寫在前面

去年，清華大學公共管理學院副教授、清華大學公益慈善研究院副院長賈西津作為隨團學者，與中國基金會秘書長訪歐團一起，踏上了歐洲公益慈善領(lǐng)域考察之旅。訪歐期間的所見所思凝結(jié)為《永續(xù)：德國基金會的財富密碼》一文。文中，賈西津教授細致剖析了德國基金會的淵源、法理、制度設(shè)計及與中國、英美基金會的區(qū)別。并以“永續(xù)性”為綱，探討了家族基金會、政黨基金會等各類德國基金會的運作機制和價值理念，由淺入深地呈現(xiàn)出德國公共領(lǐng)域多元、協(xié)商、共治、團結(jié)的鮮明風貌。（原文有刪改）

永續(xù)：

德國基金會不可以被中止

德國基金會協(xié)會給出的基金會特征是：特定目的、創(chuàng)始人意愿、專用資產(chǎn)、組織形式、存在期限是永續(xù)。其中，“永續(xù)”是一個非常重要的特征。在德國，根據(jù)法律規(guī)定，基金會不可以被中止，它是一個永續(xù)存在的機構(gòu)。創(chuàng)始人決定基金會的目的，一旦設(shè)立，不允許改變。

“永續(xù)”價值至少帶來兩個方面的意義：第一，在財富的傳承上，隨著時間延展，只可能表現(xiàn)為財富的累積，而不會相反；第二，在基金會的運作上，時間不再是一個重要考量，而關(guān)注的是永恒的方向，相應(yīng)地，基金會在很大程度上超越眼下效率追逐，定睛在更持續(xù)性的價值。

不過，歐陸法對財團法人的嚴格規(guī)制，也減弱了基金會的靈活性。德國基金會的登記需要獲得所在州的許可，各州法律的不同也給基金會帶來一些困境。2003年基金會改革允許公益有限責任公司形式，投出資金不可拿回，但可以停止或者自主決定轉(zhuǎn)給類似組織，使得基金會數(shù)量大增。近年不斷有在聯(lián)邦層面統(tǒng)一基金會法的呼聲，2021年開啟了民法典中基金會法的修訂，新修訂關(guān)于基金會的內(nèi)容，增加了很多條款，賦予基金會更多彈性，比如允許基金會向非永續(xù)性的轉(zhuǎn)換，也就是消耗型基金會；同時基金會轉(zhuǎn)為聯(lián)邦法院統(tǒng)一登記，改變目前各州管理基金會名單的分散做法。修改后的基金會法律己于2023年7月1日生效。

家族基金會

如何超越“富不過三代”

“永續(xù)”是德國對基金會的一項法律要求，但它背后其實體現(xiàn)的是對永恒價值的信仰和追求。這種觀念與基金會的制度安排相結(jié)合，在其家族經(jīng)濟和財富傳承中扮演重要角色。

德國經(jīng)濟以家族企業(yè)為主導，占到80％，其中超過100年的有70％。而且這些企業(yè)大多為中小企業(yè)。基金會在德國家族財富管理與文化傳承中是一個重要工具，甚至不乏家族將企業(yè)轉(zhuǎn)由基金會控制。例如博世集團，就是由博世基金會擁有公司，企業(yè)利潤的99％歸屬公益的責任有限公司基金會，余下1％屬于博世家庭基金會，用于其家庭私益；但公司的投票權(quán)100％歸家庭所有。財富家庭與公益基金會分享決策權(quán)與收益權(quán)的雙基金會模式，巧妙地在創(chuàng)始人那里就安排好了財富的目的，將家庭福祉聯(lián)接在永續(xù)的事業(yè)上。

墨卡托基金會也是一家家族基金會。它1996年在埃森注冊成立，注冊形式是公益有限責任公司，近年已成長為德國最大私人基金會之一。墨卡托基金會由施密特家族出資創(chuàng)建，其家族三代從事批發(fā)和零售貿(mào)易業(yè)務(wù)，他們也是麥德龍的共同創(chuàng)建者和目前主要股東之一。中國流傳著一句不斷被驗證的“魔咒”——“富不過三代”，而施密特家族的故事正好是“三代而立”。為什么能夠呢？

從墨卡托基金會能夠?qū)嶋H看到的，至少有價值和治理模式兩個方面。首先，基金會的價值屬性?；饡拿阏凵涑銎鋸娏业膬r值導向。創(chuàng)辦人非常低調(diào)，連基金會的名字也沒有用家族施密特姓氏命名，而是以其家鄉(xiāng)杜伊斯堡生活過的16世紀著名地圖制圖學家格哈德·墨卡托姓氏命名，以彰顯全球性思維、科學精確性和人文主義的價值觀，這也是墨卡托基金會一直遵循并捍衛(wèi)的價值觀。其次，在治理模式上，墨卡托基金會有一個非常巧妙的雙基金會模式架構(gòu)，以將資金運作與公益支出分離，一是節(jié)約成本，二是可以交給最適宜的公益專業(yè)人士，聚焦公益目的。

更進一步思考，制度安排是價值理念的反映。縱觀現(xiàn)代社會發(fā)達的慈善事業(yè)，數(shù)量眾多的個體或家族設(shè)立的基金會，總是與財富的繁榮與傳承相伴而生，這背后折射出的是深層次的社會價值觀與財富觀。將慈善目的作為自身總體財富的處置路徑，不僅僅是企業(yè)回報或社會效益的副產(chǎn)品，而是一種財富觀和價值觀的體現(xiàn)。產(chǎn)權(quán)的神圣性，財富的神圣目的，是“永恒”維度的根源。

而財富如何可能傳承，乃至實現(xiàn)永恒價值？這或許也是最值得中國基金會及公益事業(yè)深入思考的。財富傳承是一個全世界的難題，德國有“創(chuàng)造、繼承、毀滅”形容三代人的說法；美國布魯克林家族企業(yè)學院大量案例研究發(fā)現(xiàn)，約有70％的家族企業(yè)未能傳到下一代，88％的家族企業(yè)未能傳到第三代，只有3％的家族企業(yè)在第四代后還在經(jīng)營；中國可能還面臨一個更基本的觀點挑戰(zhàn)：私有財富應(yīng)該永續(xù)，還是功用性階段性存在？當經(jīng)濟增長到一定階段，也就開始產(chǎn)生“私營經(jīng)濟退場”論。現(xiàn)代社會的基金會無疑是私人財富向神圣目的、永恒目的延續(xù)的產(chǎn)物，那么中國能不能有這種意義上的基金會的發(fā)展？能否成為財富傳承、承載永恒性價值的工具？它不僅是基金會治理能力和技術(shù)的問題，更涉及全社會對價值的思考與追問了。

政黨基金會

政治價值，而非政黨立場

政黨基金會（也有稱政治基金會）是德國一項比較獨特的制度安排。根據(jù)德國政黨法規(guī)定，連續(xù)兩屆進入議會并占有5％席位的政黨可以確立相應(yīng)的政黨基金會，從聯(lián)邦預算分配到公共資金。德國目前六大政黨都設(shè)有政黨基金會。

政黨基金會的稱呼及與政黨的一一對應(yīng)關(guān)系，和進入公共財政撥款預算，這幾點很容易讓人判斷為，它們是隸屬于政黨的，服從于政黨立場，從某個方面服務(wù)于政黨的利益。事實上不是。德國的政治架構(gòu)有兩條平行線，一條是執(zhí)政實踐，一條是價值理念。政黨和基金會不是彼此隸屬關(guān)系，更像享有共同政治理念的伙伴和盟友。一個關(guān)乎治理，一個關(guān)乎民情。

二者的構(gòu)成，可以視為一群有類似社會、政治理念的人，以不同方式來促進自己理念的實現(xiàn)。一條路徑是通過競選、執(zhí)政，直接實踐所主張的政治理念；另一條路徑是耕耘于民主政治多元化的根基，促進公民意識、增進民主能力、擴展公民政治參與的土壤。二者理念接近，運作獨立，相互“選擇”，互為政友，共同構(gòu)成國家政治多元的民主制度建設(shè)力量。

以伯爾基金會為例，它是親綠黨基金會，與綠黨聯(lián)系密切，但獨立運作?；饡ㄎ粸橐粋€實踐綠色愿景的智庫，它的使命是：支持公民社會與政治參與；愿景是：生態(tài)、民主、性別平等；價值觀是：任何人之間的相處都給予相互尊重。它有40個會員，2022年選出兩位主席，分別面向綠黨和科研機構(gòu)，在全球設(shè)有34個國際辦公室，境外辦公室實行首代負責制，開展國際合作與對話。伯爾基金會希望繼承伯爾保持批判的獨立精神，他們的口號是“盡可能地與綠黨保持距離”。

德國的“團結(jié)”

強調(diào)人之間彼此的關(guān)聯(lián)

“團結(jié)”是德國文化中一個頗有深意的概念。德國駐華大使館公使在訪問團行程之始，就給了3個詞來表述“德國的基本價值”，分別是：自由、開放、團結(jié)。其中，“團結(jié)”是一個很深入德國文化、但又令德國文化以外的人較難完全理解的詞語，且在不同情境可能有不同解讀。在公使先生的解讀里，“團結(jié)”指“對周圍人的博愛”，人們彼此信任、互相幫助，如同在經(jīng)濟尚不發(fā)達時，德國手工業(yè)者們所形成的團結(jié)互助的市民社會精神，它在德國源遠流長。伯爾基金會的老紀認為政黨基金會就是德國的多元結(jié)社傳統(tǒng)與“團結(jié)”精神的統(tǒng)一。社會學家項飆在談到“團結(jié)”時，強調(diào)“附近”的視角，個人與他人團結(jié)，形成社會，關(guān)鍵是“附近”的技能。

所以，德國的“團結(jié)”價值：既不像美國是高度個體性社會、以每個個體為目的，也不是個人完全沒有意義的總體性價值；它似乎更強調(diào)入們之間彼此的關(guān)聯(lián)，是互不侵犯權(quán)利的消極自由與彼此擁有的積極自由二者的結(jié)合。區(qū)別于納粹時期的集體主義，兼容現(xiàn)代性前提——每個人是平等的治理主體——的“團結(jié)”精神，至少有兩個重要特征：一是多元基礎(chǔ)，必須有不同主體、不同價值的存在；二是討論和協(xié)商機制，在獨立各方的不斷表達、溝通、對話、辯論、彼此妥協(xié)中，逐漸讓共識呈現(xiàn)。

德國具有現(xiàn)代性內(nèi)涵的“團結(jié)”價值，對于中國社會或許別有意義。中國也是一個強調(diào)“關(guān)系”的社會，不過，傳統(tǒng)社會的關(guān)系是基于熟人社會，依靠特定的人與人之間血緣和地緣紐帶逐層地擴延，很難形成人格平等的陌生人社會的信任擴展性，或曰“公共性”。如何使得包容多元價值的社會秩序成為可能，在個體尊嚴的基礎(chǔ)上發(fā)展社會共同體，是中國“關(guān)系”社會走向現(xiàn)代性的重要命題。德國以多元、辯論協(xié)商為前提的“團結(jié)”價值，及其社會共同體的價值共識達成路徑，對我們思考現(xiàn)代公共性社會生活，人們在契約精神之下的彼此關(guān)聯(lián)，頗值得進一步理解。

具備法律屬性

從“永續(xù)”向“永恒”

回思對德國基金會的觀察，作為“永續(xù)”目的的載體，德國基金會的價值主導性是深入在其文化中的。價值主導也是國際上優(yōu)秀基金會的共同屬性。如果說具體思維品質(zhì)的特色，那么，反思性價值和歷史責任感，可能在德國能見到更為突出的表現(xiàn)。

與英美國家相比，德國基金會最大的特性是，它是具備法律屬性的實體。基金會的“永續(xù)”性是切實體現(xiàn)在法律規(guī)范中的要求?！坝览m(xù)”作為一項法律要求，對德國基金會帶來的效應(yīng)是雙面的：它對財富目的持續(xù)性、特別是創(chuàng)始人意愿的持守，提供了有力制度保障；但同時也意味在基金會設(shè)立和運營上增設(shè)了條條框框，使之在情況變化時不容易作出良好回應(yīng)，從而也在現(xiàn)實中帶來很多問題。目前法律修訂的方向，顯然是朝向更多靈活性和開放性的可能，特別是允許轉(zhuǎn)為消耗型基金會的選擇。

不過，雖然法律做出靈活性適應(yīng)，并不意味基金會觀念內(nèi)涵的變化。從基金會創(chuàng)制開始就可以看到，基金會存在的根本目的，是財富超越時間限度的對“永恒”價值的追求。比如在美國，即便沒有特定法律對基金會的約束，那些百年基金會都非常有價值傳承、宗旨不改。

從中國借鑒的意義而言，德國體制比英美可能更容易切入，中國從清末開始引進現(xiàn)代法律制度，正是從德國體制開始的，其后德國法律體系又通過日本對中國產(chǎn)生間接影響。如果從德國基金會體制中借鑒最基本的一點，那就是厘清基金會的概念。

如前所述，中國改革開放后最初設(shè)立基金會，是在任何社會行為均須經(jīng)政府合法性審批的背景下，基金會最早的概念內(nèi)涵指向特許募款資格。2016年“慈善法”頒布后，基金會的特許募款資格已經(jīng)失去意義，“公募”和“非公募”的區(qū)分不再有實質(zhì)內(nèi)涵?；饡?yīng)該回歸本應(yīng)發(fā)揮的特定功能，而不是一律強制消耗、定標在社會功能的實現(xiàn)。

如果更進一步，就需要理解“永恒”價值對基金會的意義?；饡诒举|(zhì)上是幫助財產(chǎn)權(quán)利者延續(xù)其財富目的的工具。僅針對公益目的而言，在越長遠的視野中，公益目的的定位越有超越性、包容性。它可能超越利益、群體、種族、民族、黨派、國家等等的邊界，展現(xiàn)對人類、對未來的關(guān)懷，人文價值的呈現(xiàn)，直到永恒目的的追求。保守主義代表人柏克有一段著名的話“社會確是一種契約……這種合伙的目的不經(jīng)過許多世代就不能達到，因此，它不僅是活著的人之間的合作關(guān)系，而且是生者、死者和未來者之間的合作關(guān)系”。這段話很能幫助我們超越時間來理解社會共同體。

回看中國慈善事業(yè)的圖景，隨著互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的發(fā)展，有了越來越多的技術(shù)創(chuàng)新，極大易化了社會參與。比如互聯(lián)網(wǎng)的眾籌、騰訊“99公益日”“螞蟻森林”，一元捐、零錢捐，甚至捐步、捐跑、捐綠色出行、捐看書時間……中國基金會秘書長描述公益人的一天幾乎可以做到時時“隨手捐”，公益行為與公益捐贈交融方便。中國互聯(lián)網(wǎng)工具在日常生活中的開發(fā)應(yīng)用，給慈善事業(yè)帶來許多新形式，在德國及其他發(fā)達國家，這些都是非常新鮮的。但在公益價值的思考上，在基金會對永恒公益目的的追求上，我們可以從德國基金會學習很多。