［摘要］在“技術(shù)干預(yù)”和“技術(shù)可為”理論下，文章借助我國首例算法推薦案，分析信息流推薦服務(wù)對傳統(tǒng)“避風(fēng)港”規(guī)則體系的沖擊。隨著新技術(shù)的不斷發(fā)展，司法實(shí)踐中有不斷擴(kuò)張網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者注意義務(wù)的態(tài)勢。在此情境下，法院需要重新考量注意義務(wù)與較高注意義務(wù)的邊界、信息流推薦下“必要措施”的救濟(jì)滯后以及注意義務(wù)與審查義務(wù)混同的問題，并通過合理界定注意義務(wù)的限度，強(qiáng)化利益訴求雙方的合作、優(yōu)化“通知-必要措施”的實(shí)施細(xì)節(jié)，審視“原則與例外”的關(guān)系，彌合版權(quán)上下游之間的利益鴻溝，尋求信息流推薦服務(wù)提供者版權(quán)注意義務(wù)的出路。

［關(guān)鍵詞］注意義務(wù)；避風(fēng)港制度；版權(quán)保護(hù)；算法平臺

一、問題的提出

2022年，北京市海淀區(qū)人民法院對北京愛奇藝科技有限公司訴北京字節(jié)跳動科技有限公司侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛一案（以下簡稱“愛奇藝公司訴字節(jié)公司案”）作出宣判，字節(jié)公司旗下的“今日頭條”應(yīng)用軟件利用信息流推薦技術(shù)，侵害了愛奇藝公司對熱播劇《延禧攻略》獨(dú)家享有的網(wǎng)絡(luò)版權(quán)。該案作為我國首例算法推薦案，對UGC內(nèi)容創(chuàng)作平臺和長短視頻產(chǎn)業(yè)生態(tài)發(fā)展產(chǎn)生重大影響，重新審視了算法時代下“避風(fēng)港制度”對信息流推薦服務(wù)提供者的權(quán)責(zé)分配問題。信息流推薦是一種基于內(nèi)容刻畫、用戶畫像、環(huán)境特征進(jìn)行資訊匹配的推薦方法，作為算法推薦的一部分，其結(jié)合商業(yè)模式為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者帶來了更多的流量傾斜與競爭利益，在提高信息傳播效率的同時放大了侵權(quán)風(fēng)險，置版權(quán)人于不利地位。因此，在“愛奇藝公司訴字節(jié)公司案”中，法院基于“信息流推薦服務(wù)提供者”這一概念對信息流推薦服務(wù)與信息存儲空間服務(wù)進(jìn)行區(qū)分，認(rèn)為在前者中網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者應(yīng)當(dāng)負(fù)有更高的注意義務(wù)。

在網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán)領(lǐng)域，注意義務(wù)通常與過失侵權(quán)認(rèn)定相關(guān)，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者普遍只被要求承擔(dān)間接侵權(quán)責(zé)任，而網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者是否履行了注意義務(wù)則是法院判定其間接侵權(quán)與否的首要因素［1］。信息流推薦服務(wù)提供者通過證明其履行了“通知-刪除”規(guī)則對其責(zé)任承擔(dān)進(jìn)行限制，從而進(jìn)入“避風(fēng)港”。我國侵權(quán)治理體系的構(gòu)建借鑒了美國1998年出臺的《數(shù)字千年版權(quán)法案》，而設(shè)立“避風(fēng)港制度”的初衷是為上游版權(quán)人和下游內(nèi)容平臺搭建起版權(quán)保護(hù)合作機(jī)制，以維護(hù)作品創(chuàng)造和內(nèi)容傳播之間的利益平衡［2］。但隨著算法技術(shù)的革新，版權(quán)人與網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的利益鴻溝愈深，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的注意義務(wù)在司法實(shí)務(wù)中不斷擴(kuò)張，對既有“避風(fēng)港制度”的運(yùn)行規(guī)制帶來新的挑戰(zhàn)。

（一）技術(shù)“干預(yù)能力”動搖“技術(shù)中立”地位

環(huán)球電影訴索尼案為著作權(quán)法框架內(nèi)的技術(shù)中立原則的發(fā)展奠定了基礎(chǔ)，使技術(shù)提供者無須為具有實(shí)質(zhì)性非侵權(quán)用途的技術(shù)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，而Grokster案進(jìn)一步明確技術(shù)中立從不意味著脫離普通法中以過錯為基礎(chǔ)的責(zé)任規(guī)則［3］。一方面，從技術(shù)本身的工具理性出發(fā)技術(shù)是中立的，而處于現(xiàn)實(shí)社會中的技術(shù)離不開價值的框定，技術(shù)自主與否取決于使用者如何利用它。在“愛奇藝公司訴字節(jié)公司案”中，字節(jié)公司應(yīng)用的信息流推薦技術(shù)符合實(shí)質(zhì)性非侵權(quán)用途，但信息流推薦技術(shù)運(yùn)行的“初審-冷啟動-正常推薦-復(fù)審”四個環(huán)節(jié)融入了信息流推薦服務(wù)提供者的特定行為，使原本點(diǎn)擊量較低的視頻借助加權(quán)推薦獲得了更高的曝光度，擴(kuò)大了侵權(quán)視頻的傳播范圍。另一方面，技術(shù)變革不斷撼動技術(shù)中立的地位。信息流推薦的底層邏輯設(shè)計(jì)通常依據(jù)平臺自身的商業(yè)目標(biāo)和價值追求來確定算法推薦的策略和準(zhǔn)則，因而不可避免地會受到網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者價值取向的影響，如抖音關(guān)注頭部爆品，快手注重扶持長尾內(nèi)容，微信視頻號側(cè)重社交推薦，央視頻強(qiáng)調(diào)主流價值觀等。由此可見，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者傳播給用戶的內(nèi)容并不完全隨機(jī)、中立，而是摻雜了自身的利益選擇。因此，算法時代下網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者具備一定的“技術(shù)干預(yù)”能力，應(yīng)當(dāng)審慎對待“技術(shù)中立”，防止其成為網(wǎng)絡(luò)版權(quán)侵權(quán)領(lǐng)域免責(zé)的理由。

（二）“技術(shù)不能”的抗辯難以遮蔽“技術(shù)可為”的現(xiàn)實(shí)

在互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展初期，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者難以在高實(shí)時性的網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下進(jìn)行侵權(quán)監(jiān)測，更無法對用戶發(fā)布的內(nèi)容進(jìn)行全面審核，因此法院對網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的要求往往止于事后斷開侵權(quán)鏈接。隨著關(guān)鍵詞屏蔽、視頻指紋對比、MD5值校驗(yàn)等技術(shù)的進(jìn)步，這一預(yù)設(shè)前提逐漸被突破。相關(guān)法條規(guī)定網(wǎng)絡(luò)存儲空間服務(wù)商不負(fù)有對用戶上傳作品的事前審查義務(wù)，同時容忍法院通過案例判決增加網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的過濾義務(wù)等［4］。該立法與實(shí)踐的矛盾體現(xiàn)了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者一定程度上具備了預(yù)防侵權(quán)和采取“必要措施”的能力，反而網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者“在有為處怠行”需要承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。在“愛奇藝公司訴字節(jié)公司案”中，盡管對侵權(quán)視頻的內(nèi)容字節(jié)公司無法通過算法推薦技術(shù)進(jìn)行識別，但其他環(huán)節(jié)仍能發(fā)揮一定篩查作用而免于擔(dān)責(zé)，基于此，法院最終判定字節(jié)公司與侵權(quán)用戶承擔(dān)連帶責(zé)任。因此，面對立法，以往版權(quán)保護(hù)的技術(shù)措施尚未成熟，“技術(shù)不能”的抗辯能夠平衡網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的責(zé)任與能力，如今伴隨著網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者技術(shù)實(shí)力的增強(qiáng)，信息流推薦服務(wù)提供者應(yīng)當(dāng)提高對信息內(nèi)容的管理能力，承擔(dān)與其資質(zhì)和水平相適應(yīng)的注意義務(wù)。

二、信息流推薦服務(wù)提供者版權(quán)注意義務(wù)的檢視

（一）注意義務(wù)與較高注意義務(wù)的邊界模糊

信息流推薦服務(wù)提供者承擔(dān)注意義務(wù)與否以及承擔(dān)何種程度的注意義務(wù)將直接關(guān)系到其是否需要承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任［5］。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》（以下簡稱《若干規(guī)定》）第八條可知，判斷網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者是否構(gòu)成幫助侵權(quán)以過錯為要件。如果注意義務(wù)設(shè)定的門檻太低，會降低信息流推薦服務(wù)提供者的責(zé)任感和義務(wù)意識，尤其在“避風(fēng)港制度”規(guī)制下的數(shù)字社會，平臺被動接受版權(quán)人發(fā)送的侵權(quán)通知，很難實(shí)質(zhì)性地阻止侵權(quán)內(nèi)容被再次上傳，從而陷入無休止的“打地鼠”困境。相反，太高的注意義務(wù)會加重網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者對過錯的承擔(dān)責(zé)任，擴(kuò)張義務(wù)內(nèi)容的邊界，不利于新興的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者進(jìn)入相關(guān)市場。在“愛奇藝公司訴字節(jié)公司案”中，法院認(rèn)為字節(jié)公司同時提供信息存儲空間服務(wù)和信息流推薦服務(wù)，兩種服務(wù)技術(shù)共同導(dǎo)致了侵權(quán)作品大范圍的傳播，因此判定“字節(jié)公司比不采用算法推薦、僅提供信息存儲空間服務(wù)的其他經(jīng)營者相比承擔(dān)更高的注意義務(wù)”，而在“荔支公司訴捷成公司”案中，法院也沿用了該判決思路。法院作出“更高注意義務(wù)”的依據(jù)在于侵權(quán)損害后果與其發(fā)展的技術(shù)優(yōu)勢與獲取的競爭利益密不可分。但科學(xué)技術(shù)的發(fā)展已經(jīng)成為現(xiàn)代社會的五個基本風(fēng)險源之一［6］，法院僅以技術(shù)的兩面性要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者承擔(dān)較高的注意義務(wù)略顯單薄。盡管《若干規(guī)定》第九條第1款、第十一條、第十二條列舉了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者需要承擔(dān)較高注意義務(wù)的具體情形，作為判定平臺對涉案侵權(quán)行為構(gòu)成主觀“應(yīng)知”，但在個案的裁判中，法院往往還綜合考量網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的服務(wù)類型、技術(shù)的復(fù)雜性和侵權(quán)風(fēng)險等因素，平臺注意義務(wù)與較高注意義務(wù)的界定始終難以確定。

（二）信息流推薦下“必要措施”的救濟(jì)滯后

進(jìn)入Web3.0時代，海量的信息資源能夠高效地進(jìn)行個性化的內(nèi)容分發(fā)和精準(zhǔn)投遞，離不開算法的智能匹配。通過信息流推薦，侵權(quán)內(nèi)容以“信息流”的方式被推送到多個用戶端口，不僅短時間內(nèi)完成侵權(quán)內(nèi)容的擴(kuò)散，而且難以捕捉和定位，給版權(quán)人造成不可估量的損失。因此，《中華人民共和國民法典》第一千一百九十五條規(guī)定了避風(fēng)港規(guī)則中網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者采取的“必要措施”包括但不限于刪除、屏蔽、斷開鏈接等方式。以信息流推薦服務(wù)提供者實(shí)施“必要措施”的前后為節(jié)點(diǎn)進(jìn)行劃分，實(shí)施前需要版權(quán)人發(fā)送合格的通知待平臺考察；實(shí)施后，措施執(zhí)行的效果成為檢驗(yàn)“必要”程度的關(guān)鍵，即是否產(chǎn)生了制止和預(yù)防明顯侵權(quán)的處理結(jié)果。鑒于信息流推薦的運(yùn)作不以關(guān)鍵詞檢索為中心，隱蔽的侵權(quán)內(nèi)容在瞬息間完成推送更新，算法傳播與“必要措施”之間存在難以彌合的時間差，導(dǎo)致事后救濟(jì)難免顯得延滯。此外，如果信息流推薦服務(wù)提供者未能及時采取必要措施，則須承擔(dān)由此導(dǎo)致的損害擴(kuò)大部分的法律責(zé)任。據(jù)此可知，必要措施的實(shí)施與救濟(jì)的及時性始終相關(guān)聯(lián)。在“愛奇藝公司訴字節(jié)公司案”中，字節(jié)公司采取了相關(guān)必要措施如刪除、屏蔽涉案侵權(quán)視頻，滿足免于承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的形式要件，但侵權(quán)視頻在刪除后有“卷土重來”之意，使平臺未能達(dá)到“必要”的程度。面對上述結(jié)果，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的救濟(jì)成效容易被重復(fù)侵權(quán)行為所削弱，而信息流推薦服務(wù)提供者在救濟(jì)層面的信息管理能力是否與其發(fā)展的算法技術(shù)相匹配，法院有必要在該問題的基礎(chǔ)之上再探究“必要措施”所應(yīng)達(dá)到的具體程度。

（三）注意義務(wù)的擴(kuò)張與審查義務(wù)的混同

司法實(shí)踐中，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的注意義務(wù)呈現(xiàn)不斷擴(kuò)張的趨勢Hcb56kYfxZYWcfdVxh/7IQjS9uP10RuDpJk+u9DbZfw=，從避風(fēng)港規(guī)則、紅旗標(biāo)準(zhǔn)發(fā)展為同信息管理能力相適應(yīng)的更高的注意義務(wù)［7］。究其原因，一方面法院知曉事前合法性的版權(quán)審查成本過于高昂，因而法院維持法律規(guī)定不要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者承擔(dān)事前審查義務(wù)；另一方面，法院為強(qiáng)化網(wǎng)絡(luò)版權(quán)保護(hù)的目的，又不可避免地對網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的注意義務(wù)施以更加寬泛的內(nèi)容界定。例如，在“百度網(wǎng)盤《匆匆那年》案”中，法院判決網(wǎng)盤服務(wù)提供者對其服務(wù)功能引發(fā)的侵權(quán)問題，有必要事前采取技術(shù)措施遏制侵權(quán)，表明網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者對平臺內(nèi)潛在的侵權(quán)內(nèi)容應(yīng)當(dāng)有主動發(fā)現(xiàn)的自覺；在“愛奇藝公司訴字節(jié)公司案”中，字節(jié)公司對侵權(quán)行為采取了刪除、屏蔽等措施，但仍未能達(dá)到“平臺上無明顯涉嫌侵權(quán)視頻的客觀效果”而免于擔(dān)責(zé)，注意義務(wù)的彈性過大，內(nèi)涵邊界不清。個案中網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者承擔(dān)注意義務(wù)呈現(xiàn)多樣性的判決結(jié)果，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者想要盡到勤勉的注意義務(wù)，必須向更高注意義務(wù)靠攏以規(guī)避承擔(dān)過錯責(zé)任，并研發(fā)相關(guān)過濾識別技術(shù)用于事前預(yù)防。此時，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者實(shí)際上承擔(dān)起主動審查用戶上傳的內(nèi)容的義務(wù)，這與立法理論上要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者不必承擔(dān)事前審查義務(wù)相沖突，又符合《若干規(guī)定》第八條其采取“合理、有效的技術(shù)措施”發(fā)現(xiàn)侵權(quán)行為。在上述情境下，注意義務(wù)的擴(kuò)張趨勢與審查義務(wù)的模糊定位使兩者愈發(fā)混同。

反觀域外，美國參議院司法委員會知識產(chǎn)權(quán)分委會對“避風(fēng)港”第512條的運(yùn)行情況展開調(diào)研，報告得出“避風(fēng)港制度”立法時預(yù)設(shè)的版權(quán)人和網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者之間的利益平衡已不復(fù)存在。歐盟于2019年3月通過了《數(shù)字單一市場版權(quán)指令》（以下簡稱《版權(quán)指令》），其中第十七條因要求在線內(nèi)容分享平臺應(yīng)當(dāng)履行版權(quán)內(nèi)容過濾義務(wù)而又被稱為“過濾器條款”。該條款把應(yīng)用算法推薦的商業(yè)模式視作“向公眾傳播的行為或向公眾提供的行為”，將會直接侵犯著作權(quán)人的權(quán)利，因而不再考慮平臺是否對用戶上傳侵權(quán)內(nèi)容具有主觀過錯，加強(qiáng)了對侵權(quán)內(nèi)容具有實(shí)質(zhì)性幫助行為的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的責(zé)任認(rèn)定，平臺不得不履行過濾義務(wù)主動審查侵權(quán)內(nèi)容，變相地承擔(dān)更高的注意義務(wù)。我國最高人民法院《關(guān)于充分發(fā)揮知識產(chǎn)權(quán)審判職能作用推動社會主義文化大發(fā)展大繁榮和促進(jìn)經(jīng)濟(jì)自主協(xié)調(diào)發(fā)展若干問題的意見》指出的“不使網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者承擔(dān)一般性的事先審查義務(wù)和較高的注意義務(wù)，又要適當(dāng)?shù)卣{(diào)動網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者主動防止侵權(quán)和與權(quán)利人合作防止侵權(quán)的積極性”應(yīng)當(dāng)如何落實(shí)？這對信息網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)業(yè)發(fā)展和保障版權(quán)人利益具有重要意義。

三、信息流推薦服務(wù)提供者版權(quán)注意義務(wù)的完善

（一）合理界定注意義務(wù)的限度，強(qiáng)化利益訴求雙方的合作

第一，提高信息流推薦服務(wù)提供者的注意義務(wù)，除考慮平臺利用算法技術(shù)獲得的利益，法院還應(yīng)考慮其技術(shù)發(fā)展、運(yùn)營成本等因素是否能夠與較高注意義務(wù)相匹配。在“愛奇藝公司訴字節(jié)公司案”中，信息流推薦服務(wù)提供者能夠“精準(zhǔn)推送”用戶個性化內(nèi)容，卻無法利用算法“精準(zhǔn)識別”上傳的侵權(quán)內(nèi)容，字節(jié)公司解釋該技術(shù)對視頻具體內(nèi)容識別不具有技術(shù)可行性，但其憑借“侵權(quán)流量”獲得的可觀收益，突破了利益訴求雙方之間的平衡。法院應(yīng)當(dāng)明晰的是，技術(shù)難題并不妨礙信息流推薦服務(wù)者承擔(dān)注意義務(wù)，關(guān)鍵在于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者是否有意積極推動預(yù)防侵權(quán)技術(shù)的發(fā)展，以及是否愿意投入用于制止侵權(quán)行為的資金。字節(jié)公司作為大型互聯(lián)網(wǎng)科技企業(yè)，實(shí)現(xiàn)“技術(shù)可為”的進(jìn)步只是時間問題，信息流推薦服務(wù)提供者是否重視權(quán)利人的知識產(chǎn)權(quán)，致力于營造健康、可持續(xù)發(fā)展的網(wǎng)絡(luò)文化環(huán)境卻是顯而易見的。

第二，信息流推薦服務(wù)提供者自主完善必要措施的策略制定。法院無法直接對具體采取哪些必要措施作出要求，這需要信息流推薦服務(wù)提供者依據(jù)其技術(shù)服務(wù)和用戶的實(shí)際情況具體分析，自主決定是實(shí)施刪除還是斷開侵權(quán)鏈接等措施，因此法院對其施以更高的注意義務(wù)是否合理也需要信息流推薦服務(wù)提供者進(jìn)行實(shí)踐，檢驗(yàn)制定的相關(guān)策略能否達(dá)到及時、有效制止侵權(quán)和預(yù)防損害發(fā)生的實(shí)質(zhì)效果。例如，歐盟《版權(quán)指令》第十七條第四款規(guī)定了未授權(quán)內(nèi)容的責(zé)任限制機(jī)制，其中（b）款免責(zé)情形以現(xiàn)實(shí)行業(yè)經(jīng)營者的共識意見和最佳措施為標(biāo)準(zhǔn)，有利于版權(quán)保護(hù)的技術(shù)應(yīng)用隨著行業(yè)經(jīng)營者的合作探討得到完善，緩解司法實(shí)務(wù)出現(xiàn)對平臺實(shí)施必要措施程度的感知偏差，進(jìn)而影響責(zé)任認(rèn)定。

第三，注意義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)的提高并非增加網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的運(yùn)營負(fù)擔(dān)，而是旨在推動利益訴求雙方能夠積極主動溝通，從而構(gòu)建起網(wǎng)絡(luò)版權(quán)保護(hù)的合作機(jī)制。在“愛奇藝公司訴字節(jié)公司案”中，利益訴求雙方均承認(rèn)視頻比對技術(shù)是行業(yè)內(nèi)保護(hù)版權(quán)普遍采用的技術(shù)，字節(jié)公司也有能力實(shí)施視頻消重處理，但由于沒有版權(quán)方《延禧攻略》的正版視頻作為對比基礎(chǔ)，使這項(xiàng)技術(shù)未能發(fā)揮應(yīng)有的過濾侵權(quán)、重復(fù)內(nèi)容的作用?！白罴褜?shí)踐”（best practice）為應(yīng)對網(wǎng)絡(luò)生態(tài)環(huán)境的變化，在網(wǎng)絡(luò)版權(quán)治理中鼓勵網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者和版權(quán)人在“避風(fēng)港”規(guī)則的要求之外尋求互相協(xié)作，采用算法技術(shù)對網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容進(jìn)行版權(quán)過濾［8］。例如，迪士尼、華納音樂集團(tuán)等公司相繼與YouTube平臺達(dá)成版權(quán)過濾合作協(xié)議，通過Content ID系統(tǒng)檢測用戶上傳的疑似侵權(quán)視頻，版權(quán)人得到平臺告知后自主決定是下架該視頻還是選擇利益共享。前者Content ID系統(tǒng)將啟動“通知-刪除”規(guī)則程序，后者Content ID系統(tǒng)將跟蹤該視頻的侵權(quán)收益幫助版權(quán)人實(shí)現(xiàn)利益共享?！白罴褜?shí)踐”便是基于利益訴求雙方的自發(fā)合作，明確了版權(quán)人著作權(quán)數(shù)據(jù)庫的內(nèi)容和范圍，引導(dǎo)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者履行相關(guān)注意義務(wù)，保障權(quán)利人獲得應(yīng)有的收益。

（二）優(yōu)化“通知-必要措施”的實(shí)施細(xì)節(jié)

1.把握合格通知的要件，適時考量侵權(quán)定位成本

《中華人民共和國民法典》一千一百九十五條明確合格通知必須具備“構(gòu)成侵權(quán)的初步證據(jù)和權(quán)利人的真實(shí)身份信息”這兩個要件。前者的必要性在于其正當(dāng)化了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者所負(fù)有的采取必要措施義務(wù)，后者是基于當(dāng)發(fā)生通知錯誤時可追究通知人責(zé)任的考量，并發(fā)揮促進(jìn)溝通或證明侵權(quán)等功能［9］?！缎畔⒕W(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》（以下簡稱《條例》）第十四條第一款規(guī)定了合格通知應(yīng)具備的內(nèi)容，但實(shí)踐中法院對合格通知的判定存較為靈活。比如，在“愛奇藝訴字節(jié)公司案”中，版權(quán)方向字節(jié)公司持續(xù)、多次發(fā)送預(yù)警函及律師函，雖然函件通知內(nèi)容不符合上述《條例》條款第二項(xiàng)的要求，未包含能夠精準(zhǔn)定位侵權(quán)視頻文件的具體URL，但法院認(rèn)為字節(jié)公司不應(yīng)對此侵權(quán)信息處于毫不知情的狀態(tài)，而錯失對該侵權(quán)行為采取合理、必要的措施的時機(jī)。不同于傳統(tǒng)版權(quán)保護(hù)的模式，在信息流推薦服務(wù)下，侵權(quán)內(nèi)容不易捕捉和定位，這增加了版權(quán)人維權(quán)的難度，因此對定位侵權(quán)內(nèi)容的網(wǎng)絡(luò)地址是否是構(gòu)成合格通知的必要條件，法院應(yīng)當(dāng)適時予以調(diào)整。在“愛奇藝訴字節(jié)公司案”中，字節(jié)公司通過初步證明材料或權(quán)利人的真實(shí)身份就能夠判斷出《延禧攻略》有被侵權(quán)的風(fēng)險，且涉案相關(guān)視頻被置于平臺首頁明顯的位置，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者通過信息流推薦的關(guān)鍵詞標(biāo)簽便能夠以合理成本進(jìn)行侵權(quán)定位，從而及時采取相關(guān)措施。這里并非偏向?qū)﹁Υ猛ㄖ某惺?、對不合格通知的縱容，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者對不滿足“合格通知”要件的通知不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，比如通知信息無法指明侵權(quán)內(nèi)容、無法聯(lián)系到通知人、不能以合理成本定位侵權(quán)內(nèi)容等；反之通過版權(quán)人的通知信息能夠知曉侵權(quán)行為存在，并能夠以合理成本定位侵權(quán)內(nèi)容，應(yīng)及時采取“必要措施”。

2.基于比例原則認(rèn)定“必要措施”的有效性

衡量“必要措施”的實(shí)質(zhì)成效可以為兩個階段：一是在接到版權(quán)人發(fā)出的有效通知后，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者采取的一系列必要措施是否能夠遏制侵犯特定著作權(quán)的行為；二是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者實(shí)施“必要措施”后是否有同類侵權(quán)信息再次出現(xiàn)。信息流推薦服務(wù)提供者應(yīng)當(dāng)遵循比例原則，以衡量侵權(quán)處理達(dá)到何種制止侵權(quán)或預(yù)防明顯侵權(quán)的效果。首先，采取“必要措施”的程度與侵權(quán)行為造成的損害相當(dāng)。對侵權(quán)內(nèi)容知名度較高，侵權(quán)行為集中、持續(xù)反復(fù)上傳、發(fā)布的情形，除了對特定侵權(quán)內(nèi)容實(shí)施刪除、斷開、屏蔽等措施，信息流推薦服務(wù)提供者還需結(jié)合自身商業(yè)模式，利用攔截、過濾等技術(shù)展開事前預(yù)防性措施，防止損害擴(kuò)大。其次，采取“必要措施”的手段與自身可承受的經(jīng)濟(jì)成本相當(dāng)。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者采取“必要措施”的手段以自身的“技術(shù)可行”為基底，以自身經(jīng)濟(jì)能力為依托，有效性認(rèn)定并非靜態(tài)固化的。最后，采取“必要措施”的方式與保障用戶所受最低損害相當(dāng)。對實(shí)施侵權(quán)行為的特定用戶，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者可以參考“警告-限制-終止”的“三振出局”機(jī)制，減少對網(wǎng)絡(luò)用戶的過度干預(yù)，對重復(fù)侵權(quán)用戶進(jìn)行“黑名單”預(yù)警，并直接終止對其相關(guān)服務(wù)。

（三）重新審視“注意義務(wù)”與“審查義務(wù)”的關(guān)系

在注意義務(wù)擴(kuò)張的趨勢下，法院設(shè)定“注意義務(wù)”與“審查義務(wù)”均意在敦促網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者更為勤勉地制止侵權(quán)行為的發(fā)生。注意義務(wù)并不明確要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者主動、積極地履行事前審查，而是當(dāng)其滿足“知道或應(yīng)當(dāng)知道”侵權(quán)行為存在時，能夠及時制止該違法行為［10］。而審查義務(wù)多鼓勵網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者應(yīng)主動、積極地采取行動，包括采取合理措施，檢查用戶上傳、發(fā)布的內(nèi)容是否合法，在發(fā)現(xiàn)違法內(nèi)容時，及時采取必要制止措施［11］。由此可見，兩者面對侵權(quán)行為的知曉狀態(tài)有著不同的表現(xiàn)。注意義務(wù)受“通知-刪除”規(guī)則的影響，對應(yīng)事后具體或特定的侵權(quán)行為而采取措施的義務(wù)，此時網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者處于“應(yīng)知或明知”狀態(tài)，旨在停止侵權(quán)；審查義務(wù)受版權(quán)上下游利益失衡的影響，對應(yīng)事前內(nèi)容識別與侵權(quán)過濾，此時網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者是在不知或未達(dá)到“應(yīng)知”狀態(tài)下而為的，旨在預(yù)防侵權(quán)。

有觀點(diǎn)想要將“審查義務(wù)”融入“注意義務(wù)”的范疇，這雖在形式上明確了侵權(quán)前的注意義務(wù)與侵權(quán)后的注意義務(wù)，但也造成了侵權(quán)審查的自愿性向義務(wù)性延伸，忽略了初創(chuàng)型網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的技術(shù)發(fā)展與審查成本的考量。面對日益增長的海量信息，法院讓信息流推薦服務(wù)提供者做到全面審查所有的侵權(quán)內(nèi)容過于理想化，有限的事前審查過濾具有存在的價值，能夠?yàn)槭潞笞⒁饬x務(wù)中必要措施的實(shí)施減少工作量，而事后注意義務(wù)能夠?yàn)槭虑皩彶檫^濾進(jìn)行風(fēng)險兜底，有利于在維護(hù)公民言論自由、保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)和防止平臺權(quán)力膨脹之間尋找平衡。美國作為版權(quán)強(qiáng)國尚且謹(jǐn)慎地未將主動審查義務(wù)作為法定義務(wù)施加于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，而在我國以互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)為主導(dǎo)的版權(quán)產(chǎn)業(yè)格局下，互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)與版權(quán)產(chǎn)業(yè)尚處于彼此競爭態(tài)勢［12］，雙方達(dá)成共識合作仍須經(jīng)過一段相互磨合的過程。因此，司法實(shí)踐中無論法院以何種方式理解注意義務(wù)、審查義務(wù)的概念，都應(yīng)使兩者符合體系化思維，達(dá)成以“注意義務(wù)”為原則，“審查義務(wù)”為例外的關(guān)系［13］。

四、結(jié)語

原有的“避風(fēng)港制度”在互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)為主導(dǎo)的格局下，“通知-刪除”規(guī)則的事后救濟(jì)難以應(yīng)對技術(shù)加持下的侵權(quán)傳播?；诖耍畔⒘魍扑]服務(wù)提供者作為連接版權(quán)人與平臺用戶之間的“守門員”，法院在處理信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛中對其判定有擴(kuò)張注意義務(wù)的趨勢，根據(jù)侵權(quán)損害的擴(kuò)大提高其采取必要措施的程度，同時變相地使其主動引入事前審查過濾技術(shù)，由此引發(fā)了對較高注意義務(wù)邊界、“必要措施”救濟(jì)滯后以及注意義務(wù)與審查義務(wù)混同等一系列問題的探討。維護(hù)技術(shù)創(chuàng)新是法條堅(jiān)持網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者不負(fù)事前審查義務(wù)的核心，平衡技術(shù)發(fā)展與版權(quán)利益需要雙方加強(qiáng)溝通交流，在“技術(shù)向善”的前提下，法院應(yīng)讓侵權(quán)利益能夠真正轉(zhuǎn)化為版權(quán)人的可得利益，考量平臺遏制侵權(quán)的經(jīng)濟(jì)成本，提高網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者自覺維護(hù)知識產(chǎn)權(quán)的積極性，共同促進(jìn)網(wǎng)絡(luò)版權(quán)產(chǎn)業(yè)的

繁榮發(fā)展。

［參考文獻(xiàn)］

［1］邱蓉.論網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在著作權(quán)侵權(quán)中的注意義務(wù)［C］.《上海法學(xué)研究》集刊2021年第23卷：東南大學(xué)卷，上海：華東政法大學(xué)國際法學(xué)院，2021.

［2］朱開鑫.歐盟對“避風(fēng)港制度”的變革突破及借鑒思考［J］.經(jīng)貿(mào)法律評論，2023（01）：143-158.

［3］張今.版權(quán)法上“技術(shù)中立”的反思與評析［J］.知識產(chǎn)權(quán)， 2008（01）：72-76.

［4］秦儉，曹明霞，陶宇涵.網(wǎng)絡(luò)存儲空間服務(wù)商合理注意義務(wù)研究：以網(wǎng)盤存儲服務(wù)商為分析對象［J］.重慶理工大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)），2023（02）：147-154.

［5］王杰.網(wǎng)絡(luò)存儲空間服務(wù)提供者的注意義務(wù)新解［J］.法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報），2020（03）：100-113.

［6］張成福，謝一帆.風(fēng)險社會及其有效治理的戰(zhàn)略［J］.中國人民大學(xué)學(xué)報，2009（05）：25-32.

［7］李凡.我國版權(quán)內(nèi)容過濾義務(wù)構(gòu)建之困境及破解［J］.中南法律評論，2022（00）：3-15.

［8］李安.智能時代版權(quán)“避風(fēng)港”規(guī)則的危機(jī)與變革［J］.華中科技大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2021（03）：107-118.

［9］徐偉.網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)中“合格通知”規(guī)則檢視及其完善：以《民法典》第一千一百九十五條第一款第2句為中心［J］.法治社會，2023（03）：18-32.

［10］王遷.網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中的著作權(quán)保護(hù)研究［M］.北京：法律出版社，2011.

［11］姚志偉.公法陰影下的避風(fēng)港：以網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的審查義務(wù)為中心［J］.環(huán)球法律評論，2018（01）：100-109.

［12］熊琦.版權(quán)過濾機(jī)制的多元屬性與本土生成［J］.法學(xué)，2023（07）：121-133.

［13］李文博.算法時代網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的義務(wù)擴(kuò)張進(jìn)路［J］.電子知識產(chǎn)權(quán)，2023（11）：42-50.