摘要：技術(shù)的快速發(fā)展為律師稱職義務(wù)的邊界帶來了新變化。美國律師職業(yè)行為規(guī)則通過引入律師技術(shù)能力與技術(shù)稱職性的概念對律師的稱職義務(wù)進(jìn)行了拓展，但也因拓展進(jìn)程較為激進(jìn)而受到批判質(zhì)疑。與美國律師職業(yè)倫理相比，中國律師職業(yè)行為規(guī)則仍維持對律師稱職義務(wù)的既有要求，但對規(guī)則文本的維持不應(yīng)等同于對稱職義務(wù)邊界的維持。在技術(shù)時代，根據(jù)律師執(zhí)業(yè)中涉及的不同技術(shù)種類對律師稱職義務(wù)的邊界做相應(yīng)拓展具有適正性。首先，應(yīng)對現(xiàn)行律師稱職義務(wù)規(guī)范內(nèi)涵做擴(kuò)大解釋以囊括“技能”類技術(shù)；其次，應(yīng)列明律師對“技藝”類技術(shù)的掌握要求以初步拓展稱職義務(wù)邊界。同時，為了實(shí)現(xiàn)好律師技術(shù)稱職性內(nèi)涵的合理拓展，還應(yīng)同步構(gòu)建對其他利用技術(shù)的法律服務(wù)市場參與主體的配套規(guī)制措施。通過綜合施策以重構(gòu)律師稱職義務(wù)的邊界范圍，確保律師擁有與技術(shù)時代相稱的技術(shù)能力及技術(shù)稱職性。

關(guān)鍵詞：技術(shù)能力；律師職業(yè)倫理；技術(shù)稱職性；律師；稱職義務(wù)

中圖分類號：D926.5" 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A ""文章編號：2097-3802（2024）05-0095-13

一、問題的提出

我們正身處一個由技術(shù)構(gòu)成的社會，技術(shù)正以日漸豐富的形式與日益增進(jìn)的速度滲透向生活的方方面面，一個社會化的人幾乎不可能回避技術(shù)。職業(yè)也是如此，越來越多的行業(yè)受到技術(shù)發(fā)展的影響。起初，政策的規(guī)劃者，或是這個世界上從事頂層設(shè)計(jì)類工作的腦力密集型勞動者或所謂的社會精英對此不以為意，仍舊興致盎然地論證AI發(fā)展或?qū)⑷〈嗌袤w力勞動者或?qū)⒃鰪?qiáng)多少條生產(chǎn)流水線的效益，并“悲天憫人”地為這些“可見或可預(yù)見”的被替代者策劃接續(xù)的方案。但AI技術(shù)的飛速發(fā)展卻大大超出人們的意料，諸如ChatGPT、語言大模型等以生成式人工智能為代表的技術(shù)產(chǎn)品與技術(shù)工具正以顛覆性的生產(chǎn)力和迭代潛力對那些傳統(tǒng)觀點(diǎn)中不可能被挑戰(zhàn)、沖擊的職業(yè)、人群、領(lǐng)域進(jìn)行著令人心悸的敲擊和觸碰——包括法律職業(yè)。

在技術(shù)演進(jìn)的過程中，計(jì)算機(jī)科學(xué)家弗諾·文奇提出了“奇點(diǎn)”理論，在這一節(jié)點(diǎn)上，機(jī)器智能及相關(guān)技術(shù)將取得驚人的飛速進(jìn)步或發(fā)展，一旦越過“奇點(diǎn)”，技術(shù)便有如“一遇風(fēng)雨便化龍”，成為所謂的“超級人類”。①在技術(shù)時代的大背景下，法律行業(yè)也逐漸走向?qū)儆谒摹捌纥c(diǎn)”時刻。法律人應(yīng)如何選擇？技術(shù)對法律職業(yè)、法律市場、行業(yè)生態(tài)將產(chǎn)生怎樣的影響或沖擊？法律職業(yè)人員，尤其是執(zhí)業(yè)時的行為準(zhǔn)則或擔(dān)負(fù)的職業(yè)責(zé)任是否因技術(shù)的介入而產(chǎn)生變動？面對新興技術(shù)，律師何以堪稱對委托人勤勉盡責(zé)？是為本問題緣起。

二、技術(shù)發(fā)展推動美國律師稱職義務(wù)的拓展

作為科技大國，同時也是典型的“律師國家”，美國律師職業(yè)行為規(guī)則成為觀察技術(shù)時代律師職業(yè)倫理發(fā)展的理想藍(lán)本和比較研究的可行對象。

（一）前瞻性地設(shè)定律師的技術(shù)能力條款

為了應(yīng)對技術(shù)社會的發(fā)展，美國律師協(xié)會（American Bar Association，后文簡稱ABA）早于2012年便對其被譽(yù)為司法道德規(guī)則典范的《職業(yè)行為示范規(guī)則》中的1.1條款的規(guī)則的注釋8a lawyer should keep abreast of changes in the law and its practice， including the benefits and risks associated with relevant technology...進(jìn)行了更新。ABA《職業(yè)行為示范規(guī)則》的格式類似于《美國法律重述》和《統(tǒng)一商法典》的格式，其每條規(guī)則都陳述了一個原則，并于后附有官方注釋，每條規(guī)則所附的評論解釋說明了該規(guī)則的含義和目的。規(guī)則1.1長期以來一直要求律師向客戶提供合格的代理，因而被視為是美國律師職業(yè)中“稱職性義務(wù)”的法律淵源，作為整部《示范規(guī)則》的開篇總起，1.1條款無疑凸顯了律師稱職性這一律師職業(yè)倫理的重要地位。

1.1規(guī)則條款的注釋8的更新將條文表述從“為了保持必要的知識和技能，律師應(yīng)及時了解法律及其實(shí)踐的變化，參與繼續(xù)學(xué)習(xí)和教育，并遵守律師必須遵守的所有繼續(xù)法律教育要求。”修改為：“為了保持必要的知識和技能，律師應(yīng)及時了解法律及其實(shí)踐的變化，包括相關(guān)技術(shù)及其利益和風(fēng)險，參與繼續(xù)學(xué)習(xí)和教育，并遵守律師應(yīng)遵守的所有繼續(xù)法律教育要求?！彼黾拥摹奥蓭煈?yīng)及時了解相關(guān)技術(shù)”被認(rèn)為是ABA對執(zhí)業(yè)律師增設(shè)的技術(shù)能力要求，并實(shí)質(zhì)上擴(kuò)充了美國律師稱職義務(wù)的范圍。這一義務(wù)的措辭表述被特意設(shè)置得很寬泛，相關(guān)技術(shù)（relevant technology）在文義解釋的框架下意味著其在時空范圍上都不設(shè)限，故ABA此處的修改普遍被認(rèn)為是大膽、張揚(yáng)、激進(jìn)的。 Jamie J. Baker，\"Beyond the Information Age： The Duty of Technology Competence in the Algorithmic Society，\"South Carolina Law Review，Vol. 69，p.557

加利福尼亞州于2018年將ABA《職業(yè)行為示范規(guī)則》作為本州律師職業(yè)行為守則的藍(lán)本，至此，美國五十個州全部肯定了ABA《職業(yè)行為示范規(guī)則》的指導(dǎo)功能。《職業(yè)行為示范規(guī)則》雖不具有統(tǒng)一的約束力，指美國的每個州都可以自由地采用、拒絕、忽略或修改美國律師協(xié)會制定的律師職業(yè)行為示范規(guī)則。但其為各州制定自己的職業(yè)行為規(guī)則提供了指導(dǎo)，ABA規(guī)則注釋8的修改使各州注意到律師職業(yè)活動可能因技術(shù)而生的變化，并針對性地制定本州的技術(shù)能力義務(wù)。

自ABA于2011年9月19日提出修正草案至2012年正式通過的短暫時間里，盡管它的修改受到了諸多非議，但ABA力排眾議，逐字逐句通過了技術(shù)能力要求的條款。在修改十余年后重讀短暫的注釋8，尤其是結(jié)合如今翻天覆地變化的技術(shù)條件，對該款規(guī)則的理解認(rèn)識或許將更為深入。

（二）各州對技術(shù)能力條款抱有不同的實(shí)踐態(tài)度

在ABA的推動下，截至2023年2月，全美共有39個州 亞利桑那州、阿肯色州、科羅拉多州、康涅狄格州、特拉華州、佛羅里達(dá)州、愛達(dá)荷州、伊利諾伊州、印第安納州、愛荷華州、堪薩斯州、肯塔基州、馬薩諸塞州、明尼蘇達(dá)州、密蘇里州、內(nèi)布拉斯加州、新罕布什爾州、新墨西哥州、紐約州、北卡羅來納州、北達(dá)科他州、俄亥俄州、俄克拉荷馬州、賓夕法尼亞州、田納西州、猶他州、弗吉尼亞州、華盛頓州、西弗吉尼亞州、威斯康星州、懷俄明州等。已經(jīng)采納了ABA規(guī)則中關(guān)于技術(shù)能力的倫理責(zé)任規(guī)則。其中有25個州采用了《職業(yè)行為示范規(guī)則》中的確切語言表述，其余各州在采用技術(shù)能力義務(wù)的規(guī)則框架基礎(chǔ)上進(jìn)行了進(jìn)一步修改或補(bǔ)充。

部分州選擇增設(shè)具體的指導(dǎo)機(jī)構(gòu)以增強(qiáng)可操作性，如特拉華州“設(shè)立法律和技術(shù)委員會”以對律師提供充分的指導(dǎo)和教育；部分州選擇對該條款的技術(shù)邊界具體化，如新罕布什爾州將相關(guān)技術(shù)限定為律師執(zhí)業(yè)時可能使用的，并以州律師實(shí)務(wù)情況作為判定邊界，如北卡羅來納州將相關(guān)技術(shù)縮小為律師實(shí)際使用的，如紐約州將相關(guān)技術(shù)明定為律師向當(dāng)事人傳達(dá)保密信息中運(yùn)用的電子加密等類似情形，如新技術(shù)產(chǎn)業(yè)集中的加州要求律師在代理伊始便提前審查可能涉及的技術(shù)，但并不要求律師自身掌握技術(shù)，而是將律師的技術(shù)義務(wù)歸結(jié)為發(fā)現(xiàn)、識別，通過購買、委托第三方技術(shù)服務(wù)的形式解決技術(shù)難度；還有部分州如西弗吉尼亞州選擇采用比ABA規(guī)則更為強(qiáng)烈的表述，進(jìn)一步地加強(qiáng)了對律師技術(shù)能力的監(jiān)管要求。 Katy （Yin Yee） Ho，\"Defining the Contours of an Ethical Duty of Technological Competence，\"The Georgetown Journal of Legal Ethics，Vol. 30，p.853

在剩下的州中，一些州如華盛頓特區(qū)和佐治亞州，認(rèn)為在該條款的執(zhí)行中不能提供具體的技術(shù)清單，難以執(zhí)行，因此暫未接受，對技術(shù)能力條款在本州的律師執(zhí)業(yè)規(guī)范中不予列入。Ibid.

（三）對稱職義務(wù)的擴(kuò)展因激進(jìn)而受到批判

ABA對律師稱職義務(wù)的擴(kuò)展在長期的實(shí)踐中受到稱職義務(wù)“固守勢力”的牽拉，主要有如下理由。

1.相關(guān)技術(shù)的邊界過于寬泛而不確定

未來技術(shù)的發(fā)展速度或許將遠(yuǎn)超人的想象，因此道德義務(wù)不應(yīng)該被設(shè)置得過于具體以免失去靈活性，但為了確保靈活應(yīng)對未來的情形，過于模糊的規(guī)則是危險的，將對解釋和適用帶來困難。首先，“相關(guān)技術(shù)”無疑是一個邊界性非常淡薄的詞句；哪些技術(shù)是相關(guān)的？僅僅成為技術(shù)的使用者就足以使法律職業(yè)人員勝任嗎？其次，為技術(shù)更新擴(kuò)張而作的“留白”加劇了司法權(quán)力任性擴(kuò)張的可能；法院可能據(jù)此將律師可能使用的任意技術(shù)工具都納入該項(xiàng)涵攝范圍，一方面增加了律師掌握更多技術(shù)的負(fù)累，另一方面可能成為法院刻意限制律師對抗能力的借口，提升了受技術(shù)利益影響的權(quán)力尋租風(fēng)險。為法律職業(yè)的發(fā)展人為引入了更多更復(fù)雜的職業(yè)倫理困境。

當(dāng)前，各州對修正條款最為主流的改進(jìn)方案都是通過對相關(guān)技術(shù)開列“正面清單”以達(dá)到限縮規(guī)則范圍，提升語義明確性的目的，進(jìn)而有限擴(kuò)張了律師應(yīng)負(fù)擔(dān)的技術(shù)倫理。但修正條款如何最為準(zhǔn)確、最為合理地羅列這批“正面清單”，這又是一個見仁見智的問題，受到司法管轄區(qū)技術(shù)官員認(rèn)知能力、法律實(shí)踐情況、律師群體特點(diǎn)等多重因素的影響。

2.對未及時跟進(jìn)“技術(shù)”的律師施以責(zé)罰的合理性不足

與其他高度依賴專業(yè)性的工作行業(yè)的組織治理規(guī)則相比，對律師的技術(shù)能力要求無疑是相當(dāng)嚴(yán)苛的。如美國專業(yè)性工程師被要求只能在“能力范圍內(nèi)”提供服務(wù)，但全國專業(yè)工程師協(xié)會的道德準(zhǔn)則卻并未規(guī)定類似于注釋8所規(guī)定的技術(shù)能力的職業(yè)倫理義務(wù)。在國際會計(jì)師道德準(zhǔn)則委員會的行業(yè)規(guī)則中，會計(jì)師也不具有技術(shù)能力相關(guān)的道德義務(wù)?！秾I(yè)會計(jì)師職業(yè)道德守則手冊》指出“保持專業(yè)能力需要持續(xù)認(rèn)識和了解相關(guān)的技術(shù)、專業(yè)和商業(yè)發(fā)展。”但該手冊的技術(shù)被限定在“屬于或與某一特定主題有關(guān)”的范圍中（如對財(cái)務(wù)報表和預(yù)算控制的分析）。并不涉及會計(jì)師隨時了解與相關(guān)會計(jì)技術(shù)有關(guān)的利益和風(fēng)險，這也意味著會計(jì)人員并不需要掌握AI工具在稅收核算中的作用等復(fù)雜的技術(shù)情形——律師被認(rèn)為要充分考慮評估AI在代理服務(wù)中發(fā)揮的作用。更為專業(yè)的醫(yī)生的技術(shù)能力義務(wù)也僅限于使用社交媒體或通過遠(yuǎn)程通信技術(shù)提供醫(yī)療服務(wù)的情景，其技術(shù)能力的義務(wù)范圍是非常清晰的。Drew Simshaw，\"Ethical Issues in Robo-Lawyering： The Need for Guidance on Developing and Using Artificial Intelligence in the Practice of Law，\"Hastings Law Journal，vol. 70，p.173

法律職業(yè)和同樣依靠專業(yè)技能的其他職業(yè)間的些許差異不足以支撐更高的技術(shù)能力義務(wù)。過于寬泛的職業(yè)倫理限制提高了律師對自身職業(yè)行為可能招致風(fēng)險的不確定性，加重履職負(fù)擔(dān)；這種現(xiàn)實(shí)出現(xiàn)的弊害與因嚴(yán)格技術(shù)能力要求而可能帶來的行業(yè)進(jìn)步等尚不確定的利好相比，難言均衡，在比例性上有失公允。

3.實(shí)踐中作為懲戒基礎(chǔ)違背了規(guī)則的文本原義

職業(yè)義務(wù)的拓展意味著職業(yè)責(zé)任的加重，也意味著當(dāng)律師不能妥當(dāng)履行職業(yè)義務(wù)時將受到懲戒后果。在美國的司法實(shí)踐中，已經(jīng)有諸多地方法院判例以律師在案件中因不能妥善對待技術(shù)為由，認(rèn)定律師缺乏技術(shù)能力，并據(jù)此得出律師不能滿足勝任、稱職性義務(wù)而作出懲處決定。這實(shí)際上將注釋8視為了一類強(qiáng)制性規(guī)則。若注釋8屬于對律師提升技術(shù)能力的強(qiáng)制性要求，在用詞上應(yīng)以“律師應(yīng)……”（shall）來表示，而注釋8實(shí)際則使用了“需要/宜……”（should）的表述，屬于更為柔和的建議。因此注釋8屬于對律師應(yīng)具備的“知識和技能”即ABA規(guī)則1.1中所言。的補(bǔ)充性表述，提升技術(shù)能力是豐富律師自身“知識和技能”的一個具有引導(dǎo)性的建議。反對意見指出注釋8條款的立法目的使與之相關(guān)的規(guī)則條款不宜被視為要求律師必須具備技術(shù)能力的強(qiáng)制性命令，更不能將該條評論上升為啟動懲戒權(quán)的又一淵源。Ray Worthy Campbell，\"Artificial Intelligence in the Courtroom： The Delivery of Justice in the Age of Machine Learning，\"COLO. TECH. L.vol. 18，p.2

（四）小結(jié)

ABA規(guī)則拓展的精華在于要求律師掌握技術(shù)能力，創(chuàng)設(shè)了技術(shù)稱職性的概念。

技術(shù)能力是一類“技術(shù)＋能力”的組合式定義。技術(shù)是“基于當(dāng)代科學(xué)和計(jì)算機(jī)知識的現(xiàn)代設(shè)備、機(jī)器和方法”，如生活中能接觸到的一切通過網(wǎng)絡(luò)連接的產(chǎn)品與情景；能力是“理解問題和做出決定的心智能力”，如律師要具有對當(dāng)事人稱職代理的能力便是指律師具備運(yùn)用代理所需的全面的法律知識與技能的條件。技術(shù)能力即是為基于當(dāng)代科學(xué)和計(jì)算機(jī)知識的現(xiàn)代設(shè)備、機(jī)器和方法，理解問題和做出決定的心智能力。

發(fā)展中的技術(shù)迅速影響了法律實(shí)踐，對傳統(tǒng)的律師能力概念提出了挑戰(zhàn)。ABA規(guī)則以及各州律師職業(yè)行為規(guī)則的修改、調(diào)整正要求律師響應(yīng)技術(shù)變動，通過增強(qiáng)技術(shù)能力以實(shí)現(xiàn)技術(shù)稱職性，對行為規(guī)則的拓展源于對律師職業(yè)倫理的高度尊崇。

總之，因恪守職業(yè)倫理而提出技術(shù)能力要求，技術(shù)能力的提升又是對職業(yè)倫理的跟從。對稱職義務(wù)的拓展和技術(shù)發(fā)展是相向而行的。美國經(jīng)驗(yàn)為職業(yè)倫理規(guī)則的“拓展”提供了一個生動的觀察窗口。

三、中國律師職業(yè)行為規(guī)則維持對律師稱職義務(wù)的既有要求

與已經(jīng)在律師稱職義務(wù)上邁出拓展的一大步的美國相比，中國當(dāng)前的律師職業(yè)行為規(guī)則并未對律師的稱職義務(wù)作出新的細(xì)化規(guī)定或調(diào)整。《律師法》規(guī)定，律師執(zhí)業(yè)應(yīng)恪守職業(yè)道德和執(zhí)業(yè)紀(jì)律；修訂于2017年的《律師執(zhí)業(yè)行為規(guī)范（試行）》對律師的職業(yè)道德和執(zhí)業(yè)紀(jì)律作出了具體規(guī)定，其第7條、第36條規(guī)定了律師的稱職義務(wù)，以勤勉盡責(zé)、維護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益作為稱職義務(wù)的規(guī)范內(nèi)涵。對各個直轄市、省、自治區(qū)等頒布實(shí)施的律師執(zhí)業(yè)行為規(guī)范等規(guī)范性文件進(jìn)行檢索，對于律師稱職義務(wù)的表述基本沿用了《律師執(zhí)業(yè)行為規(guī)范（試行）》的規(guī)定，少有單獨(dú)對稱職義務(wù)的具體指向作出詳細(xì)闡述或特別要求。福建省律師協(xié)會于2021年9月通過的《福建省律師協(xié)會關(guān)于認(rèn)定律師執(zhí)業(yè)不盡責(zé)的指導(dǎo)意見》是全國地方律師協(xié)會第一份正式出臺的就律師執(zhí)業(yè)勤勉盡責(zé)與稱職要求的要求細(xì)則，以列舉不盡責(zé)這一消極情形，反向?qū)η诿惚M責(zé)的稱職義務(wù)作出了具體化規(guī)定，但在這一指導(dǎo)意見中，也并未對律師執(zhí)業(yè)中應(yīng)用法律技術(shù)作出說明或提示。

（一）對規(guī)則文本的維持不應(yīng)等同于對律師執(zhí)業(yè)要求的維持

在技術(shù)時代，律師執(zhí)業(yè)面臨的環(huán)境，經(jīng)受的挑戰(zhàn)日益豐富、復(fù)雜，對技術(shù)世界的視而不見就如將頭埋入沙地的鴕鳥。法律界必須清醒地認(rèn)識到技術(shù)的發(fā)展對于法律職業(yè)和法律執(zhí)業(yè)勢必將產(chǎn)生沖擊，并可能帶來一系列的倫理規(guī)范難題，這種沖擊無可避免，在接受了技術(shù)為法律工作、法律服務(wù)帶來的諸如提高效率、節(jié)約成本、擴(kuò)大規(guī)模等可見優(yōu)勢之后，對其帶來的弊端也應(yīng)“悅納”。

律師應(yīng)積極地利用更新的技術(shù)忠實(shí)、盡責(zé)地服務(wù)客戶，并不斷保持對新技術(shù)的學(xué)習(xí)和探索，接受技術(shù)的過程也是律師轉(zhuǎn)換視角，以提供更優(yōu)質(zhì)法律服務(wù)的一大契機(jī)。在執(zhí)業(yè)觀念上，律師宜對稱職義務(wù)的內(nèi)涵可能發(fā)生拓展，尤其是進(jìn)行關(guān)乎技術(shù)能力的拓展做好心理準(zhǔn)備。

（二）技術(shù)時代拓展律師稱職義務(wù)的具體內(nèi)涵具有適正性

稱職義務(wù)的拓展的適正性根植于“一個中心與兩個基本點(diǎn)”。

1.一個中心：稱職代理的法理基礎(chǔ)

律師應(yīng)在自身的能力邊界范圍謹(jǐn)慎代理客戶事宜，并應(yīng)努力形成并保持對所代理業(yè)務(wù)的精通，且應(yīng)只接受自身能力范圍內(nèi)事項(xiàng)的雇傭請求。參見張建偉：《英國的法律教育：歷史、現(xiàn)狀與未來》，《河北法律職業(yè)教育》2023年第1期。ABA中規(guī)定的一系列關(guān)于律師能力的概念可以一直追溯到法律職業(yè)的早期，“提供契合能力的代理”成為一以貫之的職業(yè)倫理線索。如果當(dāng)委托人的代理事由涉及技術(shù)運(yùn)行，律師不能理解技術(shù)規(guī)律；抑或律師在處理委托人事宜時因不當(dāng)使用或遲滯使用技術(shù)工具而導(dǎo)致代理拖沓，實(shí)際將減損律師提供代理的合格程度。將律師的執(zhí)業(yè)責(zé)任拓展至應(yīng)掌握相應(yīng)的技術(shù)能力正是基于稱職性的要求，技術(shù)稱職性是稱職代理在技術(shù)時代的最新面向。

2.基本點(diǎn)一：拓展律師稱職義務(wù)具有內(nèi)部動因

（1）技術(shù)工具在法律執(zhí)業(yè)的運(yùn)用日益豐富

①技術(shù)要素在法庭審理中不可忽視，如信息存儲和信息收集方面的技術(shù)變化，改變了訴訟階段的證據(jù)收集范圍。云存儲的出現(xiàn)使數(shù)據(jù)能夠存儲在遠(yuǎn)離終端用戶的地方，當(dāng)事人可以接觸到的信息數(shù)量越來越多，而且獲取、交換、轉(zhuǎn)移的速度越來越快；數(shù)據(jù)信息還可以在不同設(shè)備上以多種形式和渠道復(fù)制、編輯、存儲。與紙質(zhì)文件相比，這意味著當(dāng)事人對取證時效要求和管理信息的方式發(fā)生了巨大變化。傳統(tǒng)的紙質(zhì)文件或證據(jù)的調(diào)取、采集、質(zhì)證方式不能無縫銜接到數(shù)據(jù)信息證據(jù)群上。同時在線訴訟規(guī)則的興起和互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域訴訟業(yè)務(wù)的發(fā)展也都需要法律職業(yè)人員積極提升自我的技術(shù)能力儲備，以應(yīng)對新形勢下的法律實(shí)踐。

②當(dāng)事人需要擁有技術(shù)能力的律師提供更高效的法律服務(wù)。在現(xiàn)行的技術(shù)規(guī)范發(fā)展條件下，當(dāng)事人對適應(yīng)技術(shù)發(fā)展趨勢的，高質(zhì)量的法律服務(wù)存在更為迫切的期待。從當(dāng)事人的角度來看，他們所支付的高額的法律服務(wù)費(fèi)用旨在促成所期望的法律結(jié)果，增加的計(jì)費(fèi)時間和不斷提高的期待值主導(dǎo)著法律服務(wù)質(zhì)量和效率的提升。而面對復(fù)雜的客戶需求，對技術(shù)理解深刻，具有完備技術(shù)能力的律師將可能提升服務(wù)的效益，而這類律師恰恰是當(dāng)事人所期望的。

律師除了向客戶提供直接的法律服務(wù)外，還有必要基于客戶的利益而提供其他法律之外的建議，以確?？蛻舻目赡苄袆痈雍弦?guī)、更加接近客戶的預(yù)期利益。而要想提供適當(dāng)?shù)慕ㄗh，尤其是在新興技術(shù)領(lǐng)域，就要求律師對涉及的技術(shù)有必要的了解和熟悉。盡管法律和這些技術(shù)一樣，似乎都是專人專精的專業(yè)知識，但為了符合當(dāng)事人的期待，激烈的市場競爭倒逼律師自我學(xué)習(xí)精進(jìn)，以提升代理能力和職業(yè)水平。

（2）律師現(xiàn)有的技術(shù)能力水平不能滿足法律實(shí)踐的需要

較之飛速發(fā)展的技術(shù)，今天相當(dāng)數(shù)量的律師群體還秉持著固有的保守觀念，不愿意在提升技術(shù)能力上進(jìn)行追加投入，這顯然已跟不上法律服務(wù)市場和法律實(shí)踐的現(xiàn)實(shí)需要。參見王?。骸段覈陕殬I(yè)教育的發(fā)展與展望》，《河北法律職業(yè)教育》2024年第1期。在等待優(yōu)勝劣汰的市場規(guī)則完成律師分流前，在規(guī)則中提出對技術(shù)能力的要求將有助于鞭策、警醒一批懈怠的律師。

3.基本點(diǎn)二：拓展律師稱職義務(wù)具有外部動因

（1）技術(shù)能力的提升將擴(kuò)大法律服務(wù)的覆蓋面

憑技術(shù)能力助力法律事務(wù)可以提高效率，并盡量減少工作失誤，律師的工作負(fù)擔(dān)將得到減輕，伴隨著冗長勞動時間的龐大工作成本將有所降低，隨之可能帶來服務(wù)計(jì)費(fèi)的下降。在過去，沒有能力支付計(jì)時收費(fèi)的個人往往被排除在法律服務(wù)之外，但隨著技術(shù)能力的提升，工作效率的提高，更多人將有機(jī)會享有法律服務(wù)資源，律師也能為更多受眾維護(hù)他們的正義質(zhì)量，參見ABA規(guī)則1.1條款。這也符合律師職業(yè)中公共性的職業(yè)要求。參見李學(xué)堯：《法律職業(yè)主義》，《法學(xué)研究》2005年第6期。

（2）欠缺技術(shù)能力將增加法律職業(yè)的職業(yè)風(fēng)險

正是因?yàn)榧夹g(shù)無處不在，法律職業(yè)人員的諸多行動都可能已經(jīng)步入技術(shù)倫理規(guī)制的范圍。如部分法官、檢察官在社交媒體使用上缺乏謹(jǐn)慎，隨意添加當(dāng)事人或其律師，并存在社交媒體的日常互動，這可能被視為存在足以影響公正審理、辦理案件的非正常交往而使得案件裁判在程序上存在瑕疵；如部分陪審員在網(wǎng)絡(luò)平臺隨意發(fā)布、展示對正在訴訟程序中的案件的看法，影響公眾對司法獨(dú)立判斷的信任。除了濫用、誤用技術(shù)，在一些場合對技術(shù)手段的刻意回避也被視為是技術(shù)能力的欠缺，如司法官員不通過規(guī)定的網(wǎng)絡(luò)平臺處理訴訟材料或不通過規(guī)范化的在線工作流程行事，技術(shù)有時作為一種中立的監(jiān)督工具，能夠通過工作流程的規(guī)范化以盡可能規(guī)避人的主觀恣意，在工作中使用規(guī)定的技術(shù)手段或技術(shù)工具是公正履行職務(wù)的要求，如果拒絕接受技術(shù)工具的學(xué)習(xí)、使用，以個人手段開展工作將可能影響司法決斷的公正性——因?yàn)橥藭r個人的主觀想法會脫離技術(shù)的監(jiān)督和監(jiān)控。律師同樣存在因不當(dāng)對待技術(shù)而代理失職甚至違反職業(yè)規(guī)則的后果。技術(shù)能力如達(dá)摩克利斯之劍，將職業(yè)風(fēng)險高懸在每一個忽視它的法律人頭上。

（3）持續(xù)培訓(xùn)機(jī)制為修改提供了可執(zhí)行性

在ABA《職業(yè)行為示范規(guī)則》中，讓律師保持最新的法律知識和技能的主要方法是設(shè)置法律繼續(xù)教育機(jī)制（“CLE”）。在美國法律實(shí)踐中，一些法院已經(jīng)在考慮對未遵守CLE要求的律師進(jìn)行相應(yīng)懲戒。面對快速發(fā)展變化的技術(shù)，要求律師每年完成一定數(shù)量的關(guān)于提升技術(shù)能力的CLE，可以使律師保持技術(shù)能力，這使得ABA規(guī)則不至于提出了“一個難以付諸實(shí)踐的幻想”。無獨(dú)有偶，當(dāng)前部分地區(qū)的律師執(zhí)業(yè)行為規(guī)則也對此做出了規(guī)定，如《北京市律師執(zhí)業(yè)行為規(guī)則（試行）》就將“努力鉆研業(yè)務(wù)，不斷提高執(zhí)業(yè)水平”參見《北京市律師執(zhí)業(yè)規(guī)范（試行）》第10條。作為律師執(zhí)業(yè)的基本準(zhǔn)則之一。這便為律師通過繼續(xù)培訓(xùn)提升技術(shù)能力帶來了規(guī)范依據(jù)。實(shí)踐中，地方律師協(xié)會或司法行政部門的培訓(xùn)視頻或?qū)W習(xí)資源也已經(jīng)對提升律師的技術(shù)素養(yǎng)等方面給予了一定關(guān)注。

誠然，一些反對聲音認(rèn)為這些繼續(xù)培訓(xùn)、繼續(xù)教育的課程不必要、不方便、價值有限，真實(shí)目的只是為了營造關(guān)注法律服務(wù)質(zhì)量的外在形象。也有批評者認(rèn)為，律師提高技術(shù)能力屬于職業(yè)義務(wù)，但培訓(xùn)帶來的額外成本實(shí)際上將部分轉(zhuǎn)移至委托人，這對委托人而言是不公平的。然而，即便可能存在這種情形，我們?nèi)詰?yīng)承認(rèn)，律師隊(duì)伍水平的提高和維護(hù)當(dāng)事人的利益本質(zhì)上具有一致性，當(dāng)事人支付的“成本”某種意義上也是在為自身的合法權(quán)益得到更高水平的維護(hù)“買單”。

四、律師執(zhí)業(yè)中涉及的技術(shù)種類

不論今天對律師稱職義務(wù)的邊界抱有怎么的態(tài)度，首要解決的便是對“技術(shù)稱職性”“技術(shù)能力”中所指涉的技術(shù)的標(biāo)定。

（一）類IA（增強(qiáng)智能）的技術(shù)

1.使用客觀存在的技術(shù)工具或技術(shù)設(shè)備

這是律師利用技術(shù)的最基本的內(nèi)容，涉及的技術(shù)并不具有特別的知識壁壘或認(rèn)知難度，實(shí)行這類技術(shù)行為所需的技術(shù)能力和日常生活中使用智能產(chǎn)品別無二致，只是在某些情況下可能在形式上具有法律事務(wù)的特點(diǎn)。如在美國的一些州，根據(jù)訴訟規(guī)則的規(guī)定，律師必須以電子形式或其它規(guī)定要式提交書狀文件，或在指定網(wǎng)址網(wǎng)站提交訴訟材料。此外，利用網(wǎng)盤等云端存儲、數(shù)字存儲的方式保存訴訟資料和客戶信息等更為常見的操作，也被認(rèn)為是技術(shù)能力的體現(xiàn)。顯而易見地，這是相當(dāng)基礎(chǔ)的技術(shù)能力，即便是那些沒有特殊職業(yè)責(zé)任或義務(wù)的普通人也能輕易且樂意掌握這類能力。

2.能動應(yīng)用技術(shù)方式進(jìn)行信息加工處理

（1）主動進(jìn)行信息檢索和信息搜集

相較于使用成熟的技術(shù)工具，主動進(jìn)行信息采集和加工是進(jìn)階的技術(shù)能力。

在法律實(shí)務(wù)中，最為常見的是電子證據(jù)的收集羅列與和案例（判例）信息的歸納。在數(shù)字時代，海量的信息通過電子數(shù)據(jù)形式在云端交換流通，越來越多的案件涉及電子證據(jù)的固定和認(rèn)定，對電子證據(jù)的調(diào)取和呈現(xiàn)有專門的規(guī)則，律師、法官、檢察官都要依據(jù)電子訴訟規(guī)則對證據(jù)材料進(jìn)行檢視和分析，只有熟悉相關(guān)的流程和規(guī)范才能保證電子證據(jù)發(fā)揮應(yīng)有的效力，這對于法律職業(yè)人員運(yùn)用電子取證工具，熟悉數(shù)字證據(jù)構(gòu)成、采集原理流程的能力提出了要求。與此同時，隨著汲取英美法系判例裁判優(yōu)勢的類案同判和類案檢索改革的推進(jìn)，對訴訟案件進(jìn)行類案分析逐漸成為我國法律職業(yè)人員的重要工作要點(diǎn)；合理拆分案件要點(diǎn)，使用得當(dāng)準(zhǔn)確的檢索條件，調(diào)用權(quán)威的法律數(shù)據(jù)庫，由此得到案例檢索報告的過程也被稱為“法律發(fā)現(xiàn)”。

這些技術(shù)能力具有鮮明的職業(yè)屬性，沒有接受過專門訓(xùn)練的普通人難以完成，且在法律職業(yè)共同體成員間也存在明顯的能力高低分層，可以被稱為一類專屬性的、存在一定學(xué)習(xí)門檻的技術(shù)能力。

（2）使用社交媒體

社交媒體已經(jīng)成為每個人日常生活中司空見慣的一部分，但正是因?yàn)樯缃幻襟w的功能日趨豐富，其與個人生活的綁定程度一再加重，社交媒體的交互往往多數(shù)時候已超出了最初的溝通交流用意，因此社交媒體也往往被視為是復(fù)雜人際關(guān)系和個人生活狀態(tài)的一個半公開的載體。

在審判活動上，當(dāng)事人和法官在社交媒體結(jié)為聯(lián)系人的舉動都可能被認(rèn)為是進(jìn)行了“可能影響公正司法的接觸”，司法官員通過社交媒體進(jìn)行的動態(tài)發(fā)布或轉(zhuǎn)載都可能被認(rèn)為“破壞了司法的獨(dú)立性”，當(dāng)事人利用社交媒體評論或記錄生活也可能成為影響案件結(jié)果的關(guān)鍵性證據(jù)，律師利用社交媒體進(jìn)行法律服務(wù)或宣傳也可能落入職業(yè)行為規(guī)則規(guī)制的范圍……

留存在社交媒體上的信息意味著公開和披露，這種信息的發(fā)散往往伴隨著隱私的泄露和法律職業(yè)者對特定保密義務(wù)、責(zé)任的違反。出于維護(hù)獨(dú)立司法、公正司法的重要價值，在活躍的技術(shù)環(huán)境下，法律職業(yè)人員應(yīng)充分認(rèn)識到社交媒體使用涉及的法律問題，并更加審慎地使用社交媒體，而“充分認(rèn)識”和“審慎”的把握并不輕松，需要在實(shí)踐中逐漸摸索、總結(jié)，以形成關(guān)于得當(dāng)運(yùn)用、管控社交媒體的技術(shù)能力——一種科學(xué)約束、控制自我甚至相關(guān)人行為（如律師指導(dǎo)當(dāng)事人妥善利用社交媒體以贏得最大限度地合法利好）的技術(shù)能力。

（二）類AI（人工智能）的技術(shù)

這一技術(shù)即以算法、人工智能為典型代表的深度技術(shù)。在網(wǎng)絡(luò)同電力、空氣、水源一樣不可或缺與司空見慣的時候，我們無疑就處于信息社會之中；類似地，基于網(wǎng)絡(luò)快速普及并得到廣泛利用的事實(shí)，算法（algorithm）、大數(shù)據(jù)計(jì)算已經(jīng)在生活的諸多方面延展開來，我們生活的方方面面都存在算法的因素或都受到算法的影響，算法已經(jīng)成為生活的一個重要背景和基礎(chǔ)，在這種情況下，我們便無可選擇地進(jìn)入了信息時代的下一站，算法時代。

算法是一類通過計(jì)算機(jī)語言進(jìn)行計(jì)算處理數(shù)據(jù)信息而解決問題的方法。算法的強(qiáng)大在于其還能通過程序設(shè)定在數(shù)據(jù)中自動分析獲得規(guī)律，并利用規(guī)律對未知數(shù)據(jù)進(jìn)一步預(yù)測計(jì)算，也便是我們所說的“機(jī)器學(xué)習(xí)”或“深度學(xué)習(xí)”。參見李倫：《數(shù)據(jù)倫理與算法倫理》，北京：科學(xué)出版社，2019年，第85-86頁。如對于個人信息或既往的審判信息、陪審員信息進(jìn)行數(shù)據(jù)挖掘，在招聘等競爭性選任環(huán)節(jié)中進(jìn)行針對性信息推送和自動數(shù)據(jù)篩選等。

算法提供了檢索、預(yù)測等強(qiáng)大的效率功能，但算法功能的設(shè)定和結(jié)果的呈現(xiàn)是算法自己計(jì)算得到的結(jié)果，并不一定和人的實(shí)際需要或者客觀真實(shí)的情況相匹配，在進(jìn)行計(jì)算分析的過程中可能存在因技術(shù)設(shè)置而產(chǎn)生技術(shù)偏見等問題， 劉亞文：《算法對司法的沖擊與應(yīng)對》，《重慶理工大學(xué)學(xué)報》（社會科學(xué)）2022年第7期。進(jìn)而影響一些受法律保護(hù)的權(quán)利得到公平對待。近來大熱的生成式人工智能也以深度學(xué)習(xí)算法作為底層邏輯，并使用了更廣泛的訓(xùn)練樣本及更龐大的基礎(chǔ)數(shù)據(jù)資源。

法律職業(yè)人員有必要也有義務(wù)對新技術(shù)條件下的法律關(guān)系變動作出回應(yīng)，而給予有效回應(yīng)就要求法律職業(yè)人員了解算法這一新技術(shù)的底層邏輯或是基本的運(yùn)行規(guī)則，這無疑是一類頗具挑戰(zhàn)的技術(shù)能力。也正是因?yàn)樗惴夹g(shù)的精巧復(fù)雜，對是否應(yīng)當(dāng)要求法律職業(yè)人員具備針對算法的技術(shù)能力存在爭議。

（三）小結(jié)

歸結(jié)而言，對法律職業(yè)人員的技術(shù)能力可以大致分為利用單純提升效率的工具性的“技能”（technical）和掌握顛覆傳統(tǒng)法律行業(yè)視野的“技藝”（technological），如麥卡錫和恩格爾巴特對發(fā)展IA還是AI的核心沖突類似，是期待律師關(guān)注那些日益強(qiáng)大的可能取代人類的計(jì)算機(jī)硬件和軟件的技術(shù)，還是要求他們掌握用相同增強(qiáng)自身能力的技術(shù)工具？參見約翰·馬爾科夫：《與機(jī)器人共舞 人工智能的大時代》，郭雪譯，杭州：浙江人民出版社，2015年，第6-19頁。

隨著技術(shù)工具的擴(kuò)大化和技術(shù)觸及門檻的降低，運(yùn)用技術(shù)工具輔助法律服務(wù)供給已經(jīng)成為稀松平常的事情，法學(xué)院的在讀學(xué)生大多也能熟練地通過諸如北大法寶、威科先行、Westlaw等法律數(shù)據(jù)庫進(jìn)行檢索、分析，而專門的法律科技公司提供的相關(guān)輔助文字處理產(chǎn)品等也逐漸滲透進(jìn)法律職業(yè)人員的工作日常。IA水平已經(jīng)漸漸從過去法律職業(yè)人員的加分項(xiàng)或閃光點(diǎn)成為職業(yè)必備的技能或素養(yǎng)的一部分。對這類技術(shù)的把握已經(jīng)在行業(yè)中形成較為廣泛的共識。

五、我國律師職業(yè)倫理對技術(shù)發(fā)展要作出兩層回應(yīng)

增進(jìn)技術(shù)稱職性具有合理性，有必要對律師稱職義務(wù)的邊界予以拓展，為了勉力實(shí)現(xiàn)拓展進(jìn)路的合理，應(yīng)結(jié)合律師職業(yè)中的不同技術(shù)種類設(shè)置不同的回應(yīng)策略。

（一）對現(xiàn)行律師稱職義務(wù)規(guī)范內(nèi)涵做擴(kuò)大解釋以囊括“技能”類技術(shù)

勤勉盡責(zé)意味著律師應(yīng)全面、全流程地提供法律服務(wù)以維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，而技術(shù)作為當(dāng)今法律服務(wù)中的重要要素，理應(yīng)屬于律師勤勉盡責(zé)工作中需要面對的。為了提升律師隊(duì)伍的專業(yè)水準(zhǔn)和法律服務(wù)質(zhì)量，即便維持職業(yè)倫理的規(guī)則文本，亦至少有必要對《執(zhí)業(yè)行為規(guī)范》中的稱職性條款做擴(kuò)大解釋和擴(kuò)大理解，對于前文所述的“類IA”的技術(shù)應(yīng)充分掌握或至少能知曉應(yīng)用、取得的渠道方式。律師掌握諸如收發(fā)電子郵件、使用一定加密方式與當(dāng)事人溝通、熟悉電子證據(jù)信息的調(diào)取收集等這類偏工具性的“技能”類技術(shù)沒有太大爭議，事實(shí)上大多數(shù)律師也都已經(jīng)潛移默化地具有這類“工具技術(shù)能力”意識。值得肯定的是，當(dāng)前國內(nèi)一些省份已經(jīng)對這類的律師執(zhí)業(yè)行為作出詳盡的規(guī)范指引，有力擴(kuò)充并牢“技能”類技術(shù)稱職性的職業(yè)倫理邊界，典型的如《廣東省律師網(wǎng)絡(luò)言論行為規(guī)范》。2018年6月20日第十一屆廣東省律師協(xié)會理事會第九次會議通過，2021年11月26日第十一屆廣東省律師協(xié)會理事會第二十一次會議修訂。

（二）列明律師對“技藝”類技術(shù)的掌握要求以初步拓展稱職義務(wù)邊界

律師的技術(shù)能力絕不應(yīng)漫無邊際，要求律師成為精通算法規(guī)則或人工智能的專家并不現(xiàn)實(shí)，律師也無意深入屬于程序員的技術(shù)世界。技術(shù)的發(fā)展速度和變化程度遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出規(guī)則的革新周期，因此不宜在職業(yè)行為規(guī)則中以開列“技術(shù)正面清單”的形式為律師規(guī)定技術(shù)目錄，拓展職業(yè)行為規(guī)則的稱職義務(wù)邊界，完善技術(shù)稱職性的構(gòu)建的關(guān)鍵是要提升律師面對算法帶來的一系列問題的處置水平，使不熟悉算法技術(shù)的說辭不再是律師脫離盡職責(zé)任的抗辯理由。具體而言，應(yīng)著重以下述兩個方面進(jìn)行技術(shù)稱職性的邊界拓展。

1.在技術(shù)環(huán)境下保持獨(dú)立思考判斷

算法為信息收集提供了條件檢索、自動檢索等諸多便利，但這種檢索功能的檢索來源和結(jié)果的呈現(xiàn)是算法根據(jù)設(shè)定進(jìn)行計(jì)算所得，最終的成果并不一定契合人的實(shí)際需要，也并不一定能夠準(zhǔn)確地反映真實(shí)情況。但得益于成熟的算法產(chǎn)品帶來的時間上、精力上的巨大優(yōu)勢，人正產(chǎn)生一種基于技術(shù)發(fā)展帶來的思考怠惰，逐漸養(yǎng)成了不愿意深入思考和分析的習(xí)慣，過分地相信和依賴算法機(jī)械計(jì)算提供的結(jié)果，導(dǎo)致過于淺層化和簡單化的思考，這種放任給了算法更多替代人思考的空間和機(jī)會?？傊惴ǔ尸F(xiàn)的結(jié)果不能等同人思考、分析問題的過程，簡單化的搜索正在對本應(yīng)嚴(yán)密的邏輯思維習(xí)慣帶來嚴(yán)峻挑戰(zhàn)。應(yīng)警惕算法逐漸形成一種新型的“技術(shù)權(quán)威”狀態(tài)，高童非：《數(shù)字時代司法責(zé)任倫理之守正》，《法制與社會發(fā)展》2022年第1期。倘若算法決策工具被視作新的權(quán)威，我們便很難拒絕訴諸權(quán)威的思維方式，基于這種思維，人將墮入“輸出迷戀”，即對計(jì)算機(jī)程序輸出的結(jié)果不容置喙的深信不疑。算法一旦作為一種“專門知識”作用于司法過程便獲得了相應(yīng)的符號權(quán)力，而這種復(fù)雜而隱秘的算法形成的“權(quán)力－知識”關(guān)系，胡銘、宋靈珊：《“人工＋智能”：司法智能化改革的基本邏輯》，《浙江學(xué)刊》2021年第2期。導(dǎo)致算法由此被賦予了最終的權(quán)威地位。律師必須以自身固有的知識體系結(jié)合算法程序的技術(shù)理性在社會合意上進(jìn)行相關(guān)法律問題的整合和解釋，李飛：《人工智能與司法的裁判及解釋》，《法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報）》2018年第5期。增強(qiáng)自我責(zé)任意識和人的主體意識，不能簡單以算法生成的結(jié)果代替自身的思考論證，要始終保持自我理性在法律事務(wù)中的存在。

2.識別技術(shù)運(yùn)行中的法律問題

機(jī)器學(xué)習(xí)容易受到錯誤數(shù)據(jù)的污染，運(yùn)行條件的不當(dāng)設(shè)置將使數(shù)據(jù)偏見的錯誤如滾雪球一般不斷蔓延。面對因算法而生的歧視，并不要求律師明白算法計(jì)算運(yùn)行中產(chǎn)生歧視的機(jī)理，律師的職責(zé)在于憑借豐富的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)和專業(yè)能力，清晰敏銳地判斷算法運(yùn)行結(jié)果的公正程度，進(jìn)而揭露算法決策過程中存在的法律風(fēng)險和顯現(xiàn)的一系列法律問題。對技術(shù)運(yùn)行結(jié)果保持敏感和關(guān)注將有益于提前介入，管控風(fēng)險。

律師通過向自己的委托人釋明這些風(fēng)險從而促使委托人關(guān)注、留意技術(shù)工具的應(yīng)用。如律師要及時告知委托人的技術(shù)運(yùn)用業(yè)已產(chǎn)生了違法后果，而這種后果的生產(chǎn)行為就要得到關(guān)注和調(diào)整。同時，律師應(yīng)憑借自己的經(jīng)驗(yàn)，在客戶從事既往不法后果概率高的技術(shù)行為時，提前提示可能的風(fēng)險，并將典型的違法行為表現(xiàn)、類型告知客戶，盡力敦促委托人調(diào)整歧視性做法。這不僅是律師盡職盡責(zé)維護(hù)委托人利益的行為，也是通過律師職業(yè)行為保護(hù)勞動市場上可能被算法覆蓋的更多平凡人的權(quán)利，這也符合律師職業(yè)的公共性和獨(dú)立性要求。

如果律師沒有這種識別問題的意識或是足夠的警覺，那便將被視為缺乏了算法時代、信息社會下的技術(shù)能力，未能遵循律師職業(yè)倫理，存在失職風(fēng)險，可能擔(dān)負(fù)相關(guān)的責(zé)任并受到懲戒。

突出技術(shù)能力在律師職業(yè)倫理規(guī)則中的獨(dú)立地位，適度拓展律師稱職義務(wù)的邊界，應(yīng)注重吸取美國律師協(xié)會示范規(guī)則中概念界定邊界模糊等經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，以“保持獨(dú)立思考”與“識別問題”作為技術(shù)能力的劃界原則，并在律師的教育培訓(xùn)條文中增加有關(guān)技術(shù)培訓(xùn)的開放性說明，在引起律師隊(duì)伍體注意的同時，預(yù)設(shè)未來技術(shù)發(fā)展的空間，同時也有助于《執(zhí)業(yè)行為規(guī)范》與技術(shù)領(lǐng)域的相關(guān)立法、規(guī)則的銜接配合。

六、余論：同步構(gòu)建對其他法律服務(wù)市場參與者的配套規(guī)制措施

因經(jīng)濟(jì)水平、科技普及的地區(qū)差異及基礎(chǔ)條件的差距，在規(guī)定了面對此類新技術(shù)時律師應(yīng)具有的判斷與識別能力外，應(yīng)當(dāng)允許律師職業(yè)倫理對稱職義務(wù)的拓展速度緩于技術(shù)發(fā)展演進(jìn)的速度，律師并沒必要成為社會分工中追逐技術(shù)最為領(lǐng)先的群體。但這種漸進(jìn)式的拓展需要配套對法律服務(wù)市場其他參與主體利用新技術(shù)的規(guī)制措施。

（一）進(jìn)行規(guī)制的必要性

試圖在法律行業(yè)中投用的新一代AI技術(shù)具有替代法律人的職業(yè)定位或角色期待。比如法律機(jī)器人，人工智能律師等，通過法律AI，普通人將有可能通過尋求AI而非專業(yè)律師的幫助以解決自身的法律問題。AI的野心就是從律師的市場中分一杯羹。律師事務(wù)所通過富集具有專業(yè)素養(yǎng)的律師形成服務(wù)優(yōu)勢，而法律咨詢公司或類似的機(jī)構(gòu)可能將通過富集具有更快算力、更高自動化能力的AI資源形成自己的比較優(yōu)勢，并對傳統(tǒng)的人工律師形成挑戰(zhàn)。

在AI入局法律職業(yè)后，將加速法律服務(wù)市場的分化，如劉思達(dá)在《割據(jù)的邏輯》一書中提出的那樣，法律服務(wù)市場分界、定界的爭奪意志存在，尤其是傳統(tǒng)的法律職業(yè)共同體成員之外的人群、組織，正不斷試圖沖擊統(tǒng)一、相對封閉的市場。參見劉思達(dá)：《割據(jù)的邏輯——中國法律服務(wù)市場的生態(tài)分析》，上海：上海三聯(lián)書店，2011年，第103頁。這種未曾平息的嘗試自“工具技術(shù)”時代時便十分激烈，但受制于技術(shù)應(yīng)用的潛力，這種爭奪在彼時比較困難，而AI的發(fā)展，尤其是當(dāng)AI可能“越過奇點(diǎn)”時，將可能為這種競爭引入新的游戲規(guī)則，外來的爭奪者將可能比傾向于守成、保守的法律職業(yè)群體更能快速占據(jù)風(fēng)口與上游。當(dāng)高智能的技術(shù)介入法律服務(wù)市場的分界爭奪，將使法律職業(yè)人員與非法律職業(yè)群體之間的“分界”越發(fā)困難，直接挑戰(zhàn)法律職業(yè)共同體的穩(wěn)固。

在現(xiàn)行的規(guī)制框架下，這些非律師（或律師事務(wù)所）的法律服務(wù)提供者在享受自由市場之便利與高度意思自治之庇護(hù)的同時，卻不受司法行政部門或職業(yè)自治組織的約束管轄，也自然不受法律職業(yè)倫理的規(guī)訓(xùn)。當(dāng)委托人與非律師型的法律服務(wù)提供方因提供的法律服務(wù)的質(zhì)量、形式等發(fā)生爭訴時，法律服務(wù)提供方的主管部門（一般為市場監(jiān)督管理部門）往往只能對法律提供方的服務(wù)外觀合法性進(jìn)行審查而無法確保其實(shí)質(zhì)正當(dāng)；而當(dāng)委托人比照提供服務(wù)的樣態(tài)向司法行政機(jī)關(guān)或律師協(xié)會求助則更是無所適從；在司法實(shí)踐中，法院對此的態(tài)度也搖擺不一，不愿意介入對法律服務(wù)提供方的資格、服務(wù)等審查過程。

若要求律師為了能獲得與之競爭的實(shí)力而加大對技術(shù)能力的開發(fā)、挖掘，同時還要在這種巨大而艱難的探索里恪守嚴(yán)格的職業(yè)倫理并對委托人盡到充分代理并僅能按收費(fèi)規(guī)則計(jì)價，與此相對應(yīng)的是，其他法律服務(wù)提供方在收費(fèi)上有極大的自主，不僅在律師嚴(yán)格限制風(fēng)險代理收費(fèi)的領(lǐng)域大肆適用風(fēng)險代理計(jì)價規(guī)則，也往往樂于采用低價傾銷式的不正當(dāng)競爭手段擾亂市場秩序。則顯然有失公允。為了令律師在與這些“自由肆意”的法律服務(wù)提供者的競爭中實(shí)現(xiàn)“武器平等”，在加強(qiáng)律師的技術(shù)能力，即繼續(xù)深化律師的技術(shù)稱職性拓展律師的稱職義務(wù)邊界并不合適的時候，對其他法律服務(wù)提供者的規(guī)制也便具有了合理性及必要性。換言之，對其他法律服務(wù)提供方利用技術(shù)要素“彎道超車”進(jìn)入“傳統(tǒng)”的法律服務(wù)市場進(jìn)行管控規(guī)制，也即是對于受到技術(shù)時代猛烈沖擊的律師群體的保護(hù)。此種保護(hù)所具有的價值與法律服務(wù)對公共利益與秩序具有的特殊意義是緊密聯(lián)結(jié)的。

（二）施以規(guī)制的路徑選擇

在保護(hù)規(guī)制策略的構(gòu)建上，具有節(jié)制技術(shù)發(fā)展或節(jié)制服務(wù)方兩條路徑。

1.節(jié)制技術(shù)發(fā)展的規(guī)制策略

節(jié)制技術(shù)即通過立法、政策等形式限制新技術(shù)在法律服務(wù)領(lǐng)域的投放。如生成式人工智能作為顛覆性生產(chǎn)力工具投入實(shí)踐應(yīng)用后，其已在認(rèn)知、責(zé)任、侵權(quán)等領(lǐng)域?qū)ι鐣螒B(tài)形成了真實(shí)且急迫的威脅，參見喻國明：《ChatGPT浪潮下的傳播革命與媒介生態(tài)重構(gòu)》，《探索與爭鳴》2023年第3期。正是基于人工智能可否在人類的預(yù)期控制下發(fā)展的疑慮，2023年3月22日，美國生命未來研究所便發(fā)布了一封題為《暫停大型人工智能研究》的公開信，呼吁暫停比生成式人工智能代表性技術(shù)GPT4功能更為強(qiáng)大的人工智能系統(tǒng)的訓(xùn)練， future of life institute.Pause Giant AI Experiments：An Open Letter. https：//futureoflife.org/openletter/pauseCgiantCaiCexperiments/， last vivstied on 2023.10.7.我們有理由懷疑沒有經(jīng)過專門法律知識培養(yǎng)，不具有共同職業(yè)倫理觀念，對法律職業(yè)的共同價值認(rèn)識程度有限的這些法律服務(wù)提供者是否能妥善利用這些強(qiáng)大的技術(shù)，換言之，維系社會公平正義、實(shí)現(xiàn)定分止?fàn)幍乃痉ㄏ到y(tǒng)是否做好了應(yīng)對大規(guī)模技術(shù)沖擊的準(zhǔn)備也需要斟酌。

然而，技術(shù)的發(fā)展勢頭是難以抑制的，阻卻這種具有顛覆性的力量將因此付出成倍的高昂成本，即便是現(xiàn)今勉力予以限制，這種限制也終有力不能逮的一天，而倘若不做好長期、穩(wěn)健的規(guī)制的準(zhǔn)備，當(dāng)限制被沖破后，混亂和無序?qū)⒉豢杀苊狻?Mark L. Shope，\"Lawyer and Judicial Competency in the Era of Artificial Intelligence： Ethical Requirements for Documenting Datasets and Machine Learning Models，\"The Georgetown Journal of Legal Ethics，vol. 34，p.191節(jié)制技術(shù)發(fā)展的策略是短效且不可持續(xù)的。

2.節(jié)制服務(wù)方的規(guī)制策略

新一代人工智能技術(shù)的強(qiáng)大在于其已經(jīng)能夠具備推理、分析語義等功能，并具備了作出具有意思表示特征的表達(dá)的征兆，這在過去漫長的人工智能發(fā)展歷程中，那些基于給定算法和資料生成的不具備意思表示行為框架和推斷能力的傳統(tǒng)結(jié)論是不同的，通過算力的增長，新一代人工智能已經(jīng)具有了類人工智能表達(dá)的特征，將能作出超出給定算法預(yù)設(shè)的結(jié)果，其生成的結(jié)果是“未知”“隨機(jī)”“不確定”“不唯一”的。這便超出了傳統(tǒng)的基于算法“可解釋性”下設(shè)計(jì)的責(zé)任框架。參見唐林垚：《“元宇宙”的規(guī)制理論構(gòu)建及中國方案》，《上海大學(xué)學(xué)報》（社會科學(xué)版）2022 年第5期。利用全域數(shù)據(jù)進(jìn)行分析工作的人工智能技術(shù)，使得技術(shù)算法“可解釋”與結(jié)果“可信任”之間的單一邏輯鏈條被發(fā)散，對可能結(jié)果的掌控將不再穩(wěn)固。參見關(guān)保英：《論大數(shù)據(jù)時代的行政法精神》，《上海政法學(xué)院學(xué)報》2023年第1期。

歐盟2020年10月發(fā)布的《關(guān)于人工智能道德原則的立法倡議》提出，人工智能做出侵權(quán)或損害行為，是算法在消化吸收數(shù)據(jù)后由算法決策的錯誤所致，這種失誤既可能來自系統(tǒng)所提供的信息或決定，也可能來自所訓(xùn)練的數(shù)據(jù)集，還可能來自外部干擾或者新型介質(zhì)。參見李世剛、包丁裕睿：《大型數(shù)字平臺規(guī)制的新方向：特別化、前置化、動態(tài)化——?dú)W盟〈數(shù)字市場法（草案）〉解析》，《法學(xué)雜志》2021年第9期。如果不能對錯誤的來源或原因進(jìn)行確定，囿于人工智能的不透明性、規(guī)模效應(yīng)及無可避免的歧視，將帶來不同的損害后果。參見劉艷紅：《人工智能的可解釋性與AI 的法律責(zé)任問題研究》，《法制與社會發(fā)展》2022 年第1期。因此只有當(dāng)通過法律工具、政策手段對技術(shù)實(shí)現(xiàn)控制和把握，其可能產(chǎn)生的破壞性或是遭到的抵觸感才可能得到相應(yīng)的平抑。不可控制的技術(shù)需要被規(guī)則控制，實(shí)現(xiàn)技術(shù)“可控制”便成為技術(shù)發(fā)展與科學(xué)規(guī)制的最大公約數(shù)。

其一，利用新技術(shù)工具治理新科技，即技術(shù)自主性，開發(fā)“以人工智能治理人工智能”的進(jìn)路。要求法律服務(wù)提供方承擔(dān)自我治理與約束的責(zé)任；其二，規(guī)范法律服務(wù)提供者利用技術(shù)的場域，如在涉及刑事案件、國家安全、商業(yè)秘密等案件中，不允許技術(shù)系統(tǒng)采集相關(guān)信息進(jìn)行數(shù)據(jù)分析等；其三，夯實(shí)承擔(dān)法律責(zé)任的基礎(chǔ)，如探索法律服務(wù)提供者利用新技術(shù)提供服務(wù)而收取的費(fèi)用的一定比例劃入指定資金貯存渠道，如若發(fā)生因技術(shù)不當(dāng)投用對司法活動或秩序帶來沖擊乃至損害，相關(guān)主管部門便可以從這一資金池中提取相應(yīng)金額予以補(bǔ)償，以經(jīng)濟(jì)責(zé)任作為在法律服務(wù)市場引入具有不確定性的技術(shù)的保障支撐。司法行政部門、律師協(xié)會應(yīng)積極與市場監(jiān)督管理等職能部門協(xié)同，實(shí)現(xiàn)法律服務(wù)提供者的技術(shù)“可控制”，并探索設(shè)定法律科技倫理等行為規(guī)則。

結(jié)語

對技術(shù)的探索使這個時代充滿韌性和無限可能，而對既往司法經(jīng)驗(yàn)與規(guī)律的尊重同樣彌足珍貴。技術(shù)的發(fā)展更迭對律師展業(yè)形成了巨大競爭，也深刻影響了律師的執(zhí)業(yè)方式與業(yè)務(wù)形態(tài)；執(zhí)業(yè)活動“數(shù)據(jù)化”，業(yè)務(wù)技能“技術(shù)化”正成為行業(yè)趨勢；專業(yè)性知識等傳統(tǒng)生產(chǎn)要素與時間積累的耦合，正在以生成式人工智能為代表的技術(shù)迭代的浪潮中發(fā)生松動，非傳統(tǒng)的法律服務(wù)提供者借此獲得了進(jìn)入法律服務(wù)市場的機(jī)會。但法律服務(wù)絕不僅僅依賴于大數(shù)據(jù)所能表征反映出的“顯性知識”，強(qiáng)大的人工智能也并非“絕對可靠”或“絕不出錯”的技術(shù)；與之相反，受到不清潔、低質(zhì)量司法數(shù)據(jù)影響的法律人工智能，將可能成為法律服務(wù)市場上的“麻煩制造者”；新興技術(shù)在法律服務(wù)中的投用也將隨之帶來對其監(jiān)管與維護(hù)的新需求，并相應(yīng)產(chǎn)生一系列復(fù)雜的倫理問題?？v然當(dāng)前我國《律師法》《律師執(zhí)業(yè)行為規(guī)范》等并未對律師的技術(shù)能力作出詳盡完備的條款規(guī)定和規(guī)則指引，但為了適應(yīng)技術(shù)時代的法律服務(wù)需求，為了提升律師隊(duì)伍的專業(yè)水準(zhǔn)和法律服務(wù)質(zhì)量，律師應(yīng)更加細(xì)致、全面、深入地審視自身應(yīng)秉持的稱職性義務(wù)，應(yīng)將技術(shù)稱職作為應(yīng)遵循的重要職業(yè)倫理規(guī)則之一。同時，對技術(shù)領(lǐng)域的相關(guān)立法、規(guī)則的不斷探索與完善，也將積極推動著律師職業(yè)乃至法律職業(yè)的行為規(guī)則文本的適時更新、調(diào)整。

對律師職業(yè)稱職性義務(wù)邊界的維持抑或拓展，判斷的理由潛藏在律師、法律服務(wù)提供者、決策者對技術(shù)的認(rèn)識及對技術(shù)發(fā)展的想象與期待中，也與法律服務(wù)市場的發(fā)展變化息息相關(guān)；對律師職業(yè)倫理規(guī)則的調(diào)整變動將影響對法律職業(yè)、法律職業(yè)的衍生職業(yè)、法律服務(wù)市場、法律服務(wù)相關(guān)市場的發(fā)展樣態(tài)。無論決心采用何種決策或抉擇，都應(yīng)當(dāng)以維系法律的尊嚴(yán)、保護(hù)委托人的利益為最重要的價值遵循。在技術(shù)發(fā)展演進(jìn)的轉(zhuǎn)折點(diǎn)上，在“未來已來，過去未去”的歷史交匯點(diǎn)上，律師職業(yè)稱職性義務(wù)的邊界的維持與拓展將會是一對反復(fù)牽拉的矛盾，循環(huán)往復(fù)；雖無定數(shù)，但應(yīng)該相信它們的躍遷交錯始終統(tǒng)一于律師對委托人始終赤誠的職業(yè)情懷和職業(yè)操守。

Expansion or Maintenance： The Boundaries of Lawyers' Competency Obligations in the Age of Technology

WU Ze-yi

Abstract： The rapid development of technology has introduced new changes to the boundaries of lawyers' competency obligations. The American Bar Association's Model Rules of Professional Conduct have expanded the scope of these obligations by introducing concepts of technological competence and technological proficiency for lawyers. However， this expansion has faced criticism for being overly aggressive. In contrast to American legal ethics， the Rules of Professional Conduct for lawyers in China have maintained the traditional requirements for lawyers' competency obligations. However， maintaining the text of the rules should not be equated with maintaining the existing boundaries of competency obligations. In the age of technology， it is appropriate to expand the boundaries of lawyers' competency obligations according to the different types of technology involved in legal practice. First， the current scope of competency obligations should be broadly interpreted to include \"skill-based\" technologies. Second， the requirements for lawyers' mastery of" \"art-based\" technologies should be specified to preliminarily expand the boundaries of competency obligations. Additionally， to achieve a reasonable expansion of the concept of lawyers' technological proficiency， it is necessary to develop regulatory measures for other legal service market participants who use technology. A comprehensive approach is required to redefine the boundaries of lawyers' competency obligations， ensuring that lawyers possess the technological abilities and proficiency appropriate for the technological era.

Key words：technological competence; legal ethics; technological proficiency; lawyers; competency obligations

作者簡介：吳則毅，中國政法大學(xué)法學(xué)院。

①參見約翰·馬爾科夫：《與機(jī)器人共舞 人工智能的大時代》，郭雪譯，杭州：浙江人民出版社，2015年，第6-19頁。