內(nèi)容摘要：近年來(lái)，人工智能的飛速發(fā)展極大地推動(dòng)了人形機(jī)器人的商業(yè)化進(jìn)程，人形機(jī)器人已經(jīng)成為產(chǎn)業(yè)發(fā)展的新風(fēng)口。相較而言，人形機(jī)器人法律地位的研究才剛剛起步。類人外形的具身存在，以涌現(xiàn)方式生成的決策和內(nèi)容，這兩個(gè)基本特征引發(fā)了人形機(jī)器人特有的法律難題。將人形機(jī)器人確定為法律主體，既不符合傳統(tǒng)法理及其背后演進(jìn)的邏輯，也違背了立法目的，更會(huì)引發(fā)人類社會(huì)系統(tǒng)性的生存危機(jī)。人形機(jī)器人是法律風(fēng)險(xiǎn)總體可控的對(duì)象，也是倫理風(fēng)險(xiǎn)和技術(shù)風(fēng)險(xiǎn)較高的權(quán)利對(duì)象，需要法律的特別規(guī)制。人類中心主義的立場(chǎng)，是我們厘清人類與人形機(jī)器人關(guān)系的理性前提。

關(guān)鍵詞：人形機(jī)器人人工智能具身人類中心主義主體對(duì)象

中圖分類號(hào)：DF0 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1674-4039-（2024）03-0015-25

融合人工智能、大數(shù)據(jù)、算法的機(jī)器人，無(wú)疑是下一個(gè)處于風(fēng)口的產(chǎn)業(yè)。縱觀諸多機(jī)器人類型，人形機(jī)器人是其中最引人注目且最能引發(fā)新思考的。人形機(jī)器人既具有機(jī)器人的共有特征，也會(huì)因其類人的外形和深度介入人類家庭生活而產(chǎn)生需要特別注意的技術(shù)、倫理與法律問(wèn)題。類人外形的具身存在和以涌現(xiàn)方式生成的決策、內(nèi)容，工具的先天定位與人類情感的后天投射，這些特征都推動(dòng)著我們?nèi)ニ伎既诵螜C(jī)器人規(guī)制的元問(wèn)題：人形機(jī)器人的法律地位。擺在人類面前的三個(gè)選項(xiàng)分別是：緊跟技術(shù)的變化，直接承認(rèn)人形機(jī)器人的主體地位；〔1\"〕固守人類本位，堅(jiān)持作為工具的對(duì)象定位；〔2\"〕采取折中態(tài)度，有限度地承認(rèn)其主體地位。〔3\"〕完成初步選擇之后，我們還需在制度層面實(shí)現(xiàn)相應(yīng)的法律地位，升華現(xiàn)有的法學(xué)理論與法律規(guī)范體系，使之更加公平有效有彈性，緊跟數(shù)字時(shí)代的飛速發(fā)展。

受限于產(chǎn)業(yè)本身的發(fā)展水平與年限，國(guó)內(nèi)外對(duì)于人形機(jī)器人法律地位及其實(shí)現(xiàn)的研究較少。在當(dāng)下及可以預(yù)見(jiàn)的未來(lái)，人工智能都是機(jī)器人運(yùn)行的基礎(chǔ)技術(shù)框架，一些學(xué)者并不嚴(yán)格區(qū)分人工智能體和機(jī)器人，〔4\"〕機(jī)器人可以被視為人工智能的具身，目前人工智能法律問(wèn)題的種種討論，同樣適用于包括人形機(jī)器人在內(nèi)的所有類型機(jī)器人。類人外形的具身存在是人形機(jī)器人有別于傳統(tǒng)機(jī)器人的特殊之處， 基于涌現(xiàn)的決策與內(nèi)容生成方式是人形機(jī)器人與人類之間關(guān)系剪不斷理還亂的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)，人形機(jī)器人法律地位的明確，也應(yīng)從這兩點(diǎn)入手，而以往的研究大都對(duì)此忽略，或闡述不夠。〔5\"〕本文從具身和涌現(xiàn)所引發(fā)的問(wèn)題入手，通過(guò)梳理機(jī)器人發(fā)展的歷史與現(xiàn)狀，發(fā)掘民事主體變遷背后的考量因素，秉持人類中心主義的立場(chǎng)，論證人形機(jī)器人只能確定為法律對(duì)象而非法律主體的核心觀點(diǎn)。

一、具身與涌現(xiàn)：人形機(jī)器人運(yùn)行的現(xiàn)象解讀

人形機(jī)器人運(yùn)行中會(huì)產(chǎn)生諸多由技術(shù)應(yīng)用而引發(fā)的法律問(wèn)題，而這些法律問(wèn)題的根源，是具身和涌現(xiàn)。美國(guó)學(xué)者萊恩·卡洛（Ryan\"Calo）認(rèn)為，機(jī)器人技術(shù)與互聯(lián)網(wǎng)存在著顯著差異，由此導(dǎo)致一系列新的法律問(wèn)題，這些差異主要體現(xiàn)為：機(jī)器人技術(shù)首次通過(guò)具身的方式，將數(shù)據(jù)的混雜性和造成身體傷害的能力結(jié)合在一起；機(jī)器人系統(tǒng)以無(wú)法預(yù)測(cè)的方式，也就是涌現(xiàn)的方式完成任務(wù)；機(jī)器人模糊了人與工具之間的界限?！?\"〕具身與涌現(xiàn)，是人形機(jī)器人所引發(fā)種種法律問(wèn)題的事實(shí)基礎(chǔ)，自然成為我們?cè)诖_立人形機(jī)器人法律地位時(shí)必須慎重對(duì)待的現(xiàn)象。

（一）具身：人形機(jī)器人深度介入人類生活的起點(diǎn)

以類人的造型實(shí)現(xiàn)具身是人形機(jī)器人有別于普通機(jī)器人的最明顯差異。首先需要聲明的是，本文所研究的機(jī)器人，是以具身的方式存在于物理世界中的機(jī)器人，不包括存在于計(jì)算機(jī)中的“軟件仿真程序機(jī)器人”。所謂具身，是指以各類機(jī)械裝置作為其存在的實(shí)體，將各項(xiàng)程序功能具體化為各類可執(zhí)行指令的機(jī)械裝置。而人形機(jī)器人，是指總體造型上接近于人類外形的機(jī)器人。機(jī)器人已經(jīng)在人類社會(huì)生活和家庭生活中被廣泛應(yīng)用，存在形態(tài)多種多樣，但多數(shù)機(jī)器人都沒(méi)有以人形的方式出現(xiàn)。實(shí)際上，類人造型會(huì)增加設(shè)計(jì)、制造成本，只有那些用于處理看護(hù)和私密事務(wù)的機(jī)器人，才有必要設(shè)計(jì)成類人的造型，以提升人類對(duì)機(jī)器人的接納度。工業(yè)機(jī)器人、特種機(jī)器人等根本不需要設(shè)計(jì)成類人的造型，本文對(duì)于這兩類機(jī)器人所引發(fā)的法律問(wèn)題不作討論。就整體輪廓和造型而言，我們還是可以將人形機(jī)器人與普通機(jī)器人區(qū)分開(kāi)來(lái)，類人的造型是其區(qū)別于普通機(jī)器人的最明顯差異，而這種差異又引發(fā)了一系列法律問(wèn)題。

具身是機(jī)器人深度介入人類生活的開(kāi)始。不同于人類以往使用的各項(xiàng)技術(shù)發(fā)明，機(jī)器人的侵入性更強(qiáng)，傳感器、網(wǎng)絡(luò)互聯(lián)與算法是機(jī)器人侵入人類生活的技術(shù)基礎(chǔ)，我們面臨著時(shí)刻被窺探、被記錄、被畫(huà)像的風(fēng)險(xiǎn)。第一，機(jī)器人會(huì)主動(dòng)搜集、傳輸各類信息。以往的各項(xiàng)技術(shù)發(fā)明，不具備主動(dòng)搜集信息并向外傳輸?shù)哪芰Γ皇且粋€(gè)單純的工具。人形機(jī)器人的“侵入性”主要體現(xiàn)在信息的主動(dòng)搜集和傳輸，私人住宅也成為大數(shù)據(jù)獲取的場(chǎng)景，與互聯(lián)網(wǎng)相連接使得信息可能被不間斷傳輸?shù)皆贫?，隱私信息有成為公開(kāi)信息的危險(xiǎn)。不止于此，由于隱私邊界的逐漸淡化，個(gè)人的自由空間被進(jìn)一步壓縮。第二，機(jī)器人集合了多項(xiàng)核心技術(shù)，可以完成對(duì)使用人的畫(huà)像，變相放大了侵入性。在互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的加持下，平臺(tái)電腦、智能手機(jī)等移動(dòng)終端也可以搜集和傳輸信息，侵入人類的社會(huì)生活與家庭生活。算法的應(yīng)用給平臺(tái)運(yùn)營(yíng)商賦能，平臺(tái)運(yùn)營(yíng)商可以從獲得的海量數(shù)據(jù)中抽取有用的信息，但這些海量數(shù)據(jù)并不包含網(wǎng)絡(luò)用戶在家庭生活中的具體信息。機(jī)器人的具身存在比任何平板電腦、智能手機(jī)或傳感器更具侵入性，借助算法，使用人的生活習(xí)慣、性格特點(diǎn)、個(gè)人偏好等也被生產(chǎn)廠商了解。功能越強(qiáng)，威脅自然也就越大。

具身使得機(jī)器人不但進(jìn)入人類的家庭生活，更影響到人類的社會(huì)生活。機(jī)器人已經(jīng)滲透到人類生活的方方面面，這種變化使得我們不得不直面機(jī)器人所帶來(lái)的社會(huì)影響。具身的機(jī)器人對(duì)人類生活的影響主要有：第一，身體層面的物理傷害。具身的實(shí)體存在不可避免地給人類帶來(lái)了傷害和與之相伴生的責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題，走進(jìn)家庭的人形機(jī)器人將傷害從工廠延伸到了住宅。第二，心理層面的隱私破壞。通常情形下，人形機(jī)器人可以自由進(jìn)出家庭中的每個(gè)房間。在缺少法律規(guī)制的情況下，走進(jìn)家庭的人形機(jī)器人會(huì)持續(xù)搜集用戶的隱私信息，最終會(huì)對(duì)隱私權(quán)造成破壞性的影響。第三，數(shù)據(jù)領(lǐng)域公共安全的多方威脅。如果機(jī)器人搜集信息的行為不受任何限制，那么可以想象，平臺(tái)之外還會(huì)出現(xiàn)濫用他人隱私信息的其他主體，包括但不限于企業(yè)、個(gè)人和政府。當(dāng)我們每個(gè)人都因隱私的公開(kāi)而變成透明人之時(shí)，以住宅為邊界建構(gòu)的私人領(lǐng)域?qū)⒉粡?fù)存在，數(shù)據(jù)領(lǐng)域的公共安全也就名存實(shí)亡了。

人形機(jī)器人具身進(jìn)一步激發(fā)了人類承認(rèn)人形機(jī)器人主體資格的想象。外形上的相似性會(huì)讓我們產(chǎn)生共情，而共情就是人形機(jī)器人主體資格想象的道德起點(diǎn)。國(guó)外有學(xué)者認(rèn)為，相比于以往任何技術(shù)，外形上的相似使得機(jī)器人對(duì)人類具有更大程度的社會(huì)效價(jià)，機(jī)器人的地位介于人和對(duì)象之間?！?\"〕相比于陪伴、共生時(shí)間更久的某些家養(yǎng)動(dòng)物，一些人更傾向于將人形機(jī)器人視作下一個(gè)可以平等對(duì)待的主體。盡管某些家養(yǎng)動(dòng)物在情感上與人類有更緊密的聯(lián)系，但迄今為止世界各國(guó)都沒(méi)有出現(xiàn)將其他動(dòng)物當(dāng)作法律主體加以特別保護(hù)的系統(tǒng)立法，至多強(qiáng)調(diào)其他動(dòng)物是特別的權(quán)利客體，否定虐殺等違背人類道德共識(shí)的行為。歸根到底，還是出于人類的情感需求而保護(hù)其他動(dòng)物。類人的具身和交流能力則讓我們產(chǎn)生將人形機(jī)器人視為同類的沖動(dòng)，而這種沖動(dòng)又隨著技術(shù)的進(jìn)步逐步演變?yōu)槌掷m(xù)的訴求。

（二）涌現(xiàn)：人形機(jī)器人決策形成的另類邏輯

涌現(xiàn)是使用人工智能技術(shù)的人形機(jī)器人相應(yīng)決策形成的邏輯。涌現(xiàn)，是對(duì)英文“emergence”的翻譯。涌現(xiàn)作為科學(xué)術(shù)語(yǔ)最早由著名物理學(xué)家菲利普·安德森于1972年使用，他認(rèn)為涌現(xiàn)是一種在較小模型中不存在但會(huì)出現(xiàn)于較大模型中的能力?！?-〕涌現(xiàn)給我們揭示了這樣一種效應(yīng)：當(dāng)個(gè)體數(shù)量達(dá)到一定規(guī)模時(shí)會(huì)產(chǎn)生一種群體現(xiàn)象，群體現(xiàn)象無(wú)法從原來(lái)的個(gè)體現(xiàn)象中推導(dǎo)出來(lái)，復(fù)雜的物理系統(tǒng)可能表現(xiàn)出的行為不能僅根據(jù)控制其微觀成分的定律來(lái)理解。涌現(xiàn)是人工智能，特別是大模型應(yīng)用中的一個(gè)常見(jiàn)現(xiàn)象。內(nèi)置了人工智能后，人形機(jī)器人運(yùn)行中也會(huì)出現(xiàn)涌現(xiàn)現(xiàn)象。從誕生之初，機(jī)器人就能按照程序給定的指令完成一定任務(wù)。不過(guò)，長(zhǎng)期以來(lái)機(jī)器人只能?chē)?yán)格執(zhí)行指定的任務(wù)，當(dāng)外界環(huán)境發(fā)生變化時(shí)，機(jī)器人無(wú)法隨機(jī)應(yīng)變。隨著人工智能、大數(shù)據(jù)等配套技術(shù)的迅猛發(fā)展，機(jī)器人也逐漸具備了一定應(yīng)變能力，可以根據(jù)環(huán)境隨機(jī)采取“自主行動(dòng)”，這種有別于人類的“自主行動(dòng)”，就是涌現(xiàn)。

涌現(xiàn)導(dǎo)致?lián)p害的責(zé)任承擔(dān)更加復(fù)雜，歸責(zé)問(wèn)題成為人形機(jī)器人商業(yè)化應(yīng)用過(guò)程中必須厘清的前提性問(wèn)題。早期研發(fā)中，機(jī)器人都只能執(zhí)行人類事先給定的程序性指令，并不能根據(jù)外界環(huán)境改變行為。在這種技術(shù)背景下，機(jī)器人所導(dǎo)致的損害由指令發(fā)出者承擔(dān)責(zé)任，是沒(méi)有任何疑問(wèn)的。但是，因?yàn)椴荒芤驊?yīng)外部環(huán)境變化，此時(shí)的機(jī)器人只能完成特定的任務(wù)類型，是專用機(jī)器人。眾所周知，專用機(jī)器人更適合工業(yè)流水線，進(jìn)入家庭生活的成本偏高，通用機(jī)器人才是家庭使用的理性選擇。人工智能，特別是大模型的應(yīng)用，賦能人形機(jī)器人和外部環(huán)境完成交互，極大推動(dòng)了人形機(jī)器人的發(fā)展進(jìn)程，通用機(jī)器人具備了落地的現(xiàn)實(shí)可能性。機(jī)器人與計(jì)算機(jī)有著根本差異，其中之一就是機(jī)器人與動(dòng)態(tài)世界的交互?！皺C(jī)器人不斷地與動(dòng)態(tài)的世界進(jìn)行交互， 通常所設(shè)置的算法不足以涵蓋所有這些動(dòng)態(tài)，因此機(jī)器人的最終行為與編碼的內(nèi)容有很大的不同?！薄?\"〕最終行為對(duì)編碼內(nèi)容的超越，即為人工智能、大數(shù)據(jù)和算法綜合作用下的涌現(xiàn)。涌現(xiàn)意味著當(dāng)人形機(jī)器人與外部環(huán)境互動(dòng)時(shí)，人類并不能對(duì)其行為的導(dǎo)向和結(jié)果作出精準(zhǔn)預(yù)測(cè)。如此一來(lái)，究竟誰(shuí)應(yīng)該對(duì)代碼的作用承擔(dān)責(zé)任，就不是很明確了。

人形機(jī)器人致害的歸責(zé)，應(yīng)當(dāng)擺脫投機(jī)主義思維的影響，強(qiáng)調(diào)“權(quán)利—義務(wù)—責(zé)任”相一致的原則。美國(guó)著名學(xué)者勞倫斯·萊斯格提出“代碼即法律”，在他看來(lái)，根植于軟件和硬件中的代碼定義了網(wǎng)絡(luò)空間的術(shù)語(yǔ)，成為網(wǎng)絡(luò)空間的規(guī)制者，屬于社會(huì)生活的“預(yù)設(shè)環(huán)境”和“架構(gòu)”，可以約束和指導(dǎo)人類的行為?！?0#〕而當(dāng)涌現(xiàn)現(xiàn)象出現(xiàn)時(shí)，情況正好相反：自我學(xué)習(xí)系統(tǒng)可能既不可預(yù)測(cè)，也不受人類對(duì)適當(dāng)行為的期望的約束，代碼成為逃避人類監(jiān)管的工具，不再是規(guī)范人類的法律?！?1#〕在此基礎(chǔ)上，有學(xué)者進(jìn)一步指出，機(jī)器人法律問(wèn)題的研討中經(jīng)常出現(xiàn)機(jī)會(huì)主義的思維，通過(guò)機(jī)器人獲益時(shí)部分人會(huì)淡化涌現(xiàn)，機(jī)器人致害時(shí)部分人則會(huì)強(qiáng)調(diào)涌現(xiàn)，而法律的目標(biāo)是滿足這種可預(yù)見(jiàn)的投機(jī)主義，完善利益分配與責(zé)任承擔(dān)的歸責(zé)?！?2#〕對(duì)此，本文則持相反觀點(diǎn)，人形機(jī)器人涌現(xiàn)行為的歸責(zé)與賦權(quán)應(yīng)當(dāng)秉持“權(quán)利—義務(wù)—責(zé)任”相一致的原則，風(fēng)險(xiǎn)與收益歸為一體，建構(gòu)符合公平、效率、安全、秩序價(jià)值訴求的制度體系。人形機(jī)器人的市場(chǎng)化推廣過(guò)程中設(shè)計(jì)、生產(chǎn)廠商是最主要的受益者，購(gòu)買(mǎi)者也可從后續(xù)的使用行為中獲益，義務(wù)的履行和責(zé)任的承擔(dān)也應(yīng)當(dāng)主要在這幾方主體之間分配。

“權(quán)利—義務(wù)—責(zé)任” 相一致同樣是解決人形機(jī)器人生成內(nèi)容是否受著作權(quán)法保護(hù)問(wèn)題的主導(dǎo)性原則。致害的同時(shí)，人形機(jī)器人也會(huì)給使用人帶來(lái)有價(jià)值的產(chǎn)出———人工智能生成內(nèi)容。由于人工智能的內(nèi)置和機(jī)械裝置的具身外化，人形機(jī)器人不但會(huì)像普通的人工智能一樣生成內(nèi)容，而且會(huì)因具身的存在得以將生成內(nèi)容輸出、固定為各種人類所能感知的物理形式，同樣面臨著作權(quán)保護(hù)與否的取舍問(wèn)題。從生成過(guò)程來(lái)看，涌現(xiàn)離不開(kāi)人類主體的參與。涌現(xiàn)的前提是作為用戶的人類輸入了基本的指令，人工智能隨后生成符合基本指令的內(nèi)容。如果需要更貼合自身要求的內(nèi)容，用戶還須輸入更多限定性條件，與人工智能完成交互。顯然，用戶輸入的限制性條件越多，生成的內(nèi)容也就越符合他的需求。從生成結(jié)果來(lái)看，涌現(xiàn)的結(jié)果在形式上與完全由人類創(chuàng)作且獨(dú)立完成的智力成果無(wú)法區(qū)分。獨(dú)創(chuàng)性是作品的構(gòu)成要件，是決定特定表達(dá)是否構(gòu)成作品的關(guān)鍵所在。歸根到底，“獨(dú)創(chuàng)性的判斷對(duì)象是已經(jīng)形成的表達(dá)本身，判斷時(shí)只需要對(duì)表達(dá)作形式上的審查”。〔13#〕一些學(xué)者主張排除人工智能生成內(nèi)容的獨(dú)創(chuàng)性，但是，如果事先未告知內(nèi)容生成的主體，僅靠人自身是無(wú)法有效區(qū)分，更不要說(shuō)在此基礎(chǔ)上完成立法與司法實(shí)踐了。承認(rèn)涌現(xiàn)結(jié)果的獨(dú)創(chuàng)性，就是在承認(rèn)人類有限理性的基礎(chǔ)上，超越人類的有限理性，最終服務(wù)于理性的人類。生成內(nèi)容有著巨大的商業(yè)價(jià)值，自然會(huì)出現(xiàn)權(quán)利、義務(wù)和責(zé)任，如果權(quán)利、義務(wù)和責(zé)任主體不一樣，內(nèi)容生成的法律風(fēng)險(xiǎn)和商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)將會(huì)無(wú)限放大，產(chǎn)業(yè)發(fā)展勢(shì)必成為空談。涌現(xiàn)絕不是重復(fù)，從結(jié)果出發(fā)，將之視為創(chuàng)作，按照“權(quán)利—義務(wù)—責(zé)任”相一致的原則將權(quán)利主體確定為使用人，是我們應(yīng)對(duì)生成式人工智能問(wèn)題時(shí)成本更低、效果更好的解決方案。

二、貌合神離：機(jī)器人法律主體地位之否定

（一）權(quán)利主體與對(duì)象的學(xué)理糾葛

在傳統(tǒng)的敘事表達(dá)中，機(jī)器人往往被界定為一種有可能最終反抗并奴役人類的特殊工具。文學(xué)作品中，機(jī)器人常常會(huì)被描述為因缺乏完整的編程或者突然出現(xiàn)的某種行為、錯(cuò)誤而難以控制。影視劇中，機(jī)器人則是妖魔化的重災(zāi)區(qū)，《星球大戰(zhàn)》《銀翼殺手》《終結(jié)者》和《西部世界》等都推出了令人印象深刻的機(jī)器人反派，人類自身的生存都受到了機(jī)器人的威脅。不可否認(rèn)，當(dāng)代社會(huì)民眾受到傳媒的巨大影響，傳統(tǒng)敘事表達(dá)中所營(yíng)造的機(jī)械、麻木、冷血的機(jī)器人形象，都會(huì)影響我們對(duì)人形機(jī)器人本身的認(rèn)知與接納。著名科幻作家阿西莫夫?qū)C(jī)器人形象的扭轉(zhuǎn)起到了重要作用：“通過(guò)創(chuàng)造機(jī)器人三法則，他將我們對(duì)機(jī)器人的想象從威脅轉(zhuǎn)變?yōu)榻忉尯捅O(jiān)管的對(duì)象，從而成為諷刺和沖突的來(lái)源?！薄?4#〕。

人工智能技術(shù)取得長(zhǎng)足發(fā)展和老齡化日益嚴(yán)重的當(dāng)下，確認(rèn)機(jī)器人的主體地位已經(jīng)成為一種比較時(shí)髦的話語(yǔ)。根據(jù)機(jī)器人的適用范圍，可將其分為工業(yè)機(jī)器人、服務(wù)型機(jī)器人和特種機(jī)器人等?？梢灶A(yù)見(jiàn)，在全球人口老齡化的大背景下，服務(wù)型機(jī)器人將會(huì)步入普通百姓的日常生活。在這一過(guò)程中，我們也必然會(huì)思考不同國(guó)家所面臨的相同問(wèn)題：是否要確認(rèn)機(jī)器人的主體地位。對(duì)于工業(yè)機(jī)器人，我們通常不會(huì)產(chǎn)生賦予其主體地位的想法，迥異于人類的外形和與人類家庭生活關(guān)聯(lián)松散這兩點(diǎn)特征決定了人類很難對(duì)其產(chǎn)生情感投射。服務(wù)型機(jī)器人則有所不同，與人類家庭生活關(guān)聯(lián)緊密會(huì)讓人類產(chǎn)生情感投射。人形機(jī)器人更因其造型而激發(fā)人類的同理心，“當(dāng)機(jī)器人喚起弱勢(shì)群體之間的信任或友誼時(shí)，敏感的倫理問(wèn)題就出現(xiàn)了”，〔15#〕倫理問(wèn)題的核心，就是是否要確立機(jī)器人的主體資格，給機(jī)器人以同等對(duì)待。甚至有學(xué)者暢想人機(jī)混合社會(huì)中“電子人文化”與人類文化共生交融，接納“電子人”的法律主體地位，〔16#〕將立論的基礎(chǔ)選定在遙遠(yuǎn)的不可知的未來(lái)。

權(quán)利主體與權(quán)利對(duì)象的定性將產(chǎn)生不同的法律效果，這是我們明確機(jī)器人法律地位過(guò)程中必須考慮的制度背景。權(quán)利主體是目的本身，權(quán)利對(duì)象則是實(shí)現(xiàn)目的的工具，這一根本差別決定了權(quán)利對(duì)象是可以被任意處置的范疇，權(quán)利主體有其獨(dú)立存在的價(jià)值。無(wú)論是權(quán)利主體，還是權(quán)利對(duì)象，作為功能性概念，它們的價(jià)值都依附于特定的規(guī)范體系，定性的不同意味著迥異的法律效果，意味著配套規(guī)范有明顯差異。這就提醒我們，在明確機(jī)器人法律地位時(shí)，不能只考慮個(gè)體在哲學(xué)、倫理學(xué)上的偏好，還須兼顧法律定性的法律效果與社會(huì)效果。

（二）民事主體變遷背后的考量因素

民事主體資格的確認(rèn)是社會(huì)發(fā)展到一定階段的結(jié)果，并不存在先驗(yàn)的、確定不變的民事主體范圍，經(jīng)濟(jì)交往的需要是立法者考量的首要因素。法律主體經(jīng)歷了從“人可非人”到“人可人”再到“非人可人”的歷史變遷?！?7#〕從羅馬法到近代各國(guó)立法，自然人的平等地位逐步被承認(rèn)，“人”的隊(duì)伍不斷擴(kuò)編。這種擴(kuò)編，一方面是因?yàn)槿藱?quán)觀念的勃興，另一方面是因?yàn)榻?jīng)濟(jì)發(fā)展導(dǎo)致大家族的解體、小家庭的獨(dú)立和個(gè)體作為經(jīng)濟(jì)活動(dòng)單元的變化。與此同時(shí)，法人與非法人組織的主體地位也獲得了立法者的認(rèn)可，這兩類主體資格的認(rèn)可都在一定程度上減免了自然人的無(wú)限責(zé)任，激發(fā)了經(jīng)濟(jì)活力，履行了個(gè)體不能代行的公共職能。因此，非人類實(shí)體的主體地位之獲得源于立法者的抽象和虛擬，基于現(xiàn)實(shí)中人的需要。〔18#〕從歷史梳理中我們得出一點(diǎn)結(jié)論：主體資格賦予的首要考量因素是經(jīng)濟(jì)交往的需要，其次才是倫理道德的要求，主體制度關(guān)注的核心問(wèn)題始終是財(cái)產(chǎn)，關(guān)注財(cái)產(chǎn)歸誰(shuí)所有?！?9#〕

立法者確認(rèn)民事主體資格的主要目的是明確權(quán)利的歸屬，承認(rèn)的前提是民事主體之間能夠有效溝通且共情，倫理關(guān)懷是主體資格確認(rèn)時(shí)的次要考量因素。無(wú)論是自然人、法人，還是非法人組織，我國(guó)民法典確認(rèn)其主體地位都是為了完成隨后的賦權(quán)。除此之外，民事主體資格也有其倫理上的價(jià)值。這方面的著例，是死者與胎兒利益的保護(hù)，而其反例，則是其他動(dòng)物主體資格的否定。死者利益的保護(hù)，是把法律救濟(jì)延伸到死亡之后，胎兒利益的保護(hù)，則是將法律救濟(jì)延伸到出生之前。兩個(gè)方向的延伸，不是以日常用語(yǔ)中“人”的界定為法理前提，而是出于保障權(quán)利歸屬和實(shí)現(xiàn)倫理關(guān)懷的需要。死者曾經(jīng)享有權(quán)利履行義務(wù)，胎兒未來(lái)會(huì)享有權(quán)利履行義務(wù)，以“權(quán)利—義務(wù)”為內(nèi)容的社會(huì)關(guān)系是他們作為社會(huì)人的本質(zhì)特征。而倫理關(guān)懷，則是要形塑一個(gè)道德層面的完整的“人”。相比之下，其他具備一定智力、擁有情感且會(huì)感知人類部分情緒的動(dòng)物，被徹底排除出主體范圍，人類制定的法律始終以維護(hù)人類利益為目的。我們無(wú)法確知其他動(dòng)物的情感，更不能確知其內(nèi)心真意，沒(méi)有進(jìn)一步實(shí)施相應(yīng)法律行為的可行性和必要性。在其他動(dòng)物永遠(yuǎn)不能自主行使權(quán)利履行義務(wù)的場(chǎng)景中， 賦予其“權(quán)利”自然也就沒(méi)有任何價(jià)值可言了。

民事主體地位的確認(rèn)，落腳點(diǎn)在民事責(zé)任的承擔(dān)，構(gòu)建自由、公平、正義、安全、效率、秩序的法律制度環(huán)境，不能獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任的存在無(wú)法成為有法律意義的民事主體。民事主體不但要具備權(quán)利能力，還要具備行為能力，能夠?qū)ζ洳环ㄐ袨槌袚?dān)責(zé)任，〔20#〕責(zé)任能力是行為能力的應(yīng)有內(nèi)容。自由、公平、正義、安全、效率和秩序都是人類所追求的基本法律價(jià)值，而這些法律價(jià)值的實(shí)現(xiàn)，離不開(kāi)責(zé)任制度。能夠?qū)ψ约旱倪x擇承擔(dān)責(zé)任，這樣的自由才是值得追求的，不能承擔(dān)責(zé)任的自由選擇對(duì)他人而言就可能是災(zāi)難。對(duì)于給他人造成的損害，唯有承擔(dān)責(zé)任才能維護(hù)公平與正義。承擔(dān)責(zé)任是民眾對(duì)安全的底線要求，法律主體對(duì)他人的行為產(chǎn)生最低程度的穩(wěn)定預(yù)期。以責(zé)任的承擔(dān)換取對(duì)效率的追求，這種嘗試在民事活動(dòng)領(lǐng)域是常見(jiàn)行為，效率違約也是一種理性的體現(xiàn)。通過(guò)對(duì)違約和違法主體追究責(zé)任，給予負(fù)面的規(guī)范評(píng)價(jià)，責(zé)任制度建構(gòu)起穩(wěn)定的法律秩序。綜上，責(zé)任的承擔(dān)保障了民事主體地位的確認(rèn)與法律的價(jià)值追求趨于一致，立法目的得以實(shí)現(xiàn)，獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任成為民事主體資格的重要組成部分。

（三）機(jī)器人主體資格的否定

機(jī)器人在物理層面的特性決定了其不能理解法律規(guī)范對(duì)于自身的意義，法律規(guī)范無(wú)法直接影響機(jī)器人的行動(dòng)選擇，為機(jī)器人擬制法律主體必須具備權(quán)利能力是沒(méi)有意義的。第一，機(jī)器人可以理解法律規(guī)范的字面含義，但不能真正理解法律規(guī)范的現(xiàn)實(shí)效力。機(jī)器人沒(méi)有獲得財(cái)產(chǎn)的需求，沒(méi)有組成家庭、延續(xù)生命的期望，不能感受生命的有限和自由的可貴。“權(quán)利能力是作為權(quán)利和義務(wù)主體的能力”，〔21#〕“權(quán)利—義務(wù)”就是人類的自然需求與社會(huì)關(guān)系的譜系化，是法律關(guān)系的常態(tài)，所有以“權(quán)利—義務(wù)”為表現(xiàn)形式、以人的自然需求和社會(huì)關(guān)系為基礎(chǔ)的法律規(guī)范，機(jī)器人是不可能從現(xiàn)實(shí)效力層面對(duì)其有所認(rèn)知的。第二，機(jī)器人沒(méi)有獲得財(cái)產(chǎn)和其他社會(huì)評(píng)價(jià)的動(dòng)力，其內(nèi)在驅(qū)動(dòng)力是計(jì)算機(jī)代碼。機(jī)器人沒(méi)有必須通過(guò)金錢(qián)交易或獲得社會(huì)評(píng)價(jià)才能滿足的利益訴求，也就不能了解包括財(cái)產(chǎn)制度在內(nèi)整個(gè)法律制度的本質(zhì)，賦予其主體地位無(wú)助于法律制度的有效運(yùn)作。不論是否存在利益的移轉(zhuǎn)，機(jī)器人都會(huì)實(shí)施相應(yīng)行為，內(nèi)置的程序代碼是其驅(qū)動(dòng)力，它并不能自主地、基于自身利益需求而作出行為選擇。當(dāng)法律規(guī)范既不能被機(jī)器人所真正理解，也不能對(duì)其行動(dòng)選擇的過(guò)程和結(jié)果進(jìn)行直接、有效的調(diào)控時(shí)，確認(rèn)其法律主體地位自然也就失去了法律意義。

機(jī)器人不能獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任，不具備法律主體資格所需的責(zé)任能力。目前主張機(jī)器人主體地位說(shuō)的學(xué)者，大多回避責(zé)任承擔(dān)的具體實(shí)現(xiàn)方式問(wèn)題，少數(shù)對(duì)民事責(zé)任承擔(dān)的建議，則疊床架屋，主張?jiān)跈C(jī)器人構(gòu)成主體的情況下由人類以商業(yè)保險(xiǎn)、設(shè)立賠償基金等方式分散風(fēng)險(xiǎn)，其實(shí)質(zhì)都是人類而非機(jī)器人承擔(dān)責(zé)任。這種醉死不認(rèn)半壺酒錢(qián)的民事責(zé)任承擔(dān)方式，恰恰否定了機(jī)器人的法律主體資格。刑事責(zé)任的承擔(dān)，與民事責(zé)任大同而小異。機(jī)器人沒(méi)有生物學(xué)意義上的生命，無(wú)法真正理解生命和自由層面的限制。有學(xué)者認(rèn)為，發(fā)展到一定階段的智能機(jī)器人在程序的設(shè)計(jì)和編制范圍外按照自主的意識(shí)和意志實(shí)施犯罪行為時(shí)，完全可能成為行為主體而承擔(dān)刑事責(zé)任?！?2#〕在他們看來(lái)，智能機(jī)器人具有自主意識(shí)和意志，能夠感知刑罰“痛苦”，進(jìn)而趨利避害完成行為選擇。但對(duì)一個(gè)不需要財(cái)產(chǎn)、不能真正理解生命和自由的存在而言，任何刑罰的執(zhí)行都是沒(méi)有意義的。綜上，機(jī)器人不具備責(zé)任能力，強(qiáng)行規(guī)定為法律主體只會(huì)適得其反。

對(duì)于機(jī)器人的主體資格確立，短時(shí)間很難達(dá)成倫理層面的共識(shí)，正當(dāng)性不足。第一，人類是無(wú)法與機(jī)器人實(shí)現(xiàn)真正意義上的共情。類人的外形和人工智能的技術(shù)加持會(huì)讓一些人產(chǎn)生錯(cuò)覺(jué)，以為人形機(jī)器人能與人類進(jìn)行無(wú)限制的溝通。然而，真實(shí)情況沒(méi)有想象中發(fā)展得那么快，機(jī)器人技術(shù)仍然處于初級(jí)階段，人與機(jī)器人缺乏相互共情的基礎(chǔ)，我們無(wú)需把一些人的單方情感投射放大為雙方的情感交流。反過(guò)來(lái)，機(jī)器人也無(wú)法與人類共情。每個(gè)人的生命存在與成長(zhǎng)都是一個(gè)社會(huì)的、歷史的、文化的過(guò)程，相應(yīng)的，人類擁有肉體生命、精神生命和社會(huì)生命的三重生命，而社會(huì)生命可能是機(jī)器人無(wú)法超越的技術(shù)瓶頸和價(jià)值悖論?！?3#〕第二，承認(rèn)機(jī)器人主體資格的目的是體現(xiàn)人類的倫理關(guān)懷，但其結(jié)果則是將會(huì)給人類帶來(lái)更多倫理上的難題，結(jié)果與目的完全背離，是不可取的。承認(rèn)機(jī)器人的主體資格，則機(jī)器人的生產(chǎn)廠商和使用人就可以免除機(jī)器人致害所導(dǎo)致的責(zé)任歸屬，由機(jī)器人自身承擔(dān)責(zé)任是尊重其主體資格的當(dāng)然之理。然而，“法律在本質(zhì)上是一種預(yù)防措施……那種試圖將我們傳統(tǒng)的懲罰觀念直接套用到機(jī)器人身上的做法是完全沒(méi)有意義的”。〔24#〕當(dāng)承認(rèn)機(jī)器人主體資格所產(chǎn)生的結(jié)果是讓作為道德主體的人類逃避本應(yīng)由其承擔(dān)的責(zé)任時(shí)，這種不斷拉低人類道德底線的制度設(shè)計(jì)不應(yīng)成為我們追求的方向。第三，個(gè)別國(guó)家針對(duì)機(jī)器人或自然事物確認(rèn)主體資格的嘗試，規(guī)范意義有限，也沒(méi)有普適的可能，沒(méi)有參考價(jià)值。一些學(xué)者以Paro機(jī)器人在日本完成戶籍登記為例，提出機(jī)器人已超越“財(cái)產(chǎn)”定位?！?5#〕也有學(xué)者將人形機(jī)器人“索菲亞”被沙特阿拉伯授予公民身份為論據(jù)來(lái)證成機(jī)器人的主體資格?！?6#〕但是，上述事件屬于極端個(gè)案，象征意義遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于實(shí)際價(jià)值，而實(shí)際價(jià)值僅限于茶余飯后的談資。

法律擬制技術(shù)的存在和法人構(gòu)成法律主體的立法實(shí)踐不能直接推導(dǎo)出機(jī)器人也應(yīng)被擬制為法律主體，兩者之間沒(méi)有必然聯(lián)系，將機(jī)器人擬制恰恰不能實(shí)現(xiàn)立法目的。法律擬制是一些學(xué)者主張機(jī)器人法律主體地位的理論支撐，是證成主體地位的立法技術(shù)準(zhǔn)備。通常認(rèn)為，法律擬制是立法者“為了實(shí)現(xiàn)法律背后的制度目的而作出的一種不容辯駁的決斷性的虛構(gòu)”。〔27#〕規(guī)范的制定是為了便利人與人之間的交往，以法人為典型的各類擬制主體的出現(xiàn)也是為了實(shí)現(xiàn)這一目的，并沒(méi)有獨(dú)立于人類自身的價(jià)值，“法人制度使團(tuán)體本身的權(quán)利范圍同其成員的權(quán)利范圍相分離，使整體和個(gè)別成員之間能夠發(fā)生法律關(guān)系”。〔28#〕機(jī)器人的出現(xiàn)也不例外，在看待它與人的關(guān)系前景時(shí)不應(yīng)陷入技術(shù)主義直線思維的“價(jià)值盲區(qū)”，機(jī)器人發(fā)展起來(lái)以后怎樣對(duì)待人，其實(shí)是人怎樣理解和對(duì)待人的問(wèn)題?！?9#〕目前機(jī)器人并不存在獨(dú)立于人的利益需求，難以在所有事項(xiàng)上與人類有效溝通，更不能發(fā)生彼此間的共情，將其擬制為民事主體是無(wú)法達(dá)成立法目的的。有學(xué)者透過(guò)現(xiàn)象，直指機(jī)器人對(duì)人類自身種群命運(yùn)的實(shí)質(zhì)危害不在于莫須有的機(jī)器人“人格”本身，而是極少數(shù)創(chuàng)造算法、通過(guò)人工智能驅(qū)動(dòng)社會(huì)運(yùn)轉(zhuǎn)的業(yè)內(nèi)人借助機(jī)器人“人格”的掩護(hù)，完成對(duì)更大多數(shù)人的算法獨(dú)裁與技術(shù)綁架?！?0#〕發(fā)展機(jī)器人從來(lái)都不是為了消滅人類自身，而是為了人類更好的生活，這是我們明確機(jī)器人法律地位的立場(chǎng)。擬制與想象之間，我們必須選擇現(xiàn)實(shí)，選擇不得不面對(duì)的這一切———機(jī)器人不是主體。

現(xiàn)有規(guī)范體系可以解決創(chuàng)設(shè)機(jī)器人主體所要回應(yīng)的問(wèn)題，欠缺確認(rèn)主體的必要性。按照“如無(wú)必要，勿增實(shí)體”的奧卡姆剃刀原則，如果在現(xiàn)有規(guī)范體系之下就可以解決相關(guān)問(wèn)題，那么就沒(méi)有必要另起爐灶，確立機(jī)器人的主體地位，并以此為基礎(chǔ)設(shè)計(jì)一整套規(guī)范體系。創(chuàng)設(shè)機(jī)器人主體所要回應(yīng)的問(wèn)題，主要是涌現(xiàn)結(jié)果的著作權(quán)歸屬和具身運(yùn)行導(dǎo)致的侵權(quán)行為責(zé)任歸屬。對(duì)于這兩個(gè)問(wèn)題而言，將權(quán)利歸由使用人享有而責(zé)任根據(jù)具體情形分別由使用人或生產(chǎn)廠商承擔(dān)， 基本沿用現(xiàn)有規(guī)范體系，解決成本顯然更低。有觀點(diǎn)認(rèn)為，在已經(jīng)具備創(chuàng)造或者因自身決定導(dǎo)致?lián)p害發(fā)生時(shí)，應(yīng)將人工智能視為民事主體，但視為主體后不能運(yùn)用產(chǎn)品責(zé)任或動(dòng)物致人損害的規(guī)定明確責(zé)任歸屬，在現(xiàn)行法框架下可類推適用雇主責(zé)任的規(guī)定。〔31#〕在不可能存在雇傭關(guān)系的情況下類推適用雇主責(zé)任，無(wú)視將機(jī)器人定位為工具后所形成的產(chǎn)品責(zé)任方案，這種舍近求遠(yuǎn)的“擬制”路徑選擇并非優(yōu)選。目前為止，并不存在只有通過(guò)確立機(jī)器人法律主體地位才能夠解決的問(wèn)題。

三、需要特別規(guī)制的特殊對(duì)象：人形機(jī)器人的法律地位

（一）法律風(fēng)險(xiǎn)總體可控的對(duì)象：作為特殊對(duì)象的人形機(jī)器人

人形機(jī)器人在某些領(lǐng)域乃至所有領(lǐng)域內(nèi)表現(xiàn)出的智力水平超越人類，這一現(xiàn)實(shí)并不能當(dāng)然證成人形機(jī)器人的法律主體地位，智力水平并非法律主體的構(gòu)成要件。我們并不能僅僅因?yàn)槿诵螜C(jī)器人的智力水平和解決問(wèn)題的整體能力高于人類而賦予其法律主體地位，安全、高效、可靠的機(jī)器人“工具”才是理想中的機(jī)器人形象。我們也沒(méi)有因?yàn)槠渌麆?dòng)物，特別是靈長(zhǎng)類動(dòng)物所表現(xiàn)出的智力水平而賦予其法律主體地位。從歷史上看，在否定奴隸、家子和女性主體地位的論證過(guò)程中，智力水平從來(lái)都只是立法者的借口之一，但這種借口事實(shí)上根本不成立，限制獨(dú)立取得和處分財(cái)產(chǎn)的資格才是目的所在。而在擴(kuò)大自然人主體范圍的過(guò)程中，獨(dú)立取得和處分財(cái)產(chǎn)才是實(shí)質(zhì)性理由。

從運(yùn)行效果上看，將人形機(jī)器人定位為對(duì)象所確立的權(quán)利歸屬、權(quán)利行使和責(zé)任歸屬的體系最為簡(jiǎn)明。人形機(jī)器人實(shí)施相應(yīng)行為的法律后果，包括行為所催生的權(quán)利之歸屬、行使和責(zé)任分配，對(duì)象的定位將其還原為工具，免去了定位主體時(shí)的種種困擾。第一，定位為對(duì)象后，人形機(jī)器人生成內(nèi)容的權(quán)利均歸屬于使用人，權(quán)利主體明確，可以推動(dòng)相關(guān)產(chǎn)業(yè)的健康發(fā)展。第二，定位為對(duì)象后，使用人憑借主體地位，積極主動(dòng)利用人形機(jī)器人，趨利避害作出相應(yīng)行為選擇。第三，定位為對(duì)象后，人形機(jī)器人的使用人和生產(chǎn)廠商將根據(jù)具體情況分別承擔(dān)責(zé)任，在第三人得到救濟(jì)的同時(shí)，人形機(jī)器人的使用人也會(huì)調(diào)整行為策略，生產(chǎn)廠商則會(huì)改進(jìn)設(shè)計(jì)。把人形機(jī)器人定位為對(duì)象的實(shí)質(zhì)，就是將一切法律效果復(fù)歸于人。有觀點(diǎn)認(rèn)為，人工智能具有有限的法律人格，無(wú)法獨(dú)立完全承擔(dān)責(zé)任，應(yīng)依據(jù)實(shí)際情況由其設(shè)計(jì)者、開(kāi)發(fā)者、制造者或使用者承擔(dān)?！?2#〕然而，人工智能不是“無(wú)法獨(dú)立完全承擔(dān)責(zé)任”，而是“完全無(wú)法承擔(dān)責(zé)任”，“有限法律人格”的說(shuō)辭背后，是工具的實(shí)際效果。不論如何調(diào)整表述，只要責(zé)任最終由人類承擔(dān)，人形機(jī)器人就不可能成為法律上的主體。

在當(dāng)下及未來(lái)較長(zhǎng)一段時(shí)間內(nèi)，人形機(jī)器人只能是法律關(guān)系中的對(duì)象。道德與法律，不僅僅包含字面上的意思，更重要的，是文字背后深嵌入社會(huì)背景的人與人之間的互動(dòng)關(guān)系。機(jī)器人沒(méi)有自身的利益訴求，沒(méi)有驅(qū)動(dòng)其建立社會(huì)關(guān)系的內(nèi)在動(dòng)力，也就不會(huì)形成具有獨(dú)立意義的社會(huì)關(guān)系。因此，“至少在我們可預(yù)見(jiàn)的未來(lái)，機(jī)器人是不能完全理解人類的道德和法律的”?！?3#〕值得法律界人士關(guān)注的，不是技術(shù)實(shí)現(xiàn)的細(xì)節(jié)，更不是技術(shù)發(fā)展的可能方向，而是技術(shù)實(shí)施的現(xiàn)實(shí)后果?！凹夹g(shù)主義直線思維”的最大特點(diǎn)是迷信技術(shù)，忽視技術(shù)本身的價(jià)值前提，脫離人類關(guān)注和考量的范圍，進(jìn)入“價(jià)值盲區(qū)”?！?4#〕機(jī)器人為人而生，這是打破“技術(shù)主義直線思維”的認(rèn)知立場(chǎng)。我們必須確保人形機(jī)器人的存在不會(huì)危及人類自身的生存與發(fā)展，只有將人形機(jī)器人定位為對(duì)象時(shí)才能實(shí)現(xiàn)這一基本要求。

只有將人形機(jī)器人定位為權(quán)利對(duì)象，堅(jiān)持人類中心主義的立場(chǎng)，才可能建構(gòu)起一種符合人類自身利益的法律秩序，廉價(jià)的博愛(ài)、泛愛(ài)只會(huì)給人類社會(huì)帶來(lái)災(zāi)難。古希臘哲學(xué)家普羅塔哥拉曾言“人是萬(wàn)物的尺度”，將人類定位為觀察事物的中心，開(kāi)啟了以人類為中心評(píng)價(jià)整個(gè)世界的歷程。法律是為了保護(hù)人類的利益而制定的，這本是人類社會(huì)的基本共識(shí)，法律自身就是人類中心主義的產(chǎn)物，屬于工具性范疇。然而，總有一些學(xué)者的出發(fā)點(diǎn)與眾不同，站在所謂上帝視角來(lái)思考問(wèn)題，用推翻人類中心主義的博愛(ài)、泛愛(ài)敘事來(lái)認(rèn)識(shí)世界和改造世界，在機(jī)器人的法律地位問(wèn)題上也不例外。美國(guó)有學(xué)者提出“實(shí)力界定權(quán)利”的理論，強(qiáng)調(diào)不同群體的實(shí)力博弈決定著權(quán)利體系的構(gòu)筑?！?5#〕國(guó)內(nèi)則有學(xué)者在此基礎(chǔ)上更進(jìn)一步，提出機(jī)器人權(quán)利的生成完全依賴于機(jī)器人與人類的實(shí)力對(duì)比和博弈，應(yīng)當(dāng)建立不同種族間共存的法律保障機(jī)制，以此來(lái)應(yīng)對(duì)老齡化社會(huì)的巨大壓力?！?6#〕按照這種邏輯，人類最終將陷入非常荒謬的悖論當(dāng)中：如果人類繼續(xù)推進(jìn)機(jī)器人的研究，那么機(jī)器人將因其差距越來(lái)越大的優(yōu)勢(shì)地位而取得對(duì)人類的統(tǒng)治權(quán)，人類只能成為機(jī)器人的奴隸；如果人類在某個(gè)階段停止對(duì)機(jī)器人的研究，那么這種故意遏制也將侵犯機(jī)器人的基本權(quán)利，就如一些人類遏制其他同類的發(fā)展權(quán)一樣，權(quán)利主體一說(shuō)變成文字游戲。人類中心主義是以人類的長(zhǎng)期、共同利益為出發(fā)點(diǎn)，將人類中心主義矮化、片面解讀為不尊重自然和其他生命形式的觀點(diǎn)是完全錯(cuò)誤的，尊重自然和其他生命形式也屬于人類的長(zhǎng)期、共同利益，過(guò)往的困境、災(zāi)難，恰恰源于對(duì)這一出發(fā)點(diǎn)的誤解。人類中心主義的立場(chǎng)，是我們構(gòu)建、發(fā)展、完善法律規(guī)范體系的根本出發(fā)點(diǎn)。

作為人類建構(gòu)的產(chǎn)物，人形機(jī)器人屬于法律風(fēng)險(xiǎn)總體可控的對(duì)象。在欠缺自我意識(shí)的時(shí)代，人形機(jī)器人并不可怕，我們應(yīng)該擔(dān)心的，是日益強(qiáng)大的人形機(jī)器人與人類的目標(biāo)不一致。類人外形與高度復(fù)雜的技術(shù)集成，使得人形機(jī)器人隱藏著一定法律風(fēng)險(xiǎn)。由于運(yùn)行時(shí)越來(lái)越依賴于人工智能、算法和大數(shù)據(jù)，人形機(jī)器人也會(huì)形成自己的目標(biāo)。為確保目標(biāo)一致，我們需要在設(shè)計(jì)之初就加入倫理規(guī)則，引入人類的價(jià)值判斷，將人形機(jī)器人的目標(biāo)限定在與人類基本共識(shí)相一致的大范圍內(nèi)。至于赫拉利在《未來(lái)簡(jiǎn)史》中所預(yù)言的人工智能取得統(tǒng)治地位、少量由智人進(jìn)化而來(lái)的“神人”可以“獨(dú)善其身”的場(chǎng)景，〔37#〕更是我們要力圖避免的。人類首次核試驗(yàn)完成后，物理學(xué)家?jiàn)W本海默曾引用了古印度史詩(shī)《薄伽梵歌》當(dāng)中的一句話來(lái)表達(dá)自己的矛盾心情：“如今我已成為死神，世界的毀滅者。”如果放任人形機(jī)器人技術(shù)的發(fā)展，確認(rèn)其法律主體地位，那么我們也將在未來(lái)發(fā)出同樣的哀嘆。而將人形機(jī)器人定位為對(duì)象，就是要控制人形機(jī)器人的風(fēng)險(xiǎn)，保障法律風(fēng)險(xiǎn)總體可控。人類談?wù)摍C(jī)器人時(shí)，通常關(guān)注的是它們是否會(huì)產(chǎn)生問(wèn)題或造成威脅，但在大多數(shù)情況下，問(wèn)題不在于機(jī)器人，而在于人類自身。圍繞人形機(jī)器人法律風(fēng)險(xiǎn)所制定的各類規(guī)范，歸根到底，都是用來(lái)調(diào)整人與人之間的關(guān)系，而非人與人形機(jī)器人之間的關(guān)系。

（二）倫理風(fēng)險(xiǎn)和技術(shù)風(fēng)險(xiǎn)較高的權(quán)利對(duì)象：需要特別規(guī)制的人形機(jī)器人

無(wú)處不在的傳感器和云端存儲(chǔ)時(shí)刻威脅著人類的隱私，深度介入人類生活的人類機(jī)器人必須進(jìn)行特別規(guī)制。人類將服務(wù)機(jī)器人引入家庭生活中，這可能會(huì)進(jìn)一步減少隱私保護(hù)的機(jī)會(huì)?！?8#〕正如一些學(xué)者所指出的：“個(gè)人機(jī)器人將了解你的一切，個(gè)人生活中最私密的部分，你的家庭、財(cái)務(wù)狀況和身體病史。更為關(guān)鍵的是，它們與互聯(lián)網(wǎng)相連?！薄?9#〕傳感器主動(dòng)搜集和傳輸信息，云端存儲(chǔ)則將隱私信息永久性地保留，放大損害的時(shí)間與空間。出于營(yíng)利的需要，生產(chǎn)廠商會(huì)通過(guò)人形機(jī)器人尋求個(gè)人信息的過(guò)度獲取，智能手機(jī)的使用中我們已經(jīng)充分體會(huì)了信息過(guò)度獲取與泄露帶來(lái)的困擾。不但如此，生產(chǎn)廠商還會(huì)進(jìn)行數(shù)據(jù)貿(mào)易，將包含隱私信息的海量數(shù)據(jù)出售給第三方，而個(gè)人對(duì)此一無(wú)所知。我們必須警醒，監(jiān)控往往會(huì)帶來(lái)直接的、具體的收益，但同時(shí)也會(huì)帶來(lái)更長(zhǎng)期、更分散的危險(xiǎn)?！?0#〕

人形機(jī)器人偏離價(jià)值判斷的決策和管理活動(dòng)，會(huì)給人類造成合乎個(gè)體理性但不符合整體價(jià)值追求的傷害。正常情形下，經(jīng)過(guò)嚴(yán)格設(shè)計(jì)的人形機(jī)器人都是可以安全使用的工具，幫助人類實(shí)現(xiàn)各種合法目的。但當(dāng)使用人發(fā)出惡意指令時(shí)，由于人形機(jī)器人缺少在具體場(chǎng)景中及時(shí)完成價(jià)值判斷的充分信息，相應(yīng)的決策和管理活動(dòng)就會(huì)給人類造成合乎個(gè)體理性但不符合整體價(jià)值追求的傷害。我們可以給人形機(jī)器人以代碼的方式內(nèi)置各種倫理規(guī)則，但這些抽象的倫理規(guī)則的落地，還需要結(jié)合具體的場(chǎng)景，而場(chǎng)景中的信息，往往是人形機(jī)器人無(wú)法全部獲知的。例如，使用人發(fā)出指令，要求人形機(jī)器人搬運(yùn)東西，在所有事物都接入物聯(lián)網(wǎng)之前，信息不對(duì)稱使得人形機(jī)器人沒(méi)有辦法分清所搬運(yùn)東西的所有權(quán)狀態(tài)，對(duì)于使用人的偷盜指令也只能遵照?qǐng)?zhí)行。因此，有必要在法律層面明確使用人惡意發(fā)出指令時(shí)責(zé)任的歸屬。

人形機(jī)器人運(yùn)行中的數(shù)據(jù)安全問(wèn)題，也是需要重點(diǎn)關(guān)注的，特別是黑客攻擊。數(shù)據(jù)傳輸過(guò)程中常常會(huì)發(fā)生信息泄露，原因主要是自身網(wǎng)絡(luò)問(wèn)題和黑客攻擊。在大數(shù)據(jù)時(shí)代，幾乎沒(méi)有所謂的“無(wú)用”數(shù)據(jù)。即使是一些看似無(wú)害的信息，也可以用來(lái)收集我們的個(gè)人信息，如果不能單獨(dú)使用，也可以與其他數(shù)據(jù)結(jié)合使用。人形機(jī)器人運(yùn)行過(guò)程中黑客會(huì)在以下三個(gè)方面威脅數(shù)據(jù)安全：第一，黑客使用技術(shù)手段非法獲取各類涉及隱私的數(shù)據(jù)。無(wú)論是存儲(chǔ)還是傳輸?shù)臄?shù)據(jù)，都可能因遭受黑客攻擊而被竊取。第二，黑客遠(yuǎn)程操控視聽(tīng)傳感器獲取隱密視頻影像。視聽(tīng)傳感器的使用為黑客直接窺視個(gè)人私生活提供了便捷通道，敲詐勒索隨之而生。第三，黑客遠(yuǎn)程操控人形機(jī)器人實(shí)施破壞行為。虛擬攻擊正從設(shè)想走向現(xiàn)實(shí)，人形服務(wù)型機(jī)器人的遠(yuǎn)程操控將給我們帶來(lái)直接的物理?yè)p害。如何防范黑客攻擊，將是人形機(jī)器人生產(chǎn)廠商必須謹(jǐn)慎對(duì)待的難題。

獲得合法授權(quán)或符合法定權(quán)利限制情形，是人形機(jī)器人內(nèi)容生成的合法性保障。由于人形機(jī)器人使用了人工智能作為底層技術(shù)，人工智能生成內(nèi)容著作權(quán)法調(diào)整中的問(wèn)題和對(duì)策同樣適用于人形機(jī)器人生成內(nèi)容。對(duì)于生成式人工智能的法律規(guī)制，存在前端與后端的區(qū)分。我們通常關(guān)注的主要是后端的問(wèn)題，也就是輸出端階段生成內(nèi)容本身的著作權(quán)保護(hù)。前端的問(wèn)題，則是輸入端階段內(nèi)容生成得以實(shí)現(xiàn)的前提———數(shù)據(jù)取得的合法性，也就是協(xié)商許可與包括合理使用規(guī)則在內(nèi)的權(quán)利限制制度的選擇適用。對(duì)此，既有主張改造合理使用制度的，〔41#〕也有主張以“表達(dá)型使用”和“非表達(dá)型使用”的區(qū)分為基礎(chǔ)而證成機(jī)器學(xué)習(xí)行為合法性的，〔42#〕還有主張用法定許可來(lái)平衡產(chǎn)業(yè)鏈上各方利益，〔43#〕尚未達(dá)成基本共識(shí)。我國(guó)《生成式人工智能服務(wù)管理暫行辦法》第7條規(guī)定，生成式人工智能服務(wù)提供者，應(yīng)當(dāng)“使用具有合法來(lái)源的數(shù)據(jù)和基礎(chǔ)模型”，“涉及知識(shí)產(chǎn)權(quán)的，不得侵害他人依法享有的知識(shí)產(chǎn)權(quán)”。上述條文對(duì)數(shù)據(jù)取得的合法性作出了框架式的規(guī)定，如何落地，仍然需要進(jìn)一步的研究。

在人形機(jī)器人的復(fù)雜技術(shù)構(gòu)成、依指令行動(dòng)和涌現(xiàn)的隨機(jī)性這三項(xiàng)因素的疊加作用下，人形機(jī)器人侵權(quán)行為的責(zé)任歸屬變得更加困難。支撐人形機(jī)器人正常運(yùn)行的算法所固有的各種弊端，需要在立法層面努力消除。我們正在從互聯(lián)網(wǎng)社會(huì)走向算法社會(huì)。所謂算法社會(huì)，是指“一個(gè)由算法、機(jī)器人和人工智能代理圍繞社會(huì)和經(jīng)濟(jì)決策組織起來(lái)的社會(huì)”，〔44#〕機(jī)器人和人工智能都是算法社會(huì)的應(yīng)用個(gè)案之一。但是，算法黑箱使得人類“可能處于一種無(wú)從知曉、無(wú)力參與、無(wú)法異議并最終難以抵抗的‘失控’狀態(tài)”?！?5#〕對(duì)此，需要建構(gòu)科學(xué)的算法治理機(jī)制，引入算法影響評(píng)估和算法審計(jì)制度，消除算法歧視、信息繭房等不利后果。涌現(xiàn)的結(jié)果部分是不可預(yù)測(cè)的，這一事實(shí)也影響到責(zé)任的追究。對(duì)于一般的工具，使用人可以對(duì)其實(shí)施有效的控制，因此，當(dāng)在其控制下的工具造成他人損害時(shí)，使用人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，損害結(jié)果與他的控制行為之間存在明確的因果關(guān)系，是可以預(yù)測(cè)的。人形機(jī)器人則有明顯不同，由于涌現(xiàn)的出現(xiàn)，使用人對(duì)人形機(jī)器人的控制能力遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒(méi)有一般工具那么強(qiáng)。在這種預(yù)測(cè)可能性大大降低的技術(shù)背景下，如果還要按照傳統(tǒng)的過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則來(lái)追究損害賠償責(zé)任的話，顯然是不適當(dāng)?shù)摹４┩讣夹g(shù)的面紗，辨明人類主體在人形機(jī)器人行為實(shí)施中的角色、作用，結(jié)合產(chǎn)業(yè)發(fā)展的需求，妥當(dāng)分配責(zé)任，將是立法者未來(lái)需要完成的任務(wù)。

結(jié)語(yǔ)

在歷經(jīng)了蒸汽機(jī)、電氣化和信息化三個(gè)時(shí)代后，人類正在進(jìn)入工業(yè)4.0時(shí)代———智能化時(shí)代，而智能化時(shí)代的基礎(chǔ)技術(shù)和應(yīng)用，就是人工智能和人形機(jī)器人。智能化時(shí)代人形機(jī)器人究竟向何處去，考驗(yàn)著人類的智慧與決斷。本文認(rèn)為，人類應(yīng)秉持人類中心主義的立場(chǎng)：“我們可以堅(jiān)持一種維護(hù)而不是破壞的文化，一種補(bǔ)充而不是取代人類的文化。我們能夠?qū)崿F(xiàn)并負(fù)擔(dān)得起一個(gè)由人而不是機(jī)器統(tǒng)治的世界?！薄?6O〕具身使人形機(jī)器人進(jìn)入人類的家庭生活，涌現(xiàn)則讓人形機(jī)器人具備有別于人類的強(qiáng)大能力，基于人類中心主義的立場(chǎng)，我們應(yīng)將人形機(jī)器人定位為法律關(guān)系中的對(duì)象，而不是冒冒失失地將其抬升為主體或受限制的主體。站在道德高地將萬(wàn)物一視同仁并不會(huì)讓我們?cè)谔幚砣祟惻c人形機(jī)器人間關(guān)系時(shí)獲得更好的視角，恰恰相反，缺少目的指引的博愛(ài)、泛愛(ài)會(huì)將人類引入歧途，人形機(jī)器人既不是人類的同類，也不是與人類平等交往的法律主體，它們是且只能是人類創(chuàng)造更美好世界的良好工具。無(wú)論技術(shù)如何發(fā)展，我們都應(yīng)當(dāng)保持對(duì)自動(dòng)化技術(shù)的警惕和反思。

本文系2023年國(guó)家社科基金一般項(xiàng)目“法典化背景下商業(yè)秘密保護(hù)的單獨(dú)立法研究”（項(xiàng)目批準(zhǔn)號(hào)：23BFX184）的階段性研究成果。