何婧文 穆晨

摘 要：社區(qū)是公共性的重要載體，公共性是形塑國(guó)家和民眾良性相依的助力。但隨著文化空間資本化和人口流動(dòng)，我國(guó)城市社區(qū)公共文化空間出現(xiàn)公共性式微困境。本文以MY市X社區(qū)老中青三代爭(zhēng)奪籃球場(chǎng)公共文化空間為例，分析代際空間爭(zhēng)奪中代際矛盾和空間爭(zhēng)奪的疊加效應(yīng)對(duì)社區(qū)公共性回歸的影響，以期完成公共性建構(gòu)和代際關(guān)系的閉環(huán)邏輯，為建構(gòu)代際新空間提供參考。

關(guān)鍵詞：公共文化空間；代際矛盾；空間爭(zhēng)奪；公共性再造

社區(qū)是公共活動(dòng)的基本單元，也是公共性的重要載體。[1]我國(guó)正處于社會(huì)轉(zhuǎn)型階段，基層微觀社會(huì)治理需要以“公共性”為突破點(diǎn)解決原子化社會(huì)下個(gè)體離散和利益多元的復(fù)雜困境。[2]但正如吉登斯對(duì)“現(xiàn)代社會(huì)”的描述，地域性對(duì)居民的意義正在逐漸弱化。[3]受人口流動(dòng)影響，我國(guó)社區(qū)進(jìn)入后單位時(shí)代，城市混合社區(qū)的形成也出現(xiàn)社區(qū)的解組織化和公共性衰落跡象。如何重建社區(qū)公共性成為當(dāng)今空間研究的重要課題。

MY市X社區(qū)是典型的后單位時(shí)代學(xué)區(qū)房，從臨近初中的單位分配住房轉(zhuǎn)變?yōu)榫徒蠈W(xué)的年租房①和單位退休教師組成的混合社區(qū)。X社區(qū)呈現(xiàn)典型的公共性式微困境：就社區(qū)成員的行動(dòng)邏輯而言，居民多以小家庭為單位參與社區(qū)活動(dòng)，以個(gè)人私利為行為邏輯，缺乏對(duì)社區(qū)公共事務(wù)和居民的整體關(guān)切；就社區(qū)內(nèi)部關(guān)系組織而言，居民交往呈現(xiàn)多重離散，缺乏內(nèi)在組織關(guān)系，也缺少外部干群組織的嵌入，呈現(xiàn)碎片化狀態(tài)。[4]

受網(wǎng)絡(luò)群體極化的代際輿論影響，青少年群體與長(zhǎng)期霸占籃球場(chǎng)的老人群體展開了空間爭(zhēng)奪，青少年渴望通過占領(lǐng)籃球場(chǎng)空間實(shí)現(xiàn)代際權(quán)力的反轉(zhuǎn)并重建社區(qū)公共文化空間的公共性。這種爭(zhēng)奪主要分為四個(gè)階段：第一階段，老年群體霸占籃球場(chǎng)，青少年群體通過相對(duì)溫和的方式進(jìn)攻；第二階段，青少年群體通過籃球運(yùn)動(dòng)的身體對(duì)抗和“用魔法打敗魔法”的互聯(lián)網(wǎng)短視頻儀式逐漸占據(jù)優(yōu)勢(shì)；第三階段，青少年群體沿用上一階段戰(zhàn)術(shù)將老年群體徹底趕出籃球場(chǎng)；第四階段，籃球場(chǎng)事件發(fā)生，中年群體進(jìn)入空間爭(zhēng)奪之中，并通過協(xié)商方式重新劃定了籃球場(chǎng)使用時(shí)間段。籃球場(chǎng)空間爭(zhēng)奪不再是社區(qū)既有的以小家庭為單位的參與模式，而是轉(zhuǎn)化為年齡結(jié)構(gòu)和社會(huì)身份鮮明的老中青三代的群體性參與模式，這實(shí)際上轉(zhuǎn)變?yōu)榇H空間爭(zhēng)奪，即代際矛盾和空間爭(zhēng)奪的疊加。

一、爭(zhēng)奪的打破：事件性的關(guān)系重塑——復(fù)數(shù)的人

（一）成為主體：青少年群體的權(quán)力自認(rèn)

傳統(tǒng)中國(guó)式家庭的權(quán)力關(guān)系是流動(dòng)的，始終在動(dòng)態(tài)變化中維持平衡：實(shí)質(zhì)性權(quán)力向子代流動(dòng)，父代逐步增加身份性權(quán)力。[5]這種輪回的權(quán)力流動(dòng)在家族的生育中不斷沿襲，邏輯中暗含子代最終會(huì)成為父代的時(shí)間性默認(rèn)。傳統(tǒng)視角下的中國(guó)式家庭權(quán)力流變以時(shí)間為維度，以家長(zhǎng)本位的倫理規(guī)范為保證。

但在數(shù)字化時(shí)代，新的可能出現(xiàn)了：在網(wǎng)絡(luò)空間中，子代可以擺脫時(shí)間的限制，利用對(duì)網(wǎng)絡(luò)話語(yǔ)權(quán)的占有達(dá)到權(quán)力反轉(zhuǎn)。即在網(wǎng)絡(luò)空間中，家庭權(quán)力關(guān)系轉(zhuǎn)變?yōu)槟岣鹇妪嫷垩壑械摹邦嵏病保斑@種控制數(shù)字化未來的比特，比以往任何時(shí)候都更多掌握在年輕一代手中”[6]?？臻g維度中顛覆性的家庭權(quán)力反轉(zhuǎn)，讓長(zhǎng)輩在網(wǎng)絡(luò)空間中成為沉默的數(shù)據(jù)。

網(wǎng)絡(luò)空間的權(quán)力反轉(zhuǎn)給予了群體極化生長(zhǎng)的空間。凱斯·桑斯坦認(rèn)為，群體極化是團(tuán)隊(duì)成員已有某種偏向，并在討論后朝此偏向移動(dòng)，最終產(chǎn)生極端觀點(diǎn)的現(xiàn)象。[7]在網(wǎng)絡(luò)空間中，數(shù)據(jù)算法和代際喜好都導(dǎo)向同一代際用戶的聚合，形成無形的意見同盟，對(duì)異己進(jìn)行對(duì)抗并強(qiáng)化內(nèi)部認(rèn)同。而在代際矛盾的討論中，日常生活中相對(duì)弱勢(shì)的青少年群體則是更為積極的參與者，在群體極化的影響下共同構(gòu)筑了符號(hào)化的刻板長(zhǎng)輩印象，從而為反抗的欲望找到宣泄的對(duì)象。而以代際矛盾為主題的網(wǎng)絡(luò)小視頻的興起讓青少年發(fā)現(xiàn)這種代際權(quán)力顛覆也可以在現(xiàn)實(shí)空間中實(shí)現(xiàn)。相較于網(wǎng)絡(luò)空間，現(xiàn)實(shí)空間帶來更直接的身體在場(chǎng)感，讓權(quán)力反轉(zhuǎn)的獲得感更加實(shí)在。

隨著網(wǎng)絡(luò)空間的不斷發(fā)展，網(wǎng)絡(luò)生活不再被認(rèn)為是現(xiàn)實(shí)生活的對(duì)立面，而被認(rèn)為是現(xiàn)實(shí)生活的一部分。這種轉(zhuǎn)向在對(duì)青年的訪談中也可以發(fā)現(xiàn)：他們認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)小視頻中的代際反抗模式“用魔法打敗魔法”具有現(xiàn)實(shí)效力，能成為“好玩的實(shí)踐嘗試”。他們將網(wǎng)絡(luò)上的長(zhǎng)輩假想敵對(duì)應(yīng)為社區(qū)中霸占籃球場(chǎng)的老年群體，就此展開在現(xiàn)實(shí)空間反抗父代的空間行動(dòng)。在后續(xù)具體爭(zhēng)奪中，青少年則在老人逐漸式微的反抗中，更加堅(jiān)定了這次空間行動(dòng)的政治性影響，認(rèn)為籃球場(chǎng)空間爭(zhēng)奪的成功就意味著在代際權(quán)力爭(zhēng)奪中的成功。青少年在籃球場(chǎng)爭(zhēng)奪中賦予代際式群體的劃分，將歌舞團(tuán)老人和父母共同納入符號(hào)化的刻板長(zhǎng)輩印象之中并通過行動(dòng)予以激進(jìn)的否定。這是齊澤克意義上“真正的行動(dòng)”：與代表著過去的長(zhǎng)輩的徹底決裂、對(duì)傳統(tǒng)中國(guó)式家庭權(quán)力結(jié)構(gòu)的完全拋棄、對(duì)籃球場(chǎng)使用秩序的徹底改寫。[8]

（二）主體認(rèn)同：老年群體的權(quán)力認(rèn)同

青少年生猛的空間爭(zhēng)奪行動(dòng)否認(rèn)了傳統(tǒng)公共空間爭(zhēng)奪中以小家庭為單位、青少年讓渡公共空間權(quán)力身份由長(zhǎng)輩代為行使的不徹底反抗。青少年利用中考改革體育占比加大的信息差②和籃球場(chǎng)的社區(qū)屬性③，巧妙繞過了家長(zhǎng)對(duì)活動(dòng)空間的干涉，擺脫了小家庭對(duì)空間爭(zhēng)奪的限制，由青少年本人直接介入籃球場(chǎng)的公共空間爭(zhēng)奪之中和歌舞團(tuán)老人正面對(duì)抗。青少年主動(dòng)拋棄了現(xiàn)存符號(hào)秩序賦予的作為孩子的被保護(hù)者身份，割裂了作為被代表者的行為豁免權(quán)，用行動(dòng)告訴老年群體——只有我能代表我自己。籃球場(chǎng)爭(zhēng)奪的主體不再是代表著青少年的家長(zhǎng)，而是青少年本人。此時(shí)，青少年和他們的爭(zhēng)奪行動(dòng)才具有了真正的自由性和革命性。

擺脫了被代表的空間爭(zhēng)奪從屬地位，青少年成為這場(chǎng)空間再生產(chǎn)的主體而發(fā)揮著能動(dòng)性。但青少年尋求的在場(chǎng)感不僅是自己的在場(chǎng)，還包含著對(duì)抗對(duì)象，即老年群體的認(rèn)同——青少年不代表父母或者家庭，只代表青少年自身。在第一階段中，老人群體口中的“你是不是沒家教”“你父母是沒教你嗎”“對(duì)長(zhǎng)輩要有基本的尊重”等話語(yǔ)讓青少年更加明確了在空間爭(zhēng)奪中割裂小家庭身份的欲望，也激化了青少年的行為，讓他們?cè)诘诙A段更加激進(jìn)。放棄第一階段保留的講道理方式，過激的行為是青少年為自己群體選擇的儀式符號(hào)和風(fēng)格代表。哭天搶地的“發(fā)瘋文學(xué)”、“魔法打敗魔法”的先行自我否定以及籃球運(yùn)動(dòng)的身體對(duì)抗等就是青少年割裂小家庭身份的手段。老年群體也在震驚中失去對(duì)籃球場(chǎng)的控制權(quán)，同時(shí)也認(rèn)同了青少年和他們的父母的不同，從而在空間爭(zhēng)奪中割裂了青少年和家長(zhǎng)的連接，甚至主動(dòng)放棄找家長(zhǎng)告狀的傳統(tǒng)戰(zhàn)術(shù)。至此，籃球場(chǎng)爭(zhēng)奪在老人和青少年雙方認(rèn)知中都掙脫小家庭的束縛，從私域轉(zhuǎn)向公域，賦予籃球場(chǎng)代際空間爭(zhēng)奪的內(nèi)涵。

（三）事件發(fā)生：中年群體的重新關(guān)聯(lián)

籃球場(chǎng)爭(zhēng)奪帶來社區(qū)公共性回歸的可能，包含一種基本前提：社區(qū)居民都參與其中，且居民都不以小家庭私利為行為參考，更加注重自己所在代際群體和社區(qū)的共同利益。但想要在一個(gè)公共性式微的社區(qū)中讓所有人都愿意以社區(qū)公共利益為重而參與空間再生產(chǎn)本就是一個(gè)悖論。

此時(shí)，第三階段的沖擊性結(jié)果就給了公共性再造的缺口。在第三階段，籃球場(chǎng)空間爭(zhēng)奪徹底突破了長(zhǎng)輩的預(yù)期和底線：青少年將霸占籃球場(chǎng)長(zhǎng)達(dá)五年的老年歌舞團(tuán)徹底趕出，甚至在空閑時(shí)間段也不允許老人使用。這一空前絕后的結(jié)果不僅打破了過去籃球場(chǎng)使用的默認(rèn)規(guī)劃④，也突破了大家長(zhǎng)制的倫理規(guī)范。通過訪談可知，雖然青少年此時(shí)已經(jīng)認(rèn)識(shí)到自身群體難以掌控籃球場(chǎng)使用局面而想要尋求和解，但老人已經(jīng)完全否定同青少年達(dá)成和解的可能。籃球場(chǎng)爭(zhēng)奪的發(fā)展已經(jīng)超出了青少年的預(yù)設(shè)和初心，在訪談中家長(zhǎng)將此事表述為“事情鬧大了”。此時(shí)，籃球場(chǎng)空間爭(zhēng)奪升級(jí)為真正的“事件”，即突如其來、不可預(yù)知、顛覆正常秩序：超出了日常生活的因果關(guān)系而自由發(fā)展到意料之外的局面，它的發(fā)生破壞了社區(qū)內(nèi)既有穩(wěn)定的大家長(zhǎng)制倫理架構(gòu)和籃球場(chǎng)使用的默認(rèn)規(guī)則，讓整個(gè)社區(qū)產(chǎn)生了新的關(guān)系。[9]

“事件”成為行動(dòng)者讓社區(qū)所有居民都參與其中，從而讓社區(qū)居民之間就此產(chǎn)生關(guān)系而重新連接起來。此時(shí)的空間爭(zhēng)奪已超出青少年的掌控，他們最初繞過家長(zhǎng)參與爭(zhēng)奪的策略在事件擴(kuò)大化背景下已然失效，家長(zhǎng)不可避免地進(jìn)入籃球場(chǎng)空間再生產(chǎn)的討論之中，成為新加入的主體。社區(qū)公共性的前提是“多數(shù)的人”：所有代際群體參與并成為被事件包含的一部分而行動(dòng)，在“事件”的發(fā)生中完成。即籃球場(chǎng)爭(zhēng)奪使“事件”成為社區(qū)中的“行動(dòng)者”，從而將原有陌生化的小家庭組成的社區(qū)轉(zhuǎn)化為三個(gè)代際群體的社區(qū)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)。原有的利用小家庭進(jìn)行“大事化小、小事化了”的逐步內(nèi)化模式失效，原有小家庭單位行動(dòng)邏輯失效。這是因?yàn)榍嗌倌甑闹鲃?dòng)割裂行為和老人對(duì)小家庭割裂的認(rèn)同，讓中年家長(zhǎng)被迫跨出家庭，選擇成為代際劃分準(zhǔn)則中的一部分參與籃球場(chǎng)爭(zhēng)奪。

作為行動(dòng)者的籃球場(chǎng)爭(zhēng)奪事件成為將逐漸陌生化的社區(qū)主要居民重新關(guān)聯(lián)起來的契機(jī)，每位居民都攜帶著自己的社會(huì)身份和年齡層次進(jìn)入關(guān)系網(wǎng)絡(luò)之中。以小家庭為單位的社區(qū)參與模式被青少年生猛的代際劃分決心打破，每個(gè)小家庭又被老中青的代際差異重新組合。這個(gè)以社區(qū)為單位的新型大家庭涵蓋了代際文化權(quán)力爭(zhēng)奪并具體外化為籃球場(chǎng)這一公共文化空間的爭(zhēng)奪。只有打破現(xiàn)狀才有再造公共性的可能，可以說，“事件”的發(fā)生解構(gòu)了既有的公共性式微社區(qū)樣態(tài)，并在此基礎(chǔ)上圍繞籃球場(chǎng)空間爭(zhēng)奪重新建構(gòu)起三個(gè)代際群體之間的關(guān)系。

二、戰(zhàn)術(shù)的試探：代際性的空間爭(zhēng)奪——顯現(xiàn)的平等

公共性強(qiáng)調(diào)的“復(fù)數(shù)的人”中的個(gè)體間彼此都是平等者，而平等者的存在是以不平等者的存在為前提的。[10]在阿倫特的理論中，與平等的公共領(lǐng)域相對(duì)應(yīng)的是強(qiáng)制性的私人領(lǐng)域，而父權(quán)制是一切統(tǒng)治形式的原型。[11]父權(quán)制從小家庭延伸到社區(qū)，并外化為老人對(duì)籃球場(chǎng)使用權(quán)的獨(dú)占，與之相對(duì)的籃球場(chǎng)爭(zhēng)奪就是青少年主動(dòng)從不平等的家庭中心跨越到平等的公共空間的行動(dòng)。

跨入公共領(lǐng)域并不意味著否定“私人性”，每代人都有在公共空間留下個(gè)人獨(dú)特痕跡的先天渴望，差別在于公共領(lǐng)域包容每一種私人性的平等“顯現(xiàn)”：不僅公開表達(dá)自己，在公共空間中留下痕跡，而且也允許并看到他人的顯現(xiàn)，人們彼此聽到看到，與他人為伴，從而現(xiàn)實(shí)地存在。[12]籃球場(chǎng)作為名義上的公共空間卻不平等：老年人在籃球場(chǎng)的使用中只看見了自己的需求，而忽視了社區(qū)中他人使用籃球場(chǎng)的需求。爭(zhēng)奪中三個(gè)代際群體的存在就意味著彼此顯現(xiàn)的可能?！皯?zhàn)術(shù)是特意計(jì)劃的行動(dòng)，戰(zhàn)術(shù)的空間是他者的空間，因此它必須影響和擺弄一個(gè)強(qiáng)加于它并由一種異己權(quán)力的法則所組織的地域”[13]，每個(gè)代際群體所選擇的不同“戰(zhàn)術(shù)”最集中體現(xiàn)了每代人共享的語(yǔ)言習(xí)慣、思維方式、價(jià)值取向等，因此“彼此顯現(xiàn)”就具體表現(xiàn)為不同群體所采取的不同戰(zhàn)術(shù)。

（一）新的戰(zhàn)術(shù)——作為子代

相較于父代間相似的戰(zhàn)術(shù)，青少年的戰(zhàn)術(shù)獨(dú)具互聯(lián)網(wǎng)特性。

1．身體對(duì)抗的選擇：籃球運(yùn)動(dòng)

?？轮鲝?，身體參與政治領(lǐng)域且被權(quán)力所規(guī)訓(xùn)，“權(quán)力直接控制它、訓(xùn)練它、強(qiáng)迫它完成某些任務(wù)、儀式或信號(hào)”[14]。從弱到強(qiáng)再衰弱的身體在代際權(quán)力流變中影響深遠(yuǎn)，是子代感受到自己能夠獲得權(quán)力，而父代感受到權(quán)力受到威脅的重要引線。青少年在代際空間的權(quán)力重組中也敏銳察覺到自身在身體上的優(yōu)勢(shì)地位可以作為空間爭(zhēng)奪的重要武器。

而青少年選擇籃球作為身體戰(zhàn)術(shù)的具體實(shí)踐也并非偶然：其一，空間爭(zhēng)奪的焦點(diǎn)是社區(qū)籃球場(chǎng)，籃球給予了青少年更高層級(jí)的公共空間使用合理性，利于占據(jù)空間正義的道德高地；其二，籃球項(xiàng)目的中考分?jǐn)?shù)顯著提高，更易說服家長(zhǎng)群體；其三，籃球攻守戰(zhàn)術(shù)本體為“空間爭(zhēng)奪”邏輯，有利于最大化青少年身體優(yōu)勢(shì)，并在運(yùn)動(dòng)中完成對(duì)空間的占據(jù)。[15]

2．網(wǎng)絡(luò)儀式的復(fù)現(xiàn)：發(fā)瘋魔法

相較于籃球運(yùn)動(dòng)的社區(qū)獨(dú)特性，發(fā)瘋魔法更具代際群體的內(nèi)在一致性：這一儀式在網(wǎng)絡(luò)代際對(duì)抗小視頻中具有極高的利用率和成功率，對(duì)它的學(xué)習(xí)和復(fù)現(xiàn)是青少年獲得群體認(rèn)同的主要途徑。在訪談中，青少年和老人群體也都認(rèn)可了這種戰(zhàn)術(shù)在空間爭(zhēng)奪中的有效性。

儀式是一種付諸實(shí)踐、超越生活常態(tài)的特定行為方式。[16]和其他文化事件一樣，儀式也“具有意義并因這意義而發(fā)生”。一個(gè)儀式就是一個(gè)符號(hào)的聚合體，其原理就是象征。[17]“發(fā)瘋文學(xué)”和“用魔法打敗魔法”都不同于傳統(tǒng)內(nèi)斂式的情感表達(dá)，開創(chuàng)了“與其內(nèi)耗自己，不如外耗別人”的新時(shí)代壓力緩解思路，體現(xiàn)了當(dāng)代青少年在父代規(guī)訓(xùn)下對(duì)平等的自我表達(dá)的渴求。

無論是先行自我否定走長(zhǎng)輩指責(zé)之路讓他們無路可走的自嘲，還是對(duì)長(zhǎng)輩倚老賣老、先發(fā)制人的夸張模仿，相較于惡意，更多是青少年通過對(duì)嚴(yán)肅事件的戲謔處理完成權(quán)威解構(gòu)和自我表達(dá)，以此達(dá)到在籃球場(chǎng)中平等顯現(xiàn)的渴望。長(zhǎng)輩也終于在籃球場(chǎng)爭(zhēng)奪中正視青少年的反抗，并將青少年在公共領(lǐng)域中顯現(xiàn)的渴望置于同自身平等的位置上。

（二）舊的戰(zhàn)術(shù)——作為父代

相較于青少年隨著時(shí)代發(fā)展而指數(shù)進(jìn)化的戰(zhàn)術(shù)，老人和家長(zhǎng)代際群體仍沿用傳統(tǒng)戰(zhàn)術(shù)，并沒有隨著時(shí)代發(fā)展和對(duì)手轉(zhuǎn)變進(jìn)行調(diào)整。這也是青少年能在籃球場(chǎng)爭(zhēng)奪中率先取得優(yōu)勢(shì)，甚至徹底占據(jù)籃球場(chǎng)的原因所在。

1．身份壓制

家長(zhǎng)制的歷史傳統(tǒng)，讓中國(guó)社會(huì)相較于西方更具備“權(quán)威主義人格”[18]，“家長(zhǎng)本位”也早已走出小家庭限制，在中國(guó)社會(huì)發(fā)揮著政治文化影響。同樣，在社區(qū)的籃球場(chǎng)爭(zhēng)奪中，老人和家長(zhǎng)兩個(gè)代際群體也都習(xí)慣性使用了“家長(zhǎng)本位”的權(quán)力認(rèn)知對(duì)子代進(jìn)行身份壓制。但隨著現(xiàn)代社會(huì)的發(fā)展，全能型大家長(zhǎng)權(quán)威逐漸弱化，雖然三代群體仍存在一定的文化心理⑤，但實(shí)際效能已大不如前。當(dāng)青少年采取更直接的身體對(duì)抗時(shí)，家長(zhǎng)霸權(quán)的幻想隨即破碎。

2．利益誘導(dǎo)

社會(huì)化程度最高的家長(zhǎng)則善于利用社會(huì)性戰(zhàn)術(shù)以明確對(duì)方訴求優(yōu)先級(jí)進(jìn)行利益誘導(dǎo)，從而逐個(gè)擊破以獲得優(yōu)勢(shì)：面對(duì)老人時(shí)，家長(zhǎng)精準(zhǔn)捕捉老人“找回面子”的痛點(diǎn)而完成協(xié)商；面對(duì)青少年時(shí)，又捕捉到青少年對(duì)電子游戲的欲望而就此完成交換。但家長(zhǎng)受家長(zhǎng)本位的影響，仍優(yōu)先考慮老人的訴求，將青少年的訴求置于次要位置并剝奪了青少年在協(xié)商階段的主體參與地位。我們不能否認(rèn)家長(zhǎng)在空間爭(zhēng)奪中對(duì)青少年訴求的部分認(rèn)識(shí)，但家長(zhǎng)并沒有做到對(duì)青少年在公共空間中平等顯現(xiàn)的真正尊重。

（三）共同戰(zhàn)術(shù)——作為社區(qū)居民

在當(dāng)今信息社會(huì)影響下，三個(gè)代際群體在戰(zhàn)術(shù)的選擇上也呈現(xiàn)出共同的當(dāng)代特征。

1．身體在場(chǎng)

在籃球場(chǎng)爭(zhēng)奪中，三代群體都選擇前往線下進(jìn)行交流以建立信任。雖然信息時(shí)代的技術(shù)已經(jīng)讓線上的虛擬身體成為可能，但身體的在場(chǎng)仍然是最真誠(chéng)的傳播表達(dá)方式：其一，身體在場(chǎng)因其時(shí)間流逝、空間跨越而傳達(dá)出交流者對(duì)籃球場(chǎng)事件的重視；其二，身體在場(chǎng)可以完成缺席狀態(tài)下難以準(zhǔn)確傳遞的動(dòng)作模仿、眼神接觸等交流。[19]

2．陳情講理

三個(gè)代際群體在空間爭(zhēng)奪的對(duì)抗顯示出對(duì)公共空間的不同理解，從青少年針對(duì)老人提出的“公共空間大家都可以使用”的公共性陳述和“籃球場(chǎng)就應(yīng)該打籃球”的使用優(yōu)先級(jí)爭(zhēng)辯，到家長(zhǎng)針對(duì)青少年霸占籃球場(chǎng)的“你自己說公共空間大家都可以用”的公共性再述，都體現(xiàn)了公共性觀念的時(shí)代性融合和顯現(xiàn)。

戰(zhàn)術(shù)在行動(dòng)和言說上的體現(xiàn)也是每代人最不加裝飾的顯現(xiàn)，是獲取每代人最真實(shí)價(jià)值觀的途徑。在現(xiàn)實(shí)公共空間中的身體在場(chǎng)克服了時(shí)空可能帶來的異化，在場(chǎng)感建構(gòu)的人類傳統(tǒng)信任讓彼此間的平等交流和完整顯現(xiàn)成為可能。由身體在場(chǎng)傳遞的信息遠(yuǎn)比網(wǎng)絡(luò)空間的虛擬在場(chǎng)更有沖擊力，打破了三代人對(duì)彼此的印象刻畫，讓彼此之間用不被加工過的目光進(jìn)行對(duì)視，并認(rèn)識(shí)到只有我們彼此顯現(xiàn)，公共空間才得以讓公共成為可能。而這一種互相顯現(xiàn)的平等性存在讓公共空間中的每一方都認(rèn)識(shí)到其他方的真正訴求，從而為公共領(lǐng)域發(fā)揮最大功能提供換位思考的公共利益先行可能。

三、共識(shí)的彌合：周期性的認(rèn)知閉環(huán)——相互共享性

公共性理論最終都落腳在“相互共享性”上，在這里具有兩層含義：其一，同一社會(huì)群體中的個(gè)人都相互共享著存在的基礎(chǔ)，例如文化特性、時(shí)代歷史等，即人總是存在于公共性之中的；其二，人在主動(dòng)選擇的基礎(chǔ)上建構(gòu)的可以相互共享的事物，例如社會(huì)規(guī)范、價(jià)值觀念等，其公共性都是人們?cè)诠沧R(shí)基礎(chǔ)上搭建起來的。因此，公共性既是人們生存的基礎(chǔ)，又是人們建構(gòu)的目的。[20]沒有人是獨(dú)立存在的，人們都是在既有公共性的基礎(chǔ)上不斷延伸創(chuàng)造出新的公共性，每一個(gè)公共性的存在都是另一個(gè)公共性存在的起點(diǎn)。[21]

籃球場(chǎng)爭(zhēng)奪是具有鮮明年齡結(jié)構(gòu)和社會(huì)身份的老中青三個(gè)代際群體之間的空間爭(zhēng)奪。就每一個(gè)代際群體內(nèi)部而言，都由其共享的時(shí)代經(jīng)歷、家庭身份等構(gòu)成其群體內(nèi)部的公共性，即不是離散的個(gè)體，而是擁有公共性理念和戰(zhàn)術(shù)共識(shí)的聚合的群體作為籃球場(chǎng)爭(zhēng)奪的主體，在此基礎(chǔ)上延伸出社區(qū)公共性的回歸和代際公共性的共識(shí)。

而居民共識(shí)的達(dá)成是在籃球場(chǎng)爭(zhēng)奪中和代際互動(dòng)一同動(dòng)態(tài)發(fā)展的。于空間爭(zhēng)奪維度，哈貝馬斯強(qiáng)調(diào)，協(xié)商對(duì)話形成的“共識(shí)”必須是所有參與交往行動(dòng)的主體相互共享的。[22]“共識(shí)”的達(dá)成是公共性的必要環(huán)節(jié)，也是人們公共空間再生產(chǎn)的最終目的。于代際矛盾維度，加速社會(huì)下當(dāng)前數(shù)字化時(shí)代對(duì)不同代際的輻射能力遞減。羅薩認(rèn)為加速時(shí)代危機(jī)的根源在時(shí)間的去同步化，由此提出運(yùn)用“共鳴”復(fù)歸世界關(guān)系。[23]無論從公共領(lǐng)域的空間維度，還是從代際矛盾的時(shí)間維度，都給出了建構(gòu)“共識(shí)/共鳴”的解決方案。

于代際悖論之中可以找到共識(shí)產(chǎn)生的交叉點(diǎn)：一方面，子代不可避免地要成為自己曾反抗的對(duì)象；另一方面，父代批判的對(duì)象卻是曾經(jīng)的自己。[24]費(fèi)孝通曾就這種悖論式的中國(guó)代際關(guān)系做過一個(gè)形象的比喻：西方人的代際關(guān)系類似于接力跑，上一代把下一代撫養(yǎng)成人就由下一代自由成長(zhǎng)；而中國(guó)人的代際關(guān)系則是由互相連接在一起的環(huán)形成的鏈，一代人撫養(yǎng)了后代，還需要返回去撫養(yǎng)父母。[25]這一悖論在某種意義上也形成了代際空間爭(zhēng)奪的閉環(huán)：子代因未來，父代因過去，終有理解彼此的可能。這種輪回式的閉環(huán)就讓代際空間爭(zhēng)奪中的“共識(shí)”有了可能，也就讓社區(qū)公共性的回歸有了可能。

瑪格麗特·米德基于文化傳遞方式提出了三種文化類型：前喻文化、并喻文化和后喻文化。[26]信息化時(shí)代到來，社會(huì)進(jìn)入了后喻文化階段，此時(shí)“共識(shí)”的搭建首先需要晚輩有意識(shí)地對(duì)自身文化形成自認(rèn)，其次與前喻文化對(duì)抗以期形成新的文化認(rèn)同，最后則通過“文化反哺”爭(zhēng)取長(zhǎng)輩的認(rèn)同，讓長(zhǎng)輩理解這里還有一種新的、他們從未體驗(yàn)過的生活方式。[27]

而在籃球場(chǎng)的代際空間爭(zhēng)奪中，老年群體和青少年群體的互動(dòng)并沒有止于在家長(zhǎng)群體干預(yù)下雙方缺席的籃球場(chǎng)使用共識(shí)，而是在社區(qū)公共空間的范圍內(nèi)得到新的延伸。在訪談中得知，兩個(gè)代際群體通過籃球場(chǎng)爭(zhēng)奪的實(shí)踐達(dá)成了對(duì)公共性的共識(shí)，即對(duì)“空間正義”的注重：青少年對(duì)籃球場(chǎng)爭(zhēng)奪第三階段的徹底霸占行為感到羞愧并回歸初心，讓公共空間真正成為每個(gè)人平等顯現(xiàn)的空間；而老年群體在社區(qū)之外的新場(chǎng)地爭(zhēng)奪中受青少年“籃球場(chǎng)就應(yīng)該打籃球”的理論啟發(fā)，率先向官方機(jī)構(gòu)報(bào)備了歌舞團(tuán)的存在并獲取了合理使用場(chǎng)地的權(quán)威性文件。兩個(gè)代際群體在社區(qū)公共文化空間爭(zhēng)奪的余波中搭建起彼此信任的新型關(guān)系。

籃球場(chǎng)的代際空間爭(zhēng)奪就是后喻文化反哺的空間實(shí)踐，最終在老年群體說出“每一代人都有每一代人的生活”中完成“共識(shí)”的閉環(huán)。青少年群體也在同活生生的人的接觸中破除了網(wǎng)絡(luò)空間群體極化下對(duì)老年群體產(chǎn)生的符號(hào)化刻板印象。雖然老少代際群體對(duì)中年家長(zhǎng)群體橫插一腳參與籃球場(chǎng)空間爭(zhēng)奪的行為有一些不滿，但在此邏輯下，仍可以期待著青少年群體的后代們?cè)陂]環(huán)式的中國(guó)代際空間中完成對(duì)彼此的理解。

四、結(jié) 語(yǔ)

隨著籃球場(chǎng)代際空間爭(zhēng)奪的落幕，X社區(qū)公共性從式微走向重建，代際關(guān)系從區(qū)隔走向融合，顯示出學(xué)區(qū)房公共性自主回歸的可能。從社區(qū)三代被納入空間爭(zhēng)奪、事件發(fā)生重建社區(qū)關(guān)系到代際空間爭(zhēng)奪戰(zhàn)術(shù)選擇、代際訴求平等顯現(xiàn)，再到最終相互共享達(dá)成共識(shí)、代際反哺完成閉環(huán)，社區(qū)公共性的自主重建在偶然中經(jīng)歷打破、顯現(xiàn)、重組的發(fā)展趨勢(shì)，最終帶來代際新空間的無限可能。

（同濟(jì)大學(xué)人文學(xué)院）

基金項(xiàng)目：本論文系2022年度國(guó)家社科基金藝術(shù)學(xué)青年項(xiàng)目《中國(guó)城市社區(qū)公共文化空間演化機(jī)理及發(fā)展策略研究》（項(xiàng)目編號(hào)22CH189）階段性成果之一。

參考文獻(xiàn)

[1] 田毅鵬．流動(dòng)的公共性[J]．開放時(shí)代，2009（8）：38-41.

[2] 李蔚．何謂公共性，社區(qū)公共性何以可能？[J]．河南師范大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2015，42（4）：23-27.

[3] 吉登斯．現(xiàn)代性的后果[M]．田禾，譯．南京：譯林出版社，2011.

[4] 陳友華，施旖旎，季春梅．學(xué)區(qū)房的形成機(jī)制及其社會(huì)后果研究[J]．學(xué)海，2017（4）：122-127．

[5] 白淑英，劉欣．流動(dòng)的家庭權(quán)力：農(nóng)村代際同住家庭權(quán)力的新樣態(tài)：空間權(quán)力的視角[J]．內(nèi)蒙古社會(huì)科學(xué)，2022，43（5）：161-168，213.

[6] 尼葛洛龐帝．?dāng)?shù)字化生存[M]．胡泳，范海燕，譯．?？冢汉Ｄ铣霭嫔?，1997.

[7] 桑斯坦．網(wǎng)絡(luò)共和國(guó)：網(wǎng)絡(luò)社會(huì)中的民主問題[M]．黃維明，譯．上海：上海人民出版社，2003.

[8] 齊澤克．神經(jīng)質(zhì)主體[M]．萬毓?jié)?，譯．臺(tái)北：桂冠圖書股份有限公司，2004.

[9] 韓振江．論實(shí)在界與創(chuàng)傷事件：精神分析學(xué)維度下的齊澤克事件哲學(xué)[J]．吉林大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)，2023，63（4）：184-192.

[10] 阿倫特．人的境遇[M]．王寅麗，譯．上海：上海人民出版社，2017.

[11] 張念．再論阿倫特的公共性概念[J]．復(fù)旦政治哲學(xué)評(píng)論，2023：3-24.

[12] 夏開豐．論阿倫特的“美感政治”[J]．同濟(jì)大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2022，33（4）：66-78.

[13] 塞托．日常生活實(shí)踐[M]．方琳琳，黃春柳，譯．南京：南京大學(xué)出版社，2009.

[14] 福柯．規(guī)訓(xùn)與懲罰[M]．劉北成，楊遠(yuǎn)嬰，譯．北京：三聯(lián)書店，1999.

[15] 李慶波．本體論視域下籃球技戰(zhàn)術(shù)釋義[J]．天津體育學(xué)院學(xué)報(bào)，2013，28（1）：43-46.

[16] 薛藝兵．對(duì)儀式現(xiàn)象的人類學(xué)解釋（上）[J]．廣西民族研究，2003（2）：26-33.

[17] 李正元．人類學(xué)家維克多·特納儀式理論的本土化路徑[J]．西北民族大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2023（5）：69-80.

[18] 馬慶鈺．論家長(zhǎng)本位與“權(quán)威主義人格”：關(guān)于中國(guó)傳統(tǒng)政治文化的一種分析[J]．中國(guó)人民大學(xué)學(xué)報(bào)，1998（5）：53-58.

[19] 李名萱．身體在場(chǎng)與交流困境：約翰·彼得斯《對(duì)空言說》中的身體問題探析[J]．視聽，2022（5）：147-150.

[20] 譚清華．誰之公共性？何謂公共性？[J]．理論探討，2014（4）：60-64.

[21] 譚清華．哲學(xué)語(yǔ)境中的公共性：概念、問題與理論[J]．學(xué)海，2013（2）：163-167.

[22] 哈貝馬斯．交往行為理論[M]．曹衛(wèi)東，譯．上海：上海人民出版社，2004．

[23] 付文軍，付洋洋．現(xiàn)代社會(huì)時(shí)間危機(jī)的闡釋方案與紓解策略：羅薩與韓炳哲對(duì)加速的共識(shí)與分歧[J]．浙江社會(huì)科學(xué)，2024（2）：117-126，159-160.

[24] 梁成帥．空間爭(zhēng)奪與代際政治[J]．求是學(xué)刊，2011，38（2）：106-108.

[25] 費(fèi)孝通．生育制度[M]．北京：北京大學(xué)出版社，1998．

[26] 米德．文化與承諾：一項(xiàng)有關(guān)代溝問題的研究[M]．周曉虹，周怡，譯．石家莊：河北人民出版社，1987.

[27] 沐樂．以認(rèn)同為主線的“三喻文化”：讀《文化與承諾：一項(xiàng)有關(guān)代溝問題的研究》有感[J]．思想政治課教學(xué)，2022（1）：95-96.