[摘 要]宋世綵堂所刻韓、柳集，因得明人翻刻，流傳始廣。對(duì)東雅堂本《韓集》加以考察，發(fā)現(xiàn)書志文獻(xiàn)多誤以東雅堂《韓集》刊刻者為萬(wàn)歷間徐時(shí)泰，此說濫觴于清初學(xué)者陳景云《韓集點(diǎn)勘》，被《四庫(kù)提要》稱引，遂廣其傳；東雅堂《韓集》刊刻、遞修多由吳中藏書家主持；翻刻本之于原刻多有變化，如徑改宋本避諱字、糾訂宋本中較為明顯的誤字、更正原書錯(cuò)葉，版本形制更異于宋本。

[關(guān)鍵詞]東雅堂 世綵堂 《昌黎先生集》 韓愈

[分類號(hào)]G256

宋人廖瑩中世綵堂所刻韓、柳集， 因得明人翻刻宋本風(fēng)習(xí)沾溉，宋槧流傳一 縷如線的狀況由此改觀。其中，濟(jì)美堂所翻刻《柳河?xùn)|集》卷末有篆文木記“東吳郭云鵬校壽梓”，而東雅堂本《韓昌黎集》（下文簡(jiǎn)稱“《韓集》”）木記僅言“東吳徐氏刻梓家塾”，未嘗披露“東吳徐氏”為何人。書志多以其人為萬(wàn)歷間徐時(shí)泰。冀淑英[1]在《談?wù)劽骺瘫炯翱坦ぁ犯奖碇袑⒚餍焓蠔|雅堂本《韓集》列在嘉靖十三至二十八年（1534—1549）袁褧嘉趣堂本《六家文選注》之前，從刻工角度考知東雅堂《韓集》刻版不晚于嘉靖朝；葉瑞寶[2]進(jìn)一步考證出“東吳徐氏”是嘉靖間人徐封。筆者主要從三方面對(duì)東雅堂本《韓集》的刊行再作探析：一析東雅堂本《韓集》被斷定為萬(wàn)歷徐時(shí)泰刻本的積誤來(lái)歷，二考東雅堂本《韓集》刻梓流傳所涉關(guān)鍵人物，三述《韓集》原刻翻刻、前印后印之間的變遷改易。

1 東雅堂本《韓集》為萬(wàn)歷間徐時(shí)泰所刊積誤探究

最早鑿指東雅堂本《韓集》為萬(wàn)歷徐時(shí)泰所刊者，是清雍正時(shí)學(xué)者陳景云。陳氏在《韓集點(diǎn)勘書后》初次揭橥東雅堂本《韓集》所用底本：“近代吳中徐氏東雅堂刊《韓集》，用宋末廖瑩中世綵堂本”[3]。在“徐氏東雅堂”下有雙行小字注：“堂主人徐時(shí)泰，萬(wàn)歷進(jìn)士，歷官工部郎中，后崇禎末，堂已易主項(xiàng)宮詹煜居之，后以降流賊，名麗丹書里，人嘇而焚其宅，堂遂毀于火，今僅存池塘遺跡而已?！标惥霸普技畢强h長(zhǎng)洲，蓋《四庫(kù)全書》編修者篤信陳氏諳熟鄉(xiāng)邦文獻(xiàn)之故，采信是說，《四庫(kù)全書總目》云：

東雅堂《韓昌黎集注》四十卷、《外集》十卷。不著撰人名氏，唯卷末各有“東吳徐氏刻梓家塾”小印?？缄惥霸啤俄n集點(diǎn)勘書后》曰：“近代吳中徐氏東雅堂刊《韓集》，用宋末廖瑩中世綵堂本……”。景云又自注此文曰：“東雅堂主人徐時(shí)泰，萬(wàn)歷中進(jìn)士，官工部郎中?！苯窨济鬟M(jìn)士題名碑，萬(wàn)歷甲戌科有徐時(shí)泰，長(zhǎng)洲人，蓋即其人矣[4]。

至此，東雅堂本《韓集》系萬(wàn)歷間徐時(shí)泰所刻漸成定說?！短斓摿宅槙亢缶帯穼?duì)此書亦有載錄：“通部卷末俱刻‘東吳徐氏刻梓家塾’，或長(zhǎng)方，或橢圓，或亞字形印。每葉版心俱刻‘東雅堂’，明徐時(shí)泰家刻也。是書乃宋廖瑩中世綵堂原本，時(shí)泰仿刊時(shí)以瑩中為賈似道黨人，不足重，削去每葉‘世綵堂’字，改題‘東雅堂’……時(shí)泰，長(zhǎng)洲人。萬(wàn)歷甲戌進(jìn)士，官工部郎中。[5]”其與《四庫(kù)全書總目》所言大體一致。

視東雅堂《韓集》為徐時(shí)泰家刻本，在清人私家藏書目錄中亦不乏見，如丁丙《善本書室藏書志》記有陳景云手校東雅堂本《韓集》一部，曾為稽瑞樓舊藏。書志先述世綵堂宋槧遞藏歸屬，再言東雅堂刊本形制及書中批注：“雍正丁未（即雍正五年，1727），長(zhǎng)洲陳景云據(jù)以點(diǎn)勘，其子黃中重為手錄，朱墨爛然，字如蠅頭，古拙可愛”，最后抄撮陳景云考釋“徐氏東雅堂”文字以明其來(lái)由[6]。鄧邦述家藏冠山堂遞修本東雅堂《韓集》扉頁(yè)亦題署“萬(wàn)歷間徐時(shí)泰”字樣①。而清人有關(guān)此書之序跋，如王元啟《讀韓記疑》“吳中徐時(shí)泰取廖氏世綵堂本……刻之東雅堂中，號(hào)東雅堂本”[7]，章學(xué)誠(chéng)《東雅堂?？添n集書后》“長(zhǎng)洲徐氏時(shí)泰?？恫柘壬?，用宋廖瑩中世綵堂本，卷次篇第與南劍官本不異”[8]，朱駿聲《書東雅堂韓集后》“余藏明季徐時(shí)泰東雅堂《昌黎詩(shī)集》”[9]，對(duì)東雅堂《韓集》刊刻者均未提出異詞。葉德輝《書林清話》據(jù)陳景云題記推斷，徐時(shí)泰通籍在萬(wàn)歷，其刻書必在通籍后，濟(jì)美堂《柳集》、東雅堂《韓集》雖同出廖瑩中世綵堂，但《韓集》刊刻晚于《柳集》多時(shí)[10]。

書志文獻(xiàn)廣泛相信東雅堂所刊《韓集》為萬(wàn)歷間徐時(shí)泰刻本，以陳景云言說為濫觴。然陳氏不述其依據(jù)，后之引據(jù)者又未及深究，故這一論斷難以遽信。此外，陳氏謂徐時(shí)泰為萬(wàn)歷甲戌（即萬(wàn)歷二年，1574）進(jìn)士，有必要對(duì)此細(xì)節(jié)再作覆按。今考《直塘里志》《〔乾隆〕江南通志》《〔同治〕蘇州府志》所登載之明萬(wàn)歷間選舉名錄，雖無(wú)“徐時(shí)泰”其人，但有名“徐泰時(shí)”者，中萬(wàn)歷庚辰（即萬(wàn)歷八年，1580）張懋修榜②。徐泰時(shí)，先名三錫，字叔乘，后改名泰時(shí)，字曰大來(lái)，號(hào)輿浦，吳縣長(zhǎng)洲人，官至太仆寺少卿[11]，系徐封從子。蓋陳景云誤“徐泰時(shí)”為“徐時(shí)泰”，對(duì)其登科歲月復(fù)又失察。

2 東雅堂本《韓集》初印、重修、遞修所涉人事考述

東雅堂刊《韓集》今存4種版本：明東吳徐氏東雅堂刻本、明崇禎十一年（1638）徐元重修本、清初冠山堂重修本、清乾隆十一年（1746）洞庭東山王氏修補(bǔ)本。筆者試對(duì)此書在初印、重修、遞修過程中涉及的主要人物加以考察。

2.1 初翻宋槧：徐封及東雅堂小識(shí)

徐封字子慎，別號(hào)墨川，吳郡人，明太學(xué)生。事見范允臨《輸寥館集》卷四《太學(xué)生墨川徐翁暨配繆孺人傳》、卷五《誥封奉直大夫尚寶司少卿芝石徐公行狀》[11]。先世遷居常熟縣直塘里，是為直塘徐氏。曾祖徐淵始徙家于長(zhǎng)洲，父徐焴曾在嘉靖甲申（1524）刊印《重校正唐文粹》于家塾[6]。

徐封“家饒園池，花木之盛，蓋比于素封”。徐樹丕《識(shí)小錄》卷四《紫芝園》云：“余家世居閶關(guān)外之下塘，甲第連云，大抵皆徐氏有也。年來(lái)式微，十去七八，惟上塘有紫芝園獨(dú)存?！现@者，太仆少卿徐召景文家園也?！晕髡鄱侠勔婚T，名入林。梁石而渡，名臥虹。堂曰東雅，文太史書，棟宇堅(jiān)壯閎麗。[12]”東雅堂在紫芝園內(nèi)，乃徐封所建堂館?！遁斄瑞^集》所收兩文俱言東雅堂建造始末，以此凸顯徐封性情豪俠且雅人深致：“會(huì)歲大?，行道多菜色，翁計(jì)以工得食，貧者輸其力，而我授之飱，不且兩利，贒于大人施乎！于是仿筑堤建塔遺意，出槖中裝為園，城西備泉石之致。役興，藉以無(wú)殍。以東雅顏其堂。嘗謂孟嘗多俠客而乏文，梁園饒文士而未雅，吾愿歌于斯，聚于斯者，其大雅君子乎！[11]”一時(shí)名士如文征明（1470—1559）、王寵（1494—1533）、王守（1492—1550）、彭年（1505—1566）、仇英（1497—1552）、湯珍（1481—1546）之輩，咸登斯堂，吟詠嘯歌，流連竟日。從以上人物卒年推考，可知東雅堂告成當(dāng)不晚于嘉靖十二年（1533）。

徐封藏書萬(wàn)卷，“生平雅好藝文，床上積書與屋齊，尊彝繪素，悉釣致以供玩弄，曰：‘吾擁此如南面百城，作老蠧魚游萬(wàn)卷中，甚快。安能效賈人富兒持籌握算，為阿堵奴哉。’[11]”據(jù)徐元《重葺韓昌黎集跋》，世綵堂本《韓集》乃徐封舊物③，因友人慫恿翻刻板行，遂捐原本，倩人摹勒，名以“東雅”。

2.2 補(bǔ)修遞修所涉人物

（1）徐元

徐元生平不詳，僅知其為徐封之孫。元對(duì)先祖刻梓《韓集》于家塾一事念茲在茲，不忍書版零落散亡，于崇禎十一年（1638）重刊此書，所撰《重葺韓昌黎集跋》有言：

庶幾獲見我先大父之豐容色澤于不朽者，其在斯刻乎！向沉淪于族舍敗壁間，已四十年矣。歲已巳，始易之以歸，而十逸有二，家貧不能整，以迨今日?！恍げ坏貌挥谡b習(xí)之余，為補(bǔ)其逸而梓之，庶復(fù)見全豹云。他如行世者，殆數(shù)十本，不啻徑庭矣。敢勒數(shù)言卷末，以見撫時(shí)興感之繇。若徒以家塾舊物，而區(qū)區(qū)補(bǔ)葺之，則非余志也。

文中“歲已巳”當(dāng)指崇禎二年（1629），彼時(shí)元始得東雅堂《韓集》書版，然闕失十分之二。版片在40年前即萬(wàn)歷十七年（1589）已見朽壞滅裂之態(tài)，長(zhǎng)久無(wú)人問津。

（2）徐乾學(xué)

清初冠山堂重修本扉頁(yè)有“宋板韓昌黎全集冠山堂藏版”字樣。冠山堂為徐乾學(xué)堂館，《〔同治〕蘇州府志》記“刑部尚書徐乾學(xué)宅在半西橋，西堂曰冠山堂，復(fù)構(gòu)傳世樓，聚書萬(wàn)卷于其中”[13]。徐乾學(xué)，字原一，江蘇昆山人?？滴蹙拍辏?670）進(jìn)士，授編修，事見《清史稿》[14]。徐氏冠山堂雖藏《韓集》書版，但這部重修本是徐乾學(xué)本人主持刊印，還是由其后人踵繼其事，目下難以確定。

（3）王金增

王金增，字師李，號(hào)眉庵，吳縣洞庭東山人，明名臣文恪公王鏊從兄王鎜后裔。長(zhǎng)洲諸生，乾隆四十九年（1784）省試下第，肄業(yè)鐘山書院，與南豐湯椿年輯《書院志》④。曾手校《韓昌黎全集》《楊誠(chéng)齋錦繡策》[15]。

沈德潛嘗言“吾鄉(xiāng)王文恪公以名德著，成弘間子姓以能文世其家。三百年來(lái)，吳中言文獻(xiàn)者必首洞庭王氏”⑤，王金增家富藏書，弆藏之所曰“壑舟園”?！佰种壅撸鞲呤客鯗熘壬鶢I(yíng)別室”。金增先世棲隱之地曰“壑舟”，然其處已迷，“即圖書詩(shī)文兩大冊(cè)亦歸虞山錢宗伯為玩物，數(shù)十年中，且屢易主矣”[16]。金增欲復(fù)其舊觀，購(gòu)里中朱氏廢園，因之改建[15]，“念圖冊(cè)為太原世守之物，先人手澤存焉，勿忍遺棄以善價(jià)贖歸，裝潢什襲，珍若球圖”[16]。園中有天繪閣、云津堂、縹緲樓諸勝，藏書數(shù)千卷，題曰“曾寄東山王某處”，蓋不敢自專。

王金增遞修本書后所附《昌黎集序》作于乾隆十一年（1746），其文云：

《昌黎先生集》宋時(shí)有方崧卿校定刊本號(hào)為精善，崧卿別有《舉正》十卷，論其去取眾本之意。朱子謂其例多辭寡，覽者不能曉知，更為參訂薈萃，著《考異》十卷，以衷于當(dāng)誠(chéng)重之也。近歲流傳善本首稱東野堂徐氏刻，其板久不印行，間有缺失，其完者亦多滅裂漫漶。余近得之同里席凝輝，爰遵照原本，補(bǔ)殘訂偽，復(fù)還舊觀。俾前賢不朽之業(yè)仍踵流傳，誦習(xí)者得免四羊三豕之失，當(dāng)亦藝林所不棄也。至作者之起衰八代，江河萬(wàn)古，昔人論之已備，何敢復(fù)贊一辭？乾隆十有一年皋月東山王金增師李氏題于壑舟之云津堂⑥。

文中“東野堂”為“東雅堂”之誤。東雅堂版片由王金增從同鄉(xiāng)席凝輝處獲得，書版漫漶嚴(yán)重，裨王氏遵照原書補(bǔ)殘糾訂，復(fù)還舊觀。《韓集》書版緣何從徐氏冠山堂散出，弆藏他處，各中內(nèi)情不詳。

東雅堂本《韓集》之刊刻、遞修，多由明清吳中地區(qū)藏書之家主持，書版歸藏歷經(jīng)徐封、徐元、徐乾學(xué)、席凝輝、王金增等人處，唯席氏未曾用事于《韓集》刊印。以上所述是東雅堂本《韓集》刻板、重修過程中的外緣因素。與之相對(duì)，印次不同所造成的版本面貌與文字內(nèi)容變化，則須比勘不同印本，勾勒其間演變更革之跡。

3 原刻、翻刻及前印、后印內(nèi)容形制比對(duì)

在東雅堂翻宋刻《韓集》的一眾版本中，又可再分為前印本、后印本。國(guó)圖藏阮葵生、丁晏批注本系前印本，徐元修補(bǔ)本、清初冠山堂遞修本、乾隆間王金增修補(bǔ)本為后印本。因徐元修補(bǔ)本筆者未能得見，故筆者主要圍繞國(guó)圖藏阮、丁批注本，清初冠山堂遞修本和乾隆間王金增修補(bǔ)本進(jìn)行探討。

3.1 文字校改

明代翻刻本對(duì)宋刻避諱字徑行回改，亦對(duì)世綵堂原書誤字粗有審定，如糾正卷二十六頁(yè)10b倒二行小注“御史大未”為“御史大夫”（《烏氏廟碑銘》），改定卷三十一頁(yè)14a倒三行正文“困賜氏”為“因賜氏”（《唐故江南西道觀察使中大夫洪州刺史兼御史中丞上柱國(guó)賜紫金魚帶贈(zèng)左散騎常侍太原王公神道碑銘》）。翻刻本針對(duì)原書改動(dòng)最劇之處莫過于糾正卷一《南山詩(shī)》之錯(cuò)葉問題。

按《南山詩(shī)》“前低劃開闊，爛漫堆眾皺?；蜻B若相從，或蹙若相斗”，朱熹《昌黎先生集考異》摘字“眾皺”，按語(yǔ)作：

方從蜀人韓仲韶本作侯皮，云石蟇也。二韻皆取喻，謂高而群峰飛馳，如鼯鼬之奔；低而堆阜分布，如眾侯皮之列。于義為近。今按：此蜀本之誤，沈元用本亦然，皆非是。蓋此但言登山之時(shí)，叢薄蔽翳，方與蟲獸群行，而忽至上頂，則豁然見前山之低，雖有高陵深谷，但如皺物微有蹙摺之文耳。此最為善形容者，非登高山臨曠野不知此語(yǔ)之為工也。況此句“眾皺”為下文諸“或”之綱領(lǐng)，而諸“或”乃“眾皺”之條目，其語(yǔ)意接連，文勢(shì)開闔，有不可以毫厘差者。若如方說，則不唯失其統(tǒng)紀(jì)，亂其行列，而鼯鼬動(dòng)物，山體常靜，絕無(wú)相似之理。石蟇之與堆阜，雖略相似，然自高頂下視，猶若成堆，則亦不為甚小，而未足見南山之極高矣。其與下文諸“或”疏密工拙又有迥然不侔者。未論古人，但使今時(shí)舉子稍能布置者，已不為此，又況韓子文氣筆力之盛，關(guān)鍵紀(jì)律之嚴(yán)乎？大抵今人于公之文，知其力去陳言之為工，而不知其文從字順之為貴，故其好怪失常，類多如此。今既定從諸本，而復(fù)備論其說以曉觀者云[17]。

世綵堂本卷一頁(yè)32b“爛漫堆眾皺”之下僅錄文至“如鼯鼬之奔低”，頁(yè)33b“或連若相從”之上猶存“論其說以曉觀者云”，中間部分錯(cuò)接頁(yè)34a整葉文字。此外，版心下方本應(yīng)記頁(yè)次“三三”處亦訛作“三四”。這兩點(diǎn)均在東雅堂《韓集》初印本中得到糾正，蓋因徐封閱讀宋本時(shí)發(fā)現(xiàn)語(yǔ)意捍格不通，遂據(jù)《考異》原書進(jìn)行校改（見圖1、圖2）。

3.2 形制對(duì)比

作為明翻刻宋浙刻本之代表，東雅堂本《韓集》力求仿真，清代藏書家未睹世綵堂宋槧之前，無(wú)不盛贊其翻雕佳善，然而一旦親見宋本，終不免有翻刻本下真跡一等之嘆。

自世綵堂本《韓集》歸丁日昌持靜齋后，品藻風(fēng)氣大開。將世綵堂原刊與東雅堂之翻刻本相較，品評(píng)字墨工拙，尤為時(shí)人津津樂道。丁日昌《持靜齋藏書記要》“明萬(wàn)歷中長(zhǎng)洲徐時(shí)泰翻刻此書，悉以‘東雅’易頁(yè)心‘世綵’字，卷尾木記皆易之，世謂東雅堂本，舊印亦精工可觀，而以此本視之，直奄奄無(wú)生氣，尚未到唐臨晉帖也”[18]。莫友芝《宋元舊本書經(jīng)眼錄》“相傳明東雅堂徐氏翻刻廖氏世綵堂韓文，一仍舊式，而不著其所從來(lái)。今觀此本信然。每葉中縫下截悉有‘世綵’字，徐氏悉以‘東雅’字易之。傳目后有‘世綵 廖氏刻梓家塾’篆字木印，徐氏各卷尾亦仿之。此初印本，紙墨精好，字體在歐、褚間，徐本猶未能畢肖也”[19]。葉德輝《書林清話》“東雅堂出自宋廖瑩中世綵堂，字體不如原刻之工，而行款一仍舊式，若奇字齋刻，雖精美，字體扁方，不如韓集之勁古”[10]。諸家均對(duì)兩部《韓集》之形制外觀有所軒輊，深感東雅摹刻不及原刊之精。筆者嘗試在清代書志文獻(xiàn)的基礎(chǔ)上，梳理東雅堂《韓集》原刻翻刻、前印后印本在形制層面的殊異（見表1）。

東雅堂初印本對(duì)原書版本面貌之遵循較為嚴(yán)格，而后印本形制與原書多有不類：冠山堂本版心下魚尾多處剜去，王金增修補(bǔ)本則徑改雙魚尾為單魚尾，兩部后印本之版心同不記刻工名，書口并由細(xì)黑口變作白口。盡管東雅堂翻宋本力求逼肖，但與原書相較，其風(fēng)神尤有不及?，F(xiàn)擷取世綵堂本、東雅堂初印本、冠山堂重修本、王金增修補(bǔ)本卷三頁(yè)3a進(jìn)行對(duì)比，以便更加直觀地理解書志文獻(xiàn)所論翻刻本與原刊本之間的精粗高下（見圖3-6）。