錢文杰

摘 ? 要：紀(jì)法共治是“黨紀(jì)與國(guó)法的共同之治”。依規(guī)治黨與依法治國(guó)既有機(jī)統(tǒng)一于特色鮮明的中國(guó)式反腐，又在話語(yǔ)體系、技術(shù)規(guī)范與行為規(guī)制等方面表現(xiàn)出較大的差異?；邳h紀(jì)與國(guó)法反腐功能的趨同性，一體化懲防體系要求“不敢腐、不能腐、不想腐”機(jī)制建構(gòu)必須層次分明，并且貫穿反腐敗斗爭(zhēng)的全過(guò)程。紀(jì)法共治的實(shí)踐路徑，既要求黨紀(jì)在腐敗治理中的前置性，又強(qiáng)調(diào)法律在腐敗治理中的統(tǒng)籌性，進(jìn)而保持一種現(xiàn)代法治文明共識(shí)下的循序漸進(jìn)。特別是從重分立到重融貫的黨紀(jì)與國(guó)法關(guān)系的歷史演進(jìn)過(guò)程來(lái)看，紀(jì)法協(xié)同始終保持兩條戰(zhàn)線上的制度化、規(guī)范化和體系化，并且都帶有深刻的法治反腐的時(shí)代烙印。

關(guān)鍵詞：反腐??；紀(jì)法共治；紀(jì)在法前；法律至上

中圖分類號(hào)：D262.6 ? ? ? ? ? ? ? ? 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A ? ? ? ? ? ? ? ?文章編號(hào)：1674-9170（2024）02-0077-10

依規(guī)治黨與依法治國(guó)有機(jī)統(tǒng)一構(gòu)成了中國(guó)式反腐的鮮明特色，也是我們黨長(zhǎng)期執(zhí)政能力建設(shè)和治國(guó)理政水平科學(xué)化的成功實(shí)踐。其中，黨紀(jì)是政黨意志的體現(xiàn)，是特定黨組織機(jī)構(gòu)制定的用以統(tǒng)一意志、規(guī)范活動(dòng)和嚴(yán)明紀(jì)律，維系黨內(nèi)生活安定有序的制度性總稱，遵循“黨要管黨”的開(kāi)放性邏輯；國(guó)法是國(guó)家意志的表達(dá)，是國(guó)家立法機(jī)構(gòu)依據(jù)法定程序制定和以國(guó)家強(qiáng)制力為保障而普遍適用的規(guī)則性總稱，呈現(xiàn)“法律至上”的包容性體系。紀(jì)法關(guān)系問(wèn)題歷來(lái)是法學(xué)、黨內(nèi)法規(guī)學(xué)和紀(jì)檢監(jiān)察學(xué)研究的重點(diǎn)，一方面，強(qiáng)調(diào)認(rèn)識(shí)“紀(jì)”“法”之間話語(yǔ)與體例的差異性以準(zhǔn)確把握“紀(jì)法分離”，既不能混同，也不能相互替代；另一方面，要求透過(guò)“紀(jì)”“法”之間實(shí)體與程序的平衡點(diǎn)以有效實(shí)現(xiàn)紀(jì)法銜接，堅(jiān)持“把紀(jì)律挺在法律的前面”。紀(jì)法共治的理論與實(shí)踐供給無(wú)疑構(gòu)成了優(yōu)化國(guó)家腐敗治理體系、提升國(guó)家腐敗治理能力的重中之重。

一、紀(jì)法共治的二元性構(gòu)造

作為對(duì)行為進(jìn)行約束的特定規(guī)范，黨紀(jì)與國(guó)法具備條件假定、行為模式、規(guī)范后果等相對(duì)完整的一致性邏輯結(jié)構(gòu)，但又分別表現(xiàn)出篇章結(jié)構(gòu)、遣詞造句和修辭手段等顯著性不同，特別是背后話語(yǔ)體系、技術(shù)規(guī)范與行為規(guī)制等差異性側(cè)重。

（一）話語(yǔ)體系性差異

話語(yǔ)體系是學(xué)科獨(dú)立成型的重要標(biāo)志，其中區(qū)別于傳統(tǒng)法學(xué)體系本土化建構(gòu)中“移植變換”的技術(shù)路線，黨內(nèi)法規(guī)是中國(guó)特色社會(huì)主義法學(xué)原創(chuàng)性概念中極具代表性的一個(gè)政法話語(yǔ)①，直接將政治話語(yǔ)和自然語(yǔ)言中已有的詞匯轉(zhuǎn)化為學(xué)術(shù)概念在黨內(nèi)法規(guī)研究中是常見(jiàn)現(xiàn)象②，表現(xiàn)出一種擺脫西方法學(xué)話語(yǔ)范式支配的強(qiáng)烈自主性意識(shí)。

從“黨紀(jì)”“黨規(guī)”“黨規(guī)黨法”以及“黨內(nèi)法規(guī)”等學(xué)術(shù)話語(yǔ)流變來(lái)看，政治呼號(hào)到法律邏輯本質(zhì)上遵循的是一種修辭邏輯下政黨權(quán)力的法意詮釋，有學(xué)者就指出：“執(zhí)政黨話語(yǔ)既能夠在整個(gè)社會(huì)各個(gè)領(lǐng)域和階層得以廣泛的傳播，又能夠?yàn)槿罕娬J(rèn)同和接受，顯然是政黨話語(yǔ)的包容性功能起著主要作用?！雹埸h內(nèi)法規(guī)的話語(yǔ)體系何以包容？首先，語(yǔ)言形式層面的親民性。通過(guò)提供一種通俗易懂生活化的共鳴性表達(dá)，例如“兩面派”與“兩面人”“紅紅臉”與“出出汗”“特權(quán)思想”與“特權(quán)現(xiàn)象”等形象描述，其實(shí)就是將對(duì)話式的日常語(yǔ)言符號(hào)凝練成了非教條式的意識(shí)形態(tài)話語(yǔ)，不斷增強(qiáng)黨內(nèi)法規(guī)的文化認(rèn)同，營(yíng)造黨內(nèi)良好的政治紀(jì)律氛圍。其次，政治生活層面的典型性。譬如通過(guò)列舉粗暴對(duì)待群眾、個(gè)人專權(quán)擅斷、公款吃喝旅游、買官賣官賄選等行為表現(xiàn)，以及包括執(zhí)紀(jì)執(zhí)法指導(dǎo)性案例的實(shí)踐創(chuàng)新，遵循一種實(shí)用道德主義的認(rèn)知規(guī)律，不斷增強(qiáng)黨內(nèi)法規(guī)的傳播效應(yīng)。最后，保持相對(duì)開(kāi)放的靈活性。在一定程度上體現(xiàn)領(lǐng)導(dǎo)人智慧。例如通過(guò)“經(jīng)中央領(lǐng)導(dǎo)同志同意”“經(jīng)黨中央、國(guó)務(wù)院領(lǐng)導(dǎo)同志同意”等程序要件，進(jìn)而契合黨內(nèi)法規(guī)的思想性、政治性和道德性等鮮明特征。而這又是與國(guó)家法律不調(diào)整思想、形式上中立、理性利己主義假設(shè)等特質(zhì)正好相反④，決定了相互之間話語(yǔ)表達(dá)上的不同，例如作為最高黨內(nèi)法規(guī)——《中國(guó)共產(chǎn)黨章程》自我更新的常態(tài)化以及《中國(guó)共產(chǎn)黨紀(jì)律處分條例》（以下簡(jiǎn)稱《紀(jì)律處分條例》）修訂的周期性等，不斷增強(qiáng)黨內(nèi)法規(guī)的執(zhí)行效力。

從當(dāng)代法律規(guī)范主義的建構(gòu)立場(chǎng)來(lái)看，“法言法語(yǔ)”的專業(yè)性是以學(xué)科的相對(duì)成熟為前提要件，強(qiáng)調(diào)在歷史借鑒與法律移植交融過(guò)程中的現(xiàn)代化建構(gòu)和本土化重塑。首先，與黨內(nèi)法規(guī)親民性的表達(dá)相區(qū)別，法律用語(yǔ)強(qiáng)調(diào)技術(shù)性、專業(yè)性與邏輯性，遵循一種現(xiàn)代法律“去道德化”的“形式理性”建構(gòu)路徑，而這顯然是與民眾性、通俗性需求存在沖突，全民普法也就成為一項(xiàng)極具中國(guó)特色的法治實(shí)踐。其次，與黨內(nèi)法規(guī)生活化的語(yǔ)言相區(qū)別。法律語(yǔ)言源于生活事實(shí)卻又是高于生活事實(shí)本身，例如“精英式話語(yǔ)霸權(quán)在民法制度和市民社會(huì)間設(shè)置了一條不可逾越的鴻溝”⑤，以及犯罪構(gòu)成中故意性與過(guò)失性、行為能力與責(zé)任能力等專業(yè)性區(qū)分。最后，與黨內(nèi)法規(guī)相對(duì)概括的遣詞造句相區(qū)別。法律用語(yǔ)既強(qiáng)調(diào)遣詞造句的精確性，又要求表意涵蓋的精準(zhǔn)性，法律語(yǔ)言的意義要根據(jù)語(yǔ)境與文化而確定，例如“近親屬”一詞在民事、刑事和行政法律關(guān)系中的細(xì)分。 “在追求概念的明確性和精確性的過(guò)程中若不恰當(dāng)?shù)厥褂眯揶o，將會(huì)歪曲甚至取代法律和法治的原本含義?！雹僖虼?，嚴(yán)密的法律體系框架內(nèi)又形成了“補(bǔ)充通知”和“司法解釋”相結(jié)合的延伸性說(shuō)明。

（二）技術(shù)規(guī)范性差異

技術(shù)規(guī)范是規(guī)范制作過(guò)程中應(yīng)遵循的技術(shù)規(guī)則，具有公開(kāi)性、確定性及程序性等特征，以及需要在實(shí)踐中驗(yàn)證并不斷完善、改進(jìn)，進(jìn)而推動(dòng)黨內(nèi)法規(guī)與國(guó)家法律的發(fā)展。有觀點(diǎn)指出，“從法理上講，國(guó)家法律法規(guī)的立法技術(shù)與黨內(nèi)法規(guī)的立法技術(shù)……應(yīng)當(dāng)是大同小異的”②，進(jìn)而可以尋求立法原則、立法程序和立法標(biāo)準(zhǔn)等方面的經(jīng)驗(yàn)借鑒。其實(shí)，黨紀(jì)與國(guó)法之間有著先天實(shí)質(zhì)性的屬性差異，“同中求異”有利于更好地理解分別作為獨(dú)立規(guī)范體系的理論內(nèi)涵。

黨紀(jì)技術(shù)規(guī)范具有明顯的功能性特征，既受政治性影響，又帶有策略性考慮，旨在最大限度地保證黨紀(jì)的開(kāi)放與包容，體現(xiàn)新思想、新觀點(diǎn)和新要求，以彰顯前瞻性、先進(jìn)性和政策性的制度優(yōu)勢(shì)。以黨內(nèi)立規(guī)制度的歷史嬗變?yōu)榫€索，先后就經(jīng)歷了“制定程序暫行條例”到“制定條例”的完善，其中與文本內(nèi)容、篇幅結(jié)構(gòu)的顯性增長(zhǎng)相適應(yīng)，“等”和“一般”的模糊用語(yǔ)也呈隱形聯(lián)動(dòng)增長(zhǎng)之勢(shì)，頻次分別經(jīng)歷了“0→14”和“1→9”的直線躍升，并以此確保其作為基礎(chǔ)性和關(guān)鍵性黨內(nèi)法規(guī)的適用張力。例如在2019年的《中國(guó)共產(chǎn)黨黨內(nèi)法規(guī)制定條例》中，一方面，在“準(zhǔn)則”與“規(guī)定、辦法、規(guī)則、細(xì)則”的表述內(nèi)容后面增添了一個(gè)“等”字，內(nèi)容表述由“完全列舉”形式轉(zhuǎn)化為更具容納性的“不完全列舉”形式③。另一方面，明確黨內(nèi)法規(guī)滯后于實(shí)踐發(fā)展時(shí)的修訂、修正案或者修改決定等清理方式，通過(guò)必要性分析、可行性論證與分歧性協(xié)調(diào)等步驟省略，進(jìn)而提升黨內(nèi)法規(guī)內(nèi)容承載的靈活性。黨的十八大以來(lái)，黨內(nèi)法規(guī)體系進(jìn)入加速形成階段，權(quán)威性和執(zhí)行力不斷增強(qiáng)。

法律（立法）的技術(shù)規(guī)范具有明顯的安定性特征，法律的朝令夕改肯定會(huì)引發(fā)秩序混亂，而法律安定性原則是緣起于對(duì)社會(huì)秩序的深層需求，是信賴?yán)姹Ｗo(hù)的基礎(chǔ)和法不溯及既往的前提④，強(qiáng)調(diào)法律規(guī)則的內(nèi)容明確性和形式穩(wěn)定性，即通過(guò)行為模式、責(zé)任條款等規(guī)范邏輯和消解歧義，以滿足社會(huì)公眾從規(guī)范文本中獲悉自我權(quán)利和義務(wù)邊界的一種可預(yù)見(jiàn)性。以具體的刑法反腐為例，不僅保持立法上的謙抑和穩(wěn)定，而且強(qiáng)調(diào)司法中的有序和協(xié)調(diào)，罪刑法定、無(wú)罪推定、罪責(zé)刑相適應(yīng)等更是現(xiàn)代刑事法治的根基。法律必須穩(wěn)定，但也并非一成不變，為了保持規(guī)范文本與時(shí)俱進(jìn)的創(chuàng)新活力，在確保國(guó)家法律的安定性同時(shí)也排斥狹隘的機(jī)械主義與僵化主義，法律修改亦是立法法調(diào)整的重要內(nèi)容。透過(guò)中國(guó)腐敗犯罪刑事立法體系歷史沿革中的滯后性修補(bǔ)與回應(yīng)性邏輯，就是旨在通過(guò)不斷完善針對(duì)腐敗犯罪重大現(xiàn)實(shí)問(wèn)題的刑事法網(wǎng)與有效治理。

（三）行為規(guī)制性差異

建立在社會(huì)客觀的外在規(guī)約之上，自律性與他律性構(gòu)成了行為規(guī)制的兩種模式，并且兩者相結(jié)合的混合模式也為現(xiàn)代治理提供了協(xié)同機(jī)制。一般而言，自律性強(qiáng)調(diào)“行為主體對(duì)自身思想意識(shí)和價(jià)值判斷的自覺(jué)性約束”，具備內(nèi)省性、自控性特征，例如入黨誓詞中的志愿性意志和莊嚴(yán)性承諾；他律性依賴“外化力量對(duì)個(gè)體觀念認(rèn)知和行為選擇的責(zé)任性克制”，具備外控性、強(qiáng)制性特征，例如依附國(guó)家機(jī)器的立法、執(zhí)法、司法等對(duì)法律秩序的維系。

受到腐敗治理的積極預(yù)防主義理念影響，黨紀(jì)和國(guó)法在自律性與他律性路徑依賴上的側(cè)重又分別體現(xiàn)在規(guī)范和實(shí)踐的兩個(gè)層面。一方面，從黨紀(jì)與國(guó)法的規(guī)范機(jī)制來(lái)看，即要求“紀(jì)嚴(yán)于法，文明垂范”，這是由中國(guó)共產(chǎn)黨的先進(jìn)性所決定的，要求黨員在生產(chǎn)、工作、學(xué)習(xí)和生活等方方面面都做到理想、道德、文化和紀(jì)律等先進(jìn)性模范，并且貫穿于黨領(lǐng)導(dǎo)人民革命、建設(shè)、改革和發(fā)展的全過(guò)程。特別是與國(guó)家法律側(cè)重于法律性和普遍性評(píng)價(jià)相對(duì)應(yīng)，黨內(nèi)法規(guī)側(cè)重于政治性和先進(jìn)性評(píng)價(jià)，更加需要確立一套高于普通民眾的標(biāo)準(zhǔn)和要求，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)“愿望的道德”。例如內(nèi)容上聚焦忠誠(chéng)、干凈、擔(dān)當(dāng)?shù)茸黠L(fēng)問(wèn)題，將形式主義、官僚主義、享樂(lè)主義和奢靡主義等融入紀(jì)律規(guī)范，并且是以特定的黨內(nèi)自由調(diào)整法律自由；表達(dá)上慣用不準(zhǔn)、不許、嚴(yán)禁等否定用語(yǔ)，將引領(lǐng)功能、號(hào)召功能、激勵(lì)功能和示范功能等作為主要價(jià)值依托，強(qiáng)調(diào)忠誠(chéng)擔(dān)當(dāng)、無(wú)私奉獻(xiàn)、不怕?tīng)奚雀呱衅焚|(zhì)。另一方面，從黨紀(jì)與國(guó)法的實(shí)踐機(jī)制來(lái)看，要求“紀(jì)在法前，防微杜漸”。這不僅是中國(guó)共產(chǎn)黨的純潔性所要求，而且也是80%的公務(wù)員和超過(guò)95%的領(lǐng)導(dǎo)干部是共產(chǎn)黨員的客觀性實(shí)際所要求，強(qiáng)調(diào)在日常工作學(xué)習(xí)和生活中把紀(jì)律挺在法律之前，堅(jiān)持抓早抓小、防微杜漸、懲前毖后、治病救人，以滿足監(jiān)督執(zhí)紀(jì)“四種形態(tài)”中常態(tài)、大多數(shù)、少數(shù)和極少數(shù)的目標(biāo)預(yù)設(shè)，進(jìn)而推動(dòng)腐敗治理從紀(jì)法脫節(jié)、紀(jì)法混淆向紀(jì)法協(xié)調(diào)、紀(jì)法銜接的有效轉(zhuǎn)型。

科學(xué)理解和把握黨紀(jì)與國(guó)法體例構(gòu)造的二元性，關(guān)鍵在于把握相對(duì)性評(píng)價(jià)的比較向度，特別是要避免陷入在話語(yǔ)體系、技術(shù)規(guī)范與行為規(guī)制等方面黨內(nèi)法規(guī)不提倡專業(yè)性、安定性和他律性以及國(guó)家法律不具備樸實(shí)性、靈活性和自律性的認(rèn)識(shí)誤區(qū)。其實(shí)，黨紀(jì)與國(guó)法都強(qiáng)調(diào)在各自秩序框架內(nèi)話語(yǔ)、規(guī)范與規(guī)制的有效性平衡和合理化使用，進(jìn)而推動(dòng)依規(guī)治黨和依法治國(guó)的有機(jī)統(tǒng)一、相互協(xié)同，實(shí)現(xiàn)黨內(nèi)法規(guī)同國(guó)家法律的良性銜接和有效協(xié)調(diào)。

二、紀(jì)法共治的趨同性旨向

經(jīng)歷了運(yùn)動(dòng)式反腐、權(quán)力式反腐等實(shí)踐探索，依靠法律制度進(jìn)行反腐敗斗爭(zhēng)早已成為世界各國(guó)的基本共識(shí)和共同選擇，但是區(qū)別于西方國(guó)家法律反腐的單一性，黨內(nèi)法規(guī)亦是中國(guó)特色反腐倡廉建設(shè)體系的重要組成部分，包括“黨的自身建設(shè)法規(guī)”和“黨的監(jiān)督保障法規(guī)”等。圍繞“不敢腐、不能腐、不想腐”一體化體制機(jī)制建構(gòu)，反腐倡廉黨內(nèi)法規(guī)呈現(xiàn)出以黨章為總根，以準(zhǔn)則、條例、規(guī)定等為主干和以辦法、規(guī)則、細(xì)則等為分支的層次性；反腐敗國(guó)家法律呈現(xiàn)出以憲法為中心，以民事法律、行政法律、刑事法律等為環(huán)繞和以相關(guān)說(shuō)明、補(bǔ)充規(guī)定和司法解釋等為內(nèi)容的體系性，都是強(qiáng)調(diào)通過(guò)懲戒、控制與教育等對(duì)主體行為和社會(huì)關(guān)系的干預(yù)調(diào)整而產(chǎn)生影響。

（一）追責(zé)機(jī)制的趨同性

懲戒是反腐倡廉的重要手段，具有強(qiáng)制性、震懾性和懲罰性的治理效能，其中“懲戒少數(shù)，教育并挽救大多數(shù)”構(gòu)成了黨紀(jì)和國(guó)法一以貫之的政策方針，旨在更大程度上體現(xiàn)中國(guó)特色反腐敗斗爭(zhēng)的實(shí)踐優(yōu)勢(shì)。圍繞黨內(nèi)法規(guī)與國(guó)家法律事后懲戒性的規(guī)范展開(kāi)，兩者之間不僅是具備梯度性的責(zé)任體系，而且是遵循正當(dāng)性的追責(zé)程序，特別是通過(guò)有效配套協(xié)調(diào)性的銜接機(jī)制，最大限度保障反腐倡廉的針對(duì)性與實(shí)效性。從責(zé)任設(shè)定來(lái)看，紀(jì)律責(zé)任和法律責(zé)任雙軌運(yùn)行，并且是在部分案件中共同追究。其中《紀(jì)律處分條例》規(guī)定有“警告”“嚴(yán)重警告”“撤銷黨內(nèi)職務(wù)”“留黨察看”和“開(kāi)除黨籍”等政治性評(píng)價(jià)措施，而國(guó)家法律則是按照民事、行政和刑事等分類進(jìn)一步細(xì)分民事處理、行政處置和刑事處罰，并且能夠保持相應(yīng)責(zé)任體系內(nèi)的梯度化層次。從責(zé)任追究來(lái)看，推進(jìn)追責(zé)程序的規(guī)范化與法治化改革貫穿于黨紀(jì)和國(guó)法變遷的全過(guò)程。例如紀(jì)律處分和政務(wù)處分都堅(jiān)持“實(shí)事求是”的基本原則，強(qiáng)調(diào)以事實(shí)為根據(jù)，重調(diào)查和重證據(jù)；強(qiáng)調(diào)“權(quán)利保護(hù)”的基本理念，保障相對(duì)人的正當(dāng)權(quán)利，暢通權(quán)利救濟(jì)渠道；落實(shí)“程序正當(dāng)”的基本要求，進(jìn)一步細(xì)化回避要求、告知義務(wù)等，以及聚焦“從舊兼從輕”的底線正義，其中紀(jì)律處分、政務(wù)處分和刑罰處罰等都是遵循一種有利于行為人的價(jià)值理念。從程序銜接來(lái)看，執(zhí)紀(jì)機(jī)關(guān)調(diào)查過(guò)程中的物證、書(shū)證、視聽(tīng)資料、電子數(shù)據(jù)等實(shí)物證據(jù)材料收集，應(yīng)然性地能夠作為后續(xù)司法追責(zé)的證據(jù)材料，職務(wù)犯罪監(jiān)察立案的轉(zhuǎn)換過(guò)渡，檢察機(jī)關(guān)“先行拘留”的獨(dú)立程序等，進(jìn)一步完善紀(jì)法協(xié)同的程序供給。

（二）行為規(guī)范的趨同性

控制是反腐倡廉的過(guò)程治理，是通過(guò)采取一種內(nèi)部控制與外部控制相結(jié)合的干預(yù)模式，確保權(quán)力運(yùn)行過(guò)程中的公平正義?；凇罢{(diào)整人們行為的工具和檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)”的前置性，行為規(guī)范就是為特定人在特定場(chǎng)景中的特定行為提供“必須為”“應(yīng)當(dāng)為”“可以為”“不能為”以及“如何為”等明示性指令，并且是通過(guò)靜態(tài)性的告知和動(dòng)態(tài)性的指引相結(jié)合，指導(dǎo)和調(diào)整個(gè)體行為模式與社會(huì)運(yùn)行結(jié)構(gòu)。一方面，從靜態(tài)性的告知來(lái)看，黨紀(jì)與國(guó)法可以為行為人預(yù)設(shè)行為邊界，預(yù)先回答“是否可為”的關(guān)鍵性問(wèn)題。例如《中國(guó)共產(chǎn)黨廉潔自律準(zhǔn)則》中明確黨員領(lǐng)導(dǎo)干部應(yīng)當(dāng)“廉潔從政”和“廉潔用權(quán)”，自覺(jué)保持人民公仆本色和自覺(jué)維護(hù)人民根本利益。刑法中強(qiáng)調(diào)“不允許任何人有超越法律的特權(quán)”，以及具體化的《中華人民共和國(guó)檢察院組織法》和《中華人民共和國(guó)法院組織法》中“領(lǐng)導(dǎo)干部等干預(yù)司法活動(dòng)、插手具體案件處理”權(quán)力行使等記錄報(bào)告，避免對(duì)檢察權(quán)、審判權(quán)獨(dú)立行使的不當(dāng)干預(yù)。另一方面，從動(dòng)態(tài)性的指引來(lái)看，黨紀(jì)與國(guó)法都能為行為人謀劃?rùn)?quán)力運(yùn)行，回答“如何作為”的實(shí)踐性問(wèn)題，畢竟權(quán)力的價(jià)值只有在運(yùn)行中才能真正實(shí)現(xiàn)。以人事權(quán)力腐敗的規(guī)范治理為例，《干部人事檔案工作條例》建立起了中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)下的“由中央組織部主管，各地區(qū)各部門各單位按照干部管理權(quán)限分級(jí)負(fù)責(zé)、集中管理”的管理機(jī)制，以及日常管理中的建檔、接收、保管、轉(zhuǎn)遞和保密等流程分化；《事業(yè)單位人事管理?xiàng)l例》也明確了干部管理過(guò)程中的“民主、公開(kāi)、競(jìng)爭(zhēng)、擇優(yōu)”基本方針，并且通過(guò)對(duì)公開(kāi)招聘、競(jìng)聘上崗、合同管理、考核培訓(xùn)和獎(jiǎng)勵(lì)處分等內(nèi)容細(xì)化，推動(dòng)建成高素質(zhì)人才隊(duì)伍和提升高質(zhì)量服務(wù)能力。

（三）教育引導(dǎo)的趨同性

教育是反腐倡廉的固本之舉，具有謀全局、利長(zhǎng)遠(yuǎn)的長(zhǎng)效優(yōu)勢(shì)，健全和完善預(yù)防機(jī)制構(gòu)成了贏得反腐敗斗爭(zhēng)決定性勝利的根本保障。透過(guò)黨內(nèi)法規(guī)與國(guó)家法律總括性的根本宗旨、基本任務(wù)和具體原則等，始終保持教育引導(dǎo)指方向、明要求和列舉措等系統(tǒng)謀劃。一方面，要求個(gè)體層面的清廉意識(shí)培育，積極塑造高尚人格；另一方面，強(qiáng)調(diào)整體層面的廉潔文化營(yíng)造，大力弘揚(yáng)文明風(fēng)尚。例如作為黨內(nèi)法規(guī)統(tǒng)領(lǐng)性的黨章，明確“中國(guó)共產(chǎn)黨人追求的共產(chǎn)主義最高理想”，通過(guò)反剝削、反壓迫和反特權(quán)斗爭(zhēng)等消滅腐敗現(xiàn)象；強(qiáng)調(diào)“堅(jiān)持全心全意為人民服務(wù)”，牢牢把握群眾利益的根本性以及權(quán)為民所用、情為民所系、利為民所謀，杜絕基于個(gè)人特殊利益傾向的腐敗行為。作為國(guó)家法律“母法”的憲法，明確“社會(huì)主義制度是中華人民共和國(guó)的根本制度”和“中華人民共和國(guó)的一切權(quán)力屬于人民”等，既要發(fā)揮社會(huì)主義制度凝心聚力的優(yōu)勢(shì)，又要鞏固權(quán)力取之于民、用之于民的本質(zhì)，進(jìn)行反腐敗斗爭(zhēng)的正義性和偉大性宣言；通過(guò)“社會(huì)主義的公共財(cái)產(chǎn)神圣不可侵犯”“中華人民共和國(guó)公民在法律面前一律平等”和“反對(duì)官僚主義”等，勾勒出腐敗行為的法律輪廓和本質(zhì)特征。例如以黨紀(jì)和國(guó)法共有的宣誓制度為例，黨章所規(guī)定的“入黨宣誓”和憲法所要求的“入職宣誓”本身都是一種外在規(guī)范，旨在通過(guò)思想教育推動(dòng)宣誓制度規(guī)范化，以及實(shí)現(xiàn)由外在規(guī)范向內(nèi)在素質(zhì)的轉(zhuǎn)變，強(qiáng)化行為人的盡責(zé)意識(shí)與踐言意識(shí)①，進(jìn)一步筑牢反腐倡廉的精神堤壩。

綜上所述，基于黨紀(jì)與國(guó)法規(guī)范主義建構(gòu)的基本邏輯展開(kāi)，兩者具備法治反腐事前預(yù)防、事中控制和事后懲戒的共通性，貫穿紀(jì)法協(xié)同中國(guó)式反腐敗的全過(guò)程，并且“四種形態(tài)”反腐實(shí)踐中也已經(jīng)形成“黨內(nèi)法規(guī)教育性為主”和“國(guó)家法律懲罰性為主”的反腐互補(bǔ)結(jié)構(gòu)。

三、紀(jì)法共治的協(xié)同性邏輯

腐敗問(wèn)題的復(fù)雜性與反腐敗斗爭(zhēng)的艱巨性決定了多元思維整合的必要性，扎緊制度“籬笆”顯然需要法律規(guī)范，但也絕不能只依靠法律規(guī)范，畢竟“法律不是萬(wàn)能的”，而其他諸如政策規(guī)范、道德規(guī)范和紀(jì)律規(guī)范等也都發(fā)揮著不同的作用，這也充分體現(xiàn)出當(dāng)代中國(guó)規(guī)范體系的開(kāi)放性與包容性。立足規(guī)范多元的基本事實(shí)和法治秩序的價(jià)值衡量，其中法律規(guī)范就處于最重要、最權(quán)威的地位，而所謂的“法律至上”更是指在現(xiàn)代國(guó)家治理中，法律是具有最高效力的規(guī)范依據(jù)②。紀(jì)法共治既是要求黨紀(jì)在腐敗治理中的前置性，又是強(qiáng)調(diào)法律在腐敗治理中的統(tǒng)籌性，并且堅(jiān)持法治思維和法治方式引導(dǎo)下的“規(guī)則之治”與“良法善治”。

（一）黨紀(jì)治理的前置性

腐敗的本質(zhì)就是濫用權(quán)力以謀取私利，反腐敗斗爭(zhēng)體現(xiàn)出永恒的正義性與時(shí)代性。從我國(guó)憲法的規(guī)定來(lái)看，一方面，明確國(guó)家的一切權(quán)力屬于人民，一切國(guó)家機(jī)關(guān)和國(guó)家工作人員必須依靠人民的支持和努力為人民服務(wù)。另一方面，架構(gòu)以監(jiān)察機(jī)關(guān)為主體的國(guó)家反腐敗格局以及布局人民監(jiān)督、人大監(jiān)督、監(jiān)察監(jiān)督、檢察監(jiān)督等多元監(jiān)督體系。其中，黨內(nèi)法規(guī)的反腐功能本身即能被法律的調(diào)整所涵攝，不僅不會(huì)對(duì)反腐敗法律體系形成沖擊，甚至能夠在某種程度上構(gòu)成對(duì)法律規(guī)則的有效補(bǔ)充，進(jìn)而克服成文法國(guó)家規(guī)范主義教條式、僵硬式的局限性。因?yàn)楦瘮⌒袨榈陌l(fā)生具有漸進(jìn)性，絕大多數(shù)腐敗現(xiàn)象都是從小吃、小占、小拿和小貪的作風(fēng)問(wèn)題、品行問(wèn)題、思想問(wèn)題等開(kāi)始，但是法律又不可能事無(wú)巨細(xì)地詳作規(guī)定和提前干預(yù)，而且法律本身也應(yīng)當(dāng)保持特定的謙抑性，倘若都靠法律的底線防守和被動(dòng)治理也會(huì)造成司法之不能承受之重。以貪污治理為例，刑法規(guī)定：“國(guó)家工作人員利用職務(wù)上的便利，侵吞、竊取、騙取或者以其他手段非法占有公共財(cái)物的，是貪污罪?！逼渲校澪鄯缸锲鹦厅c(diǎn)的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)也是隨經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展變化先后經(jīng)歷了一千元、兩千元和五千元等數(shù)次調(diào)整，但是西方國(guó)家“零門檻入罪”的定性構(gòu)罪模式始終未得到我國(guó)的認(rèn)可，而這也恰恰能夠?yàn)椤鞍鸭o(jì)律挺在前面”的前端治理預(yù)留空間。例如針對(duì)實(shí)踐中以“小金庫(kù)”為手段進(jìn)行貪污腐敗的典型性，黨內(nèi)法規(guī)對(duì)“小金庫(kù)”問(wèn)題進(jìn)行了專門規(guī)定和專項(xiàng)治理，包括將設(shè)立“小金庫(kù)”和使用“小金庫(kù)”款項(xiàng)作為一種獨(dú)立的違紀(jì)行為進(jìn)行專門規(guī)制。

（二）法律治理的統(tǒng)籌性

法治反腐視閾下，法律治理表現(xiàn)為統(tǒng)攬全局、貫徹始終和至高無(wú)上的相互統(tǒng)一。首先，表現(xiàn)為國(guó)家法律的統(tǒng)攬全局，法律在腐敗治理中發(fā)揮著“指揮棒”功能，諸如權(quán)力來(lái)源、分工邊界、行使方式和監(jiān)督機(jī)制等都與法律息息相關(guān)，而且能夠保持在法律邏輯性體系中的適時(shí)調(diào)整，例如刑法體系中針對(duì)腐敗犯罪罪名的擴(kuò)充、罪責(zé)的調(diào)整。比較的來(lái)看，法律既提供權(quán)力正當(dāng)?shù)目隙ㄐ栽u(píng)價(jià)，例如對(duì)公務(wù)員錄用、管理和獎(jiǎng)懲的明確，又提供權(quán)力不當(dāng)?shù)姆穸ㄐ耘袛?。其次，表現(xiàn)為國(guó)家法律的貫徹始終，法律在腐敗治理中扮演著“堅(jiān)守者”角色，這是基于反腐敗斗爭(zhēng)歷史經(jīng)驗(yàn)的總結(jié)，其中放任性、導(dǎo)向性、激勵(lì)性和制裁性等多元調(diào)整貫穿腐敗治理全過(guò)程。雖然對(duì)公職人員的思想和心理等無(wú)顯性制約，但是配套了“為人民服務(wù)”的規(guī)范導(dǎo)向與制度激勵(lì)，例如對(duì)“遵紀(jì)守法，廉潔奉公，作風(fēng)正派，辦事公道，模范作用突出的”公務(wù)員給予獎(jiǎng)勵(lì)以及權(quán)力濫用兜底性的法律強(qiáng)制。最后，表現(xiàn)為國(guó)家法律的至高無(wú)上，法律在腐敗治理中具有權(quán)威性地位，倘若其他規(guī)范的內(nèi)容與法律發(fā)生不適，則應(yīng)強(qiáng)調(diào)腐敗治理中必須遵循法律至上和法律優(yōu)先的原則處理，絕對(duì)排斥法律之外的其他權(quán)威。例如黨章明確“黨必須在憲法和法律的范圍內(nèi)活動(dòng)”和黨內(nèi)法規(guī)制定條例規(guī)定“是否同憲法和法律不一致”的內(nèi)容審核，其中解決黨內(nèi)法規(guī)與國(guó)家法律不協(xié)調(diào)的“瘦身”與“健身”清理工作也是十八大以來(lái)黨內(nèi)法規(guī)體系化、規(guī)范化和科學(xué)化的重要內(nèi)容。

（三）法治反腐的根本性

在中國(guó)反腐敗斗爭(zhēng)的制度框架內(nèi)，法治應(yīng)該成為其中最根本的規(guī)范方式，并且遵循法治反腐的漸進(jìn)邏輯，背后又是黨紀(jì)與國(guó)法中文本規(guī)范、實(shí)踐規(guī)范表達(dá)出的程序正當(dāng)、權(quán)力控制與權(quán)利救濟(jì)。其中，程序正當(dāng)就是強(qiáng)調(diào)在對(duì)相對(duì)人作出影響性行為時(shí)必須遵循的正當(dāng)法律程序，包括程序的中立性、程序的參與性和程序的公開(kāi)性等，以保證權(quán)力行為本身的公平與公正。例如有學(xué)者就提出“正當(dāng)法律程序：扼制腐敗的屏障”①，但其實(shí)反腐敗斗爭(zhēng)的權(quán)力實(shí)踐也需要遵循程序正當(dāng)基本原則。任何權(quán)力都存在濫用的可能，特別是鑒于黨組織對(duì)黨員管理的獨(dú)立性與封閉性，程序正當(dāng)缺位可能會(huì)造成黨內(nèi)特別權(quán)力的無(wú)限擴(kuò)張，因此正當(dāng)程序原則已為中國(guó)共產(chǎn)黨黨內(nèi)法規(guī)治理所吸收和借鑒。②例如紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)處理檢舉控告工作規(guī)則設(shè)置處理檢舉控告工作人員的回避性條款，《中國(guó)共產(chǎn)黨黨員權(quán)利保障條例》規(guī)定對(duì)黨員進(jìn)行監(jiān)督執(zhí)紀(jì)中的參與性權(quán)利以及《中國(guó)共產(chǎn)黨紀(jì)律檢查機(jī)關(guān)監(jiān)督執(zhí)紀(jì)工作規(guī)則》明確監(jiān)察機(jī)關(guān)審查調(diào)查中的公開(kāi)性要求。權(quán)力制衡是法治文明的基本前提，其中包括內(nèi)部分權(quán)制約和外部監(jiān)督制約的兩種模式，例如《中華人民共和國(guó)監(jiān)察法》（以下簡(jiǎn)稱《監(jiān)察法》）中監(jiān)督檢查、線索處置、談話函詢、初步核實(shí)、審查調(diào)查與審理等流程分化，調(diào)查小組、審理小組、審查批準(zhǔn)、集體審議等內(nèi)部制衡；人大對(duì)監(jiān)察履職的外部監(jiān)督以及監(jiān)察機(jī)關(guān)辦理職務(wù)違法和職務(wù)犯罪案件，應(yīng)當(dāng)與審判機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)、執(zhí)法部門互相制約等外部制衡。與此同時(shí)，權(quán)利救濟(jì)是衡量一個(gè)國(guó)家法治文明進(jìn)步水平的重要標(biāo)尺，反腐制度創(chuàng)新中始終保持著對(duì)權(quán)利救濟(jì)的兼顧，例如《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》（以下簡(jiǎn)稱《刑事訴訟法》）增設(shè)外逃人員定罪量刑的特別程序，不僅規(guī)定缺席審判案件中律師參與的強(qiáng)制性辯護(hù)，而且拓展上訴、抗訴權(quán)利救濟(jì)的關(guān)聯(lián)性主體，特別是補(bǔ)充缺席判決、裁定異議的程序性救濟(jì)等，旨在通過(guò)權(quán)利救濟(jì)修復(fù)這樣一種與生俱來(lái)的正義的瑕疵。

腐敗治理與法治主義密切相關(guān)，并且強(qiáng)調(diào)多元規(guī)范事實(shí)中的法律至上。腐敗治理就是某種程度上的法治治理，其中黨紀(jì)不僅是作為法律體系之外的有效補(bǔ)充，而且強(qiáng)調(diào)不得與法律的基本價(jià)值、基本精神、基本原則等相沖突，兩者都是要求在法治反腐根本遵循中程序正當(dāng)、權(quán)力控制與權(quán)利救濟(jì)的協(xié)同性?；仡欀袊?guó)特色社會(huì)社會(huì)主義法治體系的形成與發(fā)展，我們始終堅(jiān)持在黨紀(jì)與國(guó)法兩條戰(zhàn)線上的制度化、規(guī)范化和體系化，其中紀(jì)法協(xié)同的理論研究與實(shí)踐運(yùn)行更是鐫刻著法治反腐的時(shí)代烙印。

四、由分立趨向融貫的演進(jìn)性互動(dòng)

在獨(dú)立規(guī)范體系框架內(nèi)，以2014年《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問(wèn)題的決定》為時(shí)間節(jié)點(diǎn)，圍繞紀(jì)法關(guān)系的理論研究與實(shí)踐運(yùn)行分別經(jīng)歷了從強(qiáng)調(diào)“分立性”向突出“融貫性”的遷移。特別是作為我國(guó)政治實(shí)踐所特有的聯(lián)合發(fā)文現(xiàn)象，也儼然從一種臨時(shí)性的政策宣言演化為一種常態(tài)化的制度供給，并且對(duì)中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)下的腐敗治理產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性和深遠(yuǎn)性影響。

（一）共振式反腐理論

有學(xué)者指出，“監(jiān)察體制改革以前，黨紀(jì)與國(guó)法雖然都被視作是重要的反腐規(guī)范依據(jù)，但兩者之間卻欠缺有效的溝通或銜接機(jī)制，尤其強(qiáng)調(diào)‘紀(jì)‘法本質(zhì)不同，界限涇渭分明”①。但其實(shí)十八屆四中全會(huì)通過(guò)的《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問(wèn)題的決定》（以下簡(jiǎn)稱《決定》）早已提出“注重黨內(nèi)法規(guī)同國(guó)家法律的銜接和協(xié)調(diào)”，而這也為紀(jì)法銜接的理論研究指明了政治方向。因此，選擇以“黨內(nèi)法規(guī)”和“國(guó)家法律”為主題詞，在中國(guó)知網(wǎng)（CNKI）進(jìn)行CSSCI期刊論文統(tǒng)計(jì)檢索和主題分析，截至2023年6月底共有論文302篇。其中，《決定》頒布以前的論文有13篇，占比為4.30%，主要聚焦黨內(nèi)法規(guī)的概念證成與辨析、學(xué)科屬性與獨(dú)立、制度體系與設(shè)計(jì)等基礎(chǔ)性理論問(wèn)題展開(kāi)討論；引入國(guó)家法律的相關(guān)討論，一方面為黨內(nèi)法規(guī)建設(shè)設(shè)定底線標(biāo)準(zhǔn)，即強(qiáng)調(diào)黨內(nèi)法規(guī)“不得與國(guó)家法律相抵觸”的基本原則，另一方面為黨內(nèi)法規(guī)研究提供比較參照，特別是結(jié)合相對(duì)成熟的法學(xué)研究路徑論證黨內(nèi)法規(guī)作為一種國(guó)家法律之外的社會(huì)規(guī)范的正當(dāng)性與必要性。《決定》頒布以后的論文有289篇，占比高達(dá)95.70%，并且保持著相對(duì)穩(wěn)定的逐年上升趨勢(shì)，既有宏觀層面的法治體系框架內(nèi)紀(jì)法銜接的基礎(chǔ)理論研究，例如“憲法為上、黨章為本”“黨要管黨、從嚴(yán)治黨”和“紀(jì)嚴(yán)于法、紀(jì)在法前、紀(jì)法分開(kāi)”等理論問(wèn)題聚焦，又有微觀層面的法治運(yùn)行結(jié)構(gòu)中紀(jì)法銜接的基本制度闡釋，例如合署辦公體制、執(zhí)行保障機(jī)制、備案審查機(jī)制和權(quán)利救濟(jì)模式等實(shí)踐問(wèn)題回應(yīng)?？v向比較來(lái)看，伴隨著黨內(nèi)法規(guī)的學(xué)科屬性持續(xù)鞏固、話語(yǔ)體系趨向成熟、規(guī)范結(jié)構(gòu)日益完備，紀(jì)法銜接的智力支持亦是顯著增強(qiáng)。中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)下的法治反腐實(shí)踐絕對(duì)不能僅依靠國(guó)家法律，因?yàn)榉杀旧硭逃械某橄笮浴笮院偷拙€性等局限嚴(yán)重影響了腐敗治理的成效，而堅(jiān)持“把紀(jì)律和規(guī)矩挺在前面”顯然有利于形成互補(bǔ)效應(yīng)，進(jìn)一步發(fā)揮紀(jì)法銜接共振式反腐的治理優(yōu)勢(shì)。

（二）合署式反腐實(shí)踐

以機(jī)構(gòu)獨(dú)立為前提和以職能交叉為要件，合署辦公就是指兩個(gè)或兩個(gè)以上的機(jī)構(gòu)，由于職能相近或工作聯(lián)系密切，而在同一地點(diǎn)辦公①，即“一套人馬，兩塊牌子”。在黨紀(jì)與國(guó)法規(guī)范的共同指引下，合署辦公的反腐實(shí)踐更是為紀(jì)法銜接提供了具體場(chǎng)域，既有利于整合反腐敗資源，形成反腐合力，又有利于減少反腐成本，推動(dòng)互補(bǔ)式反腐實(shí)踐。圍繞紀(jì)律檢查和行政監(jiān)察兩項(xiàng)職能，紀(jì)委和監(jiān)委不斷探索合署辦公的反腐實(shí)踐，其中1952年《關(guān)于加強(qiáng)紀(jì)律檢查工作的指示》更是明確指出“各級(jí)黨委的紀(jì)律檢查委員會(huì)與各級(jí)人民監(jiān)察委員會(huì)可酌情實(shí)行合署辦公”，雖然期間也經(jīng)歷了分而治之的階段性探索，但是職能重疊、機(jī)構(gòu)冗余、力量分散、效率低下等弊端凸顯。②黨的十九大報(bào)告提出“要健全黨和國(guó)家監(jiān)督體系”，深化國(guó)家監(jiān)察體制改革，組建各級(jí)監(jiān)察委員會(huì)，并同黨的紀(jì)律檢查機(jī)關(guān)合署辦公。圍繞《監(jiān)察法》展開(kāi)，一方面，既是紀(jì)法銜接的規(guī)范依據(jù)，例如傳統(tǒng)“雙規(guī)”邁向新型“留置”的法治化以及明確其作為人身自由限制措施的刑事法評(píng)價(jià)；建立調(diào)查人員進(jìn)行訊問(wèn)以及搜查、查封、扣押等重要取證工作時(shí)的全程錄音錄像制度等，充分體現(xiàn)運(yùn)用法治思維和法治方式進(jìn)行反腐敗斗爭(zhēng)。另一方面，又是紀(jì)法銜接的有效載體，例如調(diào)整案件管轄制度，厘清監(jiān)察監(jiān)督與法律監(jiān)督的實(shí)踐邊界；吸收認(rèn)罪認(rèn)罰制度，秉持“懲前毖后、治病救人”的反腐方針；創(chuàng)設(shè)留置轉(zhuǎn)換制度，通過(guò)引入程序性的預(yù)決審查機(jī)制，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)職務(wù)犯罪刑事司法過(guò)程中監(jiān)察措施的監(jiān)督制約。紀(jì)律檢查與國(guó)家監(jiān)察合署辦公的模式傳承，不僅有利于中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)反腐敗斗爭(zhēng)的持續(xù)性鞏固，而且有利于監(jiān)察反腐全覆蓋的根本性變革，更是能夠?yàn)榧o(jì)法銜接的反腐實(shí)踐提供制度性保障。

（三）合一性法治實(shí)踐

單純從立法法和黨內(nèi)法規(guī)制定條例來(lái)看，并沒(méi)有明確黨政聯(lián)合發(fā)文這樣一種混合型的黨內(nèi)法規(guī)或混合型的法律規(guī)范，但是基于“堅(jiān)持黨對(duì)一切工作的領(lǐng)導(dǎo)”客觀實(shí)際以及“黨的全面領(lǐng)導(dǎo)是具體的”工作要求等，就有學(xué)者指出這種現(xiàn)象不僅必然，而且必要。③其實(shí)自新中國(guó)成立以來(lái)，黨政聯(lián)合發(fā)文就一直存在，特別是黨的十八大以來(lái)明顯增多，以及與之相適應(yīng)的法治規(guī)范認(rèn)同和法治思維融入同步增強(qiáng)。一方面，加強(qiáng)中央全面依法治國(guó)領(lǐng)導(dǎo)小組的統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)與統(tǒng)籌協(xié)調(diào)，反腐倡廉建設(shè)過(guò)程中聯(lián)合發(fā)文的應(yīng)急性優(yōu)勢(shì)、互補(bǔ)性功能和兼顧性特征不斷凸顯。例如，中央紀(jì)委和國(guó)家監(jiān)委在2018年4月16日聯(lián)合印發(fā)了《公職人員政務(wù)處分暫行規(guī)定》，作為《監(jiān)察法》過(guò)渡性的配套和具體化的規(guī)范，通過(guò)明確政務(wù)處分過(guò)程中的“分級(jí)分類原則”“一事不再罰原則”和“同黨紀(jì)處分輕重相當(dāng)原則”等，推動(dòng)了黨紀(jì)與國(guó)法的有效銜接。與此同時(shí)，基于黨內(nèi)法規(guī)就領(lǐng)導(dǎo)干部政治紀(jì)律、組織紀(jì)律、廉潔紀(jì)律、生活紀(jì)律等問(wèn)題的相對(duì)全面，而國(guó)家立法短時(shí)期內(nèi)又難以覆蓋的客觀實(shí)際，就有觀點(diǎn)主張可以“協(xié)調(diào)紀(jì)委與監(jiān)察委員會(huì)和檢察院等機(jī)關(guān)以聯(lián)合發(fā)文的形式解決國(guó)家法律對(duì)黨內(nèi)法規(guī)的承接力度不夠等問(wèn)題”④。另一方面，以黨內(nèi)法規(guī)備案審查機(jī)制為聯(lián)動(dòng)，黨政聯(lián)合發(fā)文的規(guī)范化、程序化屬性持續(xù)增強(qiáng)，就有學(xué)者分別從“政治理性層面”“制度規(guī)范層面”和“立法技術(shù)邏輯”為黨政聯(lián)合發(fā)文的備案審查尋找規(guī)范依據(jù)。①其實(shí)，徘徊于黨政聯(lián)合發(fā)文的“黨”屬性和“法”屬性之間，要么是遵循黨紀(jì)路徑的黨內(nèi)備案審查體系，要么是遵循國(guó)法路徑的法律備案審查體系，兩者必選其一的前提性事實(shí)毋庸置疑。未來(lái)，黨政聯(lián)合發(fā)文備案審查的完善應(yīng)當(dāng)是在構(gòu)建有效識(shí)別和實(shí)質(zhì)判斷機(jī)制的基礎(chǔ)之上，進(jìn)一步細(xì)化審查基準(zhǔn)和強(qiáng)化主體協(xié)同，避免出現(xiàn)隨意性的備案審查和主觀性的規(guī)則規(guī)避。

在全面推進(jìn)依法治國(guó)進(jìn)程中，努力形成國(guó)家法律法規(guī)和黨內(nèi)法規(guī)制度相輔相成、相互促進(jìn)、相互保障的格局，構(gòu)成了習(xí)近平新時(shí)代中國(guó)特色社會(huì)主義思想的重要?jiǎng)?chuàng)新?！胺锤ㄒ?guī)制度建設(shè)系統(tǒng)性強(qiáng)，……，既要注意體現(xiàn)黨章的基本原則和精神，符合國(guó)家法律法規(guī)，也要同其他方面法規(guī)制度相銜接，提升法規(guī)制度整體效應(yīng)?！雹诹?xí)近平法治思想更是從中國(guó)法治現(xiàn)實(shí)出發(fā)創(chuàng)造性地把執(zhí)政黨的黨內(nèi)法規(guī)體系納入法治體系，為“紀(jì)法共治”的中國(guó)式反腐實(shí)踐提供根本遵循。未來(lái)紀(jì)法協(xié)同的進(jìn)一步研究，亟需把握違紀(jì)性與違法性之間話語(yǔ)體系的精準(zhǔn)轉(zhuǎn)換，例如粗暴對(duì)待群眾、個(gè)人專權(quán)擅斷、公款吃喝旅游、裸官買官賣官等法言法語(yǔ)的對(duì)標(biāo)對(duì)表；紀(jì)律處分、政務(wù)處分與刑事處罰之間責(zé)任體系的轉(zhuǎn)換銜接，例如輕重相當(dāng)?shù)那疤嵋⒉⑿羞m用的制度邏輯、程序轉(zhuǎn)換的證據(jù)銜接等。

責(zé)任編校 ? 王學(xué)青

Anti-Corruption Mechanism and Development Path of

Discipline-Law Co-governance

QIAN Wenjie（Shen Junru Law School， Hangzhou Normal University， Hangzhou 311100， Zhejiang， China）

Abstract： The co-governance of discipline and law is “common governance of Party discipline and national law”. The organic unity of ruling the Party according to regulations and governing the country according to law constitutes the distinctive characteristics of anti-corruption efforts in China， the two diversified in areas such as discourse system， technical norms and behavioral regulations. Based on the “convergence of anti-corruption functions” between the Party discipline and the state law， the integrated punishment and prevention system requires the hierarchy of the mechanism construction of “not daring to corrupt， not able to corrupt， not wanting to corrupt”， and runs through the whole process of corruption governance. Centering on the practice path of “discipline-law co-governance”， it not only requires the pre-position of Party discipline in corruption governance， but also emphasizes the overall role of law in corruption governance， so as to maintain a gradual and orderly progress under the consensus of modern rule of law civilization. The historical evolution of Party discipline and state law from “separation” to “integration” considered in particular， the cooperation of discipline and law has always been to maintain the institutionalization， standardization and systematization on the two fronts， and is engraved with the brand of the era of rule of law in anti-corruption efforts.

Key words： anti-corruption; co-governance of discipline and law; discipline placed before the law; supremacy of law