何軍

在離婚糾紛中，財(cái)產(chǎn)分割是離婚雙方矛盾最多、爭(zhēng)議最大的焦點(diǎn)之一，而作為家庭核心財(cái)產(chǎn)的房屋，更是爭(zhēng)奪最為激烈的部分。一方面，不斷增長(zhǎng)的離婚率讓人們對(duì)財(cái)產(chǎn)的失控感和對(duì)婚姻的不安全感越發(fā)強(qiáng)烈；另一方面，因?yàn)榻Y(jié)婚前不少年輕人的經(jīng)濟(jì)條件有限，所以一些父母會(huì)拿出自己的積蓄，甚至不惜大額舉債為子女購(gòu)房，如果子女短期內(nèi)離婚，子女配偶輕而易舉地就分走了父母當(dāng)初為購(gòu)房而出的錢款，確實(shí)會(huì)讓很多人難以接受。

李某與金某于2017年10月18日登記結(jié)婚。2019年10月14日，李某第一次起訴要求離婚，金某不同意，法院判決駁回李某的離婚請(qǐng)求。后來，李某又訴稱雙方感情基礎(chǔ)確已破裂，無和好的可能性，故再次訴訟至法院，要求判令離婚并分割夫妻共同財(cái)產(chǎn)。

雙方婚后購(gòu)買了一處房屋，產(chǎn)權(quán)證登記在李某和金某名下。為購(gòu)買這處房屋，金某父母共計(jì)出資200萬元?，F(xiàn)金某主張，200萬元系夫妻共同債務(wù)，應(yīng)由雙方共同償還。李某認(rèn)可金某父母出資購(gòu)房的行為，但認(rèn)為該出資款是金某父母對(duì)他們的贈(zèng)與，不是借款。

到底是借款還是贈(zèng)與

父母為子女購(gòu)房出資，出資款到底是借款還是贈(zèng)與呢？如果父母與己方子女單方約定出資款系借款，該約定是否對(duì)子女配偶具有拘束力呢？

父母為子女購(gòu)房出資一般分兩個(gè)時(shí)間段：子女結(jié)婚前和子女結(jié)婚后。子女結(jié)婚前，法律保護(hù)父母的出資款，認(rèn)定出資款是對(duì)自己子女的借款或者是贈(zèng)與。不管是借款還是贈(zèng)與，均與子女（準(zhǔn)）配偶無關(guān)。子女結(jié)婚后，父母為其購(gòu)房出的款項(xiàng)是借款還是贈(zèng)與，需要具體問題具體分析。

我國(guó)法定夫妻財(cái)產(chǎn)制為婚后所得共同制，因此，原則上，夫妻在婚姻關(guān)系存續(xù)期間繼承或受贈(zèng)的財(cái)產(chǎn)為夫妻共同所有，除非遺囑或者贈(zèng)與合同中確定財(cái)產(chǎn)只歸一方。不過在司法實(shí)務(wù)中，這類情況面臨非常復(fù)雜的情形：有借款的，也有贈(zèng)與的，有只贈(zèng)與一方的，也有贈(zèng)與雙方的。所以，如果當(dāng)事人愿意通過事先約定的方式明確出資款性質(zhì)以及房屋產(chǎn)權(quán)歸屬，就能最大限度減少糾紛發(fā)生。對(duì)于沒有約定或者約定不明確的，按照《民法典》第1062條的相關(guān)規(guī)定處理，即認(rèn)定為夫妻共同接受贈(zèng)與，系夫妻共同財(cái)產(chǎn)。

回到案例中，如果金某父母與金某、李某約定200萬元為借款，那么該款項(xiàng)就為夫妻共同債務(wù)，金某、李某需共同償還；如果金某父母與金某、李某約定200萬元為贈(zèng)與，或者金某父母明確表示為贈(zèng)與，那么在沒有充分證據(jù)的情況下，金某父母如主張?jiān)摽铐?xiàng)為借款，一般不會(huì)得到法院的支持。這也是為了防止當(dāng)子女婚姻關(guān)系有變或父母與子女關(guān)系惡化時(shí)，父母違反誠(chéng)信原則，以所謂借貸關(guān)系為由要求返還購(gòu)房出資款。

不過，基于父母與子女間密切的人身關(guān)系和中國(guó)傳統(tǒng)家庭文化的影響，很多父母并沒有與子女簽訂書面贈(zèng)與合同，所以在離婚訴訟中，是否存在口頭贈(zèng)與合同和口頭贈(zèng)與合同的內(nèi)容是什么，就成為了爭(zhēng)議的焦點(diǎn)。通常，在一方父母出全資，且不動(dòng)產(chǎn)登記在己方子女名下的，一般認(rèn)定該出資款確定只贈(zèng)與己方子女。

單方約定對(duì)配偶有拘束力嗎

那么，父母與己方子女單方約定出資款系借款的，是否對(duì)子女配偶有拘束力呢？

認(rèn)定夫妻共同債務(wù)應(yīng)堅(jiān)持兩個(gè)原則：一是夫妻形成“共意”，二是夫妻之間實(shí)際“共享”。“共意”包括債務(wù)形成時(shí)的共同意思以及夫妻一方的事后追認(rèn)。對(duì)于“共意”的認(rèn)定，不應(yīng)局限于明示意思表示，一方在債務(wù)形成時(shí)明知且未作反對(duì)，或者知道債務(wù)存在并有履行行為的，亦可認(rèn)定雙方對(duì)負(fù)債具有“共意”?！肮蚕怼卑ɑ谌粘＜沂麓硇纬傻摹肮蚕怼?，以及超出日常家事代理范圍但該債務(wù)涉及的財(cái)產(chǎn)利益用于夫妻共同生活、共同生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)等形成的“共享”。

對(duì)家庭日常生活需要范圍的衡量應(yīng)側(cè)重“日常性”與“合理性”。父母出資購(gòu)房不屬于日常性活動(dòng)，而是家庭重大事項(xiàng)，因此在判斷出資方父母的出資款是否為子女夫妻共同債務(wù)時(shí)，應(yīng)采用“共意”之標(biāo)準(zhǔn)。

上述案例中，如果金某向父母借款且有借條，李某在該借條上簽署了自己的姓名，或者借條上沒有李某的簽名，但李某事后對(duì)此有追認(rèn)的，那么案涉200萬元即為金某、李某夫妻共同債務(wù)；否則，金某父母僅與金某約定購(gòu)房出資款為借款的行為，對(duì)李某不具有拘束力。

“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”

對(duì)借貸關(guān)系是否成立應(yīng)嚴(yán)格遵循“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”原則。在現(xiàn)實(shí)生活中，基于親屬彼此間密切的人身財(cái)產(chǎn)關(guān)系，父母的借貸行為往往沒有借條佐證，父母的贈(zèng)與行為也往往沒有明確的表示，此時(shí)應(yīng)嚴(yán)格執(zhí)行“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”原則。這是因?yàn)?，主張出資款為借款的一方應(yīng)當(dāng)比主張贈(zèng)與的一方更接近證據(jù)且更容易保留證據(jù)。另外，從中國(guó)現(xiàn)實(shí)國(guó)情來看，父母與子女間的親緣關(guān)系也決定了父母為子女購(gòu)房而出的錢款為贈(zèng)與的可能性較大。因此，在離婚一方主張父母的出資款為借款的情況下，應(yīng)當(dāng)由該方承擔(dān)更重的舉證責(zé)任。

除轉(zhuǎn)賬憑證，舉證方還應(yīng)當(dāng)提供較為充分的證據(jù)以證明借款為夫妻共同意思表示。同時(shí)，考慮到父母與子女人身關(guān)系的特殊性及利益的關(guān)聯(lián)性，若僅有出資方子女認(rèn)可借貸關(guān)系，法院也不宜直接認(rèn)定子女配偶和出資款存在借貸關(guān)系，而應(yīng)進(jìn)一步查明子女配偶是否明知或認(rèn)可借款情況。

總體來說，對(duì)于涉及子女結(jié)婚后父母出資為其購(gòu)房的款項(xiàng)是不是借款的問題，應(yīng)當(dāng)按照兩個(gè)思路進(jìn)行處理：有約定的，按約定處理；不能舉證證明為借款的，按贈(zèng)與處理。

家庭內(nèi)部及親人之間的特殊身份關(guān)系具有較強(qiáng)的親密性和倫理性，不同于普通民事主體之間的關(guān)系，因此，對(duì)于父母與子女之間款項(xiàng)往來的性質(zhì)，不能簡(jiǎn)單地以普通民事主體之間錢款往來的情形作類推。如果完全用解決經(jīng)濟(jì)關(guān)系的法律法規(guī)處理家庭內(nèi)部行為，將不利于維護(hù)家庭的穩(wěn)定。在沒有充分證據(jù)證明存在借款共意的情況下，認(rèn)定贈(zèng)與更符合當(dāng)前社會(huì)大眾的認(rèn)知。而且從利益平衡角度而言，不能因?yàn)樽优蚱薷星椴缓?，為挽回?dāng)初父母的購(gòu)房出資款，就以結(jié)果倒推來認(rèn)定出資款為借款而非贈(zèng)與。

審理離婚糾紛案件時(shí)，法院在進(jìn)行房屋產(chǎn)權(quán)分割的過程中，也會(huì)對(duì)購(gòu)房出資較多的一方在份額上作適當(dāng)傾斜，既要體現(xiàn)法律的公平正義，維護(hù)社會(huì)的和諧穩(wěn)定，也要最大程度地探明當(dāng)事人的真實(shí)意愿，平衡當(dāng)事人之間的利益關(guān)系。

【責(zé)任編輯】諶 燕