武泉棟 王新妤 姚玲 郭鋒 申慧芳

doi：10.15889/j.issn.1002-1302.2024.10.016

摘要：為明確干旱脅迫和鹽脅迫分別對綠豆種子萌發(fā)期的影響，研究綠豆萌發(fā)期生長指標與抗旱性和耐鹽性的關系，篩選出干旱脅迫、鹽脅迫單獨處理下表現優(yōu)秀的綠豆材料，試驗使用 PEG-6000溶液（15%）和NaCl溶液（1%）分別模擬干旱環(huán)境和鹽環(huán)境，純水作為對照，利用隸屬函數分析、聚類分析和主成分分析等方法對36份綠豆材料進行綜合評價。結果表明，通過對干旱和鹽單獨處理下綠豆各變異指標的分析可以得出，與對照相比，2種處理下綠豆的發(fā)芽勢、發(fā)芽率、根長、芽長、芽鮮重、根鮮重、根干重均受到了抑制，但對照組綠豆的芽干重卻低于處理組，這可能是因為對照組綠豆芽中含有較多水分，而處理組的綠豆芽分別吸收了較多的PEG-6000和NaCl試劑導致的。根據不同處理條件下的生長指標，按照隸屬函數綜合評價值的大小篩選出抗旱性和耐鹽性較好的材料，其中抗旱性和耐鹽性最好的均是晉綠豆8號。根據隸屬函數綜合評價值進行聚類分析，將綠豆材料分為3類。干旱脅迫下，高抗旱材料2份，中等抗旱材料28份，不抗旱材料6份；鹽脅迫下，高耐鹽材料3份，中等耐鹽材料13份，不耐鹽材料20份。

關鍵詞：綠豆；干旱脅迫；鹽脅迫；隸屬函數；綜合評價

中圖分類號：S522.01? 文獻標志碼：A

文章編號：1002-1302（2024）10-0120-09

收稿日期：2023-07-11

基金項目：山西省重點研發(fā)計劃（編號：201803D221020-3）。

作者簡介：武泉棟（1994—），男，山西汾陽人，碩士研究生，研究方向為污染生態(tài)、土壤修復。E-mail：1176462535@qq.com。

通信作者：申慧芳，博士，教授，主要從事綠豆優(yōu)異種質資源的誘發(fā)突變及新品種選育研究。E-mail：sxndshf@163.com。

干旱和鹽脅迫是嚴重的非生物脅迫因子，限制植物的生長和生產力［1］，因而干旱和鹽漬化都被認為是一種威脅，是限制種子萌發(fā)、植物生長和作物產量最嚴重的環(huán)境脅迫［2-3］。山西地處黃河東岸，土地干旱和鹽堿化尤為嚴重，擁有各類鹽堿地面積30.1萬hm2，干旱和土地鹽堿化已經成為了制約山西農業(yè)發(fā)展的重要因素［4-5］。積極改良、開發(fā)和利用鹽堿地，有助于維持現有耕地穩(wěn)定、增加耕地后備資源和保障國家糧食安全［6］，目前，國內外改良鹽堿地的方式主要有生物改良和化學改良［7］；現階段化學改良所用改良劑的改良效果單一，持效時間短且容易造成環(huán)境污染［8］；生物改良是目前最高效的一種土壤改良方式，主要通過生物的生命活動來改善土壤的理化性質，它同時兼顧了經濟和生態(tài)效益［9］。綠豆因其抗旱性、耐瘠性、適應性強的特點，被公認為是一種有效的耐鹽堿作物，且可用于改善鹽漬土壤和邊際土地的利用［10-12］。種子萌發(fā)期是植物生長過程中非常脆弱的階段，鹽脅迫對萌發(fā)期植物的生長影響很大，因此用綠豆進行鹽堿地改良有必要對其種子萌發(fā)期進行耐鹽性鑒定［13-14］。且由于山西地處黃土高原，降水較少，鹽堿地通常還會伴隨著干旱出現，所以對綠豆進行抗旱性鑒定也至關重要。目前，關于綠豆抗旱或耐鹽種質篩選的研究都是進行單一抗旱性評價或耐鹽性評價［15-17］，但在相同試驗條件下同時進行單一干旱和鹽脅迫的研究還未見公開報道。

本試驗以36份綠豆種子為材料，利用PEG－6000、NaCl溶液分別模擬干旱脅迫和鹽脅迫提供脅迫環(huán)境，觀察和記錄綠豆在萌發(fā)期的生長情況，并對種子萌發(fā)期抗旱性和耐鹽性進行綜合鑒定評價，來研究不同品種綠豆抗旱性和耐鹽性的差異，通過對試驗數據進行科學分析，明確干旱脅迫和鹽脅迫對綠豆萌發(fā)期生長的影響，進而篩選出萌發(fā)期抗旱性和耐鹽性較好的種質資源，區(qū)分不同綠豆材料抗旱和耐鹽等級，以期為下一步干旱地區(qū)和鹽堿地區(qū)的土壤改良和綠豆種植提供理論支持。

1? 材料與方法

1.1? 試驗材料

試驗于2022年9—11月在山西農業(yè)大學基礎部生物物理實驗室進行。選用36份綠豆（Vigna radiata）作為試驗材料（表1）。

1.2? 試驗方法

1.2.1? 干旱脅迫? 每份綠豆材料選取大小一致、籽粒飽滿的種子30粒，用濃度為75%的乙醇溶液消毒20 min，用純水反復清洗3～5次，放置在墊有2層濾紙的培養(yǎng)皿中。處理組對種子進行干旱脅迫，培養(yǎng)皿中加入20 mL質量分數為15%的PEG-6000溶液；對照組加入等量的純水。每個處理重復3次，每天補充1次等量的處理溶液和純水。

1.2.2? 鹽脅迫? 每份綠豆材料選取大小一致、籽粒飽滿的種子30粒，用濃度為75%的乙醇溶液消毒20 min，用純水反復清洗3～5次，放置在墊有2層濾紙的培養(yǎng)皿中。處理組對種子進行鹽脅迫，培養(yǎng)皿中加入20 mL質量分數為1%的NaCl溶液；CK組加入等量的純水。每個處理重復3次，每天補充1次等量的處理溶液和純水。

1.2.3? 萌發(fā)條件? 干旱和鹽脅迫試驗在光照培養(yǎng)箱中進行，共培養(yǎng)10 d，培養(yǎng)條件：前3 d無光照培養(yǎng)（晝夜時長14 h/10 h，晝夜溫度25 ℃/20 ℃）；后7 d為光照和黑暗交替培養(yǎng)（光照/黑暗時長14 h/10 h，晝夜溫度25 ℃／20 ℃），光照度為 2 500 lx。

1.2.4? 測定方法? 每天觀察種子的生長狀態(tài)，以綠豆發(fā)芽長度等于種子長度為發(fā)芽的標準，第5天統(tǒng)計種子的發(fā)芽勢，第8天統(tǒng)計種子的發(fā)芽率，在第10天隨機選取10株材料對其芽長、根長、芽鮮重（地上部鮮重）、芽干重（地上部干重）、根鮮重和根干重進行測量。根據下述公式分別計算綠豆的發(fā)芽勢、發(fā)芽率、相對發(fā)芽勢、相對發(fā)芽率、相對芽長、相對根長、相對芽鮮重、相對芽干重、相對根鮮重、相對根干重。公式如下［18］：

發(fā)芽勢=第5天發(fā)芽的種子數／供試種子總數×100%；（1）

發(fā)芽率=第8天發(fā)芽的種子數／供試種子總數×100%；（2）

相對發(fā)芽勢=（處理組發(fā)芽勢／對照組發(fā)芽勢）×100%；（3）

相對發(fā)芽率=（處理組發(fā)芽率／對照組發(fā)芽率）×100%；（4）

相對芽長=（處理組芽長／對照組芽長）×100%；（5）

相對根長=（處理組根長／對照組根長）×100%；（6）

相對芽鮮重=（處理組芽鮮重／對照組芽鮮重）×100%；（7）

相對芽干重=（處理組芽干重／對照組芽干重）×100%；（8）

相對根鮮重=（處理組根鮮重／對照組根鮮重）×100%；（9）

相對根干重=（處理組根干重／對照組根干重）×100%。（10）

1.3? 數據處理

采用Microsoft Excel 2016軟件進行數據整理，采用SPSS 26進行數據處理，采用R 4.1.2作箱線圖和圓形聚類分析圖?？购敌院湍望}性綜合評價方法采用模糊數學中的隸屬函數值法，此方法能夠對每種材料的多個性狀指標綜合分析，并進一步對不同材料做出綜合評價［19-20］。隸屬函數值法所用公式如下［21-22］：

U（Xj）=（Xj-Xmin）/（Xmax-Xmin）。（11）

式中：Xj為第j個性狀指標的測定值，j=1，2，3，…，n；Xmax、Xmin分別為10份供試材料某一性狀指標的最大值和最小值。根據性狀的貢獻程度計算權重，權重公式如下：

Wj=Pj/∑nj=1Pj。（12）

式中：Wj表示第j個公因子在所有公因子中的主要程度；Pj為各材料第j個指標與耐旱（耐鹽）系數間的相關系數，表示各品種第j個公因子的貢獻率。最后把每份材料的各項指標隸屬函數值累加，取其平均值為綜合評價值。綜合評價值：

D= ∑nj=1［U（Xj）×Wj］。 （13）

式中：D值為供試材料在干旱（鹽）脅迫條件下用綜合指標評價所得的抗旱（耐鹽）性綜合評價值。根據各材料綜合評價值的大小確定其抗旱性（耐鹽性）強弱，D值越大抗旱性（耐鹽性）越強，反之，抗旱性（耐鹽性）越弱。

2? 結果與分析

2.1? 單一干旱和鹽脅迫處理對綠豆萌發(fā)期性狀指標的影響

2.1.1? 干旱脅迫下綠豆萌發(fā)期性狀指標的變異分析? 由表2可知，36份綠豆材料在干旱脅迫下，除芽干重這一指標外，其余指標均受到了抑制。與對照相比，干旱脅迫下綠豆的發(fā)芽勢、發(fā)芽率、根長、芽長、芽鮮重、根鮮重、根干重的平均值分別下降了10.70百分點、4.61百分點、28.42 mm、104.51 mm、189.54 mg、26.94 mg、0.15 mg；其中受干旱影響變異系數最大的指標是芽長，變異系數提高21.51百分點，由此可見在干旱脅迫下芽長可作為綠豆萌發(fā)期抗旱能力評價的重要指標之一。

2.1.2? 鹽脅迫下綠豆萌發(fā)期性狀指標的變異分析? 由表2可知，36份綠豆材料在鹽脅迫下，除芽干重這一指標外，其余指標均受到了抑制。與對照相比，鹽脅迫下綠豆的發(fā)芽勢、發(fā)芽率、根長、芽長、芽鮮重、根鮮重、根干重的平均值分別下降了19.53百分點、11.82百分點、69.23 mm、113.29 mm、153.2 mg、59.57 mg、5.14 mg；其中受鹽脅迫影響變異系數最大的指標是根鮮重，變異系數提高59.89百分點，由此可見在鹽脅迫下根鮮重可作為綠豆萌發(fā)期耐鹽能力評價的重要指標之一。

2.2? 單一干旱和鹽脅迫對綠豆發(fā)芽的影響

2.2.1? 干旱脅迫對綠豆種子發(fā)芽勢和發(fā)芽率的影響? 由圖1可知，對照組的發(fā)芽勢與發(fā)芽率數據波動程度較小，中位數接近100%；PEG-6000處理下，發(fā)芽勢與發(fā)芽率的數據波動較大，中位數和出現的異常值都小于對照組。從圖中可以看出，與對照相比，不同的綠豆材料在受到干旱脅迫時，發(fā)芽勢和發(fā)芽率均會降低，其中發(fā)芽勢降低更為明顯。

2.2.2? 鹽脅迫處理對綠豆種子發(fā)芽勢、發(fā)芽率的影響? 由圖1可知，對照組的發(fā)芽勢與發(fā)芽率數據波動程度較小，中位數接近100%；NaCl處理下，發(fā)芽勢與發(fā)芽率的數據波動較大，中位數和出現的異常值都小于對照組。與干旱脅迫相同，不同的綠豆材料在鹽脅迫下，發(fā)芽勢和發(fā)芽率均會降低，發(fā)芽勢降低更為明顯。

2.3? 單一干旱和鹽脅迫處理對綠豆萌發(fā)期地上部的影響

2.3.1? 干旱脅迫對綠豆萌發(fā)期地上部的影響? 結合表2與圖2可以得出，對照組中芽鮮重的最大值為480.60 mg，最小值為152.06 mg；PEG-6000處理組的最大值為198.92 mg，最小值為85.27 mg，對照組的數據明顯大于PEG-6000處理組。芽干重則與芽鮮重不同，對照組的芽干重明顯小于PEG-6000處理組，這一結果與曹志敏等的研究結果［23］不同，曹志敏等的研究結果表明，試驗中絕大部分綠豆品種對照組芽干重要大于PEG脅迫下的處理組。這可能是由于對照組綠豆芽中含有較多的水分，PEG-6000處理組中的綠豆芽吸收了較多 PEG-6000試劑，導致對照組的芽鮮重大于處理組，而芽干重卻小于處理組。PEG-6000處理下芽長的最大值遠小于對照組的最小值，由此可見，干旱環(huán)境明顯抑制了綠豆幼苗的生長。

2.3.2? 鹽脅迫對綠豆萌發(fā)期地上部的影響? 結合表2與圖2可以得出，對照組中芽鮮重的最大值為480.60 mg，最小值為152.06 mg；NaCl處理組的最大值為258.32 mg，最小值為0 mg，對照組的數據明顯大于NaCl處理組。芽干重則與芽鮮重不同，對照組的芽干重平均值明顯小于NaCl處理組，這可能是由于對照組綠豆芽中含有較多的水分，而NaCl處理組中的綠豆芽吸收了較多NaCl試劑，導致對照組的芽鮮重大于處理組，而芽干重卻小于處理組。NaCl處理下芽長的最大值遠小于對照組的最小值，由此可見，鹽脅迫環(huán)境明顯抑制了綠豆幼苗的生長。

2.4? 單一干旱和鹽脅迫對綠豆萌發(fā)期地下部的影響

2.4.1? 干旱脅迫對綠豆萌發(fā)期地下部的影響? 由圖3可以看出，對照組的根鮮重大多為70 mg左右，PEG-6000處理組根鮮重多為44 mg左右，結合表2可知，2組根鮮重的平均值相差26.94 mg；對照與PEG-6000處理組根干重均集中在5.8 mg左右，結合表2可知，對照組的根干重略大于PEG-6000處理組，2組的平均值僅相差0.15 mg，表明干旱對綠豆萌發(fā)期的根干重影響不明顯；對照組的根長集中在80 mm左右，PEG-6000處理組的則集中在 50 mm 左右，結合表2可知，2組的根長平均值相差28.42 mm，存在較大差異，表明根長對干旱脅迫較敏感，因此可將根長作為綠豆干旱評價的重要指標之一。

2.4.2? 鹽脅迫對綠豆萌發(fā)期地下部的影響? 由圖3可以看出，對照組的根鮮重集中在70 mg左右，NaCl處理下則集中在10 mg左右，結合表2可知，2組根鮮重的平均值相差59.57 mg；對照組的根干重集中在5.8 mg左右，NaCl處理組的則集中在 0.7 mg 左右，結合表2可知，2組的平均值相差5.14 mg；對照組的根長集中在80 mm左右，NaCl處理組的則集中在10 mm左右，結合表2可知，2組的平均值相差69.23 mm。根據上述數據可知，與其他2個指標相比，對照組與NaCl處理組的根長差異較大，表明根長對鹽脅迫較敏感，因此可將根長作為綠豆耐鹽評價的重要指標之一。

2.5? 不同基因型綠豆材料萌發(fā)期抗旱能力和耐鹽能力的綜合評價

2.5.1? 36份綠豆材料萌發(fā)期抗旱能力的綜合評價? 對作物的種質評價很難用單一的指標去描述它的好壞，使用單一的性狀進行分析得到的結果往往不夠客觀，而隸屬函數分析可以關聯(lián)多方因素，綜合作物品種的多種性狀得出較為全面的評價［24-25］。

本試驗利用隸屬函數法對36份綠豆材料的相對發(fā)芽勢、相對發(fā)芽率、相對芽鮮重、相對根鮮重、相對芽干重、相對根干重、相對芽長、相對根長8個指標進行了綜合評價。

36份綠豆材料萌發(fā)期的8個抗旱指標隸屬函數綜合評價值見表3。由表3可以看出，36份綠豆材料萌發(fā)期的8個抗旱指標隸屬函數綜合評價值結果如下：

LD-7>LD-11>LD-2>LD-25>LD-35>LD-5>LD-3>LD-36>LD-22>LD-1>LD-19>LD-10>LD-32>LD-31>LD-13>LD-21>LD-29>LD-4>LD-8>LD-28>LD-33>LD-20>LD-23>LD-16>LD-34>LD-27>LD-14>LD-26>LD-24>LD-17>LD-18>LD-12>LD-6>LD-9>LD-15>LD-30。

從綜合評價結果可知，晉綠豆8號和冀綠13號萌發(fā)期的抗旱能力較強，蘇綠2號和張綠2號萌發(fā)期的抗旱能力較弱。

2.5.2? 36份綠豆材料萌發(fā)期耐鹽能力綜合評價? 36份綠豆材料萌發(fā)期的8個耐鹽指標隸屬函數綜合評價值見表4。由表4可以看出，36份綠豆材料萌發(fā)期的8個耐鹽指標隸屬函數綜合評價值結果如下：

LD-7>LD-12>LD-14>LD-11>LD-22>LD-32>LD-21>LD-4>LD-28>LD-33>LD-9>LD-31>LD-27>LD-6>LD-16>LD-34>LD-8>LD-13>LD-1>LD-18>LD-17>LD-25>LD-29>LD-24>LD-5>LD-10>LD-20>LD-2>LD-3>LD-15>LD-30>LD-35>LD-36>LD-19>LD-23>LD-26。

從綜合評價結果可知，晉綠豆8號、冀綠0801和冀綠8902萌發(fā)期的耐鹽能力較強，保綠942、163-2和張家口黑綠豆萌發(fā)期的耐鹽能力較弱。

2.6? 不同基因型綠豆材料抗旱能力和耐鹽能力聚類分析

2.6.1? 36份綠豆材料抗旱能力聚類分析? 依據隸屬函數綜合評價值能夠將綠豆材料的抗旱能力進行排序，然后根據隸屬函數綜合評價值可以作出不同基因型綠豆材料的抗旱能力圓形聚類圖，利用聚類圖對供試綠豆材料的抗旱能力進行分類說明，36份綠豆材料抗旱能力圓形聚類圖見圖4。由圖4可以看出，36份綠豆材料的抗旱能力可以分為3個等級，分別是高抗、中抗和不抗。高抗包括LD-7、LD-11；中抗包括LD-24、LD-17、LD-14、LD-26、LD-8、LD-28、LD-33、LD-27、LD-20、LD-34、LD-23、LD-16、LD-2、LD-25、LD-35、LD-5、LD-3、LD-36、LD-22、LD-4、LD-21、LD-29、LD-13、LD-32、LD-31、LD-1、LD-19、LD-10；不抗包括LD-30、LD-18、LD-12、LD-6、LD-9、LD-15。

2.6.2? 36份綠豆材料耐鹽能力聚類分析? 36份綠豆材料耐鹽能力圓形聚類圖見圖5。由圖5可以看出，36份綠豆材料的耐鹽能力可以分為3個等級，分別是高耐、中耐和不耐。高耐包括LD-7、LD-12、LD-14；中耐包括LD-11、LD-22、LD-32、LD-28、LD-21、LD-4、LD-33、LD-9、LD-34、LD-6、LD-16、LD-31、LD-27；不耐LD-26、LD-19、LD-23、LD-36、LD-15、LD-30、LD-35、LD-10、LD-20、LD-2、LD-3、LD-8、LD-13、LD-1、LD-29、LD-24、LD-5、LD-25、LD-18、LD-17。

3? 討論與結論

對作物農藝性狀的研究能夠使種質評價結果更加準確，近些年許多研究人員采用系統(tǒng)聚類分析、主成分分析對綠豆材料品質進行評價，這些方法的使用為綠豆材料的綜合評價提供了理論依據［26-27］。種子萌發(fā)期的評價主要采用實驗室鑒定法，在眾多研究中，一般使用PEG-6000、 NaCl來分別模擬干旱環(huán)境和鹽環(huán)境，試驗通過收集發(fā)芽勢、發(fā)芽率、根長、芽長、干重和鮮重等指標的數據來比較各作物材料的抗旱能力和耐鹽能力；種子萌發(fā)期和幼苗期是作物生長的重要階段，干旱脅迫和鹽脅迫會降低作物的發(fā)芽勢和發(fā)芽率，抑制作物的正常生長發(fā)育［28-33］。本研究中，與對照相比，干旱和鹽處理下綠豆各指標的變異系數均有增加，表明綠豆

各指標在干旱脅迫和鹽脅迫下變化更顯著，這與劉晨旦等的研究結果［34-35］一致。

在試驗中利用PEG模擬干旱脅迫進行綠豆抗旱性的研究已有很多，且這種方法也被認為是種子萌發(fā)期抗旱性研究的重要方法［36-37］，而李小雷等在綠豆種子萌發(fā)期耐鹽性研究中發(fā)現，1%NaCl鹽脅迫能更好地反映出不同綠豆材料間耐鹽性的差異［38］，因此本試驗選擇使用15%PEG-6000和1%NaCl溶液來分別模擬干旱脅迫和鹽脅迫?，F階段對于綠豆抗旱性和耐鹽性的研究大多采用大田模式，實驗室環(huán)境下對綠豆萌發(fā)期抗旱性和耐鹽性的研究報道還很少，這2種研究方法各有優(yōu)劣，大田模式下能夠研究綠豆萌發(fā)期到成熟期整個周期的抗旱和耐鹽情況，更加貼近實際農業(yè)生產，但周期過長；實驗室模擬脅迫條件可以大大縮短試驗時間，能夠短時間內達到試驗目的，缺點在于研究內容不夠全面。為明確干旱和鹽單一處理對綠豆萌發(fā)期的影響，區(qū)分不同材料的抗旱等級和耐鹽等級，篩選出抗旱性和耐鹽性好的優(yōu)質品種，本試驗選用了實驗室模擬脅迫環(huán)境的方案。

本研究結果表明，除芽干重外，干旱脅迫對綠豆萌發(fā)期的發(fā)芽勢、發(fā)芽率、根長、芽長、芽鮮重、根鮮重、根干重均產生一定的抑制作用，表明PEG－6000模擬下的干旱環(huán)境抑制了綠豆種子的萌發(fā)生長，8個指標中芽長的變異程度最大，表明干旱對綠豆萌發(fā)期芽長的影響最為明顯。對36份綠豆材料干旱脅迫下生長指標進行隸屬函數分析及聚類分析的結果顯示，可以將36份綠豆材料分為3類，高抗旱材料2份，包括晉綠豆8號、冀綠13號；中等抗旱材料28份，包括灘綠116、蘇黑綠2號、冀綠8902、保綠942、冀綠1號、霸縣綠豆、中綠5號、隰縣綠豆、145-1、早2、163-2、蘇綠5號、晉綠豆2號、保德9815、張家口黃綠豆、晉綠豆6號、晉綠豆3號、明綠5號、C5635、晉綠豆4號、304-3、張綠1號、冀綠0810、中綠1號、鸚哥6號、晉綠豆1號、張家口黑綠豆、冀綠9號；不抗旱材料6份，包括張綠2號、冀黑綠0506、冀綠0801、晉綠豆7號、冀綠7號、蘇綠2號。

與干旱脅迫類似，鹽脅迫也對除芽干重外綠豆萌發(fā)期的發(fā)芽勢、發(fā)芽率、根長、芽長、芽鮮重、根鮮重、根干重7個指標產生一定的抑制作用，且8個指標中根鮮重的變異程度最大，表明NaCl模擬下的鹽環(huán)境抑制了綠豆種子的根系生長。根據對36份綠豆材料鹽環(huán)境下生長指標進行隸屬函數分析及聚類分析的結果顯示，可以將36份綠豆材料分為3類，高耐鹽材料3份，包括晉綠豆8號、冀綠0801、冀綠8902；中等耐鹽材料13份，包括冀綠13號、C5635、中綠1號、霸縣綠豆、304-3、晉綠豆4號、中綠5號、冀綠7號、早2、晉綠豆7號、蘇綠5號、鸚哥6號、隰縣綠豆；不耐鹽材料20份，包括保綠942、張家口黑綠豆、163-2、明綠5號、蘇綠2號、張綠2號、張家口黃綠豆、冀綠9號、145-1、晉綠豆2號、晉綠豆3號、冀綠1號、冀綠0810、晉綠豆1號、張綠1號、灘綠116、晉綠豆6號、保德9815、冀黑綠0506、蘇黑綠2號。

綜上所述，36份綠豆材料在干旱脅迫和鹽脅迫下的表現各有差異，晉綠豆8號無論是在干旱脅迫下還是在鹽脅迫下，其隸屬函數綜合評價值均為最高，因此晉綠豆8號是36份綠豆材料中萌發(fā)期抗旱性和耐鹽性最好的品種。

本研究只是針對36份不同基因型綠豆材料利用生長指標對萌發(fā)期的抗旱性和耐鹽性進行了評價與鑒定，有關研究表明，不同基因型材料在不同生育期其抗旱性和耐鹽性有所差異，對一個品種抗旱性和耐鹽性的評價與鑒定，應在不同的生育期結合不同的評價指標進行綜合評價，才能對其抗旱性和耐鹽性進行更準確更完整的評價。

參考文獻：

［1］Yu L，Dong H J，Lie Z J，et al. Species-specific responses to drought，salinity and their interactions in Populus euphratica and P.pruinosa seedlings［J］. Journal of Plant Ecology，2020，13（5）：563-573.

［2］馬福林，馬玉花. 干旱脅迫對植物的影響及植物的響應機制［J］. 寧夏大學學報（自然科學版），2022，43（4）：391-399.

［3］王東明，賈? 媛，崔繼哲. 鹽脅迫對植物的影響及植物鹽適應性研究進展［J］. 中國農學通報，2009，25（4）：124-128.

［4］龐春花，楊? 洋，張永清，等. 兩種改良劑對晉南鹽堿地土壤性質及藜麥產量的影響［J］. 西北農業(yè)學報，2022，31（9）：1185-1193.

［5］高? 龍. 晉北鹽堿地林草主要植被類型研究［J］. 山西林業(yè)科技，2022，51（3）：29-31.

［6］劉? 淼，王志春，楊? 福，等. 生物炭在鹽堿地改良中的應用進展［J］. 水土保持學報，2021，35（3）：1-8.

［7］秦文芳，宋慧平，范? 遠，等. 活性焦對晉北鹽堿地土壤性質和兩種植物生長的影響［J］. 應用生態(tài)學報，2021，32（5）：1799-1806.

［8］田? 冬，桂? 丕，李化山，等. 不同改良措施對濱海重度鹽堿地的改良效果分析［J］. 西南農業(yè)學報，2018，31（11）：2366-2372.

［9］盧秀霞，馮? 冰. 蘭州新區(qū)鹽堿地改良及園林綠化措施探究［J］. 現代園藝，2021，44（23）：188-189.

［10］蔡德寶，丁冬會，劉? 晴，等. 綠豆產量相關性狀通徑分析及高產種質篩選［J］. 四川農業(yè)大學學報，2022，40（4）：472-480，542.

［11］徐? 寧，陳冰嬬，王明海，等. 綠豆品種資源萌發(fā)期耐堿性鑒定［J］. 作物學報，2017，43（1）：112-121.

［12］郭玉靜，馬宗琪，宋佳慧，等. 綠豆鹽脅迫響應機制研究進展［J］. 山東農業(yè)科學，2021，53（1）：137-142.

［13］Lopes M A，Larkins B A. Endosperm origin，development，and function［J］. The Plant Cell，1993，5（10）：1383-1399.

［14］袁? 典，劉宏權，韓會玲. NaCl脅迫對綠豆種子萌發(fā)的影響［J］. 種子，2021，40（4）：90-95，100.

［15］郭容秋. 綠豆品種資源農藝性狀評價與萌發(fā)期耐旱性鑒定［D］. 長春：吉林農業(yè)大學，2021：8-9.

［16］黃年英. 綠豆種質萌發(fā)期耐旱鑒定和遺傳多樣性分析［D］. 荊州：長江大學，2021：8-9.

［17］何瑞超. 綠豆遺傳多樣性研究及種子萌發(fā)期耐鹽性評價［D］. 呼和浩特：內蒙古農業(yè)大學，2021：6-7.

［18］黃年英，朱珍珍，劉昌燕，等. 綠豆萌發(fā)期耐旱種質資源篩選評價和遺傳多樣性分析［J］. 福建農業(yè)學報，2021，36（3）：255-263.

［19］張士超，袁? 芳，郭建榮，等. 利用隸屬函數值法對甜高粱苗期耐鹽性的綜合評價［J］. 植物生理學報，2015，51（6）：893-902.

［20］閆曉云，石瑋琦. 基于隸屬函數值法的城市公園綠地生態(tài)環(huán)境效應研究［J］. 信陽師范學院學報（自然科學版），2022，35（3）：410-416.

［21］張會麗，袁? 闖，朱? 林，等. 利用隸屬函數值法對玉米成熟期耐鹽性的綜合評價［J］. 西北農林科技大學學報（自然科學版），2018，46（2）：47-55.

［22］張會麗，許? 興，朱? 林. 利用隸屬函數值法對玉米成熟期抗旱性的綜合評價［J］. 玉米科學，2017，25（4）：32-39.

［23］曹志敏，張志肖，侯東生，等. PEG-6000溶液脅迫下綠豆萌發(fā)期抗旱性的鑒定與評價［J］. 河北農業(yè)科學，2015，19（3）：27-31.

［24］韓艷紅，石彥召，劉軟枝，等. 基于隸屬函數法對花生綜合品質評價初探［J］. 陜西農業(yè)科學，2022，68（10）：21-24.

［25］鄭麗珍，李彩菊，柳術杰. 基于隸屬函數法對9個綠豆品種的綜合評價［J］. 農業(yè)科技通訊，2021（7）：190-192.

［26］陳紅霖，胡亮亮，楊? 勇，等. 481份國內外綠豆種質農藝性狀及豆象抗性鑒定評價及遺傳多樣性分析［J］. 植物遺傳資源學報，2020，21（3）：549-559.

［27］康澤然，王曉磊，魏云山，等. 綠豆種質資源主要農藝性狀、經濟性狀遺傳多樣性分析及綜合評價［J］. 江蘇農業(yè)科學，2022，50（21）：36-41.

［28］彭玉琳，曾凡茹，東? 強，等. 干旱脅迫對青稞種子萌發(fā)期的影響及抗旱性評價［J］. 江蘇農業(yè)科學，2023，51（4）：91-99.

［29］Abdel-Ghani A H，Neumann K，Wabila C，et al. Diversity of germination and seedling traits in a spring barley （Hordeum vulgare L.） collection under drought simulated conditions［J］. Genetic Resources and Crop Evolution，2015，62（2）：275-292.

［30］張? 靜，高文博，晏? 林，等. 燕麥種質資源耐鹽堿性鑒定評價及耐鹽堿種質篩選［J］. 作物學報，2023，49（6）：1551-1561.

［31］Borrajo C I，Sánchez-Moreiras A M，Reigosa M J. Ecophysiological responses of tall wheatgrass germplasm to drought and salinity［J］. Plants，2022，11（12）：1548.

［32］張娟偉，石亞飛，路旭平，等. 種子萌發(fā)期粳稻種質資源耐旱性綜合評價［J］. 核農學報，2022，36（11）：2093-2103.

［33］宋國英，劉國一，邊巴卓瑪. 模擬干旱脅迫下7個黑青稞品種的萌發(fā)特性與抗旱性評價［J］. 江蘇農業(yè)科學，2021，49（16）：84-88.

［34］劉晨旦，張澤燕，張耀文. 不同基因型綠豆品種芽期抗旱性鑒定［J］. 作物雜志，2018（3）：77-83.

［35］胡亮亮，王素華，王麗俠，等. 綠豆種質資源苗期耐鹽性鑒定及耐鹽種質篩選［J］. 作物學報，2022，48（2）：367-379.

［36］劉晨旦. 綠豆種質遺傳多樣性研究及芽期抗旱性評價［D］. 太原：山西大學，2018：12-13.

［37］Ma Q B，Xia Z L，Cai Z D，et al. GmWRKY16 enhances drought and salt tolerance through an ABA-mediated pathway in Arabidopsis thaliana［J］. Frontiers in Plant Science，2019，9：1979.

［38］李小雷，何瑞超，賈學宇，等. 19份綠豆種子萌發(fā)期耐鹽性鑒定與評價［J］. 種子，2022，41（5）：109-115.