小夫妻倆婚后長期分居導致離婚，男方以“未共同生活”為由，要求返還百萬元彩禮，法院會支持他的訴訟請求嗎？

百萬彩禮添喜氣，小情侶訂婚后“分居”

陳介甫和女友周小靜是典型的“郎財女貌”。陳介甫是獨生子，父母在溫州擁有豐厚的產業(yè)。周小靜畢業(yè)于藝術學院，氣質出眾。陳爸陳媽見到周小靜后，都對她非常認可，不久就為他們舉辦了隆重的訂婚儀式。

訂婚當天，陳媽通過轉賬方式向周小靜匯款100萬元，對她說：“小靜，這100萬元算是爸媽給你的彩禮，希望你和介甫把生活過好?！?/p>

周小靜將這100萬元存了7天定期，到期后將本息合計100.0058萬元又匯給了陳媽：“媽，您的心意我們都知道。您在理財方面比我有經驗，這錢您幫我打理，我放心?！标悑寷]有推辭，同時和兒媳商定，每個月給她匯1萬到2萬元生活費。

訂婚之前周小靜就和陳介甫商定，她打算去北京繼續(xù)深造，攻讀音樂教育專業(yè)全日制研究生。陳介甫在杭州打拼事業(yè)，并向她保證，雖然兩人要“分居”3年，但他愿意為她作出犧牲。

兩地“分居”之初，陳介甫一有空就從杭州趕到北京陪伴周小靜。不久，兩人到海南拍了婚紗照，并舉辦了隆重的婚禮。

婚后，周小靜仍在北京求學，陳介甫往返于杭州和溫州之間打拼事業(yè)，夫妻倆只要有空就去看望對方。

婚后第二年秋，周小靜懷孕了。然而令人萬萬沒想到的是，由于種種原因，這個孩子沒能降臨人世。周小靜和陳介甫也因聚少離多，加上對未來的規(guī)劃存在嚴重分歧，感情漸漸有了裂痕，最終經法院判決解除了婚姻關系。

法院：男方訴請不符合法定彩禮返還情形，

不予支持

然而周小靜和陳家的糾葛并未就此結束，那100萬元彩禮成了雙方爭執(zhí)的焦點。對于周小靜來說，這段短暫的婚姻，讓她從精神到肉體都經受了很多痛苦，而且當初在訂婚現場，婆婆親口說這筆錢是給她的彩禮，按理說這筆錢該歸她所有。

可陳家人認為，當初周小靜自愿把這筆錢交由婆婆打理，算是讓婆婆管理周小靜與陳介甫的家庭財務，這筆錢應視為兩人的共同財產。

雙方各執(zhí)一詞，互不相讓。

2020年4月16日，周小靜訴至法院，要求前婆婆返還理財款本金100萬元。

因案情簡單，法院很快作出判決：陳媽返還周小靜理財款本金100萬元。

陳媽不服該判決，上訴至杭州市中級人民法院。杭州市中級人民法院經審理認為，就周小靜將100萬元款項交給陳媽而產生的法律關系，周小靜在前案中否認其與陳媽之間存在委托理財關系，陳媽在前案中辯稱的“打理” 亦非通常意義上的委托理財關系，而應屬陳媽管理周小靜、陳介甫的家庭財務。從陳媽、陳介甫自2015年2月至2018年1月向周小靜的轉賬情況來看，可以認定該款項一直獨立存在。且在未經所有權人明確認可的情況下，陳媽無權對該100萬元進行處分。現周小靜主張陳媽還款，鑒于周小靜已與陳介甫離婚，法院認定陳媽應向周小靜返還100萬元的一半即50萬元（編者注：另外50萬元屬于陳介甫）。

二審宣判后，陳家人總覺得心里憋屈。這100萬元雖說是當初自愿給兒媳的彩禮，但是兩個人領證結婚后長期分居，根本沒有共同生活過。于是陳家人咨詢律師后，決定從返還彩禮的角度起訴前兒媳周小靜，以周小靜與陳介甫婚后未共同生活為由，要求周小靜返還100萬元彩禮。

周小靜的委托律師應訴，認可收到涉案100萬元彩禮的事實，但認為雙方自締結婚約前至判決離婚期間，一直存在共同生活的事實，涉案彩禮不符合法定的返還情形。不僅如此，周小靜還整理出她與陳介甫之間的旅游記錄、相互探望的車票，以及她的妊娠記錄等作為證據，證明兩人實際上存在共同生活狀態(tài)。

法官根據雙方提供的材料認定：一、雙方長期分居的原因為周小靜在北京求學。這個原因周小靜并未故意隱瞞，陳介甫對婚后兩人聚少離多的狀態(tài)有一定預判且接受。二、兩人結婚后雖然共同生活時間很少，但都在努力維系婚姻關系，包括旅游、轉賬生活費、相互探望、孕育孩子等。由此可見，陳介甫、周小靜婚后存在共同生活狀態(tài)，且這種生活狀態(tài)符合雙方訂立婚約以及結婚時的預期。涉案彩禮不符合法定的返還情形，法院不予支持陳媽的訴求。

杭州市中級人民法院經審理認定，周小靜與陳介甫存在共同生活的事實，一審判決并無不當。

（文中人物均為化名）

編后

四方面因素可判斷是否共同生活

現如今，因彩禮問題引發(fā)的婚姻財產糾紛比較多。由此，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民法典〉婚姻家庭編的解釋（一）》第５條，就彩禮返還的情形專門作出規(guī)定：（一）雙方未辦理結婚登記手續(xù)；（二）雙方辦理結婚登記手續(xù)但確未共同生活；（三）婚前給付并導致給付人生活困難。

司法實踐中，最難以界定的是第二種情形，即是否共同生活。法官一般會從以下幾方面予以判斷：1.男女雙方是否同居。若未同居，就不屬于共同生活。2.男女雙方同居的時間。如果同居時間較短，就不屬于共同生活。3.男女雙方同居期間，主要生活開支由誰承擔。如果主要生活開支僅由一方承擔，也不屬于共同生活。4.女方是否懷孕或生育小孩。這是判斷是否共同生活的一個重要因素。

本案中，陳介甫與周小靜盡管婚后分居兩地，但分居期間雙方互有探視、一起旅游，且周小靜經醫(yī)院診斷曾經懷孕，都說明兩人保持了正常的夫妻關系，只不過因周小靜求學，兩人不得已才沒有住在一起。但他們的分居狀態(tài)，符合雙方訂立婚約以及結婚時的預期。因此，法院認定他們存在共同生活的事實，對男方的訴請未予支持。