張 淳

[南京大學(xué)，南京 210093]

引 言

本文中的三個(gè)基本概念的內(nèi)涵：無(wú)委托人的不動(dòng)產(chǎn)信托，是指盡管是由委托人通過(guò)將其享有所有權(quán)的不動(dòng)產(chǎn)作為信托財(cái)產(chǎn)加以提供的途徑設(shè)立、但在其存續(xù)期間該委托人卻已屬并不存在的不動(dòng)產(chǎn)信托。登記所有權(quán)人，是指被政府不動(dòng)產(chǎn)登記機(jī)構(gòu)記載于由其備置的不動(dòng)產(chǎn)登記簿中的作為其相應(yīng)的登記行為的對(duì)象的有關(guān)不動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán)人；其在對(duì)外關(guān)系中在需要的情形下，只要通過(guò)將由政府不動(dòng)產(chǎn)登記機(jī)構(gòu)發(fā)給的、在其上記載有其姓名或者名稱的不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)證書(shū)向作為相對(duì)方的第三人或者其他政府機(jī)構(gòu)出示，便可以以有關(guān)不動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán)人身份行事。不動(dòng)產(chǎn)信托登記，是指由政府不動(dòng)產(chǎn)登記機(jī)構(gòu)辦理的以“將不動(dòng)產(chǎn)信托的受托人登記為作為其信托財(cái)產(chǎn)的不動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán)人”為其內(nèi)容的登記；這種登記具有不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)登記的性質(zhì)；而由該機(jī)構(gòu)實(shí)施的登記行為則屬于行政行為，體現(xiàn)著關(guān)于對(duì)不動(dòng)產(chǎn)信托的國(guó)家監(jiān)督。

無(wú)委托人的不動(dòng)產(chǎn)信托的信托財(cái)產(chǎn)所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記，是以“將其受托人登記為作為這種信托的信托財(cái)產(chǎn)的不動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán)人”為其法律效果。關(guān)于將無(wú)委托人的不動(dòng)產(chǎn)信托的受托人登記為作為其信托財(cái)產(chǎn)的不動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán)人，這是一個(gè)由無(wú)委托人的不動(dòng)產(chǎn)信托在我國(guó)目前已經(jīng)呈現(xiàn)出流行的趨勢(shì)所催生的研究課題?？梢赃@樣說(shuō)：其在目前已經(jīng)呈現(xiàn)出流行的趨勢(shì)，意味著無(wú)委托人的不動(dòng)產(chǎn)信托，極有可能在不久之后便會(huì)在我國(guó)各地流行甚至盛行；但從法律角度看絕對(duì)堪稱匪夷所思的是：在我國(guó)現(xiàn)存的有關(guān)法律的框架內(nèi)，目前存在于我國(guó)各地的無(wú)委托人的不動(dòng)產(chǎn)信托，以及在將來(lái)出現(xiàn)在我國(guó)各地的無(wú)委托人的不動(dòng)產(chǎn)信托，仍然是，并且還只能夠是以其委托人為作為其信托財(cái)產(chǎn)的不動(dòng)產(chǎn)的登記所有權(quán)人，盡管在這種不動(dòng)產(chǎn)信托的存續(xù)期間其委托人在事實(shí)上已屬并不存在！顯然，在我國(guó)，應(yīng)當(dāng)將無(wú)委托人的不動(dòng)產(chǎn)信托的受托人登記為作為其信托財(cái)產(chǎn)的不動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán)人；要致使我國(guó)政府不動(dòng)產(chǎn)登記機(jī)構(gòu)能夠如此辦理，需要有民事實(shí)體法規(guī)范作為依據(jù)；這就需要將相應(yīng)的規(guī)定增補(bǔ)入我國(guó)有關(guān)法律中。被記載于本文中的相關(guān)論述將圍繞著此點(diǎn)而展開(kāi)。

一、從無(wú)委托人的不動(dòng)產(chǎn)信托的存在看在我國(guó)將其受托人登記為作為其信托財(cái)產(chǎn)的不動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán)人的必要性

目前已經(jīng)比較普遍地存在于我國(guó)各地的下述三種信托是或者能夠成為無(wú)委托人的信托；并且其只要是以不動(dòng)產(chǎn)的全部或者一部分為其信托財(cái)產(chǎn)，那么這三種信托便成為無(wú)委托人的不動(dòng)產(chǎn)信托：

1.遺囑信托。遺囑信托是由委托人通過(guò)信托遺囑設(shè)立，并在信托遺囑因委托人死亡而生效后，再因受托人承諾信托而成立并進(jìn)入存續(xù)狀態(tài)，故這種信托在自其成立時(shí)起即屬于無(wú)委托人的信托。在我國(guó)，遺囑信托依法可以是不動(dòng)產(chǎn)信托。有學(xué)者通過(guò)調(diào)查得知：截至2020年12月31日，由成立于2013年的中華遺囑庫(kù)登記保管的遺囑共有190866份，其中涉及處分房屋的遺囑在這近20萬(wàn)份遺囑中所占比例竟高達(dá)99.69%！(1)參見(jiàn)王建平，何躍：《遺囑信托制度的構(gòu)建及其路徑》，《社會(huì)科學(xué)戰(zhàn)線》2021年第7期。其實(shí)，這個(gè)比例只是涉及處分房屋的遺囑在這些年來(lái)由我國(guó)各地的社會(huì)大眾制定的堪稱天量的遺囑中所占的比例的縮影；可以推論：由于房屋的經(jīng)濟(jì)價(jià)值使然，涉及處分房屋的遺囑，在這些堪稱天量的遺囑中，即便不是幾乎全部也是居于絕大多數(shù)?？梢詳嘌裕涸谶@些數(shù)量極其巨大的涉及處分房屋的遺囑中，肯定存在著在其中設(shè)立有遺產(chǎn)管理人，并規(guī)定有關(guān)房屋由該人在一定期間內(nèi)管理并在該期間屆滿后再交付給其指定的人的遺囑，并且這種遺囑在絕對(duì)數(shù)量上還絕不會(huì)顯得太少；從信托法的角度看，即便在其中并不存在“信托”二字，這種遺囑在性質(zhì)上也屬于信托遺囑。(2)在我國(guó)已經(jīng)有法院判決對(duì)此點(diǎn)給予了肯定；我國(guó)學(xué)者靳巖巖在對(duì)有關(guān)判決進(jìn)行總結(jié)的基礎(chǔ)上，將在此點(diǎn)中提到的那一種財(cái)產(chǎn)管理關(guān)系視為信托遺囑的實(shí)質(zhì)要件，并認(rèn)為此點(diǎn)應(yīng)當(dāng)成為我國(guó)法院認(rèn)定信托遺囑的審判思路。參見(jiàn)靳巖巖：《遺囑信托制度的司法適用與立法完善》，《石河子大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》2021年第4期。這就表明：由于自然規(guī)律使然，在不久的將來(lái)，甚至可以說(shuō)就在目前，存在于我國(guó)各地的、以遺囑信托為其存在形式的無(wú)委托人的不動(dòng)產(chǎn)信托，肯定已屬為數(shù)不少；并且可以預(yù)見(jiàn)：隨著我國(guó)的社會(huì)大眾對(duì)遺囑信托的熟悉，出現(xiàn)在我國(guó)各地的遺囑信托肯定會(huì)越來(lái)越多，相應(yīng)的以遺囑信托為其存在形式的無(wú)委托人的不動(dòng)產(chǎn)信托也將隨之越來(lái)越多。

2.家族信托。在類型上屬于合同信托的家族信托，是近年來(lái)出現(xiàn)在我國(guó)的商事信托業(yè)務(wù)領(lǐng)域內(nèi)的一個(gè)信托品種；由“家庭財(cái)富的保護(hù)、傳承和管理”這一信托目的使然，(3)關(guān)于家族信托系以此為其信托目的，在中國(guó)銀行保險(xiǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)信托監(jiān)督管理部于2018年頒布的《關(guān)于加強(qiáng)規(guī)范資產(chǎn)管理業(yè)務(wù)過(guò)渡期內(nèi)信托監(jiān)管工作的通知》的第二部分中已經(jīng)得到確認(rèn)——筆者。已經(jīng)進(jìn)入存續(xù)期間的家族信托，在設(shè)立它的委托人死亡后將繼續(xù)處于存在狀態(tài)，一直到其信托期間屆滿時(shí)才歸于終止；這后面一點(diǎn)表明：家族信托在其委托人死亡后即成為無(wú)委托人的信托。家族信托業(yè)務(wù)這些年來(lái)在我國(guó)的商事信托業(yè)務(wù)領(lǐng)域內(nèi)發(fā)展極速：根據(jù)中國(guó)信托登記有限責(zé)任公司提供的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)顯示，至2022年9月，在我國(guó)處于存續(xù)狀態(tài)的家族信托共有約2.4萬(wàn)單，這些家族信托的資產(chǎn)存量總規(guī)模約4700億元。(4)參見(jiàn)金蘋蘋，馬家悅：《家族信托：身處“藍(lán)?！比杂须y題待解》，《上海證券報(bào)》2023年3月23日第4版。國(guó)家統(tǒng)計(jì)局在2022年12月28日公布：經(jīng)最終核實(shí)，2021年我國(guó)GDP現(xiàn)價(jià)總量為114.92萬(wàn)億元；而《招商銀行2020年中國(guó)家族信托報(bào)告》顯示：2020年我國(guó)家族信托潛力人群已逾24萬(wàn)人；預(yù)計(jì)到2021年底，該群體可以納入家族信托的資產(chǎn)規(guī)模將突破10萬(wàn)億元；倘若這一預(yù)計(jì)準(zhǔn)確，即便僅以10萬(wàn)億元計(jì)，此項(xiàng)資產(chǎn)規(guī)模在同一年我國(guó)的GDP中的占比已經(jīng)接近9%，在我國(guó)，家族信托依法可以是不動(dòng)產(chǎn)信托。財(cái)產(chǎn)傳承功能為家族信托的最重要的功能，故在我國(guó)有學(xué)者將體現(xiàn)著不動(dòng)產(chǎn)傳承的“家居家園合法延續(xù)”視為由家族信托具有的法律價(jià)值之一，(5)參見(jiàn)劉云亮：《家族信托財(cái)產(chǎn)的法律價(jià)值及規(guī)制》，《山東師范大學(xué)學(xué)報(bào)(人文社會(huì)科學(xué)版)》2020年第1期。甚至有學(xué)者認(rèn)為只有具有這一功能的，以不動(dòng)產(chǎn)為其信托財(cái)產(chǎn)的家族信托才屬于“實(shí)質(zhì)家族信托”。(6)李智，徐元強(qiáng)：《家族信托功能演繹與建構(gòu)的法理審視》，《云南師范大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》2015年第5期?？梢韵胂蟮玫剑河捎诜课莺推渌愋偷牟粍?dòng)產(chǎn)的經(jīng)濟(jì)價(jià)值使然，就存在于我國(guó)的殷富人群而言，其對(duì)由自己擁有的房屋和(或者)其他類型的不動(dòng)產(chǎn)，在其死亡后在其家庭成員(家族成員)之間的傳承，確定無(wú)疑地會(huì)極度重視；故只要我國(guó)的信托機(jī)構(gòu)愿意擔(dān)任在其信托財(cái)產(chǎn)中包含有不動(dòng)產(chǎn)的家族信托的受托人，在這些人中肯定會(huì)有相當(dāng)多的人都會(huì)通過(guò)利用家族信托，以實(shí)現(xiàn)關(guān)于將由其擁有的不動(dòng)產(chǎn)在其家庭成員(家族成員)之間傳承。已經(jīng)有資料提到，我國(guó)的首單僅以不動(dòng)產(chǎn)為其信托財(cái)產(chǎn)的家族信托，已經(jīng)在2018年“落地”于外貿(mào)信托；(7)參見(jiàn)孫志強(qiáng)：《財(cái)富傳承視角下的家族信托模式研究》，《經(jīng)濟(jì)視角》2020年第4期。還有資料顯示，招商銀行從其在2020年針對(duì)超過(guò)3300位殷富人士進(jìn)行的問(wèn)卷調(diào)查中發(fā)現(xiàn)，在這些人士中有40.07%的人考慮在未來(lái)三年中將不動(dòng)產(chǎn)納入家族信托。(8)參見(jiàn)《招商銀行2020年家族信托報(bào)告》?？梢酝普摚涸谀壳?，既然存在于我國(guó)各地的家族信托在數(shù)量上已經(jīng)顯得相當(dāng)龐大，相應(yīng)地存在于我國(guó)各地的在其信托財(cái)產(chǎn)中包含有不動(dòng)產(chǎn)的家族信托肯定已屬為數(shù)不少；并且隨著存在于我國(guó)各地的家族信托在將來(lái)數(shù)量上的進(jìn)一步增多，相應(yīng)的作為不動(dòng)產(chǎn)信托的家族信托也將隨之越來(lái)越多。畢竟自然規(guī)律不可抗拒，故隨著時(shí)間的推移，這些作為不動(dòng)產(chǎn)信托的家族信托，無(wú)一例外地都將會(huì)因其委托人死亡而成為無(wú)委托人的不動(dòng)產(chǎn)信托。

3.由委托人通過(guò)信托合同設(shè)立、但在該合同中并未規(guī)定信托期間的公益信托。從《中國(guó)信托法》中的公益信托制度的角度出發(fā)來(lái)看，即便其委托人在其設(shè)立后的某一時(shí)刻死亡或者終止，只要在導(dǎo)致其設(shè)立的信托合同中沒(méi)有規(guī)定信托期間，這種公益信托便將繼續(xù)處于存在狀態(tài)；這就表明：這種公益信托在其存續(xù)期間完全有可能變成無(wú)委托人的信托。在我國(guó)，凡公益信托依法均可以以不動(dòng)產(chǎn)為其信托財(cái)產(chǎn)，故這種公益信托依法自然也可以是不動(dòng)產(chǎn)信托。目前存在于我國(guó)各地的這種公益信托，在數(shù)量上已經(jīng)顯得比較可觀。可以推論：就在數(shù)量上已經(jīng)顯得比較可觀的這種公益信托而言，其中肯定存在著以房屋或者其他類型的不動(dòng)產(chǎn)作為其信托財(cái)產(chǎn)的全部或者一部分者，作為不動(dòng)產(chǎn)信托的這種公益信托，盡管其在數(shù)量上可能會(huì)顯得比較少；而在今后隨著時(shí)間的推移，特別是隨著社會(huì)大眾對(duì)公益信托的利用價(jià)值的重視，在我國(guó)各地肯定還會(huì)陸續(xù)不斷地有人將其擁有的房屋或者其他類型的不動(dòng)產(chǎn)作為信托財(cái)產(chǎn)，并通過(guò)與有關(guān)機(jī)構(gòu)訂立信托合同的方式設(shè)立這種公益信托，相應(yīng)地作為不動(dòng)產(chǎn)信托的這種公益信托將隨之而在數(shù)量上得到增加，并將隨著時(shí)間的推移而越來(lái)越多；同樣是隨著時(shí)間的推移，作為不動(dòng)產(chǎn)信托的這種公益信托，無(wú)一例外地都將會(huì)因其委托人死亡或者終止而成為無(wú)委托人的不動(dòng)產(chǎn)信托。

我國(guó)現(xiàn)存的不動(dòng)產(chǎn)登記制度要求對(duì)不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)進(jìn)行登記；(9)此項(xiàng)制度存在于《中國(guó)民法典》第二編第二章第一節(jié)即《不動(dòng)產(chǎn)登記》一節(jié)中，并且其在內(nèi)容上還得到了《不動(dòng)產(chǎn)登記暫行條例》的細(xì)化和補(bǔ)充。關(guān)于此項(xiàng)制度的這一要求由后面一部行政法規(guī)第5條的內(nèi)容體現(xiàn)——筆者。有關(guān)不動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán)原本由委托人享有，故我國(guó)政府不動(dòng)產(chǎn)登記機(jī)構(gòu)是以這一制度為依據(jù)，將委托人登記為該項(xiàng)不動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán)人；在有關(guān)的不動(dòng)產(chǎn)信托被委托人設(shè)立，并且該項(xiàng)不動(dòng)產(chǎn)成為其信托財(cái)產(chǎn)后，由本文第二目第六段的內(nèi)容可見(jiàn)，該項(xiàng)不動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán)依據(jù)《中國(guó)信托法》仍然由委托人享有；肯定是由此點(diǎn)使然，我國(guó)現(xiàn)存的不動(dòng)產(chǎn)登記制度并沒(méi)有，并且也絕不可能針對(duì)不動(dòng)產(chǎn)信托，而要求進(jìn)行有關(guān)的不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記；故在這樣一種法律框架內(nèi)，盡管其作為信托財(cái)產(chǎn)已經(jīng)被轉(zhuǎn)移給受托人占有和管理，但該項(xiàng)不動(dòng)產(chǎn)信托的委托人，將仍然作為該項(xiàng)不動(dòng)產(chǎn)的登記所有權(quán)人存在，并且只要該委托人在該項(xiàng)不動(dòng)產(chǎn)信托的存續(xù)期間一直處于存在狀態(tài)，那么其在此期間便將一直作為該項(xiàng)不動(dòng)產(chǎn)的登記所有權(quán)人存在。但值得正視的是，在無(wú)委托人的不動(dòng)產(chǎn)信托的存續(xù)期間，其委托人卻恰恰是一直處于并不存在的狀態(tài)。

筆者認(rèn)為，在我國(guó)，就無(wú)委托人的不動(dòng)產(chǎn)信托而言，鑒于其委托人在其存續(xù)期間已屬并不存在，將其受托人登記為作為其信托財(cái)產(chǎn)的不動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán)人，具有顯著的必要性。筆者的理由是：

第一，根據(jù)我國(guó)不動(dòng)產(chǎn)法的規(guī)定，不動(dòng)產(chǎn)屬于處于政府管理之下的財(cái)產(chǎn)，不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)人為管理義務(wù)人；(10)例如：《中國(guó)城市房地產(chǎn)管理法》將城市房屋置于政府管理之下；該法針對(duì)來(lái)自其所有權(quán)人的對(duì)城市房屋的轉(zhuǎn)讓、抵押、租賃和權(quán)屬登記做出了若干強(qiáng)制性規(guī)定，正是這些強(qiáng)制性規(guī)定將城市房屋所有權(quán)人置于管理義務(wù)人的地位——筆者。在無(wú)委托人的不動(dòng)產(chǎn)信托的存續(xù)期間，作為其信托財(cái)產(chǎn)的有關(guān)不動(dòng)產(chǎn)的管理義務(wù)人的其委托人已屬并不存在，在這種情形下，要致使關(guān)于在該項(xiàng)不動(dòng)產(chǎn)的管理義務(wù)人方面的缺失得到避免，需要讓其受托人“承繼”其委托人并由此成為該項(xiàng)不動(dòng)產(chǎn)的管理義務(wù)人。顯然，在我國(guó)不動(dòng)產(chǎn)法的框架內(nèi)，要致使其受托人在法律上成為作為這種不動(dòng)產(chǎn)信托的信托財(cái)產(chǎn)的有關(guān)不動(dòng)產(chǎn)的管理義務(wù)人，這只有在我國(guó)政府不動(dòng)產(chǎn)登記機(jī)構(gòu)將該受托人登記為該項(xiàng)不動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán)人的情形下才能夠?qū)崿F(xiàn)。

第二，根據(jù)我國(guó)稅法的規(guī)定，不動(dòng)產(chǎn)(準(zhǔn)確地講是有若干類型的不動(dòng)產(chǎn))屬于需要繳納財(cái)產(chǎn)稅的財(cái)產(chǎn)，不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)人為納稅義務(wù)人；(11)例如：根據(jù)《中國(guó)房產(chǎn)稅暫行條例》第1條、第2條和第5條的規(guī)定，城鎮(zhèn)經(jīng)營(yíng)性房屋屬于需要繳納房產(chǎn)稅的財(cái)產(chǎn)，其中非國(guó)有經(jīng)營(yíng)性房屋的所有權(quán)人為納稅義務(wù)人，國(guó)有經(jīng)營(yíng)性房屋的經(jīng)營(yíng)管理單位為納稅義務(wù)人。在無(wú)委托人的不動(dòng)產(chǎn)信托的存續(xù)期間，作為其信托財(cái)產(chǎn)的有關(guān)不動(dòng)產(chǎn)的納稅義務(wù)人的其委托人已屬并不存在，在這種情形下，要致使關(guān)于在該項(xiàng)不動(dòng)產(chǎn)的納稅義務(wù)人方面的缺失得到避免，需要讓其受托人“承繼”其委托人并由此成為該項(xiàng)不動(dòng)產(chǎn)的納稅義務(wù)人。顯然，在我國(guó)稅法的框架內(nèi)，要致使其受托人在法律上成為作為這種不動(dòng)產(chǎn)信托的信托財(cái)產(chǎn)的有關(guān)不動(dòng)產(chǎn)的納稅義務(wù)人，這只有在我國(guó)政府不動(dòng)產(chǎn)登記機(jī)構(gòu)將該受托人登記為該項(xiàng)不動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán)人的情形下才能夠?qū)崿F(xiàn)。

第三，在無(wú)委托人的不動(dòng)產(chǎn)信托的存續(xù)期間，受托人在管理作為其信托財(cái)產(chǎn)的有關(guān)不動(dòng)產(chǎn)的過(guò)程中，必將經(jīng)常與外部發(fā)生聯(lián)系(既包括非財(cái)產(chǎn)方面的聯(lián)系又包括財(cái)產(chǎn)方面的聯(lián)系，并且后者還并不限于由交易體現(xiàn)的財(cái)產(chǎn)聯(lián)系——筆者注)；由于作為其信托財(cái)產(chǎn)的有關(guān)不動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán)人的其委托人已屬并不存在，只要外界有關(guān)人士依思維慣性只以該項(xiàng)不動(dòng)產(chǎn)的登記所有權(quán)人為聯(lián)系對(duì)象，在這種情形下，這種不動(dòng)產(chǎn)信托的受托人只有向該人士出示由其擁有的關(guān)于該項(xiàng)不動(dòng)產(chǎn)的登記所有權(quán)人身份，其在與外部發(fā)生聯(lián)系的過(guò)程中才有可能順利行事，從而實(shí)現(xiàn)關(guān)于對(duì)該信托的有效運(yùn)作；(12)向第三人公示其受托人為作為其信托財(cái)產(chǎn)的不動(dòng)產(chǎn)的登記所有權(quán)人，本來(lái)就是不動(dòng)產(chǎn)信托登記的目的之所在。此點(diǎn)參見(jiàn)邱思萍：《以不動(dòng)產(chǎn)信托登記為視角論房地產(chǎn)投資信托基金的法律瓶頸》，《北京工業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》2017年第4期。然而，在我國(guó)有關(guān)法律的框架內(nèi)，要致使其受托人在法律上擁有作為這種不動(dòng)產(chǎn)信托的信托財(cái)產(chǎn)的有關(guān)不動(dòng)產(chǎn)的登記所有權(quán)人身份，這只有在我國(guó)政府不動(dòng)產(chǎn)登記機(jī)構(gòu)將該受托人登記為該項(xiàng)不動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán)人的情形下才能夠?qū)崿F(xiàn)。

第四，在無(wú)委托人的不動(dòng)產(chǎn)信托的存續(xù)期間，一旦作為其信托財(cái)產(chǎn)的有關(guān)不動(dòng)產(chǎn)被第三人的侵權(quán)行為侵占或者毀損滅失，由于作為該項(xiàng)不動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán)人的其委托人已屬并不存在，如果《中國(guó)民法典》中的占有制度不能夠提供充分的保護(hù)，(13)《中國(guó)民法典》中的占有制度與《中國(guó)物權(quán)法》中的占有制度在內(nèi)容上完全相同：有若干相當(dāng)顯著的缺陷存在于《中國(guó)物權(quán)法》中的占有制度上(參見(jiàn)丁曉春：《評(píng)〈物權(quán)法〉占有編》，《昆明理工大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》2009年第12期；蔡仕勇：《關(guān)于我國(guó)占有制度立法完善的思考》，《廣西政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)》2011年第6期)。即便如此，共同組成《中國(guó)物權(quán)法》中的占有制度的該法第241條至第245條，卻被原封不動(dòng)、一字不改地移植入《中國(guó)民法典》，并分別成為該法典第458條至第462條，而該法典中的占有制度正是由這五條共同組成——筆者。在這種情形下，這種不動(dòng)產(chǎn)信托的受托人將不得不尋求該法典中的物權(quán)保護(hù)制度的保護(hù)(稍加比較便可以發(fā)現(xiàn)：這部民法典中的占有制度針對(duì)財(cái)產(chǎn)被侵權(quán)行為侵占或者毀損滅失所能夠提供的保護(hù)，在程度上顯然不及由該法典中的物權(quán)保護(hù)制度所能夠提供的保護(hù)充分——筆者注)；這就要求其受托人擁有作為這種不動(dòng)產(chǎn)信托的信托財(cái)產(chǎn)的有關(guān)不動(dòng)產(chǎn)的登記所有權(quán)人身份；然而，在我國(guó)物權(quán)法的框架內(nèi)，要致使其受托人在法律上擁有作為這種不動(dòng)產(chǎn)信托的信托財(cái)產(chǎn)的有關(guān)不動(dòng)產(chǎn)的登記所有權(quán)人身份，這只有在我國(guó)政府不動(dòng)產(chǎn)登記機(jī)構(gòu)將該受托人登記為該項(xiàng)不動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán)人的情形下才能夠?qū)崿F(xiàn)。

二、關(guān)于能夠成為將無(wú)委托人的不動(dòng)產(chǎn)信托的受托人登記為作為其信托財(cái)產(chǎn)的不動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán)人的民事實(shí)體法依據(jù)的規(guī)定在《中國(guó)信托法》 中的缺失

要致使我國(guó)政府不動(dòng)產(chǎn)登記機(jī)構(gòu)能夠?qū)o(wú)委托人的不動(dòng)產(chǎn)信托的受托人登記為作為其信托財(cái)產(chǎn)的不動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán)人，需要有一項(xiàng)相應(yīng)的規(guī)定存在于《中國(guó)信托法》中，以作為該機(jī)構(gòu)辦理前述登記的民事實(shí)體法依據(jù)；然而，像這樣一項(xiàng)具有民事實(shí)體法規(guī)范性質(zhì)的，并且可以被冠以“實(shí)體登記法規(guī)范”之名稱的規(guī)定，(14)在不動(dòng)產(chǎn)登記法理論中有此一說(shuō)：不動(dòng)產(chǎn)登記法大體上分為實(shí)體登記法和程序登記法；實(shí)體登記法主要存在于民法典和其他民事實(shí)體法中，程序登記法主要存在于不動(dòng)產(chǎn)登記法中。參見(jiàn)崔吉子：《韓國(guó)的不動(dòng)產(chǎn)登記制度》，載梁慧星主編：《民商法論叢》第26卷，香港：金橋文化圖書(shū)出版公司，2003年，第157頁(yè)。在這部信托法中卻處于缺失狀態(tài)。

在其法律體系中存在信托法的任何一個(gè)國(guó)家和地區(qū)，要致使其政府不動(dòng)產(chǎn)登記機(jī)構(gòu)將不動(dòng)產(chǎn)信托的受托人登記為作為其信托財(cái)產(chǎn)的不動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán)人，需要由其信托法提供一項(xiàng)相應(yīng)的規(guī)定以作為民事實(shí)體法依據(jù)；就此項(xiàng)規(guī)定而言，其既可以是一項(xiàng)“關(guān)于信托財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)由受托人享有”的明文規(guī)定，又可以是一項(xiàng)體現(xiàn)著對(duì)“關(guān)于信托成立將導(dǎo)致關(guān)于信托財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)被轉(zhuǎn)移給受托人”的明確昭示的規(guī)定，還可以是一項(xiàng)以“將受托人置于關(guān)于信托財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)人的地位”為其適用所能夠產(chǎn)生的法律效果的其他規(guī)定。這道理極其簡(jiǎn)單：只有當(dāng)不動(dòng)產(chǎn)信托的受托人，依據(jù)此項(xiàng)規(guī)定在民事實(shí)體法上擁有作為其信托財(cái)產(chǎn)的有關(guān)不動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán)人的地位，政府不動(dòng)產(chǎn)登記機(jī)構(gòu)才能夠?qū)⒃撌芡腥说怯洖樵擁?xiàng)不動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán)人。需要強(qiáng)調(diào)的是：就一個(gè)國(guó)家或者地區(qū)的政府不動(dòng)產(chǎn)登記機(jī)構(gòu)而言，前述三項(xiàng)規(guī)定中的任何一項(xiàng)，既能夠成為其將無(wú)委托人的不動(dòng)產(chǎn)信托的受托人登記為作為其信托財(cái)產(chǎn)的不動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán)人的民事實(shí)體法依據(jù)，也能夠成為其將有委托人的不動(dòng)產(chǎn)信托的受托人登記為作為其信托財(cái)產(chǎn)的不動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán)人的民事實(shí)體法依據(jù)。鑒于1922年《日本信托法》被認(rèn)為是2001年出臺(tái)的《中國(guó)信托法》的“母法”，(15)[日]新井誠(chéng)：《信托法》，東京：有斐閣株式會(huì)社，2002年，第29頁(yè)。下面就以在這部日本信托法施行期間日本的有關(guān)做法舉例說(shuō)明：

1922年《日本信托法》在自1923年7月1日起至2007年6月30日止這八十四年間在日本施行；(16)2006年《日本信托法》自2007年7月1日起在日本施行，從而實(shí)現(xiàn)了對(duì)1922年《日本信托法》的取代。該法第1條是一項(xiàng)體現(xiàn)著對(duì)“關(guān)于信托成立將導(dǎo)致關(guān)于信托財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)被轉(zhuǎn)移給受托人”的明確昭示的規(guī)定：此條規(guī)定“本法稱信托者，謂實(shí)行財(cái)產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移及其他處分，而使他人依一定目的管理或處分財(cái)產(chǎn)”。存在于此條中的“財(cái)產(chǎn)權(quán)”顯然包括財(cái)產(chǎn)所有權(quán)；故對(duì)于存在于此條中的“財(cái)產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移”，被日本信托實(shí)務(wù)界有關(guān)人士解釋為其結(jié)果是“致使受托人取得了關(guān)于信托財(cái)產(chǎn)的完全所有權(quán)，成為所有人”。(17)[日]日本東洋信托銀行編：《日本銀行信托法規(guī)與業(yè)務(wù)》，姜永礪 譯，上海：上海外語(yǔ)教育出版社，1989年，第2頁(yè)。在日本有關(guān)學(xué)者看來(lái)，這部日本信托法系確認(rèn)關(guān)于信托財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)由受托人享有；(18)參見(jiàn)[日]四宮和夫：《信托法》(增補(bǔ)版)，東京：有斐閣株式會(huì)社，1986年，第85、88頁(yè)；[日]新井誠(chéng)：《信托法》，東京：有斐閣株式會(huì)社，2002年，第129頁(yè)；[日]能見(jiàn)善久：《現(xiàn)代信托法》，東京：有斐閣株式會(huì)社，2004年，第156頁(yè)。應(yīng)當(dāng)指出，前面兩位學(xué)者在前面兩部著作中均將由受托人依據(jù)1922年《日本信托法》對(duì)信托財(cái)產(chǎn)所享有的支配權(quán)稱為“完全權(quán)”，并且他們均指出“完全權(quán)=所有權(quán)+名義”；而后面一位學(xué)者在后面一部著作中則將由受托人依據(jù)該法對(duì)信托財(cái)產(chǎn)所享有的支配權(quán)稱為“完全所有權(quán)”和“受托人名義之下的關(guān)于信托財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)”——筆者。而此條則顯然能夠?yàn)檫@些學(xué)者的前述看法提供支持。

1899年出臺(tái)的《日本不動(dòng)產(chǎn)登記法》，在1922年《日本信托法》施行期間一直在日本施行；由在2004年修訂前的這部法律第1條和在這一年修訂后的該法第3條的內(nèi)容可見(jiàn)：(19)前面一條規(guī)定：存在于不動(dòng)產(chǎn)之上的任何物權(quán)都必須登記，否則不能夠進(jìn)行關(guān)于這些物權(quán)的設(shè)立、保存、轉(zhuǎn)移、變更、處分或者消滅。后面一條規(guī)定：登記是關(guān)于對(duì)不動(dòng)產(chǎn)的標(biāo)示，或者是關(guān)于對(duì)存在于不動(dòng)產(chǎn)之上的被列舉于本條中的各種物權(quán)的保存等(指對(duì)這些物權(quán)的保存、設(shè)立、轉(zhuǎn)移、變更、部分限制或者消滅)。由該法確立的不動(dòng)產(chǎn)登記制度，在性質(zhì)上屬于不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)登記制度；在經(jīng)1960年修訂后的這部法律中，存在著由其第108條至其第111條共同組成的不動(dòng)產(chǎn)信托登記制度。由其內(nèi)容可見(jiàn)：作為該制度的適用對(duì)象的、由日本政府不動(dòng)產(chǎn)登記機(jī)構(gòu)辦理的不動(dòng)產(chǎn)信托登記，恰恰是以“將不動(dòng)產(chǎn)信托的受托人登記為作為其信托財(cái)產(chǎn)的不動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán)人”為其內(nèi)容。值得關(guān)注的是作為此項(xiàng)制度的組成部分的下述兩條規(guī)定：這部法律第108條規(guī)定：關(guān)于不動(dòng)產(chǎn)信托登記，以受托人為登記權(quán)利人。存在于此條中的“登記權(quán)利人”，即為“登記所有權(quán)人即被記載于登記簿中的所有權(quán)人”。該法第110條規(guī)定：關(guān)于不動(dòng)產(chǎn)信托登記的申請(qǐng)，應(yīng)當(dāng)以與在不動(dòng)產(chǎn)信托設(shè)立時(shí)被提出的不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記申請(qǐng)的同一書(shū)面進(jìn)行。存在于此條中的“不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記申請(qǐng)”，是指“關(guān)于不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)向受托人轉(zhuǎn)移的登記申請(qǐng)”?？梢?jiàn)依據(jù)此條，設(shè)立不動(dòng)產(chǎn)信托應(yīng)當(dāng)辦理兩項(xiàng)登記：將導(dǎo)致“關(guān)于不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)向受托人轉(zhuǎn)移”的不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記和不動(dòng)產(chǎn)信托登記。(20)[日]能見(jiàn)善久：《現(xiàn)代信托法》，第28頁(yè)。前述兩條共同昭示這部法律的下述要求：只要不動(dòng)產(chǎn)信托的有關(guān)當(dāng)事人提出了相應(yīng)的申請(qǐng)，日本政府不動(dòng)產(chǎn)登記機(jī)構(gòu)便應(yīng)當(dāng)將這種信托的受托人登記為作為其信托財(cái)產(chǎn)的不動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán)人。

完全可以說(shuō)，1922年《日本信托法》第1條，是日本政府不動(dòng)產(chǎn)登記機(jī)構(gòu)將不動(dòng)產(chǎn)信托的受托人登記為作為其信托財(cái)產(chǎn)的不動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán)人的民事實(shí)體法依據(jù)。關(guān)于此點(diǎn)著眼于下述內(nèi)容即可發(fā)現(xiàn)：第一，作為一項(xiàng)體現(xiàn)著對(duì)“關(guān)于信托成立將導(dǎo)致關(guān)于信托財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)被轉(zhuǎn)移給受托人”的明確昭示的規(guī)定，其第1條記載著由1922年《日本信托法》持有的“關(guān)于信托財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)由受托人享有”這一態(tài)度。可以推論：1922年《日本信托法》第1條，肯定是日本立法機(jī)關(guān)制定存在于經(jīng)1960年修訂后的《日本不動(dòng)產(chǎn)登記法》中的不動(dòng)產(chǎn)信托登記制度中的第108條和第110條的民事實(shí)體法依據(jù)。因?yàn)椋阂罁?jù)其第1條記載的由1922年《日本信托法》持有的前述態(tài)度，在不動(dòng)產(chǎn)信托設(shè)立后，關(guān)于作為這種信托的信托財(cái)產(chǎn)的有關(guān)不動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán)便由受托人享有；而這部《日本不動(dòng)產(chǎn)登記法》第108條和第110條，恰恰體現(xiàn)著對(duì)“關(guān)于作為不動(dòng)產(chǎn)信托的信托財(cái)產(chǎn)的不動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán)由受托人享有”的承認(rèn)。這就表明：日本立法機(jī)關(guān)是秉持1922年《日本信托法》第1條的精神，來(lái)設(shè)計(jì)這部《日本不動(dòng)產(chǎn)登記法》第108條和第110條的內(nèi)容，并將由此而制定出來(lái)的這兩條納入存在于該法中的不動(dòng)產(chǎn)信托登記制度中。基于以上所述便可以認(rèn)為：在其第108條和第110條存在于這部《日本不動(dòng)產(chǎn)登記法》中的情形下，日本政府不動(dòng)產(chǎn)登記機(jī)構(gòu)將不動(dòng)產(chǎn)信托的受托人登記為作為其信托財(cái)產(chǎn)的不動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán)人，從登記法的角度看是以這兩條為法律依據(jù)，從民事實(shí)體法的角度看則是以1922年《日本信托法》第1條為法律依據(jù)。第二，根據(jù)1922年《日本信托法》第1條，不動(dòng)產(chǎn)信托的成立，將導(dǎo)致作為其信托財(cái)產(chǎn)的有關(guān)不動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán)被轉(zhuǎn)移給受托人；從物權(quán)法的角度看，此項(xiàng)所有權(quán)轉(zhuǎn)移體現(xiàn)著作為不動(dòng)產(chǎn)信托的信托財(cái)產(chǎn)的有關(guān)不動(dòng)產(chǎn)的物權(quán)變動(dòng)；而根據(jù)前述《日本不動(dòng)產(chǎn)登記法》第1條，存在于為該法中的不動(dòng)產(chǎn)信托登記制度所要求的不動(dòng)產(chǎn)信托登記，在性質(zhì)上恰恰屬于對(duì)前述由不動(dòng)產(chǎn)信托的設(shè)立所導(dǎo)致產(chǎn)生的有關(guān)不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)的登記。稍加審視便可以發(fā)現(xiàn)：就存在于這部《日本不動(dòng)產(chǎn)登記法》中的不動(dòng)產(chǎn)信托登記制度而言，作為其組成部分的包括其第108條和第110條在內(nèi)的所有的法律條文，均屬于關(guān)于規(guī)定與不動(dòng)產(chǎn)信托登記的程序有關(guān)的事項(xiàng)的條文。鑒于將不動(dòng)產(chǎn)信托的受托人登記為作為其信托財(cái)產(chǎn)的不動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán)人，畢竟是由日本政府不動(dòng)產(chǎn)登記機(jī)構(gòu)辦理；由以上所述出發(fā)便可以確定：存在于這部《日本不動(dòng)產(chǎn)登記法》中的不動(dòng)產(chǎn)信托登記制度，是日本立法機(jī)關(guān)出于致使由日本政府不動(dòng)產(chǎn)登記機(jī)構(gòu)實(shí)施的前述登記行為在程序方面實(shí)現(xiàn)規(guī)范化的目的而確立并置于該法中；這就表明：此項(xiàng)不動(dòng)產(chǎn)信托登記制度，只是一項(xiàng)服務(wù)于1922年《日本信托法》第1條對(duì)不動(dòng)產(chǎn)信托適用的法律制度。第三，1922年《日本信托法》第1條在性質(zhì)上畢竟是一條民事實(shí)體法規(guī)范；由此點(diǎn)使然，既然根據(jù)此條不動(dòng)產(chǎn)信托的成立將導(dǎo)致作為其信托財(cái)產(chǎn)的有關(guān)不動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán)被轉(zhuǎn)移給受托人，即便將其第108條和第110條包含于其中的不動(dòng)產(chǎn)信托登記制度，在前述《日本不動(dòng)產(chǎn)登記法》中并不存在，只要不動(dòng)產(chǎn)信托的有關(guān)當(dāng)事人提出了相應(yīng)的登記申請(qǐng)，日本政府不動(dòng)產(chǎn)登記機(jī)構(gòu)完全可以以此條為民事實(shí)體法依據(jù)，并以存在于后面一部法律中的有關(guān)規(guī)定為登記法依據(jù)，而辦理為該法第1條所要求辦理的不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)登記，并將這種信托的受托人登記為作為其信托財(cái)產(chǎn)的不動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán)人。

《中國(guó)信托法》在內(nèi)容上受到1922年《日本信托法》的深刻影響。但一項(xiàng)在功能上與1922年《日本信托法》第1條相同的，體現(xiàn)著對(duì)“關(guān)于信托成立將導(dǎo)致關(guān)于信托財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)被轉(zhuǎn)移給受托人”的明確昭示的規(guī)定，在《中國(guó)信托法》中卻并不存在；不僅如此，一項(xiàng)“關(guān)于信托財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)由受托人享有”的明文規(guī)定，在這部信托法中也并不存在。需要強(qiáng)調(diào)的是：存在于《中國(guó)信托法》中的與1922年《日本信托法》第1條相對(duì)應(yīng)的條文為該法第2條，但此條卻是一項(xiàng)體現(xiàn)著對(duì)“關(guān)于在信托成立后信托財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)并不發(fā)生轉(zhuǎn)移”的明確昭示的規(guī)定，此條規(guī)定：“本法所稱信托，是指委托人基于對(duì)受托人的信任，將其財(cái)產(chǎn)權(quán)委托給受托人，由受托人按委托人的意愿以自己的名義，為受益人的利益或者特定目的，進(jìn)行管理或者處分的行為?！贝嬖谟诖藯l中的“財(cái)產(chǎn)權(quán)”顯然也包括財(cái)產(chǎn)所有權(quán)；但存在于此條中的“委托人將其財(cái)產(chǎn)權(quán)委托給受托人”，卻顯然不僅在內(nèi)涵上并不相同于“委托人將其財(cái)產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移給受托人”，并且其實(shí)施結(jié)果也并不能夠?qū)е掳ㄘ?cái)產(chǎn)所有權(quán)在內(nèi)的任何財(cái)產(chǎn)權(quán)被轉(zhuǎn)移給受托人，這就表明：此條實(shí)際上認(rèn)為在信托成立后關(guān)于信托財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)仍然由委托人享有。值得重視的是：關(guān)于其第2條表明《中國(guó)信托法》持有“關(guān)于信托財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)由委托人享有”這一態(tài)度。這作為一種學(xué)說(shuō)在我國(guó)有關(guān)學(xué)者中有相當(dāng)多的人持有，這些學(xué)者也是將此條作為其這一看法的法律依據(jù)；(21)參見(jiàn)何寶玉：《信托法原理研究》，北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2005年，第129頁(yè)；趙許明，羅大鈞：《信托財(cái)產(chǎn)權(quán)屬本質(zhì)探究》，《華僑大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》2002年第3期；董慧凝：《中國(guó)信托財(cái)產(chǎn)立法模式探討》，《社會(huì)科學(xué)》2009年第2期；閆榮濤：《中國(guó)信托財(cái)產(chǎn)所有權(quán)歸屬分析與建構(gòu)》，《昆明理工大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》2009年第9期；于海涌：《論信托財(cái)產(chǎn)所有權(quán)歸屬》，《中山大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》2010年第2期；樓建波：《信托財(cái)產(chǎn)獨(dú)立性與信托財(cái)產(chǎn)歸屬的關(guān)系》，《廣東社會(huì)科學(xué)》2012年第2期；陸培源，方新軍：《試論我國(guó)信托財(cái)產(chǎn)所有權(quán)歸屬》，《長(zhǎng)春理工大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》2014年第10期。不僅如此，還有英國(guó)、美國(guó)、法國(guó)、日本與我國(guó)香港地區(qū)的學(xué)者也有持此說(shuō)，這些學(xué)者也同樣是將此條作為其這一看法的法律依據(jù)。(22)參見(jiàn)魏甫華，高如華：《如何監(jiān)管信托——專訪英國(guó)信托法委員會(huì)副主席海頓教授和倫敦大學(xué)國(guó)王學(xué)院馬休斯教授》，《中國(guó)法律人》2004年第3期；Adam Hofrt，Shapeless Trusts And Settlor Title Retention Play：An Asian Morality，Loyola Law Review，2012，Vol.58，pp.135-161；Blandine Mallet-Bricout，Le Fiduciaire，Vértable Pivot Ou Simple Rouage De L’opération De Fiducie？58：4 McGill Law Journal-Revnu de droit McGill，2013，pp.905-935；[日]瀨々敦子：《中國(guó)信托法の比較法的考察》(上)，《國(guó)際商事法務(wù)》2011年第11期，第1543-1552頁(yè)；Lusina Ho，Trust Law in China，Hongkong ：Sweet &axwell Asis，2003，p.41.可以想象得到：以其第2條記載由《中國(guó)信托法》持有“關(guān)于信托財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)由委托人享有”這一態(tài)度，這是由我國(guó)立法機(jī)關(guān)刻意所為；既然其已經(jīng)將此條納入這部信托法中，那么該機(jī)關(guān)便顯然既不可能再將一項(xiàng)體現(xiàn)著對(duì)“關(guān)于信托成立將導(dǎo)致關(guān)于信托財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)被轉(zhuǎn)移給受托人”的明確昭示的規(guī)定納入該法中，也不可能將一項(xiàng)“關(guān)于信托財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)由受托人享有”的明文規(guī)定納入該法中。順便說(shuō)一下，一項(xiàng)以“將受托人置于關(guān)于信托財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)人的地位”為其適用所能夠產(chǎn)生的法律效果的其他規(guī)定，在《中國(guó)信托法》中也并不存在。

《中國(guó)信托法》確認(rèn)在信托成立后關(guān)于信托財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)仍然由委托人享有，致使“將不動(dòng)產(chǎn)信托的受托人登記為作為其信托財(cái)產(chǎn)的不動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán)人”在民事實(shí)體法上成為絕不可能；此點(diǎn)就無(wú)委托人的不動(dòng)產(chǎn)信托而言也是如此。但下述情形在我國(guó)這些年來(lái)的信托實(shí)務(wù)中卻經(jīng)常出現(xiàn)：在一項(xiàng)不動(dòng)產(chǎn)信托成立后，委托人和受托人以作為其信托財(cái)產(chǎn)的不動(dòng)產(chǎn)為標(biāo)的，再簽訂一個(gè)買賣合同或者其他處分權(quán)利合同，然后以該合同為依據(jù)并通過(guò)辦理權(quán)利變更登記的方式，將受托人登記為該項(xiàng)不動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán)人。在我國(guó)已經(jīng)有學(xué)者對(duì)這一情形給予了關(guān)注；并且該學(xué)者還在“失敗的‘曲線救國(guó)’”這一標(biāo)題下，對(duì)其中的相關(guān)做法進(jìn)行了比較詳細(xì)的批評(píng)。(23)參見(jiàn)季奎明：《中國(guó)式信托登記的困境與出路》，《政治與法律》2019年第5期。應(yīng)當(dāng)看到，這一情形居然在若干年前便出現(xiàn)在我國(guó)的商事信托實(shí)務(wù)中。(24)在2008年，當(dāng)時(shí)的中誠(chéng)信托有限責(zé)任公司首席風(fēng)險(xiǎn)控制官湯淑梅，便撰文指出這一情形在我國(guó)的商事信托實(shí)務(wù)中的存在。其相關(guān)描述是：如果有關(guān)信托是以法律規(guī)定其所有權(quán)轉(zhuǎn)移應(yīng)當(dāng)辦理登記手續(xù)的財(cái)產(chǎn)為其信托財(cái)產(chǎn)，“在信托設(shè)立時(shí)，一般需要將信托財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移至受托人名下，在登記機(jī)關(guān)顯示的信托財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)人是受托人，實(shí)踐中各信托公司也是這樣做的”。(湯淑梅：《信托登記制度的構(gòu)建》，《法學(xué)雜志》2008年第6期)眾所周知，在我國(guó)，法律規(guī)定其所有權(quán)轉(zhuǎn)移應(yīng)當(dāng)辦理登記手續(xù)的財(cái)產(chǎn)僅限于不動(dòng)產(chǎn)；肯定是由此點(diǎn)使然，我國(guó)學(xué)者繆因知才將存在于湯淑梅的前述描述中的“信托財(cái)產(chǎn)”稱為“(不動(dòng)產(chǎn))信托財(cái)產(chǎn)”；(繆因知：《信托財(cái)產(chǎn)登記制度功能的實(shí)現(xiàn)路徑》，《暨南學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》2022年第2期)而委托人向受托人轉(zhuǎn)移作為信托財(cái)產(chǎn)的不動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán)，只能夠通過(guò)簽訂以該項(xiàng)不動(dòng)產(chǎn)為其標(biāo)的的買賣合同或者其他處分權(quán)利合同的方式才能夠?qū)崿F(xiàn)——筆者?？梢酝普摚宏P(guān)于對(duì)存在于這一情形中的相關(guān)做法的采用，是按照受托人的要求辦理；而之所以其會(huì)有如此要求則肯定由以下所述使然：在受托人看來(lái)，只有當(dāng)其具有作為信托財(cái)產(chǎn)的不動(dòng)產(chǎn)的登記所有權(quán)人的身份，才能夠?qū)崿F(xiàn)對(duì)該項(xiàng)不動(dòng)產(chǎn)信托的有效運(yùn)作。盡管對(duì)它的采用能夠部分地達(dá)成不動(dòng)產(chǎn)信托登記的效果；(25)參見(jiàn)季奎明：《中國(guó)式信托登記的困境與出路》，《政治與法律》2019年第5期。但存在于這一情形中的相關(guān)做法，卻并不適用于無(wú)委托人的不動(dòng)產(chǎn)信托。這具體說(shuō)來(lái)是：其一，如果一項(xiàng)無(wú)委托人的不動(dòng)產(chǎn)信托是遺囑信托，在該項(xiàng)信托成立時(shí)其委托人已經(jīng)死亡；這便致使先由該委托人與其受托人簽訂一個(gè)買賣合同或者其他處分權(quán)利合同，再由這兩人共同前往不動(dòng)產(chǎn)登記機(jī)構(gòu)辦理有關(guān)的不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)變更登記，在事實(shí)上成為絕不可能。其二，如果一項(xiàng)無(wú)委托人的不動(dòng)產(chǎn)信托是合同信托，盡管在該項(xiàng)合同信托成為無(wú)委托人的不動(dòng)產(chǎn)信托之前，處于生存或者存在狀態(tài)的其委托人，可以與其受托人先簽訂一個(gè)買賣合同或者其他處分權(quán)利合同，再由這兩人共同前往不動(dòng)產(chǎn)登記機(jī)構(gòu)辦理有關(guān)的不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)變更登記；然而，由其委托人與其受托人簽訂的這一個(gè)買賣合同或者其他處分權(quán)利合同，在性質(zhì)上卻屬于虛假合同。虛假合同屬于我國(guó)法律禁止簽訂的合同，這種合同依據(jù)《中國(guó)民法典》第146條屬于無(wú)效合同；(26)虛假合同即虛假法律行為，《中國(guó)民法典》第146條與《中國(guó)民法總則》第146條是同一條法律。關(guān)于對(duì)虛假法律行為及其效力的闡釋，詳見(jiàn)楊立新：《〈民法總則〉規(guī)定的虛假民事法律行為的法律適用》，《法律科學(xué)》2018年第1期?？梢?jiàn)由其委托人和其受托人共同進(jìn)行的前述操作，從法律角度看屬于決不可行；故即便這一操作已經(jīng)完成，其受托人由此而取得的關(guān)于對(duì)作為其信托財(cái)產(chǎn)的不動(dòng)產(chǎn)的所謂登記所有權(quán)人的身份，也絕不可能得到我國(guó)法律的承認(rèn)。以上所述表明：關(guān)于將無(wú)委托人的不動(dòng)產(chǎn)信托的受托人登記為作為其信托財(cái)產(chǎn)的不動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán)人，在我國(guó)現(xiàn)存的法律框架內(nèi)已經(jīng)“無(wú)路可走”。

在這里需要提到：在2007年出臺(tái)的《中國(guó)物權(quán)法》中存在著不動(dòng)產(chǎn)登記制度；并且由該法第9條的內(nèi)容可見(jiàn)，這一制度在性質(zhì)上也屬于不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)登記制度。在此項(xiàng)不動(dòng)產(chǎn)登記制度施行前，在我國(guó)便有學(xué)者主張?jiān)谖覈?guó)將來(lái)出臺(tái)的《不動(dòng)產(chǎn)登記條例》中設(shè)置“不動(dòng)產(chǎn)信托登記”一章；并且存在于該學(xué)者的這一主張中的“不動(dòng)產(chǎn)信托登記”，是以“對(duì)由信托設(shè)立導(dǎo)致產(chǎn)生的不動(dòng)產(chǎn)權(quán)利變動(dòng)(轉(zhuǎn)移)的登記”為其內(nèi)容。(27)參見(jiàn)譚政，金玲玲：《不動(dòng)產(chǎn)信托登記制度研究》，《經(jīng)濟(jì)問(wèn)題探索》2005年第6期。在由我國(guó)前國(guó)土資源部在此項(xiàng)不動(dòng)產(chǎn)登記制度施行期間制定的《不動(dòng)產(chǎn)登記條例(草案·送審稿)》中，存在著一項(xiàng)關(guān)于不動(dòng)產(chǎn)信托登記的規(guī)定。其第75條規(guī)定：“不動(dòng)產(chǎn)設(shè)立信托的，應(yīng)當(dāng)辦理信托登記”；(28)國(guó)土資源部政策法規(guī)司，國(guó)土資源部不動(dòng)產(chǎn)登記中心編著：《不動(dòng)產(chǎn)登記暫行條例釋義》，北京：中國(guó)法制出版社，2015年，第291頁(yè)?？梢酝普摚河纱隧?xiàng)不動(dòng)產(chǎn)登記制度的性質(zhì)使然，為此項(xiàng)規(guī)定所要求的不動(dòng)產(chǎn)信托登記，在性質(zhì)上也屬于對(duì)由不動(dòng)產(chǎn)信托的設(shè)立所導(dǎo)致產(chǎn)生的有關(guān)不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)的登記，并且其還極有可能是以“將不動(dòng)產(chǎn)信托的受托人登記為作為其信托財(cái)產(chǎn)的不動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán)人”為其內(nèi)容；然而，在2014年由我國(guó)國(guó)務(wù)院公布的《不動(dòng)產(chǎn)登記暫行條例》中，此項(xiàng)規(guī)定卻并不存在。同樣是在此項(xiàng)不動(dòng)產(chǎn)登記制度施行期間，并且是在這部行政規(guī)章出臺(tái)后，在我國(guó)仍有學(xué)者主張?jiān)谄渲性鲈O(shè)不動(dòng)產(chǎn)信托登記規(guī)則；并且存在于該學(xué)者的這一主張中的“不動(dòng)產(chǎn)信托登記”，是以“對(duì)由信托設(shè)立導(dǎo)致產(chǎn)生的不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)變動(dòng)(轉(zhuǎn)移)的登記”為其內(nèi)容。(29)參見(jiàn)邱思萍：《以不動(dòng)產(chǎn)信托登記為視角論房地產(chǎn)投資信托基金的法律瓶頸》，《北京工業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》2017年第4期。需要強(qiáng)調(diào)的是：《中國(guó)信托法》確認(rèn)在信托成立后關(guān)于信托財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)仍然由委托人享有；這體現(xiàn)著依據(jù)該法的精神，不動(dòng)產(chǎn)信托的成立，并不導(dǎo)致關(guān)于對(duì)作為其信托財(cái)產(chǎn)的有關(guān)不動(dòng)產(chǎn)的物權(quán)(所有權(quán))發(fā)生變動(dòng)；既然如此，將此項(xiàng)規(guī)定納入《不動(dòng)產(chǎn)登記暫行條例》中，不僅顯得毫無(wú)必要，而且還純屬絕不可能。至于《不動(dòng)產(chǎn)登記條例(草案·送審稿)》第75條最終并沒(méi)有出現(xiàn)在《不動(dòng)產(chǎn)登記暫行條例》中；據(jù)說(shuō)造成此點(diǎn)的原因在于：我國(guó)立法機(jī)關(guān)在相關(guān)的審查程序中認(rèn)為，目前將不動(dòng)產(chǎn)信托登記規(guī)則納入這部行政法規(guī)中的時(shí)機(jī)尚未成熟。(30)參見(jiàn)國(guó)土資源部政策法規(guī)司，國(guó)土資源部不動(dòng)產(chǎn)登記中心編著：《不動(dòng)產(chǎn)登記暫行條例釋義》，第39頁(yè)。有理由認(rèn)為：我國(guó)立法機(jī)關(guān)持有前述看法，肯定是以在前面強(qiáng)調(diào)的那一項(xiàng)內(nèi)容為出發(fā)點(diǎn)；因?yàn)橹率骨笆鲫P(guān)于信托財(cái)產(chǎn)所有權(quán)歸屬的態(tài)度由《中國(guó)信托法》持有，以及拒絕將在本目第二段中提到的那三項(xiàng)規(guī)定中的任何一項(xiàng)納入這部信托法中，畢竟是由我國(guó)立法機(jī)關(guān)在制定該法時(shí)刻意所為。

三、體現(xiàn)著改變其對(duì)有關(guān)規(guī)定的缺失狀態(tài)的關(guān)于對(duì)《中國(guó)信托法》的增補(bǔ)：可供我國(guó)立法機(jī)關(guān)選擇的兩項(xiàng)立法設(shè)計(jì)方案

本文前面兩目的內(nèi)容共同表明：關(guān)于制定一項(xiàng)能夠成為我國(guó)政府不動(dòng)產(chǎn)登記機(jī)構(gòu)將無(wú)委托人的不動(dòng)產(chǎn)信托的受托人登記為作為其信托財(cái)產(chǎn)的不動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán)人的民事實(shí)體法依據(jù)的規(guī)定，并將具有民事實(shí)體法規(guī)范性質(zhì)的此項(xiàng)規(guī)定增補(bǔ)入《中國(guó)信托法》中，已經(jīng)提上了我國(guó)立法工作的議事日程。需要強(qiáng)調(diào)的是：此項(xiàng)規(guī)定應(yīng)當(dāng)是一項(xiàng)在內(nèi)容上能夠與《中國(guó)信托法》第2條，準(zhǔn)確地講是與由此條記載的為該法持有的“關(guān)于信托財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)由委托人享有”這一態(tài)度實(shí)現(xiàn)協(xié)調(diào)而不致發(fā)生沖突的規(guī)定。關(guān)于此點(diǎn)，其理由堪稱顯而易見(jiàn)不言而喻。

筆者針對(duì)此項(xiàng)立法工作提出下述可供我國(guó)立法機(jī)關(guān)選擇的兩項(xiàng)立法設(shè)計(jì)方案：

方案一：將一項(xiàng)以“無(wú)委托人的信托的信托財(cái)產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)歸受托人享有”為其內(nèi)容的規(guī)定增補(bǔ)入《中國(guó)信托法》中，并將此項(xiàng)規(guī)定列為這部信托法第2條的第2款。說(shuō)明：筆者提出此項(xiàng)立法設(shè)計(jì)方案，是出自于“無(wú)委托人的信托只能夠以受托人為其信托財(cái)產(chǎn)權(quán)的享有者”這樣一項(xiàng)質(zhì)樸的觀念。應(yīng)當(dāng)看到，存在于這一方案中的前述規(guī)定在被增補(bǔ)入《中國(guó)信托法》中后，即作為一項(xiàng)具有民事實(shí)體法規(guī)范性質(zhì)的規(guī)定在該法中存在；而存在于這一規(guī)定中的“信托財(cái)產(chǎn)權(quán)”，則顯然包括關(guān)于信托財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)；故此項(xiàng)規(guī)定的適用，將致使無(wú)委托人的不動(dòng)產(chǎn)信托的受托人，成為作為其信托財(cái)產(chǎn)的有關(guān)不動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán)人。有學(xué)者持如是說(shuō)：在我國(guó)，“由受托人享有其所有權(quán)，尤其便于辦理不動(dòng)產(chǎn)的信托登記”；(31)于海涌：《論信托財(cái)產(chǎn)所有權(quán)歸屬》，《中山大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》2010年第2期。此說(shuō)就無(wú)委托人的不動(dòng)產(chǎn)信托而言尤其具有準(zhǔn)確性。這就表明：此項(xiàng)規(guī)定只要在《中國(guó)信托法》中存在，確定無(wú)疑地能夠成為我國(guó)政府不動(dòng)產(chǎn)登記機(jī)構(gòu)將無(wú)委托人的不動(dòng)產(chǎn)信托的受托人登記為作為其信托財(cái)產(chǎn)的不動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán)人的民事實(shí)體法依據(jù)。但此項(xiàng)立法設(shè)計(jì)方案存在著下述技術(shù)性缺陷：存在于這一方案中的前述規(guī)定確認(rèn)關(guān)于信托財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)由無(wú)委托人的信托的受托人享有，與我國(guó)物權(quán)法顯得不協(xié)調(diào)。關(guān)于此點(diǎn)可由下述佐證：眾所周知，以《法國(guó)民法典》第544條規(guī)定的所有權(quán)為其典型和代表的大陸法系物權(quán)法意義上的所有權(quán)，具有下述三項(xiàng)固有法律屬性：其一是可以由權(quán)利主體在不違反法律規(guī)定的前提下任意地不受限制地行使；其二是權(quán)利主體可以通過(guò)行使它以支配作為其客體的財(cái)產(chǎn)來(lái)為自己謀求利益；其三是在權(quán)利主體死亡或者終止時(shí)可以成為其遺產(chǎn)或者清算財(cái)產(chǎn)?？梢源_定前述三項(xiàng)固有法律屬性，也為存在于《中國(guó)民法典》第二編即《物權(quán)編》中的該法典第240條規(guī)定的所有權(quán)具有；因?yàn)榇藯l規(guī)定的所有權(quán)，在性質(zhì)上與《法國(guó)民法典》第544條規(guī)定的所有權(quán)相同。然而，在存在于這一方案中的前述規(guī)定被增補(bǔ)入《中國(guó)信托法》中的情形下，由此項(xiàng)規(guī)定確認(rèn)由無(wú)委托人的信托的受托人享有的關(guān)于信托財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)，在性質(zhì)上卻顯然并不是大陸法系物權(quán)法意義上暨我國(guó)物權(quán)法意義上的所有權(quán)，因?yàn)樗⒉痪哂袨檫@種所有權(quán)所具有的前述三項(xiàng)固有法律屬性。這具體說(shuō)來(lái)是：由《中國(guó)信托法》第25條、第26條、第39條和第54條的適用使然，就由無(wú)委托人的信托的受托人享有的關(guān)于信托財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)而言，其一，該受托人對(duì)它即便在不違反法律規(guī)定的前提下，也絕不能夠任意地不受限制地行使，而是只能夠在接受來(lái)自信托設(shè)立行為和信托法的限制的前提下行使；其二，該受托人絕不能夠通過(guò)行使它以支配信托財(cái)產(chǎn)來(lái)為自己謀求利益，即受托人對(duì)通過(guò)行使它以支配信托財(cái)產(chǎn)所取得的利益，必須交付給受益人或者運(yùn)用于實(shí)現(xiàn)委托人設(shè)立信托的其他目的；其三，它在該受托人死亡或者終止時(shí)并不能夠成為其遺產(chǎn)或者清算財(cái)產(chǎn)，在有關(guān)信托繼續(xù)存在情形下它將轉(zhuǎn)歸繼任受托人享有，在有關(guān)信托因此而終止情形下它將轉(zhuǎn)歸有關(guān)的信托財(cái)產(chǎn)權(quán)利歸屬人享有。值得重視的是，畢竟有若干大陸法系國(guó)家和地區(qū)的信托法持有“關(guān)于信托財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)由受托人享有”這一態(tài)度(除1922年《日本信托法》外，存在于大陸法系信托法中的、通過(guò)相應(yīng)的規(guī)定確認(rèn)關(guān)于信托財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)由受托人享有者，至少還有韓國(guó)、列支敦士登、南非、巴拿馬、美國(guó)路易斯安那州和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的信托法(32)分別參見(jiàn)1961年《韓國(guó)信托法》第1條第2款、1926年《列支敦士登民法典》第三卷第四編第十六章第一節(jié)即信托一節(jié)中的其第897條、1988年《南非信托財(cái)產(chǎn)管理法》第1條第6項(xiàng)、1984年《巴拿馬信托法》第1條、1964年《美國(guó)路易斯安那州信托法典》第二部分第四章第2條、1996年中國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“信托法”第1條?！P者注)；就這些國(guó)家和地區(qū)的信托法所采用的相應(yīng)的立法設(shè)計(jì)方案而言，其與它們的物權(quán)法顯得不協(xié)調(diào)這一技術(shù)性缺陷同樣存在；(33)依據(jù)任何一個(gè)國(guó)家和地區(qū)的信托法，受托人在信托存續(xù)期間對(duì)信托財(cái)產(chǎn)均享有支配權(quán)；但這種支配權(quán)即便被其中一些國(guó)家和地區(qū)的信托法稱為“所有權(quán)”，它在性質(zhì)上絕對(duì)不是這些國(guó)家和地區(qū)的物權(quán)法(財(cái)產(chǎn)法)中的所有權(quán)。關(guān)于對(duì)此點(diǎn)的分析詳見(jiàn)張淳：《“尋找”信托財(cái)產(chǎn)所有權(quán)主體》，《南京大學(xué)法律評(píng)論》2018年秋季卷。對(duì)此只能夠作如此解釋：這些國(guó)家和地區(qū)的立法機(jī)關(guān)，在按照這一立法設(shè)計(jì)方案制定存在于其信托法中的、關(guān)于記載由其持有的前述態(tài)度的相應(yīng)規(guī)定時(shí)，對(duì)這一技術(shù)性缺陷采取了忽略不計(jì)的態(tài)度?；诖它c(diǎn)便可以認(rèn)為：如果我國(guó)立法機(jī)關(guān)也認(rèn)為對(duì)于前述技術(shù)性缺陷可以忽略不計(jì)，則此項(xiàng)立法設(shè)計(jì)方案完全可以為該機(jī)關(guān)所采用。

方案二：將一項(xiàng)以“無(wú)委托人的信托的信托財(cái)產(chǎn)權(quán)置于受托人的名義之下”為其內(nèi)容的規(guī)定增補(bǔ)入《中國(guó)信托法》中，并將此項(xiàng)規(guī)定列為這部信托法第2條的第2款。說(shuō)明：筆者提出此項(xiàng)立法設(shè)計(jì)方案，是由于受到1984年出臺(tái)的《海牙信托公約》第2條第2款第2項(xiàng)的啟發(fā)使然。在《海牙信托公約》中存在著下述兩項(xiàng)條款：其一是這部國(guó)際公約第2條第1款。此款是一項(xiàng)在其中隱含有“在信托成立后關(guān)于信托財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)并不發(fā)生轉(zhuǎn)移”這一層涵義的規(guī)定。此款規(guī)定：“本公約中的‘信托’，是指由一個(gè)人即委托人為了受益人的利益或者為了特定的目的，通過(guò)將財(cái)產(chǎn)置于受托人控制之下的方式設(shè)立，并在其生前或者死后發(fā)生效力的法律關(guān)系。”在意大利學(xué)者Lupoi、英國(guó)學(xué)者Harris和我國(guó)香港地區(qū)學(xué)者Rebecca Lee看來(lái)，存在于此款中的“委托人將財(cái)產(chǎn)置于受托人控制之下”這一組文字組合，其中并不是必然包含有關(guān)于所有權(quán)轉(zhuǎn)移的涵義；這就表明此款確認(rèn)：關(guān)于信托財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)在信托存續(xù)期間仍然由委托人享有。(34)See Maurizio Lupoi，The Recognition Of Common Law Trusts And Their Adoptions In Civil Law Societies The Civil Law Trust，Vanderbilt Journal of Transnational Law，Vol.32，1999，pp.967-988；Jonathan Harris，The Hague Trusts Convention，Oxford-Portland Oregon ：Hart Publishing，2002，p.110；Rebecca Lee，Conceptualizing the Chinese Trust，The International and Comparative Law Quarterly，Vol.58，2009，pp.655-669.應(yīng)當(dāng)說(shuō)前述三位學(xué)者的前述看法具有準(zhǔn)確性，故可以認(rèn)為此款表明：這部國(guó)際公約持有“關(guān)于信托財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)由委托人享有”這一態(tài)度。其二是這部國(guó)際公約第2條第2款第2項(xiàng)。此項(xiàng)條款是一項(xiàng)以“將受托人置于關(guān)于信托財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)人的地位”為其適用所能夠產(chǎn)生的法律效果的其他規(guī)定，此項(xiàng)條款規(guī)定：“關(guān)于信托財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)置于受托人的名義之下，或者置于能夠代表受托人的另外的人的名義之下”。英國(guó)學(xué)者Harris持如是說(shuō)：明確規(guī)定“關(guān)于信托財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)可以由受托人以自己的名義持有”，是《海牙信托公約》第2條第2款第2項(xiàng)的立法宗旨之一。(35)See Jonathan Harris， The Hague Trusts Convention，Oxford-Portland Oregon：Hart Publishing，2002，p.108.此說(shuō)無(wú)疑能夠給人以相當(dāng)啟示。應(yīng)當(dāng)看到：著眼于存在于其中的“關(guān)于信托財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)置于受托人的名義之下”這一組文字組合，便可以確定此項(xiàng)條款的適用，確定無(wú)疑地將導(dǎo)致產(chǎn)生“將受托人置于關(guān)于信托財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)人(名義所有權(quán)人)的地位”的法律效果。關(guān)于此點(diǎn)可以用2003年《盧森堡信托和誠(chéng)信合同法》中的相關(guān)規(guī)定來(lái)進(jìn)行說(shuō)明，因?yàn)檫@一規(guī)定體現(xiàn)著前述法律效果得到了該法的承認(rèn)。這具體說(shuō)來(lái)是這部信托法在一開(kāi)始便以一段文字宣告批準(zhǔn)《海牙信托公約》在盧森堡施行。該法第2條第1款規(guī)定：“考慮到《海牙信托公約》對(duì)在盧森堡境內(nèi)的作為信托的標(biāo)的物的財(cái)產(chǎn)的適用，關(guān)于對(duì)信托的受托人的地位參照一個(gè)所有權(quán)人的地位來(lái)確定?！逼鋬?nèi)容表明：該法第2條第1款是一項(xiàng)與此項(xiàng)條款(即《海牙信托公約》第2條第2款第2項(xiàng))相照應(yīng)的條款；而此項(xiàng)條款在該法第2條第1款的效力的作用下的適用，確定無(wú)疑地將致使受托人取得和擁有關(guān)于信托財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)人(名義所有權(quán)人)的地位。而對(duì)前述由此項(xiàng)條款的適用將導(dǎo)致產(chǎn)生的法律效果則應(yīng)當(dāng)解釋為：此項(xiàng)條款的適用，將致使并不享有關(guān)于信托財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)的受托人，在對(duì)外關(guān)系中在名義上擁有關(guān)于信托財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)人的地位，并因此而可以基于這一地位行事?？梢赃@樣說(shuō)：《海牙信托公約》第2條第2款第2項(xiàng)，是關(guān)于該公約第2條第1款的進(jìn)一步規(guī)定，并且它還是作為與后面一款配套適用的一項(xiàng)條款存在于該公約中。需要強(qiáng)調(diào)的是，我國(guó)香港地區(qū)學(xué)者Rebecca Lee在其相關(guān)評(píng)析中指出：其確認(rèn)在信托成立后關(guān)于信托財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)仍然由委托人享有，這表明《中國(guó)信托法》第2條類似于《海牙信托公約》第2條第1款。(36)See Rebecca Lee，Conceptualizing the Chinese Trust，The International and Comparative Law Quarterly，Vol.58，2009，pp.655-669.可以認(rèn)為該學(xué)者在這里實(shí)際上是在說(shuō)《中國(guó)信托法》第2條是仿效《海牙信托公約》第2條第1款的產(chǎn)物。應(yīng)當(dāng)指出：存在于此項(xiàng)立法設(shè)計(jì)方案中的前述規(guī)定，是仿效《海牙信托公約》第2條第2款第2項(xiàng)的產(chǎn)物；既然已經(jīng)存在著《中國(guó)信托法》第2條對(duì)這部國(guó)際公約第2條第1款的仿效，那么再將體現(xiàn)著關(guān)于對(duì)該公約第2條第2款第2項(xiàng)的仿效的，存在于這一方案中的前述規(guī)定增補(bǔ)入這部信托法中，并將此項(xiàng)規(guī)定列為該法第2條的第2款，不僅實(shí)屬順理成章，而且從立法技術(shù)角度看還并不存在任何障礙。存在于此項(xiàng)立法設(shè)計(jì)方案中的前述規(guī)定在被增補(bǔ)入《中國(guó)信托法》中以后，即作為一項(xiàng)具有民事實(shí)體法規(guī)范性質(zhì)的規(guī)定在該法中存在，而存在于這一規(guī)定中的“信托財(cái)產(chǎn)權(quán)”，則顯然也包括關(guān)于信托財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)；故此項(xiàng)規(guī)定的適用，將致使無(wú)委托人的不動(dòng)產(chǎn)信托的受托人，擁有作為其信托財(cái)產(chǎn)的有關(guān)不動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán)人(名義所有權(quán)人)的地位。下述事實(shí)值得重視：我國(guó)政府不動(dòng)產(chǎn)登記機(jī)構(gòu)將享有有關(guān)不動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán)的民事主體登記為該項(xiàng)不動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán)人，一直以來(lái)都是通過(guò)運(yùn)用“將有關(guān)民事主體的姓名或者名稱記載于由其備置的不動(dòng)產(chǎn)登記簿中、并由此致使有關(guān)不動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán)被登記到該民事主體的名義之下”這樣一種方法來(lái)完成，并且這一登記對(duì)該民事主體而言只有在對(duì)外關(guān)系中才具有實(shí)際意義。(37)就這后面一點(diǎn)而言，可以說(shuō)將其登記為信托財(cái)產(chǎn)所有權(quán)人對(duì)任何一種信托的受托人來(lái)說(shuō)都是如此。以至于日本學(xué)者道垣內(nèi)弘人持如是說(shuō)：信托財(cái)產(chǎn)登記體現(xiàn)著將在有關(guān)財(cái)產(chǎn)上設(shè)立有信托的事實(shí)公之于眾，以實(shí)現(xiàn)關(guān)于對(duì)信托存在的“外向性”披露。參見(jiàn)[日] 道垣內(nèi)弘人：《信托法入門》，姜雪蓮 譯，北京：中國(guó)法制出版社，2014年，第47頁(yè)。這就表明：此項(xiàng)規(guī)定只要在《中國(guó)信托法》中存在，確定無(wú)疑地也能夠成為我國(guó)政府不動(dòng)產(chǎn)登記機(jī)構(gòu)將無(wú)委托人的不動(dòng)產(chǎn)信托的受托人登記為作為其信托財(cái)產(chǎn)的不動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán)人的民事實(shí)體法依據(jù)。

四、應(yīng)當(dāng)考慮納入有可能在我國(guó)確立的只能夠適用于無(wú)委托人的不動(dòng)產(chǎn)信托的不動(dòng)產(chǎn)信托登記制度中的與該制度的適用對(duì)象相適應(yīng)的兩項(xiàng)規(guī)定

在我國(guó)，將無(wú)委托人的不動(dòng)產(chǎn)信托的受托人登記為作為其信托財(cái)產(chǎn)的不動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán)人，只能夠由我國(guó)政府不動(dòng)產(chǎn)登記機(jī)構(gòu)辦理。應(yīng)當(dāng)看到：第一，就分別存在于在本文第三目中提到的，由筆者提出的那兩項(xiàng)立法設(shè)計(jì)方案中的那兩項(xiàng)規(guī)定而言，只要其中的任何一項(xiàng)被我國(guó)立法機(jī)關(guān)增補(bǔ)入《中國(guó)信托法》中，該項(xiàng)規(guī)定的適用，都能夠?qū)o(wú)委托人的不動(dòng)產(chǎn)信托的受托人置于作為其信托財(cái)產(chǎn)的有關(guān)不動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán)人的地位，從而都能夠成為我國(guó)政府不動(dòng)產(chǎn)登記機(jī)構(gòu)將無(wú)委托人的不動(dòng)產(chǎn)信托的受托人登記為作為其信托財(cái)產(chǎn)的不動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán)人的民事實(shí)體法依據(jù)。第二，目前我國(guó)已經(jīng)有了存在于《中國(guó)民法典》中的不動(dòng)產(chǎn)登記制度；著眼于這部民法典第209條的精神可以斷言：此項(xiàng)制度在實(shí)際上要求對(duì)不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)進(jìn)行登記；就分別存在于前述兩項(xiàng)立法設(shè)計(jì)方案中的那兩項(xiàng)規(guī)定而言，其作為法律規(guī)定對(duì)無(wú)委托人的不動(dòng)產(chǎn)信托的適用所導(dǎo)致產(chǎn)生的法律效果，恰恰都體現(xiàn)著關(guān)于對(duì)作為這種不動(dòng)產(chǎn)信托的信托財(cái)產(chǎn)的有關(guān)不動(dòng)產(chǎn)的物權(quán)變動(dòng)。基于此點(diǎn)便可以確定：在前述兩項(xiàng)規(guī)定中的任何一項(xiàng)被我國(guó)立法機(jī)關(guān)增補(bǔ)入《中國(guó)信托法》中的情形下，此項(xiàng)規(guī)定對(duì)無(wú)委托人的不動(dòng)產(chǎn)信托的適用，必將導(dǎo)致產(chǎn)生關(guān)于對(duì)有關(guān)不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)的登記問(wèn)題；此項(xiàng)不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)登記是以“將無(wú)委托人的不動(dòng)產(chǎn)信托的受托人登記為作為其信托財(cái)產(chǎn)的不動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán)人”為其內(nèi)容；而前述不動(dòng)產(chǎn)登記制度，則完全能夠成為我國(guó)政府不動(dòng)產(chǎn)登記機(jī)構(gòu)將無(wú)委托人的不動(dòng)產(chǎn)信托的受托人登記為作為其信托財(cái)產(chǎn)的不動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán)人的登記法依據(jù)。故筆者基于以上所述而認(rèn)為：鑒于在目前我國(guó)已經(jīng)有了存在于《中國(guó)民法典》中的不動(dòng)產(chǎn)登記制度，在前述兩項(xiàng)立法設(shè)計(jì)方案中的那兩項(xiàng)規(guī)定中的任何一項(xiàng)被我國(guó)立法機(jī)關(guān)增補(bǔ)入《中國(guó)信托法》中的情形下，只要其有關(guān)當(dāng)事人提出了相應(yīng)的登記申請(qǐng)，我國(guó)政府不動(dòng)產(chǎn)登記機(jī)構(gòu)完全可以以此項(xiàng)規(guī)定為民事實(shí)體法依據(jù)，并以存在于前述不動(dòng)產(chǎn)登記制度中的有關(guān)規(guī)定為登記法依據(jù)，將無(wú)委托人的不動(dòng)產(chǎn)信托的受托人登記為作為其信托財(cái)產(chǎn)的不動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán)人。

然而，根據(jù)包括日本在內(nèi)的一些域外國(guó)家和地區(qū)的經(jīng)驗(yàn)，要致使由政府不動(dòng)產(chǎn)登記機(jī)構(gòu)辦理的，以“將不動(dòng)產(chǎn)信托的受托人登記為作為其信托財(cái)產(chǎn)的不動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán)人”為其內(nèi)容的不動(dòng)產(chǎn)信托登記，在登記程序方面實(shí)現(xiàn)規(guī)范化，需要確立起相應(yīng)的不動(dòng)產(chǎn)信托登記制度以作為更進(jìn)一步的登記法依據(jù)；并且此項(xiàng)不動(dòng)產(chǎn)登記法意義上的不動(dòng)產(chǎn)信托登記制度，還是一項(xiàng)既能夠適用于無(wú)委托人的不動(dòng)產(chǎn)信托，又能夠適用于有委托人的不動(dòng)產(chǎn)信托的不動(dòng)產(chǎn)信托登記制度。這些國(guó)家和地區(qū)的相關(guān)做法已經(jīng)對(duì)我國(guó)的有關(guān)立法產(chǎn)生了影響：在本文第二目第八段中提到的，存在于由我國(guó)前國(guó)土資源部制定的《不動(dòng)產(chǎn)登記條例(草案·送審稿)》中且由其第75條記載的那一項(xiàng)規(guī)定，是一項(xiàng)關(guān)于不動(dòng)產(chǎn)信托登記的一般規(guī)定；如果其被包含于一項(xiàng)不動(dòng)產(chǎn)信托登記制度中，那么此項(xiàng)規(guī)定絕對(duì)是作為該制度的核心內(nèi)容存在；雖然此項(xiàng)規(guī)定并沒(méi)有被納入在2014年出臺(tái)的《不動(dòng)產(chǎn)登記暫行條例》中。即便如此，我國(guó)前國(guó)土資源部仍然“初心不改”：由其制定并于2015年公布的《不動(dòng)產(chǎn)登記暫行條例實(shí)施細(xì)則》第106條規(guī)定：“不動(dòng)產(chǎn)信托依法需要登記的，由國(guó)土資源部會(huì)同有關(guān)部門另行制定”。這表明該機(jī)構(gòu)仍然堅(jiān)持認(rèn)為：在我國(guó)需要確立不動(dòng)產(chǎn)信托登記制度。而在我國(guó)有若干主張確立不動(dòng)產(chǎn)信托登記制度的學(xué)者則一致認(rèn)為：應(yīng)當(dāng)主要以日本和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的同一制度為參照物，來(lái)設(shè)計(jì)我國(guó)的不動(dòng)產(chǎn)信托登記制度的內(nèi)容。(38)參見(jiàn)譚政，金玲玲：《不動(dòng)產(chǎn)信托登記制度研究》，《經(jīng)濟(jì)問(wèn)題探索》2005年第6期；陳敦：《我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)不動(dòng)產(chǎn)信托登記的經(jīng)驗(yàn)與借鑒》，《北京政法職業(yè)學(xué)院學(xué)報(bào)》2015年第3期；邱思萍：《以不動(dòng)產(chǎn)信托登記為視角論房地產(chǎn)投資信托基金的法律瓶頸》，《北京工業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》2017年第4期。應(yīng)當(dāng)看到，無(wú)論是在我國(guó)前國(guó)土資源部看來(lái)，需要確立的不動(dòng)產(chǎn)信托登記制度，還是由我國(guó)有關(guān)學(xué)者主張確立的不動(dòng)產(chǎn)信托登記制度，都是一項(xiàng)與前述域外不動(dòng)產(chǎn)登記法意義上的不動(dòng)產(chǎn)信托登記制度(以《日本不動(dòng)產(chǎn)登記法》中的不動(dòng)產(chǎn)信托登記制度為典型和代表——筆者注)在性質(zhì)上相同的，并且還是既能夠適用于無(wú)委托人的不動(dòng)產(chǎn)信托，又能夠適用于有委托人的不動(dòng)產(chǎn)信托的不動(dòng)產(chǎn)信托登記制度。但筆者基于本文第二目的內(nèi)容而斷言：在“關(guān)于信托財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)由委托人享有”這一態(tài)度由《中國(guó)信托法》持有的情形下，一項(xiàng)與前述域外不動(dòng)產(chǎn)登記法意義上的不動(dòng)產(chǎn)信托登記制度在性質(zhì)上相同的，并且還是既能夠適用于無(wú)委托人的不動(dòng)產(chǎn)信托，又能夠適用于有委托人的不動(dòng)產(chǎn)信托的不動(dòng)產(chǎn)信托登記制度，因與這部信托法的這一態(tài)度相抵觸，而絕不可能在我國(guó)確立；不僅如此，在分別存在于本文第三目中的，由筆者提出的那兩項(xiàng)立法設(shè)計(jì)方案中的那兩項(xiàng)規(guī)定中的任何一項(xiàng)，都并沒(méi)有被我國(guó)立法機(jī)關(guān)增補(bǔ)入《中國(guó)信托法》中的情形下，一項(xiàng)與前述域外不動(dòng)產(chǎn)登記法意義上的不動(dòng)產(chǎn)信托登記制度在性質(zhì)上相同的，然而卻只能夠適用于無(wú)委托人的不動(dòng)產(chǎn)信托的不動(dòng)產(chǎn)信托登記制度，也因與這部信托法的這一態(tài)度相抵觸，而絕不可能在我國(guó)確立。

筆者的相關(guān)看法是：在我國(guó)，只有當(dāng)由筆者提出的這兩項(xiàng)立法設(shè)計(jì)方案中的那兩項(xiàng)規(guī)定中的某一項(xiàng)，被我國(guó)立法機(jī)關(guān)增補(bǔ)入《中國(guó)信托法》中，并由此致使關(guān)于將無(wú)委托人的不動(dòng)產(chǎn)信托的受托人登記為作為其信托財(cái)產(chǎn)的不動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán)人，在民事實(shí)體法上成為可能；在這種情形下，才有了不動(dòng)產(chǎn)登記法意義上的不動(dòng)產(chǎn)信托登記制度在我國(guó)存在的法律空間。倘若我國(guó)立法機(jī)關(guān)在將來(lái)的某一時(shí)刻果真完成了前述法律條款增補(bǔ)工作，并且我國(guó)行政機(jī)關(guān)或者其所屬有關(guān)部門在這一時(shí)刻或者在此之后的某一時(shí)刻，出于致使“由我國(guó)政府不動(dòng)產(chǎn)登記機(jī)構(gòu)辦理的不動(dòng)產(chǎn)信托登記在登記程序方面實(shí)現(xiàn)規(guī)范化”的考慮，或者出于致使“法律授權(quán)+行政法規(guī)/部門規(guī)章”這一我國(guó)既存的財(cái)產(chǎn)登記立法模式得到遵循的考慮，(39)關(guān)于對(duì)這一立法模式的說(shuō)明，參見(jiàn)季奎明：《中國(guó)式信托登記的困境與出路》，《政治與法律》2019年第5期。而決定制定我國(guó)的前述不動(dòng)產(chǎn)信托登記制度，這肯定是可以的，也是完全有可能的。當(dāng)然，我國(guó)行政機(jī)關(guān)或者其所屬有關(guān)部門在制定前述不動(dòng)產(chǎn)信托登記制度時(shí)，完全可以仿效一些域外國(guó)家和地區(qū)的同一項(xiàng)制度，甚至可以抄襲存在于《日本不動(dòng)產(chǎn)登記法》中的若干關(guān)于規(guī)定與不動(dòng)產(chǎn)信托登記的程序有關(guān)的事項(xiàng)的條文，或者變相抄襲存在于由中國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“土地信托權(quán)利登記作業(yè)辦法”確立的土地信托登記制度中的若干關(guān)于規(guī)定與土地信托登記的程序有關(guān)的事項(xiàng)的條文。(40)如此辦理體現(xiàn)著一種比較法上的借鑒；而“比較法上的借鑒”則被視為在對(duì)我國(guó)的信托登記程序制度進(jìn)行整體設(shè)計(jì)時(shí)可走的“一條捷徑”。參見(jiàn)徐剛：《中國(guó)信托登記制度研究》，《江西財(cái)經(jīng)大學(xué)學(xué)報(bào)》2019年第2期。但值得重視的是：我國(guó)的此項(xiàng)不動(dòng)產(chǎn)信托登記制度，是一項(xiàng)僅以無(wú)委托人的不動(dòng)產(chǎn)信托為其適用對(duì)象的不動(dòng)產(chǎn)信托登記制度，準(zhǔn)確地講是一項(xiàng)僅以“由我國(guó)政府不動(dòng)產(chǎn)登記機(jī)構(gòu)實(shí)施的、關(guān)于將無(wú)委托人的不動(dòng)產(chǎn)信托的受托人登記為作為其信托財(cái)產(chǎn)的不動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán)人的行為”為其規(guī)制對(duì)象的不動(dòng)產(chǎn)信托登記制度；由此點(diǎn)使然，我國(guó)行政機(jī)關(guān)或者其所屬有關(guān)部門在制定此項(xiàng)不動(dòng)產(chǎn)信托登記制度時(shí)，應(yīng)當(dāng)將一項(xiàng)“關(guān)于本制度只能夠適用于無(wú)委托人的不動(dòng)產(chǎn)信托”的明文規(guī)定納入其中；同樣是由此點(diǎn)使然，該機(jī)關(guān)或者該部門在制定此項(xiàng)制度時(shí)，還應(yīng)當(dāng)考慮將下述兩項(xiàng)規(guī)定納入其中，以致使它們成為該制度的組成部分。這后面兩項(xiàng)規(guī)定應(yīng)當(dāng)是僅為我國(guó)的此項(xiàng)不動(dòng)產(chǎn)信托登記制度所獨(dú)有，而在域外有關(guān)國(guó)家和地區(qū)的同一項(xiàng)制度中并不存在的規(guī)定：

第一項(xiàng)是記載不動(dòng)產(chǎn)信托預(yù)先登記規(guī)則的規(guī)定。由筆者構(gòu)思的此項(xiàng)規(guī)定的內(nèi)容是：“委托人在設(shè)立不動(dòng)產(chǎn)信托后，可以申請(qǐng)不動(dòng)產(chǎn)信托預(yù)先登記。對(duì)于委托人提出的不動(dòng)產(chǎn)信托預(yù)先登記申請(qǐng)，不動(dòng)產(chǎn)登記機(jī)構(gòu)在受理后，經(jīng)過(guò)審查認(rèn)為符合本制度規(guī)定的信托登記條件的，應(yīng)當(dāng)辦理不動(dòng)產(chǎn)信托預(yù)先登記，并將受托人預(yù)先登記為作為其信托財(cái)產(chǎn)的不動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán)人。不動(dòng)產(chǎn)信托預(yù)先登記在自委托人死亡或者終止時(shí)起即發(fā)生不動(dòng)產(chǎn)信托登記的效力，受托人在自此時(shí)起即成為作為其信托財(cái)產(chǎn)的不動(dòng)產(chǎn)的登記所有權(quán)人，但有以下兩種情形除外：(1)不動(dòng)產(chǎn)信托在委托人死亡后沒(méi)有成立；(2)已經(jīng)成立的不動(dòng)產(chǎn)信托因委托人死亡或者終止而終止”。相關(guān)說(shuō)明：根據(jù)域外有關(guān)國(guó)家和地區(qū)的不動(dòng)產(chǎn)信托登記制度的共同慣例，不動(dòng)產(chǎn)信托登記，是通過(guò)由有關(guān)不動(dòng)產(chǎn)信托的受托人提出信托登記申請(qǐng)，并且該項(xiàng)申請(qǐng)?jiān)诮?jīng)過(guò)政府不動(dòng)產(chǎn)登記機(jī)構(gòu)審查后予以辦理的途徑完成；而我國(guó)的此項(xiàng)不動(dòng)產(chǎn)信托登記制度肯定會(huì)遵循此項(xiàng)慣例?？梢酝普摚涸O(shè)立不動(dòng)產(chǎn)信托的委托人，必然對(duì)不動(dòng)產(chǎn)信托登記的完成抱有希望。因?yàn)椴粍?dòng)產(chǎn)信托登記的完成，以及由此產(chǎn)生的關(guān)于其受托人被登記為作為有關(guān)信托的信托財(cái)產(chǎn)的不動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán)人，對(duì)于確保委托人的信托目的在該項(xiàng)不動(dòng)產(chǎn)信托運(yùn)作的過(guò)程中的實(shí)現(xiàn)，有的時(shí)候?qū)?huì)起到一定的積極作用(關(guān)于此點(diǎn)，本文第一目第九段和第十段的內(nèi)容可以在一定程度上給予佐證——筆者注)。在不動(dòng)產(chǎn)信托存續(xù)期間，極有可能出現(xiàn)“有關(guān)的不動(dòng)產(chǎn)信托登記，因受托人拒絕向政府不動(dòng)產(chǎn)登記機(jī)構(gòu)提出信托登記申請(qǐng)，以至于沒(méi)有辦理”這一情形；肯定是針對(duì)這種情形的可能出現(xiàn)，并出于對(duì)由委托人抱有的前述希望的滿足的高度重視，日本和韓國(guó)的不動(dòng)產(chǎn)信托登記制度，都將關(guān)于委托人可以代位受托人申請(qǐng)信托登記的規(guī)定納入其中。(41)參見(jiàn)1960年修訂后的《日本不動(dòng)產(chǎn)登記法》第109條、2004年再次修訂后的《日本不動(dòng)產(chǎn)登記法》第99條和《韓國(guó)不動(dòng)產(chǎn)登記法》第119條(該法中的不動(dòng)產(chǎn)信托登記制度由其第117條至第129條共同組成)。依據(jù)此項(xiàng)規(guī)定的精神，在有關(guān)不動(dòng)產(chǎn)信托的受托人拒絕辦理不動(dòng)產(chǎn)信托登記的情形下，委托人可以以該受托人的代位人的身份提出信托登記申請(qǐng)，以要求政府不動(dòng)產(chǎn)登記機(jī)構(gòu)辦理不動(dòng)產(chǎn)信托登記，并通過(guò)這一途徑實(shí)現(xiàn)關(guān)于對(duì)不動(dòng)產(chǎn)信托登記的完成。在我國(guó)，在無(wú)委托人的不動(dòng)產(chǎn)信托存續(xù)期間，也極有可能出現(xiàn)前述由于受托人的原因致使有關(guān)的不動(dòng)產(chǎn)信托登記沒(méi)有辦理的情形；但我國(guó)的此項(xiàng)不動(dòng)產(chǎn)信托登記制度，卻顯然絕不可能將關(guān)于委托人可以代位受托人申請(qǐng)信托登記的規(guī)定納入其中；因?yàn)榇隧?xiàng)制度的適用對(duì)象畢竟是無(wú)委托人的不動(dòng)產(chǎn)信托。但著眼于其內(nèi)容便可以確定無(wú)疑，由筆者構(gòu)思的此項(xiàng)規(guī)定記載的不動(dòng)產(chǎn)信托預(yù)先登記規(guī)則，只要存在于我國(guó)的此項(xiàng)不動(dòng)產(chǎn)信托登記制度中，此項(xiàng)規(guī)則對(duì)無(wú)委托人的不動(dòng)產(chǎn)信托的適用，能夠起到與存在于日本和韓國(guó)的不動(dòng)產(chǎn)信托登記制度中的關(guān)于委托人可以代位受托人申請(qǐng)信托登記的規(guī)定對(duì)不動(dòng)產(chǎn)信托的適用完全相同的作用。這具體說(shuō)來(lái)是：在《中國(guó)信托法》上能夠成立的無(wú)委托人的不動(dòng)產(chǎn)信托畢竟是由委托人設(shè)立的；從關(guān)于對(duì)這部信托法第8條和第53條的適用的角度看：無(wú)委托人的不動(dòng)產(chǎn)信托，或者是由其委托人通過(guò)制定信托遺囑的方式設(shè)立，并作為遺囑信托在自其委托人死亡后其受托人承諾之時(shí)起成立并發(fā)生效力從而進(jìn)入存續(xù)狀態(tài)，或者是由其委托人通過(guò)與其受托人訂立信托合同的方式設(shè)立，并作為合同信托在自該合同訂立之時(shí)起成立并發(fā)生效力從而進(jìn)入存續(xù)狀態(tài)，但在其委托人死亡或者終止后其仍將繼續(xù)處于存續(xù)狀態(tài)，(42)需要說(shuō)明的是：依據(jù)《中國(guó)信托法》第53條的精神，合同信托在其委托人死亡或者終止后仍將繼續(xù)處于存續(xù)狀態(tài)，信托合同另有規(guī)定的除外——筆者。兩者必居其一。就無(wú)委托人的不動(dòng)產(chǎn)信托而言，盡管在其存續(xù)期間其委托人已屬并不存在，但在前述不動(dòng)產(chǎn)信托預(yù)先登記規(guī)則存在于我國(guó)的此項(xiàng)不動(dòng)產(chǎn)信托登記制度中的情形下，只要其委托人在設(shè)立這種不動(dòng)產(chǎn)信托后，在其生存或者存在期間，依據(jù)此項(xiàng)規(guī)則向我國(guó)政府不動(dòng)產(chǎn)登記機(jī)構(gòu)提出不動(dòng)產(chǎn)信托預(yù)先登記申請(qǐng)，并且該機(jī)構(gòu)在經(jīng)審查后確認(rèn)該申請(qǐng)符合法律規(guī)定的條件，并基于此項(xiàng)確認(rèn)而辦理了不動(dòng)產(chǎn)信托預(yù)先登記，那么由此項(xiàng)規(guī)則的適用使然，在其委托人死亡或者終止之時(shí)，前述已經(jīng)辦理的不動(dòng)產(chǎn)信托預(yù)先登記，在法律上便轉(zhuǎn)變成為不動(dòng)產(chǎn)信托登記；并且此項(xiàng)由不動(dòng)產(chǎn)信托預(yù)先登記轉(zhuǎn)變而成的不動(dòng)產(chǎn)信托登記，與出現(xiàn)在日本和韓國(guó)的，由其委托人在由其設(shè)立的不動(dòng)產(chǎn)信托的存續(xù)期間，依據(jù)存在于不動(dòng)產(chǎn)信托登記制度中的前述規(guī)定代位其受托人辦理的不動(dòng)產(chǎn)信托登記，在法律效果上完全相同。由筆者構(gòu)思的此項(xiàng)規(guī)定中提到了兩種除外情形：(1)種情形是指作為遺囑信托的不動(dòng)產(chǎn)信托，在其委托人死亡后因信托遺囑指定的受托人拒絕承諾而沒(méi)有成立；(2)種情形是指在信托合同將“委托人死亡或者終止”規(guī)定為能夠?qū)е缕浣K止的情形下，作為合同信托且已經(jīng)成立并處于存續(xù)狀態(tài)的不動(dòng)產(chǎn)信托，因其委托人死亡或者終止而歸于終止。而這兩種除外情形意味著在無(wú)委托人的不動(dòng)產(chǎn)信托存續(xù)期間，只要出現(xiàn)了其中任何一種情形，已經(jīng)辦理的不動(dòng)產(chǎn)信托預(yù)先登記便成為并不能夠發(fā)生不動(dòng)產(chǎn)信托登記效力的不動(dòng)產(chǎn)信托預(yù)先登記，并因此而在法律上已經(jīng)無(wú)任何意義。

第二項(xiàng)是關(guān)于其適用能夠?qū)o(wú)委托人的不動(dòng)產(chǎn)信托的受托人置于由法律為作為其信托財(cái)產(chǎn)的有關(guān)不動(dòng)產(chǎn)設(shè)定的義務(wù)的承擔(dān)者的地位的規(guī)定。由筆者構(gòu)思的此項(xiàng)規(guī)定的內(nèi)容是：“已經(jīng)成立且在委托人死亡或者終止后繼續(xù)存在的不動(dòng)產(chǎn)信托，既沒(méi)有辦理不動(dòng)產(chǎn)信托登記，也沒(méi)有辦理不動(dòng)產(chǎn)信托預(yù)先登記的，在需要確定由法律為作為其信托財(cái)產(chǎn)的不動(dòng)產(chǎn)設(shè)定的義務(wù)的承擔(dān)者的場(chǎng)合，視受托人為作為其信托財(cái)產(chǎn)的不動(dòng)產(chǎn)的登記所有權(quán)人”。相關(guān)說(shuō)明：由筆者構(gòu)思的此項(xiàng)規(guī)定中的不動(dòng)產(chǎn)信托，僅限于作為合同信托存在的不動(dòng)產(chǎn)信托。依據(jù)《中國(guó)信托法》第10條的精神，以法律、行政法規(guī)規(guī)定應(yīng)當(dāng)辦理登記手續(xù)的財(cái)產(chǎn)為信托財(cái)產(chǎn)設(shè)立的信托，應(yīng)當(dāng)依法辦理信托登記然而卻沒(méi)有辦理的，該信托不產(chǎn)生效力。目前，在我國(guó)任何一種類型的不動(dòng)產(chǎn)都屬于依照法律應(yīng)當(dāng)辦理登記手續(xù)的財(cái)產(chǎn)，但卻并無(wú)任何一部法律專門規(guī)定以某種類型的不動(dòng)產(chǎn)為其信托財(cái)產(chǎn)設(shè)立的信托應(yīng)當(dāng)辦理信托登記；(43)正是由此點(diǎn)使然，《中國(guó)信托法》第10條在自該法施行之時(shí)起至今在我國(guó)一直并無(wú)適用對(duì)象，故才有學(xué)者將此條稱為“被虛置的信托登記條款”。參見(jiàn)季奎明：《中國(guó)式信托登記的困境與出路》，《政治與法律》2019年第5期。故依據(jù)《中國(guó)信托法》第8條精神，由筆者構(gòu)思的此項(xiàng)規(guī)定中的不動(dòng)產(chǎn)信托，在自其委托人與其受托人訂立信托合同之時(shí)起即告成立并發(fā)生效力，從而進(jìn)入存續(xù)狀態(tài)；既然如此，在這種不動(dòng)產(chǎn)信托存續(xù)期間，在其委托人死亡或者終止的情形下，即便其既沒(méi)有辦理不動(dòng)產(chǎn)信托登記，也沒(méi)有辦理不動(dòng)產(chǎn)信托預(yù)先登記，《中國(guó)信托法》第10條對(duì)仍然處于生效狀態(tài)的它便顯然并不能夠適用。不動(dòng)產(chǎn)信托登記和不動(dòng)產(chǎn)信托預(yù)先登記的沒(méi)有辦理，意味著就由筆者構(gòu)思的此項(xiàng)規(guī)定中的不動(dòng)產(chǎn)信托而言，盡管在其委托人死亡或者終止后仍然處于生效狀態(tài)和存續(xù)期間，其受托人卻并不是作為其信托財(cái)產(chǎn)的有關(guān)不動(dòng)產(chǎn)的登記所有權(quán)人，相應(yīng)的其受托人也就并不是由法律為作為其信托財(cái)產(chǎn)的有關(guān)不動(dòng)產(chǎn)設(shè)定的義務(wù)的承擔(dān)者(尤其是其受托人并不是本文第一目第七段和第八段中提到的，作為其信托財(cái)產(chǎn)的有關(guān)不動(dòng)產(chǎn)的管理義務(wù)人和納稅義務(wù)人——筆者注)，因?yàn)閺姆山嵌瓤?，這種法定義務(wù)的承擔(dān)者只能夠是該項(xiàng)不動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán)人；然而，站在國(guó)家的立場(chǎng)上看，在其委托人死亡或者終止后仍然處于生效狀態(tài)和存續(xù)期間的這種不動(dòng)產(chǎn)信托，即便前述兩種登記沒(méi)有辦理，在法律上也應(yīng)當(dāng)將其受托人置于由法律為作為其信托財(cái)產(chǎn)的有關(guān)不動(dòng)產(chǎn)設(shè)定的義務(wù)的承擔(dān)者的地位，只有如此辦理才有利于對(duì)國(guó)家利益和社會(huì)公共利益的維護(hù)。顯而易見(jiàn)，由筆者構(gòu)思的此項(xiàng)規(guī)定的適用，在實(shí)際上能夠?qū)⒃谄湮腥怂劳龌蛘呓K止后仍然處于生效狀態(tài)和存續(xù)期間的這種不動(dòng)產(chǎn)信托的受托人，置于作為其信托財(cái)產(chǎn)的有關(guān)不動(dòng)產(chǎn)的登記所有權(quán)人的地位；這就表明：在此項(xiàng)不動(dòng)產(chǎn)信托登記制度的框架內(nèi)，要將這種不動(dòng)產(chǎn)信托的受托人，置于由法律為作為其信托財(cái)產(chǎn)的有關(guān)不動(dòng)產(chǎn)設(shè)定的義務(wù)的承擔(dān)者的地位，通過(guò)將由筆者構(gòu)思的此項(xiàng)規(guī)定納入該制度中，實(shí)為一種行之有效的立法安排。