乾隆四十三年（1778年），四川鹽亭縣。這天，同為九歲的男孩劉縻子和李子相，一同在河壩放羊。午憩時(shí)，劉縻子向李子相討要午餐葫豆，李子相并未吝嗇，把自己的葫豆分給了劉縻子。劉縻子食畢再次討要，李子相不給，劉縻子竟惱羞成怒開始辱罵、毆打李子相，二人糾纏中，李子相被推倒，腰眼不慎撞到石頭，當(dāng)場(chǎng)喪命。這件九歲男童殺人案，該如何判呢？

并非一味從輕

依《大清律例》，十歲以下的未成年人享有法律寬宥特權(quán)，其殺人案可上請(qǐng)由皇帝裁決，刑罰從輕處置。然而，對(duì)于劉縻子毆打李子相致死一案，乾隆卻駁回了地方督撫“擬減等至杖一百、流三千里，照例收贖，追埋葬銀二十兩”的上請(qǐng)，按照正常律法判處劉縻子絞監(jiān)候（相當(dāng)于死緩）。

而且，從此案開始，乾隆帝設(shè)置了對(duì)十歲以下兒童死罪上請(qǐng)的限制：“十歲以下斗毆斃命之案，如死者長于兇犯四歲以上，準(zhǔn)其依律聲請(qǐng)。若所長止三歲以下，一例擬絞監(jiān)候，不得概行聲請(qǐng)?！?/p>

可見，古代法律的恤幼矜弱并非一味對(duì)未成年犯罪進(jìn)行從輕發(fā)落，而是考慮案情、據(jù)情而決。

刑事責(zé)任年齡界定

對(duì)于未成年犯罪問題，歷朝歷代處罰頗為不同，但是其中一以貫之的是對(duì)未成年人的“矜弱恤幼”原則。

西周時(shí)期以年齡作為確定未成年人刑事責(zé)任的依據(jù)。據(jù)《禮記·曲禮》載，八九十歲的老人和七歲以下的幼兒，即使犯罪也不對(duì)其判刑。

秦朝以身高作為確定未成年人刑事責(zé)任的依據(jù)。以秦簡(jiǎn)《法律答問》所載一個(gè)案例為例：“甲盜牛，盜牛時(shí)高六尺（約139厘米），系一歲，復(fù)丈，高六尺七寸（約155厘米），問甲當(dāng)何論？當(dāng)完城旦（一種筑城的勞役）?！?/p>

漢代則以年齡作為劃分刑事責(zé)任的標(biāo)準(zhǔn)。如東漢初年，光武帝劉秀下詔：“年未滿八歲或八十歲以上，非手殺人，皆不坐。”

唐朝時(shí)，《唐律疏義》對(duì)于未成年人的刑事年齡劃分為：十歲至十五歲；七歲至十歲（不含十歲）；七歲以下。這三個(gè)年齡段的未成年罪犯在判罪量刑時(shí)皆有不同條件和程度的寬宥。

明朝時(shí)對(duì)未成年罪犯予以單獨(dú)關(guān)押監(jiān)禁，發(fā)展出專門的少年監(jiān)獄。

清朝的特殊判例

順治時(shí)期，有個(gè)吳三紅眼案。十四歲的周二蛋賣餅子，十五歲的吳三紅眼賒賬欠了錢。后來周二蛋遇到吳三紅眼時(shí)，索要餅子錢，吳三紅眼承諾第二天來還錢。

然而第二天吳三紅眼并未還錢，還在周二蛋同意后再次賒賬吃了三個(gè)餅子。賒賬時(shí)，吳三紅眼承諾次日會(huì)將錢一并歸還。但是沒想到，等吳三紅眼吃完餅子，周二蛋卻要求他立刻歸還所有餅子錢。兩人爭(zhēng)吵中，周二蛋順手拾起路上的石頭投向吳三紅眼。吳三紅眼被打著急，怒火上來一把奪過石頭，并砸向周二蛋的頭部，周二蛋當(dāng)場(chǎng)死亡。

按大清律法，毆打他人致死當(dāng)被判處絞刑?？紤]到案件中周二蛋不守承諾當(dāng)即要錢和吳三紅眼賒賬不還皆有錯(cuò)誤，此案的判決執(zhí)行寬宥政策，判吳三紅眼為絞監(jiān)候。

嘉慶年間，有一起熊照案。該案源于林奉向熊照借錢買酒，遭拒后，林奉辱罵并推搡熊照，見其起身反擊，便又拿起石頭要攻擊對(duì)方。熊照害怕被傷，便順手拿了尖刀亂戳嚇唬林奉，不料尖刀戳中林奉右后肋，林奉斃命。

此案中，熊照年十五歲，林奉十九歲。此案上請(qǐng)后被駁回，理由是：“此案死者因借錢買酒起釁，并非實(shí)在理屈……拿刀嚇戳，又非實(shí)在情急?！弊罱K此案維持正常判決，不予寬宥。

（據(jù)國家人文歷史微信公眾號(hào) 夕惕/文）