李林陸

（安徽大學(xué)社會(huì)與政治學(xué)院，安徽 合肥 230601）

一、問題的提出

卡爾·馬克思與馬克斯·韋伯的思想對社會(huì)學(xué)、哲學(xué)的發(fā)展有著巨大的貢獻(xiàn)。關(guān)于馬克思與韋伯思想的研究可謂是卷帙浩繁。鄭震分析了馬克思與韋伯對貪婪和禁欲思想的理解差異，認(rèn)為二者在資本主義精神層面的理解存在著分歧。[1]徐貝寧認(rèn)為韋伯倡導(dǎo)的“合理化”思想與馬克思對資本主義發(fā)展的解釋，以及對思想意識、價(jià)值觀和現(xiàn)代化的批判之間既有聯(lián)系，又有不同。[2]張文喜認(rèn)為以馬克思為代表的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)和以韋伯為代表的精神結(jié)構(gòu)是對資本主義起源的二元理解。[3]焦玉良從社會(huì)治理角度分析了韋伯與馬克思之間的分歧，馬克思認(rèn)為無產(chǎn)階級能夠克服資本主義的經(jīng)濟(jì)和社會(huì)危機(jī)，能夠?qū)崿F(xiàn)社會(huì)的共同治理。韋伯則否定無產(chǎn)階級的共同治理模式，認(rèn)為官僚政治將是現(xiàn)代治理模式的主流，是現(xiàn)代社會(huì)治理的必然趨勢。[4]唐愛軍則認(rèn)為馬克思與韋伯在“異化”問題上存在著分歧，同時(shí)在反思現(xiàn)代性層面存在著統(tǒng)一之處。[5]綜上所述，學(xué)者們認(rèn)為馬克思與韋伯的思想存在著差異和統(tǒng)一之處，或者說是爭鳴與重合之處。因此，比較馬克思和韋伯有關(guān)社會(huì)科學(xué)方法論的觀點(diǎn)對哲學(xué)社會(huì)科學(xué)的發(fā)展有重要意義。

二、爭鳴之源：馬克思與韋伯方法論的差異

馬克思和韋伯方法論的差異之處首先體現(xiàn)在他們對世界本原的認(rèn)識即一元論與多元論的差異。其次是批判論與合理性的差異。經(jīng)濟(jì)決定論與文化決定論的差異也是他們思想的爭鳴之處。

1.一元論與多元論的差異

馬克思和韋伯思想的差異與他們哲學(xué)最基本的問題即世界的本原問題有著密切關(guān)系。馬克思是一元論者,馬克思一元論認(rèn)為，宇宙空間中層次最深而且是絕無僅有的本質(zhì)的東西是物質(zhì)。世界的本原是物質(zhì)，物質(zhì)決定意識，意識則是物質(zhì)的派生物，是物質(zhì)的反映，物質(zhì)對意識具有決定性作用，而意識則反作用于物質(zhì)。在提到一元論的同時(shí)不得不提到另外一種觀點(diǎn)二元論，二元論認(rèn)為物質(zhì)與意識都是世界的本原，而且意識可以脫離物質(zhì)獨(dú)立存在。二元論的代表人物康德在哲學(xué)上發(fā)現(xiàn)了物自體，所謂的物自體是指認(rèn)識之外的，又絕對不可認(rèn)識的存在之物，也就是說物自體是客觀存在的，雖然康德發(fā)現(xiàn)了物自體的存在，但是由于當(dāng)時(shí)科學(xué)條件的限制康德卻無法解釋客觀存在的人的來源，于是在這種情況下，他就把人的存在歸結(jié)于“上帝的創(chuàng)造”，那么此時(shí)就不可避免地陷入了客觀唯心主義。[6]韋伯既不是一元論者也不是二元論者，他是典型的多元論者，而且韋伯的多元論是“新康德式”的積極多元唯心論。韋伯的方法論的目標(biāo)和出發(fā)點(diǎn)是為了解決現(xiàn)實(shí)中真實(shí)存在的問題，帶有價(jià)值中立的色彩。從這種角度上說，韋伯的基本態(tài)度不僅僅是為了捍衛(wèi)某種信念。在韋伯看來，社會(huì)科學(xué)方法論的正確與否一定要在社會(huì)實(shí)踐中而且只能夠在社會(huì)實(shí)踐中檢驗(yàn)，方法論是檢驗(yàn)實(shí)踐科學(xué)性的手段，但是這種手段卻不是提高科學(xué)工作效率的充分條件。[7]韋伯的思想既接受了李凱爾特文化哲學(xué)的思想，也借鑒了狄爾泰關(guān)于精神科學(xué)的觀點(diǎn)，是一種帶有多元性質(zhì)的和積極意義的求實(shí)精神。無論是康德還是韋伯，他們的觀點(diǎn)都與馬克思的觀點(diǎn)有著不同之處，馬克思更加強(qiáng)調(diào)一元論即物質(zhì)與意識的關(guān)系。但是韋伯在吸收了康德、狄爾泰、李凱爾特的觀點(diǎn)的基礎(chǔ)上，發(fā)展出了一種“新康德式”的唯心主義多元論，在社會(huì)科學(xué)方法論上帶有多元論色彩。因此，從這個(gè)角度來說，馬克思和韋伯是有差異的。

2.批判論與合理性的差異

馬克思和韋伯的思想內(nèi)核和理論內(nèi)核之間也存在差異。這種差異可以歸結(jié)為批判論與合理性之間的差異。馬克思哲學(xué)是黑格爾哲學(xué)解體過程中真正結(jié)出碩果的學(xué)說，即在完成對傳統(tǒng)形而上學(xué)的抽象批判后，又加入其獨(dú)有的資本邏輯的現(xiàn)實(shí)批判。[8]馬克思窮盡畢生精力一直都在追尋著一個(gè)目標(biāo)，那就是全人類的解放。他認(rèn)為, 人類學(xué)習(xí)知識的目的就是應(yīng)該用知識去揭示、去批判壓迫性的社會(huì)關(guān)系，而正是這個(gè)偉大的目標(biāo)構(gòu)成了他批判理論的基礎(chǔ)。馬克思的批判是超越批判對象的具有現(xiàn)實(shí)實(shí)踐取向的批判，它既不是把批判本身當(dāng)作目的的知識分子式的批判,也不是一種純粹思辨的智力活動(dòng),而是以追求全人類的解放為目的對資本主義剝削制度進(jìn)行的革命性批判。在馬克思看來, 對現(xiàn)實(shí)世界真實(shí)存在的物質(zhì)的解說和對自然界本來存在物質(zhì)的斷定是有聯(lián)系的。相比于馬克思革命性的批判思想，韋伯的合理性的思想則要溫和許多。何為合理性?韋伯根據(jù)合理性的定義，又將社會(huì)行動(dòng)賦予理性化色彩，他提出了四種類型的行動(dòng)，第一種是目的合理性行動(dòng),是行動(dòng)者對事物或他人的行為舉止抱有期待，以此為條件，實(shí)現(xiàn)符合自己以理性思考為目的的行動(dòng)。第二種是價(jià)值合理性的行動(dòng)，是一種無條件的純粹信仰固有價(jià)值的行動(dòng)。第三種是情感性行動(dòng)，是由現(xiàn)實(shí)的感情和感情狀態(tài)決定的行動(dòng)。第四種是傳統(tǒng)行動(dòng)，是由約定的習(xí)慣決定的行動(dòng)。合乎理性的行為只有目的合理性行動(dòng)和價(jià)值合理性行動(dòng)，合理性的基礎(chǔ)是目的合理性而非價(jià)值合理性。

3.經(jīng)濟(jì)決定論與文化決定論的差異

馬克思曾經(jīng)將物質(zhì)生活的生產(chǎn)方式限制在社會(huì)生活、政治生活和精神生活的整個(gè)過程中。他始終認(rèn)為人們的社會(huì)存在決定著人們的意識，人們的意識無法決定……同樣經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的反復(fù)無常的變化，也使得整體的宏偉的上層建筑或多或少地發(fā)生著變化。[10]馬克思?xì)v史唯物主義的基本觀點(diǎn)中，強(qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)對上層建筑的決定作用，生產(chǎn)力對生產(chǎn)關(guān)系的決定作用。但是關(guān)于上層建筑對經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的反作用以及生產(chǎn)關(guān)系對生產(chǎn)力的反作用卻不是馬克思?xì)v史唯物主義所要強(qiáng)調(diào)的重點(diǎn)。

韋伯認(rèn)為，影響資本主義發(fā)展的因素，不僅僅是經(jīng)濟(jì)因素，文化因素也起著重要作用，他通過宗教為主的文化因素來解釋經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和政治。韋伯在《新教倫理與資本主義精神》中認(rèn)為加爾文宗的預(yù)定論、路德宗的職業(yè)觀，以及循道宗、浸禮宗諸派中有關(guān)禁欲、勤儉、要在世俗的工作中尋找自身的價(jià)值等思想會(huì)影響資本主義的發(fā)展。新教的職業(yè)觀念認(rèn)為世俗世界的個(gè)人必須認(rèn)真完成自己的工作，在工作中履行職責(zé)，不可以玩忽職守，隨意對待工作，因?yàn)楝F(xiàn)實(shí)世界的工作是上帝安排的，必須服從于上帝的安排，個(gè)人只有努力工作，才能獲得自我肯定，靈魂才能得救。所以，在一些新教教義和倫理準(zhǔn)則的要求下，認(rèn)為人們要把現(xiàn)實(shí)世界中的勞動(dòng)看作是一種天職，這就是韋伯所說的勞動(dòng)職業(yè)觀。正如韋伯所說，努力工作是人類用一貫的態(tài)度證明自己是否得到神的恩寵的最佳途徑，也是實(shí)現(xiàn)現(xiàn)世人生價(jià)值的最有效的方法。能否得到恩寵的標(biāo)準(zhǔn)，是通過現(xiàn)世的勤懇勞動(dòng)體現(xiàn)的，每個(gè)人所付出的勞動(dòng)的多少，也應(yīng)該符合神的意志和神的喜好。韋伯認(rèn)為人追求物質(zhì)利益的出發(fā)點(diǎn)是基督教的倫理下人獲得上帝恩寵的一種狀態(tài),人完成工作是神賦予的責(zé)任，要得到神的恩寵就不能僅僅追求物質(zhì)財(cái)富的多寡, 還要努力擔(dān)負(fù)起道德層面的責(zé)任。因此，追求物質(zhì)財(cái)富不是勞動(dòng)的目的，履行道德層面的責(zé)任才能真正得到神的祝福，實(shí)現(xiàn)神的最終意志。資本主義的企業(yè)家和勞動(dòng)者構(gòu)成的天職觀，限制了不道德的資本產(chǎn)業(yè)的發(fā)展速度,同時(shí)也將新教倫理與資本主義經(jīng)濟(jì)發(fā)展之間的聯(lián)系更加清晰化和具體化了。

三、重合之基：階級劃分思想的統(tǒng)一

雖然馬克思與韋伯的思想存在著一些差異之處，但是二者在階級劃分的標(biāo)準(zhǔn)上則是統(tǒng)一的。馬克思認(rèn)為經(jīng)濟(jì)因素是劃分階級的首要因素，韋伯在馬克思的基礎(chǔ)上認(rèn)為財(cái)富標(biāo)準(zhǔn)是影響階級劃分的另一個(gè)經(jīng)濟(jì)因素。

1.階級劃分的經(jīng)濟(jì)因素

馬克思和韋伯都認(rèn)為經(jīng)濟(jì)因素對劃分社會(huì)階級有著重要的影響。在馬克思看來，經(jīng)濟(jì)因素應(yīng)該放在階級劃分標(biāo)準(zhǔn)的首要位置。經(jīng)濟(jì)因素在階級的劃分上相對于其他因素來說不僅具有基礎(chǔ)性的作用，而且還具有決定性作用，經(jīng)濟(jì)決定著人們的社會(huì)地位和社會(huì)階級，社會(huì)中各個(gè)階級的劃分就是根據(jù)人們在經(jīng)濟(jì)地位方面的差異而被區(qū)分出來的。馬克思根據(jù)經(jīng)濟(jì)因素劃分出了資本主義社會(huì)的三大階級，第一就是工人階級或者說是雇傭工人階級，第二是資產(chǎn)階級或者說是資本家，第三則是地主階級或者是土地所有者。[11]馬克思認(rèn)為經(jīng)濟(jì)因素或者說社會(huì)中各種經(jīng)濟(jì)關(guān)系的變化與發(fā)展是造成資本主義社會(huì)階級劃分為無產(chǎn)階級和資產(chǎn)階級的根本原因。他從生產(chǎn)、分配、交換和消費(fèi)四個(gè)層面，對社會(huì)階級的分化進(jìn)行了全面而具體的研究，在馬克思看來，當(dāng)工廠所生產(chǎn)的勞動(dòng)產(chǎn)品僅僅能夠滿足社會(huì)成員基本生存的需求時(shí)，這時(shí)的生產(chǎn)力并沒有得到充分發(fā)展，僅僅發(fā)展到了一定程度。此時(shí)，工廠生產(chǎn)的勞動(dòng)產(chǎn)品在滿足了人們的基本生存需求后，剩余下來的產(chǎn)品就構(gòu)成了私有制或者是個(gè)人所有制。在資本主義社會(huì)，社會(huì)資源的支配受到私有制的影響，大資本家成為私有制下最大的獲利者，他們掌握著主要的社會(huì)資源，通過壓榨工人的剩余勞動(dòng)力來獲得最大經(jīng)濟(jì)利益，獲得最大利益的大資本家便構(gòu)成了社會(huì)階級中的剝削階級，而被壓榨的工人則構(gòu)成了社會(huì)階級中的被剝削階級。馬克思認(rèn)為，社會(huì)階級之所以出現(xiàn)分化是因?yàn)樯鐣?huì)生產(chǎn)的主要分配方式即私有制的產(chǎn)生促使社會(huì)資源分配的不均衡，大資本家掌握主要的社會(huì)資源，他們通過延長勞動(dòng)時(shí)間來提高剩余價(jià)值率加強(qiáng)對工人階級的剝削，勞動(dòng)時(shí)間的延長并沒有提高工人階級的收入，反而加重了階級分化的程度，使得剝削階級與被剝削階級社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位的分化更加明顯。因此，馬克思階級劃分與社會(huì)生產(chǎn)方式等經(jīng)濟(jì)因素有密切聯(lián)系。

2.階級劃分的財(cái)富標(biāo)準(zhǔn)

韋伯在劃分社會(huì)階級時(shí)部分吸收了馬克思的觀點(diǎn)，并補(bǔ)充了馬克思的理論。他用階層的概念替換了馬克思關(guān)于階級的概念，在大多數(shù)英文著作中，階級和階層的概念并沒有顯著的差異。[12]韋伯認(rèn)為階級的劃分存在著三個(gè)標(biāo)準(zhǔn)即財(cái)富標(biāo)準(zhǔn)、權(quán)力標(biāo)準(zhǔn)、聲望標(biāo)準(zhǔn),在韋伯看來財(cái)富標(biāo)準(zhǔn)可以等同于經(jīng)濟(jì)標(biāo)準(zhǔn)，是指社會(huì)成員能夠占有生產(chǎn)資料、產(chǎn)品或其他生產(chǎn)要素的能力在經(jīng)濟(jì)社會(huì)中所處的地位；權(quán)力標(biāo)準(zhǔn)亦可稱為政治標(biāo)準(zhǔn)，是社會(huì)成員所能掌控的政治權(quán)力的大??；韋伯又把聲望標(biāo)準(zhǔn)稱為社會(huì)標(biāo)準(zhǔn)，是指社會(huì)成員通過身份、地位、教育水平、生活方式等獲得他人和社會(huì)的肯定評價(jià)[13]。所以,占有社會(huì)上大多數(shù)財(cái)富的經(jīng)濟(jì)精英階層同時(shí)也渴望獲得政治上的權(quán)力，這種通過經(jīng)濟(jì)財(cái)富獲得政治權(quán)力的政治精英階層壟斷著社會(huì)上各種資源的分配，以此來提高自身的社會(huì)地位，并通過此種方式成為社會(huì)精英階層。由此，財(cái)富經(jīng)濟(jì)精英階層便同時(shí)兼有政治和社會(huì)精英階層三種身份。財(cái)富經(jīng)濟(jì)精英階層、政治精英階層、社會(huì)精英階層聯(lián)合起來為了維護(hù)自己的利益堵住了社會(huì)底層獲得向上流動(dòng)的途徑，同時(shí)也壟斷著他們提高社會(huì)地位、聲望，獲得社會(huì)資源的機(jī)會(huì)。當(dāng)身處社會(huì)底層的人們在三個(gè)精英階層的壟斷下沒有獲得向上流動(dòng)的機(jī)會(huì)時(shí)，就會(huì)產(chǎn)生階層分化，甚至是階層固化。與馬克思相比，韋伯根據(jù)財(cái)富及經(jīng)濟(jì)收益方式，同樣劃分了三種類型的階級。第一種階級類型韋伯稱其為有產(chǎn)階級，韋伯認(rèn)為有產(chǎn)階級應(yīng)該是指一個(gè)主要由財(cái)產(chǎn)的不同來確定其階級地位的階級；第二種階級類型韋伯認(rèn)為是職業(yè)階級，所謂職業(yè)階級應(yīng)該是指一個(gè)主要由貨物或勞動(dòng)效益的市場利用機(jī)會(huì)來確定其階級地位的階級；第三種階級稱為社會(huì)階級，韋伯認(rèn)為社會(huì)階級應(yīng)該是指有產(chǎn)階級和職業(yè)階級這兩種階級地位的總體。[14]馬克思與韋伯在分析影響階級劃分的因素時(shí)，都考慮到了經(jīng)濟(jì)因素的作用。馬克思認(rèn)為經(jīng)濟(jì)因素導(dǎo)致了私有制、剝削階級與被剝削階級的產(chǎn)生。韋伯從財(cái)富、權(quán)力和聲望三個(gè)角度分析了社會(huì)階級分化的原因，但歸根到底，韋伯的思想與馬克思不謀而合，他認(rèn)為經(jīng)濟(jì)層面占有優(yōu)勢的階層同樣在政治和社會(huì)層面也同樣占有優(yōu)勢地位。

四、結(jié)論

馬克思與韋伯社會(huì)科學(xué)方法論層面存在著爭鳴與重合之處。馬克思認(rèn)為世界的本原是物質(zhì)，物質(zhì)決定意識，而意識對物質(zhì)具有反作用；韋伯則是一種新康德式的多元唯心思想。馬克思與韋伯在批判論和合理性方面的差異，是一種思想內(nèi)核與理論內(nèi)核的分歧，馬克思批判資本主義的剝削制度，具有濃厚的革命性色彩；韋伯以一種合理性思想對資本主義持有溫和的態(tài)度。在經(jīng)濟(jì)決定論和文化決定論方面，馬克思在唯物史觀上更加強(qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定上層建筑、生產(chǎn)力決定生產(chǎn)關(guān)系；韋伯認(rèn)為，以新教倫理為代表的文化因素會(huì)影響資本主義的發(fā)展。馬克思與韋伯在階級劃分標(biāo)準(zhǔn)上存在著統(tǒng)一之處，馬克思和韋伯都認(rèn)為經(jīng)濟(jì)因素對階級的劃分起著不可忽視的作用，韋伯更是將這種經(jīng)濟(jì)因素具體化成了財(cái)富標(biāo)準(zhǔn)。韋伯對馬克思的歷史唯物主義存在限定的肯定態(tài)度，但他并不反對馬克思在一些領(lǐng)域的成就，比如韋伯就曾經(jīng)從理想類型的意義上來解釋和肯定馬克思的方法論價(jià)值。其實(shí)，與其說這是統(tǒng)一，倒不如說是馬克思與韋伯兩位偉人人格的偉大之處。畢竟社會(huì)科學(xué)方法論也會(huì)因時(shí)而變，再偉大的理論也會(huì)隨著時(shí)代的變化而發(fā)展，馬克思和韋伯的理論也是如此。