李 博

(上海師范大學(xué) 人文學(xué)院,上海 徐匯 200234)

儲(chǔ)嗣宗,晚唐詩(shī)人,《直齋書(shū)錄解題》記載他于大中十三年(859年)進(jìn)士及第。其人不入兩唐書(shū);唐宋其他書(shū)目對(duì)他也僅是只言片語(yǔ),難得全貌,所以迄今為止,學(xué)界對(duì)他的研究基本沒(méi)有多少進(jìn)展,對(duì)他的介紹,也往往移用古人的寥寥記載。但這些為數(shù)不多的記載,因?yàn)槿狈ε宰C,往往就會(huì)有些微失真的地方?！皟?chǔ)嗣宗乃儲(chǔ)光羲曾孫”的看法,抑或有商量的余地。本文通過(guò)考察《元和姓纂》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《姓纂》)《事類(lèi)備要》《唐才子傳》等古代相關(guān)典籍和儲(chǔ)氏族譜、儲(chǔ)氏詩(shī)歌等相關(guān)文獻(xiàn),在對(duì)原始文獻(xiàn)可靠性做出辨析的同時(shí),結(jié)合相關(guān)歷史事實(shí),并參照其詩(shī)歌內(nèi)在的情緒指向,嘗試對(duì)儲(chǔ)嗣宗和儲(chǔ)光羲的關(guān)系提供一些新的思考。

一、對(duì)《姓纂》記載的考察

誠(chéng)如閆晶所言:“可靠的文獻(xiàn)是科學(xué)研究的基礎(chǔ)?！盵1]要對(duì)儲(chǔ)嗣宗身份進(jìn)行相關(guān)考證,不僅要面對(duì)文獻(xiàn)不足征的客觀情況,還必須警惕文獻(xiàn)的“可疑”程度。這些相關(guān)“文獻(xiàn)在形成與流傳的過(guò)程中出現(xiàn)各種各樣的錯(cuò)誤是十分普遍的現(xiàn)象”[2],因此審慎的眼光十分必要。

歷史上對(duì)儲(chǔ)嗣宗的相關(guān)記載,首次出現(xiàn)是在唐人林寶的《姓纂》中,其載如下:“開(kāi)元汜水尉儲(chǔ)光羲,潤(rùn)州人,生石。石生燕客。燕客生嗣宗,校書(shū)郎。生隱,檢校郎中。”[3]很明顯,此即謂儲(chǔ)嗣宗系儲(chǔ)光羲曾孫。然而,這段文字是否真實(shí)呢?

我們先來(lái)看一下旁證。《姓纂》一書(shū),原是唐憲宗時(shí)李吉甫命林寶修撰的譜牒姓氏之學(xué)的專(zhuān)著,成書(shū)于元和七年(812年)。此書(shū)到宋代就頗有散佚,后來(lái)清修《四庫(kù)全書(shū)》,四庫(kù)館臣方據(jù)《永樂(lè)大典》及他書(shū)輯得十卷,是為“庫(kù)本”,但顯然已非原貌。另外據(jù)其自序云,該書(shū)成書(shū)只用了二十旬,其中訛誤之多可想而知。茲舉書(shū)中一訛誤之顯例如下:

弓:魯大夫叔弓之后……之后后魏有博陵太守弓翊,曾孫逸之逵之義徳州刺史。(案:弓翊曾孫逸唐陳倉(cāng)令生羲之逵之羲之徳州刺史此作義又作逸之疑有訛。)

按,這段文字出自本書(shū)卷一,是在介紹弓姓氏。文字指出弓氏是魯國(guó)大夫叔公弓的后代,在后來(lái)后魏有一些名人,諸如弓翊等等,文意易明。然而尾處之“曾孫逸之逵之義徳州刺史”一語(yǔ),頗難句讀,也頗為費(fèi)解。是以,原案文中也說(shuō)“曾孫逸,唐陳倉(cāng)令。生羲之、逵之。羲之,徳州刺史,此作義,又作逸之,疑有訛?！笨芍凑邔?duì)此的懷疑態(tài)度。而究其原因,實(shí)是這段文字有脫漏和訛誤問(wèn)題?，F(xiàn)據(jù)宋謝維新《事類(lèi)備要》一書(shū),錄其完整信息如下:(續(xù)集卷二十三)“后魏有博陵太守弓翊,曾孫逸,唐陳倉(cāng)令,生羲之、逵之,羲之,徳州刺史?！盵4]岑仲勉先生也于校記中說(shuō):“蓋‘逸’下脫‘唐陳倉(cāng)令生羲’六字,‘逵之’下又訛脫‘羲之’為‘義’”。[5]18由此可見(jiàn),庫(kù)本《姓纂》不僅脫漏大量文字,而且就現(xiàn)存文字中也還有一定的訛誤,其文獻(xiàn)可靠性確實(shí)要打一些問(wèn)號(hào)。

另外,還有一個(gè)更為有力的證據(jù),是《姓纂》中疑為與儲(chǔ)嗣宗相關(guān)的信息可能為后人所添。岑仲勉先生在校記中指出:“儲(chǔ)嗣宗,大中十三年進(jìn)士。是嗣宗乃元和后人,非特此四句(燕客生嗣宗,校書(shū)郎。生隱,檢校郎中)為羼文,即上文之‘生石,石生燕客’二句,亦未必《姓纂》原有矣。”[5]217按此說(shuō)頗為有理。如上所述,《姓纂》成書(shū)于元和七年(812年),而儲(chǔ)嗣宗乃于大中十三年(859年)才進(jìn)士及第,“時(shí)已是《姓纂》成書(shū)之后數(shù)十年。況儲(chǔ)石已下,俱名位不達(dá)”[6],是以林寶不可能也不應(yīng)該著錄儲(chǔ)嗣宗的名字。而現(xiàn)在《姓纂》卻記載了“嗣宗”的信息,這說(shuō)明,事實(shí)要么即如梁超然所言:“有關(guān)嗣宗等之文字當(dāng)為唐末人補(bǔ)入?！盵7]407即岑仲勉所謂之“羼文”;要么林寶所錄之“嗣宗”當(dāng)另有其人:或?yàn)樘浦硪粌?chǔ)嗣宗,或系被“嗣宗”二字所訛之某某,例如“調(diào)宗”。且不管結(jié)論如何,《姓纂》中這段文字的文獻(xiàn)真實(shí)性與可靠性都毫無(wú)疑問(wèn)地大大降低了。

二、“儲(chǔ)嗣宗”或?yàn)椤皟?chǔ)調(diào)宗”之訛

“嗣宗”另有其人的可能性有多大?首先可以肯定的是,唐還有另一儲(chǔ)嗣宗的概率微乎其微,可以不作考慮。現(xiàn)在,僅探討第二種可能,即“嗣宗”發(fā)生了訛寫(xiě)。正如上述所舉《姓纂》脫漏訛誤之顯例“曾孫逸之逵之義徳州刺史”所展現(xiàn)的那樣,文字發(fā)生脫漏訛寫(xiě)是《姓纂》中的常見(jiàn)現(xiàn)象。既然《姓纂》能夠?qū)ⅰ棒恕庇灋椤傲x”,“嗣宗”的“嗣”會(huì)不會(huì)也是這種情況呢?且看謝維新《事類(lèi)備要》(續(xù)集卷二十二)的記載:

儲(chǔ) 河?xùn)| 羽音

《古今姓纂》:后漢儲(chǔ)太伯。又富人儲(chǔ)老,王莽亂,以五佰人據(jù)大庾嶺。開(kāi)元汜水尉儲(chǔ)光羲,潤(rùn)州人,生石,石生燕客,燕客生調(diào)宗,弘文校書(shū),生隱,檢校郎中。

可以發(fā)現(xiàn),這里除了“嗣宗”作“調(diào)宗”外,其他記載信息與《姓纂》幾無(wú)二致,顯然是繼承而來(lái),當(dāng)備一參。按,“調(diào)”字繁體確實(shí)類(lèi)“嗣”,或真有抄寫(xiě)之訛。而且,若如此,則歷史上的相關(guān)事實(shí)也有了更為可靠的解釋。

首先一個(gè)歷史事實(shí)是,宋后元明諸家,從未有將大中十三年進(jìn)士?jī)?chǔ)嗣宗與儲(chǔ)光羲曾孫進(jìn)行對(duì)等的。比如元代辛文房《唐才子傳》就記載:

嗣宗,大中十三年孔緯榜及第,與顧非熊先生相結(jié)好,大得詩(shī)名,苦思?jí)羲?所謂逐句留心,每字著意,悠然皆塵外之想,覽其所作,及見(jiàn)其人……有集一卷,今傳。[7]407

試問(wèn)如果儲(chǔ)嗣宗真是儲(chǔ)光羲曾孫,辛文房何以不著錄?眾所周知,辛氏是有這個(gè)著錄習(xí)慣的。如該書(shū)卷一“王勃”條下面記載:“勃字子安,太原人,王通之諸孫也?！本矶袄畎住睏l記載:“或云白,涼武昭王暠九世孫也?！薄岸鸥Α睏l記載:“甫字子美,京兆人。審言生閑,閑生甫。”卷六“姚合”條記載:“合,陜州人,宰相崇之曾孫也。”卷十“呂巖”條記載:“巖字洞賓,京兆人,禮部侍郞呂渭之孫也?！比绱说鹊?不勝枚舉。總之,辛文房如果看到了相關(guān)的宗族信息,勢(shì)必會(huì)做記錄,而他所記錄的儲(chǔ)嗣宗,未與“儲(chǔ)光羲”相關(guān)聯(lián),顯然他沒(méi)有看到相應(yīng)的記載。而如此之原因或也不外乎兩個(gè):一,接受書(shū)目有限,他沒(méi)有得見(jiàn)如此或類(lèi)似表述的書(shū),正如上文所述,《姓纂》在宋代已“頗有散佚”,而其他諸書(shū)或也存在目睹之困難;二、看到的書(shū)里不作“儲(chǔ)嗣宗”而是其他,比如極有可能出現(xiàn)的“儲(chǔ)調(diào)宗”。

其次,還有一個(gè)重要的歷史事實(shí)需要得到關(guān)注:一位生活在清代的儲(chǔ)家后人,在自己的文章里明確說(shuō)看到了《姓纂》,并轉(zhuǎn)引了相關(guān)的內(nèi)容。這位后人是儲(chǔ)大文,其“字六雅,宜興人,康熙辛丑(1721年)進(jìn)士,官翰林院編修?！盵8]這篇文章是《成軒公傳》,茲節(jié)選文字如下:

粵惟有媯之裔,啓國(guó)青兗,……儲(chǔ)氏……后迄漢……后迄唐而復(fù)望于魯國(guó),其嘗游武昌,載李翰林集者,時(shí)則有若詩(shī)人邕(太白詩(shī):詩(shī)傳謝眺淸);大歷八年開(kāi)廣德湖水利,載曾文定公集者,時(shí)則有若鄞縣令僊舟,嗣是儲(chǔ)氏又南望于泉;大中十三年第進(jìn)士,載唐《登科記》,暨《八百家唐詩(shī)集》者,時(shí)則有若詩(shī)人嗣宗(《寄秣陵知友》詩(shī)云:廬江城外柳堪攀,萬(wàn)里行人尚未還。當(dāng)家廬江);而開(kāi)元十有四年,第進(jìn)士,又第制舉,實(shí)惟御史公諱光羲;嗣是儲(chǔ)氏繇魯國(guó)徙者,尤望于潤(rùn)州之莊城,故顧華陽(yáng)撰公集序謂嗣息曰:溶,鳳毛駿骨;而林寶《元和姓纂》又謂:御史公生諱石,石生諱燕客,燕客生諱調(diào)宗,使下校書(shū),調(diào)宗生諱隱,檢校郞中。寶書(shū)凡十卷,偕《唐玉牒》百一十卷,胥藏史館。[9]

按此處之成軒公,據(jù)后文可知,即儲(chǔ)洪,字伯度,至正甲午年生,永樂(lè)壬辰卒,為豐義儲(chǔ)姓始遷之祖。這篇文章便是對(duì)他的介紹。而此處節(jié)選之文字,則是在介紹他之前對(duì)唐代儲(chǔ)氏名人的追溯。

這段文字實(shí)在向我們透露了極其重要的信息。首先,儲(chǔ)大文提到的唐代儲(chǔ)邕、儲(chǔ)僊舟、儲(chǔ)嗣宗、儲(chǔ)光羲四位名人,顯然彼此獨(dú)立,尤其儲(chǔ)嗣宗和儲(chǔ)光羲,并沒(méi)有進(jìn)行任何曾孫曾祖關(guān)系的綁定。這也即說(shuō)明,在他的認(rèn)知里,儲(chǔ)嗣宗和儲(chǔ)光羲不是曾孫曾祖關(guān)系。其次,他看到了林寶的十卷本《姓纂》,并說(shuō)它和“百一十卷”的《唐玉牒》,都藏在史館里。而他作為翰林院編修,藏在史館里的《姓纂》他應(yīng)有所過(guò)目。再次,他征引了這本《姓纂》的內(nèi)容,而征引的文字里卻并沒(méi)有“儲(chǔ)嗣宗”的相關(guān)信息,只有一個(gè)疑似的“調(diào)宗”。

顯然,在儲(chǔ)大文所處的時(shí)代,《姓纂》一書(shū)確是將“嗣宗”作“調(diào)宗”的。兩者發(fā)生了訛誤,已是不爭(zhēng)的事實(shí)。

三、儲(chǔ)氏宗譜里的旁證

另外,現(xiàn)存的早期儲(chǔ)氏宗譜也能為此觀點(diǎn)提供一些旁證。正所謂“族之有譜,所以明統(tǒng)系,騐遠(yuǎn)近,別親疏也。(《官林儲(chǔ)氏譜序》)”[10]通過(guò)對(duì)族譜中相關(guān)宗族關(guān)系的體認(rèn),勢(shì)必對(duì)認(rèn)識(shí)儲(chǔ)嗣宗和儲(chǔ)光羲的關(guān)系有所啟發(fā)。且看《官林儲(chǔ)氏分譜》中“莊城世系表”之第一世到第五世的記載:

第一世,御史公,諱光羲,行十二,字失,唐開(kāi)元進(jìn)士,仕至監(jiān)察御史,潤(rùn)之莊城人,崇祀丹陽(yáng)鄉(xiāng)賢,有集傳世,有行實(shí)考……

第二世,鍔,御史公子,諱石,行二,字失,封云陽(yáng)侯……

第三世,清,鍔公次子,諱燕客,字子廉,號(hào)城南,享年五十七……

第四世,柔,清公子,諱調(diào)宗,行三,字克文,號(hào)西橋,以子貴,贈(zèng)檢校郎中,壽七十有八……

第五世,隱,柔公子,行一,字德晦,唐僖宗朝進(jìn)士,仕至檢校郎中,享年五十有一,有傳……[10]

其他族譜如《豐義儲(chǔ)氏分支譜》除了個(gè)別尊諱文字有增減外,重要信息全然無(wú)差。也即,這里呈現(xiàn)的信息,為各譜所公認(rèn)。

由上引文字,我們可以明顯發(fā)現(xiàn),儲(chǔ)氏族譜里前五世的信息是基本能夠與庫(kù)本《姓纂》對(duì)上的,只是這里“燕客”的兒子,仍然不叫“嗣宗”而是“調(diào)宗”。當(dāng)然,這也許是受儲(chǔ)大文(族譜編撰者之一)的影響。比如《豐義儲(chǔ)氏分支譜·五世祖郎中公小傳》載:

郎中公諱隱……自唐后,諸家氏族譜牒編尤重林寶《元和姓纂》。按,《姓纂》曰:光羲生石,石生燕客,燕客生調(diào)宗,使下校書(shū),調(diào)宗生隱,檢校郎中。[11]

此內(nèi)容與《成軒公傳》部分文字高度重合,且條目下面明確標(biāo)明編寫(xiě)者即儲(chǔ)大文,由此可知他所見(jiàn)之《姓纂》記載對(duì)相關(guān)族譜內(nèi)容編訂影響之輕重。

那么,這樣的族譜記載,是否還能構(gòu)成所謂的旁證呢?筆者認(rèn)為,答案依然是肯定的。因?yàn)檫@一方面印證了上文《成軒公傳》文獻(xiàn)的真實(shí)性,強(qiáng)化了對(duì)其文分析而得出的結(jié)論;另一方面,我們也不得不承認(rèn),在事實(shí)上后續(xù)編年譜的人認(rèn)同了儲(chǔ)大文的判斷,也即認(rèn)可了“燕客生調(diào)宗”這一記載的可靠性及其文獻(xiàn)價(jià)值。換言之,“燕客生調(diào)宗”而非“嗣宗”,乃是漫長(zhǎng)時(shí)間跨度里儲(chǔ)氏后輩修譜人不渝之共識(shí)。

此外,還有一個(gè)極其容易被忽略的點(diǎn)。我們通過(guò)細(xì)讀上引之“莊城世系表”之內(nèi)容,即可發(fā)現(xiàn):在這里,儲(chǔ)光羲和儲(chǔ)隱的進(jìn)士身份都得到了表明,而其他三人則無(wú),顯然這三人未中過(guò)進(jìn)士。而這樣的情況其實(shí)在《官林分譜·卷首簪纓錄》中也有體現(xiàn),盡管是把儲(chǔ)隱標(biāo)成了“大歷八年進(jìn)士”,但不可否認(rèn)的是,進(jìn)士身份在族譜編纂中是得到了特別關(guān)注的。那么,這是否也就再次說(shuō)明了譜中所謂“字克文,號(hào)西橋,以子貴,贈(zèng)檢校郎中,壽七十有八”的人,是儲(chǔ)調(diào)宗而非中過(guò)進(jìn)士的儲(chǔ)嗣宗呢?換言之,如果他是儲(chǔ)嗣宗,為何不注明其“大中十三年進(jìn)士”的身份呢?是亦可推知,儲(chǔ)嗣宗和儲(chǔ)調(diào)宗實(shí)乃兩人,作為儲(chǔ)光羲曾孫的儲(chǔ)調(diào)宗并非大中進(jìn)士?jī)?chǔ)嗣宗。

四、儲(chǔ)詩(shī)吳越地域色彩新解

長(zhǎng)期以來(lái),儲(chǔ)嗣宗都被認(rèn)為是儲(chǔ)光羲曾孫,除了庫(kù)本《姓纂》記載的因素,他詩(shī)歌本身所體現(xiàn)出來(lái)的吳越地域色彩(甚而是延陵色彩)亦是一大原因。儲(chǔ)詩(shī)多用吳越間人之典故,對(duì)茅山、西陵渡等吳越地名亦較為稔熟,這自然容易使人聯(lián)想,產(chǎn)生心理暗示。但心理暗示不能對(duì)等于現(xiàn)實(shí)。因此,有必要對(duì)儲(chǔ)嗣宗詩(shī)歌的吳越地域色彩進(jìn)行考察,進(jìn)而準(zhǔn)確理解其內(nèi)在指向。此處,筆者將以幾種關(guān)于儲(chǔ)嗣宗籍貫的觀點(diǎn)為切入口,嘗試去探討他作為非儲(chǔ)光羲曾孫身份寫(xiě)下那些充滿(mǎn)吳越地域色彩詩(shī)歌的可能。

第一種關(guān)于儲(chǔ)嗣宗籍貫的看法是認(rèn)為他系潤(rùn)州延陵人,比如梁超然先生在《唐才子傳校箋注》“儲(chǔ)嗣宗”條注文中就談到:

嗣宗為潤(rùn)州延陵人……有關(guān)嗣宗等之文字當(dāng)為唐末人補(bǔ)入。由此考見(jiàn)嗣宗為光羲曾孫?！米谟小逗兔┥礁呤斑z憶山中雜題》《和顧非熊先生題茅山處士閑居》(《全唐詩(shī)》卷五九四,下引嗣宗詩(shī)同此)。殆系居家時(shí)所作。[7]407

這里的看法顯然繼承《姓纂》,將儲(chǔ)嗣宗等同于儲(chǔ)光羲曾孫。接著注者舉出儲(chǔ)嗣宗幾首有關(guān)茅山的詩(shī),并據(jù)此推斷這些詩(shī)“殆系居家時(shí)所作”。不得不說(shuō),此處推理是略顯不足的,換言之,用這些詩(shī)來(lái)側(cè)面加強(qiáng)他是延陵人是儲(chǔ)光羲曾孫等等印象的思路是不能成立的。因?yàn)?寫(xiě)有茅山詩(shī)歌的唐代詩(shī)人中,有的并不是延陵人,茅山詩(shī)并不是明確詩(shī)人籍貫的有效的外顯標(biāo)志。比如,寫(xiě)有《贈(zèng)茅山高拾遺蔓》的章孝標(biāo),是睦州桐廬(今浙江桐廬)人;寫(xiě)有《茅山贈(zèng)高拾遺詩(shī)》的方干,是睦州青溪(今浙江淳安)人;以及此處注文中出現(xiàn)、寫(xiě)過(guò)《贈(zèng)茅山高拾遺》詩(shī)、甚而后來(lái)歸隱茅山的顧非熊,也不是延陵人,而是蘇州海鹽(今浙江海鹽)人。這些詩(shī)人大抵家處吳越,離茅山不遠(yuǎn),是有上述諸作。由此,儲(chǔ)嗣宗寫(xiě)有茅山詩(shī),并不能直接證明他就是延陵人,也不能作為他就是儲(chǔ)光羲曾孫的旁證。

第二種,認(rèn)為他是廬江人。這一看法主要見(jiàn)于清代的一些地方府志和縣志中。如《(嘉慶)廬江縣志》就記載:“唐儲(chǔ)嗣宗,大中十三年進(jìn)士及第。大歷十子之一,名載唐登科記?！盵12]后來(lái),《(光緒)廬江縣志》也作“唐儲(chǔ)嗣宗,登大中十三年己卯進(jìn)士及第,大歷十子之一。名載唐登科記?！盵13]《(光緒)續(xù)修廬州府志》《(光緒)重修安徽通志》也都基本沿襲此說(shuō),均錄儲(chǔ)嗣宗為“廬江人”。按,上述《廬江縣志》中“大歷十子”的記載明顯有誤。若嗣宗屬于大歷人,“大中十三年(859年)嗣宗當(dāng)在一百二十歲左右,如許高壽,怎能參加進(jìn)士科的三場(chǎng)考試呢?”[14]但此錯(cuò)誤仍不影響根本問(wèn)題,即縣志為何記載他是廬江人?

經(jīng)考證,這或許是編修縣志者吸收了儲(chǔ)大文的判斷。儲(chǔ)大文是修志名家,曾編修過(guò)《山西通志》,其志注重考訂,搜稽精核,被《四庫(kù)全書(shū)總目》稱(chēng)為“于地學(xué)頗能研究”“率得其要領(lǐng)”;又,他“凡自諸經(jīng)注疏、子史百家、歷史名人集及稗官野乘等,無(wú)不綜貫”[15]。是以,儲(chǔ)氏的見(jiàn)解勢(shì)將得到重視。更何況,參與纂修《(嘉慶)廬江縣志》的嘉慶進(jìn)士?jī)?chǔ)嘉珩,就是儲(chǔ)氏后人,其影響程度就更大更深。如此,儲(chǔ)大文在《成軒公傳》中的分析(儲(chǔ)嗣宗當(dāng)家廬江)先在嘉慶年間被《廬江縣志》采納,后被其他相關(guān)縣志府志繼承也就不足為奇了。

那么儲(chǔ)大文的分析是否正確呢?雖然其于我們的觀點(diǎn)有力,但細(xì)讀儲(chǔ)詩(shī),客觀來(lái)看,他的判斷還是有失公允的。儲(chǔ)詩(shī)全詩(shī)作:“廬江城外柳堪攀,萬(wàn)里行人尚未還。借問(wèn)景陽(yáng)臺(tái)下客,謝家誰(shuí)更臥東山?！盵16]6887按詩(shī)意,這是一首寫(xiě)給身在南京的好友的詩(shī)。作者現(xiàn)在身處廬江,城外柳色青青,垂垂可攀,可那為著命途奔波的人尚未歸來(lái),此處的萬(wàn)里當(dāng)是夸飾,意在突顯行途之艱,接著作者向朋友發(fā)問(wèn),大家都在奔波前程,可還有如謝安一般的安閑歸隱之志?照此理解,此詩(shī)當(dāng)是作者在勸告朋友亦是自己,勿要?jiǎng)诳啾夹?而要及時(shí)安閑陸沉。顯然,僅憑此,是難以知作者就定居于廬江,更難知其即為廬江人的。另,作者有《早春》詩(shī),其尾句云:“踟躕歷陽(yáng)道,鄉(xiāng)思滿(mǎn)南枝”。[16]6886按歷陽(yáng)即和州,在唐與廬江同屬淮南道,兩地緊緊相鄰,作者何以鄉(xiāng)思如此之甚?由此可見(jiàn),廬江說(shuō)應(yīng)誤。儲(chǔ)嗣宗籍貫當(dāng)在別處。

第三種,越人。如周紹良在《唐才子傳校箋注》“儲(chǔ)嗣宗”條中即指出:

儲(chǔ)嗣宗有《得越中書(shū)》:“芳草離離思,悠悠春夢(mèng)余。池亭千里月,煙水一封書(shū)。詩(shī)想懷康樂(lè),文應(yīng)吊子胥。扁舟戀南越,豈獨(dú)為鱸魚(yú)。”用張翰故事,說(shuō)明自己乃越人。[17]

按,此說(shuō)是頗為有理的。只是“越人”的概念到底寬泛。而且此說(shuō)實(shí)際上仍是將儲(chǔ)嗣宗與儲(chǔ)光羲關(guān)聯(lián)起來(lái)的,在這段引文前面未引的部分里,注者通過(guò)引證《姓纂》,還是認(rèn)可“嗣宗為光羲曾孫”這一關(guān)系的。因此,注者此處“越人”之“越”自然也就是包括潤(rùn)州延陵甚而是只等于潤(rùn)州延陵的一個(gè)概念。

然而,結(jié)合詩(shī)題思考,不免又有些疑惑,作者“得越中書(shū)”而寫(xiě)詩(shī)表明自己是“越人”的“越”究竟是何地呢。首先,得明確“越中”的所指。遍檢唐人詩(shī),發(fā)現(xiàn)唐人之“越中”,指向是很明確的,即越州(今浙江紹興)。李白《越中覽古》、劉長(zhǎng)卿《上巳日越中與鮑侍郎泛舟耶溪》、許渾《再游越中傷朱余慶協(xié)律好直上人》等都是顯例。是以此詩(shī)名“得越中書(shū)”當(dāng)無(wú)別義,即“收到來(lái)自越州的書(shū)信”。那么作者在對(duì)這封信的答復(fù)中說(shuō)“扁舟戀南越,豈獨(dú)為鱸魚(yú)”,則意思甚明矣。鱸魚(yú),即用張翰故事。據(jù)《晉書(shū)》記載:“張翰,字季鷹,吳郡吳人也……翰因見(jiàn)秋風(fēng)起,乃思吳中菰菜、莼羹、鱸魚(yú)膾。曰:‘人生貴得適志,何能羈宦數(shù)千里以要名爵乎?’遂命駕而歸。”[18]儲(chǔ)詩(shī)化用此典,顯然表明:他不單單是為了“鱸魚(yú)”之口腹之欲,而是真真切切地如張翰“思吳中”一樣“戀南越”,即思念家鄉(xiāng)。如此來(lái)看,詩(shī)人的家鄉(xiāng)業(yè)已明晰。他因得越中之信而寫(xiě)此詩(shī),則此中所思之鄉(xiāng)當(dāng)與越中即越州離不開(kāi)關(guān)系。由此,儲(chǔ)詩(shī)的吳越地域性色彩問(wèn)題也有了另一合理的解釋:他可以不以?xún)?chǔ)光羲曾孫而以一個(gè)延陵之外的人的身份,寫(xiě)下這些詩(shī)歌。也即他即使寫(xiě)下這些詩(shī)歌,也并不能作為證明他是儲(chǔ)光羲曾孫的旁證。

五、結(jié)語(yǔ)

總之,因歷史對(duì)于儲(chǔ)嗣宗的記載過(guò)少,未能充分明確其身世,故今人多誤斷其為儲(chǔ)光羲曾孫。但據(jù)筆者考察,現(xiàn)存《元和姓纂》中雖有疑似記載,然一則此本乃四庫(kù)全書(shū)重輯本,其中有不少脫漏訛誤;二則所謂嗣宗系儲(chǔ)光羲曾孫之一段相關(guān)文字疑為后人所加,故其文獻(xiàn)可靠性值得懷疑。而且,此段文字之“嗣宗”字眼,在宋代的《事類(lèi)備要》里確作“調(diào)宗”,元明之學(xué)者似也未曾見(jiàn)到“嗣宗”之版本,清代儲(chǔ)大文則更是根據(jù)他所見(jiàn)之《姓纂》而將“儲(chǔ)嗣宗”“儲(chǔ)調(diào)宗”定為兩人,且明確表明儲(chǔ)嗣宗與儲(chǔ)光羲并非曾孫曾祖關(guān)系。這一看法也得到了儲(chǔ)氏族譜后續(xù)編修者的認(rèn)可,他們始終保持著對(duì)“大中十三年進(jìn)士及第”的儲(chǔ)嗣宗不是儲(chǔ)光羲曾孫儲(chǔ)調(diào)宗的判斷。

儲(chǔ)嗣宗既然不是儲(chǔ)光羲曾孫,那么他的詩(shī)歌又為何體現(xiàn)出接近“潤(rùn)州延陵”的吳越地域性色彩?為了解答這一問(wèn)題,筆者結(jié)合前人的一些看法,從其籍貫地的考察入手,細(xì)讀其詩(shī),指出了廬江說(shuō)和延陵說(shuō)的不足,得出了其“因得越中之信而寫(xiě)此(《得越中書(shū)》)詩(shī),則此中所思之鄉(xiāng)當(dāng)與越中即越州離不開(kāi)關(guān)系”的結(jié)論。而這也就側(cè)面說(shuō)明了,儲(chǔ)嗣宗詩(shī)歌多吳越色彩但他并非儲(chǔ)光羲曾孫的合理性。

多方證據(jù)都已表明,儲(chǔ)嗣宗非為儲(chǔ)光羲曾孫。那么,他到底是誰(shuí),又與儲(chǔ)光羲有怎樣的關(guān)系?可惜歷史對(duì)他的記載太過(guò)吝嗇了,暫時(shí)作不出精確的解答。但筆者相信,在未來(lái)更多的相關(guān)歷史文獻(xiàn)出現(xiàn)后,這些問(wèn)題必將迎刃而解。