熊云輝，李自濤

（江西財(cái)經(jīng)大學(xué) 法學(xué)院，江西 南昌 330013）

“沒有信息化就沒有現(xiàn)代化”，當(dāng)前信息技術(shù)正在全方位、深入地改變著人們的生活方式、工作方式。 就司法來說， 民事訴訟信息化是世界性潮流，任何國(guó)家和地區(qū)都無法回避[1]。 在我國(guó)，在線訴訟已成為線下訴訟的重要替代方式， 為民事審判提供了有力的支持。當(dāng)事人也越來越重視、熟悉并希望利用在線訴訟法方式參與民事訴訟， 以節(jié)約訴訟成本、提高訴訟效率。

在線訴訟區(qū)別于傳統(tǒng)訴訟方式， 突出體現(xiàn)在訴訟價(jià)值追求上，即在保障最低公正的底線內(nèi)，在線訴訟追求訴訟效益的最大化。在實(shí)踐中，如果想要最大限度接近這一價(jià)值追求， 法官的闡明作為輔助機(jī)制必不可少， 而且應(yīng)當(dāng)明確在線訴訟法官闡明的義務(wù)性質(zhì)，即法官應(yīng)當(dāng)闡明的情況，以期達(dá)成民事訴訟公正、高效的價(jià)值追求。目前在線訴訟的發(fā)展仍處于初期階段， 隨著智能化水平的不斷提升，新技術(shù)的開發(fā)，在線訴訟的規(guī)則勢(shì)必不斷更新。據(jù)此，本文在界定在線訴訟法官闡明義務(wù)內(nèi)涵的基礎(chǔ)上，對(duì)在線訴訟法官闡明義務(wù)的理論基礎(chǔ)、基本內(nèi)容、方式與救濟(jì)等進(jìn)行探討。

一、在線訴訟法官闡明義務(wù)的立法現(xiàn)狀

（一）國(guó)內(nèi)立法現(xiàn)狀

1.民事訴訟法第16 條隱含了在線闡明義務(wù)

2021 年修訂的《民事訴訟法》第16 條確認(rèn)了在線訴訟的合法性，第90 條規(guī)定判決書、裁定書、調(diào)解書的電子送達(dá)方式，2023 年新修訂的 《民事訴訟法》未進(jìn)一步規(guī)定在線訴訟。關(guān)于在線訴訟的第16 條規(guī)定，對(duì)于在線訴訟制度的完善而言具有極其重要的意義， 是今后在線民事訴訟實(shí)踐和立法的基本根據(jù)。就其法條位置而言，該規(guī)定屬于訴訟法原則性規(guī)范， 為在線訴訟規(guī)則提供原則性指導(dǎo)。該條文的內(nèi)容分為兩部分，一是在線訴訟需要經(jīng)當(dāng)事人的同意，簡(jiǎn)稱同意原則；二是在線訴訟與線下訴訟具有等效的法律效力[2]。 此條文既是在線訴訟的合法性依據(jù)， 同時(shí)也隱含法官闡明義務(wù)的行使，因?yàn)楫?dāng)事人同意的前提是，法官應(yīng)當(dāng)詢問其意見，尊重其對(duì)程序選擇的權(quán)利，并且應(yīng)當(dāng)告知當(dāng)事人在線訴訟與線上訴訟具有同等的法律效力。

2.2019 年民事訴訟證據(jù)規(guī)定確立的闡明義務(wù)適用于在線訴訟

2001 年12 月最高人民法院頒布的 《關(guān)于民事訴訟證據(jù)若干規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《證據(jù)規(guī)定》）是我國(guó)首次較為明確地引入了法官闡明制度的司法解釋[3]，2019 年經(jīng)過修訂重新頒布。 現(xiàn)行《證據(jù)規(guī)定》 第2 條規(guī)定：“人民法院應(yīng)當(dāng)向當(dāng)事人說明舉證的要求及法律后果， 促使當(dāng)事人在合理期限內(nèi)積極、全面、正確、誠(chéng)實(shí)地完成舉證。 ” 第30 條規(guī)定:“人民法院在審理案件過程中認(rèn)為待證事實(shí)需要通過鑒定意見證明的，應(yīng)當(dāng)向當(dāng)事人釋明，并指定提出鑒定申請(qǐng)的期間。”這兩條是對(duì)法官闡明具體要求的規(guī)定，其適用于線下訴訟，筆者認(rèn)為這些規(guī)定不排除在在線訴訟中適用。 這是因?yàn)椋菏紫龋瑹o論線下訴訟還是在線訴訟在對(duì)訴訟妥當(dāng)、公正、效率價(jià)值的追求上也許有所不同， 但其本質(zhì)上蘊(yùn)含的訴訟精神是一致的；其次，訴訟模式的轉(zhuǎn)變是在契合一定價(jià)值觀的前提下所進(jìn)行， 信息化從技術(shù)手段武裝了訴訟模式， 但是其精神內(nèi)核是相對(duì)穩(wěn)定的。

3.《在線訴訟規(guī)則》和《在線調(diào)解規(guī)則》確立了在線闡明義務(wù)

自2018 年以來，最高人民法院發(fā)布了多份文件通知，指導(dǎo)有關(guān)法院在網(wǎng)上進(jìn)行訴訟活動(dòng)①包括《關(guān)于互聯(lián)網(wǎng)法院辦理案件若干問題的規(guī)定》《民事訴訟程序繁簡(jiǎn)分流改革試點(diǎn)實(shí)施辦法》和《關(guān)于新冠肺炎疫情防控期間加強(qiáng)和規(guī)范在線訴訟工作的通知》等文件。。 但綜合來看，其主要是應(yīng)對(duì)特殊情況下的司法需求，尚未形成普遍適用于民事訴訟程序的在線訴訟規(guī)則。2021 年5 月18 日，最高人民法院審議通過了《人民法院在線訴訟規(guī)則》（以下簡(jiǎn)稱《在線訴訟規(guī)則》），于2021 年8 月1 日施行[4]。 繼《在線訴訟規(guī)則》 之后， 最高人民法院先后于2021 年12 月和2022 年2 月頒布了《人民法院在線調(diào)解規(guī)則》（以下簡(jiǎn)稱《在線調(diào)解規(guī)則》）、《人民法院在線訴訟運(yùn)行規(guī)則》（以下簡(jiǎn)稱《在線訴訟運(yùn)行規(guī)則》）。 《在線訴訟規(guī)則》和《在線調(diào)解規(guī)則》對(duì)于在線訴訟和在線調(diào)解的內(nèi)涵、適用范圍、法律效果和程序要求都給出了規(guī)則指引。 《在線訴訟運(yùn)行規(guī)則》對(duì)訴訟平臺(tái)、調(diào)解平臺(tái)等信息系統(tǒng)的建設(shè)、應(yīng)用、管理提出了具體的要求。 三個(gè)規(guī)則既各有側(cè)重又相互配合、有機(jī)銜接，推動(dòng)構(gòu)建中國(guó)特色的互聯(lián)網(wǎng)司法模式[5]。

區(qū)別于線下的訴訟模式， 最高人民法院出臺(tái)的在線訴訟相關(guān)規(guī)則， 也與時(shí)俱進(jìn)豐富了在線訴訟法官闡明義務(wù)的內(nèi)容。 《在線訴訟規(guī)則》第2 條第3 款和第4 款規(guī)定在線訴訟應(yīng)當(dāng)遵循權(quán)利保障原則和便民利民原則。 第4 條規(guī)定在線訴訟程序的選擇應(yīng)當(dāng)征得當(dāng)事人的同意， 并告知相關(guān)的操作細(xì)節(jié)和后果。其中為保障權(quán)利，規(guī)定應(yīng)當(dāng)強(qiáng)化提示說明的義務(wù)； 考慮到在線訴訟對(duì)于訴訟當(dāng)事人在知識(shí)水平、經(jīng)濟(jì)條件、技術(shù)設(shè)備等方面具有一定的要求， 便民利民原則規(guī)定要協(xié)調(diào)不同群體的司法需求，對(duì)老、幼、殘、弱等弱勢(shì)群體加強(qiáng)訴訟引導(dǎo)，并提供相應(yīng)司法便利。也有學(xué)者表述為法官在線訴訟過程中的關(guān)照義務(wù)，包括告知、關(guān)注技術(shù)障礙、對(duì)弱勢(shì)群體的關(guān)照[6]。 筆者認(rèn)為這種關(guān)照義務(wù)從某種意義上來說就是法官闡明義務(wù)的外延。

《在線調(diào)解規(guī)則》第7 條規(guī)定“對(duì)于立案人員、審判人員在立案前或者訴訟過程中， 認(rèn)為糾紛適宜在線調(diào)解的，可以通過口頭、書面、在線等方式充分釋明在線調(diào)解的優(yōu)勢(shì)， 告知在線調(diào)解的主要形式、權(quán)利義務(wù)、法律后果和操作方法等，引導(dǎo)當(dāng)事人優(yōu)先選擇在線調(diào)解方式解決糾紛。 ”第15 條規(guī)定，對(duì)于申請(qǐng)?jiān)诰€調(diào)解的，調(diào)解員在接受委托后還需要詢問對(duì)方當(dāng)事人是否接受在線調(diào)解的方式，如果不同意，則應(yīng)當(dāng)及時(shí)告知當(dāng)事人，并將案件退回法院。 以上兩部規(guī)則使用的“應(yīng)當(dāng)告知、征得當(dāng)事人同意、強(qiáng)化提示說明”等詞語和語言構(gòu)造表達(dá)可以解讀為在線訴訟法官闡明的要求。 從抽象的權(quán)利到具體的訴訟行為， 在線訴訟法官闡明義務(wù)有了一個(gè)大概的輪廓。除此以外，筆者登錄廣州、杭州、北京三家互聯(lián)網(wǎng)法院的官方網(wǎng)站了解訴訟流程， 在其首頁都有形式不盡統(tǒng)一的關(guān)于參與訴訟的操作指引（視頻文件和文本），筆者認(rèn)為這屬于在線訴訟法官闡明義務(wù)履行的司法實(shí)踐。

（二）國(guó)外立法現(xiàn)狀

從域外考察來看， 在線訴訟或者說司法信息化在許多國(guó)家取得了立法與實(shí)務(wù)的普遍認(rèn)可。 英國(guó)的司法機(jī)構(gòu)一直在積極探索在民事訴訟領(lǐng)域運(yùn)用信息技術(shù)， 這使得英國(guó)在智慧司法方面處于歐洲的前列。在2015 年1 月，理查德·薩斯金教授撰寫報(bào)告建議成立“女王陛下在線法院”。 布里格斯大法官組建的研究團(tuán)隊(duì)在2016 年7 月發(fā)布《民事法院改革最終報(bào)告》， 該報(bào)告的第六部分是關(guān)于“在線法院”的設(shè)計(jì)，為英國(guó)司法改革提供了理論支持。 其在在線法院的審理中規(guī)定了專門的在線輔助人員（案件專員不同于法官）為當(dāng)事人提供在線服務(wù)。 這些輔助人員可以幫助當(dāng)事人雙方查詢證據(jù)，協(xié)助他們進(jìn)行調(diào)解，可以通過糾問式的形式積極引導(dǎo)爭(zhēng)議解決[7]。

在線法院設(shè)計(jì)中考慮到當(dāng)事人權(quán)利保障，當(dāng)事人在遠(yuǎn)程庭審方面主要獲得三項(xiàng)權(quán)利保障：異議權(quán)、獲得幫助權(quán)和秘密咨詢權(quán)。 首先，對(duì)于是否選擇或接受遠(yuǎn)程庭審當(dāng)事人具有決定權(quán)， 法官應(yīng)當(dāng)就病毒防控下如何開庭及開庭方式的選擇向當(dāng)事人提出建議， 當(dāng)事人可以通過電子郵件向法院提出異議。 其次，當(dāng)事人有獲得幫助權(quán)，在庭審開始時(shí)，司法機(jī)關(guān)會(huì)提供較為詳細(xì)的操作指引，包含視頻公告文件等[8]。 庭審中法官應(yīng)對(duì)庭審的流程及技術(shù)設(shè)備要求作出提示。在遠(yuǎn)程審判的實(shí)踐中，明顯強(qiáng)化法官的義務(wù)， 其實(shí)質(zhì)發(fā)揮的作用類似法官闡明義務(wù)的作用。在訴訟模式上，英美法系奉行當(dāng)事人對(duì)抗訴訟模式，法官保持消極中立，在英美法系中不存在法官闡明等詞語表述， 但是英美法系在訴訟過程中存在著大量實(shí)質(zhì)的訴訟指揮權(quán)，這些權(quán)力發(fā)揮著與法官闡明制度相似的作用。 英國(guó)遠(yuǎn)程庭審對(duì)于當(dāng)事人權(quán)利保障的規(guī)則相較于我國(guó)原則性當(dāng)事人權(quán)利保障更進(jìn)一步細(xì)化。 對(duì)遠(yuǎn)程審判過程審判人員做出了具體的要求， 其實(shí)質(zhì)是為了達(dá)成遠(yuǎn)程訴訟的目的，提高訴訟效率，降低訴訟成本。

德國(guó)為應(yīng)對(duì)訴訟的電子化修改頒布了相關(guān)法律。 在法律實(shí)踐中，德國(guó)立法者于21 世紀(jì)初將視頻會(huì)議技術(shù)引入程序法中， 隨后進(jìn)一步加強(qiáng)了該項(xiàng)技術(shù)在司法系統(tǒng)中的適用， 逐步擴(kuò)大其在一些特殊法院的適用，如勞動(dòng)法院。依照德國(guó)民事訴訟法典第128a 條第1 款，當(dāng)事人和訴訟代理人在庭審期間可以向法院申請(qǐng)或者經(jīng)過法院的準(zhǔn)許在法庭之外的地點(diǎn)施行相關(guān)的行為[9]。 總的來說，德國(guó)視頻庭審制度與具有中國(guó)特色的在線訴訟方式區(qū)別較為明顯。 但是在司法制度變革的過程中都注重對(duì)訴訟當(dāng)事人權(quán)利的保障， 傳統(tǒng)線下闡明適用于視頻會(huì)議審理， 至于專門適用在線訴訟的闡明義務(wù)，則有待相關(guān)的理論研究和立法予以完善。

二、在線訴訟法官闡明義務(wù)的界定

訴訟制度的信息化發(fā)展， 為傳統(tǒng)理論中法官闡明義務(wù)賦予了新意。 在線訴訟法官闡明義務(wù)是個(gè)復(fù)合名詞， 應(yīng)該溯源在線訴訟和法官闡明義務(wù)各自的內(nèi)涵外延， 以求得在線訴訟法官闡明義務(wù)的內(nèi)涵。

（一）在線訴訟的界定

我國(guó)對(duì)于民事訴訟信息化研究集中于21 世紀(jì)初，隨著國(guó)家信息化戰(zhàn)略的推進(jìn)，得到越來越多的重視， 至今已取得相當(dāng)?shù)难芯砍晒?早期研究中，學(xué)者對(duì)其表述較多使用電子訴訟一詞，但對(duì)于電子訴訟內(nèi)涵未有一個(gè)清晰明確的界定。至今時(shí)，由于研究的差異，學(xué)界對(duì)于稱謂仍是各有所執(zhí)。有的學(xué)者認(rèn)為，電子訴訟是依托信息技術(shù)，實(shí)現(xiàn)起訴到執(zhí)行等訴訟程序在網(wǎng)上進(jìn)行的訴訟形態(tài)[10]。 有的學(xué)者認(rèn)為， 電子訴訟是對(duì)訴訟制度信息化系統(tǒng)建設(shè)過程概括指稱的詞匯。 廣義的電子訴訟包括法院信息化建設(shè)的內(nèi)容，主要指智慧法院建設(shè)[11]。有的學(xué)者認(rèn)為從廣義上理解，在民事訴訟中，將信息技術(shù)應(yīng)用于民事訴訟而產(chǎn)生的形態(tài)都屬于電子訴訟[12]。除了使用電子訴訟的術(shù)語表達(dá)，有的學(xué)者也使用在線訴訟的詞語表達(dá)，認(rèn)為在既有研究中在線訴訟也被稱為電子訴訟、 線上訴訟或網(wǎng)上訴訟，雖然稱謂存在混用但實(shí)質(zhì)上并無本質(zhì)的區(qū)別[13]。 在我國(guó)司法信息化過程中，從電子送達(dá)、電子證據(jù)合法化再深入將電子化與其他訴訟程序結(jié)合， 是一個(gè)逐步推進(jìn)的過程， 司法實(shí)踐對(duì)其稱謂習(xí)慣上也會(huì)采用電子訴訟的表述。

即使表意有所相似或相同， 但是表述的區(qū)別體現(xiàn)了側(cè)重的方向。 在目前的司法實(shí)踐和立法成果中，使用在線訴訟的表達(dá)具有合法性、正當(dāng)性和普遍性。2021 年修訂的《民事訴訟法》在法條中使用了在線訴訟的表述， 確認(rèn)在線訴訟與線下訴訟具有同等法律效力。在此處，在線訴訟相對(duì)于電子訴訟，更為準(zhǔn)確，這一立法是我國(guó)民事訴訟信息化系統(tǒng)建設(shè)中取得的階段化成果。此前，最高人民法院頒布的《在線訴訟規(guī)則》和《在線調(diào)解規(guī)則》，也使用了在線訴訟的表述?！对诰€訴訟規(guī)則》第1 條，可以解讀為在線訴訟的概念，指人民法院、當(dāng)事人及其他訴訟參與者可以依托電子訴訟平臺(tái)進(jìn)行全部或者部分訴訟環(huán)節(jié)。 根據(jù)《在線訴訟運(yùn)行規(guī)則》第1 條規(guī)定，人民法院運(yùn)用互聯(lián)網(wǎng)、大數(shù)據(jù)、人工智能等信息技術(shù)，完善智慧法院信息系統(tǒng)，規(guī)范應(yīng)用方式，強(qiáng)化運(yùn)行管理，以在線方式滿足人民群眾多元化司法需求屬于在線訴訟的范疇[4]。 筆者認(rèn)為這一規(guī)定是對(duì)在線訴訟內(nèi)涵的完善。 在當(dāng)前的司法實(shí)踐中《在線訴訟規(guī)則》所規(guī)范的在線訴訟活動(dòng)包含了當(dāng)下區(qū)別于傳統(tǒng)法院的使用信息技術(shù)完成審判活動(dòng)的互聯(lián)網(wǎng)法院、 移動(dòng)微法院、 智慧法院、電子法院等。

綜上，筆者認(rèn)為在線訴訟是指人民法院、當(dāng)事人及其他訴訟參與人等可以依托電子訴訟平臺(tái)，通過互聯(lián)網(wǎng)或者專用網(wǎng)絡(luò)在線完成立案、調(diào)解、證據(jù)交換、詢問、庭審、送達(dá)等全部或者部分訴訟環(huán)節(jié)。 人民法院運(yùn)用新的信息技術(shù)完善智慧法院信息系統(tǒng)， 開展審判活動(dòng)都應(yīng)當(dāng)屬于在線訴訟的外延。對(duì)于在線訴訟的外延我們應(yīng)該留有空白，因?yàn)樵诰€訴訟的發(fā)展依托于信息技術(shù)的發(fā)展， 從發(fā)展的角度看，信息技術(shù)水平在不斷提升，未來能研發(fā)出新的技術(shù)或是系統(tǒng)， 在線訴訟的具體模式會(huì)不斷地更新發(fā)展[14]。

（二）在線訴訟法官闡明義務(wù)的界定

何為在線訴訟法官闡明義務(wù)？ 在我國(guó)法律規(guī)定中，法官闡明并非從來就有，其屬于舶來品。 考究其詞源，“闡明”由德語Aufklaerung 一詞翻譯過來， 闡明權(quán)術(shù)語源于德國(guó)法語境中的Aufkla rungspflicht 一詞。日本學(xué)者將其翻譯為“釋明”，而我國(guó)臺(tái)灣學(xué)者將其翻譯為“闡明”。 我國(guó)學(xué)者在早期研究中，有使用“釋明”的表達(dá)，也有使用“闡明”的表達(dá)，未形成統(tǒng)一意見，二者時(shí)常通用[15]。 在德國(guó)的民事訴訟法， 其基本含義是通過法官引導(dǎo)當(dāng)事人對(duì)某些事項(xiàng)澄清說明，使事實(shí)或其主張事項(xiàng)更明確。 日本學(xué)者谷口安平認(rèn)為，釋明權(quán)是法官對(duì)當(dāng)事者進(jìn)行詢問，要求其作出解釋說明的權(quán)限[16]114。從詞語含義看，“釋明” 并非單方地輸出或是解釋說明， 而是特定主體之間對(duì)于特定事項(xiàng)的一種交互方式。 “闡明”更多趨向于對(duì)于存疑事項(xiàng)的主動(dòng)說明。法官闡明指的是，民事訴訟中當(dāng)事人的聲明或陳述的意思不清楚或當(dāng)事人提供的證據(jù)不夠充分而誤以為自己所提出的證據(jù)足夠充分時(shí)， 為了明了訴訟關(guān)系， 法官應(yīng)站在監(jiān)護(hù)的立場(chǎng)上以發(fā)問或曉諭的方式， 提醒和啟發(fā)當(dāng)事人把不明了的予以澄清，把不充足的予以補(bǔ)充，把不當(dāng)?shù)挠枰耘懦?，或是?duì)沒有提出的訴訟材料啟發(fā)當(dāng)事人提出。 這是關(guān)于法官闡明的基本內(nèi)涵。

在線下訴訟中， 釋明的應(yīng)用建立在對(duì)審原則的基礎(chǔ)上，集中在庭審階段，主要針對(duì)證據(jù)和事實(shí)的釋明。 在我國(guó)當(dāng)前司法實(shí)踐中庭審程序包含審前程序， 在審前程序中法官組織當(dāng)事人雙方進(jìn)行證據(jù)交換，對(duì)爭(zhēng)議焦點(diǎn)進(jìn)行整理[17]。對(duì)于線下訴訟中闡明的性質(zhì)界定，也存在多種學(xué)說，但是主流的觀點(diǎn)認(rèn)為法官闡明具有權(quán)利和義務(wù)的雙重屬性。也有學(xué)者將其界定為“權(quán)力”，強(qiáng)調(diào)適當(dāng)強(qiáng)化法院的職責(zé)[18]。在線訴訟中，筆者使用法官闡明義務(wù)的表述，因?yàn)椤对诰€訴訟規(guī)則》第4 條規(guī)定，訴訟當(dāng)事人對(duì)在線訴訟程序有選擇的權(quán)利， 法院應(yīng)當(dāng)征得對(duì)方的同意，其前提是需要征詢當(dāng)事人意見，并且應(yīng)當(dāng)告知當(dāng)事人關(guān)于在線訴訟操作流程、 注意事項(xiàng)等。規(guī)范中的用詞是“應(yīng)當(dāng)”而非“可以”，具有非選擇性，帶有義務(wù)性的色彩。因在線訴訟審判方式的技術(shù)性， 第4 條規(guī)定應(yīng)當(dāng)告知訴訟當(dāng)事人適用在線訴訟的具體內(nèi)容。而且該條款是概括性的，其內(nèi)容沒有窮盡。

綜上，在線訴訟法官闡明義務(wù)是指人民法院、當(dāng)事人及其他訴訟參與人等依托電子訴訟平臺(tái)，通過互聯(lián)網(wǎng)或者專用網(wǎng)絡(luò)在線完成全部或者部分訴訟環(huán)節(jié)的過程中，法官應(yīng)當(dāng)征得當(dāng)事人的同意；當(dāng)事人對(duì)案件事實(shí)、在線訴訟程序、電子訴訟材料以及技術(shù)設(shè)備有認(rèn)識(shí)不足的，法官應(yīng)當(dāng)提醒、告知當(dāng)事人。這是在線訴訟法官闡明義務(wù)的基本內(nèi)涵。廣義的在線訴訟法官闡明還包含對(duì)運(yùn)用新的信息技術(shù)在智慧法院信息系統(tǒng)中完成的司法活動(dòng)的闡明。 在線訴訟法官闡明義務(wù)的內(nèi)涵包含了線下法官闡明的內(nèi)涵，而且其外延范圍應(yīng)該是開放的。在線訴訟包含異步審理的程序， 有學(xué)者認(rèn)為其屬于獨(dú)立的審判程序， 進(jìn)一步突破在線訴訟的時(shí)空限制[19]。 該程序?qū)徖響?yīng)屬于在線訴訟法官闡明義務(wù)的外延， 它突破了傳統(tǒng)訴訟模式中法官闡明的相關(guān)原則。

關(guān)于闡明的時(shí)機(jī)， 線下訴訟中法官闡明之行使受訴訟階段的限制，法官闡明具有被動(dòng)性，只有糾紛進(jìn)入法院管轄的范圍， 或者是糾紛成為審判對(duì)象時(shí)，法官才能就案件審理行使闡明，集中在法庭審理和審前準(zhǔn)備程序[20]。 在線訴訟法官的闡明義務(wù)，應(yīng)當(dāng)適用于整個(gè)訴訟過程，從立案到審判執(zhí)行， 以及在線訴訟與線下訴訟模式的轉(zhuǎn)換過程中法官應(yīng)當(dāng)行使闡明義務(wù)。關(guān)于闡明的內(nèi)容，在線訴訟處理應(yīng)該包含對(duì)應(yīng)當(dāng)闡明的與案件相關(guān)的事實(shí)和法律主張外， 還應(yīng)該對(duì)程序本身的運(yùn)行事項(xiàng)和技術(shù)操作等事項(xiàng)進(jìn)行闡明， 這是在線訴訟追求的訴訟效率對(duì)闡明義務(wù)的要求。

三、在線訴訟法官闡明義務(wù)的法理基礎(chǔ)

（一）辯論原則的修正

法官闡明概念和制度是辯論原則的產(chǎn)物，辯論原則是法官闡明制度賴以存在的前提。 依據(jù)辯論原則，對(duì)于案件事實(shí)的提出、主張與解明的當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，法院不分擔(dān)責(zé)任。當(dāng)事人如果沒有提出特定事實(shí)和主張，也未給出相應(yīng)的解明，就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)其可能招致的后果[21]。 如果這一觀念走向極端，可能出現(xiàn)這樣的局面，訴訟當(dāng)事人因本人不注意而沒有提出事實(shí)主張，導(dǎo)致敗訴，對(duì)此法院無需承擔(dān)責(zé)任。這與社會(huì)的普遍正義相背離，也不是當(dāng)事人想要的結(jié)果。因此，法官闡明是對(duì)辯論原則的一種修正。

在線訴訟法官的闡明在遵循原有辯論原則基礎(chǔ)上， 根據(jù)在線訴訟程序的特殊性對(duì)辯論原則有一定的突破， 在線訴訟運(yùn)行遵循合法自愿和當(dāng)事人同意的原則。在程序開始前，當(dāng)事人對(duì)于是否選擇在線訴訟程序具有決定權(quán)， 法院應(yīng)當(dāng)征得當(dāng)事人的同意。 基于人們對(duì)在線訴訟程序和訴訟技術(shù)缺乏普遍的了解， 存在難以適應(yīng)在線訴訟模式的實(shí)際情況， 需要將在線程序和技術(shù)方式告知當(dāng)事人或訴訟參與人。同意與否是結(jié)果，而前提是法院主動(dòng)告知。在線訴訟更趨向于結(jié)構(gòu)式的訴訟，當(dāng)事人有時(shí)對(duì)在線訴訟程序的選擇是不全面的， 即使當(dāng)事人沒有意識(shí)到， 法院也不得推定其對(duì)所有訴訟環(huán)節(jié)都同意適用在線訴訟。從表述看，其屬于當(dāng)事人所擁有的一項(xiàng)權(quán)利， 權(quán)利與義務(wù)是一對(duì)相對(duì)的范疇， 當(dāng)事人實(shí)現(xiàn)權(quán)利的前提是法官履行闡明義務(wù)。 在線訴訟中當(dāng)事人對(duì)案件事實(shí)及主張需要以電子材料的形式上傳到訴訟平臺(tái)， 當(dāng)事人對(duì)提供的材料形式或內(nèi)容上有認(rèn)識(shí)偏差， 尤其是紙質(zhì)的材料轉(zhuǎn)化為電子材料的，法官可以輔助，積極行使闡明，發(fā)現(xiàn)案件真實(shí)和當(dāng)事人真意。雖然法律未規(guī)定法官必須闡明，但是在實(shí)踐中，如果法官不行使闡明，在線訴訟對(duì)訴訟效率的追求會(huì)大打折扣，可能產(chǎn)生新的訴訟不公，不利于發(fā)現(xiàn)案件真實(shí)，與我國(guó)訴訟所追求的價(jià)值理念不符。

（二）實(shí)現(xiàn)訴訟目的

1.提高訴訟效率

民事訴訟的目的通常認(rèn)為和某種民事訴訟制度或法律相關(guān)， 即這種制度或法律所要實(shí)現(xiàn)的任務(wù)或?qū)崿F(xiàn)的目的[22]。從在線訴訟的特殊性看，在線訴訟與傳統(tǒng)訴訟方式在訴訟的價(jià)值取向、接觸性、技術(shù)需求等方面存在差異。首先，在線訴訟與線下訴訟在價(jià)值取向上的差異集中表現(xiàn)在公正與效率的偏向上。 在線訴訟對(duì)效率價(jià)值的追求是非常突出的， 尤其是民事異步審理作為在線訴訟審理中的一種形態(tài)，其對(duì)效率的追求體現(xiàn)得更為明顯。在線訴訟突破了線下訴訟物理空間的限制， 當(dāng)事人在規(guī)定時(shí)間內(nèi)登錄法院指定訴訟平臺(tái)完成訴訟活動(dòng)即可。相比當(dāng)事人到庭參與，減少了很多當(dāng)事人花在路上的費(fèi)用，整體降低了訴訟成本；相比于線下庭審，減少了開庭時(shí)間協(xié)調(diào)所花費(fèi)的成本。

在線訴訟制度以遵循公正高效原則開展訴訟活動(dòng)。以互聯(lián)網(wǎng)法院為參考，其在線訴訟實(shí)踐情況與規(guī)則設(shè)計(jì)所要達(dá)到的追求是存在差距的。 在線訴訟程序開始前， 就需要在訴訟平臺(tái)進(jìn)行身份認(rèn)證，為保障司法的威嚴(yán)，其認(rèn)證程序嚴(yán)格，包括必須填寫的電子送達(dá)地址， 線下的實(shí)際地址和線上接受電子材料的郵箱或手機(jī)號(hào)碼。 相關(guān)的提示如果不被告知或提示，有可能被當(dāng)事人忽略。在實(shí)證研究中有的訴訟當(dāng)事人認(rèn)為， 線上訴訟的操作步驟繁復(fù)，時(shí)間成本更高，導(dǎo)致其在適用上會(huì)造成當(dāng)事人一定程度的心理抵觸。 筆者曾登錄過認(rèn)證系統(tǒng)進(jìn)行認(rèn)證操作，在求助人工智能回復(fù)系統(tǒng)時(shí)，未能得到實(shí)質(zhì)性的幫助。為了解決這一問題，法官對(duì)負(fù)責(zé)案件的當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)行使闡明義務(wù)， 補(bǔ)強(qiáng)當(dāng)事人的訴訟能力，促進(jìn)訴訟。

2.維護(hù)訴訟公正

在公正與效率的關(guān)系中，公正永遠(yuǎn)是首位的。在線訴訟本質(zhì)上仍屬于訴訟活動(dòng)， 須捍衛(wèi)正當(dāng)程序原則。在線訴訟能否實(shí)現(xiàn)程序上的平等，很大程度上取決于其能否克服“數(shù)字鴻溝”造成的障礙，不是每個(gè)人都有電腦和其他終端設(shè)備并連接互聯(lián)網(wǎng)，也不是每個(gè)人都能適應(yīng)線上操作，在線訴訟設(shè)備和技能要求對(duì)缺乏使用電子技術(shù)設(shè)備能力的當(dāng)事人而言是不公平的[23]?；诖耍诰€訴訟權(quán)利保護(hù)必須從法律和技術(shù)兩方面著手， 由法官行使闡明義務(wù)。法律方面，強(qiáng)化法官的告知、提示義務(wù)，尊重當(dāng)事人的程序選擇。對(duì)待不同的當(dāng)事人應(yīng)有所區(qū)別。對(duì)于社會(huì)弱勢(shì)群體，還應(yīng)該加強(qiáng)訴訟引導(dǎo)。在技術(shù)方面、 操作方面對(duì)于社會(huì)弱勢(shì)群體應(yīng)該是友好的、便利的，針對(duì)不同群體提供差異性服務(wù)，不能強(qiáng)迫或變相強(qiáng)迫其接受在線訴訟的訴訟方式。

3.保障當(dāng)事人權(quán)利

對(duì)當(dāng)事人權(quán)利的保障，首先，應(yīng)當(dāng)尊重當(dāng)事人的程序選擇權(quán)。在此處當(dāng)事人具有普遍適用性。參考域外的關(guān)于電子訴訟法研究以及國(guó)內(nèi)部分學(xué)者理論，對(duì)于程序選擇的適用主體進(jìn)行了劃分。對(duì)于特殊主體（如國(guó)家機(jī)關(guān)、法律職業(yè)人員、商事主體）強(qiáng)制選擇在線訴訟或電子訴訟程序。 在我國(guó)出臺(tái)的規(guī)則中未有特別規(guī)定， 應(yīng)當(dāng)認(rèn)定程序選擇權(quán)的普遍性。當(dāng)事人因體驗(yàn)感落差，選擇拒絕使用在線訴訟程序的，不應(yīng)強(qiáng)制使用，而應(yīng)思考如何完善在線訴訟系統(tǒng)。 其次，對(duì)當(dāng)事人訴權(quán)的保障，訴權(quán)貫通訴訟活動(dòng)的全過程， 包含程序上的權(quán)利和實(shí)體法上的權(quán)利。 在線訴訟中，當(dāng)事人的訴權(quán)被損害，當(dāng)事人未意識(shí)到，法官應(yīng)當(dāng)闡明。 最后，在線訴訟應(yīng)當(dāng)通過闡明實(shí)現(xiàn)尊重當(dāng)事人尊嚴(yán)和隱私等程序價(jià)值，幫助當(dāng)事人接近司法。這也體現(xiàn)我國(guó)關(guān)于法院信息化建設(shè)和智慧司法建設(shè)中以人民為中心、為人民服務(wù)的意旨。

四、在線訴訟法官闡明義務(wù)的基本內(nèi)容

傳統(tǒng)線下訴訟模式中，法官闡明的范圍劃分為：（1）當(dāng)事人的聲明主張不明確的，應(yīng)當(dāng)闡明；（2）當(dāng)事人的不當(dāng)聲明，法院應(yīng)通過闡明加以消除，即使不明了變?yōu)槊髁?；?）訴訟資料不完備，通過闡明令其補(bǔ)充；（4）提出新資料的闡明，法官通過發(fā)問，引出新的主張或攻擊方法的暗示，或是明確催促當(dāng)事人提出這類內(nèi)容；（5）變更訴訟請(qǐng)求的闡明。 傳統(tǒng)線下訴訟模式中法官闡明的形式依然適用于在線訴訟模式。 因?yàn)槠湓诰€訴訟本質(zhì)上還是一種訴訟方式。 但是區(qū)別于傳統(tǒng)訴訟方式法官闡明的雙重屬性，以及法官闡明的消極態(tài)度，在線訴訟模式中法官闡明具有義務(wù)色彩， 且內(nèi)容和形式上也有所不同。

（一）事實(shí)的闡明

1.當(dāng)事人訴訟請(qǐng)求不夠明確的，或者主張的事實(shí)與理由的法律表達(dá)存在相互矛盾、 模糊不清的地方，法官應(yīng)當(dāng)闡明

在線訴訟案件材料要求電子化， 某些口語化表達(dá)轉(zhuǎn)化為書面形式，其陳述可能是不完整或有瑕疵的， 如果在電子材料中存在明顯違背常理的主張，法官應(yīng)當(dāng)通過訴訟平臺(tái)或其他聯(lián)系方式確認(rèn)當(dāng)事人具體的主張或想要通過訴訟達(dá)到的目的。

2.對(duì)當(dāng)事人的不當(dāng)主張，應(yīng)當(dāng)通過法官闡明加以消除

如果當(dāng)事人的陳述毫無依據(jù)或是為了干擾訴訟，可以行使闡明將其消除，在線訴訟中當(dāng)事人不當(dāng)聲明可能會(huì)影響訴訟的進(jìn)程， 尤其是異步審理對(duì)書面材料真實(shí)簡(jiǎn)潔的要求。

3.訴訟材料不充分時(shí)，應(yīng)當(dāng)通過闡明使其補(bǔ)充

在此處所謂的訴訟材料主要指成為審判依據(jù)的事實(shí)主張和證據(jù)。 當(dāng)事人在線陳述的事實(shí)可能遺漏，法院應(yīng)當(dāng)詢問指引其補(bǔ)充完整。但闡明應(yīng)限制在當(dāng)事人提出的主張范圍之內(nèi)。

4.當(dāng)事人變更訴訟請(qǐng)求的，法院應(yīng)當(dāng)闡明

當(dāng)前的司法實(shí)踐， 線下訴訟中訴訟請(qǐng)求變更闡明的規(guī)定已經(jīng)廢除，但是在線訴訟仍應(yīng)保留，因?yàn)榛ヂ?lián)網(wǎng)法院的在線訴訟主要針對(duì)發(fā)生于網(wǎng)絡(luò)空間的民事糾紛， 如果當(dāng)事人對(duì)于訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的法律關(guān)系認(rèn)知錯(cuò)誤， 將直接影響在線訴訟的使用。所以法官應(yīng)當(dāng)及時(shí)闡明，使當(dāng)事人了解特定事實(shí)和法律性質(zhì)， 正確提出自己的訴訟請(qǐng)求或是自愿選擇訴訟的模式。

（二）電子材料的闡明

1.電子材料上傳的闡明義務(wù)

審判應(yīng)當(dāng)以充分的證據(jù)材料為基礎(chǔ)， 發(fā)現(xiàn)真實(shí)，做出公正的判決。在線訴訟要求證據(jù)材料電子化。在線訴訟中，法官理應(yīng)對(duì)不充分不完備的訴訟材料進(jìn)行闡明，督促當(dāng)事人補(bǔ)充完整。 此外，還要對(duì)電子證據(jù)所要求的正確格式進(jìn)行充分闡明。 如果當(dāng)事人處理電子化材料確實(shí)存在障礙的， 人民法院可以在職責(zé)范圍內(nèi)幫助其處理訴訟材料并導(dǎo)入指定平臺(tái)。電子證據(jù)上傳平臺(tái)后，一般有區(qū)塊鏈技術(shù)進(jìn)行存儲(chǔ)，當(dāng)事人如果有異議且有合理理由，可以向法院提出，由法院組織第三方進(jìn)行鑒定。當(dāng)事人有權(quán)對(duì)區(qū)塊鏈存證技術(shù)提出異議， 法院應(yīng)當(dāng)提示或告知當(dāng)事人享有異議權(quán)。

2.電子送達(dá)的闡明義務(wù)

《在線訴訟規(guī)則》第23 條，是對(duì)在線訴訟適用公告送達(dá)的規(guī)定， 即在適用公告送達(dá)時(shí)訴訟當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)注意的事項(xiàng)以及法院應(yīng)當(dāng)提示告知當(dāng)事人， 最主要的是提醒當(dāng)事人對(duì)程序的選擇做出明示。 第29-33 條都是對(duì)電子送達(dá)的規(guī)定，概括起來有兩種情形： 一是使用電子送達(dá)應(yīng)經(jīng)當(dāng)事人的同意， 此處的同意應(yīng)當(dāng)是當(dāng)事人明確同意或者在提交的電子材料中以書面方式表示同意； 二是法院要主動(dòng)確認(rèn)電子送達(dá)的地址， 送達(dá)的信息到達(dá)電子地址所在的系統(tǒng)，即為送達(dá)。這兩種情況法官都負(fù)有闡明的義務(wù)， 其在表述上用到的詞語帶有強(qiáng)制性。事實(shí)上，在三家互聯(lián)網(wǎng)法院注冊(cè)時(shí)必須提交送達(dá)的地址和郵箱賬號(hào)， 否則無法完成注冊(cè)流程。 通常，當(dāng)事人受習(xí)慣的影響，認(rèn)為必須填寫郵箱就必須使用固定郵箱接收電子送達(dá)。 法院應(yīng)當(dāng)主動(dòng)地去告知當(dāng)事人使用固定的電子郵箱。

（三）在線程序的闡明

1.在線運(yùn)行規(guī)則的闡明

對(duì)普通人而言，在線訴訟模式是新事物，法院在其推廣和使用中，擔(dān)負(fù)著一定責(zé)任，法院在適用在線訴訟的過程中有義務(wù)對(duì)其運(yùn)行規(guī)則進(jìn)行闡明。如在選擇在線訴訟方式參與訴訟或調(diào)解時(shí)，法院會(huì)收集訴訟參與人的信息，包括身份、住址、聯(lián)系方式等，法院應(yīng)當(dāng)將這些要求告知當(dāng)事人。在立案前發(fā)現(xiàn)案件不屬于法院管轄或者不宜采用在線訴訟方式解決的， 應(yīng)當(dāng)及時(shí)告知當(dāng)事人。 依據(jù)杭州、北京、廣州三家互聯(lián)網(wǎng)法院的訴訟流程，立案前，需要在訴訟平臺(tái)進(jìn)行身份認(rèn)證，雖然有訴訟服務(wù)，在網(wǎng)頁中提供了在線訴訟的常識(shí)信息，筆者認(rèn)為法院在實(shí)踐中仍應(yīng)當(dāng)強(qiáng)化提示、 告知身份認(rèn)證要求。

2.在線操作流程的闡明

在線訴訟通常是全流程在線操作， 結(jié)構(gòu)化的訴訟方式，系統(tǒng)提供了選項(xiàng)，而訴訟參與人只需要選擇，對(duì)訴訟當(dāng)事人的心理有一定的影響。法官應(yīng)向當(dāng)事人告知在線操作流程。

3.在線訴訟法律效力的闡明

法官應(yīng)當(dāng)明確告知當(dāng)事人在線訴訟的法律效力，排除當(dāng)事人對(duì)線上訴訟效力的不確定疑問。這是2021 年《民事訴訟法》第16 條的內(nèi)容之一，也是對(duì)在線訴訟原則的合法性的確認(rèn)。 如果在程序進(jìn)行時(shí)，當(dāng)事人主動(dòng)要求線上轉(zhuǎn)線下訴訟的情況，法院應(yīng)當(dāng)告知其后果，及相關(guān)材料的交接事項(xiàng)。

4.在線調(diào)解的闡明

《在線調(diào)解規(guī)則》第7 條規(guī)定：“人民法院立案人員、審判人員在立案前或者訴訟過程中，認(rèn)為糾紛適宜在線調(diào)解的，可以通過口頭、書面、在線等方式充分釋明在線調(diào)解的優(yōu)勢(shì)， 告知在線調(diào)解的主要形式、權(quán)利義務(wù)、法律后果和操作方法等，引導(dǎo)當(dāng)事人優(yōu)先選擇在線調(diào)解方式解決糾紛?！痹摋l規(guī)定中， 審判人員或是立案人員在未立案前就可以口頭、書面、在線等方式釋明調(diào)解平臺(tái)的信息，鼓勵(lì)當(dāng)事人選擇在線調(diào)解的方式解決糾紛， 而這個(gè)釋明的內(nèi)容應(yīng)該是關(guān)于訴訟平臺(tái)或信息系統(tǒng)的介紹。

（四）在線技術(shù)、設(shè)備的闡明

在線訴訟相對(duì)于線下訴訟模式， 其依賴于信息技術(shù)的支持， 要求當(dāng)事人具備在線訴訟的技術(shù)和設(shè)備。

1.告知在線訴訟基本要求

法院應(yīng)當(dāng)提示或告知當(dāng)事人能比較熟練操作系統(tǒng)，具有一定的知識(shí)水平，能夠在訴訟平臺(tái)注冊(cè)認(rèn)證， 能夠使用一些基本的辦公軟件將線下的訴訟材料轉(zhuǎn)為符合格式的電子材料。

2.提示在線訴訟需要的技術(shù)條件

在線訴訟需要具備一定的硬件設(shè)備，比如PC端、智能手機(jī)、最低限度的Wi-Fi 設(shè)備、攝像頭等。杭州互聯(lián)網(wǎng)法院訴訟規(guī)程中對(duì)于設(shè)備的滿足，做出了明確的規(guī)定， 法官應(yīng)當(dāng)明確告知當(dāng)事人參與在線訴訟的設(shè)備要求。在實(shí)踐調(diào)研中，很多老年人使用的手機(jī)還不是智能機(jī)， 當(dāng)事人訴訟能力的差異客觀存在。在線訴訟是一把雙刃劍，一方面在線訴訟可以降低成本，提高效率；但另一方面，又會(huì)產(chǎn)生新的不公正。 “數(shù)字鴻溝”在司法實(shí)踐中是必然存在的， 在線訴訟的公正很大程度取決于對(duì)其的克服， 一個(gè)有效的手段就是促使法官善盡闡明義務(wù)。

3.法官應(yīng)向當(dāng)事人特別告知在線訴訟要求的設(shè)備事項(xiàng)

一是網(wǎng)上庭審需保持網(wǎng)絡(luò)暢通， 除了查明確屬技術(shù)、 網(wǎng)絡(luò)故障等原因?qū)е峦彑o法正常進(jìn)行外，若庭審中原告擅自退出的，按撤訴處理，被告擅自退出的，按缺席繼續(xù)審理；二是網(wǎng)上庭審全程錄音錄像，采用智能語音識(shí)別技術(shù)，書記員可不參與庭審；三是訴訟參與人違反法庭紀(jì)律，破壞法庭秩序、妨礙訴訟活動(dòng)順利進(jìn)行的，庭審錄音錄像可以作為追究其法律責(zé)任的證據(jù)。

五、在線訴訟法官闡明的方式與救濟(jì)

（一）在線訴訟法官闡明的方式

在傳統(tǒng)線下訴訟中法官闡明的方式主要有發(fā)問、曉諭、要求、提示、提醒、啟發(fā)等。還有一些法條通過“使”“令”當(dāng)事人為事實(shí)上或法律上的聲明、補(bǔ)充、陳述等語言結(jié)構(gòu)表述。在闡明時(shí)多是庭審階段以面對(duì)面口語化的方式實(shí)現(xiàn)， 以書面形式實(shí)現(xiàn)的相對(duì)較少。

在線訴訟的闡明義務(wù)在 《在線訴訟規(guī)則》和《在線調(diào)解規(guī)則》中的表述有“提示、說明、告知”“法官應(yīng)當(dāng)征得當(dāng)事人對(duì)某事項(xiàng)的同意”等語言表述強(qiáng)化訴訟引導(dǎo)。在行使闡明的方式上，應(yīng)當(dāng)以便利當(dāng)事人為原則，方式比較多元化。筆者認(rèn)為具體的方式應(yīng)由法官和訴訟當(dāng)事人協(xié)調(diào)， 可以是電話或短信通知；也可以通過即時(shí)通訊工具聯(lián)系，比如微信、QQ、電子郵箱等，畢竟當(dāng)下對(duì)即時(shí)通訊工具的運(yùn)用比較普遍； 還可以通過電子訴訟平臺(tái)的信息交互進(jìn)行闡明。筆者認(rèn)為，立案前使用電話或是即時(shí)通訊工具更現(xiàn)實(shí)， 在訴訟程序中法官闡明的方式則不限制。

（二）在線訴訟法官闡明的救濟(jì)

我們界定在線訴訟法官的闡明為法官的義務(wù)， 在司法實(shí)踐中法官在履行闡明義務(wù)時(shí)就可能存在不履行或不完全履行義務(wù)的情況， 從而影響審判的結(jié)果。 因此，對(duì)法官違反闡明義務(wù)，應(yīng)當(dāng)闡明而沒有闡明，賦予當(dāng)事人救濟(jì)權(quán)就十分必要。

由于在線訴訟的特殊性， 賦予當(dāng)事人對(duì)法官違法闡明的救濟(jì)應(yīng)當(dāng)考慮到制度和技術(shù)兩個(gè)方面。 就制度方面而言， 既有的文獻(xiàn)研究中已經(jīng)提出了可行建議，即異議和上訴。如果法官應(yīng)當(dāng)闡明而沒有闡明，當(dāng)事人可以提出異議；如果導(dǎo)致當(dāng)事人敗訴，當(dāng)事人可以作為上訴的理由，二審程序應(yīng)當(dāng)以違反法律為由發(fā)回重審。 筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)嘗試在民事訴訟法或在線訴訟規(guī)則中確立在線訴訟法官闡明義務(wù)的法律效力， 將法官違反闡明義務(wù)作為當(dāng)事人提起上訴的理由。就技術(shù)方面而言，隨著信息技術(shù)的發(fā)展，應(yīng)當(dāng)不斷完善智慧法院系統(tǒng)，應(yīng)當(dāng)設(shè)計(jì)專門的窗口， 由專門人員對(duì)當(dāng)事人進(jìn)行釋疑，以便更高效、更便捷地實(shí)現(xiàn)法官與當(dāng)事人之間的信息交互。可以借鑒英國(guó)的在線訴訟平臺(tái)，設(shè)計(jì)類似于一個(gè)三層式的漏斗。 預(yù)估階段起糾紛預(yù)防的作用； 第二階段輔助人員的介入， 促進(jìn)糾紛解決；在前兩個(gè)階段都無法解決時(shí)進(jìn)入法官審理。引入在線訴訟律師代理制度， 律師作為具備專業(yè)法律素養(yǎng)， 律師的介入有助于強(qiáng)化法官闡明義務(wù)的行使，而且也有利于開拓律師的業(yè)務(wù)范圍[24]。

六、結(jié)語

隨著信息化與司法實(shí)踐的深入融合， 在線訴訟有可能成為未來司法審判的常態(tài)， 同樣信息化的復(fù)雜化可能會(huì)使在線訴訟面臨新的挑戰(zhàn)。 對(duì)于審判，人們最期望的就是公正，無論是實(shí)體公正，還是程序公正。 法官闡明義務(wù)的實(shí)現(xiàn)對(duì)于在線訴訟制度的公正實(shí)現(xiàn)具有重要的意義?，F(xiàn)階段，我國(guó)正在推進(jìn)司法改革與司法的數(shù)字化， 探索建立全域數(shù)字法院，應(yīng)當(dāng)立足于實(shí)際狀況，從立法、理論、核心技術(shù)等方面切入，為我國(guó)在線訴訟法官闡明義務(wù)制度的發(fā)展創(chuàng)造條件， 使在線訴訟法官闡明義務(wù)規(guī)則體系在立法中更加完善， 體現(xiàn)公正與效率。