安家琪 劉 順

由于文本創(chuàng)作與社會關系的錯綜纏繞，明清文學的演進展現(xiàn)出明顯的分層。在“底邊文學”的發(fā)展進程中，①有關明清文學研究領域“底邊文化與文學”的提出，參見羅時進：《文學社會學——明清詩文研究的問題與視角》，第42-49 頁，北京：中華書局，2017。以“差序混層”與“眾層化創(chuàng)作”為突出標志的布衣文學之興起，②羅時進：《明清詩界的“差序混層”與“眾層化創(chuàng)作”》，《江海學刊》2017 年第3 期。是有明一代頗為顯目的社會現(xiàn)象。布衣力量的被關注，既緣于創(chuàng)作主體在題材選擇、文體運用及風格呈現(xiàn)等面向上的類型化程度與個人化色彩均規(guī)模初具，亦同他者的詮釋密切相關。“吾先人終委巷布衣，躬處士之節(jié)”③[明]申時行：《陸處士合葬墓志銘》，《賜閑堂集》卷二五，《四庫全書存目叢書》集部第134 冊，第522 頁，濟南：齊魯書社，1997。的表述意味著，明人對布衣處士具有大體穩(wěn)定的角色認知。④“處士”多指未入仕的讀書人，但明人的碑傳文中“處士”一詞的指涉對象，有泛化傾向。故本文之“處士”意指未曾入仕者。明代中后期，布衣處士作為書寫對象，頻見于館閣文臣的碑傳之文。⑤從社會轉(zhuǎn)型的角度，本文采納歷史學界對于“明中期”始于成化的判斷。參見張顯清主編：《明代后期社會轉(zhuǎn)型研究》，第3 頁，北京：中國社會科學出版社，2008。碑志以追述逝者生平、蓋棺定論為用，包括行狀、墓志、碑文等文類。盡管上述文類的物質(zhì)載體與存在空間各異，但在“述平生大略以昭諸后世”的意義上，其文體功能則有較大重合，文風亦均以真誠、雅澤為要。人物傳記文同樣具有相似的功能及語體特征。雖然，碑傳文中譜系、事件的部分失實是此類文體的內(nèi)在特性，但模式化的書寫，依然大體確保了其成為觀察特定時段下寫作者與被寫者之“制度性角色”的重要文本。①劉順、劉麗：《制度變遷的文本印跡：開元、天寶墓志文中的“孝”之書寫》，《歷史文獻研究》2021 年第2 輯。在明代的文化傳統(tǒng)中，為逝者向館臣請文，是為榮耀；館臣的文集中亦多保留此類碑傳之作。由于館臣為數(shù)眾多，且英宗以降，逐漸形成“非翰林不入內(nèi)閣”的政治傳統(tǒng)，故下文主要以閣臣文集為樣本，考察中晚明館閣文臣碑傳文中的處士形象及其文學表達。

一、明代館閣文臣碑傳文中傳主的階層變化

明代館臣碑傳文所涉之傳主，以中上層官員為多。下層官吏所以能入文者，多緣其具備應對具體問題的卓越能力。②如：陳循《芳洲文集》（明萬歷二十五年陳以躍刻本）及《芳洲文集續(xù)編》（明萬歷四十六年陳以躍刻本）所涉碑傳文，其中約三分之二系為三公、三孤、六部尚書、都御史、侍郎、知府等四品及以上官員或其配偶所作。為同知、知縣、主事、推官等五品及以下的官吏及布衣所作之文，僅占總數(shù)的三分之一左右。洪武至景泰間，為處士作碑傳之文，在館臣的文體寫作中比重漸增。歷經(jīng)天順、成化之短暫回落，弘治以還，館臣碑傳文中處士占比雖不及洪、景之時，但總體趨勢則是在回升中歸于平穩(wěn)，萬歷之后更趨穩(wěn)定。自階層變動的角度而言，明代前期處士占比高于中后期，當與此一時期階層分化尚未深度影響時人之觀念及日常生活相關。嘉靖以降，處士的身份類型亦漸趨多元，涉及諸生、舉人、居士等群體。上述現(xiàn)象既顯示出，伴隨天順以降潤筆的增加，為各類人物作碑傳文成為館臣獲取額外收入的重要渠道；③[明]葉盛：《水東日記》卷一“翰林文字潤筆”條，第3 頁，北京：中華書局，1980。也提示著，中晚明差序混層、價值選擇多元之表象下，恰是階層壁壘日益深固、階層流動漸趨艱難，以及打破階層固化的普遍訴求。借助名臣之文提升逝者及其家族的知名度，成為中晚明時期，力所能致之布衣群體的常態(tài)選擇；而官員對于地方勢力的借重及對士人橫向流動趨勢的認知，也是官員回應此種訴求的重要動因。④安家琪：《魏闕江湖：中晚明“布衣權”的可能及其文學史意義——以布衣山人與朝中官員的關系為視角》，《蘇州大學學報（哲學社會科學版）》2022 年第2 期。

白衣出身者步入仕途后為已故父母請文的現(xiàn)象，在中晚明甚為常見，諸如李東陽《遺善處士顧公墓表》、李春芳《秦從川公墓表》《一溪處士狄先生墓志銘》、申時行《屯留路公傳》、王錫爵《王質(zhì)齋墓志銘》、余有丁《云山處士林君墓志銘》、沈一貫《范處士暨配張氏合葬志》等文，均系此種情形下所作。柏文莉言及唐、宋間墓志之別，認為唐人擅援經(jīng)典，少有直接而具象的描摹及撰寫緣由的闡發(fā)；宋人則鮮用古語，更重個體與細節(jié)之真，文中多交代寫作緣起。唐人對先祖聲望、家族榮光之追敘，亦罕見于宋。宋代墓志更著意于墓主之德行及其科名與仕宦成就，且于個體之貧落并不諱言，甚至貧寒可能成為證成個體道德與促使其向上流動的資本。⑤[美]柏文莉著、劉云軍譯：《權力關系：宋代中國的家族、地位與國家》，第10-21 頁，南京：江蘇人民出版社，2015。上述差異，頗能映現(xiàn)中古向近世轉(zhuǎn)型的過程中，社會觀念與風尚的若干轉(zhuǎn)變。而借柏氏所言宋文之新變來描述明代、特別是中晚明碑志文的典型特征，亦未嘗不可。明人的碑志書寫，很大程度上延續(xù)了宋代墓志的諸多特點，折射出社會轉(zhuǎn)型中，制度、觀念形諸文本的變化。宋、明以來，碑傳文對先祖的追述多止于距傳主年代較近的父系祖先，不似唐人詳細追述遠祖與家族的輝煌。門第的消亡與隋唐以降科舉制的實行，導致鄉(xiāng)舉里選之制漸衰。王廷取代鄉(xiāng)論，成為左右知識人入仕的重要力量。為獲取更多的機遇，士族遠離故里，萃處京師，無形中弱化了與地方的聯(lián)系。⑥王德權：《為士之道——中唐士人的自省風氣》（增訂版），第81 頁，臺北：政大出版社，2019。而中晚唐、尤其是南宋以降士人的地方化趨勢，則強化了士人與地方的關聯(lián)對其在地影響的經(jīng)營取向。⑦參見劉順、張笑雷：《中晚唐邑客的地方化與地方社會治理》，《中原文化研究》2023 年第6 期。在此意義上，“在地化”更成為凸顯布衣處士身份與行為的特征。明代館臣的碑傳文中，獲鄉(xiāng)閭之譽者雖亦偶見于基層官吏，但仍以處士數(shù)量為最。

布衣孝子乃至節(jié)婦形象在中晚明館臣之碑傳文中漸多，則與明廷的制度調(diào)整密切相關。明初立國，太祖作《圣諭六言》，首揭“孝順父母”①《明太祖實錄》卷二五五“洪武三十年九月辛亥”條，第3677 頁，臺北：臺灣“中央”研究院歷史語言研究所校印，1962。，“孝”為化約地方提供了重要的思想依據(jù)。②有明一代，《圣諭六言》在地方教化體系中頗受重視，士人多有著述以發(fā)揮其義者，如高攀龍《同善會講語》、羅汝芳《寧國府鄉(xiāng)約訓語》、章潢《圣訓解》與《圣訓釋目》等。嘉靖初，“孝”為世宗及以張璁為首的新貴派在“大禮議”中獲勝提供了合法性支撐，“孝行”一度成為官方揄揚之典范。嘉靖八年（1529），王廷相擬結(jié)合鄉(xiāng)約與圣諭的奏請獲準，以此為據(jù)，衍生出多種《鄉(xiāng)約》《鄉(xiāng)禮》與《家訓》。崔汲于嘉靖九年“作小樓于家塾之尾”，“取《孝經(jīng)》《四書》《易》《書》《詩》《春秋》……曰此本言也；取“程氏三書”、《易傳》……曰此榦言也；取《左氏傳》、溫公《通鑒》……曰此支言也”。③[明]崔銑：《洹詞》卷五《數(shù)卷樓記》，明嘉靖三十三年（1554）周鎬池州刻本。將《孝經(jīng)》置于眾經(jīng)之首，可見時人對孝道之推重。由黃佐編纂、成書于嘉靖十四年（1535）的《泰泉鄉(xiāng)禮》，誡鄉(xiāng)民以“做好人，干好事，孝順父母，尊敬長上，和睦鄉(xiāng)里”④[明]黃佐：《泰泉鄉(xiāng)禮》，《景印文淵閣四庫全書》經(jīng)部第142 冊，第620 頁，臺北：臺灣商務印書館，1986。；高攀龍《家訓》亦言“但守太祖高皇帝《圣諭六言》”⑤[明]高攀龍：《高子遺書》卷一〇《家訓》，明崇禎五年（1632）錢士升刻本。。凡此諸種，均系孝治天下的理念在士人與民眾間的回響。明初孝治天下的國策，在嘉靖朝特殊的文治環(huán)境中，與家禮之普遍化、通俗化⑥趙克生：《明代地方社會禮教史叢論——以私修禮教書為中心》，第1-34 頁，北京：中國社會科學出版社，2011。及蒙師之宣講合流，滲入基層，⑦[日]酒井忠夫：《中國善書研究（增補版）》，第56-66頁，南京：江蘇人民出版社，2010；羅時進：《清代江南村夫子的文化底基作用與詩歌形象》，《文學遺產(chǎn)》2023 年第6 期。遂催生了諸多旨在引領輿論、構建地方文化的碑傳之文。

二、在地與游走：布衣處士的兩重生命樣態(tài)

基于相仿的生存境遇，布衣處士在行為選擇上自有相類之處；但不同時段處士的普遍活動空間與生命樣態(tài)亦相差有間。洪武至正德間，館臣筆下的處士多具有較強的在地性，不離本鄉(xiāng)，耕讀為業(yè)：

處士生而多疾，長務耕農(nóng)，暇則讀書，兼以課子。敦本尚實，不事浮靡。⑧[明]賈詠：《南塢集》卷九《明故處士梁公墓表》，明嘉靖二十四年（1545）刻隆慶二年（1568）重修本。

母病，目幾廢，視藥瘳罔効，君憂甚。每夕稽顙北辰者七，越月不怠。母目復明，人皆以為孝感所致?！余l(xiāng)謙巽，擇步而蹈，擇語而發(fā)，久亦不懈，唯恐失色于一人。鄉(xiāng)人愛而敬之，咸以為善士。⑨[明]靳貴撰、蔡羽編：《戒庵文集》卷一七《素菴處士毛君叔萃墓志銘》，《四庫全書存目叢書》集部第45冊，第642 頁。

空間參與形塑著個體的思想與行動，場域之常與變，對應著治家與游走兩相各異的生命形態(tài)。布衣處士的常態(tài)活動多以鄉(xiāng)梓為圓心，展開于熟識而穩(wěn)定的空間中，安土重遷而“不遠游”的特質(zhì)，恰成就了其晨昏定省及友善鄉(xiāng)里的行為選擇。故此類墓志多聚焦于墓主的“在地性”而彰顯其“孝友”之品行。不同于官員，處士并不直接參與政治生活，甚或游弋于權力社會邊緣，屢見于館臣文中的“力學好古”⑩[明]程敏政：《篁墩集》卷四二《唐處士茂本墓銘》，明嘉靖十二年（1533）書林宗文堂刻本?！傲r(nóng)取給”?[明]張璧：《陽峰集》卷三五《明故槐軒處士何君墓志銘》，明嘉靖二十四年（1545）世恩堂刻本。之譽，在為相應群體確立“經(jīng)典像”的同時，也印證并強化著官方對布衣處士“理想生存狀態(tài)”的定位。文本滲透與鄉(xiāng)里民眾的自覺踐行，共同參與維護了地方社會的良性秩序。

嘉靖而后，商品經(jīng)濟的發(fā)展與貨幣的賦稅化在沖擊自然經(jīng)濟的同時，也催生了新的群體與生活方式，個體對土地的依附性減弱。加之科舉的吸納能力有限，圈內(nèi)競爭日趨激烈，傳統(tǒng)“學而優(yōu)則仕”的人生道路不再是個體唯一的生命選擇。知識人的治身方式漸趨多元，流動性亦更強。久試不第者，亦?！邦j然自放為游敖”①[明]申時行：《賜閑堂集》卷二八《亡友袁子建墓志銘》，《四庫全書存目叢書》集部第134 冊，第584 頁。。社會轉(zhuǎn)型之下，處士的生命樣態(tài)更為多元，游走成為部分布衣處士新的生存方式：“學書不成，脫身為販”②[明]殷士儋：《金輿山房稿》卷九《處士韓君配孺人張氏合葬墓志銘》，《四庫全書存目叢書》集部第115冊，第778 頁?！澳顭o厚產(chǎn)，中輟為商”③[明]郭樸：《郭文簡公文集》卷三《明內(nèi)江張隱君墓表》，《四庫未收書輯刊》第5 輯第19 冊，第475 頁，北京：北京出版社，1997。“游學于四方”④[明]王錫爵：《王文肅公文集》卷四《沈肖山傳》，《四庫禁毀書叢刊》集部第7 冊，第128 頁，北京：北京出版社，1998。等表述，于館閣文臣的碑傳文中漸多。這一變化由申時行的《王山人子幻墓表》，可窺其一斑：

山人初名光胤，字叔承，……豪于詩，善酒而好游，然獨以志節(jié)重。少孤，從伯兄受博士業(yè)。弗好，好古文詞。以貧贅婦家，有所不快意。……歷覽京西諸山，益任放為俠，眾相指目為狂生，山人自謂非狂。已憬然悟，歸其家，省母奉終事。而原荊適罷侍御歸，相與擊楫大江，登金焦，轉(zhuǎn)入荊溪，泛太湖，徘徊武林湖山間……尋以母氏戒，節(jié)飲簡出，為家山之游?！饺四昙瓣?，足跡半天下，所至必交其賢豪長者?！院喛海荒軏j婀下人；意所不可，即貴勢，面折無所避?！溆趦?nèi)行甚備，事母孝，事伯兄謹，常周其乏?！瓡姎q稱呂巖真人及龐蘊居士，頗向意仙佛?！饺瞬鸥叨鴼庑郏行薅?jié)立，赴義若嗜，遠勢若凂，蟬蛻塵埃，而特自放于詩酒泉石之間?！癫粸閼?，俠不為恣，仙不近詭誕，禪不入枯寂。其末也，并以詩為障，而欲逃之。所謂逸人奇士，非耶？⑤[明]申時行：《賜閑堂集》卷二二《王山人子幻墓表》，《四庫全書存目叢書》集部第134 冊，第452-454 頁。

申氏筆下的王叔承，是頗為典型的布衣山人，其生命軌跡折射出此一時期游走于世間之處士的諸多特質(zhì)：豪于詩、善酒好游、重志節(jié)、輕權勢、任放為俠、足跡半天下、貧落、剛直、孝友、向意仙佛——既在世俗之中，又做著逸離傳統(tǒng)、超越當下的努力。嘉、萬時期，為官不易、如履薄冰的生存體驗，夥見于時人筆端。劉伯爕描述嘉靖朝官員之處境，謂：“事干宮府，三木輒加，言觸忌諱，萬死未已?！雹轠明]劉伯爕：《鶴鳴集》卷二〇《焚余草序》，《四庫未收書輯刊》第5 輯第22 冊，第413 頁。陳應芳致書王錫爵，扼腕于時下之人情世道“已非泛常相勞苦者”⑦[明]王錫爵：《王文肅公文集》卷二七《陳蘭臺郎中》，《四庫禁毀書叢刊》集部第7 冊，第588 頁。，遂欲掛冠歸去。此時之“掛冠”已非為官者對宦海風波的平均感受，或是明代官員借乞休以彰顯姿態(tài)的慣常表達。劉、陳二氏之語并非孤鳴，徐階、申時行、王錫爵、沈一貫等閣臣均有相似之感。⑧如：王錫爵《王文肅公文集》卷二六《董潯陽座師》：“方今人情，鑿空杜撰，……求全責備，以圣賢望人?！熤灾岭y之責，則任之以至重之任，可也。而一批駁謂之爭權，一主張謂之生事，則閣臣豈有此左圓右方之才？嗟乎！苦矣！乞骸疏已草成”；卷三〇《邢昆田總督》：“今急則求人，緩則往往以功為罪，使謀臣掛冠，壯士墮淚”（分別見《四庫禁毀書叢刊》集部第7 冊，第565 頁、第649 頁）；申時行《賜閑堂集》卷四《許民部過訪有贈》：“華省何緣早掛冠，畏途無奈涉風湍”（《四庫全書存目叢書》集部第134 冊，第75 頁）；葉向高《蒼霞續(xù)草》卷一九《答黃鐘梅》：“要之，此地難居，從來無人得免。況不肖以獨身受事，更易生疑。悠悠之譚，亦何足怪！計旦夕當更有見攻者，便可以藉手，有辭于主上，即掛冠去國，飄若登仙矣”（《四庫禁毀書叢刊》集部第125 冊，第306 頁）；沈一貫《喙鳴詩集》卷一八《游仙（其六）》：“自信此身生羽易，惟憐神武掛冠難”（《續(xù)修四庫全書》集部第1357 冊，第689 頁，上海：上海古籍出版社，2002）；徐階《世經(jīng)堂集》卷二四《復水南先生》：“階于親故，非敢忘情，但既深戒前轍之覆，堅持三還之說，則其勢自不能屈?！A方百計求歸，歸則便當杜門與世絕。”（《四庫全書存目叢書》集部第80 冊，第132 頁）。幽興、滄洲興、野興、歸興、江湖興，亦頻見于閣臣詩作。⑨參見[明]夏言：《桂洲詩集》卷一八《寄田憲副勤甫及其弟深甫》（《續(xù)修四庫全書》集部第1339 冊，第328頁）、[明]嚴嵩：《鈐山堂集》卷一二《九月十日同宮?？４〞俑倒鹬拚嫌凶鞔雾崱罚ā独m(xù)修四庫全書》集部第1336 冊，第119 頁）、[明]徐階：《世經(jīng)堂集》卷二六《送舒憲副云川之滇南》（《四庫全書存目叢書》集部第80 冊，第176 頁）、[明]張居正：《月夜登城》（張舜徽主編《張居正集》第4 冊，第278 頁，武漢：荊楚書社，1994）、[明]許國：《許文穆公集》卷六《練光亭晚眺》（《四庫禁毀書叢刊》集部第40 冊，第515-516 頁）。面對源自政治生活的諸種壓力，或有如李廷機以決絕之姿掛冠歸去者；①參見[明]沈德符：《萬歷野獲編》卷九《閣臣致政迥異》，第240 頁，北京：中華書局，1959。但受制于當下，身在魏闕而心作放浪形骸、寄懷江湖之想者，則更是常態(tài)?！熬弥嗖∫宿o祿，況愧非才欲避賢。寄語能詩王處士，蚤春歸興已翩然”②[明]徐階：《世經(jīng)堂集》卷二六《和答王西崦》，《四庫全書存目叢書》集部第80 冊，第183 頁?！幢悴家绿幨康姆乓葑赃m亦受制于諸種因素，卻已然映現(xiàn)了館臣心中呼之欲出的理想生命鏡像。明末江南女性之杰出者，時有借“臥游”以暫避日常俗累之舉，③[美]高彥頤著、李志生譯：《閨塾師——明末清初江南的才女文化》，第237-239 頁，南京：江蘇人民出版社，2005。布衣處士之于館閣文臣，亦可作如是觀——在對處士空間位移的敘述中，館臣也隨之展開了自我生命的“臥游”。

布衣處士游弋于權力世界邊緣的身份特征，亦同思想之多元及行動之自由相互映發(fā)?！昂梅鹄稀迸c“游歷”，是館臣對處士之超越姿態(tài)的經(jīng)典描述。自漢武帝罷黜百家、獨尊儒術伊始，盡管歷朝統(tǒng)治階層時有尊佛崇道之舉，但儒學在帝制時代的國家治理與秩序構建中，始終維持了形式上的正統(tǒng)與合法性。由是，“好佛老”遂潛在伴有逸離甚或挑戰(zhàn)主流意識形態(tài)的可能?！坝螝v”則是對農(nóng)耕社會中常態(tài)穩(wěn)定之生存空間與秩序感的打破，個體須面對和接納諸種未知的變數(shù)。此種生命狀態(tài)在傾向懷土重遷的儒家思想體系中，亦屬別調(diào)。④參見費孝通：《鄉(xiāng)土中國》，第7 頁，北京：北京出版社，2005?！昂梅鹄稀迸c“游歷”，以超越傳統(tǒng)儒家的“非常態(tài)”，遙相呼應著無涉權責的自由之境。這一超越性，在處士與官員間的身份張力中，化作館臣刻板日常中的亮色。

館閣文臣碑傳文中的處士，構筑了此一群體之“經(jīng)典像”，也成就了館臣“臥游”于瑣碎日常之慕想。同時，其作為地域風氣趨于良善的助推力量，亦展現(xiàn)出對于地方治理的積極意義：

其內(nèi)行修潔，孝友無間。族人有急以告，君未嘗不傾身為之。所解紛難、脫更徭甚眾，而絕無德色。⑤[明]申時行：《賜閑堂集》卷三〇《沈子承合葬墓志銘》，《四庫全書存目叢書》集部第134 冊，第624 頁。

（于公）御家以嚴，內(nèi)外截然，僮仆數(shù)千指，無敢肆行于外者。鄉(xiāng)人有宿負數(shù)千金，悉焚其券，不責償。⑥[明]李春芳：《貽安堂集》卷七《鄉(xiāng)貢進士勵庵于公墓志銘》，《四庫全書存目叢書》集部笫113 冊，第221 頁。

顧氏為風涇望族，而先生素篤倫品，有君子長者風，鄉(xiāng)之人稱孝廉顧先生。又比之曾、閔二子，或者稍過。⑦[明]許國撰、葉向高輯：《許文穆公集》卷五《孝廉顧先生傳（代作）》，《四庫禁毀書叢刊》集部第40 冊，第491 頁。

不同于王叔承的貧困落拓，此類布衣處士及其家族在地方往往具有一定影響，因此，其如何自處于族人鄉(xiāng)里之間，也自然成為碑傳文中著意關注的面向。內(nèi)行修潔、孝友無間、為鄉(xiāng)人排紛解難等品行，是館臣對此類傳主形象的常見詮釋?？此朴坞x于權力世界之外的布衣處士，實則同樣以積極的姿態(tài)參與了國家秩序的建構。

三、好古與孝德：布衣處士的典范人格

個體人格之形成既受制于環(huán)境，復關聯(lián)于自我認知與定位。在中晚明館臣的文本呈現(xiàn)中，“好古”是布衣處士的人格特質(zhì)之一，自我認知與定位在其人格確立中的作用更為關鍵。作為一個具有多重內(nèi)涵與外延的語詞，“古”既關涉時間之先在，亦隱含價值之判斷，正統(tǒng)/守舊、高貴/迂腐、淳樸真誠/空洞虛浮，均是其意義呈現(xiàn)之一體兩面。⑧劉順：《許敬宗與唐高宗時期的政局兼及其與“龍朔初載，文場變體”之關系》，《求是學刊》2020年第6期。明前期館臣的文本呈現(xiàn)中，“孝友”是布衣處士典范的人格品質(zhì)。中期以還，作者對處士古貌古心之質(zhì)與慕古學古之行的摹畫，成為一個值得關注的現(xiàn)象。茲以陳循與申時行、王錫爵等中晚明閣臣之文相較而論：

（陳處士）生而穎異?！瓡沙奖?，與兄修德奉母走避邑之上鄉(xiāng)，而躬詣百里外，負米為養(yǎng)?！途臃彩嗄?，母未嘗乏甘旨之奉。國朝平定之初，獨奉母歸上羅。母嘗得疾，躬侍側(cè)，不少違。飲食興臥，不付妻子，必親奉持。疾甚，吁天乞以身代其死?！笡]，葬祭一由于禮，而哀過之?！轮T兄極友愛?！瓰槿藙偡街闭彙＂賉明]陳循：《芳洲文集》卷八《永豐上羅里陳處士墓志銘》，《續(xù)修四庫全書》集部第1327 冊，第568-569頁，上海：上海古籍出版社，2002。

陳循重在彰顯處士“孝友”之品性，他如岳正《關西宋處士行狀》、丘濬《景婁處士錢君墓表》、李東陽《遺善處士顧公墓表》等作，均有類陳文。中晚明館臣之碑傳文，聚焦點則在“孝友”而外，加強對處士“好古”的言說，凸顯其在道德與文學領域知“古”、復“古”的面向：

君穎悟絕倫，自少時已為先輩所推獎。及為諸生，試輒高等，有聲譽。而心獨厭薄舉子業(yè)，好慕為古文詞?！窒矠樵??！瓘姼坝兴?，試輒不利，則絕意應舉。②[明]申時行：《賜閑堂集》卷三〇《沈子承合葬墓志銘》，《四庫全書存目叢書》集部第134 冊，第624 頁。

（袁子建）乃棄去博士家言，為古文詞，時時擊節(jié)浩歌以見志。③[明]申時行：《賜閑堂集》 卷二八 《亡友袁子建墓志銘》，《四庫全書存目叢書》 集部第134冊，第583-584頁。

先生抱德而隱，其言行不詭于道，有古風。④[明]王錫爵：《王文肅公文集》卷四《逸民劉德壽傳》，《四庫禁毀書叢刊》集部第7 冊，第127 頁。

（周幼海）終不能委蛇逐時，則謝諸生去，深自閉，絕外交。陳百家所論著，日夜切劘，求一當古作者。⑤[明]于慎行：《谷城山館文集》卷二七《周幼海先生小傳》，《四庫全書存目叢書》集部第148 冊，第67 頁。

凡數(shù)赴舉，不偶，嘆曰：“吾世殆當以古文辭顯?！彼煲灰庋邢?。⑥[明]朱國楨：《處士同初茅公墓志銘》，《朱文肅公集》，《續(xù)修四庫全書》集部第1366 冊，第103 頁。

此一時期處士“好古”風習之形成，復古風尚誠然是一要因，但另一不可忽視的現(xiàn)實語境，即科場失利。明人之碑、傳、序、記中，因科場失利、棄時文而為古文者所在多有。⑦可參見[明]貝瓊：《清江集》卷二六《志古齋記》，明洪武刻本；[明]程敏政：《篁墩集》卷二二《〈志云先生集〉序》，明嘉靖十二（1533）年書林宗文堂刻本；[明]陳鳴鶴：《東越文苑》卷五《陳信惠傳》，《四庫全書存目叢書》史部第115 冊，第717 頁；[明]陳懿典：《陳學士先生初集》卷一六《刑部主事旸川郁公行狀》，《四庫禁毀書叢刊》集部第79 冊，第281 頁。在“慕古好古—屢試不第—絕意應舉—為古文辭”的循環(huán)中，“古”不斷強化著處士的布衣身份與“厭薄章句，慕古人之學”⑧[明]于慎行：《谷城山館文集》卷二六《故明經(jīng)鐵峰先生陳公墓表》，《四庫全書存目叢書》集部第148 冊，第41 頁。的價值選擇，亦提示著價值新詮對于士人人生路徑選擇的重要意義。上述所指又固化了時人對處士生存狀態(tài)與行為選擇的認知與書寫，并在頻繁運用中，逐漸凝定為一種對應特定群體的類型化表達。而在明代的政治文化中，不同階層在合法限度內(nèi)表達尋求變革之訴求時，常援“復古”為話語策略。⑨安家琪：《明代文章“復古”的政治訴求及其路徑選擇》，《文藝理論研究》2020 年第4 期。這也提示著，館閣文臣對處士“好古”的模式化呈現(xiàn)，不啻為書寫傳統(tǒng)的影響使然，亦或別有寄托：

處士陸姓，諱俊，字伯良，古貌古心古衣冠。治家居鄉(xiāng)，出詞行事，世多迂之，而予特愛其近古也?！栝g謂曰：“何為紛紛？翁家所苦者馬役，吾能言于官而免之?！碧幨吭唬骸拔嶝M為我設哉？吾以為天下也。吾家固自宜役。”其志公，其念深，其自信篤。於戲！使世之在位者皆有是心，國事其有隳乎？吾又以悲處士之不遇也。處士類寬厚，而治家甚嚴。嘗曰：“壞人家者，臧獲也?！惫赎懯想m富，有傭無奴，私鹽升合不得入戶。年八十，以詔恩授冠帶，然家常罕御，曰：“吾自宜山林之服也。”此固世之所謂迂者乎？豈所謂古者多近于迂乎？⑩[明]王鏊著，吳建華點校：《陸處士墓志銘》，《王鏊集》卷二七，第382-383 頁，上海：上海古籍出版社，2013。個別標點有改動。王鏊此文不再局限于敘墓主生平之大略，更借古文筆法，間入議論，以陸俊賢而不遇之遭際為發(fā)端，進及對世風之反思?！昂霉拧钡那楣?jié)，既參與塑造了處士“虛實參半”的生活樣態(tài)，也成為館臣借他山之石言一己之思的策略性表達。

“好古”而外，“孝德”是布衣處士又一顯著的人格特質(zhì)。①可參見[明]王鏊：《錢隱君墓表》、[明]李春芳：《鄉(xiāng)貢進士勵庵于公墓志銘》、[明]張四維：《處士山泉徐公暨配王孺人合葬墓志銘》及下文所引之作。事親至孝、居喪盡禮、萬里尋親乃至割股療親，均是明文中常見的孝行表達。②呂妙芬：《孝治天下：〈孝經(jīng)〉與近世中國的政治與文化》，第36-43 頁，臺北：聯(lián)經(jīng)出版事業(yè)股份有限公司，2011。館閣文臣對處士孝德的呈現(xiàn)，在一般性的事件描述之外，亦時見糅合天人相感與歷代孝子故事之法：

有號獨樂處士，名昭，字明達者……行義多可取者，而尤以孝聞。父嘗得下痢疾，名醫(yī)環(huán)視，咸曰“此死證也”。處士計無所出，恒旦夕稽顙北辰，期以身代，疾勢益革。乃于夜自刲左股肉為湯以進，紿曰“藥也”。父飲之，而疾已竟，莫知其由?！髷?shù)年，母徐忽中風，倉卒不及治。處士以為終身恨，晝夜號哭，不絕聲。至小祥，遂失聲以瘖。兩居喪，一本古禮，不用浮屠法。③[明]丘濬：《重編瓊臺會稿詩文集》卷一七《獨樂處士王公墓志銘》，沈乃文主編：《明別集叢刊》第1 輯第45 冊，第391 頁，合肥：黃山書社，2013。

李唐文獻中，已時見“割股療親”之說，宋、元而后廣為增益。若衡之以“身體發(fā)膚，受之父母，不敢毀傷”的儒家身體倫理觀，原型本于佛經(jīng)的“割股療親”或有違孝道。此中亦可見三教合流對孝子形象塑造與孝道踐行方式的影響。④邱仲麟：《不孝之孝——唐以來割股療親現(xiàn)象的社會史初探》，《新史學》1995 年第1 期。館臣碑傳文對“割股療親”的情節(jié)展現(xiàn)，已是一種淡化其異域及神化色彩的較為平實的慣性表達。丘濬在“割股療親”的敘述后，綴以處士居喪本于古禮、不用浮屠之法的姿態(tài)，自有為儒正名之用心所在。王錫爵對潘省庵“內(nèi)行循謹，居喪盡哀，依于古禮”⑤[明]王錫爵：《王文肅公文集》卷四《潘省庵先生傳》，《四庫禁毀書叢刊》集部第7 冊，第123 頁。的表達，與丘濬機杼同出。在對布衣處士思想世界的呈現(xiàn)上，三教參錯而不詭于儒，在中晚明館臣之碑傳文中，應屬常見：

（鼎臺先生）性喜讀書，數(shù)戰(zhàn)棘闈，不售。晩而棄去帖括，奉母家園，定省之暇，隱于酒，隱于玄，又隱于禪?！蝗?，憨山謂之曰：“君學三教，為凈業(yè)文人，不宜酒?！毕壬Χ獬霸唬骸懊字怀煞鸷?？酒何妨三教事？且吾以儒包老釋，非師方袍持戒者，比何病焉?！薄鲆蝗?，以酒病卒……（母）以為先生證仙成佛去也，不知先生體受歸全，依然儒者朝聽夕死之學也。⑥[明]王鐸：《擬山園選集》卷六三《莆粵高士鼎臺陳先生碑陰》，《四庫禁毀書叢刊》集部第88 冊，第147-148 頁。

（姚公）一意攝生，頗通二氏之學。……性孝，事父母，晨昏候起，居伺顏色，承歡左右如嬰孺。⑦[明]李春芳：《貽安堂集》卷七《樸庵姚公暨配李孺人合葬墓志銘》，《四庫全書存目叢書》集部第113冊，第210 頁。

館臣筆下不乏崇佛尚道之處士，然其思想則多不悖于儒家倫常。在王鐸的解讀中，陳鼎臺于老、釋諸說均有涉略，然可令其為之朝聞而夕死者，終屬儒學。處士的思想世界以儒學為底色，突出表現(xiàn)為其對孝道的踐行?！靶ⅰ笔侨寮胰藗愃枷氲闹匾獦嫵刹糠?，卻非佛、道二家思想之本色當行。此類布衣處士，既好釋教仙道，又能自覺踐行孝道，而終本于儒家思想做出價值取舍與行為選擇。館臣對此一群體思想行為的模式化表達，亦有其對現(xiàn)實語境的內(nèi)在考量：

我二祖神武冠古今，而廣厲學官，其尊六經(jīng)也，不啻揭之日月。……至今日大異矣。莊、列、申、商諸家，無不戶誦，而《易》《詩》《書》《禮》《樂》《春秋》，有不庋之高閣者乎？竺乹龍藏，玉笈靈寶，莊嚴如球璧，而諸儒先說經(jīng)之言，有不渺若嚼蠟者乎？……掇拾諸子二氏之余唾，以為豪舉，尊經(jīng)之謂何？①[明]陳懿典：《陳學士先生初集》卷八《秀水縣儒學新建尊經(jīng)閣記》，《四庫禁毀書叢刊》集部第79 冊，第118 頁。明中期以還，對釋、老二氏沖擊儒家思想之本位的清晰感知與深重憂慮，時見于館臣之序、記、奏議、尺牘諸文體。館臣碑傳文中對處士思想多元而以儒為底色的表達，與其他文體回環(huán)應和，共同指向作者對世風的反思與期待。

在形諸文本的孝行呈現(xiàn)上，處士亦有別于官員。差異的形成既源于兩類群體社會階層、交往空間與生活模式的不同，也是適應兩類對象各自身份特征的言說需要。較之“在地”的處士，官員的交往半徑較長，履歷也相對復雜，碑傳文中需要交代的事件類型遂更為多元。故以其為傳主的碑傳文，在結(jié)構設計上，常以仕宦生涯為主線，“孝”則多扮演從旁補充個體性格與經(jīng)歷的角色。除卻部分山人在游走中了其一生，大多數(shù)處士的交往空間與生平履歷較為單一?！霸诘亍碧幨慷鄧@鄉(xiāng)梓展開活動，居于本籍、侍奉雙親與儀式化的晨昏定省，有著現(xiàn)實的可操作性。故而，道德人格遂成為其碑傳內(nèi)容之重點，人倫孝道也自然成為其生命中可以濃墨重彩書之的部分。作為“大多數(shù)”的布衣處士，本即少有波瀾壯闊與宏大敘事可言，在“日?！敝幸姟胺浅！?，是激活其生命之別樣意義與獨特價值的有效方式，亦是增強文章可讀性的內(nèi)在要求——“若處士公生治世，未嘗顯仕，非托乎所謂孝與節(jié)者，雖賢，孰得而知之哉？”②[明]李東陽著，周寅賓、錢振民校點：《明故處士謝公墓表》，《李東陽集》卷二四，第713 頁，長沙：岳麓書社，2008。

四、從“缺席/在場”到“正體/變格”：一種敘事策略及其連帶效應

就文體功能而言，碑傳文明顯展現(xiàn)出應用文體的社交面向，“文學性”并非其首要而突出的要素；但面對不同階層、親疏各異的傳主，如何通過文字得體而有效地傳遞自我與他者之意，則需要書寫策略的參與。

對于素昧平生或并不熟識的傳主，館臣常在文章篇首或結(jié)尾處強調(diào)中介者的存在之于文本生成的意義，表明自我缺席于逝者生命中的事實。缺席意味著應在而未在，對一己“缺席”的表達，遂為可能見諸文章的失真元素提供了合理的說辭。作為媒介的中間力量，多為與作者在社交網(wǎng)絡中產(chǎn)生重要交集者。較為常見的中介者系逝者的直系親屬（通常為逝者子嗣），因與作者有地緣、學緣或政緣之關聯(lián)，而向作者索文：

嘉靖二十年八月六日，華亭處士菊坡朱君卒于赤松溪之里。其冬十一月三日，嗣子鄉(xiāng)進士伯元率其諸弟，葬君松隱之西北原。先事手為狀詣予。……伯元故與予游，而年稍長，予蓋以兄事之，乃諾而銘君。按狀：君諱秀，字廷芳，菊坡所自號也。③[明]徐階：《世經(jīng)堂集》卷一五《明故處士菊坡朱君墓志銘》，《四庫全書存目叢書》集部第79 冊，第679-680 頁。

一溪處士者，大行狄子斯彬父也。狄子與李子春芳同舉嘉靖丁未進士第，明年，授大行。尋奉使巴蜀，造李子。別，且出某所為先生夫婦狀，泣而請曰：“予二人背棄有年矣，顧墓未有石也。愿為太史氏請，以垂永永?！崩钭釉唬骸笆遣豢删徱??！彼鞛橹径懼?。按狀：先生諱津，字伯通。④[明]李春芳：《貽安堂集》卷八《一溪處士狄先生墓志銘》，《四庫全書存目叢書》集部第113 冊，第247 頁。

（劉處士）配蕭氏，繼配顏氏。子男三：長椿，早世；仲梅，青田縣學訓導；季杞，封文林郎龍溪知縣。……將葬，刑部以文林公之命具處士行實，乞予銘。⑤[明]嚴嵩：《鈐山堂集》卷三一《耕隱劉處士墓志銘》，《續(xù)修四庫全書》集部第1336 冊，第268 頁。

（周處士）其孫，廣東布政使鐸。始以其為刑部郎中時所述行狀，來丐表墓之文。⑥[明]丘濬：《重編瓊臺會稿詩文集》卷一七《處士周公墓表》，沈乃文主編：《明別集叢刊》第1 輯第45 冊，第394 頁。徐階念同鄉(xiāng)之情，為友人亡父作墓文；李春芳緣同年之誼，為同榜進士之亡父作墓銘；嚴嵩應逝者子孫之請而作墓志，丘濬因同僚相求而為其祖父作墓表。此類情形下的中介人既與逝者情感切近，又與作者熟識，具有直接的社交往來，因而較易在作者與逝者之間建立起情感關聯(lián)。然文中“按狀”一詞，仍表明作者與墓主關系的疏離——“求文者必具狀以需之”①[明]賀復征：《文章辨體匯選》卷五五一，《文淵閣四庫全書》集部第1408 冊，第666 頁，臺北：臺灣商務印書館，1986。，作者為文需依據(jù)中介者提供的信息方可展開。另一種情況，則是雙重甚至多重中介者的在場。此種情形中，逝者親屬屬于較為疏遠的中介者，在向作者索文的過程中并不發(fā)揮本質(zhì)作用。促成文章的關鍵，在于作者與其他中介者的關系。沈一貫《抱愚公傳》謂：“（抱愚公）子尚學，舉癸未進士，入余彀中?！懠谰瓶山萄攀恳?。貽余書曰：‘余鄉(xiāng)抱愚公，人人易之，而人人愛且敬之。余既已銘之，子盍傳之?！喙蕿橹畟鳌雹赱明]沈一貫：《喙鳴文集》卷一九，《續(xù)修四庫全書》集部第1357 冊，第464-465 頁。，盡管逝者之子系沈一貫門生，但在沈氏為抱愚公作傳過程中起關鍵作用的，顯然是陸祭酒的囑托。又如，呂原為陳姓舉人之父作墓志銘，乃緣于前任地方長官張光祿的協(xié)調(diào)。③[明]呂原：《呂文懿集》卷一〇《處士陳君墓志銘》，明刻本。此類書寫中，作者與逝者的情感較前種情形更為疏遠。作者文字本身之優(yōu)劣并不重要，重要的是，碑傳文作為紐帶，鞏固并強化了雙方已有的交誼，或開啟了一段新的社交關系。于索文者而言，此段交往是一種值得公開展示的資本。雙方均明了此種交往的意義及預期效應，作者多會在碑志文中清楚交代基于某些關系而生發(fā)的作文緣由（受何人所托、因何事而作）。將此種關系公之于眾，個中亦當有“以屬厭求者之意”④[明]錢謙益：《列朝詩集小傳》丁集上《李尚書維楨》，第444 頁，上海：上海古籍出版社，1983。的用心所在。作者在文中的情感呈現(xiàn)疏離而克制，結(jié)尾則多為介紹傳主生卒年與直系親屬的模式化表達（如李春芳《一溪處士狄先生墓志銘》文末曰：“先生生成化乙未二月一日，卒嘉靖甲午正月十三日。配葛氏，先公十年卒。生子四，長斯彬，次斯本，次斯霖，早殤，次斯東。女二，適某某?！雹荨端膸烊珪婺繀矔芳康?13 冊，第248 頁。丘濬《處士周公墓表》亦與之相仿），或交代作文緣由（如嚴嵩《耕隱劉處士墓志銘》：“將葬，刑部以文林公之命具處士行實，乞予銘”⑥《續(xù)修四庫全書》集部第1336 冊，第268 頁。）。

對于情感距離切近者，作者常以“在場”的方式出現(xiàn)于文本中，在限知敘事與全知敘事的兩相結(jié)合中，深度呈現(xiàn)自我與逝者交往之始末。在強化事件可信度的同時，也提示著與逝者的親密關系：

自予髫齔為諸生，識所謂省庵潘先生者，齒長予僅十余歲，而望之如嚴師古宿，不敢燕惰嬉戲其間。蓋是時，予年少專魯，知尊事先生已耳。既長宦游，乃日習于四方交態(tài)，與先生背馳，而先生亦業(yè)已厭進取，去而翔寥廓。予不得復近，則第從瑯邪伯仲所剽聞一二緒言，私心向往之焉。徼天之幸，予乃得早營菟裘，尋名山杖履之跡，而先生尚無恙健飯，數(shù)昵就予父子?！弥我驷?，以鳴孫章句累先生，文酒談讌，期之百年，而先生竟以一疾死矣。⑦[明]王錫爵：《王文肅公文集》卷四《潘省庵先生傳》，《四庫禁毀書叢刊》集部第7 冊，第122-123 頁。

作者是逝者生平的重要見證者，故而享有對逝者“蓋棺定論”的發(fā)言權。場景描寫是作者以現(xiàn)實之“在場”傳遞與逝者熟識的有效方式。此外，標示作者現(xiàn)實或想象之“在場”的“共情”，也可有效傳遞作者與逝者之切近感：

士或負才行，名一時，而終身不獲遇焉者有之矣，其可惜也。予所知者三人焉：洞庭吳鳴翰，長洲皇甫成之與黃君和仲。……（黃和仲）與人交，坦坦然傾倒底里，蓋未嘗見其有喜慍之色。於乎！以君之才且賢也，而不獲一第、不沾一命以卒，雖士之所以自立者有不在是，而天之報于人者何若是耶？①[明]王鏊著，吳建華點校：《黃和仲墓表》，《王鏊集》卷二五，第362-363 頁。個別標點有改動。

“共情”需要作者在努力貼近當事者之生活世界的過程中，敏銳捕捉并合理推測其處境與心態(tài)，對其遭遇作一同情之了解。共情的有效呈現(xiàn)，常有賴議論與抒情性文字參與其間。因此，在以敘事為主體的表達方式之外，議論與抒情也成為作者表明其“在場”的習見選擇：“辛卯，兩先生會予齋中。張掀短髯，談《易》義，娓娓不可了。邵先生時出一言折之，張為惘然。因而旁及于宇宙內(nèi)外變化纖賾之事。余聽之，幾為忘寢。嗚呼！若而人者，且相繼老且死矣。豈今天下文藝貴、經(jīng)術賤，而造物者亦因有所軒輊歟？吁！可怪也！”②[明]王錫爵：《王文肅公文集》卷一〇《邵玄沙墓志銘》，《四庫禁毀書叢刊》集部第7 冊，第252 頁。議論與抒情在碑傳文中的運用，既標示著作者在現(xiàn)實或想象中深度參與了逝者的人生，也能夠深化與提升文章的思想境界，拓寬文體的表現(xiàn)功能——將單純述平生大略之文，擴容為傳遞觀念、涵容思想、表達態(tài)度、警醒世人、扭轉(zhuǎn)時風的文字，無疑強化了文章的表現(xiàn)力，拓寬了其文體功能。碑傳文以敘事為正體，議論為變格。正體關乎典范，以在程式化書寫中展現(xiàn)共性而敉平個性為常態(tài)；變格自由度更高，亦可因難見巧。思深、力大、才雄者為之，更使碑傳文字在發(fā)揮社交功能之余，增益文學與思辨之光。而碑傳文中議論的頻繁出現(xiàn)，又多與時風世運相指涉。在此意義上，作為變格的碑傳文又具有了針砭與濟世之用。作為敘事策略的作者缺席與在場，大致對應了碑傳文的正體與變格。作者的“在場”常與議論、抒情參錯交織，在強化碑傳文之變格特質(zhì)的同時，也促進了文本表現(xiàn)功能的擴容與提升。

結(jié)語

作為底邊文學發(fā)展脈絡中的關鍵一環(huán)，中晚明的布衣詩文是對傳統(tǒng)文學史的重要補充與延展。布衣群體的自我定位與主流社會對這一群體的想象及認知，則是有效理解布衣文學文本表達的前提，亦有助于對知識人之“在地化”③安家琪：《明末清初地域文學的繁榮與知識人的“在地化”》，《中國社會科學報》2023 年4 月3 日。與清初文學之地域性等問題的考察。作為“他山之石”，中晚明館閣文臣碑傳文中的處士群像，為觀察此一時期的布衣群體提供了一個補充性視角。伴隨制度調(diào)整、社會轉(zhuǎn)型與階層結(jié)構的變動，布衣的流動更為頻繁，“在地”與“游走”共筑起中晚明布衣處士的生命樣態(tài)，并形成以“好古”與“孝德”為典范的人格特質(zhì)。館臣筆下的布衣處士，為相應群體樹立了日常生活中的“經(jīng)典像”，在自上而下的政治訓誡之外，以文學下滲于基層民眾的方式，參與維系了地方社會的秩序。同時，對于游走世間之處士的生命軌跡的勾畫，也令館臣于刻板日常中作“臥游”之想成為可能。作者的“缺席”與“在場”，成為提示其與傳主親疏關系的一種敘述策略，并在與議論、抒情的參錯中，參與形構了碑傳之文文體呈現(xiàn)之“正”與“變”。而布衣處士或主動或被動地詮釋、乃至利用“好古”“孝德”“在地”“游走”等身份標識之內(nèi)涵外延，在與權力世界的離合分疏間，努力以文字做出諸種應對與改變，也成就了文學史上“文在布衣”的別樣景觀。