冬雪

青海省西寧市糧食局原局長(zhǎng)丁發(fā)英為撈取好處，竟將糧食局下屬一企業(yè)價(jià)值800萬(wàn)元的鋪面，用于折抵遠(yuǎn)低于這個(gè)價(jià)格的債務(wù)，還違規(guī)套取安置房牟利。他如此損公肥私，最終獲刑領(lǐng)罰。

旺鋪折抵債務(wù)的幕后交易

2002年，青海國(guó)糧城東糧油綜合貿(mào)易有限公司（以下簡(jiǎn)稱“城東糧貿(mào)公司”）因在西寧市城東區(qū)大眾街建商用樓，向某銀行貸款240萬(wàn)元。貸款到期后，城東糧貿(mào)公司無(wú)力償還，某銀行遂以城東糧貿(mào)公司為被告，向西寧市中級(jí)人民法院提起民事訴訟。西寧中院經(jīng)審理，判令城東糧貿(mào)公司償還某銀行借款本金240萬(wàn)元，并支付利息。

相關(guān)證據(jù)顯示，當(dāng)時(shí)城東糧貿(mào)公司名下可供抵債的不動(dòng)產(chǎn)有10處，因地段不同，市場(chǎng)價(jià)格相差較大。2012年，某銀行將上述債權(quán)轉(zhuǎn)讓給某資產(chǎn)管理公司。該公司取得債權(quán)后，以債權(quán)人名義申請(qǐng)西寧中院強(qiáng)制執(zhí)行。西寧中院裁定將城東糧貿(mào)公司位于西寧市花園南街14號(hào)的鋪面用于抵債。

某資產(chǎn)管理公司對(duì)該鋪面沒(méi)有興趣，而是看上了西寧市城東區(qū)大眾街314號(hào)大眾街糧店的鋪面（以下簡(jiǎn)稱“案涉鋪面”），故法院的裁定并未執(zhí)行。為了處置該債權(quán)，某資產(chǎn)管理公司在《青海日?qǐng)?bào)》上發(fā)布信息，公開(kāi)拍賣其持有的對(duì)城東糧貿(mào)公司的上述債權(quán)。

投資客呂杰看到拍賣信息后，向城東糧貿(mào)公司的趙華了解該公司的資產(chǎn)情況。趙華給了呂杰一份公司的資產(chǎn)負(fù)債表，說(shuō)公司的案涉鋪面位置是最好的，升值空間也最大。

呂杰覺(jué)得有利可圖，遂從某資產(chǎn)管理公司手中購(gòu)買了上述債權(quán)，并開(kāi)始運(yùn)作讓城東糧貿(mào)公司用案涉鋪面抵債事宜。呂杰多次與城東糧貿(mào)公司的周亞平溝通。由于案涉鋪面是城東糧貿(mào)公司最優(yōu)質(zhì)的鋪面，公司靠該鋪面的租金給職工發(fā)放工資及繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)，所以周亞平在協(xié)商過(guò)程中表示，不同意將案涉鋪面用于抵債。

呂杰并不買賬，提出只接受用案涉鋪面抵償債務(wù)。周亞平對(duì)呂杰表示，用案涉鋪面抵債，自己做不了主，要由時(shí)任西寧市糧食局局長(zhǎng)丁發(fā)英決定。

2012年8月的一天，呂杰約丁發(fā)英吃飯，稱其已從某資產(chǎn)管理公司手里買下城東糧貿(mào)公司所欠240萬(wàn)元本息的債權(quán)，并稱看上了案涉鋪面。他承諾，事成后給丁發(fā)英50萬(wàn)元好處費(fèi)。丁發(fā)英答應(yīng)幫忙協(xié)調(diào)。

后在丁發(fā)英的運(yùn)作下，城東糧貿(mào)公司與呂杰達(dá)成一攬子解決債務(wù)協(xié)議。雙方約定：城東糧貿(mào)公司所欠某資產(chǎn)管理公司的債務(wù)由呂杰償還；城東糧貿(mào)公司將案涉鋪面轉(zhuǎn)讓給呂杰，同時(shí)作為補(bǔ)償，由呂杰另行支付城東糧貿(mào)公司110萬(wàn)元，用于繳納職工養(yǎng)老保險(xiǎn)。

周亞平事后證實(shí)稱，城東糧貿(mào)公司是西寧市糧食局的下屬單位，處置資產(chǎn)必須逐級(jí)請(qǐng)示匯報(bào)，經(jīng)丁發(fā)英同意。案涉鋪面轉(zhuǎn)讓時(shí)，市場(chǎng)價(jià)值為800萬(wàn)元左右，而城東糧貿(mào)公司欠某資產(chǎn)管理公司本金240萬(wàn)元，利息57萬(wàn)余元，總計(jì)297萬(wàn)余元。周亞平之前之所以不同意，是覺(jué)得用高價(jià)案涉鋪面折抵這筆債務(wù)，明顯不合理。

案涉鋪面當(dāng)時(shí)沒(méi)有產(chǎn)權(quán)證和土地證，需要城東糧貿(mào)公司配合才能把“雙證”辦下來(lái)。于是呂杰再次請(qǐng)托丁發(fā)英幫忙協(xié)調(diào)，并在其幫助下順利辦妥案涉鋪面的轉(zhuǎn)讓手續(xù)。

2012年9月，案涉鋪面轉(zhuǎn)讓手續(xù)全部辦完后，呂杰打電話給丁發(fā)英，約其在西寧市飲馬街見(jiàn)面。呂杰將一個(gè)裝有40萬(wàn)元現(xiàn)金的黑色塑料袋交給丁發(fā)英。

2015年，呂杰將案涉鋪面以1007萬(wàn)元的價(jià)格賣出。事后呂杰算了一筆賬：其轉(zhuǎn)賣案涉鋪面后得款1007萬(wàn)元；支付給某資產(chǎn)管理公司的對(duì)價(jià)、支付給城東糧貿(mào)公司的職工養(yǎng)老保險(xiǎn)金，以及繳納個(gè)人所得稅和土地出讓金，總共為590萬(wàn)余元，其從中賺取差價(jià)400多萬(wàn)元——拿出不到十分之一給丁發(fā)英，還是很劃算的。

丁發(fā)英事后供述，呂杰給其40萬(wàn)元，是因?yàn)槌菛|糧貿(mào)公司有10處不動(dòng)產(chǎn)可以抵債。如果其不同意用案涉鋪面抵債，那么城東糧貿(mào)公司完全可以用其他資產(chǎn)折抵債務(wù)，呂杰的獲利就可能大幅減少。

違規(guī)套取安置房謀利

青海國(guó)糧城北糧油綜合商貿(mào)有限公司（以下簡(jiǎn)稱“城北糧油商貿(mào)公司”）是西寧市糧食局的另一下屬企業(yè)。2016年，西寧市城北區(qū)政府對(duì)城北糧油商貿(mào)公司下屬朝陽(yáng)一糧店所在地區(qū)開(kāi)展危房拆遷工作。城北區(qū)政府收回這片土地后，對(duì)朝陽(yáng)一糧店職工住房進(jìn)行安置。

城北糧油商貿(mào)公司經(jīng)理錢小剛經(jīng)與下屬劉洪國(guó)（均另案處理）商量，并經(jīng)丁發(fā)英同意，決定以虛增拆遷戶的方式，向城北區(qū)建設(shè)局多報(bào)三套拆遷安置房。最終，城北區(qū)建設(shè)局在城北區(qū)天津路某小區(qū)多提供了三套拆遷安置房，其中一套的購(gòu)買權(quán)給了一個(gè)叫楊秀娟的人。

錢小剛事后證實(shí)，楊秀娟不是朝陽(yáng)一糧店的職工，也不是原始住戶。她當(dāng)時(shí)剛到城北糧油商貿(mào)公司上班三個(gè)月，按照相關(guān)規(guī)定，并不滿足購(gòu)買安置房的條件。不過(guò)，楊秀娟是個(gè)有來(lái)頭的人——其父楊豪與丁發(fā)英的司機(jī)邱春陽(yáng)關(guān)系密切。2016年7月，在丁發(fā)英的幫助下，楊秀娟被安排到城北糧油商貿(mào)公司上班。

楊秀娟一直租房居住。當(dāng)時(shí)邱春陽(yáng)獲悉城北糧油商貿(mào)公司違規(guī)多獲得三套拆遷安置房，遂點(diǎn)撥楊豪：可以通過(guò)向丁發(fā)英行賄的方式，為楊秀娟?duì)幦∑渲幸惶装仓梅?。兩人?jīng)過(guò)一番商議，楊豪同意出10萬(wàn)元。邱春陽(yáng)表示，會(huì)試著幫其跑關(guān)系。一次，邱春陽(yáng)在開(kāi)車送丁發(fā)英時(shí)詢問(wèn)，能否讓楊秀娟購(gòu)買一套安置房。丁發(fā)英說(shuō)，可以跟城北糧油商貿(mào)公司打個(gè)招呼。一周后，楊豪湊足了10萬(wàn)元，交給邱春陽(yáng)。半個(gè)月后，邱春陽(yáng)打電話給楊豪，說(shuō)安置房的事情辦好了，讓楊秀娟去單位辦購(gòu)房手續(xù)。

懲治“糧倉(cāng)碩鼠”

手續(xù)辦妥后，邱春陽(yáng)告訴楊豪，自己給了丁發(fā)英9萬(wàn)元，還剩1萬(wàn)元。楊豪知道邱春陽(yáng)幫了忙，就說(shuō)那1萬(wàn)元送給他。于是邱春陽(yáng)便將這1萬(wàn)元留下了。

楊豪事后證實(shí)稱，楊秀娟的這套安置房比市場(chǎng)價(jià)便宜30余萬(wàn)元。即便自己花10萬(wàn)元跑關(guān)系，還是占了便宜。

人財(cái)兩空

2021年12月1日，丁發(fā)英因涉嫌犯受賄罪，被西寧市監(jiān)察委員會(huì)采取留置措施，2022年3月18日被解除留置，同年9月22日被取保候?qū)彛?2月7日被逮捕。

西寧市城中區(qū)人民檢察院指控被告人丁發(fā)英犯受賄罪，于2023年2月14日提起公訴。西寧市城中區(qū)人民法院于當(dāng)日立案，依法組成合議庭，適用普通程序以及被告人認(rèn)罪認(rèn)罰程序，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。

城中區(qū)法院經(jīng)審理查明：2012年8月至2019年上半年，被告人丁發(fā)英在擔(dān)任西寧市糧食局局長(zhǎng)期間，利用職務(wù)上的便利，為相關(guān)單位和個(gè)人在債務(wù)抵償、分配安置房、項(xiàng)目承攬等方面提供幫助，非法收受他人現(xiàn)金共計(jì)人民幣79萬(wàn)元，全部用于日常生活消費(fèi)。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告人丁發(fā)英作為國(guó)家工作人員，利用職務(wù)之便，為他人謀取利益，收受他人賄賂，數(shù)額巨大，其行為已構(gòu)成受賄罪，應(yīng)予處罰。公訴機(jī)關(guān)指控的犯罪事實(shí)及罪名成立，應(yīng)予支持。被告人丁發(fā)英在歸案后如實(shí)供述偵查機(jī)關(guān)尚未掌握的部分犯罪事實(shí)，系坦白，可從輕處罰；被告人丁發(fā)英自愿認(rèn)罪認(rèn)罰，可從寬處理；被告人丁發(fā)英歸案后退繳全部贓款，可酌情從輕處罰。公訴機(jī)關(guān)提出的量刑建議適當(dāng)，但提出的罰金刑建議不當(dāng)，應(yīng)予調(diào)整。辯護(hù)人提出的被告人丁發(fā)英到案后如實(shí)供述其罪行、主動(dòng)交代大部分偵查機(jī)關(guān)未掌握的受賄事實(shí)、自愿認(rèn)罪認(rèn)罰、積極退贓，可從輕處罰的辯護(hù)意見(jiàn)，予以采納；辯護(hù)人提出的對(duì)被告人丁發(fā)英判處有期徒刑2年8個(gè)月的辯護(hù)意見(jiàn)，不予采納。

2023年12月1日，城中區(qū)法院作出一審判決：被告人丁發(fā)英犯受賄罪，判處有期徒刑3年6個(gè)月，并處罰金人民幣20萬(wàn)元；被告人所退贓款共計(jì)79萬(wàn)元，依法沒(méi)收，上繳國(guó)庫(kù)。

一審宣判后，被告人丁發(fā)英未提出上訴，一審判決已生效。

（文中除被告人外，其余人名均為化名；本文謝絕轉(zhuǎn)載）

編輯：姚志剛? ? winter-yao@163.com