陳婧穎

（紹興文理學(xué)院 人文學(xué)院，浙江 紹興 312000）

關(guān)于《國(guó)語(yǔ)》《左傳》《史記》等傳世文獻(xiàn)記載，楚、越、吳地區(qū)的君王常自稱“不穀”。這個(gè)問(wèn)題近20 年來(lái)，多有前輩研究，但是近年來(lái)隨著《清華大學(xué)藏戰(zhàn)國(guó)竹簡(jiǎn)》《上海博物館藏戰(zhàn)國(guó)竹楚書》的全面問(wèn)世，“不穀”的本字也浮出水面。

一、《國(guó)語(yǔ)》文本中的“不穀”

《國(guó)語(yǔ)》匯集各國(guó)嘉言善語(yǔ)的寶貴對(duì)話資料，是考證春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)期口語(yǔ)的佳選；它也較全面收錄了各國(guó)史料，是一部可參考性較強(qiáng)的史集?！秶?guó)語(yǔ)》目前公認(rèn)有明道本與公序本兩個(gè)版本，俞志慧先生比較研究發(fā)現(xiàn)：明道本中多將會(huì)造成閱讀困難的字改為熟字、后起字，因此明道本成為點(diǎn)校、注疏首選底本；而公序本則是最大程度保留了“原樣”，脫文、衍文也更少。[1]因此本文選擇上師大古籍整理研究所出版的《國(guó)語(yǔ)》，它以明道本為底本，參?！端牟繀部返墓虮?，在方便閱讀的前提下，也保證其準(zhǔn)確性。

《國(guó)語(yǔ)》中，“不穀”一詞凡11 見(jiàn)：

（1）（楚成）王曰：“雖然，不穀愿聞之?！保ā稌x語(yǔ)四·楚成王以周禮享重耳》）[2]352

（2）（楚平王）曰：“方事之殷也，有韎韋之跗注，君子也，屬見(jiàn)不穀而下，無(wú)乃傷乎？”（《晉語(yǔ)六·郤至勇而知禮》）[2]415

（3）（楚）恭王曰：“不穀不德，失先君之業(yè)，覆楚國(guó)之師，不穀之罪也?！保ā冻Z(yǔ)·子襄議恭王之謚》）[2]531

（4）（楚靈）王曰：“子復(fù)語(yǔ)，不穀雖不能用，吾憖寘之于耳?！保ā冻Z(yǔ)·白公子張諷靈王宜納諫》）[2]553

（5）（楚昭）王使謂之曰：“成臼之役，而棄不穀，今而敢來(lái)，何也？”（《楚語(yǔ)·藍(lán)尹亹避昭王而不載》）[2]575

（6）吳王（夫差）懼，使人行成，曰：“昔不穀先委制于越君，君告孤請(qǐng)成，男女服從?！保ā秴钦Z(yǔ)·勾踐滅吳夫差自殺》）[2]618

（7）（越）王（句踐）曰：“不穀之國(guó)家，蠡之國(guó)家也，蠡其圖之！”（《越語(yǔ)·范蠡進(jìn)諫勾踐持盈定傾節(jié)事》）[2]641

（8）（越）王（句踐）曰：“吳人之那不穀，亦又甚焉。”（《越語(yǔ)·范蠡勸勾踐勿早圖吳》）[2]648

（9）（越）王（句踐）怒曰：“道固然乎，妄其欺不穀耶？”（《越語(yǔ)·范蠡謂人事與天地相參乃可以成功》）[2]650

（10）吳王（夫差）帥其賢良……曰：“昔者上天降禍于吳，得罪于會(huì)稽。今君王其圖不穀，不穀請(qǐng)復(fù)會(huì)稽之和。”（《越語(yǔ)·范蠡諫勾踐勿許吳成卒滅吳》）[2]655

（11）范蠡辭于王曰：“君王勉之，臣不復(fù)入越國(guó)矣?！保ㄔ剑┩酰ň溘`）曰：“不穀疑子之所謂者何也？”（《越語(yǔ)·范蠡乘青軸以浮于五湖》）[2]658

其中有5 次為楚地君王自稱，分別為成王、平王、恭王、昭王、靈王；5 次為越王勾踐自稱；1次則為吳王夫差自稱。從時(shí)序上，可初步發(fā)現(xiàn)君王自稱“不穀”在楚地先行。

在《國(guó)語(yǔ)》中最早見(jiàn)到君王自稱“不穀”是在例（1）中楚成王的自稱。再據(jù)《左傳》中記載僖公二十三年楚成王對(duì)重耳說(shuō)：“公子若反晉國(guó)，則何以報(bào)不穀？”[3]以見(jiàn)其記載與例（1）所述之事相同，所以據(jù)《國(guó)語(yǔ)》《左傳》記載“不穀”最早出自楚成王之口在公元前637 年左右。而“不穀”首次出現(xiàn)在楚國(guó)以外的場(chǎng)景是在例（6）中，越王勾踐要滅吳國(guó)，吳王夫差派使者向越王求和，吳王自稱為“不穀”。依韋昭注：“魯哀二十年冬十一月，越圍吳。二十二年冬十一月丁卯，滅吳。”可知在《國(guó)語(yǔ)》中吳王自稱“不穀”大概在公元前473 年。這是《吳語(yǔ)》唯一一次記載君王自稱“不穀”，也已和楚地君王最早自稱“不穀”相距164年。而在越國(guó)首次出現(xiàn)“不穀”見(jiàn)例（7），是越王勾踐繼位三年想攻打吳國(guó)，在與范蠡對(duì)話時(shí)自稱“不穀”。依韋昭注：“勾踐三年，魯哀之元年?！倍搶?duì)話則在“三年，而吳人遣之”，韋昭注“魯哀五年也”后發(fā)生，即公元前490 年，與楚成王自稱“不穀”相去一百多年。因?yàn)閰?、越兩地君王使用“不穀”自稱的時(shí)間都晚于楚君且相差較大，可推測(cè)“不穀”發(fā)源于楚地，為楚地君王的自稱，后受地域文化影響傳播至吳、越兩地。

本人統(tǒng)計(jì)，《左傳》中“不穀”共出現(xiàn)20 次，其中楚地君王自稱使用17 次，齊侯使用2 次，周襄王使用1 次，周景王庶長(zhǎng)子王子朝使用1次，其中齊侯的言說(shuō)對(duì)象為楚國(guó)使臣。

（12）齊侯曰：“豈不穀是不為？先君之好是繼。與不穀同好，如何？”（《左傳》僖公四年）[3]248

（13）冬，（周襄）王使來(lái)告難，曰：“不穀不德，得罪與母弟之寵子帶，鄙在鄭地以氾，敢告叔父?！保ā蹲髠鳌焚夜哪辏3]365

（14）王子朝使告于諸侯曰：“茲不穀震蕩播越，竄在荊蠻，未有攸底?！保ā蹲髠鳌氛压辏3]1290

例（12）為公元前656 年，“不穀”為齊桓公與楚國(guó)使者屈完對(duì)話時(shí)的自稱（由齊侯轉(zhuǎn)述），齊桓公自稱“不穀”比史書記楚成王以此自稱還早19 年。對(duì)于此例，夏先培先生和楊伯峻先生皆認(rèn)為，齊侯以“狹天子以令諸侯”的口吻與楚王對(duì)話，因此“不穀”是周天子專屬的“降名”。而楚王之所以用周天子的“降名”，是因?yàn)槌踝钤缳栽椒Q王。但是這種分析有如下問(wèn)題：第一，在史書記載中有許多“狹天子以令諸侯”的情況，但自稱“不穀”也僅《左傳》僖公四年的一例。如僖公九年，齊侯也以王室之命會(huì)諸侯卻自稱“我”；《吳語(yǔ)·吳欲與晉戰(zhàn)得為盟主》中記載吳王夫差以周王室之命“令諸侯”，但吳王也以“孤”自稱。由此可以否定夏先生和楊先生齊侯以“狹天子以令諸侯”所以使用天子專屬“降名”的結(jié)論。第二，“不穀”與“孤”“寡”連用。例（12）中齊公自稱“不穀”，楚王自稱“寡人”；例（6）吳王將“不穀”與“孤”連用，都可說(shuō)明三者的地位相同，都是諸侯王表謙的自稱，并非楚王僭越稱王野心的“傲稱”。第三，不若楊先生所言，君王自稱“寡人”比“不穀”更謙卑。在《清華簡(jiǎn)六·子儀》中，秦王在公元前627 年崤之戰(zhàn)后求和于楚王時(shí)，自稱“不穀”。同樣，《清華簡(jiǎn)六·鄭文公問(wèn)太伯·甲本》中，鄭文公在依附楚國(guó)、晉國(guó)期間，與其公子元對(duì)話時(shí)也以“不穀”自稱。由此可見(jiàn)，楚國(guó)君王使用“不穀”作為謙稱，并非出于僭越稱王的野心，與“孤”“寡”等謙詞無(wú)異。而例（12）只是根據(jù)言說(shuō)對(duì)象為楚國(guó)使者“入鄉(xiāng)隨俗”改變其辭，楚君應(yīng)該早就以“不穀”自稱了。

例（13）為公元前636 年，周襄王因得罪弟弟而流亡至鄭國(guó)，為避難著兇服自貶稱“不穀”，比《國(guó)語(yǔ)》中最早的楚王自稱“不穀”還晚一年，推測(cè)周王使用楚君謙稱“降名”；例（14）為公元前516 年，周景王庶長(zhǎng)子王子朝為避王室之亂，奔至楚國(guó)，與大夫們對(duì)話亦自稱“不穀”。清人崔述（1740—1816）在《考古續(xù)說(shuō)·齊桓霸業(yè)附考》中提到了楚君之自稱“不穀”，而清人錢綺（1798—1858）也在《左傳札記》卷二中提到：“國(guó)君自稱皆曰‘寡人’，有兇則稱曰‘孤’，獨(dú)楚常稱‘不穀’，齊桓召陵效其言亦稱‘不穀’?！彼裕梢源_定《左傳》中周天子因“降名”以“不穀”自稱，其他國(guó)君則是受到楚國(guó)影響以此自稱。

在《老子》中老子也兩次將“孤”“寡”“不穀”并提，可見(jiàn)在老子認(rèn)知中，君王謙稱有“孤”“寡”“不穀”，中原地區(qū)君王多以“孤”“寡”自稱，老子之所以會(huì)補(bǔ)上“不穀”只因其生長(zhǎng)于楚國(guó)，而楚國(guó)國(guó)君多以“不穀”謙稱。又見(jiàn)例（6）中，吳王也并提“孤”“不穀”表謙，那么楊伯俊先生“侯自謂孤、寡，王自謂不穀”的說(shuō)法就不攻自破了。

（15）故貴以賤為本，高以下為基，是以侯王子謂孤寡不穀。[4]221

（16）人之所惡，唯孤寡不穀，而王公以為稱。[4]233

《老子》的記錄更證實(shí)君王“不穀”之稱源自楚地，其用法與“孤”“寡”相似，后受地理、文化等因素影響吳越地區(qū)君王也開(kāi)始以“不穀”自稱。如“陵”，本為楚國(guó)方言，多出現(xiàn)于楚國(guó)地名中，后因文化傳播和地域原因，吳、越兩地也開(kāi)始使用“陵”字。該情況與“不穀”從楚地發(fā)源傳播至吳越兩地情況十分相似?？梢?jiàn)，“不穀”源自楚國(guó)，為楚地君王自稱，后傳播至吳越兩地，也為兩地君王所用；別國(guó)使者出使楚國(guó)時(shí)、亦或別國(guó)君王言說(shuō)對(duì)象為楚王時(shí)也會(huì)“入鄉(xiāng)隨俗”以“不穀”自稱；周天子避難降名也會(huì)以“不穀”自稱。

二、“不穀”源自楚地，為何吳、越兩地君王也會(huì)使用“不穀”？

據(jù)《國(guó)語(yǔ)》載，越王勾踐5 次自稱“不穀”；而依照出土于山東臨沂銀雀山漢墓中的漢簡(jiǎn)《孫子兵法?見(jiàn)吳王》吳王闔閭與孫武的對(duì)話中多次自稱“不穀”，如“不穀之好兵”“不穀未聞道”“不穀愿以婦人”“不穀好”等。可以看出吳、越兩地君王也自稱“不穀”，那么為什么會(huì)如此呢？

（一）地理位置

《國(guó)語(yǔ)釋地》：“越，姒姓，其先夏后少康之庶子也，封于會(huì)稽，自號(hào)于越。僻在海濱，不與中國(guó)通?！盵5]據(jù)《辭?！穂6]中對(duì)會(huì)稽郡描述，自秦以來(lái)其盤踞于今天的東南沿海，西漢時(shí)囊括福建府，但不論何時(shí)期皆以今天浙江一帶為中心，因此古時(shí)越國(guó)范圍當(dāng)在今浙江一帶。

《史記·楚世家》中記錄楚成王封郡于熊繹，楚文王遷都至郢，“成王封熊繹于楚，居丹陽(yáng)”“子文王熊貲立，始都郢”[7]。在《漢書·地理志中“丹陽(yáng)郡”“丹陽(yáng)”條下班固注云：“楚之先熊繹所封”》[8]，而熊繹時(shí)的丹陽(yáng)尚在今安徽當(dāng)涂縣境?！墩f(shuō)文解字注》：“郢，楚都，在南郡江陵北十里?！盵9]又段玉裁在詞條注解中寫道：“南郡江陵、二志同。今湖北荊城。”所以可知在楚文王前楚國(guó)定都于今安徽一帶，文王后定都于今湖北一帶。

《國(guó)語(yǔ)釋地》：“泰伯、仲雍讓其弟季歷而去之荊蠻，自號(hào)勾吳，今無(wú)錫縣東南三十里泰伯城是也”，“闔廬始居于今之蘇州府”，因此可知吳國(guó)定都于今天的江蘇一帶。

綜上，大致可以確定楚國(guó)在今安徽、湖北一帶，越國(guó)則在今浙江一帶，吳國(guó)則在今江蘇一帶，三國(guó)地理位置相鄰，氣候、飲食習(xí)慣相似，來(lái)往頻繁，文化上相互影響。這種影響也體現(xiàn)在語(yǔ)言上，如“阿拉”原為寧波、舟山方言表示“我”，后因?qū)幉ㄈ舜罅恳凭由虾＃沟蒙虾Ｈ艘查_(kāi)始用“阿拉”，并逐漸代替上海話中的“我伲”。

（二）交往頻繁、文化滲透

1.楚、越兩國(guó)

楚、越兩國(guó)在勾踐滅吳前都是以友好的關(guān)系在歷史舞臺(tái)上亮相，兩國(guó)不僅來(lái)往頻繁還結(jié)成聯(lián)盟，這對(duì)兩國(guó)的文化交流起著很大的推動(dòng)作用。久而久之，兩國(guó)文化交流中發(fā)生了融合、滲透，由以下幾個(gè)方面可見(jiàn)：

首先，楚越兩地交往頻繁的特點(diǎn)體現(xiàn)在古代詩(shī)歌創(chuàng)作中，《越人歌》在寫作文辭和表現(xiàn)手法上都與后世的《離騷》有異曲同工之妙。《越人歌》全詩(shī)以“兮”做語(yǔ)氣停頓詞與《離騷》中所使用“兮”相似。李調(diào)元在《粵俗筆記》中也對(duì)此進(jìn)行分析：“說(shuō)者謂越歌始自榜人之女，其原辭不可解，以楚說(shuō)譯之，如‘山有木兮木有枝，心悅君兮君不知’，則絕類〈離騷〉也?！薄捌湓o不可解”可見(jiàn)雖然兩地所說(shuō)的語(yǔ)言不同，但是兩地語(yǔ)氣詞和文辭風(fēng)格由于長(zhǎng)期的交往也發(fā)生了融合。

其次，楚越之間特別的關(guān)系也在史書中可找到依據(jù)，在《史記·楚世家》中記錄“莊王左抱鄭姬，右抱越女，坐鐘鼓之間”，從楚莊王手抱越女可以看出當(dāng)時(shí)楚越關(guān)系密切，越國(guó)才會(huì)給楚國(guó)獻(xiàn)宮女。而大概是公元前601 年《左傳》宣公八年記載：“楚為眾舒叛故，伐舒、蓼，滅之。楚子疆之，及滑汭，盟吳、越而還?！睆某?guó)與吳、越兩國(guó)結(jié)盟這一細(xì)節(jié)可以看出楚國(guó)與吳、越兩國(guó)所處環(huán)境和利益較為一致。再看《左傳》昭公二十四年大約為公元前518 年記載：“楚子為舟師以略吳疆………越大夫胥犴勞王于豫章之汭。越公子倉(cāng)歸王乘舟，倉(cāng)及壽夢(mèng)帥師從王，王及圉陽(yáng)而還。”此時(shí)楚國(guó)發(fā)動(dòng)水兵打吳國(guó)，越國(guó)大夫、公子支“后援兵”慰勞楚平王，送船并領(lǐng)兵跟隨，可以看出楚、越兩國(guó)的關(guān)系密切，來(lái)往頻繁。在《吳越春秋·闔閭內(nèi)傳》中記錄：“五年，吳王以越不從伐楚，南伐越?！盵10]在這時(shí)還可以看出越國(guó)與楚國(guó)堅(jiān)定的統(tǒng)一戰(zhàn)線。綜上所述，楚、越兩國(guó)關(guān)系在勾踐滅吳之前都較和睦，來(lái)往也很頻繁。

再者，楚越之間的友好關(guān)系影響深遠(yuǎn)還表現(xiàn)在出土文物中，出土文物中多表現(xiàn)出兩地文化相互影響、相互滲透的特點(diǎn)。第一，是出土炊食用具的變化。越國(guó)典型的炊食用具為陶鼎、斧、罐、甕、碗、盤這般組合，而到了春秋晚期楚國(guó)與越國(guó)來(lái)往頻繁之際，其炊具組合新增了楚式的鬲、缽、罐。如2004 年在浙江省溫嶺市大溪鎮(zhèn)塘山村發(fā)現(xiàn)的一座西漢越墓中就出土了楚式罐1 件、缽1 件，還有越式炊具若干。再如1983年在廣州越秀山發(fā)現(xiàn)的西漢南越王墓中出土各式越式炊具及飲食用具、酒器、等器具中唯一一件銅劍為戰(zhàn)國(guó)的楚式劍格外引人關(guān)注。還有許多越地、楚地出土陪葬品中的器物融合楚、越兩地的文化元素。由此可見(jiàn)，楚、越兩國(guó)來(lái)往頻繁并且在一定程度上產(chǎn)生了文化交融。

2.楚、吳兩國(guó)

楚、吳兩國(guó)的關(guān)系較楚、越兩國(guó)相比更為復(fù)雜。據(jù)《左傳》宣公八年記載，大概于公元前601年，楚、吳兩國(guó)關(guān)系較好，還結(jié)為盟友。自楚國(guó)壯大以來(lái)，晉國(guó)以吳國(guó)為棋子與楚國(guó)對(duì)立，兩國(guó)長(zhǎng)期處于對(duì)立、抗?fàn)幍臓顩r。從《史記》記載來(lái)看公元前584 年開(kāi)始至公元前504 年間楚、吳兩地征戰(zhàn)頻繁，雖說(shuō)兩國(guó)的來(lái)往記錄多為戰(zhàn)爭(zhēng)，但是戰(zhàn)爭(zhēng)也容易引起文化的相互流動(dòng)。其文化的相互滲透表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：

首先，兩國(guó)文化滲透表現(xiàn)于出土文物中，許多吳國(guó)墓出土的文物中都帶有楚國(guó)的文化色彩。在春秋中期，吳國(guó)較楚國(guó)來(lái)說(shuō)還是一個(gè)國(guó)力稍弱的國(guó)家，其禮制較楚國(guó)也落后。這一點(diǎn)從禮器的特征可窺，吳國(guó)鼎特點(diǎn)“淺腹、圜底、小直耳、三細(xì)高足外撇”[11]、“器形都較小”[12]，而楚國(guó)鼎的特點(diǎn)“深腹、圜底、附耳、蹄形細(xì)高足外撇，蓋面微凸，中有橋紐套提環(huán)，周圍三個(gè)豎環(huán)紐”[12]。但是吳國(guó)墓的出土陪葬品中卻發(fā)現(xiàn)了許多有楚式風(fēng)格的青銅鼎，如1980 年在江蘇省吳縣楓橋公社水泥廠發(fā)現(xiàn)的何山東周墓中有兩件鼎：一件為典型的吳國(guó)鼎，其器小，腹淺，但是該墓中又發(fā)現(xiàn)了一件極具楚國(guó)風(fēng)格的青銅鼎，造型紋路都與楚國(guó)鼎十分相似。這足以證明兩國(guó)雖長(zhǎng)期處于戰(zhàn)爭(zhēng)狀況，但是兩國(guó)的文化在一定程度上有所交融、滲透。再如1968 年在蘇州六合縣程橋鎮(zhèn)發(fā)現(xiàn)的六合程橋二號(hào)東周墓中也出土了兩件青銅鼎：其中一件銅鼎極具楚式風(fēng)格“蓋有環(huán)鈕三個(gè),腹、圓底,直立長(zhǎng)方形附耳,蹄形足。器蓋、器腹有雷紋飾帶,附耳內(nèi)外和蹄足根部均 飾蟠蟀紋”[12]，而另一件銅鼎則表現(xiàn)出典型的吳式銅鼎的特征“斂口、折沿、淺腹、圜底、蹄形足”[12]，可見(jiàn)吳國(guó)當(dāng)時(shí)已經(jīng)開(kāi)始有意識(shí)仿照楚國(guó)的青銅鼎。由以上兩口吳國(guó)墓出土的青銅鼎卻極具楚式風(fēng)格，可以看出兩國(guó)不但來(lái)往頻繁，文化上也相互影響，并不因長(zhǎng)期的戰(zhàn)爭(zhēng)關(guān)系而相互封閉。

其次，楚、吳兩國(guó)文化相互滲透還表現(xiàn)于喪葬習(xí)俗上。吳國(guó)在春秋時(shí)期流行土墩墓和平地掩埋，而這兩種方式都無(wú)需挖墓穴。據(jù)考證，吳國(guó)是從春秋中末期開(kāi)始效仿楚國(guó)建墓室、設(shè)棺槨、挖豎穴。如1982 年在江蘇省丹徒縣大港公社趙莊大隊(duì)采石場(chǎng)發(fā)現(xiàn)的江蘇丹徒大港母子墩西周銅器墓，就是以平地掩埋的方式進(jìn)行墓葬，其“不見(jiàn)使用棺槨之類的葬具”“將尸體陳列于草木灰墊上，再封土掩埋”[13]，而專家根據(jù)該墓出土物的文字、紋路判斷該墓為西周早期的吳國(guó)墓，由此證實(shí)了西周早期吳國(guó)人仍使用平地掩埋的方式進(jìn)行墓葬，此時(shí)還沒(méi)有挖墓穴的習(xí)慣。還有1954 年在江蘇省丹徒縣煙墩山發(fā)現(xiàn)的春秋墓，“墓坑平面呈刀形，由長(zhǎng)方形墓室和長(zhǎng)條形墓道組成。墓坑上大下小”[14]，可見(jiàn)春秋中期吳國(guó)人已開(kāi)始效仿楚國(guó)人挖墓穴、設(shè)棺槨的習(xí)慣。楚國(guó)的墓葬方式對(duì)吳國(guó)影響極深，也折射出楚、吳兩國(guó)雖長(zhǎng)期處于戰(zhàn)爭(zhēng)關(guān)系，但兩國(guó)之間的文化影響卻并不因此而減弱。

綜上所述，基于楚國(guó)和吳、越兩國(guó)的地理位置相近、來(lái)往頻繁的原因，文化交流也造成文化融合、滲透，因此也不難推斷發(fā)源于楚國(guó)的君王自稱“不穀”會(huì)因文化交流由楚國(guó)流動(dòng)到吳、越兩國(guó)，也成為了吳、越兩國(guó)君王的謙稱。

三、“不穀”本字、本義考

（一）“不穀”之“穀”本字考

探索“不穀”詞義必先探索“穀”之本字，關(guān)于這個(gè)問(wèn)題有許多不同的說(shuō)法，上文已確定“不穀”一詞為楚地方言，固從楚地出土簡(jiǎn)帛中探求“穀”本字。涉及《長(zhǎng)沙馬王堆漢墓帛書集成》[15]、《上海博物館藏戰(zhàn)國(guó)楚竹書》（四[16]、六[17]、七[18]、八[19]）、《清華大學(xué)藏戰(zhàn)國(guó)竹簡(jiǎn)》（二[20]、三[21]、六[22]），下分別簡(jiǎn)稱《馬王堆漢帛書》《上博簡(jiǎn)》《清華簡(jiǎn)》。

《上博簡(jiǎn)》這批戰(zhàn)國(guó)楚簡(jiǎn)為楚國(guó)遷郢前貴族墓中的陪葬物，簡(jiǎn)文所涉史事與楚國(guó)有關(guān)，簡(jiǎn)文也為楚國(guó)文字；《清華簡(jiǎn)》的抄寫時(shí)代大致為戰(zhàn)國(guó)中期，其文字風(fēng)格也主要為楚國(guó)的，且其中有多篇簡(jiǎn)書記敘與楚國(guó)有關(guān)的事，如上例（12）簡(jiǎn)中記敘楚人與晉人激戰(zhàn)的過(guò)程就是其中之一；《馬王堆帛書》出土于楚地，但依照其中字體可識(shí)別帛書書寫年代跨度很大，最早可能為戰(zhàn)國(guó)末期如《陰陽(yáng)五行·甲》，最晚則至西漢初年。而其中《馬王堆帛書·老子》分為甲、乙兩本，甲本不避諱劉邦，且為篆體字可能為秦末期書寫，而乙本避劉邦諱且為隸體當(dāng)抄寫于漢初。且其內(nèi)容創(chuàng)作者為老子，而老子又是楚國(guó)人。所以馬王堆出土的《老子》應(yīng)為老子所作原本的傳抄本，為較早的楚國(guó)文獻(xiàn)傳抄文獻(xiàn)，其反應(yīng)了傳抄過(guò)程中文字的變化也有一定參考性。而這些簡(jiǎn)帛中皆發(fā)現(xiàn)了“不穀”的原始文獻(xiàn)。如：

（17）晉文公立四年，楚成王率者（諸）侯以回（圍）宋伐齊，戍（穀），居。（《清華簡(jiǎn)二·系年·第七章》）

（22）（楚）莊王就夫（大夫）而與之言，曰：“鄭子家喪殺其君，不（穀）日欲（以）告夫（大夫）”（《上博簡(jiǎn)七·鄭子家喪·甲本》）

（26）（楚王）“是則聿（惟）不（穀）之辠（罪）也，后含（今）勿（然）。（《上博簡(jiǎn)八·志書乃言》）”

上例（22）、（23）、（24）、（25）、（26）分別為楚莊王、楚靈王、楚簡(jiǎn)王、楚昭王、楚王自稱“不穀”，例（21）為鄭文公與公子元對(duì)話①時(shí)自稱“不穀”，鄭文公即位期間搖擺依附于楚國(guó)、晉國(guó)，與其結(jié)親、結(jié)盟，結(jié)果就是文化交融下鄭文公也自稱“不穀”。且依據(jù)《清華簡(jiǎn)》中有多篇關(guān)于鄭國(guó)子產(chǎn)（鄭文公曾孫）的記敘，推斷該簡(jiǎn)為子產(chǎn)后人和弟子流落楚國(guó)所作，《清華簡(jiǎn)二·系年》也記錄該事：“鄭太宰欣亦起禍于鄭……明歲，楚人歸鄭之四將軍與其萬(wàn)民于鄭?！币虼?，也極有可能為傳抄者“入鄉(xiāng)隨俗”的寫法。例（19）、（20）則是秦穆公與楚國(guó)子儀對(duì)話時(shí)，為重修秦楚關(guān)系，自稱“不穀”，遵循楚國(guó)習(xí)慣，以示尊重。而在同一時(shí)期的楚國(guó)簡(jiǎn)帛中“不穀”之“穀”皆作“”，由此可見(jiàn)在東周時(shí)期“不穀”一詞“穀”本字極有可能為“”。雖在例（27）中“不穀”以的形式出現(xiàn)，但《馬王堆帛書》成書時(shí)間晚于《上博簡(jiǎn)》《清華簡(jiǎn)》，且為該篇為傳抄文獻(xiàn)，傳抄過(guò)程中字體會(huì)發(fā)生變化。但這還不能確定“”就為“不穀”之“穀”的本字?，F(xiàn)在有如下幾種可能：第一，兩者互為通假字；第二，“”為訛誤字；第三，兩者為異體字；第四，兩者為古今字。

在《古今字》[27]一書中提出古今字定義：“古時(shí)造字較少，一個(gè)字承載較多意義，后世為了避免用字和閱讀的困難再造新字承擔(dān)其中一個(gè)及以上的義項(xiàng)?！边@是狹義的古今字定義，本文也采取該標(biāo)準(zhǔn)判斷古今字。若“穀”是再造“新字”就是承擔(dān)“古字”義項(xiàng)的存在，且古今字并存。但在現(xiàn)存文獻(xiàn)中“穀”逐漸取代“”，漢晚期后幾乎不見(jiàn)“”字的使用，如《銀山漢墓竹簡(jiǎn)》中“不”之“”皆作“穀”、《馬王堆漢墓帛書》中則是作“”這都違背了古今字造新字的原則，文字是意義的載體，除非“”字所承擔(dān)義項(xiàng)不常用該字才會(huì)逐漸消失。而“”有“養(yǎng)”之義，搜索后發(fā)現(xiàn)“穀”在漢以后的許多文獻(xiàn)中仍有“養(yǎng)”之義，如元代《句容金石記·元·重修社稷壇碑記》云“穀我穰穰，樂(lè)我康壽”、后梁《后梁·海東金石苑·卷二》云“乳穀之則”，這兩句話中“穀”的意義為“養(yǎng)”，像這樣的例子還有很多。所以“”的消失不符合新字義項(xiàng)使用頻率低的情況，兩字當(dāng)不為古今字。

（二）“不穀”本義考

關(guān)于“不穀”的詞義，除了辭書注釋所采用的“不善，古代往后自稱的謙辭”這種說(shuō)法，學(xué)界也出現(xiàn)了不同的聲音。胡勃、徐流[31]，楊樹(shù)森[32]等人則認(rèn)為“穀”是“轂”的借字，“不穀”即“不轂”；劉秉忠[33]則認(rèn)為“孤、寡、不穀”皆為喪期用語(yǔ)不存在具體意義；夏淥[37]則提出“不穀”義為“不穀食”指不吃帶糠殼的粗糧，是君王獨(dú)特地位的象征，并非謙稱；劉秉忠還提出“穀”通“彀”義為孺子，“不”通“丕”義為大，“不穀”義為大子；蔣兆鵠[34]、高誘提出“不穀，不祿也”。綜上所述，關(guān)于“不穀”的“穀”本字有“彀”和“轂”兩種說(shuō)法，而本義則有“不善”“不祿”“大子”“不能為群臣愛(ài)戴”。

1.“不穀”語(yǔ)境淺析

分析詞語(yǔ)的運(yùn)用情景有助于準(zhǔn)確把握詞語(yǔ)意義，因此在此將一一分析上述例句中的具體語(yǔ)境。例（1）是楚成王與晉國(guó)流亡重耳的對(duì)話、例（2）是楚共王召見(jiàn)鄢陵之戰(zhàn)時(shí)的晉大夫與之的對(duì)話，這兩例對(duì)話的情景較為輕松愉快；例（6）、（10）都是吳國(guó)使者向越王求情時(shí)的對(duì)話，都帶有求助的口吻；例（5）則是楚昭王召見(jiàn)大夫藍(lán)尹亹；例（7）、（8）、（9）、（11）都是越王勾踐與范蠡探討問(wèn)題的對(duì)話，都帶有較強(qiáng)的商討意味；例（14）、（20）則是求和言辭，明顯帶有謙虛意味，在這里秦穆公稱楚大夫?yàn)椤熬?，而自稱“不穀”；例（22）則是宣告喪事帶有悲傷意味；例（24）則為君王臨終之言，誠(chéng)懇深切。

總之，“不穀”所運(yùn)用的場(chǎng)合較廣，有與大臣輕松愉快的對(duì)話，有危急時(shí)刻的求助，也有與大臣的嚴(yán)肅商討，還有宣告喪事的悲痛及其臨終之言。這樣來(lái)看，“不穀”應(yīng)與“孤”“寡人”一樣為運(yùn)用于各個(gè)場(chǎng)合的謙稱。

2.“不穀”本義淺析

《詩(shī)經(jīng)·小雅·蓼莪》[35]：“南山烈烈，飄風(fēng)發(fā)發(fā)。民莫不穀，我獨(dú)何害！南山律律，飄風(fēng)弗弗。民莫不穀，我獨(dú)不卒！”鄭玄注：“穀，養(yǎng)也?！绷x為：“大家都沒(méi)有不能不撫養(yǎng)父母的，卻唯獨(dú)我不能終養(yǎng)父母?！薄对?shī)經(jīng)·小雅·小弁》：“弁彼鸴斯，歸飛提提。民莫不穀，我獨(dú)于罹。何辜于天？我罪伊何？心之憂矣，云如之何？”在此，“不穀”也譯為“不能終養(yǎng)（父母）”從下文“靡瞻匪父，靡依匪母”可證該篇闡述了自己對(duì)父母的愧疚和思念。

由此可見(jiàn)，在《詩(shī)經(jīng)》中鄭玄譯“不穀”為“不能撫養(yǎng)（父母）”，該釋譯比較符合《國(guó)語(yǔ)》《清華簡(jiǎn)》《上博簡(jiǎn)》等資料中楚君自稱“不穀”的本義。雖然在《詩(shī)經(jīng)》中“不穀”還是一個(gè)名詞性的詞語(yǔ)，但從它出現(xiàn)頻次可以看出該詞是一個(gè)固定搭配。而在春秋晚期，該詞才轉(zhuǎn)變?yōu)槌?guó)君王的謙稱之詞。如同“孤”《說(shuō)文解字》中記本義為“無(wú)父也”，常與名詞搭配構(gòu)成短語(yǔ)，如“孤子”“孤雛”等，段玉裁注引申義“單獨(dú)皆曰‘孤’”即單獨(dú)義，又引申為孤獨(dú)的人，而在《論語(yǔ)·里仁》中“子曰；‘德不孤，必有鄰’?！狈粗坏抡邉t為“孤”；“寡”《說(shuō)文解字》中記本義為“少也”，段玉裁注引申義“單獨(dú)皆曰‘寡’”，所以“孤”“寡人”分別從本義“無(wú)父者”、“少者”引申為“不德之孤者”，作為君王謙稱意指“少德者”。而“不穀”本義為不能贍養(yǎng)父母，與“孤”、“寡人”一樣作為君王謙稱時(shí)也表示自己在道德方面有不足之處。所以，無(wú)論從楚地方言釋義，還是使用語(yǔ)境去分析，“不穀”本義應(yīng)為“不能終養(yǎng)（父母）”較妥當(dāng)。

四、結(jié)語(yǔ)

綜上所述，“不穀”一詞是源于楚國(guó)君主的謙稱，在文化傳播的影響下吳、越兩國(guó)君主也開(kāi)始以此自稱，但時(shí)間晚于楚國(guó)。而其他國(guó)家君王在言語(yǔ)對(duì)象為楚國(guó)人的前提下，也會(huì)自稱“不穀”?！安环Y”之“穀”本字為“”，但隨著楚國(guó)的滅亡，該字由音近的通假字“穀”取代，漢后基本使用“不穀”而不用“不”。而“不穀”的本義為“不能終養(yǎng)父母”表謙義。

注釋：

①子居在《清華簡(jiǎn)〈鄭文公文太伯（甲本）〉解析》一文依據(jù)《左傳》《國(guó)語(yǔ)》《史記》等文獻(xiàn)推斷該“太伯”應(yīng)為公子元。

②高誘在《淮南子·人間訓(xùn)》中注“不穀親傷”為“不穀，不祿也”。