[摘 要]近年來專利侵權(quán)案件時常伴隨著被訴侵權(quán)人提起的專利無效請求，專利訴訟中由于民行交叉帶來的問題引起關(guān)注。本文首先簡述專利訴訟民行交叉的基本理論問題，分析出由此引發(fā)的不利影響，包括訴訟程序冗長且周期過長、專利權(quán)人的利益保障較弱、無效宣告請求的非正常利用。最后聚焦于在現(xiàn)有解決方案的基礎(chǔ)上針對專利訴訟民行交叉問題提出可嘗試的應(yīng)對方式。

[關(guān)鍵詞]專利訴訟；民行交叉；不利影響；應(yīng)對方式

隨著現(xiàn)代科技的繁榮發(fā)展，各種新興領(lǐng)域不斷興起，以及人們維護自身知識產(chǎn)權(quán)意識的愈加增強，專利申請數(shù)量逐年增多，其專利質(zhì)量也參差不齊。而一項專利的授權(quán)不僅是專利權(quán)人的一項“榮譽”，更關(guān)乎著相關(guān)產(chǎn)業(yè)的經(jīng)濟發(fā)展。逐利的原因，侵權(quán)產(chǎn)品被當(dāng)成工具，損害專利權(quán)人相關(guān)權(quán)益的同時，也消耗人與人之間的信任。近年來專利侵權(quán)案件比比皆是，而幾乎都伴隨著被訴侵權(quán)人提起的專利無效請求，專利訴訟中由于民行交叉帶來的問題也愈加凸顯。

一、專利訴訟民行交叉的基本問題

（一）關(guān)于民行交叉問題的界定

民行交叉案件，是指民事問題與行政問題由于出現(xiàn)基于法律事實上的關(guān)聯(lián)性，導(dǎo)致審理過程相互影響的案件，該影響主要體現(xiàn)在：存在因果關(guān)系或者互為前提關(guān)系。

有時民事糾紛處理的前提是確認有關(guān)行政行為合法有效，或者反之，行政糾紛得到處理的前提是有關(guān)民事糾紛得到處理結(jié)果，此時二者之間存在因果關(guān)系。還有可能在同一侵權(quán)案件中，同時滿足民事侵權(quán)行為的認定和行政侵權(quán)行為的認定，二者之間存在一定的聯(lián)系且互相影響；或者一個違法行為同時受到民事法規(guī)和行政法規(guī)的約束，此時需要同時承擔(dān)民事責(zé)任與行政責(zé)任。上述相關(guān)案件進入訴訟階段時，在處理過程中就會產(chǎn)生是只需要單獨進行民事訴訟或者行政訴訟，還是附帶審理，以及何者優(yōu)先，前者的處理結(jié)果是否對后者的程序產(chǎn)生效力上影響等問題。

由此可見，對涉及民行交叉的案件來說，其問題核心主要聚焦于程序方面。

（二）專利訴訟領(lǐng)域中的民行交叉

具體到專利訴訟領(lǐng)域，關(guān)于民行交叉問題也同樣包括上述兩種情況，本文主要聚焦于專利訴訟中存在因果關(guān)系的民行交叉，具體表現(xiàn)為確權(quán)行政程序和侵權(quán)民事程序的交叉。由于行政確權(quán)行為是推定有效行為，即推定權(quán)利人享有專利權(quán)，因此，專利授權(quán)后有隨時可能被他人提起無效宣告請求而被無效掉的風(fēng)險，專利權(quán)一直處于不穩(wěn)定的狀態(tài)。按照現(xiàn)行專利法第四十七條第二款的規(guī)定，其宣告專利權(quán)無效的決定，對已執(zhí)行的判決、調(diào)解，已履行或執(zhí)行的處理決定，已履行的合同，不具有追溯力。也就是說，只要侵權(quán)判決尚未執(zhí)行，其結(jié)果就可以因為行政確權(quán)程序的結(jié)論而發(fā)生變化，因此，民事訴訟的結(jié)果在一定程度上取決于確權(quán)行政程序的結(jié)果。

而在專利訴訟中不存在因果關(guān)系的民行交叉，即使對同一專利的侵權(quán)糾紛可能同時存在行政處理程序和民事訴訟程序，但二者之間互不影響，若當(dāng)事人對行政處理結(jié)果不服可以提起行政訴訟。由于專利糾紛相比較其他民事糾紛更具技術(shù)性，對相關(guān)人員的專業(yè)性要求較高，在我國專利制度建立之初，行政機關(guān)對相關(guān)專業(yè)案件的處理程序更加熟悉，因此，我國確立了司法保護與行政執(zhí)法“兩條途徑，協(xié)調(diào)運作”的模式，提高案件結(jié)案質(zhì)量與效率。隨著我國人民法院專利審判能力的增強，可以看出，司法救濟在專利保護中已經(jīng)逐漸處于主導(dǎo)地位。專利侵權(quán)司法保護與行政執(zhí)法雙軌制帶來的民行交叉問題，目前也更多地體現(xiàn)在人民法院內(nèi)部工作機制的協(xié)調(diào)安

排上[1]。

二、專利訴訟民行交叉問題的不利影響

（一）專利訴訟程序冗長且周期過長

針對侵犯知識產(chǎn)權(quán)所展開的訴訟案件，當(dāng)權(quán)利人起訴侵權(quán)，且法院此時必須終止侵權(quán)訴訟程序，其案件的審理必須以行政機關(guān)做出的關(guān)于專利效力的處理決定作為依據(jù)，待行政處理結(jié)果確定后方可繼續(xù)審理[2]。

以請求宣告專利權(quán)無效的程序為例，被訴侵權(quán)方向相應(yīng)行政主管部門請求宣告專利無效后，該專利先由專利復(fù)審委員會進行審核并做出決定，若當(dāng)事人對該決定不服，可以提出行政復(fù)議，對復(fù)議維持原判的結(jié)果不服的，才可向法院提起行政訴訟（即知識產(chǎn)權(quán)法院的一審程序）。在此基礎(chǔ)之上，若不服法院一審行政判決結(jié)果，則繼續(xù)進入二審程序（如高級人民法院的二審程序）。在二審判決結(jié)果依然維持原判的情況下，當(dāng)事人還可以申請進行再次審查。如此可見，請求宣告專利權(quán)無效的行政確權(quán)回合多、周期長，且即使進入最終的民事侵權(quán)訴訟程序后，若雙方當(dāng)事人有一方不服相應(yīng)環(huán)節(jié)的決定，同樣需要經(jīng)過一審、二審、終審的判定?？梢?，行政程序與民事程序交叉導(dǎo)致訴訟程序冗長且周期較長的弊端不可

避免。

（二）專利權(quán)人的利益保障較弱

在實踐中，當(dāng)出現(xiàn)民事訴訟與行政確權(quán)程序發(fā)生交叉的情況，專利權(quán)人就會被迫進入等待環(huán)節(jié)，這無疑為被訴侵權(quán)方提供了故意拖延民事訴訟時間的機會。這也正是民事、行政的交叉對專利權(quán)人帶來的最不利影響。

正所謂“遲來的正義為非正義”，雖然審理周期長可以在一定程度上提高專利復(fù)審和無效審查的質(zhì)量，但是在行政處理與訴訟的過程中，由于專利訴訟程序繁雜且周期過長給被訴侵權(quán)方一定的心理預(yù)期，再者侵權(quán)方的侵權(quán)行為在持續(xù)進行，專利權(quán)人合法權(quán)利無法得到及時保護，導(dǎo)致?lián)p失數(shù)額在持續(xù)地擴大，在此過程中侵權(quán)產(chǎn)品的數(shù)量不斷增加，侵權(quán)人獲利越來越多，甚至有可能導(dǎo)致公眾混淆，對專利權(quán)人的商譽產(chǎn)生影響，無法實現(xiàn)最初的維權(quán)目標。對于知識產(chǎn)權(quán)案件來說，最為重要的且與其他案件不同的是，它具有極強的時效性。在這種情況下，專利權(quán)人的相關(guān)權(quán)益無法得到有效保護?；蛟S在一些他人侵害專利權(quán)的案件中，雖然專利權(quán)人的訴求可能得到一定程度的支持，但經(jīng)過漫長的確權(quán)程序后所獲得的利益已經(jīng)大大減損，無法達到法律預(yù)期的效果或滿足。因此，無法獲得正義所應(yīng)帶來的效果，這種情況與知識產(chǎn)權(quán)司法保護的最初目的背道

而馳[3]。

（三）無效宣告請求的非正常利用

一些被訴侵權(quán)人正是利用專利訴訟程序冗長且周期過長這一點，在實踐中產(chǎn)生了無效宣告請求的非正常利用情況。他們在明知自己確實侵權(quán)的情況下，以自知很難成立的理由提出無效宣告請求。為了故意拖延訴訟時間，惡意增加權(quán)利人時間成本和訴訟成本；即使一項專利被成功授權(quán)，實踐中被無效掉的概率也很大。還有的被訴侵權(quán)人只是抱著那就打無效試試的心態(tài)，只是因為專利權(quán)無效有一定的比例，以僥幸心理試圖增加自己在侵權(quán)訴訟中獲勝的概率，同時增加自己準備訴訟的時間甚至是繼續(xù)侵權(quán)牟利的時間。不論是上述哪種情況，無疑都與設(shè)立專利宣告無效程序的初衷相去甚遠，造成了有些人鉆法律空子的不良現(xiàn)象。

更不用說效率本來就是法律追求的價值之一。在一些侵權(quán)案件審理過程中，法院或當(dāng)事人方難免會為了追求訴訟效率，而導(dǎo)致法官在確權(quán)程序上降低了審慎的態(tài)度，或是對確權(quán)程序的結(jié)果以過往類似的審判經(jīng)驗做出判斷，由此直接判定侵權(quán)成立。執(zhí)行完畢的案件如果出現(xiàn)專利權(quán)被無效的情況，被判侵權(quán)人承擔(dān)的賠償和停止“侵權(quán)行為”的損失是不可逆的[4]。

三、針對專利訴訟民行交叉的應(yīng)對方式與制度設(shè)計

由于我國專利法沿用了歐陸體系，在民事侵權(quán)程序與行政無效程序上采取二元分立體制，因此不可避免地造成民事程序與行政程序之間的程序交叉問題[5]。

在適用法律層面，可用于解決民行交叉問題的依據(jù)有兩條，分別是：民事訴訟法第136規(guī)定“本案必須以另一案的審理結(jié)果為依據(jù)，而另一案尚未審結(jié)的，應(yīng)當(dāng)中止訴訟”；最高人民法院2000年發(fā)布的《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第61條規(guī)定：“被告對平等主體之間民事爭議所做的裁決違法，民事爭議當(dāng)事人要求人民法院一并解決相關(guān)民事爭議的，人民法院可以一并審理?！盵6]

在我國長期以來知識產(chǎn)權(quán)爭議的解決中，對于是否可以在行政訴訟中同時解決多個相關(guān)民事爭議的問題，《行政訴訟法》及相關(guān)司法解釋并未明確規(guī)定。在這種情況下，學(xué)術(shù)界和實務(wù)界為解決民事與行政交叉問題中存在的問題進行了深入研究和探索。對此提出：可以將某些行政與民事交叉的案件合并進行審理[7]。

在通常情況下，一般當(dāng)事人往往就行政或民事糾紛提出單獨的訴訟請求，這時立案庭應(yīng)當(dāng)主動就相關(guān)前提性的問題向當(dāng)事人進行說明，由當(dāng)事人自行決定是先行提起前提性訴訟，還是繼續(xù)進行已提起的訴訟。對此有學(xué)者進一步提出對于民行交叉案件的處理不能局限在審判階段，完整的民事行政交叉案件處理程序應(yīng)該覆蓋立案和審判兩個階段[8]。

近年來，為了處理那些涉及侵權(quán)程序的無效審查案件，專利無效審查部門開設(shè)了一個加速審理的通道。如果權(quán)利人在侵權(quán)訴訟中主張的權(quán)利要求被專利無效審查部門宣告為無效，人民法院可以先行駁斥。如果行政訴訟的決定被認定為無效，可以重新提起訴訟。然而，前一種情況只是加速了單一程序的進展，而我國專利訴訟周期的長短并非某一級程序的審理能力或履職積極性的問題，而是涉及整個審理結(jié)構(gòu)和程序設(shè)計的問題。

在此基礎(chǔ)上，筆者提出以下應(yīng)對方案：

（一）啟動快審程序

快審程序，即在法律允許的范圍內(nèi)簡化審理程序、迅速做出裁決的一種民事訴訟程序。其用于案件的事實明確、權(quán)利義務(wù)關(guān)系明確且爭議不大的各類民商事案件，并實行二審終審。對于適用快速審理程序的案件，可以采用集中開庭審理的方式，在同一時間段內(nèi)連續(xù)審理多個案件，實行集中開庭和宣判，以提高當(dāng)庭宣判率并縮短案件辦理時間。在確保案件質(zhì)量的前提下，可以適度簡化庭審流程。

除此之外，對于訴訟標的額較小的專利糾紛，可以適用調(diào)解前置程序。對于這類案件，當(dāng)事人普遍希望爭議解決得越快越好，反向要求法院審理的時間能夠縮短，且通過調(diào)解解決糾紛，大大減少訴訟成本，也符合國家司法資源合理配置的原則。

（二）加大執(zhí)行力度，執(zhí)行結(jié)案率重文書終結(jié)輕具體執(zhí)行措施

審判結(jié)果做出后，對生效法律文書的執(zhí)行，是實現(xiàn)保障權(quán)利人利益的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。然而現(xiàn)如今的司法實務(wù)界卻存在執(zhí)行結(jié)案率重文書終結(jié)而輕具體執(zhí)行措施的現(xiàn)象，對此可以通過采取以下措施來實現(xiàn)加大執(zhí)行力度，在解決調(diào)解周期、審判周期冗長問題的同時力圖提高案件終結(jié)質(zhì)量。

首先，通過統(tǒng)一審理、分配來加大執(zhí)行力度?，F(xiàn)如今信息網(wǎng)絡(luò)等技術(shù)愈趨發(fā)達，因此，可以嘗試突破現(xiàn)行民事訴訟法的規(guī)定，畢竟法律的制定要具備一定的前瞻性。對于將來知識產(chǎn)權(quán)民事訴訟案件可以過渡到全國范圍，通過建立知識產(chǎn)權(quán)一審法院，全國案件進行統(tǒng)一受理，同時所受理的案件進行隨機分配，這樣可以不論哪個地方的法官，一年也都會有一定數(shù)量的案件，同時也可以削弱由于法官受教育程度不同導(dǎo)致案件審判結(jié)果不均造成的不利影響。

其次，通過增加線上受理的范圍來加大執(zhí)行力度。如今一審由北京知識產(chǎn)權(quán)法院受理，再到北京高級法院，最終由最高人民法院終結(jié)的知識產(chǎn)權(quán)案件，已經(jīng)在一定程度上實現(xiàn)了線上審理。因此，在一審案件也可以線上審理的情況下，結(jié)合上述對知識產(chǎn)權(quán)一審案件進行統(tǒng)一受理、隨機分配，做到各地審理的案件量大致相同，每位法官的平均年審理案件量大致相等，由此可以實現(xiàn)全國“一盤棋”，在加大執(zhí)行力度的同時，解決各地區(qū)審理周期長的問題。同時在一審案件解決的情況下，也可以考慮對二審案件進行改革，避免部分法院出現(xiàn)案件大量積壓的情況。

（三）建立行政特別程序

在民事訴訟中，若推行當(dāng)事人在法院建立特別程序：若權(quán)利人（原告）提供適當(dāng)擔(dān)保及證據(jù)充分的情況下，在民事案件可以推定為權(quán)利人的權(quán)利要優(yōu)于被訴侵權(quán)人的權(quán)利，權(quán)利基礎(chǔ)更加穩(wěn)定和有效（以權(quán)利人的申請綜合其他方面的證據(jù)建立特別程序直接審判），建議同時建立行政特別程序，建立寬審機制。

結(jié)束語

不論是多么優(yōu)秀的制度，皆是利弊共存的，但凡是實踐中利大于弊的制度，就有其持續(xù)存在的合理性。專利訴訟中關(guān)于民行交叉所產(chǎn)生的上述問題在現(xiàn)如今的專利司法制度下不可避免，我們需要做的是減輕其帶來的不利影響，而不論是采取哪種應(yīng)對方式，皆可經(jīng)過改革試點成功以后再行普遍化，以更好地保障專利權(quán)人的權(quán)益。

參考文獻

[1]崔寧.專利訴訟民行交叉的問題與探索[J].人民司法，2020（4）：56-59.

[2]陳寅.知識產(chǎn)權(quán)民事、刑事、行政爭議交叉案件分析研究[J].法制與經(jīng)濟，2020（6）：17-19.

[3]陳錦川.從司法角度看專利法實施中存在的若干問題[J].知識產(chǎn)權(quán)，2015（4）：14-19.

[4]耿錕錕，孔越，劉瑞華.從背景技術(shù)的撰寫淺談如何提高專利申請質(zhì)量[J].廣東化工，2015，42（14）：146-147.

[5]朱理.專利民事侵權(quán)程序與行政無效程序二元分立體制的修正[J].知識產(chǎn)權(quán)，2014（3）：37-43.

[6]最高人民法院關(guān)于執(zhí)行中華人民共和國行政訴訟法若干問題的解釋[J].司法業(yè)務(wù)文選，2000（17）：15-39.

[7]成協(xié)中.行政民事交叉爭議的處理[J].國家檢察官學(xué)院學(xué)報，2014，22（6）：60-71.

[8]李戰(zhàn)，蔣文玉.論我國民事行政關(guān)聯(lián)案件訴訟程序之重構(gòu)：確立民事行政交叉案件審理的一體化模式[J].河北法學(xué)，2014，32（2）：184-190.

作者簡介：劉欣欣（1999— ），女，漢族，北京人，揚州大學(xué)，在讀碩士。

研究方向：知識產(chǎn)權(quán)。