摘要：利用 ２０２１ 年課題組在貴州省關(guān)嶺縣調(diào)查的 １ ５１８ 份樣本數(shù)據(jù)，基于二元 Ｌｏｇｉｓｔｉｃ 概率函數(shù)，從勞動力個體、家庭、轉(zhuǎn)移就業(yè)、所在村莊特征等方面分析農(nóng)村脫貧家庭轉(zhuǎn)出勞動力返鄉(xiāng)意愿特征及影響因素， 對鞏固脫貧和實施鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略具有重要的現(xiàn)實意義． 研究發(fā)現(xiàn)，脫貧家庭轉(zhuǎn)出勞動力返鄉(xiāng)意愿較為強烈， 男性、年齡偏大、受教育程度低的轉(zhuǎn)出勞動力更愿意返鄉(xiāng)；家庭務(wù)工人數(shù)對勞動力返鄉(xiāng)有負向影響，隨遷子女在城市中入學成本較高，更愿意送回當?shù)剞r(nóng)村地區(qū)就讀，轉(zhuǎn)出勞動力因撫養(yǎng)負擔加重而選擇返鄉(xiāng)；省內(nèi)和省外長距離轉(zhuǎn)移的勞動力，對家中住房、耕地維護不足，逐漸適應(yīng)城市工作生活方式，返回農(nóng)村的意愿較弱；村莊交通區(qū)位條件越便捷，更容易享受教育、醫(yī)療等公共服務(wù)設(shè)施，轉(zhuǎn)出勞動力更傾向于返鄉(xiāng)． 同時，耕地資源較好、基礎(chǔ)設(shè)施完善、擁有特色旅游資源的村莊，具有更好的鄉(xiāng)村振興基礎(chǔ)條件，對勞動力返鄉(xiāng)具有更強的吸引力．

關(guān)鍵詞：脫貧家庭；返鄉(xiāng)意愿；轉(zhuǎn)出勞動力；少數(shù)民族；貴州關(guān)嶺縣

中圖分類號：Ｋ９０１． ２ 文獻標志碼：Ａ 文章編號：１００１-８３９５（２０２４）０３-０３３８-０８

ｄｏｉ：１０． ３９６９ ／ ｊ． ｉｓｓｎ． １００１-８３９５． ２０２４． ０３． ００５

貧困是中國一直以來面臨的重要發(fā)展問題和現(xiàn)實難題，２０２０ 年中國歷史性地消除絕對貧困問題，實現(xiàn)現(xiàn)行標準下農(nóng)村貧困人口全面脫貧，但鞏固脫貧成果及與鄉(xiāng)村振興有序銜接仍是未來農(nóng)村工作的重點 ［１-２］． 農(nóng)村脫貧家庭勞動力外出務(wù)工，是擺脫貧困的重要方式 ［３］，而勞動力大量流失，造成農(nóng)村出現(xiàn)“空心化”和“衰退化”等現(xiàn)象． 黨的十九大以來，國家大力實施鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略，強調(diào)人才是實施鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略的關(guān)鍵因素，特別是農(nóng)村外出勞動力回流是構(gòu)建鄉(xiāng)村人才新格局的重要途徑 ［４］． 因此，識別脫貧家庭轉(zhuǎn)出勞動力返鄉(xiāng)意愿特征及影響因素，并據(jù)此提出針對性的政策建議，是鞏固脫貧及解決中國絕對貧困后再解決相對貧困的重要舉措，對實現(xiàn)人才振興及鄉(xiāng)村振興具有重要的現(xiàn)實意義．

近年來，國內(nèi)學者對農(nóng)村勞動力返鄉(xiāng)的研究主要集中在返鄉(xiāng)與創(chuàng)業(yè)就業(yè)意愿、影響因素、區(qū)位及行為路徑、對流出回流地的影響效應(yīng)等問題上． 對于轉(zhuǎn)出勞動力返鄉(xiāng)意愿的影響因素研究，主要是從人口因素、家庭因素、經(jīng)濟因素和社會因素等視角進行定量研究 ［５-９］． 人口因素包括性別、年齡、婚姻狀況、受教育程度等，一般認為男性、已婚、年齡較大者為了實現(xiàn)對家庭的照顧，返鄉(xiāng)意愿更強 ［１０］，受教育程度較高的勞動力更傾于在流入地長期居留 ［１１］． 家庭因素方面，贍養(yǎng)負擔、家庭稟賦、家庭生命周期等都顯著影響返鄉(xiāng)意愿． 李強等 ［１２］認為農(nóng)村子女缺乏能力把父母接到城市中時，只能選擇返回農(nóng)村老家贍養(yǎng)父母；何田等 ［１３］認為家庭具有較好的耕地資源對勞動力返鄉(xiāng)有促進作用；景曉芬等 ［１１］認為不同年齡段的外出勞動力，具有不一樣的撫養(yǎng)和贍養(yǎng)負擔，因而其留城和返鄉(xiāng)的意愿不同． 經(jīng)濟因素方面，趙翌 ［１４］從代際的視角分析發(fā)現(xiàn)，家庭農(nóng)業(yè)收入和家鄉(xiāng)經(jīng)濟水平的提高，可以顯著提高新生代農(nóng)民工返鄉(xiāng)意愿． 從社會因素來看， 勞動力轉(zhuǎn)移逐漸由單純的增收驅(qū)動轉(zhuǎn)為追求收入和公共服務(wù)并重 ［８，１５］，醫(yī)療報銷具有地域限制，參保勞動力具有明顯的返鄉(xiāng)意愿 ［１６］． 西南山區(qū)特別是民族地區(qū)，生態(tài)環(huán)境脆弱，資源稟賦差，貧困人口分布更加分散 ［１７］，脫貧家庭勞動力轉(zhuǎn)移也表現(xiàn)出不同的特征． 相對于非脫貧家庭，脫貧家庭勞動力轉(zhuǎn)移行為更多，文化水平低、社會網(wǎng)絡(luò)資源缺乏，外出轉(zhuǎn)移就業(yè)存在盲目性 ［１８］，城鄉(xiāng)之間流動頻繁，從而容易加重家庭負擔 ［１７］．

已有關(guān)于轉(zhuǎn)出勞動力返鄉(xiāng)意愿的研究成果，更多是聚焦于影響因素的定量分析，而相對忽視返鄉(xiāng)屬地應(yīng)對措施和發(fā)展策略；再者，較少關(guān)注脫貧家庭勞動力特定群體． 西南山區(qū)農(nóng)村地勢起伏較大， 農(nóng)業(yè)資源相對匱乏，難以實現(xiàn)機械化，導(dǎo)致山區(qū)勞動力轉(zhuǎn)移問題更突出、更具復(fù)雜化，并且少數(shù)民族脫貧地區(qū)勞動力轉(zhuǎn)移還存在無序性和盲目性，城鄉(xiāng)之間流動性強，影響勞動力轉(zhuǎn)移發(fā)揮出最大效益 ［１９］． 鑒于此，本文利用 ２０２１ 年貴州省關(guān)嶺縣 ２６個行政村 １ ５１８ 份農(nóng)戶調(diào)查數(shù)據(jù)，對山區(qū)脫貧家庭轉(zhuǎn)出勞動力返鄉(xiāng)意愿特征及影響因素進行分析，為鞏固脫貧攻堅成果及與鄉(xiāng)村振興有效銜接提供建議．

１ 數(shù)據(jù)來源及研究方法

１． １ 數(shù)據(jù)來源 本文所用數(shù)據(jù)來自課題組于 ２０２１年 １０—１１ 月對貴州省關(guān)嶺縣農(nóng)戶的實地調(diào)研，調(diào)查選取了關(guān)嶺縣的 １３ 個鄉(xiāng)鎮(zhèn)，綜合考慮鄉(xiāng)鎮(zhèn)經(jīng)濟發(fā)展狀況、自然及區(qū)位條件、貧困發(fā)生率等因素，平均每個鄉(xiāng)鎮(zhèn)抽取 ２ 個行政村，每個行政村隨機抽?。担?～ ７０ 名脫貧家庭（包括脫貧戶、低保戶等低收入家庭）的勞動力作為調(diào)查對象． 調(diào)查過程中，總共發(fā)放問卷 １ ７００ 份，回收有效問卷 １ ５１８ 份，有效率８９． ３％ ． 有效樣本中，脫貧戶勞動力 ９９０ 份，占總樣本的 ６５． ２％ ，低保戶等低收入勞動力 ５２８ 份，占總樣本的 ３４． ８％ ． 數(shù)據(jù)來源包括：１）轉(zhuǎn)出勞動力個人及就業(yè)信息，例如基本信息、是否攜帶子女或父母、 受教育程度、健康狀況、轉(zhuǎn)移時間、轉(zhuǎn)移地區(qū)、轉(zhuǎn)移行業(yè)、工資水平、是否愿意返鄉(xiāng)等；農(nóng)戶特征和農(nóng)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營情況，例如家庭收入、家庭人員特征、家庭耕作面積等，均來源于調(diào)查問卷． ２）行政村脫貧人口數(shù)量、人口規(guī)模、耕地面積、飲用水設(shè)施、是否擁有特色旅游資源等數(shù)據(jù)來源于縣扶貧開發(fā)辦公室．

１． ２ 研究方法

１． ２． １ 模型選擇 綜合相關(guān)文獻梳理和實地調(diào)研情況，提出研究假設(shè)：山區(qū)脫貧家庭轉(zhuǎn)出勞動力返鄉(xiāng)主要受年齡、撫養(yǎng)贍養(yǎng)負擔、外出就業(yè)工資水平及享受基礎(chǔ)服務(wù)設(shè)施便利程度的影響． 為了驗證此假設(shè)，因變量采用：“未來 ５ 年，您是否計劃返鄉(xiāng)工作或定居”，由于因變量為離散的二值選擇型變量， 即轉(zhuǎn)出勞動力愿意或不愿意返鄉(xiāng)，是一個二向性問題，故本文采用二分類因變量 Ｌｏｇｉｓｔｉｃ 回歸模型進行計量分析，構(gòu)建的二元 Ｌｏｇｉｓｔｉｃ 概率函數(shù)的具體形式為：

其中，ｉ 為樣本勞動力，ｐ ｉ為脫貧家庭轉(zhuǎn)出勞動力愿意返鄉(xiāng)的概率，ｎ 為樣本量，α 為常數(shù)項，β 為待估計參數(shù)，ｘ ｉｊ為影響脫貧家庭轉(zhuǎn)出勞動力返鄉(xiāng)意愿的因素，ε ｉ 為隨機擾動項．

１． ２． ２ 解釋變量設(shè)定 轉(zhuǎn)出勞動力返鄉(xiāng)意愿不僅取決于個人、家庭等因素，還與轉(zhuǎn)移就業(yè)、外部環(huán)境息息相關(guān)，因此，有必要從微觀農(nóng)戶層面和宏觀外部環(huán)境兩方面來分析轉(zhuǎn)出勞動力返鄉(xiāng)的影響因素．鑒于此，在文獻綜述的基礎(chǔ)上結(jié)合問卷數(shù)據(jù)特征， 本文從個體特征、家庭特征、轉(zhuǎn)移特征、村莊特征 ４個維度選取了 １６ 個變量進行分析，在以往的相關(guān)研究 ［２０-２２］中，部分變量已被證明是相關(guān)的因子． 將受教育程度、轉(zhuǎn)移地區(qū)進行分組，是因為普遍認為低學歷的轉(zhuǎn)出勞動力綜合素質(zhì)較低，跨省轉(zhuǎn)移融入大城市能力較弱 ［２３］，返鄉(xiāng)意愿比較強烈． 村莊特征主要考慮交通條件、資源稟賦和基礎(chǔ)設(shè)施對返鄉(xiāng)意愿的影響，實地調(diào)研發(fā)現(xiàn)，關(guān)嶺縣脫貧攻堅實現(xiàn)了村級衛(wèi)生室、文化活動室等設(shè)施在村級層面全覆蓋，能夠滿足農(nóng)戶基本的醫(yī)療、文化等公共服務(wù)，而縣鄉(xiāng)中心擁有更好的醫(yī)療、教育、社會保障等服務(wù)設(shè)施，到縣鄉(xiāng)中心距離的遠近，也反映了享受縣鄉(xiāng)中心公共服務(wù)設(shè)施的難易程度 ［２４］． 各變量定義及描述性統(tǒng)計詳見表 １，對各個變量進行容差、方差膨脹因子檢驗，得出各變量容忍度均大于 ０． ７５，方差膨脹因子（ＶＩＦ）均小于 １． ３，說明各變量之間不存在共線性問題，或多元共線性現(xiàn)象較弱，不會對模型的分析造成影響．

２ 返鄉(xiāng)意愿特征描述性分析

從調(diào)查數(shù)據(jù)分析發(fā)現(xiàn)，關(guān)嶺縣脫貧家庭轉(zhuǎn)出勞動力中，７６． ４２％ 選擇“愿意”返鄉(xiāng)工作或定居， ２３． ５８％ 選擇“不愿意”，可見，轉(zhuǎn)出勞動力的返鄉(xiāng)意愿強烈． 轉(zhuǎn)出勞動力以少數(shù)民族為主，布依族、黎族、苗族、彝族等少數(shù)民族勞動力數(shù)量占總數(shù)的７４． １８％ ． 從性別、年齡結(jié)構(gòu)和受教育程度來看，轉(zhuǎn)出勞動力中男性“愿意”返鄉(xiāng)的比例為 ７８． ３５％ ，比女性“愿意”返鄉(xiāng)比例高 ５． ８４％ ，說明男性比女性返鄉(xiāng)意愿更強；“愿意”返鄉(xiāng)勞動力的平均年齡為 ３３． １５歲，比“不愿意”返鄉(xiāng)勞動力高 １． ５８ 歲，可能原因是轉(zhuǎn)出勞動力隨著年齡的增長，體力下降無法繼續(xù)承擔高強度的工作，而被迫返鄉(xiāng)；小學及以下的勞動力愿意返鄉(xiāng)樣本比例最高，達到 ７９． ７６％ ，其次是初中， 可以看出愿意返鄉(xiāng)的勞動力文化程度相對較低．

從家庭特征上，“不愿意”返鄉(xiāng)勞動力的家庭平均務(wù)農(nóng)人數(shù)和務(wù)工人數(shù)均稍高于“愿意”返鄉(xiāng)勞動力，可能原因是家中務(wù)工人數(shù)或者務(wù)農(nóng)人數(shù)越多， 家庭收入結(jié)構(gòu)和成員分工易趨于穩(wěn)定，在外務(wù)工勞動力返鄉(xiāng)的意愿更弱；“愿意”返鄉(xiāng)勞動力平均小孩個數(shù)為 １． ３０，比“不愿意”返鄉(xiāng)勞動力高 ０． ２４，可能原因是轉(zhuǎn)出勞動力由于教育撫養(yǎng)子女的需要，更傾向于返鄉(xiāng)；而家庭中平均老人個數(shù)“愿意”返鄉(xiāng)勞動力比“不愿意”返鄉(xiāng)勞動力要少，“愿意”返鄉(xiāng)勞動力家中平均實際經(jīng)營耕地面積為 １． １３ ｈｍ２，比“不愿意”返鄉(xiāng)家庭少 ０． ０１ ｈｍ２，與以往的研究結(jié)論不同，究其原因可能是部分老人可以在家耕種土地，家中耕作面積越大，說明對農(nóng)地經(jīng)營越好，減少轉(zhuǎn)出勞動力對土地耕種的擔憂，從而促進其在外穩(wěn)定工作．

從轉(zhuǎn)移特征上，鄉(xiāng)鎮(zhèn)內(nèi)、縣內(nèi)鎮(zhèn)際轉(zhuǎn)出勞動力 “愿意”返鄉(xiāng)比例較高，分別達到 ９０． ０９％ 和８７． ６１％ ，相比其他地區(qū)轉(zhuǎn)移的勞動力返鄉(xiāng)意愿強烈；從轉(zhuǎn)移就業(yè)年限和月工資水平來看，轉(zhuǎn)移就業(yè)年限在 ２ 年、１ 年及以下，轉(zhuǎn)移月工資水平在 １ ００１ ～２ ０００ 元、１ ０００ 元及以下的勞動力“愿意”返鄉(xiāng)比例相比其他類別較高，分別達到 ８４． ３０％ 、７８． ８０％ 、 ８２． ２２％ 、８０． ０９％ ，可能原因是少數(shù)民族地區(qū)的勞動力受教育程度偏低，缺乏相應(yīng)的職業(yè)技能，主要從事門檻較低的行業(yè)，以臨時性為主，難以從事長期穩(wěn)定的工作，因此，返鄉(xiāng)的意愿更強烈．

在村莊特征上，“愿意”返鄉(xiāng)勞動力所在的村到縣城平均距離為 ３０． ０５ ｋｍ，到鄉(xiāng)鎮(zhèn)中心的距離為９． ０７ ｋｍ，分別比“不愿意”返鄉(xiāng)勞動力所在村近３． ４４ ｋｍ和 １． ２５ ｋｍ，“愿意”返鄉(xiāng)勞動力所在村人均耕地面積為 ０． ０８ ｈｍ２，比“不愿意”多 ０． ０１１ ｈｍ２，說明交通條件便捷、耕地資源豐富的村莊，轉(zhuǎn)出勞動力更愿意返鄉(xiāng)；調(diào)研村莊的飲用水凈化率均較高，超過８０％ ，而“愿意”與“不愿意”返鄉(xiāng)勞動力所在村莊的凈化率相差 ３． ６％ ，村莊有特色旅游資源的轉(zhuǎn)出勞動力“愿意”返鄉(xiāng)比例為 ７９． ８９％ ，比無特色資源村莊高５． ３５％ ，說明村莊基礎(chǔ)設(shè)施較好，具有特色旅游資源對轉(zhuǎn)出勞動力的返鄉(xiāng)意愿有一定的促進作用．

３ 模型估計結(jié)果及解釋

為盡量避免變量之間的相互影響和疊加影響， 更好地找出對轉(zhuǎn)出勞動力返鄉(xiāng)意愿影響最為顯著的因素，本文采用將個人特征、家庭特征、轉(zhuǎn)移特征和村莊特征 ４ 個維度的自變量依次代入 Ｌｏｇｉｓｔｉｃ 回歸模型進行分析． 從 ４ 個回歸模型結(jié)果（表 ２）看， 整體模型適配度檢驗 ｐ ＝ ０００ ＜ ０． ０５，“Ｈｏｓｍｅｒ-Ｌｅｍｅｓｈｏｗ”檢驗ｐ 值均大于 ０． ２（大于 ０． ０５），未達到顯著水平，說明整體回歸模型的適配度較好，各解釋變量可以有效預(yù)測因變量；各解釋變量的符號和顯著性基本一致，表明模型具有良好的穩(wěn)健性；同時， 模型的 Ｎａｇｅｌｋｅｒｋｅ Ｒ２逐步提升，－２ 對數(shù)似然值逐步降低，說明隨著變量的增加，模型的契合度提高.

３． １ 個人特征因素分析 男性、年齡偏大的轉(zhuǎn)出勞動力更愿意返鄉(xiāng)，４ 個模型中性別、年齡變量均在１％ 水平上顯著，從模型 ＩＶ 的估計結(jié)果顯示，在控制其他觀測變量的條件下，女性返鄉(xiāng)的發(fā)生比是男性勞動力的 ０． ６５１ 倍，其可能原因是傳統(tǒng)觀念中男性相對于女性需承擔更多的家庭經(jīng)濟和生活方面的壓力，特別是城市中的購房壓力，留城定居的成本較高，從而他們更多選擇在結(jié)束務(wù)工后返鄉(xiāng)． 脫貧勞動力主要轉(zhuǎn)入勞動密集型行業(yè)或低水平的服務(wù)型產(chǎn)業(yè)，隨著年齡增大，體力逐漸衰減，難以繼續(xù)承擔高強度工作，同時，少數(shù)民族轉(zhuǎn)出勞動力在生活習慣、風俗文化等許多方面與漢族存在差異，相對于年輕人，更不易適應(yīng)勞動力市場，失業(yè)的可能性往往相對較高，因此，更傾向于返回農(nóng)村．

高中及職高教育程度變量通過了 ５％ 水平的顯著性檢驗且其系數(shù)為負，而初中組、大專及以上學歷未通過檢驗，與以往的研究結(jié)論不同，其主要原因是，關(guān)嶺縣脫貧勞動力以少數(shù)民族居多，受教育程度以小學、初中為主，民族整體文化素質(zhì)較低，人力資本存量不足，正規(guī)就業(yè)的概率相對較低 ［２５］，轉(zhuǎn)移就業(yè)流動性強，小學及初中組愿意返鄉(xiāng)的比例均較高；而高中組文化程度較高，知識功底相對就越好，見識就越多，自生就業(yè)能力強，相對于小學組， 返鄉(xiāng)意愿更弱；而對于大專及以上組，可能原因：一 是樣本數(shù)量比較小，二是黨的十九大提出實施鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略，在一系列利好政策的招引下，部分高學歷高素質(zhì)勞動力愿意返鄉(xiāng)就業(yè)創(chuàng)業(yè)，因此相對于小學組，返鄉(xiāng)意愿較不明顯．

３． ２ 家庭特征因素分析 家庭務(wù)工人數(shù)對轉(zhuǎn)出勞動力返鄉(xiāng)意愿有顯著負向影響，家庭務(wù)農(nóng)人數(shù)沒有通過顯著性檢驗，即家中外出務(wù)工人數(shù)越多的勞動力，更不愿意返鄉(xiāng)，家中務(wù)農(nóng)人數(shù)多少對勞動力返鄉(xiāng)意愿影響不明顯． 家中務(wù)工人數(shù)多，家庭的經(jīng)濟收入相對較高，能夠負擔外出轉(zhuǎn)移的經(jīng)濟成本，同時，家庭社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò)越寬廣，有利于在城市中尋找到就業(yè)機會，返鄉(xiāng)的可能性降低．

小孩個數(shù)通過 １％ 顯著性檢驗且系數(shù)為正． 近年來，國家出臺了一些保障隨遷子女就近上學的相關(guān)政策，但各大城市需辦理手續(xù)證明較多，脫貧勞動力文化水平有限，較難準確、完整理解政策并辦理各項手續(xù)，同時，國家制定了不同的少數(shù)民族生育政策，實地調(diào)研發(fā)現(xiàn)少數(shù)民族家庭子女數(shù)量較多，子女在城市接受教育，教育成本和生活花費較高，因此，大多數(shù)小孩會留守當?shù)貙W校接受教育，轉(zhuǎn)出勞動力撫養(yǎng)照顧負擔加重，返鄉(xiāng)的意愿強烈，這與實地走訪結(jié)果一致．

家中實際耕地經(jīng)營面積通過 １０％ 水平檢驗，其系數(shù)為負，而老人個數(shù)未通過顯著性檢驗，與前文預(yù)期不一致，這可能是本文研究對象為 ６０ 歲及以上的老人，部分老人身體條件較好，生活能夠自理， 并可以維護家里的農(nóng)業(yè)，因此，外出勞動力無需承擔老人贍養(yǎng)及耕地生產(chǎn)的壓力，返鄉(xiāng)意愿不明顯， 導(dǎo)致實際耕地經(jīng)營面積變量顯著性不強，老人個數(shù)變量未通過顯著性檢驗．

３． ３ 轉(zhuǎn)移特征因素分析 相對于鄉(xiāng)鎮(zhèn)內(nèi)轉(zhuǎn)移，省內(nèi)市際轉(zhuǎn)移和省外省際轉(zhuǎn)移對返鄉(xiāng)意愿具有顯著負向影響，縣內(nèi)和市內(nèi)轉(zhuǎn)移未通過檢驗． 在鄉(xiāng)鎮(zhèn)內(nèi)甚至市內(nèi)離家較近的地區(qū)工作，勞動力主要以打零工為主，既可以掙錢，又可以在農(nóng)忙時回家耕種土地和方便照顧家庭，農(nóng)村房屋和耕地維護管理較好，返鄉(xiāng)定居的成本較低，其返鄉(xiāng)意愿較強；而省內(nèi)轉(zhuǎn)移和省外轉(zhuǎn)移，返鄉(xiāng)意愿反而較弱，與前文假設(shè)不一致． 可能有兩方面的原因：一是跨省轉(zhuǎn)移主要轉(zhuǎn)入東部地區(qū)，經(jīng)濟發(fā)展水平高，就業(yè)機會也相應(yīng)較多，失業(yè)的可能性較小，同時，政府加強落實就業(yè)扶貧政策，組織脫貧勞動力技能培訓，定點定向輸出就業(yè)，勞動力就業(yè)穩(wěn)定性較強；二是勞動力長期在外務(wù)工，已習慣城市的生活工作方式，但在城市定居生活成本、落戶門檻較高，而農(nóng)村耕地撂荒嚴重，房屋破損甚至垮塌，因此，部分勞動力會選擇返回房價、消費水平較低的縣城或者鄉(xiāng)鎮(zhèn)定居工作， 從而造成返鄉(xiāng)的意愿較低．

轉(zhuǎn)移年限對轉(zhuǎn)出勞動力返鄉(xiāng)意愿具有顯著的負向影響，說明勞動力轉(zhuǎn)移年限越長，其工作生活適應(yīng)能力相對于短期轉(zhuǎn)移的勞動力更強，能夠增強勞動力留在城市工作生活的信心，返鄉(xiāng)的意愿越弱．

工資水平未通過顯著性檢驗，可能原因是關(guān)嶺縣轉(zhuǎn)出勞動力收入整體較低，但相對于農(nóng)村務(wù)農(nóng)收入，城市就業(yè)工資水平較高，城鄉(xiāng)收入差距依然比較明顯，部分勞動力仍不愿意返鄉(xiāng)，因而，工資收入的高低對是否愿意返鄉(xiāng)影響顯著性不明顯．

３． ４ 村莊特征因素分析 當將轉(zhuǎn)出勞動力所在村的村莊特征加入回歸模型（模型 ＩＶ）中進行分析時，到縣城中心距離對勞動力返鄉(xiāng)意愿具有顯著負向影響，勞動力所在村莊離縣城越近，越易享受縣域中最好的教育、醫(yī)療、社會保障及休閑娛樂等服務(wù)設(shè)施，尤其是縣城附近入學、就醫(yī)便捷，轉(zhuǎn)出勞動力更愿意返鄉(xiāng)，這與前文預(yù)期相符．

而到鄉(xiāng)鎮(zhèn)中心距離未通過顯著性檢驗，可能是到縣城中心距離的遠近會削弱鄉(xiāng)鎮(zhèn)中心的職能，同時村莊到鄉(xiāng)鎮(zhèn)中心距離相對較近，且村莊入社道路硬化已全覆蓋，到鄉(xiāng)鎮(zhèn)均比較便捷，因此，對勞動力返鄉(xiāng)意愿影響較弱．

人均耕地面積、飲用水凈化率和是否有特色旅游資源均通過顯著性檢驗，且系數(shù)為正． 人均耕地面積反映了地區(qū)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)發(fā)展的物質(zhì)條件，耕地面積越多，勞動力返鄉(xiāng)從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)預(yù)期收入越高， 從事農(nóng)業(yè)和非農(nóng)產(chǎn)業(yè)的收益差距就越小，同時，目前農(nóng)村社會養(yǎng)老保障制度和體系仍不健全，農(nóng)村耕地仍作為部分外出勞動力的養(yǎng)老保障，少數(shù)民族勞動力受教育水平、語言、文化習俗等因素影響，退耕后剩余勞動力轉(zhuǎn)移就業(yè)難度更大，復(fù)耕意愿較為強烈 ［２６］，從而耕地資源較好的地區(qū)，能夠促進勞動力返鄉(xiāng)． 實地調(diào)研發(fā)現(xiàn)，轉(zhuǎn)出勞動力不愿意返鄉(xiāng)的主要原因是當?shù)氐幕A(chǔ)設(shè)施不完善、就業(yè)機會太少， 而村莊飲用水凈化率越高，說明基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)越好，農(nóng)戶生產(chǎn)生活越方便，外出勞動力更傾向返鄉(xiāng)就業(yè)生活；鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略背景下，當?shù)負碛刑厣糜钨Y源更易發(fā)展產(chǎn)業(yè) ［２７］，從而能產(chǎn)生基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)、就業(yè)機會增多等效應(yīng)，如果當?shù)赜休^好的就業(yè)機會或產(chǎn)業(yè)項目，戶主往往會帶動全家在當?shù)貜氖路寝r(nóng)工作，從而充分利用家庭勞動力，故擁有特色旅游資源的村莊對勞動力具有更強的吸引力．

４ 結(jié)論與政策建議

４． １ 結(jié)論 本文利用 ２０２１ 年貴州省少數(shù)民族山區(qū) ２６ 個行政村和 １ ５１８ 份農(nóng)戶數(shù)據(jù)，在統(tǒng)計分析轉(zhuǎn)出勞動力返鄉(xiāng)意愿特征的基礎(chǔ)上，利用二元 Ｌｏｇｉｓｔｉｃ回歸分析，對山區(qū)脫貧家庭轉(zhuǎn)出勞動力返鄉(xiāng)意愿的影響因素進行了探討，主要發(fā)現(xiàn)如下．

首先，研究區(qū)脫貧家庭轉(zhuǎn)出勞動力返鄉(xiāng)意愿較為強烈，返鄉(xiāng)意愿受到多種因素的共同影響． 在勞動力個體特征因素中，年齡、性別、受教育程度對轉(zhuǎn)出勞動力返鄉(xiāng)意愿有顯著影響． 其中，勞動力年齡越大、男性更愿意返鄉(xiāng)；受教育程度對返鄉(xiāng)意愿影響具有差異性，高中或職高學歷的轉(zhuǎn)出勞動力返鄉(xiāng)意愿最強烈．

其次，在勞動力家庭特征因素中，家庭務(wù)工人數(shù)，實際耕地經(jīng)營面積對轉(zhuǎn)出勞動力返鄉(xiāng)意愿有顯著負向影響，小孩個數(shù)為顯著正向影響，而家庭老人個數(shù)影響不顯著．

第三，在轉(zhuǎn)移特征因素中，省內(nèi)市際轉(zhuǎn)移和省外省際轉(zhuǎn)移對返鄉(xiāng)意愿具有顯著負向影響，縣內(nèi)和市內(nèi)轉(zhuǎn)移未通過檢驗；同時，勞動力轉(zhuǎn)移年限越長，返鄉(xiāng)意愿越弱；工資收入的高低對返鄉(xiāng)意愿影響不明顯．第四，在村莊特征因素中，到縣城中心距離對轉(zhuǎn)出勞動力返鄉(xiāng)意愿具有顯著負向影響，而到鄉(xiāng)鎮(zhèn)中心距離未通過顯著性檢驗；人均耕地面積、飲用水凈化率和是否有特色旅游資源有顯著正向影響， 耕地資源較好、基礎(chǔ)設(shè)施較完善、擁有特色旅游資源的村莊對勞動力返鄉(xiāng)具有更強的吸引力．

４． ２ 政策建議 西南山區(qū)尤其是少數(shù)民族地區(qū)， 受自然條件、市場環(huán)境和社會發(fā)育程度等多種因素的制約，生存發(fā)展條件差，勞動力生產(chǎn)率低，制約了農(nóng)村生產(chǎn)發(fā)展和群眾生活條件的改善，一直是我國脫貧人口集中的地區(qū)，同時少數(shù)民族由于文化習俗、語言宗教等影響，脫貧人口可持續(xù)生計能力弱， 市場意識和內(nèi)生動力不足． 因此，隨著脫貧攻堅任務(wù)完成，為鞏固脫貧成果，加快推進脫貧攻堅與鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略的有效銜接，推動西南山區(qū)鄉(xiāng)村振興發(fā)展，結(jié)合以上研究結(jié)論提出如下政策建議．

一是多渠道提升群眾自我發(fā)展能力，激發(fā)群眾自身發(fā)展動力． 要在摸清脫貧勞動力從業(yè)狀況、技能水平和培訓需求的基礎(chǔ)上，建立分層分類的少數(shù)民族群眾培訓機制，加強脫貧勞動力技能培訓的實效性和精準性，激發(fā)脫貧人口脫貧的內(nèi)生動力，暢通就業(yè)信息渠道，增強勞動力轉(zhuǎn)移就業(yè)的穩(wěn)定性；在縣鄉(xiāng)兩級建立職業(yè)和技工學校，定期開展種植、 養(yǎng)殖、農(nóng)產(chǎn)品加工、防疫等方面的科技培訓，普及農(nóng)業(yè)生產(chǎn)科技知識，提升少數(shù)民族脫貧群眾農(nóng)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營水平，增強自身脫貧能力．

二是西南少數(shù)民族地區(qū)擁有豐富多彩的民族文化，充分依托本地區(qū)的發(fā)展基礎(chǔ)及村莊自然、文化特色資源，因地制宜地建立有地方民俗特色的旅游觀光文化村，加快培育優(yōu)勢特色產(chǎn)業(yè)，實行對民族文化資源開發(fā)與保護并重的策略，鼓勵和引導(dǎo)當?shù)厣贁?shù)民族個體藝人參與民族文化旅游業(yè)，促進產(chǎn)業(yè)融合發(fā)展，為轉(zhuǎn)出勞動力返鄉(xiāng)提供穩(wěn)定的就業(yè)崗位，促進民族地區(qū)脫貧群眾穩(wěn)步脫貧，繼而實現(xiàn)精準扶貧與鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略的協(xié)調(diào)發(fā)展．

三是積極優(yōu)化配置教育資源，推廣“主體多元化、對象全覆蓋、方式多樣化”的教育扶貧創(chuàng)新模式， 在提高脫貧勞動力知識技能的同時，改變提升其思想意識，根除其落后的傳統(tǒng)觀念，有效阻斷貧困的代際傳遞，助推脫貧民族山區(qū)實現(xiàn)高效、高質(zhì)量脫貧．四是深化農(nóng)村改革，完善社會保障制度，進一 步推進城鄉(xiāng)公共服務(wù)設(shè)施、要素配置和生態(tài)環(huán)境保護等方面的融合發(fā)展，吸引更多高素質(zhì)勞動力返鄉(xiāng)就業(yè)創(chuàng)業(yè)，加大資金和技術(shù)向農(nóng)村地區(qū)轉(zhuǎn)移，推動農(nóng)業(yè)農(nóng)村現(xiàn)代化．

本文對脫貧家庭轉(zhuǎn)出勞動力返鄉(xiāng)意愿的特征及影響因素進行分析，但勞動力返鄉(xiāng)的驅(qū)動機制較為復(fù)雜，實際操作中，不同區(qū)域社會經(jīng)濟社會發(fā)展存在差異性，選取解釋變量可能尚不全面． 伴隨國家脫貧攻堅取得歷史性成就，鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略的全面實施及外部事件的發(fā)生，脫貧家庭轉(zhuǎn)出勞動力返鄉(xiāng)的影響因素也會發(fā)展變化，使脫貧家庭持續(xù)增收和少數(shù)民族地區(qū)發(fā)展面臨諸多困境與挑戰(zhàn)，因此，在后續(xù)的研究中，需及時發(fā)現(xiàn)勞動力轉(zhuǎn)移過程中的新問題和新因素，從而制定合理的相關(guān)政策措施，有效銜接國家精準扶貧與鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略，促進脫貧家庭穩(wěn)定脫貧和鄉(xiāng)村振興發(fā)展．

致謝 重慶市技術(shù)預(yù)見與制度創(chuàng)新項目（ｃｓｔｃ２０２０ｊｓｙｊ-ｚｚｙｓｂＡＸ００７７）和成都市哲學社會科學規(guī)劃項目（２０２３ＢＳ０８６）對本文給予了資助，謹致謝意．

參考文獻

［１］劉彥隨，周成虎，郭遠智，等． 國家精準扶貧評估理論體系及其實踐應(yīng)用［Ｊ］． 中國科學院院刊，２０２０，３５（１０）：１２３５-１２４８．

［２］蔡進，禹洋春，邱繼勤． 國家精準扶貧政策對貧困農(nóng)戶脫貧增收的效果評價：基于雙重差分模型的檢驗［Ｊ］． 人文地理， ２０１９，３４（２）：９０-９６．

［３］ＬＩＵ Ｙ Ｓ，ＬＩ Ｙ Ｈ． Ｒｅｖｉｔａｌｉｚｅ ｔｈｅ ｗｏｒｌｄ’ｓ ｃｏｕｎｔｒｙｓｉｄｅ［Ｊ］． Ｎａｔｕｒｅ，２０１７，５４８（７６６７）：２７５-２７７．

［４］蔣卓曄． 鄉(xiāng)村振興該從何入手［Ｊ］． 人民論壇，２０１８（３２）：７４-７５．

［５］任遠，施聞． 農(nóng)村外出勞動力回流遷移的影響因素和回流效應(yīng)［Ｊ］． 人口研究，２０１７，４１（２）：７１-８３．

［６］葉靜怡，李晨樂． 人力資本、非農(nóng)產(chǎn)業(yè)與農(nóng)民工返鄉(xiāng)意愿：基于北京市農(nóng)民工樣本的研究［Ｊ］． 經(jīng)濟學動態(tài)，２０１１（９）：７７-８２．

［７］甘宇． 農(nóng)民工家庭的返鄉(xiāng)定居意愿：來自 ５７４ 個家庭的經(jīng)驗證據(jù)［Ｊ］． 人口與經(jīng)濟，２０１５（３）：６８-７６．

［８］楊剛強，孟霞，孫元元，等． 家庭決策、公共服務(wù)差異與勞動力轉(zhuǎn)移［Ｊ］． 宏觀經(jīng)濟研究，２０１６（６）：１０５-１１７．

［９］陳丹，任遠，戴嚴科． 農(nóng)地流轉(zhuǎn)對農(nóng)村勞動力鄉(xiāng)城遷移意愿的影響［Ｊ］． 中國農(nóng)村經(jīng)濟，２０１７（７）：５６-７１．

［１０］孫小龍，王麗明，賈偉． 農(nóng)民工返鄉(xiāng)定居意愿及其影響因素分析：基于上海、南京、蘇州等地農(nóng)民工的調(diào)研數(shù)據(jù)［Ｊ］． 農(nóng)村經(jīng)濟，２０１５（１０）：１０１-１０５．

［１１］景曉芬，馬鳳鳴． 生命歷程視角下農(nóng)民工留城與返鄉(xiāng)意愿研究：基于重慶和珠三角地區(qū)的調(diào)查［Ｊ］． 人口與經(jīng)濟，２０１２（３）： ５７-６４．

［１２］李強，龍文進． 農(nóng)民工留城與返鄉(xiāng)意愿的影響因素分析［Ｊ］． 中國農(nóng)村經(jīng)濟，２００９（２）：４６-５４．

［１３］何田，廖和平，孫平軍，等． 西南山區(qū)村域脫貧家庭勞動力轉(zhuǎn)移強度空間格局及影響因素［Ｊ］． 農(nóng)業(yè)工程學報，２０２０，３６（５）：３２５-３３４．

［１４］趙翌． 農(nóng)民工返鄉(xiāng)意愿影響因素分析：基于代際的視角［Ｊ］． 蘭州學刊，２０１５（１０）：２０２-２０７．

［１５］朱紀廣，張佳琪，李小建，等． 中國農(nóng)民工市民化意愿及影響因素［Ｊ］． 經(jīng)濟地理，２０２０，４０（８）：１４５-１５２．

［１６］秦雪征，周建波，辛奕，等． 城鄉(xiāng)二元醫(yī)療保險結(jié)構(gòu)對農(nóng)民工返鄉(xiāng)意愿的影響：以北京市農(nóng)民工為例［Ｊ］． 中國農(nóng)村經(jīng)濟， ２０１４（２）：５６-６８．

［１７］陳光燕，司偉． 民族地區(qū)貧困農(nóng)戶多維貧困測量與幫扶精準度研究［Ｊ］． 中國農(nóng)業(yè)大學學報，２０１８，２３（７）：１９２-２０４．

［１８］黃?。?農(nóng)村貧困人口外出流動行為、意愿、就業(yè)地差異的比較研究：以湖北省襄陽市為例［Ｊ］． 湖北社會科學，２０１７（１０）：６５-７１．

［１９］楊紅娟，司婷． 少數(shù)民族脫貧地區(qū)人口遷移與經(jīng)濟增長的耦合關(guān)系演進研究［Ｊ］． 經(jīng)濟問題探索，２０１７（６）：１０３-１１０．

［２０］楊忍，徐茜，張琳，等． 珠三角外圍地區(qū)農(nóng)村回流勞動力的就業(yè)選擇及影響因素［Ｊ］． 地理研究，２０１８，３７（１１）：２３０５-２３１７．

［２１］王利偉，馮長春，許順才． 傳統(tǒng)農(nóng)區(qū)外出勞動力回流意愿與規(guī)劃響應(yīng)：基于河南周口市問卷調(diào)查數(shù)據(jù)［Ｊ］． 地理科學進展，２０１４，３３（７）：９９０-９９９．

［２２］林李月，朱宇，柯文前． 城鎮(zhèn)化進程中二代流動人口市民化水平及影響因素［Ｊ］． 人文地理，２０２１，３６（１）：１２５-１３４．

［２３］朱紅根，康蘭媛，翁貞林，等． 勞動力輸出大省農(nóng)民工返鄉(xiāng)創(chuàng)業(yè)意愿影響因素的實證分析：基于江西省 １ １４５ 個返鄉(xiāng)農(nóng)民工的調(diào)查數(shù)據(jù)［Ｊ］． 中國農(nóng)村觀察，２０１０（５）：３８-４７．

［２４］劉彥隨，李進濤． 中國縣域農(nóng)村貧困化分異機制的地理探測與優(yōu)化決策［Ｊ］． 地理學報，２０１７，７２（１）：１６１-１７３．

［２５］展進濤，黃宏偉． 農(nóng)村勞動力外出務(wù)工及其工資水平的決定：正規(guī)教育還是技能培訓？基于江蘇金湖農(nóng)戶微觀數(shù)據(jù)的實證分析［Ｊ］． 中國農(nóng)村觀察，２０１６（２）：５５-６７．

［２６］吳樂，龐潔，靳樂山． 少數(shù)民族脫貧地區(qū)退耕還林農(nóng)戶復(fù)耕意愿研究：基于云南省兩縣的調(diào)查數(shù)據(jù)［Ｊ］． 干旱區(qū)資源與環(huán)境，２０２０，３４（３）：７-１３．

［２７］林仲佳，潘洪義，鄭淵博． 鄉(xiāng)村旅游區(qū)的景觀格局空間演變分析：以成都市三圣鄉(xiāng)為例［Ｊ］． 四川師范大學學報（自然科學版），２０１７，４０（６）：８１７-８２３．

（編輯 周 ?。?/p>