李 飛,李玉霞

(南開大學(xué) 法學(xué)院, 天津 300071)

不同于《合同法》《中華人民共和國民法通則》,《民法典》很大程度上引入了功能主義擔(dān)保觀。形式擔(dān)保觀強(qiáng)調(diào)物權(quán)法定原則,非依法律規(guī)定不得創(chuàng)設(shè)新的物權(quán)種類與內(nèi)容,此即類型固定和類型強(qiáng)制。與形式擔(dān)保觀不同的是,功能擔(dān)保觀更加強(qiáng)調(diào)擔(dān)保的功能與目的,而不受限于前者的法定主義,認(rèn)為只要是具有公信力的擔(dān)保權(quán)都可以有效對抗第三人,更加強(qiáng)調(diào)意定主義。(1)謝鴻飛:《〈民法典〉實(shí)質(zhì)擔(dān)保觀的規(guī)則適用與沖突化解》,《法學(xué)》2020年第9期。這兩種觀念的主要區(qū)別在于對待所有權(quán)擔(dān)保的態(tài)度,此類擔(dān)保中的所有權(quán)并非完全意義上的所有權(quán),轉(zhuǎn)而更為關(guān)注其交換價(jià)值。以所有權(quán)保留為例,在形式擔(dān)保觀下,買受人有占有利益但不享有標(biāo)的物所有權(quán),只有在其履行義務(wù)之后,該所有權(quán)才能轉(zhuǎn)移給買受人。功能擔(dān)保觀對此采取不一樣的態(tài)度,買受人既占有標(biāo)的物也享有其所有權(quán),出賣人所享有的權(quán)利實(shí)際上是一種擔(dān)保權(quán)利。我國《民法典》并未單純采納某一種擔(dān)保觀,而是對兩種擔(dān)保觀念進(jìn)行融合以發(fā)揮各自的優(yōu)勢,創(chuàng)造性地設(shè)立了第三種模式,對此有學(xué)者認(rèn)為該模式體現(xiàn)了典型擔(dān)保與非典型擔(dān)保、體系主義與功能主義的融合。(2)最高人民法院民法典貫徹實(shí)施工作領(lǐng)導(dǎo)小組主編:《中華人民共和國民法典物權(quán)編理解與適用》(下),北京:人民法院出版社,2020年,第995頁。無可諱言,二者的融合也給相關(guān)法律規(guī)則的理解和適用帶來了很多困難,就所有權(quán)保留而言,不同的擔(dān)保觀的解釋下,對其性質(zhì)會有不同的理解。例如,有學(xué)者認(rèn)為應(yīng)堅(jiān)持形式優(yōu)于實(shí)質(zhì),出賣人享有的是所有權(quán);(3)李永軍:《所有權(quán)保留制度的比較法研究——我國立法、司法解釋和學(xué)理上的所有權(quán)保留評述》,《法學(xué)論壇》2013年第6期。有學(xué)者認(rèn)為應(yīng)堅(jiān)持實(shí)質(zhì)優(yōu)于形式,出賣人享有的是擔(dān)保權(quán)。(4)紀(jì)海龍:《民法典所有權(quán)保留之擔(dān)保權(quán)構(gòu)成》,《法學(xué)研究》2022年第6期。

所有權(quán)保留的定性對于破產(chǎn)程序中所有權(quán)保留出賣人的權(quán)利有很大的影響。在形式擔(dān)保觀下,所有權(quán)保留出賣人所保留的是所有權(quán),而基于該權(quán)利,出賣人在買受人破產(chǎn)時(shí)可以取回標(biāo)的物;在功能擔(dān)保觀模式中,所有權(quán)保留出賣人所保留的權(quán)利是擔(dān)保權(quán),或者說僅僅是披著所有權(quán)外衣的實(shí)質(zhì)擔(dān)保權(quán),買受人已經(jīng)取得實(shí)質(zhì)上的所有權(quán),在買主破產(chǎn)時(shí),出賣人自然不可取回,而僅能就其享有的擔(dān)保范圍內(nèi)進(jìn)行優(yōu)先受償,即此時(shí)享有的是別除權(quán)。受《民法典》擔(dān)保立場的影響,一方面要考慮到形式主義下的合同效力規(guī)則,另一方面也不能遺漏功能主義下對擔(dān)保效果的考量,在實(shí)踐中也不易處理。(5)張家勇:《體系視角下所有權(quán)擔(dān)保的規(guī)范效果》,《法學(xué)》2020年第8期。而在破產(chǎn)法上,該問題即為賦予所有權(quán)保留出賣人的是取回權(quán)還是別除權(quán)的爭辯。

一、 所有權(quán)保留性質(zhì)之爭與評析

出賣人在破產(chǎn)程序中的權(quán)利與所有權(quán)保留的法律性質(zhì)密切相關(guān),因此仍有必要對其性質(zhì)予以梳理?！睹穹ǖ洹逢P(guān)于動產(chǎn)擔(dān)保并未完全貫徹功能主義擔(dān)保觀,其仍然保留了形式主義擔(dān)保觀,這兩種觀念會導(dǎo)向不同的路徑與做法。由于不同擔(dān)保觀念之間的差異,加之舊法更新不及時(shí),相關(guān)法律條文之間存在著不少沖突齟齬,因而兩種觀念的統(tǒng)合面臨著很大的困難。如《民法典》第388條確認(rèn)所有權(quán)保留合同的擔(dān)保功能、第641條所有權(quán)保留的登記制度、第643條的多退少補(bǔ)規(guī)則等規(guī)則體現(xiàn)了《民法典》的功能主義立場。(6)紀(jì)海龍:《民法典所有權(quán)保留之擔(dān)保權(quán)構(gòu)成》,《法學(xué)研究》2022年第6期?！睹穹ǖ鋼?dān)保制度司法解釋》第53條拓寬了可供擔(dān)保的財(cái)產(chǎn)范圍,未來財(cái)產(chǎn)被納入其中。(7)謝鴻飛:《動產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)的規(guī)則變革與法律適用》,《國家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2020年第4期。這也為把出賣人保留的權(quán)利解釋為擔(dān)保權(quán)提供了條件。但《民法典》第641條的規(guī)定及所有權(quán)保留合同被置于買賣合同之下這一體系定位,又體現(xiàn)了形式主義擔(dān)保觀,出賣人所享有的權(quán)利為所有權(quán)。學(xué)界對于所有權(quán)保留的性質(zhì)存在很大分歧,具體而言,主要分為所有權(quán)構(gòu)成理論、擔(dān)保權(quán)構(gòu)成理論和擔(dān)保性所有權(quán)說。

(一)所有權(quán)構(gòu)成理論與擔(dān)保權(quán)構(gòu)成理論的解釋力不佳

所有權(quán)構(gòu)成理論,即在買受人未完全履行義務(wù)之前,其不能獲得所有權(quán)或者不能獲得完整的所有權(quán)。該理論內(nèi)部也存在不同的學(xué)說,如“附停止條件所有權(quán)轉(zhuǎn)移說”“部分所有權(quán)轉(zhuǎn)移說”和“雙重所有權(quán)說”。附停止條件所有權(quán)轉(zhuǎn)移說認(rèn)為買受人雖實(shí)際占有該標(biāo)的物,但是在條件成就之前,出賣人仍然享有該所有權(quán),即占有和所有是相分離的。部分所有權(quán)轉(zhuǎn)移說認(rèn)為,在條件成就之前,所有權(quán)比重是動態(tài)的,該說認(rèn)為在買受人占有標(biāo)的物之時(shí),其便已經(jīng)獲得了部分所有權(quán),買受人和出賣人處于共享所有權(quán)的狀態(tài),買受人自身義務(wù)的完成度越高,其所有權(quán)比重越大,待完全履行義務(wù),標(biāo)的物的所有權(quán)完全轉(zhuǎn)移給買受人。(8)劉得寬:《民法諸問題與新展望》,北京:中國政法大學(xué)出版社,2002年,第 7 頁。雙重所有權(quán)說將所有權(quán)細(xì)分為法定型與實(shí)益型,該說認(rèn)為在所有權(quán)保留買賣中出賣人享有對標(biāo)的物的法定所有權(quán),買受人享有對標(biāo)的物的實(shí)益所有權(quán)。(9)林詠榮:《動產(chǎn)擔(dān)保交易法新詮》(修訂第6版),臺北:三民書局,1993年,第84頁。

就附停止條件說而言,該學(xué)說忽視了當(dāng)事人設(shè)立所有權(quán)保留的真實(shí)目的,多數(shù)出賣人在締結(jié)合同之時(shí),目的不在于取回折舊的標(biāo)的物,而是獲得其價(jià)金;(10)鄧娟閏:《論所有權(quán)保留的性質(zhì)——擔(dān)保性所有權(quán)》,《法商研究》2002年第3期。部分所有權(quán)轉(zhuǎn)移說面臨同樣的困境,債權(quán)人希望的是對全部的買賣價(jià)款進(jìn)行擔(dān)保而非部分,在雙方共有狀態(tài)中無法實(shí)現(xiàn)對標(biāo)的物的整體取回;況且,區(qū)分所有權(quán)說不符合大陸法系的一物一權(quán)理論。從整體來看,所有權(quán)構(gòu)成說注重其所有權(quán)屬性,而忽視了出賣人保留所有權(quán)以擔(dān)保其債權(quán)的真實(shí)目的。其對所有權(quán)保留的性質(zhì)認(rèn)識過于片面,忽視了《民法典》的功能化立場,如不能解釋多退少補(bǔ)模式下為何標(biāo)的物的價(jià)值浮動的風(fēng)險(xiǎn)由買受人承擔(dān)的問題。施耐德曾提出過“考慮到所有權(quán)保留的功能,我們就有可能傾向于把所有權(quán)保留認(rèn)定為擔(dān)保權(quán)的一種”(11)王衛(wèi)國主編:《荷蘭經(jīng)驗(yàn)與民法再法典化》,北京:中國政法大學(xué)出版社,2007年,第159頁。。故其所體現(xiàn)的擔(dān)保屬性也不容忽視。

擔(dān)保權(quán)構(gòu)成理論認(rèn)為,出賣人所保留的權(quán)利實(shí)際上是擔(dān)保權(quán)和變價(jià)權(quán),而標(biāo)的物真正所有權(quán)在交付之時(shí)便已轉(zhuǎn)移給買受人。 對于該“擔(dān)保權(quán)”的不同理解,在擔(dān)保權(quán)構(gòu)成理論內(nèi)部又形成了不同的派別,即特別質(zhì)權(quán)說、擔(dān)保物權(quán)說和擔(dān)保權(quán)益說。特別質(zhì)權(quán)說認(rèn)為在標(biāo)的物交付給買受人之時(shí),其真正所有權(quán)也同樣轉(zhuǎn)移給買受人,出賣人享有的則是負(fù)有流質(zhì)條款的質(zhì)權(quán),以擔(dān)保買受人未清償價(jià)金為目的。(12)王澤鑒:《民法學(xué)說與判例研究》,北京:中國政法大學(xué)出版社,1998年,第159頁。擔(dān)保物權(quán)說認(rèn)為出賣人所享有的所有權(quán)實(shí)質(zhì)上是一種擔(dān)保物權(quán)。(13)孫憲忠:《德國當(dāng)代物權(quán)法》,北京:法律出版社,1997年,第345頁。擔(dān)保權(quán)益說,以美國《統(tǒng)一商法典》為典型,其將動產(chǎn)抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)、所有權(quán)保留中的所有權(quán)統(tǒng)一到擔(dān)保權(quán)益的范圍之內(nèi),在這一體系下,所有權(quán)與其他擔(dān)保物權(quán)同樣聚焦于標(biāo)的物的交換價(jià)值,所有權(quán)的歸屬問題也逐漸被淡化。(14)張家勇:《體系視角下所有權(quán)擔(dān)保的規(guī)范效果》,《法學(xué)》2020年第8期。

上述特別質(zhì)權(quán)說將擔(dān)保權(quán)看作一種“非占有的流質(zhì)質(zhì)權(quán)”(15)鄧娟閏:《論所有權(quán)保留的性質(zhì)——擔(dān)保性所有權(quán)》,《法商研究》2002年第3期。,一方面該說與我國的動產(chǎn)質(zhì)權(quán)規(guī)則不相符,另一方面我國法律對流質(zhì)條款持否定態(tài)度,故該說不符合我國的法律規(guī)定。擔(dān)保權(quán)益說認(rèn)為所有權(quán)歸屬不僅僅是淡化的問題,而是更為激進(jìn)的論斷即所有權(quán)無關(guān)緊要。(16)美國法學(xué)會、美國統(tǒng)一州法委員會:《美國〈統(tǒng)一商法典〉及其正式評注》第3卷,高圣平譯,北京:中國人民大學(xué)出版社,2006年,第125頁。其中的觀點(diǎn),具體到所有權(quán)保留中,便是不管是出賣人保留所有權(quán),還是出賣人取得所有權(quán)后再以標(biāo)的物的所有權(quán)為出賣人設(shè)定擔(dān)保,擔(dān)保有體動產(chǎn)買賣價(jià)金的擔(dān)保物權(quán)的特征都是一樣的。所有權(quán)是我國物權(quán)架構(gòu)建立的基礎(chǔ),拋開它去討論擔(dān)保物權(quán)難以被我國的物權(quán)體系所容納(17)高圣平:《動產(chǎn)擔(dān)保交易的功能主義與形式主義——中國〈民法典〉的處理模式及其影響》,《國外社會科學(xué)》2020年第4期。。擔(dān)保物權(quán)說將保留的所有權(quán)看作擔(dān)保物權(quán),與傳統(tǒng)民法理論不相符,擔(dān)保物權(quán)是以交換價(jià)值為內(nèi)容的他物權(quán),而所有權(quán)是對標(biāo)的物的全面支配的自物權(quán),二者顯然不相同。(18)余能斌、侯向磊:《保留所有權(quán)買賣比較研究》,《法學(xué)研究》2000年第5期。其次,從擔(dān)保權(quán)構(gòu)成理論的整體來看,相比于所有權(quán)構(gòu)成理論,擔(dān)保權(quán)構(gòu)成理論有其進(jìn)步之處,即認(rèn)識到了該制度中出賣人保留權(quán)利的擔(dān)保屬性,但也有其不足,即忽視了所保留的所有權(quán)屬性,如未考慮到所有權(quán)保留條款的體系定位。

(二)擔(dān)保性所有權(quán)說之合理性

該學(xué)說認(rèn)為出賣人為了擔(dān)保其債權(quán)的實(shí)現(xiàn),采取了保留標(biāo)的物的所有權(quán)的手段,但該手段也需要受到其擔(dān)保目的的約束,(19)鄧娟閏:《論所有權(quán)保留的性質(zhì)——擔(dān)保性所有權(quán)》,《法商研究》2002年第3期。出賣人形式上享有所有權(quán),但是實(shí)質(zhì)上享有擔(dān)保權(quán),所有權(quán)實(shí)際上已經(jīng)轉(zhuǎn)移給買受人所有,故出賣人所保留的權(quán)利具備所有權(quán)和擔(dān)保權(quán)的二重性。也有學(xué)者認(rèn)為,從解釋論的立場,合同中被保留的只是功能化的擔(dān)保權(quán),所有權(quán)已經(jīng)完成了移轉(zhuǎn)。(20)高圣平:《動產(chǎn)擔(dān)保交易的功能主義與形式主義——中國〈民法典〉的處理模式及其影響》,《國外社會科學(xué)》2020年第4期。

擔(dān)保性所有權(quán)說兼具形式和實(shí)質(zhì),與出賣人所保留所有權(quán)的二重性質(zhì)相契合。結(jié)合《民法典》的折中立場,擔(dān)保性所有權(quán)說更有說服力。比如《民法典》第388條中的“其他具有擔(dān)保功能的合同”,使得所有權(quán)保留合同可被納入擔(dān)保性合同之中,《民法典》第642條第2款的“參照適用擔(dān)保物權(quán)實(shí)現(xiàn)程序”,表明所有權(quán)保留接近擔(dān)保物權(quán)。(21)謝鴻飛:《〈民法典〉實(shí)質(zhì)擔(dān)保觀的規(guī)則適用與沖突化解》,《法學(xué)》2020年第9期。《民法典》第643條第2款的多退少補(bǔ)規(guī)則也表明標(biāo)的物所有權(quán)的擔(dān)保功能(22)王睿:《所有權(quán)保留的法律定位與制度功能——以〈民法典〉第641條至643條為分析線索》,《學(xué)術(shù)交流》2022年第8期。,展現(xiàn)了《民法典》的功能化立場。但是從其在《民法典》中的定位來看,它被置于買賣合同之下,究其原因,便是這種所有權(quán)擔(dān)保與傳統(tǒng)形式擔(dān)保觀中的須在他人之物上建立擔(dān)保權(quán)的模式不相匹配(23)王睿:《所有權(quán)保留的法律定位與制度功能——以〈民法典〉第641條至643條為分析線索》,《學(xué)術(shù)交流》2022年第8期。,這又體現(xiàn)了《民法典》的形式主義立場。保留出賣人享有的所有權(quán)僅是形式上的所有權(quán)、實(shí)質(zhì)上的擔(dān)保權(quán),擔(dān)保性所有權(quán)說兼顧形式與實(shí)質(zhì),故采納擔(dān)保性所有權(quán)說更為合理。

二、 取回權(quán)模式之不足與別除權(quán)模式之優(yōu)勢

(一)取回權(quán)模式的不足

上文中我們已經(jīng)論證,當(dāng)前《民法典》背景下,所有權(quán)保留的法律性質(zhì)為擔(dān)保性所有權(quán),即名為所有權(quán)、實(shí)為擔(dān)保權(quán)。基于所有權(quán)構(gòu)成理論的取回權(quán)模式與當(dāng)前《民法典》功能化立場難以連貫形成體系性的解釋,縱使是同樣基于所有權(quán)構(gòu)成理論的法條之間也存在沖突與齟齬。筆者選取取回權(quán)模式下存在沖突的相關(guān)法條以及難以用所有權(quán)構(gòu)成理論進(jìn)行解釋的法條,詳細(xì)論證取回權(quán)模式應(yīng)對之不足,而這些問題通過別除權(quán)模式卻能夠更好地解決,更切合當(dāng)前《民法典》之立場,亦能更好地消解法條之間的沖突。

1．所有權(quán)構(gòu)成理論下取回權(quán)模式與《民法典》第643條第2款不適配。以所有權(quán)構(gòu)成理論為基礎(chǔ)的取回權(quán)模式難以解釋《民法典》第643條第2款中的“多退少補(bǔ)”規(guī)則。在所有權(quán)構(gòu)成理論下,保留出賣人可基于其享有的所有權(quán)可取回標(biāo)的物,標(biāo)的物價(jià)值的盈余也應(yīng)屬于保留出賣人,但按多退少補(bǔ)模式來推理,標(biāo)的物的價(jià)值盈余最終歸屬于買受人,買受人享有“剩余索取權(quán)”,負(fù)擔(dān)不足時(shí)補(bǔ)足的義務(wù)。(24)紀(jì)海龍:《民法典動產(chǎn)與權(quán)利擔(dān)保制度的體系展開》,《法學(xué)家》2021年第1期。他認(rèn)為,“剩余索取權(quán)”即標(biāo)的物被轉(zhuǎn)賣后,在扣除買受人應(yīng)當(dāng)支付的剩余價(jià)款以及其他費(fèi)用后若是還有剩余,則出賣人應(yīng)當(dāng)將該剩余價(jià)款返還給買受人。不足時(shí)補(bǔ)足義務(wù),即在轉(zhuǎn)賣的價(jià)款不足以支付應(yīng)當(dāng)支付給出賣人的貨物價(jià)款以及其他必要費(fèi)用的話,則買受人應(yīng)當(dāng)對不足的部分進(jìn)行補(bǔ)足。兩者推論顯然不一樣,單純基于所有權(quán)構(gòu)成理論的取回權(quán)模式與《民法典》中的規(guī)定不相適應(yīng)。取回權(quán)模式為了應(yīng)對上述問題也采取一些方案,但是這些處理方案有疊床架屋之嫌,存在的問題也不少。(25)紀(jì)海龍:《民法典所有權(quán)保留之擔(dān)保權(quán)構(gòu)成》,《法學(xué)研究》2022年第6期。

而以擔(dān)保權(quán)構(gòu)成理論為基礎(chǔ)的別除權(quán)模式更容易解決此問題。按照該模式,出賣人僅需在其所有權(quán)擔(dān)保的范圍內(nèi)優(yōu)先受償即可,標(biāo)的物價(jià)值的盈余返還給買受人,此推論與《民法典》第643條的“多退少補(bǔ)”規(guī)則相吻合。取回權(quán)模式和別除權(quán)模式的關(guān)鍵區(qū)別之一便是標(biāo)的物的價(jià)值波動是否影響當(dāng)事人原定的利益格局,在取回權(quán)模式下,標(biāo)的物價(jià)值盈虧由出賣人承擔(dān),這會影響當(dāng)事人約定的原定利益格局,原定利益便是出賣人享有對標(biāo)的物的約定價(jià)款,買受人取得標(biāo)的物。但由于標(biāo)的物市場價(jià)值的波動,出賣人最終享有的利益可能大于或小于原定利益。但是在別除權(quán)模式下,出賣人保留所有權(quán)的目的在于擔(dān)保價(jià)款債權(quán),標(biāo)的物的價(jià)格波動引起的利益受損或者受益均由買受人承擔(dān),當(dāng)事人之間的原定利益格局不會受影響。(26)張洪江、劉澤玉:《所有權(quán)保留制度中買賣雙方權(quán)利及法律保護(hù)》,《山東審判》2006年第3期。

2．《買賣合同司法解釋》第26條與《破產(chǎn)法解釋二》第37、38條不適配。A公司、B公司分期付款買賣合同糾紛案(27)山東省青島市中級人民法院(2021)魯02民終3196號民事判決書。中的爭議便是在買受人A公司已經(jīng)支付給B公司75%以上價(jià)款情況下,標(biāo)的物所有權(quán)的歸屬問題。A公司認(rèn)為在破產(chǎn)管理人未明確表明繼續(xù)履行合同的情況下,雙方的買賣合同已經(jīng)解除,而在買賣合同解除之時(shí),A公司已經(jīng)支付標(biāo)的物價(jià)款的75%以上,B公司不能取回。限制取回權(quán)的法律后果便是A公司有向B公司支付尾款的義務(wù),而所有權(quán)轉(zhuǎn)移給A公司所帶來的法律后果也是負(fù)有尾款的義務(wù),故而認(rèn)為此時(shí)限制取回權(quán)的本意是所有權(quán)已經(jīng)轉(zhuǎn)移。但法院認(rèn)定買受人A公司并不享有所有權(quán),限制取回權(quán)僅是保護(hù)支付大部分款項(xiàng)買受人的一種手段。但是這是在形式主義模式下的說理,賣方所保留的權(quán)利實(shí)質(zhì)是擔(dān)保性所有權(quán),在限制取回權(quán)的情況下,賣方的權(quán)利更加不能體現(xiàn)所有權(quán)之本義,即所有權(quán)是對標(biāo)的物的完全的支配。同時(shí),本案案情主要是在買受人支付75%以上價(jià)款后,不履行合同的情況,這涉及《破產(chǎn)法司法解釋二》第37、38條與《買賣合同司法解釋》第26條與之間的沖突。

在A公司破產(chǎn)管理人決定解除合同的情況下,根據(jù)《買賣合同司法解釋》第26條,在支付75%價(jià)款以上時(shí),出賣人不能行使取回權(quán),自然在買受人破產(chǎn)時(shí),出賣人也不享有破產(chǎn)取回權(quán),在所有權(quán)構(gòu)成理論之下,此時(shí)的剩余債權(quán)只能按普通債權(quán)處理。但是根據(jù)《破產(chǎn)法司法解釋二》第38條,在買受人破產(chǎn)及其管理人決定解除合同的情況下,出賣人可以行使其取回權(quán),該條并未規(guī)定行使取回權(quán)的數(shù)額限制?！顿I賣合同司法解釋》第26條設(shè)置的數(shù)額限制,即買受人支付標(biāo)的物價(jià)款的75%,這便與破產(chǎn)法第38條存在了沖突。

法院在說理的過程中提到了《破產(chǎn)法司法解釋二》第37條,假設(shè)A公司破產(chǎn)管理人決定繼續(xù)履行合同,對于買受人未支付的價(jià)款,出賣人可向法院主張按共益?zhèn)鶆?wù)處理?！顿I賣合同司法解釋》第26條的結(jié)論即普通債權(quán)與《破產(chǎn)法司法解釋二》第37條的結(jié)論即共益?zhèn)鶆?wù)顯然不一致。再者,根據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》第42條,共益?zhèn)鶆?wù)是指法院受理破產(chǎn)申請后產(chǎn)生的不當(dāng)?shù)美麄鶆?wù)。但是買受人未支付的剩余價(jià)款,換句話來說是買受人所取得的消極性財(cái)產(chǎn)利益并非是在法院受理破產(chǎn)申請后產(chǎn)生的,將其解釋為共益?zhèn)鶆?wù)有些牽強(qiáng)。

基于擔(dān)保權(quán)構(gòu)成理論的別除權(quán)模式更易解決上述問題。在擔(dān)保權(quán)構(gòu)成理論下,《買賣合同司法解釋》第26條和《破產(chǎn)法司法解釋二》第37條均應(yīng)刪除75%的數(shù)額限制,因?yàn)樵谠撃Ｊ较?出賣人的取回權(quán)僅是執(zhí)行擔(dān)保的手段,在支付價(jià)款達(dá)到75%以上,不允許出賣人取回以執(zhí)行擔(dān)保,理由不甚充分。(28)紀(jì)海龍:《民法典所有權(quán)保留之擔(dān)保權(quán)構(gòu)成》,《法學(xué)研究》2022年第6期。75%數(shù)額限制為保護(hù)支付較多價(jià)款買受人利益的規(guī)定,這是受形式擔(dān)保觀下保留買主期待權(quán)理論的影響。(29)最高人民法院民事審判第二庭主編:《最高人民法院關(guān)于買賣合同司法解釋理解與適用》,北京:人民法院出版社,2012 年,第 556 頁。但在別除權(quán)模式下,出賣人僅僅享有價(jià)金債權(quán),取回權(quán)僅僅是執(zhí)行擔(dān)保的一種方式,債務(wù)清償后的標(biāo)的物盈余仍屬買受人,對買受人和買受人的其他破產(chǎn)債權(quán)人影響小,75%的數(shù)額限制并不必要。這樣《買賣合同司法解釋》第26條和《破產(chǎn)法司法解釋二》第38條的沖突便可消解。在《破產(chǎn)法解釋二》第37條刪除75%數(shù)額限制后,出賣人并不會因?yàn)橘I受人支付超過75%而不能取回,故不會產(chǎn)生因?yàn)?5%數(shù)額限制導(dǎo)致的共益?zhèn)鶆?wù)問題,如此《買賣合同司法解釋》第26條與《破產(chǎn)法司法解釋二》第37條的沖突得以解決。

(二)別除權(quán)模式的優(yōu)勢

對于解決取回權(quán)模式所面臨的問題,別除權(quán)模式是一個不錯的解決方案,并且相比于取回權(quán)模式更符合破產(chǎn)債權(quán)平等原則。但縱使別除權(quán)模式優(yōu)勢再多,所有權(quán)保留若是不能納入別除權(quán)基礎(chǔ)權(quán)利也是無用的,因此有必要探討的是所有權(quán)保留是否具有成為別除權(quán)基礎(chǔ)權(quán)利的可能性。

1．可作為別除權(quán)的權(quán)利基礎(chǔ)

(1)別除權(quán)定義。對于別除權(quán)定義的理解對我們認(rèn)識其基礎(chǔ)權(quán)利有重要的價(jià)值。王欣新主張應(yīng)當(dāng)在別除權(quán)的定義中明確界定其基礎(chǔ)權(quán)利。(30)王欣新:《破產(chǎn)別除權(quán)理論與實(shí)務(wù)研究》,《政法論壇》2007年第1期。該文主張明確別除權(quán)的權(quán)利基礎(chǔ)是擔(dān)保物權(quán)和法定特別優(yōu)先權(quán)。然而,有學(xué)者主張應(yīng)模糊化處理(31)楊春平:《我國“別除權(quán)”立法及理論研究》,《河北法學(xué)》2010年第3期。楊春平主張,別除權(quán)是指債權(quán)人可不依破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)清償程序,而由破產(chǎn)人的財(cái)產(chǎn)中的特定財(cái)產(chǎn)單獨(dú)優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利。。日本學(xué)者也支持這種在定義中基礎(chǔ)權(quán)利的模糊化處理,如石川明主張“就屬于破產(chǎn)財(cái)團(tuán)的特定財(cái)產(chǎn),不按照破產(chǎn)程序而優(yōu)先得到清償?shù)臋?quán)利稱為別除權(quán)”(32)[日]石川明:《日本破產(chǎn)法》,何勤華、周桂秋譯,北京:中國法制出版社,2000年,第80頁。。筆者認(rèn)為,模糊化處理更為妥當(dāng)。這為別除權(quán)基礎(chǔ)權(quán)利的變化發(fā)展預(yù)留了空間,適應(yīng)社會發(fā)展的同時(shí)也有利于法律的穩(wěn)定性。明確化的處理固然方便準(zhǔn)確適用,但是不利于法律的更新,使得那些符合納入其基礎(chǔ)權(quán)利的新權(quán)利處于一種尷尬的境地。別除權(quán)的基礎(chǔ)權(quán)利由單純的擔(dān)保物權(quán)逐漸擴(kuò)展到特別優(yōu)先權(quán),也印證了其基礎(chǔ)權(quán)利并非一成不變的特性。

我國《企業(yè)破產(chǎn)法》雖沒有直接使用“別除權(quán)”一詞,但是在第109條規(guī)定了特定權(quán)利人的優(yōu)先受償權(quán),而別除權(quán)的重要特點(diǎn)就是在破產(chǎn)程序中對特定財(cái)產(chǎn)的優(yōu)先受償,對此我們可依第109條來分析立法者對于別除權(quán)的概念認(rèn)識。王欣新認(rèn)為第109條規(guī)定的權(quán)利是擔(dān)保債權(quán),在破產(chǎn)法中,擔(dān)保債權(quán)包括“對特定財(cái)產(chǎn)享有擔(dān)保權(quán)”及“財(cái)產(chǎn)擔(dān)?！?所有權(quán)保留可以產(chǎn)生財(cái)產(chǎn)擔(dān)保的法律效果(33)王欣新:《論破產(chǎn)程序中擔(dān)保債權(quán)的行使與保障》,《中國政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2017年第3期。,故在破產(chǎn)程序中,出賣人所保留的權(quán)利具有被界定為別除權(quán)的可能性。

(2)其他非典型擔(dān)保之借鑒

讓與擔(dān)保與所有權(quán)保留二者的權(quán)利結(jié)構(gòu)十分相似。在該制度中,債權(quán)人為了擔(dān)保自身債權(quán)的實(shí)現(xiàn),而由債務(wù)人或者是第三人以擔(dān)保物為債權(quán)人設(shè)立所有權(quán)擔(dān)保,即將擔(dān)保物的所有權(quán)移轉(zhuǎn)給債權(quán)人,在債務(wù)清償后,擔(dān)保物應(yīng)返還給債務(wù)人或第三人;反之,在債務(wù)未獲得清償時(shí),擔(dān)保權(quán)人可就該擔(dān)保物優(yōu)先受償。(34)高圣平:《動產(chǎn)讓與擔(dān)保的立法論》,《中外法學(xué)》2017年第5期。讓與擔(dān)保中別除權(quán)模式的考察,對研究所有權(quán)保留能否作別除權(quán)的權(quán)利基礎(chǔ)具有十分重要的意義。

我國學(xué)界關(guān)于讓與擔(dān)保的性質(zhì)存在不同的學(xué)說,如所有權(quán)構(gòu)成說、二重所有權(quán)說、擔(dān)保權(quán)構(gòu)成說等,但是隨著實(shí)踐發(fā)展以及學(xué)界對讓與擔(dān)保本質(zhì)的進(jìn)一步認(rèn)識,所有權(quán)構(gòu)成說已經(jīng)漸漸被學(xué)界拋棄,擔(dān)保權(quán)構(gòu)成說逐步被學(xué)界接受認(rèn)可。(35)冉克平:《破產(chǎn)程序中讓與擔(dān)保權(quán)人的權(quán)利實(shí)現(xiàn)路徑》,《東方法學(xué)》2018年第2期。從其本質(zhì)來看,讓與擔(dān)保為所有權(quán)擔(dān)保的一種,從其權(quán)利外觀來看,讓與擔(dān)保權(quán)人取得了標(biāo)的物的所有權(quán),但其僅是形式意義上的受限制的所有權(quán)(36)王建源:《讓與擔(dān)保制度研究》,梁慧星主編:《民商法論叢》第10卷,北京:法律出版社,1988年,第793頁。,并不是充分的、完整的所有權(quán),其實(shí)質(zhì)在于擔(dān)保債權(quán)的實(shí)現(xiàn)(37)冉克平:《破產(chǎn)程序中讓與擔(dān)保權(quán)人的權(quán)利實(shí)現(xiàn)路徑》,《東方法學(xué)》2018年第2期。,在破產(chǎn)程序中賦予讓與擔(dān)保權(quán)人以別除權(quán)已逐漸被學(xué)界和實(shí)務(wù)界認(rèn)可。(38)[日]石川明:《日本破產(chǎn)法》,何勤華、周桂秋譯,北京:中國法制出版社,2000年,第74頁。司法實(shí)踐中已經(jīng)有法院承認(rèn)讓與擔(dān)保的效力,并在破產(chǎn)程序中采用別除權(quán)模式。以朱某、D公司破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)糾紛為例(39)河南省許昌市中級人民法院(2018)豫10民終3703號民事判決書。,一審法院認(rèn)為原告朱某與被告D公司雖然對房屋買賣合同進(jìn)行備案,但是沒有辦理抵押登記,因此被告D公司的破產(chǎn)管理人將原告的債權(quán)認(rèn)定為普通債權(quán)并無不當(dāng)。但二審法院采取了不同的觀點(diǎn),認(rèn)為雖然讓與擔(dān)保不屬于典型擔(dān)保,但是有關(guān)司法解釋、法學(xué)理論、司法實(shí)踐將所有權(quán)保留、讓與擔(dān)保確認(rèn)為非典型擔(dān)保,當(dāng)債務(wù)人不履行時(shí),擔(dān)保權(quán)人可就該標(biāo)的物優(yōu)先受償。本案中原告對雖未辦理抵押登記,但是符合讓與擔(dān)保制度,應(yīng)該將朱某對于被告D公司的債權(quán)認(rèn)定為有擔(dān)保的債權(quán)而非普通債權(quán)。按照二審法院的說理思路,那么在被告D公司破產(chǎn)的情況下,原告朱某可基于其享有擔(dān)保的債權(quán)行使別除權(quán)。

從域外的經(jīng)驗(yàn)看,德國采取擔(dān)保權(quán)構(gòu)成說,在立法中支持別除權(quán)模式;日本近年來的主流判例、學(xué)說也支持采納別除權(quán)模式。(40)李忠鮮:《論擔(dān)保權(quán)在破產(chǎn)中的別除機(jī)制》,《河北法學(xué)》2019年第6期。美國不區(qū)分擔(dān)保類型,讓與擔(dān)保具有擔(dān)保權(quán)益的效力,在破產(chǎn)程序中,讓與擔(dān)保權(quán)人享有的權(quán)利實(shí)為別除權(quán)。由此可見,讓與擔(dān)保適用別除權(quán)的模式并不罕見,雖然各國的立法模式與習(xí)慣有所差別,但讓與擔(dān)保作為一種商事融資手段有其共通之處,其他國家的處理方式對于我國也有借鑒之處。讓與擔(dān)保與所有權(quán)保留二者功能相似,其目的均為擔(dān)保債權(quán)人的債權(quán);結(jié)構(gòu)相近,所有權(quán)保留出賣人和讓與擔(dān)保權(quán)人均享有形式意義上的所有權(quán),但其無限接近功能主義視角下的擔(dān)保權(quán),所有權(quán)保留買受人和讓與擔(dān)保設(shè)定人享有實(shí)質(zhì)上的所有權(quán),可對標(biāo)的物占有、使用和收益。若無充分的理由不應(yīng)將二者區(qū)別對待。

另一項(xiàng)“典型”的非典型擔(dān)保便是融資租賃,在《民法典》轉(zhuǎn)向功能化立場的過程中,融資租賃同樣面臨形式主義與功能主義的沖突問題。根據(jù)我國《民法典》第745條規(guī)定,出租人對租賃物的所有權(quán)需要登記,方能對抗善意第三人,傳統(tǒng)的所有權(quán)無須登記便可產(chǎn)生對抗效力,而此處的所有權(quán)顯然不同于傳統(tǒng)的所有權(quán),該規(guī)則更接近動產(chǎn)擔(dān)保。

與所有權(quán)保留相一致,出租人對于租賃物所保有的所有權(quán)僅僅是形式意義上的所有權(quán),該權(quán)利實(shí)質(zhì)上是擔(dān)保權(quán),目的在于擔(dān)保租金債權(quán)。(41)高圣平:《民法典上融資租賃交易的擔(dān)保功能》,《政法論壇》2023年第5期。但是相比所有權(quán)保留,融資租賃更進(jìn)一步,在關(guān)于租賃物的歸屬問題上,不同于《合同法》中的規(guī)定 ,我國《民法典》第745條刪去了“承租人破產(chǎn)時(shí),租賃物不屬于破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)”。破產(chǎn)取回權(quán)和別除權(quán)的關(guān)鍵區(qū)別之一便是破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的歸屬問題,《民法典》第745條的修改適應(yīng)功能主義擔(dān)保的趨勢,為開辟別除權(quán)通路創(chuàng)造了更多的可能性。該規(guī)定對于出租人的所有權(quán)擔(dān)保效力做出了一定的限制,至少對于未登記的融資租賃,其擔(dān)保效力有所減弱。如E銀行股份有限公司某支行、F公司等破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)糾紛案中(42)江蘇省泰州市中級人民法院(2023)蘇12民終410號民事判決書。二審法院認(rèn)為《民法典》以第388條對物權(quán)法定原則進(jìn)行的一定的緩和,認(rèn)可了融資租賃合同的擔(dān)保效力?！睹穹ǖ洹返?45條規(guī)定出租人所有權(quán)未經(jīng)登記的,不得對抗善意第三人,并且刪除了原先的“承租人破產(chǎn)的,租賃物不屬于破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)”,結(jié)合《民法典擔(dān)保制度解釋》第54條和第67條,應(yīng)對未經(jīng)登記的出租人所有權(quán)進(jìn)行一定限制,該類所有權(quán)不得對破產(chǎn)債權(quán)人產(chǎn)生對抗效力。別除權(quán)路徑能夠使得融資租賃相關(guān)條文之間解釋更為通暢,也有利于解釋所有權(quán)為何還需要擔(dān)保的問題。張家勇認(rèn)為依據(jù)平等原則,功能相同的權(quán)利應(yīng)有相同的對待,所有權(quán)保留中出賣人的權(quán)利與融資租賃中出租人的權(quán)利實(shí)質(zhì)相同,應(yīng)做相同處理。(43)謝鴻飛:《〈民法典〉實(shí)質(zhì)擔(dān)保觀的規(guī)則適用與沖突化解》,《法學(xué)》2020年第9期。所有權(quán)保留不若借鑒融資租賃的做法,刪去《破產(chǎn)法司法解釋二》第2條第2款,給出賣人創(chuàng)造別除權(quán)之通路,以期解決其與融資租賃所面臨的同樣的問題。

2．別除權(quán)模式符合破產(chǎn)債權(quán)平等原則。別除權(quán)模式還符合破產(chǎn)法的“起始原則”即破產(chǎn)債權(quán)平等原則。(44)許德風(fēng):《破產(chǎn)法基本原則再認(rèn)識》,《法學(xué)》2009年第8期。該原則側(cè)重對于社會公平的考量,破產(chǎn)的后果應(yīng)由每個當(dāng)事人承擔(dān),各個債權(quán)人應(yīng)平等地承受。(45)許德風(fēng):《破產(chǎn)法基本原則再認(rèn)識》,《法學(xué)》2009年第8期。形式主義下的取回權(quán)模式僅根據(jù)當(dāng)事人交易的標(biāo)的物類型——不動產(chǎn)、消耗性動產(chǎn)、非消耗性動產(chǎn)等來判斷是否可適用所有權(quán)保留,是否可在破產(chǎn)程序中享有取回權(quán)。(46)康莉瑩:《所有權(quán)保留客體的思考》,《河北法學(xué)》2006年第7期。動產(chǎn)與不動產(chǎn)的劃分,尚可解釋,因?yàn)椴粍赢a(chǎn)擔(dān)保還有抵押權(quán)可作補(bǔ)充,這使得該破產(chǎn)債權(quán)人不至于處于過分嚴(yán)苛的情景,但是同為動產(chǎn),非消耗性動產(chǎn)出賣人可以采用所有權(quán)保留的方式來維護(hù)自己的優(yōu)勢地位,消耗性動產(chǎn)出賣方卻不能用該方式設(shè)定擔(dān)保,這是因?yàn)槿』貦?quán)模式拘泥于標(biāo)的物的形態(tài)。由于標(biāo)的物的可消耗性特質(zhì),即使消耗性動產(chǎn)出賣人可采用所有權(quán)保留的方式進(jìn)行擔(dān)保,其在破產(chǎn)程序中有極大可能會因?yàn)闃?biāo)的物的消耗而不能取回。在取回權(quán)模式下,若是賦予消耗性動產(chǎn)出賣人采用所有權(quán)保留方式進(jìn)行交易的話,其在破產(chǎn)程序中的取回權(quán)極有可能會形同虛設(shè)。并且相比于不動產(chǎn)而言,無有名擔(dān)?？勺餮a(bǔ)充,當(dāng)事人采納消耗性動產(chǎn)設(shè)立抵押權(quán)的意愿不甚強(qiáng)烈,且我國的質(zhì)權(quán)是轉(zhuǎn)移占有型的擔(dān)保,采用設(shè)立質(zhì)權(quán)的方式擔(dān)保價(jià)款債權(quán)與買受人的交易目的不相符,故不能采用質(zhì)權(quán)方式。消耗性動產(chǎn)出賣人與非消耗性動產(chǎn)出賣人都是與對方訂立買賣合同,都想為自己的債權(quán)設(shè)定擔(dān)保,但是由于取回權(quán)模式拘泥于標(biāo)的物的形態(tài),使得消耗性動產(chǎn)出賣人增強(qiáng)自身債權(quán)被償還能力的方式縮減,而法定擔(dān)保類型又難以補(bǔ)充,加大了這兩類當(dāng)事人在破產(chǎn)程序中的地位差距,造成了不同債權(quán)人之間待遇的不平等。正因?yàn)樵撃Ｊ降倪@一特性,在法經(jīng)濟(jì)學(xué)上所有權(quán)保留被視為將破產(chǎn)風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移給市場上劣勢地位參與者的不公平手段。(47)詹詩淵:《所有權(quán)保留買賣的闡釋路徑及其對破產(chǎn)法的影響——比較法史的啟示》,《中國法學(xué)會商法學(xué)研究會2022年年會后疫情時(shí)代的經(jīng)濟(jì)發(fā)展與商法回應(yīng)論文集》,第341頁。顯然這不符合破產(chǎn)法中的平等清償原則。相比于取回權(quán)模式,別除權(quán)模式中賣方最終享有的并非是取回權(quán),而是優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利,各方的債權(quán)并不拘泥于標(biāo)的物的形態(tài),更符合破產(chǎn)法中的平等清償原則。

(三)買方破產(chǎn)時(shí)不同模式下出賣人權(quán)利的行使

取回權(quán)模式下,所有權(quán)保留合同中,出賣人的義務(wù)是將標(biāo)的物的所有權(quán)轉(zhuǎn)移給買受人,買受人的義務(wù)是支付對價(jià),在買受人破產(chǎn)之時(shí),由于出賣人尚未履行完其價(jià)金支付義務(wù),標(biāo)的物的所有權(quán)仍然保留在出賣人手中,即出賣人并未完成其轉(zhuǎn)移標(biāo)的物所有權(quán)的義務(wù)。換言之,根據(jù)《破產(chǎn)法司法解釋二》此時(shí)所有權(quán)保留合同屬于雙方均為履行完畢的合同,買受人的破產(chǎn)管理人享有選擇權(quán),即其可以選擇繼續(xù)履行合同,此時(shí)就應(yīng)當(dāng)適用《破產(chǎn)法司法解釋二》第37條,該條產(chǎn)生的效果:一是價(jià)金債權(quán)加速到期;二是當(dāng)買受人管理人不及時(shí)支付價(jià)款或?qū)?biāo)的物作不當(dāng)處分,損害出賣人利益的,出賣人可以依據(jù)《民法典》第641條取回;三是未能取回情況下,共益?zhèn)鶆?wù)的清償問題。買受人管理人選擇解除合同的情況下,出賣人可以依據(jù)企業(yè)破產(chǎn)法第38條規(guī)定取回標(biāo)的物。在規(guī)則和實(shí)踐層面,取回權(quán)模式確實(shí)遇到了諸多難題,除了上文中提及的法條之間的沖突、所有權(quán)構(gòu)成理論與多退少補(bǔ)之間的矛盾,還有動產(chǎn)所有權(quán)人何須在所有物上登記才能產(chǎn)生對抗效力的問題,所有權(quán)保留的登記對抗規(guī)定更接近動產(chǎn)擔(dān)保的模式。(48)高圣平:《論民法典上所有權(quán)保留買賣交易的擔(dān)保功能》,《法學(xué)評論》2023年第3期。針對《民法典》第642條第1款,有學(xué)者認(rèn)為該條規(guī)定體現(xiàn)了所有權(quán)構(gòu)成(49)謝鴻飛:《〈民法典〉實(shí)質(zhì)擔(dān)保觀的規(guī)則適用與沖突化解》,《法學(xué)》2020年第9期。,也有學(xué)者認(rèn)為該規(guī)定中的取回權(quán)僅僅是執(zhí)行擔(dān)保的一種方式,亦可用擔(dān)保權(quán)構(gòu)成進(jìn)行解釋。(50)紀(jì)海龍:《民法典所有權(quán)保留之擔(dān)保權(quán)構(gòu)成》,《法學(xué)研究》2022年第6期?！睹穹ǖ洹返?42條第2款中的“可以參照擔(dān)保物權(quán)的實(shí)現(xiàn)程序”進(jìn)一步體現(xiàn)了功能化立場,即出賣人保留的權(quán)利實(shí)為擔(dān)保權(quán),這一點(diǎn)多為學(xué)界所肯定?！睹穹ǖ洹丰槍λ袡?quán)保留實(shí)際上采用了“雙軌制”,即所有權(quán)構(gòu)成與擔(dān)保權(quán)構(gòu)成并行,這一點(diǎn)在第642條中體現(xiàn)得極為明顯,這樣的安排可能欠缺法理支持,但是利于實(shí)務(wù)操作。(51)黃薇主編:《〈中華人民共和國民法典合同編〉解讀》,北京:中國法制出版社,2020年,第622頁。而現(xiàn)行《企業(yè)破產(chǎn)法》及其解釋針對所有權(quán)保留仍采用所有權(quán)構(gòu)成,在買受人破產(chǎn)時(shí)僅給予其取回權(quán)保護(hù)這一條路徑,難與《民法典》之規(guī)定形成連貫性。

在別除權(quán)模式下,出賣人將標(biāo)的物轉(zhuǎn)移給買受人之時(shí),便將標(biāo)的物的所有權(quán)實(shí)質(zhì)上轉(zhuǎn)移給買受人,出賣人所保留的所有權(quán)僅僅是形式意義上的,實(shí)質(zhì)上是對價(jià)金的擔(dān)保。照此理解,出賣人已經(jīng)履行完其轉(zhuǎn)移標(biāo)的物所有權(quán)的義務(wù),買受人實(shí)際上已經(jīng)取得標(biāo)的物的所有權(quán)。此時(shí),所有權(quán)保留合同并不符合《破產(chǎn)法司法解釋二》第34條所說的“均未履行完畢的合同”,故此時(shí)買受人管理人并不享有選擇權(quán)。以第34條為基礎(chǔ)的第37條和第38條也不能適用。由于標(biāo)的物所有權(quán)實(shí)際上已經(jīng)轉(zhuǎn)移給買受人,故在買受人破產(chǎn)時(shí),該標(biāo)的物應(yīng)納入破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)之中,出賣人所享有的權(quán)利實(shí)質(zhì)上為擔(dān)保權(quán),可通過《企業(yè)破產(chǎn)法》第109條規(guī)定,適用破產(chǎn)別除權(quán)之保護(hù)。

三、 所有權(quán)保留中出賣人別除權(quán)的優(yōu)化路徑

有學(xué)者從比較法史的角度來研究所有權(quán)保留形式主義與功能主義的發(fā)展歷程,最終發(fā)現(xiàn)不論是大陸法系國家,還是普通法系國家,大多是形式主義逐漸式微,功能主義日益高歌猛進(jìn)。(52)詹詩淵:《所有權(quán)保留買賣的闡釋路徑及其對破產(chǎn)法的影響——比較法史的啟示》,《中國法學(xué)會商法學(xué)研究會2022年年會后疫情時(shí)代的經(jīng)濟(jì)發(fā)展與商法回應(yīng)論文集》,第341頁。然而,完全功能主義化與我國的制度可能不甚相配,我國以物權(quán)法定為基本原則,雖說《民法典》采取物權(quán)法定緩和的態(tài)度,但若完全功能主義化,將會帶來巨大的制度變遷成本,可繼續(xù)堅(jiān)持完全形式主義也無法滿足當(dāng)前動產(chǎn)擔(dān)保交易的需要。(53)高圣平:《動產(chǎn)讓與擔(dān)保的立法論》,《中外法學(xué)》2017年第5期。我國《民法典》對此也采取了謹(jǐn)慎的態(tài)度,既保留形式主義,又引入功能主義,體現(xiàn)到所有權(quán)保留中便是上文中所講的擔(dān)保性所有權(quán)。由于法律的滯后性,我國《企業(yè)破產(chǎn)法》對于《民法典》的回應(yīng)不足,也造成了許多法律之間的矛盾與沖突,亟待做出改變。有人認(rèn)為,所有權(quán)保留無論是采取取回權(quán)模式,還是別除權(quán)模式都有法律依據(jù),但是就其所表現(xiàn)的擔(dān)保屬性而言,別除權(quán)更為妥當(dāng)。(54)汪鐵山:《論破產(chǎn)別除權(quán)的權(quán)利基礎(chǔ)及其裁判規(guī)則的選擇》,《南京社會科學(xué)》2015年第3期。也有人認(rèn)為雖然所有權(quán)保留實(shí)質(zhì)上是擔(dān)保權(quán),但是不應(yīng)忽視形式上的所有權(quán),法律應(yīng)堅(jiān)持形式優(yōu)于實(shí)質(zhì)(55)李永軍:《所有權(quán)保留制度的比較法研究——我國立法、司法解釋和學(xué)理上的所有權(quán)保留評述》,《法學(xué)論壇》2013年第6期。,進(jìn)而得出適用取回權(quán)模式的結(jié)論。另有人認(rèn)為,所有權(quán)保留具有復(fù)雜的法律屬性,對其不應(yīng)簡單化地劃歸所有權(quán)或擔(dān)保權(quán),而應(yīng)根據(jù)其目的和特性來考慮何種特性起決定作用,進(jìn)而得出根據(jù)其不同的特性來決定是適用取回權(quán)模式還是別除權(quán)模式。(56)周江洪:《所有權(quán)保留買賣的體系性反思——擔(dān)保構(gòu)成、所有權(quán)構(gòu)成及合同構(gòu)成的糾葛與梳理》,《社會科學(xué)輯刊》2022年第1期。筆者支持第三種觀點(diǎn),所有權(quán)保留具有復(fù)雜的法律屬性,既有所有權(quán)屬性,也有擔(dān)保權(quán)屬性,關(guān)鍵在于考察適用何種模式時(shí),應(yīng)充分考慮是何種屬性起決定作用。

(一)德國解決方案的價(jià)值

美國采納的“擔(dān)保權(quán)益”一體化做法屬于完全的功能化立場,與我國《民法典》的折中立場不相符,其堅(jiān)持的“擔(dān)保物所有權(quán)無關(guān)緊要”的規(guī)則與我國的制度也不相適應(yīng)。我國的所有權(quán)是物權(quán)體系構(gòu)建的關(guān)鍵,若是采納美國的完全功能化方式將給我國的制度帶來顛覆性的改變。與美國模式有別,德國將所有權(quán)保留劃分為簡單的所有權(quán)保留、延伸的所有權(quán)保留。延伸的所有權(quán)保留又包括延長型和擴(kuò)張型兩種。不同于簡單的所有權(quán)保留,延伸的所有權(quán)保留中擔(dān)保屬性更濃,其強(qiáng)調(diào)的并非是標(biāo)的物本身,而是變價(jià)所體現(xiàn)的價(jià)值。(57)[德]萊茵哈德·波克:《德國破產(chǎn)法導(dǎo)論》,王艷柯譯,北京:北京大學(xué)出版社,2014年,第137頁。故在破產(chǎn)中,對延伸的所有權(quán)保留采用別除權(quán)模式,對于簡單的所有權(quán)保留采取取回權(quán)模式。許德風(fēng)認(rèn)為這種做法可采,不應(yīng)當(dāng)將更為復(fù)雜的延伸的所有權(quán)保留按照簡單的所有權(quán)保留規(guī)定對待。(58)許德風(fēng):《論擔(dān)保物權(quán)在破產(chǎn)程序中的實(shí)現(xiàn)》,《環(huán)球法律評論》2011年第3期。德國這種根據(jù)不同類型采取不同模式的做法,與上文中所論述的根據(jù)所有權(quán)保留的不同屬性采取不同的做法本質(zhì)上相近?，F(xiàn)階段對于簡單的所有權(quán)保留何種屬性占據(jù)優(yōu)勢地位尚有爭議,但是對于延伸的所有權(quán)保留中擔(dān)保屬性為強(qiáng)多為學(xué)界所認(rèn)可,延伸的所有權(quán)保留在交易目的和經(jīng)濟(jì)效果上,更接近動產(chǎn)質(zhì)權(quán)。(59)許德風(fēng):《論擔(dān)保物權(quán)在破產(chǎn)程序中的實(shí)現(xiàn)》,《環(huán)球法律評論》2011年第3期。我國規(guī)定了簡單型,并未規(guī)定延伸型,但是在社會實(shí)踐中,延伸型并非罕見,比如說買受人為中間商或者制造商的情形。

(二)類型化處理

在簡單型中,出賣人將貨物賣給最終消費(fèi)者,買方保留對該貨物的形式所有權(quán)以擔(dān)保自身債權(quán)的實(shí)現(xiàn)。該模式下,其所擔(dān)保的債權(quán)為買賣合同的價(jià)款,效力僅及于買賣合同的標(biāo)的物。(60)翟云嶺、孫得勝:《論所有權(quán)保留》,《法學(xué)家》2010年第1期。但是隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展,所有權(quán)保留的種類日益多樣化、復(fù)雜化,所有權(quán)保留買受人不再局限于最終消費(fèi)者,社會交易鏈條不單單是生產(chǎn)者——最終消費(fèi)者,而是更為長鏈化、復(fù)雜化。簡單的所有權(quán)保留對此難以應(yīng)對。延伸型效力不再局限于標(biāo)的物本身,還可及于標(biāo)的物的加工物或者轉(zhuǎn)售價(jià)款。延長的所有權(quán)保留中買賣雙方對此多采用事先讓與條款或者加工條款。(61)王建源:《論所有權(quán)保留之延伸》,《比較法研究》2005年第2期。其中,事先讓與條款通常表述為:“買受人可以出售標(biāo)的物,但是買受人需要將因轉(zhuǎn)售標(biāo)的物而對第三人享有的權(quán)利讓與出賣人,只有在買受人清償完其對出賣人的全部債務(wù)之后,買受人才能取得因?yàn)檗D(zhuǎn)售標(biāo)的物而對第三人享有的權(quán)利。”加工條款多表述為:“若標(biāo)的物被加工或改造,單獨(dú)地或者與其他不屬于出賣人所有的貨物結(jié)合在一起,那么出賣人根據(jù)改造時(shí)其貨物的價(jià)格轉(zhuǎn)移到新貨物上的價(jià)值的比例,享有對新貨物的共同的所有權(quán)?！睌U(kuò)張的所有權(quán)保留,其所擔(dān)保的債權(quán)不再局限于買賣合同的價(jià)款,轉(zhuǎn)而可以延伸至買賣雙方甚至是關(guān)聯(lián)方的其他債權(quán)債務(wù)。

1．延長的所有權(quán)保留。關(guān)于延長的所有權(quán)保留,有學(xué)者認(rèn)為其功能可以分為對價(jià)牽連功能和價(jià)款擔(dān)保功能,“對價(jià)牽連功能”目的是確保出賣人在買受人未支付完全部貨物價(jià)款之前,有請求返還標(biāo)的物的權(quán)利?！皟r(jià)款擔(dān)保功能”目的是保障出賣人貨物價(jià)款的實(shí)現(xiàn)。在延長的所有權(quán)保留買賣之中,所有權(quán)保留條款將失去對價(jià)牽連功能,而僅保留擔(dān)保價(jià)款功能,體現(xiàn)到破產(chǎn)程序中,便是所有權(quán)保留出賣人就該加工物或者轉(zhuǎn)售價(jià)款只能主張別除權(quán)。(62)莊加園:《超越所有權(quán)保留的名實(shí)之爭——選擇性救濟(jì)路徑之證成》,《法學(xué)研究》2023年第1期。筆者對此觀點(diǎn)深表贊同。

(1) 轉(zhuǎn)售型。就轉(zhuǎn)售型而言,這種情形還涉及所有權(quán)保留出賣人和第三人之間的關(guān)系,在第三人善意取得標(biāo)的物的所有權(quán)的情況下,標(biāo)的物之上的原權(quán)利負(fù)擔(dān)消滅,所有權(quán)保留出賣人是不能根據(jù)其對標(biāo)的物的原所有權(quán)向第三人主張取回權(quán)的。即使第三人不構(gòu)成善意取得,但是在買受人的正常經(jīng)營活動中,若第三人購買標(biāo)的物符合正常經(jīng)營買受人制度,第三人仍可以取得標(biāo)的物的所有權(quán),同樣所有權(quán)保留出賣人不可以取回標(biāo)的物。出賣人通過限制買受人轉(zhuǎn)售來預(yù)防自己的債權(quán)擔(dān)保效力被削弱不甚現(xiàn)實(shí),轉(zhuǎn)售商品賺取差價(jià)是買受人(中間商)生存與營利的必要手段,而這也是買受人履行其對出賣人債務(wù)的經(jīng)濟(jì)保障。對此,可以通過延長的所有權(quán)保留中的事先讓與條款,即事先將買受人對第三人的債權(quán)請求權(quán)轉(zhuǎn)讓給出賣人以保障出賣人自身債權(quán)的實(shí)現(xiàn)。此時(shí)的所有權(quán)保留已經(jīng)失去了其對價(jià)牽引功能,因?yàn)榇藭r(shí)所有權(quán)保留所擔(dān)保的債權(quán)已經(jīng)發(fā)生了轉(zhuǎn)變,由原來的買賣價(jià)款請求權(quán)轉(zhuǎn)換成了對于第三人的債權(quán)請求權(quán),這也使得保留所有權(quán)轉(zhuǎn)換成擔(dān)保所有權(quán)。這種性質(zhì)的轉(zhuǎn)變體現(xiàn)到破產(chǎn)法中,便是應(yīng)當(dāng)賦予延長的所有權(quán)保留出賣人以別除權(quán)而不是取回權(quán),若是用取回權(quán)模式來解決上述問題,將會帶來一系列錯位。

實(shí)踐中已經(jīng)出現(xiàn)延長的所有權(quán)保留案例,以G公司與H公司破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)糾紛案為例(63)江蘇省高級人民法院(2019)蘇民申7650號民事裁定書。案情:G公司于2015年3月23日與國電公司簽訂《貨物采購合同》后,于同年4月和6月與H公司簽訂2份《工業(yè)品買賣合同》,該合同約定了所有權(quán)保留條款,并約定H公司的指示將貨物交付給國電公司。2016年H公司破產(chǎn),同年3月份G公司向管理人主張取回權(quán)或等值優(yōu)先受償?shù)恼埱蟊还芾砣司芙^。后G公司起訴請求法院確認(rèn)H公司應(yīng)給付其的債權(quán)作為共益?zhèn)鶆?wù)清償。法院最終不支持該請求。,本案屬于為賣而買的情況,即H公司為中間商,G公司是標(biāo)的物的生產(chǎn)者兼銷售商,國電公司為次中間商或最終消費(fèi)者其在本案中相當(dāng)于善意第三人。法院在說理論證中認(rèn)為G公司明知H公司將貨物轉(zhuǎn)售給國電公司,其已不能對涉案貨物行使取回權(quán)。但是,G公司同意轉(zhuǎn)售也是不可避免的,H公司與G公司簽訂合同的目的便是向國電公司供貨,若是G公司拒絕H公司將貨物轉(zhuǎn)售,二者的交易行為便會不復(fù)存在。出賣人為了促進(jìn)交易的進(jìn)行而未拒絕貨物轉(zhuǎn)售,這也符合常理。由于我國并未規(guī)定延長的所有權(quán)保留,在簡單的所有權(quán)保留模式下,國電公司善意取得,出賣人G公司不能行使取回權(quán),又由于H公司的轉(zhuǎn)售行為發(fā)生在破產(chǎn)申請之前,G公司對于H公司未支付的價(jià)款債權(quán),最終只能按照破產(chǎn)債權(quán)處理。由取回權(quán)到普通的破產(chǎn)債權(quán),顯然出賣人的權(quán)利受到了極大的限制。不若引入延長的所有權(quán)保留,通過事先讓與條款來平衡出賣人、買受人、第三人之間的關(guān)系。

(2)加工型。就加工型的所有權(quán)保留來說,當(dāng)買受人為制造商的情況下,其不可避免地要對標(biāo)的物進(jìn)行加工。若是所有權(quán)保留所涉標(biāo)的物與其他標(biāo)的物可分,并且分割也不會影響標(biāo)的物的價(jià)值的情況下,采用取回權(quán)模式也有一定的道理,但是現(xiàn)實(shí)中并非所有的標(biāo)的物都可完好不受損失地分割,采用取回權(quán)模式不可避免地造成資源浪費(fèi)。但是適用別除權(quán)模式,則不必面臨一定要分離取回的問題,出賣人僅需就其原標(biāo)的物的價(jià)值內(nèi)優(yōu)先受償即可。加工型所有權(quán)保留中,多是通過加工條款來保障自己價(jià)款債權(quán)的實(shí)現(xiàn),實(shí)踐中也出現(xiàn)了相應(yīng)的案例,比如說J公司、K公司買賣合同糾紛一案中(64)遼寧省高級人民法院(2021)遼民終780號民事判決書。案情:出賣人J公司與K公司約定所有權(quán)保留條款,并且注明在K公司未支付完全部貨款之前,原糖以及加工成成品的白砂糖或綿白糖的所有權(quán)歸J公司所有。,出賣人J公司與K公司約定加工型的所有權(quán)保留條款,但法院認(rèn)為我國法律中所規(guī)定的所有權(quán)保留屬于簡單的所有權(quán)保留,即出賣人保留所有權(quán)的效力僅及于買賣合同中的標(biāo)的物,而非是加工后形成的添附物,最終駁回了J公司的取回權(quán)訴求。在買受人破產(chǎn)的情形下,出賣人對于買受人的價(jià)款債權(quán),最終也只能按照普通債權(quán)申報(bào),而無擔(dān)保的普通破產(chǎn)債權(quán),還會面臨不能清償?shù)娘L(fēng)險(xiǎn)。我國現(xiàn)行法針對所有權(quán)保留買賣中標(biāo)的物形態(tài)發(fā)生變化的問題,在取回權(quán)模式下,《破產(chǎn)法司法解釋二》第32條規(guī)定了標(biāo)的物的代償取回權(quán),但僅規(guī)定了標(biāo)的物損毀、滅失的情況,不能涵蓋標(biāo)的物升值的情形。不若引入延伸的所有權(quán)保留,既符合出賣人擔(dān)保自身價(jià)款債權(quán)的目的,也能更好地平衡出賣人和買受人的利益。余能斌在對各國所有權(quán)保留進(jìn)行梳理的過程中,發(fā)現(xiàn)在標(biāo)的物被轉(zhuǎn)售或者添附的情形下,各國立法的基本指導(dǎo)思想大致相同,即不能讓出賣人通過取回權(quán)獲得超過所出賣的標(biāo)的物的利益,也不能使買受人的處分行為損害出賣人的利益。通過這一指導(dǎo)思想來平衡出賣人、買受人以及第三人的利益。(65)余能斌、侯向磊:《保留所有權(quán)買賣比較研究》,《法學(xué)研究》2000年第5期。上文中已經(jīng)論及簡單的所有權(quán)保留類型下取回權(quán)模式的適用,會對現(xiàn)實(shí)中延伸所有權(quán)保留出賣人的利益造成損害,實(shí)際上不能很好地平衡三方的利益,而所有權(quán)保留類型化引入別除權(quán)模式能夠更好地解決這一問題,既保障了出賣人的擔(dān)保利益,又不能過度擔(dān)保,其擔(dān)保利益是以標(biāo)的物的價(jià)值為限的,這符合各國對此問題的立法指導(dǎo)思想。

2．?dāng)U張的所有權(quán)保留。關(guān)于擴(kuò)張的所有權(quán)保留,其所擔(dān)保的債權(quán)不再局限于買賣合同的價(jià)款,轉(zhuǎn)而可以延伸至買賣雙方甚至是關(guān)聯(lián)方的其他債權(quán)債務(wù)。擴(kuò)張的所有權(quán)保留情形,多是在買賣雙方當(dāng)事人處于持續(xù)性的商業(yè)交易之中,其目的在于加強(qiáng)對于出賣人債權(quán)的擔(dān)保功效,也有利于降低雙方的交易成本。筆者在北大法寶和中國裁判文書網(wǎng)上以“擴(kuò)張的所有權(quán)保留”或“擴(kuò)大的所有權(quán)保留”為關(guān)鍵詞進(jìn)行檢索,發(fā)現(xiàn)當(dāng)事人約定擴(kuò)張的所有權(quán)保留的情況并不罕見。在司法實(shí)踐中,法院也并未完全拘泥于簡單的所有權(quán)保留,如L公司訴M公司等買賣合同糾紛案(66)天津市武清區(qū)人民法院(2015)武民二初字第5834號民事判決書。和N公司與P公司買賣合同糾紛案中(67)山東省棗莊市市中區(qū)人民法院(2018)魯0402民初2340號民事判決書。,法院認(rèn)為《合同法》第134條規(guī)定的所有權(quán)保留是簡單的所有權(quán)保留,并未規(guī)定延長的或擴(kuò)張的所有權(quán)保留,本案并非簡單的所有權(quán)保留,不再是出賣人和買受人之間的法律關(guān)系,還涉及其他主體。在馬某訴R公司所有權(quán)確認(rèn)糾紛案中(68)南京市六合區(qū)人民法院(2014)六商初字第272號民事判決書。,該案中當(dāng)事人約定的所有權(quán)保留條款并非是簡單的所有權(quán)保留,其所擔(dān)保的債權(quán)不再局限于買賣價(jià)款,還包括對銀行的按揭貸款,法院并未否認(rèn)擴(kuò)張的所有權(quán)保留的效力,最終以原告已支付總價(jià)款的75%為由,否認(rèn)了被告取回標(biāo)的物的主張。

以上述馬某訴R公司所有權(quán)確認(rèn)糾紛案為例,買受人馬某已經(jīng)支付完首付款,剩余款項(xiàng)也已經(jīng)通過銀行按揭貸款的方式支付給出賣人R公司,此時(shí),買賣雙方的債務(wù)已經(jīng)結(jié)清,出賣人形式上保留標(biāo)的物的所有權(quán),但是實(shí)質(zhì)上應(yīng)由買受人享有,買賣雙方自愿通過該擴(kuò)張的所有權(quán)保留條款為銀行按揭貸款提供擔(dān)保,實(shí)際上完全發(fā)揮著擔(dān)保的效果。換言之,此時(shí)“對價(jià)牽連功能已經(jīng)完全由價(jià)款擔(dān)保功能所取代”(69)詹詩淵:《破產(chǎn)程序中所有權(quán)保留賣方權(quán)利的法律性質(zhì)》,《法學(xué)》2023年第7期。故在破產(chǎn)程序中應(yīng)賦予出賣人以別除權(quán)。綜上來看,對于擴(kuò)張的所有權(quán)保留適用別除權(quán)模式更為妥當(dāng)。

立法對此應(yīng)有所回應(yīng),如此方能有法可依。筆者認(rèn)為在當(dāng)前的形式主義和功能主義雜糅的背景下,不能單純基于某一方面而將所有權(quán)保留定性為所有權(quán)或是擔(dān)保權(quán),而應(yīng)根據(jù)其不同的屬性占上風(fēng)來確定采取何種模式。在考察了不同國家的做法之后,筆者認(rèn)為德國的二分立場可有所借鑒,即將所有權(quán)保留分為簡單型和延伸型,對于簡單型采取取回權(quán)模式,對于延伸型采取別除權(quán)模式。一方面我國立法規(guī)定的所有權(quán)保留為簡單的所有權(quán)保留,這樣減少了將取回權(quán)模式變更為別除權(quán)模式的制度變遷成本,另一方面,立法規(guī)定出延伸的所有權(quán)保留,避免了延伸的所有權(quán)保留在法律上無法可依的尷尬處境,還兼顧了其所體現(xiàn)出的濃度更強(qiáng)的擔(dān)保屬性,避免其適用取回權(quán)模式的錯位。

四、結(jié)論

我國《民法典》對于擔(dān)保采取了形式主義和功能主義的雜糅立場,既堅(jiān)持交易類型化,又采納功能擔(dān)保觀。功能化擔(dān)保觀的引入,有利于提高交易效率,促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展。但雜糅立場也引發(fā)了諸多問題,破產(chǎn)法中,以往基于形式主義的取回權(quán)模式存在很多問題,法律、司法解釋之間存在很多齟齬。實(shí)踐中,也出現(xiàn)許多應(yīng)當(dāng)適用延伸的所有權(quán)保留進(jìn)行規(guī)制而受制于當(dāng)前法律,最終僅能采納簡單的所有權(quán)保留的情形,這使出賣人處于極其不利的地位,不利于出賣人、買受人、第三人之間的利益平衡。本文認(rèn)為當(dāng)前《民法典》立場下,所有權(quán)保留性質(zhì)應(yīng)為擔(dān)保性所有權(quán)。在對取回權(quán)模式進(jìn)行再審視的過程中,發(fā)現(xiàn)別除權(quán)模式對于解決取回權(quán)模式的所面臨的問題具有相當(dāng)?shù)膬?yōu)勢,但是受限于當(dāng)前《民法典》的中間立場,完全采納別除權(quán)模式,也具有障礙,不若將所有權(quán)保留類型化處理針對擔(dān)保性為強(qiáng)的延伸的所有權(quán)保留貫徹功能主義立場,采用別除權(quán)模式規(guī)制,順應(yīng)實(shí)踐需求。簡單的所有權(quán)保留相比于延伸的所有權(quán)保留,其擔(dān)保屬性相對弱一些,但是這也并不意味著其不具有擔(dān)保屬性,其法律性質(zhì)仍然表現(xiàn)為擔(dān)保性所有權(quán),具有二重性,至于在這兩種屬性之中,何者占優(yōu)勢地位,判斷的標(biāo)準(zhǔn)需要在實(shí)踐中進(jìn)一步探索,目前來看,對簡單的所有權(quán)保留適用取回權(quán)模式,可以減少制度變遷成本,但是隨著實(shí)踐的發(fā)展,理論界和實(shí)務(wù)界對于判斷標(biāo)準(zhǔn)有更精確的認(rèn)識的情況下,也可將部分簡單的所有權(quán)保留適用別除權(quán)模式。