何可

車輛年檢出故障，車主向檢測站索賠

廣州人齊某是號牌號碼為粵Ａ·××××小型轎車（以下簡稱“案涉汽車”）的所有人。廣州市某機(jī)動車檢測服務(wù)有限公司（以下簡稱“檢測公司”）是一家承包汽車檢測站的私營企業(yè)。

2022年11月4日，齊某丈夫韓某來到檢測公司對案涉汽車進(jìn)行年審檢測，經(jīng)檢測合格后，韓某支付服務(wù)費(fèi)用285元。

韓某開車離開檢測公司后不久，卻發(fā)現(xiàn)案涉汽車ABS故障燈、車輛防側(cè)滑故障燈、車輛感嘆號警告燈、機(jī)油報(bào)警燈均亮起。韓某經(jīng)百度查詢，得到的答復(fù)是車輛檢測后出現(xiàn)故障燈是正常的，因?yàn)槟隀z時(shí)需要做尾氣排放、汽車制動等檢測，檢測員會猛拉手剎和猛踩剎車，很容易觸發(fā)故障燈，驅(qū)動一段時(shí)間后大概行駛6公里至10公里再重新啟動，故障燈就會自動熄滅。韓某按照上述提示操作后，故障燈果然熄滅。

韓某經(jīng)這一番操作后，認(rèn)為案涉汽車已沒有故障，遂未再將上述數(shù)個(gè)故障燈亮起后情況告知檢測公司工作人員。

然而，當(dāng)晚6時(shí)，當(dāng)韓某再次發(fā)動案涉汽車時(shí)，卻發(fā)現(xiàn)車輛底盤有異響，韓某遂于次日到廣州寶澤汽車銷售服務(wù)有限公司（以下簡稱“寶澤4S店”）進(jìn)行檢修。寶澤4S店經(jīng)檢查后，告知韓某需更換差速器離合器，并出具估價(jià)單，預(yù)估維修費(fèi)用44687.48元。

齊某、韓某認(rèn)為上述故障系因檢測公司檢測所致，遂與檢測公司交涉，要求其賠償上述維修費(fèi)用，但檢測公司并不認(rèn)賬。

齊某無奈，遂以原告身份向廣東省廣州市越秀區(qū)人民法院（以下簡稱“越秀法院”）提起民事訴訟，要求檢測公司賠償其車輛維修費(fèi)44687.48元（實(shí)際費(fèi)用以車損鑒定結(jié)果為準(zhǔn)）。

檢測設(shè)備和方法是否違規(guī)，當(dāng)事人庭審激辯

由于檢測公司對案涉汽車使用的是“簡易工況法”， 齊某認(rèn)為案涉汽車不應(yīng)當(dāng)適用這一檢測法；所以在一審審理過程中，雙方當(dāng)事人圍繞檢測公司對案涉汽車適用簡易工況法是否違反規(guī)定進(jìn)行了激烈的辯論。檢測公司表示，其工作人員在檢測前評估齊某的車輛屬于適時(shí)四驅(qū)車，認(rèn)為車輛具備兩輪驅(qū)動的條件，因此使用簡易工況法進(jìn)行檢測。

齊某反駁稱，簡易工況法檢測適用于兩驅(qū)車，而其車輛屬于全時(shí)四驅(qū)車，不適用簡易工況法進(jìn)行檢測，檢測公司使用檢測兩驅(qū)車的設(shè)備和方法檢測，違反了《機(jī)動車排放定期檢驗(yàn)規(guī)范》相關(guān)規(guī)定，并造成了案涉汽車的損害。

車輛檢測應(yīng)規(guī)范操作（圖文無關(guān) ）

為證明車輛損害系由檢測公司的違規(guī)檢測行為導(dǎo)致，齊某向越秀法院申請對案涉汽車是否適用簡易工況法檢測、檢測行為與受損結(jié)果間是否存在因果關(guān)系，以及檢測行為造成案涉汽車實(shí)際受損情況進(jìn)行鑒定。檢測公司未提出異議。

后越秀法院通過搖珠程序，確定并委托廣東洋盛痕跡司法鑒定所（以下簡稱“洋盛鑒定所”）對上述事項(xiàng)進(jìn)行鑒定，但該鑒定所以該案超出其司法鑒定范圍為由未予受理。

因在有關(guān)鑒定名冊中沒有符合相關(guān)鑒定資質(zhì)的機(jī)構(gòu)，齊某提出可委托廣東昌安產(chǎn)品質(zhì)量鑒定有限公司（以下簡稱“昌安公司”）進(jìn)行鑒定。2023年3月29日，越秀法院組織雙方當(dāng)事人進(jìn)行詢問，檢測公司表示如昌安公司具備鑒定資質(zhì)，其同意啟動鑒定程序并予以配合。后越秀法院告知雙方當(dāng)事人，本案將正式委托昌安公司對上述鑒定事項(xiàng)進(jìn)行鑒定，雙方均表示無異議。

2023年5月18日，昌安公司出具有關(guān)鑒定報(bào)告（以下簡稱“案涉鑒定報(bào)告”）稱，案涉汽車不適用簡易工況法進(jìn)行檢測，檢測公司的檢測行為與案涉汽車適時(shí)四驅(qū)裝置受損結(jié)果間存在因果關(guān)系，檢測公司的檢測行為造成案涉汽車適時(shí)四驅(qū)裝置受損。

在對案涉鑒定報(bào)告質(zhì)證過程中，齊某表示對該鑒定報(bào)告所載鑒定意見無異議。但檢測公司提出異議，稱越秀法院委托昌安公司進(jìn)行鑒定違反程序，在洋盛鑒定所不予受理后，應(yīng)重新安排搖珠。

檢測公司表示，案涉鑒定意見的報(bào)告顯示，兩名鑒定人員只有廣東省質(zhì)量鑒定協(xié)會發(fā)放的從業(yè)資格證書，且有一名鑒定人員沒有職業(yè)資格。

檢測公司還表示：整份鑒定報(bào)告都在強(qiáng)調(diào)案涉汽車是適時(shí)四驅(qū)車輛的四輪調(diào)節(jié)、是由動態(tài)穩(wěn)定系統(tǒng)（DSC）執(zhí)行，而該DSC系統(tǒng)是有實(shí)體按鍵可以獨(dú)立操控開啟或關(guān)閉狀態(tài)。由于檢驗(yàn)的操作規(guī)范規(guī)定，所有使用簡易工況法的檢測車輛，必須解除車輛的防側(cè)滑功能才能完成檢測；正是為了實(shí)現(xiàn)該操作，才需要關(guān)閉檢測車輛的DSC系統(tǒng)。

檢測公司稱，從視頻中可以看出，檢測車輛的后輪完全沒有任何打滑或轉(zhuǎn)動的痕跡，可見檢測車輛是在關(guān)閉DSC系統(tǒng)的情況下檢驗(yàn)的，故動態(tài)穩(wěn)定控制系統(tǒng)（DSC）是切換兩驅(qū)驅(qū)動模式的關(guān)鍵。正因DSC是有實(shí)體按鍵可以操控的，所以事實(shí)情況并非鑒定報(bào)告所言選擇了錯誤的檢測方法，也不會導(dǎo)致案涉汽車的適時(shí)四驅(qū)裝置受到損壞。

經(jīng)評估，確認(rèn)案涉車輛維修費(fèi)為44060元。

法院認(rèn)定檢測致?lián)p車輛，判令檢測站賠償維修費(fèi)用

越秀法院經(jīng)審理認(rèn)為，本案爭議焦點(diǎn)為案涉汽車是否適用簡易工況法進(jìn)行檢測，檢測公司使用簡易工況法對案涉汽車進(jìn)行檢測是否造成車輛受損。

因涉及專業(yè)領(lǐng)域問題，為查明案件事實(shí)，一審法院接受齊某關(guān)于對案涉汽車是否適用簡易工況法進(jìn)行檢測、檢測公司的檢測行為與齊某車輛受損結(jié)果之間是否存在因果關(guān)系以及該檢測行為造成齊某車輛實(shí)際受損情況進(jìn)行鑒定的申請。檢測公司未提出異議。

關(guān)于鑒定人的確定，可以由雙方當(dāng)事人協(xié)商確定，協(xié)商不成的，由法院指定。一審法院通過搖珠程序確定的洋盛鑒定所函復(fù)不予受理，因鑒定名冊已無符合相關(guān)資質(zhì)的機(jī)構(gòu)可再次通過搖珠程序選定，齊某提出可委托昌安公司進(jìn)行鑒定，經(jīng)詢問雙方當(dāng)事人，檢測公司表示如該公司具備鑒定資質(zhì)，同意配合。后在一審法院告知將委托昌安公司鑒定時(shí)，雙方均表示無異議，應(yīng)視為雙方經(jīng)協(xié)商共同確定了鑒定人。

案涉鑒定報(bào)告對鑒定過程做了完整記錄，列明了鑒定依據(jù)及檢驗(yàn)方法，并作了詳細(xì)的分析說明，附件中亦附有相關(guān)資質(zhì)證書、廣東省高級人民法院機(jī)構(gòu)增補(bǔ)名冊、鑒定人員資質(zhì)證書等。檢測公司未提供足以反駁的相反證據(jù)來推翻案涉鑒定報(bào)告，故一審法院采信案涉鑒定報(bào)告，并據(jù)以裁判定案。

2023年8月，越秀法院作出一審判決：檢測公司應(yīng)在判決發(fā)生法律效力之日起5日內(nèi)賠償齊某車輛維修費(fèi)44060元，并向其支付鑒定費(fèi)1.2萬元、評估費(fèi)5000元；駁回齊某的其他訴訟請求。一審宣判后，檢測公司不服，提出上訴。2023年11月3日，廣州中院對外公布本案二審判決結(jié)果：駁回上訴，維持原判。

（本文謝絕轉(zhuǎn)載）

編輯：黃靈? ? yeshzhwu@foxmail.com

法官點(diǎn)評

盡管有關(guān)部門對私營企業(yè)承包經(jīng)營汽車檢測站制定了嚴(yán)格的準(zhǔn)入門檻、資質(zhì)要求和審批手續(xù)，但在實(shí)踐中由于一些私營汽車檢測站管理不到位，導(dǎo)致在技術(shù)檢測中走過場，甚至出現(xiàn)類似本案這樣因違規(guī)使用檢測設(shè)備和檢測方法，而導(dǎo)致車主車輛受損的情況。本案提示大家，即便是專業(yè)的檢測站也可能會出錯，若在車輛年檢過程中出現(xiàn)故障導(dǎo)致車輛受損，車主可以向車輛檢測站主張索賠。