夏英華 閔飛祥 余 桂 冷景興 楊 宇 鐘鳳英 向 暉

（江西省人民醫(yī)院(南昌醫(yī)學(xué)院第一附屬醫(yī)院)神經(jīng)外科，南昌 330006）

三叉神經(jīng)痛是三叉神經(jīng)分布區(qū)內(nèi)反復(fù)發(fā)作的單側(cè)短暫電擊樣疼痛，突發(fā)突止，由無害刺激引起，為最常見的顱面神經(jīng)痛，給病人帶來極大痛苦，隨著病程的延長(zhǎng)，疼痛發(fā)作頻率不斷增加，嚴(yán)重影響病人的生活質(zhì)量[1]。三叉神經(jīng)痛是一種尚未明確病因的慢性神經(jīng)病理性疼痛，年發(fā)病率約為4.3/100,000，女性略高于男性，多見于中老年人。在疾病的初期，使用鈣通道阻滯劑（如卡馬西平等）藥物能夠有效的緩解疼痛，但隨著病程的進(jìn)展，疼痛發(fā)作越來越頻繁、程度越來越劇烈并且藥物難以控制，因此需要有效的外科方式干預(yù)。微血管減壓術(shù)(microvascular decompression, MVD)已成為治療三叉神經(jīng)痛的首選手術(shù)方法。球囊壓迫術(shù)(percutaneous balloon compression, PBC)通過壓迫半月神經(jīng)節(jié)在節(jié)前部分損傷三叉神經(jīng)以達(dá)到治療疼痛的目的，同時(shí)還能保留部分感覺功能。雖然PBC 術(shù)后會(huì)有面部麻木感，但麻木感大多不會(huì)影響病人以后的日常生活，多數(shù)病人對(duì)此功能耐受。此外PBC 操作簡(jiǎn)便、沒有開顱風(fēng)險(xiǎn)、即時(shí)疼痛緩解率高、手術(shù)時(shí)間短且能夠重復(fù)進(jìn)行，因此也受到越來越多病人的選擇。然而，由于國(guó)內(nèi)外尚缺乏PBC 長(zhǎng)期療效的數(shù)據(jù)，也鮮有關(guān)于兩種手術(shù)治療效果對(duì)比以及各自預(yù)后因素探討的研究。因此，本研究通過對(duì)兩種手術(shù)預(yù)后因素的預(yù)測(cè)，并使用3DSlicer 對(duì)血管神經(jīng)關(guān)系的重建，細(xì)化病人分型，通過亞組分析的方法比較PBC 和MVD 對(duì)原發(fā)性三叉神經(jīng)痛(primary trigeminal neuralgia, PTN)病人的療效差異。本研究首次從血管壓迫參數(shù)的角度比較MVD 和PBC 的術(shù)后療效，幫助PTN 病人選擇合適的手術(shù)方式，降低預(yù)后風(fēng)險(xiǎn)。

方 法

1.一般資料

本研究通過江西省人民醫(yī)院倫理委員會(huì)審核[倫理批號(hào)QT2023(009)]，選取2018 年7 月至2020年12 月在江西省人民醫(yī)院住院接受PBC 和MVD 治療的PTN 病人。

納入標(biāo)準(zhǔn)：①按照國(guó)際頭痛疾病國(guó)際分類診斷標(biāo)準(zhǔn)診斷為PTN 病人；②術(shù)前應(yīng)用卡馬西平、奧卡西平等藥物治療無效或不耐受，要求手術(shù)治療的病人；③初次接受手術(shù)治療的病人。

排除標(biāo)準(zhǔn)：①繼發(fā)性三叉神經(jīng)痛；②既往已經(jīng)接受過三叉神經(jīng)外科手術(shù)治療的病人（如PBC、射頻、MVD）。

所有病人術(shù)前均常規(guī)進(jìn)行三叉神經(jīng)磁共振水成像以及3D-TOF-MRA 序列檢查以明確診斷和神經(jīng)血管關(guān)系，根據(jù)納入和排除標(biāo)準(zhǔn)，最終共納入119 例病人，其中接受MVD 手術(shù)的66 例（MVD 組），接受PBC 手術(shù)的53 例（PBC 組）。為了更為直觀的評(píng)估三叉神經(jīng)和血管之間的空間位置關(guān)系，術(shù)前通過3DSlicer 軟件對(duì)所有病人3D-TOF 序列的影像數(shù)據(jù)進(jìn)行三維重建（見圖1），之后按照分級(jí)標(biāo)準(zhǔn)將其分為I 級(jí)、II 級(jí)和III 級(jí)。I 級(jí)表明神經(jīng)附近沒有任何血管，或者有血管在附近但沒有直接接觸；II 級(jí)表示血管壓迫神經(jīng)，但不足以扭曲神經(jīng)；III 級(jí)表示血管扭曲了神經(jīng)的正常走行（見表1）。

圖1 血管神經(jīng)壓迫程度分級(jí)影像表現(xiàn)及3DSlicer 重建后表現(xiàn)Fig.1 Imaging manifestations of vascular and nerve compression grading and 3DSlicer reconstruction

表1 血管神經(jīng)壓迫程度分級(jí)Table 1 Classification of degree of vascular and nerve compression

2.手術(shù)方法

MVD 手術(shù)過程：病人在全身麻醉下取健側(cè)臥位，從乙狀竇后入路進(jìn)入、在耳后取約4～5 cm 的直切口，開直徑約1.5～2 cm 的骨窗，之后切開硬腦膜緩慢釋放部分腦脊液，輕柔牽開小腦，暴露術(shù)區(qū)。在顯微鏡下探查，找出責(zé)任血管，之后將責(zé)任血管推離神經(jīng)，置入特氟龍棉，使血管不再回位，恢復(fù)神經(jīng)自然走行，以到達(dá)減壓的目的。最后逐層縫合硬膜，關(guān)顱。

PBC 手術(shù)過程：病人在全身麻醉下仰臥位，首先在病人口角外側(cè)約2.5 cm 處（另外兩個(gè)參考點(diǎn)位于同側(cè)外耳道前方3 cm 處和瞳孔下方1 cm 處）用穿刺針經(jīng)皮緩慢刺入卵圓孔（針和卵圓孔的相對(duì)位置通過C 形臂X 線確定）。在穿刺過程中，穿刺針不能刺穿口腔黏膜，否則會(huì)造成污染。取側(cè)位X 線片上卵圓孔的外口處刺入，之后導(dǎo)入球囊。將球囊置入Meckel's 腔后（球囊的位置以球囊導(dǎo)管末端標(biāo)記超出斜坡線0.5 cm 為宜），緩慢注入造影劑，充盈球囊至滿意的“梨”形，然后驗(yàn)證球囊的位置和形狀。如果球囊不具備良好的形狀，調(diào)整針的角度和位置，以獲得理想的“梨”形球囊。球囊壓迫約3 分鐘后，抽出造影劑，取出導(dǎo)管，按壓穿刺部位5～10 分鐘。

3.隨訪及觀察指標(biāo)

隨訪：兩組病人均進(jìn)行了2～5 年的隨訪。采用門診隨訪及電話隨訪的方式進(jìn)行，記錄病人術(shù)后疼痛是否立即緩解，術(shù)后1 年、2 年、3 年、5 年時(shí)的疼痛評(píng)估，復(fù)發(fā)及復(fù)發(fā)時(shí)間，術(shù)后并發(fā)癥等相關(guān)數(shù)據(jù)。

疼痛評(píng)估采用巴羅神經(jīng)學(xué)研究所(Barrow neurological institute, BNI)疼痛強(qiáng)度量表評(píng)分，I 級(jí)：疼痛完全緩解，不需要任何藥物；II 級(jí)：偶有疼痛不需要藥物治療；III 級(jí)：有時(shí)疼痛服藥后可完全控制；IV 級(jí)：仍有疼痛，藥物治療不能完全控制；V 級(jí)：疼痛持續(xù)，無緩解。I-II 級(jí)為治愈，≤III 級(jí)為有效，IV-V 級(jí)為無效。

4.統(tǒng)計(jì)學(xué)分析

數(shù)據(jù)分析均使用統(tǒng)計(jì)學(xué)軟件SPSS Statistics 27.0.1 進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析。分類變量計(jì)數(shù)用百分比表示，連續(xù)變量用四分位數(shù)表示，測(cè)量數(shù)據(jù)以均數(shù)±標(biāo)準(zhǔn)差(x±SD)表示。分類變量采用皮爾遜卡方檢驗(yàn)或Fisher 精確概率法，連續(xù)變量采用Mann-Whitney U 檢驗(yàn)或t檢驗(yàn)用于比較組間差異。首先對(duì)MVD和PBC 的術(shù)后立即緩解率、術(shù)后復(fù)發(fā)率、3 年內(nèi)總體緩解率進(jìn)行差異分析，統(tǒng)計(jì)方法為卡方檢驗(yàn)或Fisher 精確概率法。之后采用COX 比例風(fēng)險(xiǎn)回歸模型分別評(píng)估MVD 和PBC 的預(yù)后風(fēng)險(xiǎn)因素，結(jié)局用3 年內(nèi)總體緩解率表示，記錄其HR 值和P值，并通過ROC 曲線進(jìn)一步驗(yàn)證其相關(guān)性。隨后對(duì)血管壓迫程度的亞組進(jìn)行分析，統(tǒng)計(jì)方法采用COX 比例風(fēng)險(xiǎn)回歸模型。最后通過Kaplan-Meier 曲線分析MVD、PBC 以及血管壓迫程度亞組的生存預(yù)后。P<0.05 為差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

結(jié) 果

1.兩組基線數(shù)據(jù)比較

根據(jù)組間差異分析結(jié)果，PBC 組和MVD 組術(shù)前年齡、發(fā)病時(shí)長(zhǎng)、性別、側(cè)別、是否有高血壓、糖尿病、發(fā)病區(qū)域、血管壓迫程度等一般資料比較差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（見表2）。

表2 PBC 組和MVD 組基線數(shù)據(jù)比較Table 2 Comparison of baseline information between PBC group and MVD group

2.MVD 和PBC 術(shù)后療效和復(fù)發(fā)時(shí)間比較

PBC (96.2%)與MVD (92.4%)的術(shù)后立即緩解率差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(X2= 0.234,P= 0.628)；PBC(21.6%)與MVD (11.5%)的復(fù)發(fā)率無顯著差異(X2=2.098,P= 0.198)。為了客觀評(píng)價(jià)兩者手術(shù)的療效，評(píng)估兩者3 年總體緩解率（即3 年內(nèi)無復(fù)發(fā)且手術(shù)后疼痛緩解的病人），結(jié)果發(fā)現(xiàn)PBC 組和MVD組的總體緩解差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（見表3）。表明PBC 和MVD 均是治療PTN 的有效手術(shù)方式。MVD 平均在 (41.1±0.5) 月后復(fù)發(fā)，PBC 平均在(36.0±1.8) 月后復(fù)發(fā)，且 MVD (40.2±1.0) 月的平均總體緩解時(shí)間大于PBC (35.1±2.0)月，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P< 0.05)。

表3 PBC 組和MVD 組疼痛緩解率及復(fù)發(fā)率Table 3 Pain relief and recurrence rates in PBC group and MVD group

3.MVD 組3 年內(nèi)總體緩解率的多因素風(fēng)險(xiǎn)分析

在進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析前，為了量化數(shù)據(jù)，通過四分位法對(duì)年齡進(jìn)行分組。通過多因素COX 比例風(fēng)險(xiǎn)回歸模型評(píng)估MVD 組的3 年內(nèi)總體緩解率，結(jié)果發(fā)現(xiàn)血管壓迫程度與MVD 的預(yù)后高度相關(guān)(P= 0.005)，其中II 型的HR = 0.062，95%CI(0.010, 0.383)，P=0.003，III 型的HR = 0.066，95%CI(0.086, 0.086)，P= 0.028，結(jié)果顯示II 和III 型相對(duì)于I 型的PTN病人而言有著更好的預(yù)后。而性別、年齡、側(cè)別、發(fā)病區(qū)域，是否有糖尿病、高血壓，發(fā)病時(shí)長(zhǎng)均與MVD 的預(yù)后無關(guān)（見表4）。

表4 MVD 組及PBC 組3 年內(nèi)總體緩解率的多因素分析Table 4 Multivariate analysis of overall response rate within 3 years in MVD group and PBC group.

4.PBC 組3 年內(nèi)總體緩解率的多因素風(fēng)險(xiǎn)分析

多因素COX 比例風(fēng)險(xiǎn)回歸模型結(jié)果顯示，血管壓迫程度、性別、年齡、側(cè)別、發(fā)病區(qū)域，是否有糖尿病、高血壓，發(fā)病時(shí)長(zhǎng)均與PBC 的預(yù)后無關(guān)（見表4）。

5.亞組分析

根據(jù)COX 比例風(fēng)險(xiǎn)回歸風(fēng)險(xiǎn)分析結(jié)果顯示，血管壓迫程度與MVD 的預(yù)后明顯相關(guān)，而與PBC無關(guān)。這表明血管壓迫程度可能與手術(shù)方式（PBC和MVD）兩者存在交互作用，因此為了進(jìn)一步探討PTN 病人的亞組人群（血管壓迫程度）與手術(shù)方式（PBC 和MVD）是否存在潛在聯(lián)系，對(duì)其進(jìn)行了亞組分析。將PTN 病人按照三叉神經(jīng)是否有明確血管壓迫，分為I 型和 (II + III) 型，并對(duì)這兩組亞型人群的3 年內(nèi)總體緩解率重新進(jìn)行多因素風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估。結(jié)果發(fā)現(xiàn)，在I 型PTN 病人中MVD 和PBC的預(yù)后并無明顯差異（見表5），而在 (II + III) 型病人中PBC的預(yù)后風(fēng)險(xiǎn)明顯高于MVD，HR = 5.464，95%CI(1.286, 23.215)，P= 0.021， 見表6。(II +III)型病人的ROC 曲線表明，手術(shù)方式與 (II + III)型病人的3 年內(nèi)總體緩解率相關(guān)(AUC = 0.670，P=0.045)，見圖2 。

圖2 (II + III)型TN 病人總體緩解率的ROC 曲線Fig.2 ROC curve of overall response rate in (II + III) type TN patients

表5 I 型PTN 病人3 年內(nèi)總體緩解率的多因素分析Table 5 Multivariate analysis of overall response rate within 3 years in type I PTN patients

表6 (II + III) 型PTN 病人3 年內(nèi)總體緩解率的多因素分析Table 6 Multivariate analysis of overall response rate within 3 years in type (II + III) PTN patients

討 論

三叉神經(jīng)痛是一種反復(fù)發(fā)作、呈電擊樣刺痛、令病人十分痛苦的慢性神經(jīng)病理性疼痛?；仡櫄v史，三叉神經(jīng)痛最早在1671 年首次詳細(xì)描述，隨后在1677 年由John Locke 醫(yī)生進(jìn)行了更為全面的補(bǔ)充，隨著時(shí)間的推移，三叉神經(jīng)痛被更多的學(xué)者關(guān)注，最終1934 年神經(jīng)外科醫(yī)生Dandy 發(fā)現(xiàn)血管壓迫神經(jīng)是三叉神經(jīng)痛的病因[2]。根據(jù)文獻(xiàn)報(bào)道，三叉神經(jīng)痛最常引起三叉神經(jīng)第二（上頜）或第三（下頜）分支分布區(qū)域內(nèi)的疼痛，右側(cè)發(fā)病率高于左側(cè)[3]，這與本研究結(jié)果基本一致。根據(jù)Sindou 等[3]最近的研究發(fā)現(xiàn)三叉神經(jīng)根部受壓的位置不同與疼痛分布之間存在關(guān)聯(lián)。本研究為了客觀比較MVD 組和PBC 組的手術(shù)療效，在進(jìn)行多因素分析前，使用t檢驗(yàn)和卡方檢驗(yàn)對(duì)人口基線特征因素進(jìn)行對(duì)比，如年齡、發(fā)病區(qū)域、發(fā)病時(shí)長(zhǎng)、血管壓迫程度、性別、是否有高血壓、糖尿病，發(fā)現(xiàn)兩組所有人口特征并無差異。

對(duì)于有明顯責(zé)任血管的TN 病人而言，MVD是首選的外科治療方式[4]。然而，盡管相比有明確血管壓迫的PTN 病人，無明確血管壓迫的PTN 病人MVD 術(shù)后的預(yù)后較差，但MVD 仍對(duì)大部分無明確血管壓迫的TN 病人有效[5]。近年來，PBC 逐漸成為一種更流行的針對(duì)TN 的治療方法[6]。一項(xiàng)比較PBC 和MVD 預(yù)后的薈萃分析表明，兩者在總體疼痛緩解率、復(fù)發(fā)率等方面差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義[7]，這與本研究一致，MVD 的立即緩解率為92.4%，PBC 的立即緩解率為96.2%，兩者通過卡方檢驗(yàn)比較后，差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義；MVD 的復(fù)發(fā)率為11.5%，PBC 的復(fù)發(fā)率為21.6%，差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義；MVD 的3 年內(nèi)總體緩解率為81.8%，PBC 的3年內(nèi)總體緩解率為75.5%，差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。另外，大多數(shù)病人PBC 術(shù)后會(huì)出現(xiàn)面部麻木的癥狀，這種麻木感大多數(shù)病人表示可以忍受，且對(duì)生活無明顯影響，極少數(shù)病人對(duì)麻木更為敏感，并返院尋求治療。

已發(fā)表的文獻(xiàn)中MVD 的術(shù)后立即緩解率為91.8%±5.9%，復(fù)發(fā)率為18.4%±9.4%[8,9]，5 年內(nèi)總體緩解率為76.6%±8.2%[10,11]，與之相似，在本研究中，MVD 組的立即緩解率為92.4%，復(fù)發(fā)率為11.5%，3 年內(nèi)總體緩解率為81.8%。不同文獻(xiàn)的預(yù)后差異很大，這可能與術(shù)者的操作經(jīng)驗(yàn)，責(zé)任血管的類型，三叉神經(jīng)痛的類型，性別等因素相關(guān)。為了更為直觀的評(píng)估病人術(shù)前的血管壓迫程度，展現(xiàn)血管神經(jīng)的位置管關(guān)系，本研究通過3DSlicer 軟件對(duì)病人的血管神經(jīng)進(jìn)行三維重建，進(jìn)行仔細(xì)評(píng)估，將血管程度分為I 型、II 型和III 型。在多因素COX回歸模型中，MVD的預(yù)后與血管壓迫程度明顯相關(guān)，而性別、年齡、發(fā)病區(qū)域、是否有糖尿病、高血壓、發(fā)病時(shí)長(zhǎng)與MVD 預(yù)后無關(guān)。結(jié)果發(fā)現(xiàn)I 型病人相比II 型、III 型病人而言，HR 值最高，預(yù)后最差。同時(shí)I、II、III 型病人MVD 術(shù)后的K-M 生存曲線也驗(yàn)證了這一觀點(diǎn)，無論是從立即緩解率、復(fù)發(fā)率，還是3 年內(nèi)總體緩解率上，I 型病人的總體緩解時(shí)間均最低。

既往文獻(xiàn)的報(bào)道中PBC 的立即緩解率為97.5%±2.1%[12]，復(fù)發(fā)率為19.6%±0.6%[13]，5 年內(nèi)總體緩解率為80.4%±0.6%，在本研究中，PBC 組的立即緩解率為 96.2%，復(fù)發(fā)率為21.6%，3 年內(nèi)總體緩解率為75.5%，基本與文獻(xiàn)報(bào)道一致[14～17]。與大多數(shù)學(xué)者的研究結(jié)論類似，血管壓迫程度與MVD 組病人預(yù)后相關(guān)[18～20]，而在多因素COX 比例回歸模型中發(fā)現(xiàn)血管壓迫程度與PBC 的3 年內(nèi)總體緩解率無關(guān)。I、II、III 型病人PBC 術(shù)后的立即緩解率和3 年內(nèi)總體緩解率的K-M 生存曲線差異并無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義，但從術(shù)后復(fù)發(fā)率的K-M 生存曲線上可以看出，III 型病人相比I 型和II 型病人要更早復(fù)發(fā)，平均在(29.6±3.0)月后復(fù)發(fā)。這可能是因?yàn)樨?zé)任血管直徑越大，對(duì)其的壓迫程度就越重，脫髓鞘的癥狀就越重，其臨床預(yù)后就越差，復(fù)發(fā)的概率越高。由于本研究樣本量過少，可能存在系統(tǒng)誤差，這一觀點(diǎn)仍需進(jìn)一步的研究證明。從長(zhǎng)期總體緩解率上看，I、II、III 型病人之間PBC 術(shù)后的預(yù)后并無明顯差異，這表明PBC 的預(yù)后與血管壓迫程度無關(guān)。

本研究PTN 病人的亞組分析中，通過比較MVD 和PBC 的預(yù)后表明，血管壓迫與MVD 預(yù)后明顯相關(guān)，與PBC 無關(guān)。這表明血管壓迫程度可能與手術(shù)方式存在交互作用。另外，術(shù)前影像學(xué)檢查對(duì)明確診斷和神經(jīng)血管走行及位置關(guān)系十分重要[21～23]，而結(jié)合了3DSlicer 軟件重建后的神經(jīng)血管關(guān)系更加一目了然，為病人的分型提供了更加準(zhǔn)確的依據(jù)。因此對(duì)PTN 病人進(jìn)行了亞組分析，按照有無明顯血管壓迫，將PTN 病人分成I 型和(II + III)型兩組人群。通過COX 回歸模型，結(jié)果發(fā)現(xiàn)在I 型病人中，PBC 和MVD 的3 年內(nèi)總體緩解率并無明顯差異，然而在(II + III)型病人中，PBC 的預(yù)后明顯差于MVD，其HR 值為5.464，ROC 曲線也證明手術(shù)方式是影響(II + III)型病人預(yù)后的關(guān)鍵因素。通過對(duì)I 型和(II + III)型的K-M 曲線結(jié)果提示對(duì)于I 型病人來說，MVD 和PBC 的術(shù)后立即緩解率、術(shù)后復(fù)發(fā)率、總體緩解時(shí)間均無明顯差異；對(duì)于(II + III)型病人來說，盡管MVD 和PBC 的立即緩解率無明顯差異，但MVD 的復(fù)發(fā)要比PBC 晚，MVD 平均在(41.1±0.5)月后復(fù)發(fā)，PBC 平均在(36.0±1.8)月后復(fù)發(fā)；并且 MVD (40.2±1.0) 月的平均總體緩解時(shí)間大于PBC (35.1±2.0)月，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

本研究與其他類似的研究相比，具有以下優(yōu)勢(shì)：①本研究通過3DSlicer 軟件對(duì)術(shù)前PTN 病人的血管進(jìn)行了三維重建，一定程度上減少了人為因素帶來的抽樣誤差；②相比其他研究單一分析立即緩解率或總體緩解率，本研究從術(shù)后立即緩解率、復(fù)發(fā)率和總體緩解全方面討論了MVD 和PBC 的療效；③本研究首次從血管壓迫程度的角度上對(duì)PTN 病人的亞組進(jìn)行了討論，通過COX 回歸和Kaplan-Meier曲線分析可知，對(duì)于 (II + III) 型病人而言，MVD 和PBC 的預(yù)后存在明顯差異，MVD 明顯優(yōu)于PBC。

本研究的局限性：①樣本量較小，對(duì)結(jié)果有一定的偏差；②納入的風(fēng)險(xiǎn)因素較少，容易受到潛在風(fēng)險(xiǎn)因素的干擾；③目前的研究并未涉及PTN 病人的其他亞組分型和手術(shù)方式的討論，仍需進(jìn)一步研究。

綜上所述，對(duì)于PTN 病人PBC 和MVD 均為安全有效的手術(shù)方法。對(duì)于有明確責(zé)任血管壓迫的(II + III)型TN 病人來說，應(yīng)首選MVD 手術(shù)治療；而對(duì)于沒有明確血管壓迫的I 型TN 病人，MVD 和PBC 兩者無論在立即緩解率、復(fù)發(fā)率還是總體緩解率上兩者均無差異，但由于PBC 操作簡(jiǎn)便、創(chuàng)傷小、無需開顱等優(yōu)勢(shì)，PBC 或許可替代MVD 成為I 型PTN 病人的首選治療方法。

利益沖突聲明：作者聲明本文無利益沖突。