夏雨

兩名男子打起“有償代辦公租房”的歪主意，以三家企業(yè)的名義，通過(guò)廣告宣傳的方式招徠客戶，騙取200余萬(wàn)元“代辦費(fèi)”，最終付出了14年牢獄之災(zāi)的代價(jià)。

提升信任度

河北石家莊人張亮雖然學(xué)歷不高，只有初中文化，但自認(rèn)為很有“經(jīng)濟(jì)頭腦”，老想找“掙快錢(qián)的路子”。

2017年，張亮在一個(gè)QQ群里看到有人發(fā)廣告代辦公租房。張亮認(rèn)為，申請(qǐng)公租房就是走走程序，流程應(yīng)該很簡(jiǎn)單，只要有客戶，他也可以代辦。為了吸引客戶，張亮特意編寫(xiě)了廣告，聲稱自己有關(guān)系，能代辦公租房，辦不下來(lái)就退款。

由于張亮的朋友圈人脈有限，看到廣告后前來(lái)委托其代辦公租房的客戶并不多。為了吸引更多客戶，張亮琢磨與企業(yè)合作。這樣一方面可以讓客戶提升對(duì)這項(xiàng)業(yè)務(wù)的信任度，另一方面可以借助企業(yè)員工進(jìn)行宣傳，拓展市場(chǎng)。

2019年，張亮結(jié)識(shí)了石家莊當(dāng)?shù)氐囊幻髽I(yè)主。此人名叫蘇澤，名下注冊(cè)了三家公司（以下合稱“案涉三公司”）。案涉三公司的經(jīng)營(yíng)范圍并不包括代辦公租房業(yè)務(wù)，但這沒(méi)有妨礙兩人之間開(kāi)展合作。

張亮在與蘇澤閑聊時(shí)提出，想與其名下的公司合作，以公司的名義發(fā)展客戶，自己出面代辦業(yè)務(wù)，利潤(rùn)兩人平分。蘇澤一聽(tīng)，覺(jué)得有利可圖，又不需要投入成本，就同意合作。

2019年6月，兩人正式開(kāi)始合作代辦公租房業(yè)務(wù)。雙方商定了辦理流程和分工：蘇澤公司的員工負(fù)責(zé)對(duì)外發(fā)布廣告，發(fā)展客戶；接到業(yè)務(wù)后，蘇澤負(fù)責(zé)準(zhǔn)備客戶資料，將包括身份證、結(jié)婚證、戶口本、照片、居住證、保險(xiǎn)材料等在內(nèi)的資料收齊，交給張亮；至于協(xié)調(diào)街道辦事處、派出所、社保局和保障房管理部門(mén)等事宜，均由張亮負(fù)責(zé)。

對(duì)于沒(méi)有繳納社會(huì)保險(xiǎn)、未辦理居住證的客戶，由張亮帶其補(bǔ)辦相關(guān)手續(xù)。一般張亮?xí)乙粋€(gè)公司掛靠，給客戶繳納社保，同時(shí)委托朋友帶著房產(chǎn)證和租房證明，去所在地的派出所申請(qǐng)辦理居住證。對(duì)于資料齊全的客戶，張亮便直接將資料交到所在地的街道辦事處審核，錄入保障房申請(qǐng)系統(tǒng)。

為了通過(guò)對(duì)外宣傳來(lái)招徠客戶，蘇澤專門(mén)安排案涉三公司的十余名員工，兼職擔(dān)任代辦公租房業(yè)務(wù)員。這些業(yè)務(wù)員每人每月可拿到3000—3500元底薪。每談成一單生意，他們就可以從客戶預(yù)付的費(fèi)用中抽取10%—15%的提成。

“承諾”都是謊言

蘇澤專門(mén)邀請(qǐng)張亮到他的公司，對(duì)業(yè)務(wù)員進(jìn)行培訓(xùn)。培訓(xùn)內(nèi)容除了介紹辦理公租房的相關(guān)材料和流程外，還向業(yè)務(wù)員傳授話術(shù)，其中包括向客戶承諾“一定能辦成”，以及“兩個(gè)周期辦不下來(lái)就退款”等。

事實(shí)上，所謂“包辦成，不成退款”的承諾都是謊言，因?yàn)樗麄兏緵](méi)有申請(qǐng)辦理公租房的能力?！捌鋵?shí)我們就是為了騙錢(qián)。之所以承諾兩個(gè)周期辦不下來(lái)就給客戶退款，是為了讓人們相信，我們有申請(qǐng)辦理公租房的能力，這樣客戶自然就多了，業(yè)績(jī)就上來(lái)了，公司收到的錢(qián)也就多了?！碧K澤的這番供述道出了話術(shù)背后的玄機(jī)。

選定目標(biāo)客戶后，業(yè)務(wù)員就約他們到公司來(lái)談業(yè)務(wù)，問(wèn)他們能提供哪些資料，即所謂“摸底”，包括個(gè)人身份信息、婚姻證明、工作單位證明、收入證明、居住證、繳納社會(huì)保險(xiǎn)證明等。如果客戶缺少某些材料，業(yè)務(wù)員就承諾由公司代為辦理，補(bǔ)全手續(xù)后，公司就幫客戶申請(qǐng)辦理公租房。

一旦客戶決定委托案涉三公司辦理公租房，業(yè)務(wù)員就以公司名義與客戶簽訂服務(wù)合同、退款協(xié)議等。在服務(wù)合同中，公司根據(jù)客戶申請(qǐng)公租房面積的大小，以及辦理相關(guān)手續(xù)的工作量，約定收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)。具體來(lái)說(shuō)：申請(qǐng)一室一廳的公租房收取約2.5萬(wàn)元；申請(qǐng)兩室一廳收取約3萬(wàn)元；客戶如果急著入住，就要加收2萬(wàn)元左右的費(fèi)用。合同約定費(fèi)用分兩次支付：簽訂合同時(shí)先支付一半，另一半在申辦成功后支付。

為了取得客戶的信任，確保另一半費(fèi)用及時(shí)到賬，蘇澤、張亮開(kāi)通了短信提醒服務(wù)?？蛻舭凑辗?wù)合同的約定支付一半費(fèi)用后，過(guò)段時(shí)間就會(huì)收到一條短信，內(nèi)容大致為：“姓名＋居民身份信息，石家莊市住房保障中心：你的公租房申請(qǐng)已通過(guò)，請(qǐng)攜帶本人有效證件（身份證及申請(qǐng)資料）到相關(guān)辦事處辦理。”

張亮供述稱，這種短信其實(shí)是他提議蘇澤給客戶發(fā)送的虛假信息。收到這條短信，客戶就會(huì)認(rèn)為事情辦成了，于是爽快地把剩下的一半費(fèi)用付清。

蘇澤供述稱，案涉三公司收取的費(fèi)用中還包括為客戶代辦手續(xù)的錢(qián)。如果公司幫客戶辦理了居住證、工作單位證明、繳納社會(huì)保險(xiǎn)證明等，就會(huì)從預(yù)收的費(fèi)用中扣除相應(yīng)的代辦費(fèi)。因客戶不配合，導(dǎo)致相關(guān)證明未能辦成，公司仍會(huì)收取相應(yīng)的代辦費(fèi)。

經(jīng)石家莊中之燕會(huì)計(jì)師事務(wù)所審計(jì)，蘇澤、張亮通過(guò)上述手段，以案涉三公司的名義共向59名受害人收取申辦公租房的費(fèi)用合計(jì)223.7萬(wàn)余元，僅退還9.2萬(wàn)余元。張亮以個(gè)人名義向4名受害人收取申辦公租房的費(fèi)用合計(jì)9.9萬(wàn)余元，僅退還5萬(wàn)元。

蘇澤供述稱，在他們經(jīng)辦的總共63筆申請(qǐng)公租房業(yè)務(wù)中，僅租到10套，都是在2020年5月以前提交資料的客戶。關(guān)鍵是，這些業(yè)務(wù)都不是張亮和蘇澤靠所謂關(guān)系辦成的，而是通過(guò)常規(guī)的搖號(hào)程序申請(qǐng)到的。

蘇澤稱，對(duì)于沒(méi)有申辦成功的50余名客戶，其大多沒(méi)有按承諾全額退款。對(duì)于涉案的200余萬(wàn)元，其自己日常消費(fèi)花掉了四五十萬(wàn)元，支付給張亮近60萬(wàn)元，剩下的都用于案涉三公司的日常支出，以及給業(yè)務(wù)員發(fā)提成。

為了辦成公租房業(yè)務(wù)，蘇澤還委托所謂公租房中介為自己的客戶代辦，但大多沒(méi)有辦成。事后蘇澤為索要中介費(fèi)用，還與其中一名中介打了一場(chǎng)官司。

公租房是提供給符合規(guī)定條件人員的一種保障性住房 （圖文無(wú)關(guān)）

蘇澤曾通過(guò)話術(shù)向客戶聲稱，自己有辦理公租房的關(guān)系，但蘇澤和張亮案發(fā)后都承認(rèn)，并不認(rèn)識(shí)辦理公租房的相關(guān)人員，其親戚朋友中也沒(méi)有辦理公租房的相關(guān)人員。

案發(fā)后，為逃避受害人上門(mén)討債，蘇澤將案涉三公司注銷。

雙雙獲刑

蘇澤和張亮因本案，分別于2022年3月20日、22日被拘留，4月27日被逮捕。

河北省石家莊市長(zhǎng)安區(qū)人民法院經(jīng)審理，查明了蘇澤與張亮預(yù)謀合作，由張亮個(gè)人以蘇澤經(jīng)營(yíng)的案涉三公司的名義，虛構(gòu)能申請(qǐng)辦理公租房的事實(shí)，騙取63名受害人共計(jì)219.4萬(wàn)余元的犯罪事實(shí)。法院同時(shí)查明了蘇澤醉酒駕駛的一起犯罪事實(shí)。

2023年9月12日，長(zhǎng)安區(qū)法院作出一審判決：被告人蘇澤犯詐騙罪和危險(xiǎn)駕駛罪，判處有期徒刑14年6個(gè)月，并處罰金人民幣16萬(wàn)元。被告人張亮犯詐騙罪，判處有期徒刑14年，并處罰金人民幣13萬(wàn)元。責(zé)令兩被告人退還各受害人錢(qián)款。

一審宣判后，蘇澤和張亮均不服，向石家莊市中級(jí)人民法院提起上訴。

石家莊中院經(jīng)審理認(rèn)為：上訴人蘇澤、張亮以非法占有為目的，虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相，騙取他人財(cái)物，數(shù)額特別巨大，其行為已構(gòu)成詐騙罪；原審被告人蘇澤在道路上醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車，其行為已構(gòu)成危險(xiǎn)駕駛罪，應(yīng)對(duì)其數(shù)罪并罰。原判認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，定性準(zhǔn)確，量刑適當(dāng)，審判程序合法。

2023年12月28日，石家莊中院對(duì)外公布本案二審判決結(jié)果：駁回上訴，維持原判。

（本文謝絕轉(zhuǎn)載）

編輯：姚志剛? ? winter-yao@163.com