裴兆斌　李政青

摘要：優(yōu)良的漁業(yè)水域生態(tài)環(huán)境是水生經(jīng)濟(jì)動(dòng)植物賴(lài)以生存和發(fā)展的重要保障，保護(hù)漁業(yè)水域生態(tài)環(huán)境是維持漁業(yè)可持續(xù)發(fā)展的基本前提。為牢固樹(shù)立“綠水青山就是金山銀山”的理念，充分建立與維護(hù)漁業(yè)水域生態(tài)環(huán)境，達(dá)到人與自然和諧共生的狀態(tài)，有必要加強(qiáng)法治的保駕護(hù)航。《中華人民共和國(guó)漁業(yè)法》及其他相關(guān)法律已經(jīng)明確表達(dá)漁業(yè)水域生態(tài)環(huán)境破壞這一法律概念，但如何認(rèn)定沒(méi)有具體闡明，尚存在許多法律問(wèn)題。因此，明確漁業(yè)水域生態(tài)環(huán)境破壞的認(rèn)定具有重要的理論和實(shí)踐意義，完善生態(tài)環(huán)境破壞認(rèn)定體系有助于更大限度地遏制生態(tài)環(huán)境破壞行為，保護(hù)生態(tài)環(huán)境利益。

關(guān)鍵詞：漁業(yè)法;生態(tài)環(huán)境破壞;生態(tài)文明

中圖分類(lèi)號(hào)：S931;X55;D922.6 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號(hào)：1005-9857（2024）02-0096-06

1 問(wèn)題的提出

生態(tài)環(huán)境是人類(lèi)賴(lài)以生存和發(fā)展的基礎(chǔ)。生態(tài)環(huán)境破壞是生態(tài)環(huán)境問(wèn)題的類(lèi)型之一，是指人類(lèi)對(duì)自然資源的不合理開(kāi)發(fā)利用行為導(dǎo)致環(huán)境要素的數(shù)量減少或質(zhì)量降低，從而破壞環(huán)境效能和生態(tài)平衡[1]。水生動(dòng)植物最低限度的生存和發(fā)展依賴(lài)于漁業(yè)水域生態(tài)環(huán)境，漁業(yè)水域生態(tài)環(huán)境是漁業(yè)發(fā)展的關(guān)鍵所在。目前我國(guó)有關(guān)漁業(yè)水域的立法多關(guān)注環(huán)境污染，而對(duì)生態(tài)環(huán)境破壞的認(rèn)定未予明確，忽視其對(duì)漁業(yè)水域生態(tài)系統(tǒng)、水產(chǎn)資源的重要性，導(dǎo)致關(guān)于生態(tài)環(huán)境破壞的制度設(shè)立不足以解決法律適用中出現(xiàn)的各類(lèi)問(wèn)題。例如：由于對(duì)生態(tài)環(huán)境破壞的概念認(rèn)識(shí)不清，執(zhí)法、司法機(jī)關(guān)在法律適用上有較大的自由裁量權(quán)，在保障人權(quán)和保護(hù)生態(tài)環(huán)境的雙重需求下，認(rèn)定的衡量尺度尤為重要。因此，亟須在制度設(shè)計(jì)和實(shí)踐層面完善對(duì)漁業(yè)水域生態(tài)環(huán)境破壞的認(rèn)定，從而為執(zhí)法、司法機(jī)關(guān)處理類(lèi)似案件提供明確的依據(jù)以及統(tǒng)一的裁量標(biāo)準(zhǔn)。

《中華人民共和國(guó)漁業(yè)法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《漁業(yè)法》）第四十七條規(guī)定“造成漁業(yè)水域生態(tài)環(huán)境破壞或者漁業(yè)污染事故的，依照《中華人民共和國(guó)海洋環(huán)境保護(hù)法》和《中華人民共和國(guó)水污染防治法》的規(guī)定追究法律責(zé)任”。但目前法律對(duì)于生態(tài)環(huán)境破壞的認(rèn)定模糊又缺少法律解釋?zhuān)瑢?dǎo)致在法律適用的過(guò)程中沒(méi)有明確的法律依據(jù)與規(guī)則判定，在執(zhí)法與司法過(guò)程中面臨破壞行為認(rèn)定模糊、損害結(jié)果判斷不明、破壞行為與損害結(jié)果之間的因果關(guān)系證明困難、行政裁量空間過(guò)大等問(wèn)題，很難直接適用法律條文，而只能依靠自然規(guī)律以及經(jīng)驗(yàn)常識(shí)，不利于實(shí)現(xiàn)立法目的。例如：在某漁場(chǎng)恢復(fù)原狀糾紛案中，當(dāng)?shù)胤ㄔ赫J(rèn)為筑壩侵占和分割水面，對(duì)魚(yú)類(lèi)造成的最直接的不利影響是阻隔其洄游通道，這屬于自然規(guī)律和經(jīng)驗(yàn)常識(shí)，從而直接認(rèn)定被告造成漁業(yè)水域生態(tài)環(huán)境破壞。

本研究以“漁業(yè)水域生態(tài)環(huán)境破壞”為關(guān)鍵詞，在中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)、北大法寶進(jìn)行檢索，相關(guān)民事案件、刑事案件以及行政處罰案件僅數(shù)十起。在此背景下，理解和完善《漁業(yè)法》及相關(guān)法律中關(guān)于漁業(yè)水域生態(tài)環(huán)境破壞的認(rèn)定，對(duì)于落實(shí)生態(tài)環(huán)境賠償以及保護(hù)和改善漁業(yè)水域生態(tài)環(huán)境具有重大意義。

2 漁業(yè)水域生態(tài)環(huán)境破壞認(rèn)定存在的法律問(wèn)題

2.1 破壞行為認(rèn)定模糊

《漁業(yè)法》將生態(tài)環(huán)境破壞與污染共同列為對(duì)生態(tài)環(huán)境侵權(quán)的損害結(jié)果，二者在法律適用上并無(wú)二致，然而實(shí)際上二者對(duì)行為的認(rèn)定大相徑庭。目前法律對(duì)是否構(gòu)成生態(tài)環(huán)境污染以及法律如何適用都有相應(yīng)規(guī)定，而對(duì)生態(tài)環(huán)境破壞的認(rèn)定卻沒(méi)有明確的概念，僅有學(xué)術(shù)界的“索取說(shuō)”和“轉(zhuǎn)化說(shuō)”等學(xué)理解釋。由于生態(tài)環(huán)境污染案件已經(jīng)普遍適用，執(zhí)法及司法人員對(duì)相關(guān)法律條文以及學(xué)術(shù)成果的研究相對(duì)透徹，在法律實(shí)踐中往往將生態(tài)環(huán)境破壞誤判為生態(tài)環(huán)境污染。

漁業(yè)水域生態(tài)環(huán)境污染可具體解釋為因外界人為因素干擾，漁業(yè)水域被動(dòng)容納的外來(lái)物質(zhì)無(wú)法吸收和恢復(fù)，造成其中的生物生存以及繁衍困難甚至死亡，并引發(fā)生物體內(nèi)有害物質(zhì)累積，最終對(duì)漁業(yè)資源和漁業(yè)生產(chǎn)造成損失。簡(jiǎn)單來(lái)說(shuō)，污染是外部力量對(duì)生態(tài)環(huán)境排放過(guò)量的物質(zhì)或能量并使其無(wú)法復(fù)原的結(jié)果。然而生態(tài)環(huán)境破壞的關(guān)鍵在于是否存在向生態(tài)環(huán)境“過(guò)度索取”的行為，具體是指人類(lèi)不合理開(kāi)發(fā)利用自然資源環(huán)境，過(guò)量地向生態(tài)環(huán)境索取物質(zhì)和能量，導(dǎo)致其要素?cái)?shù)量減少、質(zhì)量降低，以致降低環(huán)境效能、引發(fā)生態(tài)失衡、加速資源枯竭，從而危及人類(lèi)和其他生物的生存與發(fā)展[2]。

例如：采用通電漁網(wǎng)對(duì)漁獲物進(jìn)行無(wú)差別捕撈，水生動(dòng)物受到電擊會(huì)受傷甚至死亡，即使逃脫電擊，其活動(dòng)能力、捕食能力、抵抗能力、生育能力等也會(huì)在一定程度上受到損害，直接影響水生動(dòng)物及其餌料的數(shù)量，致使被電水域“荒漠化”，外來(lái)物種入侵的風(fēng)險(xiǎn)大大增加[3];這種破壞式捕撈應(yīng)認(rèn)定為破壞生態(tài)環(huán)境行為，而不應(yīng)因漁業(yè)資源大幅減少即認(rèn)定為生態(tài)環(huán)境污染。

2.2 損害結(jié)果判斷不明

生態(tài)環(huán)境破壞通常具有持久性和普遍性，嚴(yán)重影響自然生態(tài)和人類(lèi)的發(fā)展。生態(tài)環(huán)境破壞通常是由“索取”行為導(dǎo)致的，但對(duì)該損害結(jié)果的認(rèn)定卻沒(méi)有實(shí)際的標(biāo)準(zhǔn)。實(shí)踐中，執(zhí)法和司法人員主要依賴(lài)常識(shí)經(jīng)驗(yàn)作出預(yù)判，再根據(jù)專(zhuān)業(yè)人員開(kāi)具的環(huán)境損害鑒定和評(píng)估報(bào)告進(jìn)行認(rèn)定。例如：在吳湘等12人非法捕撈水產(chǎn)品刑事附帶民事公益訴訟案中，岳陽(yáng)樓區(qū)人民檢察院依據(jù)中國(guó)水產(chǎn)科學(xué)研究院長(zhǎng)江水產(chǎn)研究所擬定的鑒定報(bào)告，大致計(jì)算出吳湘等12人非法捕撈對(duì)湖泊生態(tài)系統(tǒng)的破壞程度，并提出可通過(guò)投放魚(yú)類(lèi)來(lái)彌補(bǔ)洞庭湖的受損生態(tài);為此，檢察機(jī)關(guān)委托漁政部門(mén)根據(jù)當(dāng)?shù)厥袌?chǎng)價(jià)格確定放流魚(yú)種的價(jià)值，以便為公益訴訟建立清晰的基礎(chǔ)。該種方式可供執(zhí)法機(jī)關(guān)做出行政處罰以及司法機(jī)關(guān)處理類(lèi)似案件參考借鑒[3]，但目前我國(guó)還沒(méi)有明確的法律對(duì)生態(tài)環(huán)境破壞的損害結(jié)果進(jìn)行判斷，通常以各地漁業(yè)管理?xiàng)l例及其他單行法中的有關(guān)禁止性規(guī)定作為判斷標(biāo)準(zhǔn)。

由于判斷漁業(yè)水域生態(tài)環(huán)境破壞的損害結(jié)果往往存在難度，在執(zhí)法和司法實(shí)踐中始終依賴(lài)鑒定和評(píng)估報(bào)告，因此完善的鑒定和評(píng)估機(jī)制更能保證責(zé)任承擔(dān)認(rèn)定的準(zhǔn)確性。生態(tài)環(huán)境部已針對(duì)環(huán)境損害出臺(tái)多個(gè)評(píng)估技術(shù)規(guī)范文件，但目前對(duì)于生態(tài)環(huán)境破壞損害結(jié)果的鑒定和評(píng)估仍缺少明確的法律標(biāo)準(zhǔn)。此外，鑒定和評(píng)估人員能否排除主觀(guān)因素給出鑒定和評(píng)估報(bào)告，對(duì)于準(zhǔn)確判斷生態(tài)環(huán)境破壞的損害結(jié)果至關(guān)重要。

2.3 破壞行為與損害結(jié)果之間的因果關(guān)系證明困難

漁業(yè)水域生態(tài)環(huán)境破壞行為與損害結(jié)果之間因果關(guān)系的證明更側(cè)重于專(zhuān)業(yè)知識(shí)，且缺少明確的法律規(guī)范，以至于法律適用過(guò)程困難重重。由于生態(tài)環(huán)境破壞的損害結(jié)果具有持久性和廣泛性，上述因果關(guān)系的證明十分復(fù)雜，需要專(zhuān)業(yè)的鑒定和評(píng)估加以輔助，實(shí)踐中該因果關(guān)系的證明通常依據(jù)鑒定和評(píng)估報(bào)告。但執(zhí)法人員和司法人員難以核查鑒定和評(píng)估報(bào)告的準(zhǔn)確性，往往在沒(méi)有證據(jù)或法律分析的情況下直接采納鑒定和評(píng)估意見(jiàn)。

由于生態(tài)環(huán)境破壞行為通常不會(huì)迅速造成損害結(jié)果，其因果關(guān)系證明困難重重，同時(shí)這是多種因素相互作用的結(jié)果。若在案件處理中仍要求嚴(yán)苛的因果關(guān)系閉環(huán)，則會(huì)陷入無(wú)窮的因果關(guān)系判斷之中，導(dǎo)致執(zhí)法和司法效率過(guò)低，難以及時(shí)遏制生態(tài)環(huán)境破壞行為。與此同時(shí)，生態(tài)環(huán)境破壞行為并不總是損害結(jié)果的唯一原因，也有其他因素影響的可能，即存在不可抗力等其他因素導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果。在此種情況下，侵權(quán)人承擔(dān)的法律責(zé)任往往過(guò)大，不利于保障人權(quán)。

2.4 行政裁量空間過(guò)大

由于目前關(guān)于漁業(yè)水域生態(tài)環(huán)境破壞認(rèn)定的立法尚不完善，執(zhí)法人員在個(gè)案處理中沒(méi)有明確的法律適用，有較大的自由裁量空間。在認(rèn)定漁業(yè)水域生態(tài)環(huán)境破壞時(shí)，執(zhí)法人員的自由裁量權(quán)主要表現(xiàn)在：①認(rèn)定當(dāng)事人的行為是否違法及其違法程度是否應(yīng)當(dāng)予以處罰;②認(rèn)定當(dāng)事人的行為是否為生態(tài)環(huán)境破壞行為，并以此決定相應(yīng)處罰;③在做出行政處罰決定時(shí)選擇適用何種法律，以及處罰的種類(lèi)和幅度;④決定行政處罰的期限;⑤決定是否對(duì)當(dāng)事人予以強(qiáng)制執(zhí)行處罰以及選擇適當(dāng)?shù)姆绞健?/p>

如前所述，執(zhí)法人員往往依賴(lài)常識(shí)經(jīng)驗(yàn)認(rèn)定生態(tài)環(huán)境破壞，再根據(jù)專(zhuān)業(yè)的鑒定和評(píng)估報(bào)告進(jìn)行行政處罰。因此，執(zhí)法人員在做出行政處罰決定時(shí)沒(méi)有明確的衡量準(zhǔn)則，很可能造成處罰的畸輕畸重。處罰過(guò)重會(huì)違背法律的公平正義價(jià)值，使當(dāng)事人承受不必要的損失;處罰過(guò)輕則不但不能達(dá)到執(zhí)法目的，而且無(wú)法發(fā)揮良好的示范教育作用。

3 完善漁業(yè)水域生態(tài)環(huán)境破壞認(rèn)定的建議

3.1 細(xì)化生態(tài)環(huán)境破壞行為的界定

生態(tài)環(huán)境破壞與污染的法律適用相同且損害結(jié)果通常可相互轉(zhuǎn)化，二者在某種程度上沒(méi)有區(qū)別。由此，有學(xué)者提出無(wú)須區(qū)分生態(tài)環(huán)境破壞與污染，并不影響法律責(zé)任的承擔(dān)。然而當(dāng)出現(xiàn)單一行為或涉及具體的責(zé)任分配時(shí)，仍有必要了解二者的本質(zhì)特征，以便更準(zhǔn)確地適用法律。

生態(tài)環(huán)境污染是外界向海域投入本不屬于其的物質(zhì)，即只有當(dāng)人類(lèi)將垃圾、污水或副產(chǎn)品投入漁業(yè)水域時(shí)才會(huì)導(dǎo)致生態(tài)環(huán)境污染，而漁業(yè)水域生態(tài)環(huán)境破壞是由于過(guò)度索取水生生物資源，因此可通過(guò)投放與索取對(duì)行為進(jìn)行定性。生態(tài)環(huán)境破壞行為具有違法性和破壞性。①違法性不限于狹義的法律，在適用時(shí)應(yīng)作擴(kuò)大解釋?zhuān)窗ǚㄒ?guī)、規(guī)章以及生態(tài)環(huán)境類(lèi)的國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)、控制指標(biāo)等。對(duì)于違反的是哪項(xiàng)規(guī)定，以及應(yīng)承擔(dān)行政、民事還是刑事責(zé)任，都需要加以考量并寫(xiě)入法律，從而更加切實(shí)高效地運(yùn)用于實(shí)踐操作[4]。建議進(jìn)一步細(xì)化相應(yīng)的法律，明確區(qū)分生態(tài)環(huán)境破壞和污染，并明確列舉其行為方式;出臺(tái)相應(yīng)的配套實(shí)施辦法，強(qiáng)化執(zhí)法和司法人員在適用法律時(shí)的可操作性，防止因法律缺失或模糊導(dǎo)致適用爭(zhēng)議。②破壞性是指生態(tài)環(huán)境破壞行為對(duì)漁業(yè)水域造成或可能造成損害，對(duì)其認(rèn)定的方法豐富且非一成不變。例如：禁漁期為水生生物資源繁衍的重要時(shí)段，在此期間進(jìn)行捕撈不僅妨礙魚(yú)類(lèi)種群的繁衍，而且可能誤捕其他生物，導(dǎo)致魚(yú)類(lèi)餌料不足，進(jìn)一步造成漁業(yè)水域食物鏈破壞和生物多樣性降低;若采用網(wǎng)目極小的禁用網(wǎng)具捕撈魚(yú)類(lèi)，易誤捕包括小型魚(yú)類(lèi)在內(nèi)的其他水生生物，嚴(yán)重破壞漁業(yè)水域的水生生物資源;捕撈次數(shù)多、捕撈網(wǎng)具多、捕撈區(qū)域大，必將對(duì)漁業(yè)水域的水生生物資源產(chǎn)生較大危害。這些違法行為將導(dǎo)致漁業(yè)資源的毀滅性破壞、水域環(huán)境的嚴(yán)重污染以及漁業(yè)水域的“荒漠化”“真空化”[5]。

同時(shí)，要重視證據(jù)的認(rèn)定，若無(wú)法形成完整的證據(jù)鏈條即無(wú)法確認(rèn)當(dāng)事人的違法事實(shí)是否成立。因此，立法者應(yīng)細(xì)化對(duì)違法事實(shí)的認(rèn)定規(guī)則，同時(shí)制定明確的證據(jù)制度和判斷標(biāo)準(zhǔn)。

3.2 規(guī)范損害結(jié)果的認(rèn)定條件

完善鑒定和評(píng)估制度，旨在獲得關(guān)于生態(tài)環(huán)境破壞的明晰準(zhǔn)確的鑒定和評(píng)估結(jié)果，從而為生態(tài)環(huán)境破壞的認(rèn)定提供相應(yīng)的證據(jù)。對(duì)于漁業(yè)水域生態(tài)環(huán)境破壞的鑒定和評(píng)估需要經(jīng)過(guò)嚴(yán)格驗(yàn)證的規(guī)則，可通過(guò)完善環(huán)境基準(zhǔn)體系以及生態(tài)損害評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)來(lái)提升鑒定和評(píng)估的準(zhǔn)確度與可信度。生態(tài)環(huán)境破壞損害結(jié)果的認(rèn)定包括對(duì)破壞方式、破壞對(duì)象和產(chǎn)生損害的可能路徑等情況的調(diào)查，通過(guò)歷史數(shù)據(jù)、對(duì)照數(shù)據(jù)和標(biāo)準(zhǔn)基準(zhǔn)確定區(qū)域基線(xiàn)，最終對(duì)比環(huán)境要素與區(qū)域基線(xiàn)是否存在顯著差異[6]。通過(guò)相關(guān)研究，進(jìn)一步探索并完善涉及生態(tài)環(huán)境損害的鑒定和評(píng)估技術(shù)，建立統(tǒng)一的技術(shù)與方法體系并予以實(shí)施。

健全鑒定和評(píng)估法律體系是完善鑒定和評(píng)估制度的重要保障[7]。在某種程度上，鑒定和評(píng)估人員和機(jī)構(gòu)對(duì)鑒定和評(píng)估結(jié)果所承擔(dān)的法律責(zé)任決定其出具報(bào)告的真實(shí)性與可靠性。①提升行業(yè)準(zhǔn)入門(mén)檻，嚴(yán)格篩選具有一定鑒定和評(píng)估水平的人員和機(jī)構(gòu);②加大財(cái)政支持力度，建設(shè)專(zhuān)業(yè)的鑒定和評(píng)估隊(duì)伍，增強(qiáng)執(zhí)法和司法人員以及公眾對(duì)鑒定和評(píng)估報(bào)告的信任度;③對(duì)于不真實(shí)或不準(zhǔn)確的鑒定和評(píng)估報(bào)告，依法追究相關(guān)人員和機(jī)構(gòu)的法律責(zé)任。此外，相關(guān)部門(mén)應(yīng)樹(shù)立共同參與、聯(lián)合執(zhí)法和司法的常態(tài)化思想，積極推動(dòng)信息共享平臺(tái)建設(shè)以及完善信息溝通機(jī)制[8]，通力合作加強(qiáng)生態(tài)文明建設(shè)。

3.3 完善破壞行為與損害結(jié)果之間因果關(guān)系的判定

生態(tài)環(huán)境破壞行為與損害結(jié)果之間因果關(guān)系的證明十分復(fù)雜，通常需要運(yùn)用專(zhuān)業(yè)知識(shí)和技術(shù)進(jìn)行判定。①時(shí)間順序分析。分析破壞行為與損害結(jié)果發(fā)生的先后順序，即破壞行為應(yīng)在損害結(jié)果之前完成。②損害可能性分析。根據(jù)生態(tài)學(xué)理論，通過(guò)文獻(xiàn)查閱、專(zhuān)家咨詢(xún)、遙感影像分析、樣方調(diào)查和生態(tài)實(shí)驗(yàn)等方法，分析破壞行為導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果的可能性。③建立因果關(guān)系鏈。根據(jù)生態(tài)學(xué)理論，結(jié)合生態(tài)系統(tǒng)過(guò)程和水動(dòng)力過(guò)程等分析，建立破壞行為導(dǎo)致生態(tài)系統(tǒng)結(jié)構(gòu)、過(guò)程與功能受損的損害原因（源）、損害方式（路徑）、損害后果的因果關(guān)系鏈，并分析因果關(guān)系鏈?zhǔn)欠穹峡茖W(xué)性與合理性。④分析自然和其他人為因素可能造成的影響，并對(duì)因果關(guān)系分析的不確定性進(jìn)行解釋。

與此同時(shí)，如將因果關(guān)系判定完全交由鑒定和評(píng)估等科學(xué)手段，有可能陷入科學(xué)辯論的“沼澤”[9]。執(zhí)法和司法人員應(yīng)遵循因果關(guān)系判斷優(yōu)先原則，根據(jù)生態(tài)環(huán)境破壞行為和其他因素與損害結(jié)果之間的因果關(guān)系程度來(lái)確定處罰，排除“多因一果”的干擾，嚴(yán)守證明規(guī)則。行為與結(jié)果的因果關(guān)系證明要求二者具有時(shí)間與空間的關(guān)聯(lián)性。①?gòu)臅r(shí)間的角度來(lái)看，生態(tài)環(huán)境破壞行為應(yīng)發(fā)生在前、損害結(jié)果應(yīng)發(fā)生在后，或者持續(xù)的破壞行為和損害結(jié)果在同一時(shí)間內(nèi)共存。在某些情況下，如果破壞行為的實(shí)施與損害結(jié)果的發(fā)生存在明確的關(guān)系，更應(yīng)謹(jǐn)慎確認(rèn)。②從空間的角度來(lái)看，破壞行為與損害結(jié)果應(yīng)發(fā)生于同一區(qū)域之內(nèi)，或者破壞行為有可能真正影響生態(tài)系統(tǒng)的重要環(huán)境因素。如果破壞行為已在某種情況下造成或可能造成類(lèi)似的損害結(jié)果，可作為二者之間因果關(guān)系的普遍性證據(jù)，類(lèi)似于“同案同判”。

3.4 限縮法律適用的自由裁量范圍

指導(dǎo)性案例具有一定的事實(shí)性權(quán)威，可針對(duì)生態(tài)環(huán)境破壞的認(rèn)定發(fā)布指導(dǎo)性案例，從而明晰立法目的，確保準(zhǔn)確適用相關(guān)法律規(guī)定。在發(fā)布指導(dǎo)性案例時(shí)，應(yīng)列明適用某種處罰的裁量原因，并列明法律規(guī)則在具體個(gè)案的適用程序與需要關(guān)注的事項(xiàng)，避免在追究法律責(zé)任時(shí)出現(xiàn)問(wèn)題。執(zhí)法和司法人員可參考指導(dǎo)性案例的處罰方式和幅度，在處理類(lèi)似案件時(shí)對(duì)照裁量。

當(dāng)法律規(guī)定尚不完善，或者當(dāng)法律適用出現(xiàn)沖突而無(wú)法實(shí)現(xiàn)個(gè)案平衡時(shí)，法律原則能提供籠統(tǒng)、抽象但正確的價(jià)值引導(dǎo)，保障法律實(shí)施符合立法目的。隸屬于比例原則的必要性原則要求執(zhí)法和司法人員在自由裁量時(shí)，應(yīng)采用盡可能輕的處罰手段來(lái)教育和懲處當(dāng)事人，若有更適合和更輕微的手段而未采用，則不符合比例原則。

由于目前我國(guó)漁業(yè)處罰尚未標(biāo)準(zhǔn)化，最高人民法院及最高人民檢察院可出臺(tái)相應(yīng)的司法解釋進(jìn)行法律指引，防止在法律適用過(guò)程中偏離立法本意。為方便執(zhí)法和司法人員的理解與適用，司法解釋可采取“列舉式+概括式”相結(jié)合的方式規(guī)定生態(tài)環(huán)境破壞的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，在提供參考標(biāo)準(zhǔn)的同時(shí)對(duì)自由裁量權(quán)加以限制。此外，即使采用最為先進(jìn)和專(zhuān)業(yè)的立法技術(shù)，如果缺少實(shí)踐操作經(jīng)驗(yàn)，也很難提供切實(shí)的裁量方案。執(zhí)法人員具備基本的法律知識(shí)，并在經(jīng)年的執(zhí)法工作中積累大量執(zhí)法經(jīng)驗(yàn)。因此，執(zhí)法部門(mén)應(yīng)制定相對(duì)準(zhǔn)確的行政裁量基準(zhǔn)，提高執(zhí)法工作的正確性和有效性，同時(shí)推動(dòng)社會(huì)公眾對(duì)執(zhí)法工作的監(jiān)督。制定行政裁量基準(zhǔn)在某種意義上與列出行政清單相當(dāng)，能夠?qū)?zhí)法人員的自由裁量權(quán)加以限制，實(shí)現(xiàn)權(quán)利與義務(wù)的平衡。

4 結(jié)語(yǔ)

漁業(yè)水域生態(tài)環(huán)境破壞的認(rèn)定不僅關(guān)系到對(duì)當(dāng)事人做出處罰決定的合理性，而且涉及生態(tài)環(huán)境公益訴訟中的民事責(zé)任承擔(dān)。目前針對(duì)漁業(yè)水域生態(tài)環(huán)境保護(hù)的法律在實(shí)踐過(guò)程中仍有較大的改善空間，亟須形成完善的生態(tài)環(huán)境破壞認(rèn)定體系以及充分發(fā)揮漁業(yè)執(zhí)法的先鋒作用，最大限度地遏制生態(tài)環(huán)境破壞行為，保護(hù)生態(tài)環(huán)境利益。

參考文獻(xiàn)（References）：

[1] 楊惠迪.環(huán)境民事公益訴訟中的生態(tài)破壞責(zé)任研究[D].沈陽(yáng)：遼寧大學(xué)，2022.

YANG Huidi.Researchonliabilityforecologicaldamageinenvironmentalcivilpublicinterestlitigation[D].Shenyang：LiaoningUniversity，2022.

[2] 呂忠梅.論環(huán)境侵權(quán)的二元性[N].人民法院報(bào)，2014-10-29（8）.

LYUZhongmei.Onthedualityofenvironmentaltort[N].People'sCourtDaily，2014-10-29（8）.

[3] 最高人民檢察院.檢察機(jī)關(guān)服務(wù)保障長(zhǎng)江經(jīng)濟(jì)帶發(fā)展典型案例[EB/OL].http：//news.jcrb.com，2019-03-03.

SupremePeople'sProcuratorateofthePeople'sRepublicofChina.Typicalcasesofprocuratorialorgans'serviceguaranteeforthedevelopmentoftheYangtzeRiverEconomicBelt[EB/OL].http：//news.jcrb.com，2019-03-03.

[4] 靳林林.北部灣漁業(yè)資源保護(hù)法律問(wèn)題研究[D].青島：中國(guó)海洋大學(xué)，2012.

JINLinlin.StudyonlegalissuesoffisheryresourcesprotectioninBeibuGulf[D].Qingdao：OceanUniversityofChina，2012.

[5] 最高人民法院.最高人民法院發(fā)布第31批指導(dǎo)性案例[N].人民法院報(bào)，2021-12-06（2）.

SupremePeople'sCourtofthePeople'sRepublicofChina.SupremePeople'sCourtissuesthe31stbatchofguidingcases[N].People'sCourtDaily，2021-12-06（2）.

[6] 朱一強(qiáng).《民法典》中生態(tài)破壞責(zé)任的法律適用研究[D].武漢：華中科技大學(xué)，2021.

ZHU Yiqiang.StudyonthelegalapplicationofecologicaldamageliabilityintheCivilCode[D].Wuhan：HuazhongUniversityofScienceandTechnology，2021.

[7] 王江，魏利青，崔高瑩.論我國(guó)環(huán)境損害鑒定評(píng)估機(jī)制的完善[J].環(huán)境保護(hù)，2016（2）：49-51.

WANGJiang，WEILiqing，CUIGaoying.Ontheimprovementofenvironmentaldamageevaluationmechanism[J].EnvironmentalProtection，2016（2）：49-51.

[8] 畢敏.非法捕撈水產(chǎn)品犯罪情況調(diào)查[J].人民檢察，2018（2）：68-70.

BIMin.Investigationoncrimeofillegalfishingofaquaticproducts[J].People'sProcuratorialSemimonthly，2018（2）：68-70.

[9] 王盛航.環(huán)境侵權(quán)因果關(guān)系證明的價(jià)值判斷[J].法學(xué)論壇，2020，35（4）：108-115.

WANGShenghang.Valuejudgmentofcausalityproofinenvironmentaltort[J].LegalForum，2020，35（4）：108-115.