宋云婷

摘? ?要：企業(yè)數(shù)據(jù)因自身的公共物品屬性無(wú)法發(fā)揮客體界定擔(dān)保權(quán)利私域的參照物作用，而企業(yè)數(shù)據(jù)利益具有財(cái)產(chǎn)性與價(jià)值性的內(nèi)容，并能夠依托其利益的形態(tài)與現(xiàn)行法律框架下的擔(dān)?？腕w形態(tài)相容納。區(qū)別于單一的賦權(quán)或行為控制，將企業(yè)數(shù)據(jù)納入尚未上升為權(quán)利的法益體系并對(duì)企業(yè)數(shù)據(jù)利益適用擔(dān)保法的積極規(guī)制，能對(duì)擔(dān)保利益予以更加積極靈活的保護(hù)。理論上，企業(yè)數(shù)據(jù)利益因具有特定性與獨(dú)立性且能夠變價(jià)轉(zhuǎn)讓而具有擔(dān)保客體適格性。在規(guī)范層面，需擴(kuò)大解釋《民法典》第四百四十條第七款擔(dān)?？腕w規(guī)定以容納企業(yè)數(shù)據(jù)利益，公示由統(tǒng)一登記漸進(jìn)至權(quán)利擔(dān)保體系內(nèi)抵押的登記對(duì)抗與質(zhì)押的移轉(zhuǎn)生效的配套公示模式，而擔(dān)保的實(shí)現(xiàn)要更注重當(dāng)事人意思自由。此外，引入數(shù)據(jù)貼標(biāo)與數(shù)據(jù)信托等第三方參與的擔(dān)保機(jī)制，愈益滿足企業(yè)數(shù)據(jù)利用與保護(hù)的雙向需求。

關(guān)鍵詞：企業(yè)數(shù)據(jù)；企業(yè)數(shù)據(jù)利益；擔(dān)保；數(shù)據(jù)貼標(biāo)；數(shù)據(jù)信托

中圖分類號(hào)：F830? ?文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：B? 文章編號(hào)：1674-2265（2024）03-0064-12

DOI：10.19647/j.cnki.37-1462/f.2024.03.007

數(shù)據(jù)的非競(jìng)爭(zhēng)性導(dǎo)致排他性權(quán)利在放棄數(shù)據(jù)使用方面的成本高于有形物權(quán)，若使數(shù)據(jù)發(fā)揮作用，就要讓發(fā)現(xiàn)和開(kāi)發(fā)數(shù)據(jù)的人較競(jìng)爭(zhēng)方獲取回報(bào)，數(shù)據(jù)排他性權(quán)利是最簡(jiǎn)單和低成本的手段（Smith，2007）[1]。此時(shí)面臨一個(gè)悖論：非排他性的數(shù)據(jù)需以排他性權(quán)利為工具，達(dá)至從競(jìng)爭(zhēng)性投入中占有收益的效果，若數(shù)據(jù)不能作為擔(dān)保權(quán)益的“抵押品”，那么是很難令人滿意的①。零散數(shù)據(jù)的非競(jìng)爭(zhēng)性與非排他性毋庸置疑，然而，占據(jù)主導(dǎo)地位的企業(yè)通過(guò)技術(shù)手段而實(shí)際掌握了他們加工處理過(guò)的數(shù)據(jù)集合并排除他人的非許可性侵入（Inge，2015）[2]。企業(yè)擁有掌握數(shù)據(jù)流的控制力，在此基礎(chǔ)上接續(xù)通過(guò)商業(yè)使用的客觀方式賦予了企業(yè)數(shù)據(jù)價(jià)值。由此，企業(yè)通過(guò)加工處理及技術(shù)手段對(duì)非排他性的零散數(shù)據(jù)進(jìn)行聚合重構(gòu)，形成了具有競(jìng)爭(zhēng)性和排他性的具備價(jià)值屬性的企業(yè)數(shù)據(jù)利益，也就存在其作為擔(dān)保標(biāo)的的討論空間。

自2016年貴陽(yáng)銀行首次基于數(shù)據(jù)資產(chǎn)抵押發(fā)放“數(shù)據(jù)貸”到2022年北京銀行落地千萬(wàn)元級(jí)數(shù)據(jù)資產(chǎn)質(zhì)押融資，既有實(shí)踐也不斷釋放出企業(yè)融資對(duì)數(shù)據(jù)擔(dān)保需求的信號(hào)。然而，數(shù)據(jù)的擔(dān)保問(wèn)題在學(xué)界所受關(guān)注不足。為此，本文將分別探討：（1）“企業(yè)數(shù)據(jù)擔(dān)?！备拍钜蚝未嬖谄?，企業(yè)數(shù)據(jù)利益又如何界定？（2）現(xiàn)行法對(duì)于企業(yè)數(shù)據(jù)利益的擔(dān)保在賦權(quán)與行為控制模式之間如何選擇？（3）法律為應(yīng)對(duì)此種新型擔(dān)保應(yīng)如何延伸及調(diào)試，其范圍擴(kuò)張之邊界又在何處？（4）如果實(shí)踐允許企業(yè)數(shù)據(jù)利益擔(dān)保中第三方機(jī)構(gòu)的加入，如何流暢銜接擔(dān)保法律制度與第三方機(jī)構(gòu)介入的擔(dān)保機(jī)制？

一、客體轉(zhuǎn)向：由企業(yè)數(shù)據(jù)到企業(yè)數(shù)據(jù)利益

（一）“企業(yè)數(shù)據(jù)擔(dān)?！备拍畹募m偏

在擔(dān)保法律關(guān)系中引入數(shù)據(jù)的客體通常被稱為“數(shù)據(jù)擔(dān)?！保瑯?，此客體限定為企業(yè)數(shù)據(jù)就稱為“企業(yè)數(shù)據(jù)擔(dān)?！薄T常理解下，“企業(yè)數(shù)據(jù)擔(dān)保”的擔(dān)保雙方將數(shù)據(jù)專門(mén)存儲(chǔ)在受擔(dān)保方的服務(wù)器上或采取其他技術(shù)手段予以固定存儲(chǔ)，當(dāng)擔(dān)保實(shí)現(xiàn)時(shí)將該固定數(shù)據(jù)進(jìn)行變價(jià)以達(dá)至擔(dān)保之效果。有學(xué)者提出將擔(dān)?？腕w由數(shù)據(jù)轉(zhuǎn)向數(shù)據(jù)資產(chǎn)，以滿足擔(dān)?？腕w的財(cái)產(chǎn)屬性、經(jīng)濟(jì)價(jià)值以及宏觀和微觀經(jīng)濟(jì)核算的實(shí)質(zhì)要求（林彥佐，2023）[3]。中國(guó)資產(chǎn)評(píng)估協(xié)會(huì)發(fā)布的《數(shù)據(jù)資產(chǎn)評(píng)估指導(dǎo)意見(jiàn)》也明確界定“數(shù)據(jù)資產(chǎn)”是特定主體合法擁有或者控制的，能進(jìn)行貨幣計(jì)量的，且能帶來(lái)直接或者間接經(jīng)濟(jì)利益的數(shù)據(jù)資源。由此，企業(yè)數(shù)據(jù)以及以數(shù)據(jù)的法律定位為前提的數(shù)據(jù)資產(chǎn)，似乎都可以作為擔(dān)保的客體。但是，企業(yè)數(shù)據(jù)抑或是具有“資源”意涵的數(shù)據(jù)資產(chǎn)，因兼具非競(jìng)爭(zhēng)性與非排他性，故無(wú)法發(fā)揮客體參照物的作用以順利界定出擔(dān)保權(quán)利抽象的私域。

具體言之，法律調(diào)整與保護(hù)的對(duì)象是具體的社會(huì)關(guān)系而并非數(shù)據(jù)本身。客體作為權(quán)利附著或指向的對(duì)象，當(dāng)權(quán)利開(kāi)始脫離客觀規(guī)則形成一個(gè)抽象的私域空間時(shí)，這種模糊的私域空間需要客體在客觀上作為參照物來(lái)予以界定（梅夏英，2016）[4]。我國(guó)數(shù)據(jù)相關(guān)權(quán)利的缺失將財(cái)產(chǎn)關(guān)系的觀念局限在“數(shù)據(jù)”層面，認(rèn)為財(cái)產(chǎn)性必須依托于“數(shù)據(jù)”才能發(fā)揮經(jīng)濟(jì)價(jià)值?！捌髽I(yè)數(shù)據(jù)擔(dān)保”則執(zhí)著于論證“數(shù)據(jù)”可類推于“物”從而適用擔(dān)保法律規(guī)范，這種混淆嚴(yán)重模糊了物和法律關(guān)系二者的基本范疇，也即混淆了數(shù)據(jù)與數(shù)據(jù)利益關(guān)系二者的范疇，這就導(dǎo)致法律上的擔(dān)保法律關(guān)系處于“物”的思維定式之下，始終受到數(shù)據(jù)的公共產(chǎn)品屬性以及數(shù)據(jù)權(quán)屬不清的詰問(wèn)，阻礙數(shù)據(jù)利益關(guān)系的獨(dú)立生長(zhǎng)和擔(dān)保法律關(guān)系的體系延伸。

從法律關(guān)系的視角著眼，“企業(yè)數(shù)據(jù)擔(dān)?！眱H涉及法律對(duì)于擔(dān)保雙方之間擔(dān)保關(guān)系的調(diào)整，而將企業(yè)數(shù)據(jù)作為擔(dān)保的客體則發(fā)揮客體界定擔(dān)保權(quán)利私域的參照物作用，當(dāng)企業(yè)數(shù)據(jù)公共物品屬性帶來(lái)的非確定性使其喪失參照物作用時(shí)，擔(dān)保權(quán)利行使的私域無(wú)法界定乃至存在落空的可能，擔(dān)保風(fēng)險(xiǎn)急劇增大，此時(shí)對(duì)企業(yè)數(shù)據(jù)進(jìn)行擔(dān)保就將淪為泡影。如水資源與數(shù)據(jù)都具有公共物品屬性，當(dāng)企業(yè)對(duì)水進(jìn)行加工處理后又裝入瓶中，企業(yè)對(duì)瓶裝水產(chǎn)生了占有、使用、收益等利益，此時(shí)的水瓶就是固定數(shù)據(jù)的相關(guān)技術(shù)手段，瓶中的水就是采取技術(shù)手段被固定后的數(shù)據(jù)，即使水這種公共物品被固定，也不能說(shuō)此公共物品能夠被擔(dān)保。當(dāng)瓶裝水作為擔(dān)保法律關(guān)系的客體時(shí)，瓶子與水不可分離，也就是說(shuō)，“企業(yè)數(shù)據(jù)擔(dān)?！笔莻€(gè)偽命題，當(dāng)數(shù)據(jù)被固定后，數(shù)據(jù)與采用的固定技術(shù)手段的“瓶子”的價(jià)值不可分離，共同成為擔(dān)保的客體，而數(shù)據(jù)本身不依賴于技術(shù)手段就不存在確定性。

“企業(yè)數(shù)據(jù)利益擔(dān)?！笨赡苌婕皟山M法律關(guān)系：一是受到法律調(diào)整的企業(yè)數(shù)據(jù)利益關(guān)系，如受到《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》保護(hù)的避免不正當(dāng)行為人利用數(shù)據(jù)爬蟲(chóng)技術(shù)侵害的企業(yè)數(shù)據(jù)經(jīng)營(yíng)權(quán)益；二是擔(dān)保法律調(diào)整的企業(yè)數(shù)據(jù)利益擔(dān)保雙方之間的擔(dān)保關(guān)系，此時(shí)充當(dāng)參照物的擔(dān)?？腕w的確定性就依賴于企業(yè)數(shù)據(jù)利益的自身確定性。

（二）企業(yè)數(shù)據(jù)利益的界定

企業(yè)數(shù)據(jù)利益，是指企業(yè)掌握的能從企業(yè)數(shù)據(jù)控制力中切割分離出的具有經(jīng)濟(jì)價(jià)值內(nèi)容的控制利益（紀(jì)海龍，2018）[5]。其至少包括兩個(gè)要件：一是企業(yè)合法合理具有對(duì)企業(yè)數(shù)據(jù)的控制力，二是利益內(nèi)容具備經(jīng)濟(jì)性與價(jià)值性。從性質(zhì)上看，企業(yè)數(shù)據(jù)利益是對(duì)企業(yè)數(shù)據(jù)市場(chǎng)化利用流通作出前提性解釋，是溝通企業(yè)數(shù)據(jù)和現(xiàn)行法下制度規(guī)范之間的必要媒介，也是企業(yè)對(duì)數(shù)據(jù)的經(jīng)濟(jì)價(jià)值予以變現(xiàn)的必要手段。一方面，它可以擱置界限模糊的數(shù)據(jù)權(quán)屬爭(zhēng)議，推動(dòng)設(shè)立企業(yè)數(shù)據(jù)的利用與分享準(zhǔn)則，具有實(shí)現(xiàn)數(shù)據(jù)利用充分性與法之安定性的功能；另一方面，企業(yè)數(shù)據(jù)利益作為溝通現(xiàn)行法與數(shù)據(jù)市場(chǎng)化流通利用的橋梁，比界限模糊的數(shù)據(jù)所有權(quán)更切合市場(chǎng)運(yùn)轉(zhuǎn)現(xiàn)實(shí)與交易實(shí)際需要。更為重要的是，企業(yè)數(shù)據(jù)利益具有財(cái)產(chǎn)屬性，但其與物權(quán)法上的財(cái)產(chǎn)存在區(qū)別，其只關(guān)注于轉(zhuǎn)讓的企業(yè)數(shù)據(jù)的財(cái)產(chǎn)性內(nèi)容而非數(shù)據(jù)載體本身（Cofone，2021）[6]。當(dāng)一個(gè)人控制了數(shù)據(jù)的至少一個(gè)副本時(shí)，他就獲知了數(shù)據(jù)內(nèi)容進(jìn)而擁有了數(shù)據(jù)利益，干涉數(shù)據(jù)利益占有的人要承擔(dān)法律責(zé)任。

企業(yè)數(shù)據(jù)利益以控制形式區(qū)分，應(yīng)包含直接的企業(yè)數(shù)據(jù)利益與間接的企業(yè)數(shù)據(jù)利益兩種形式。直接的企業(yè)數(shù)據(jù)利益是指直接處于企業(yè)現(xiàn)時(shí)控制下的數(shù)據(jù)利益。《中共中央 國(guó)務(wù)院關(guān)于構(gòu)建數(shù)據(jù)基礎(chǔ)制度更好發(fā)揮數(shù)據(jù)要素作用的意見(jiàn)》（以下簡(jiǎn)稱數(shù)據(jù)二十條）中提及的數(shù)據(jù)資源持有權(quán)、數(shù)據(jù)加工使用權(quán)和數(shù)據(jù)產(chǎn)品經(jīng)營(yíng)權(quán)恰恰是直接的企業(yè)數(shù)據(jù)利益的重要表現(xiàn)形式。間接的企業(yè)數(shù)據(jù)利益是指可期待的基于企業(yè)已經(jīng)控制的數(shù)據(jù)而生發(fā)出的經(jīng)濟(jì)收益，這種經(jīng)濟(jì)收益間接地處于企業(yè)控制之下。如企業(yè)基于現(xiàn)有數(shù)據(jù)將生產(chǎn)獲得可期待的未來(lái)收益，對(duì)此收益的間接控制力即為間接的企業(yè)數(shù)據(jù)利益。類似于出租人租房時(shí)可期待的基于房屋所享有的對(duì)租客未來(lái)幾個(gè)月的房租收益，這部分利益可作為承租權(quán)估值的基礎(chǔ)被納入非典型擔(dān)保的范疇而受到擔(dān)保法的保護(hù)（陳本寒，2014）[7]。直接的企業(yè)數(shù)據(jù)利益的運(yùn)用可能產(chǎn)生的更廣泛的收益可為間接的企業(yè)數(shù)據(jù)利益，如企業(yè)基于數(shù)據(jù)的加工使用而產(chǎn)生的長(zhǎng)遠(yuǎn)收益就是間接的企業(yè)數(shù)據(jù)利益。

試以一例說(shuō)明企業(yè)數(shù)據(jù)利益的擔(dān)保。甲公司有加工處理后的數(shù)據(jù)集合存儲(chǔ)于服務(wù)器中，將該數(shù)據(jù)用于本次想要從事的業(yè)務(wù)將具有極強(qiáng)的前瞻性和極高的收益，因此，甲公司想要進(jìn)行數(shù)據(jù)有關(guān)擔(dān)保以籌集雄厚的資金。此時(shí)，對(duì)于服務(wù)器及附著于其中的企業(yè)數(shù)據(jù)，企業(yè)可以不同的擔(dān)?？腕w進(jìn)行擔(dān)保：一是數(shù)據(jù)存儲(chǔ)介質(zhì)——服務(wù)器；二是服務(wù)器中存儲(chǔ)的企業(yè)數(shù)據(jù)；三是企業(yè)對(duì)服務(wù)器中數(shù)據(jù)享有的加工使用、產(chǎn)品經(jīng)營(yíng)等利益以及由企業(yè)數(shù)據(jù)延伸的可預(yù)期收益。

以服務(wù)器為客體的擔(dān)保屬于對(duì)有形動(dòng)產(chǎn)的擔(dān)保。服務(wù)器是存儲(chǔ)數(shù)據(jù)的有形介質(zhì)，本身具有客體固定的特點(diǎn)，但數(shù)據(jù)不因服務(wù)器的固定而停止流動(dòng)，依然可以傳輸至其他服務(wù)器或云空間。作為有形動(dòng)產(chǎn)，服務(wù)器能夠進(jìn)行合法的抵押、質(zhì)押。但是，以有形的服務(wù)器為擔(dān)?？腕w，擔(dān)保的價(jià)值自然僅及于服務(wù)器本身的價(jià)值而不及于其存儲(chǔ)數(shù)據(jù)的價(jià)值。當(dāng)企業(yè)數(shù)據(jù)本身的價(jià)值及其能夠創(chuàng)造的價(jià)值高于服務(wù)器本身的價(jià)值時(shí)，這種擔(dān)?？腕w的選擇僅能夠?yàn)槠髽I(yè)帶來(lái)較低的融資。

對(duì)服務(wù)器中存儲(chǔ)數(shù)據(jù)的擔(dān)保就類似于“企業(yè)數(shù)據(jù)擔(dān)?！?。服務(wù)器中被企業(yè)加工處理后存儲(chǔ)的數(shù)據(jù)聚合產(chǎn)生了經(jīng)濟(jì)價(jià)值，但上文已述及，“企業(yè)數(shù)據(jù)擔(dān)保”是一個(gè)偽命題，企業(yè)數(shù)據(jù)的公共物品屬性使其喪失界定擔(dān)保權(quán)利私域的作用進(jìn)而導(dǎo)致?lián)ｏL(fēng)險(xiǎn)。當(dāng)擔(dān)?？腕w由企業(yè)數(shù)據(jù)轉(zhuǎn)向企業(yè)數(shù)據(jù)利益時(shí)，可嘗試將此種利益形態(tài)納入權(quán)利質(zhì)權(quán)體系中考量，進(jìn)而維護(hù)法之穩(wěn)定性。

以企業(yè)對(duì)服務(wù)器中數(shù)據(jù)的利益以及由企業(yè)數(shù)據(jù)延伸的可預(yù)期收益為客體的擔(dān)保即為企業(yè)數(shù)據(jù)利益擔(dān)保。以企業(yè)對(duì)服務(wù)器中數(shù)據(jù)享有的加工使用、產(chǎn)品經(jīng)營(yíng)等利益為客體的擔(dān)保為直接的企業(yè)數(shù)據(jù)利益擔(dān)保，而將數(shù)據(jù)用于業(yè)務(wù)后可期待收益作為客體的擔(dān)保即為間接的企業(yè)數(shù)據(jù)利益擔(dān)保。當(dāng)甲企業(yè)需要擔(dān)保融資啟動(dòng)數(shù)據(jù)相關(guān)業(yè)務(wù)以便獲得更大收益時(shí)，提供融資的一方將積極配合甲公司的融資程序并提供資金以確保其所提供的資金能夠被及時(shí)返還，這將成為一項(xiàng)雙向互利的融資，并極大促進(jìn)數(shù)據(jù)的利用與流動(dòng)。需要注意的是，在間接的企業(yè)數(shù)據(jù)利益的擔(dān)保中，由于擔(dān)保的客體是一項(xiàng)未來(lái)可期待的收益，此項(xiàng)收益需要具有法律保障的確定性，如擔(dān)保人與第三方簽訂合同，約定未來(lái)項(xiàng)目可至少取得的收益，當(dāng)甲公司屆至擔(dān)保期限而無(wú)法還錢(qián)時(shí)，可至少使被擔(dān)保人受到保護(hù)，即藉由該合同向第三方代為求償。即甲公司與乙公司簽訂合同約定乙公司開(kāi)發(fā)利用甲公司的數(shù)據(jù)將達(dá)到一定的收益，后向丙銀行以該間接數(shù)據(jù)利益為擔(dān)?？腕w進(jìn)行融資，當(dāng)甲無(wú)法償還擔(dān)保金額時(shí)，丙可向乙求償。

（三）企業(yè)數(shù)據(jù)利益擔(dān)保的阻礙：規(guī)范層面與實(shí)踐層面

關(guān)于企業(yè)數(shù)據(jù)利益這類暫無(wú)相關(guān)法律規(guī)定又具有財(cái)產(chǎn)性的特殊客體能否進(jìn)行擔(dān)保，我國(guó)物權(quán)編的擔(dān)保制度采取了更為審慎的態(tài)度。一方面，《中華人民共和國(guó)民法典》（以下簡(jiǎn)稱《民法典》）第一百一十六條繼續(xù)采用物權(quán)法定的原則，仍然將擔(dān)?？腕w的法定性作為擔(dān)保設(shè)立的判斷標(biāo)準(zhǔn)。另一方面，《民法典》物權(quán)編第三百八十八條增設(shè)了“其他具有擔(dān)保功能的合同”，這一兜底性表述為實(shí)質(zhì)擔(dān)保的融入提供了法律依據(jù)。美國(guó)法上的概括擔(dān)保為其比較法淵源?！睹绹?guó)統(tǒng)一商法典》第九編堅(jiān)持實(shí)質(zhì)擔(dān)保理念，在動(dòng)產(chǎn)和權(quán)利擔(dān)保領(lǐng)域創(chuàng)設(shè)了統(tǒng)一的“擔(dān)保權(quán)益”，由此納入各種以擔(dān)保為目的的交易。不管擔(dān)保形式為何，只要在交易中發(fā)揮著擔(dān)保功能，就適用相同的擔(dān)保交易規(guī)則（謝鴻飛，2021）[8]。也就是說(shuō)，擔(dān)保法規(guī)則的適用不依賴于客體的界定，而更加側(cè)重于擔(dān)保的功能性。

我國(guó)《民法典》除了第三百八十八條的兜底性表述體現(xiàn)了實(shí)質(zhì)擔(dān)保觀念以外，還有第六百四十二條規(guī)定所有權(quán)保留中出賣(mài)人取回權(quán)的實(shí)現(xiàn)可以參照《擔(dān)保法》的規(guī)定，實(shí)際上形成一種類擔(dān)保物權(quán)的非典型擔(dān)保。在此基礎(chǔ)上，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民法典〉有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》以擔(dān)保功能為核心確定了非典型擔(dān)保的適法性，實(shí)質(zhì)上將非典型擔(dān)保納入擔(dān)保制度的規(guī)范尺度之中。非典型擔(dān)保法律資源的供給之下，物權(quán)法定原則趨于緩和。

然而，我國(guó)企業(yè)數(shù)據(jù)利益尚未上升為權(quán)利，若要實(shí)現(xiàn)企業(yè)數(shù)據(jù)利益的擔(dān)保，將首先在擔(dān)?？腕w的法律規(guī)定處碰壁。已有學(xué)者提出隱憂：企業(yè)數(shù)據(jù)難以被權(quán)利質(zhì)權(quán)客體容納（謝鴻飛，2021）[8]。現(xiàn)行《擔(dān)保法》中明確區(qū)分抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)、留置權(quán)的典型擔(dān)保以及非典型擔(dān)保，企業(yè)數(shù)據(jù)利益并不在擔(dān)?？腕w動(dòng)產(chǎn)、不動(dòng)產(chǎn)及財(cái)產(chǎn)性權(quán)利的范圍之內(nèi)，而在非典型擔(dān)保的既有實(shí)踐中，也鮮有與企業(yè)數(shù)據(jù)利益擔(dān)保相類似的情形。雖然《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民法典〉有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》第六十三條對(duì)擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的客體予以擴(kuò)張，但在債務(wù)人自身提供擔(dān)保時(shí)喪失意義（謝鴻飛，2021）[8]。

此外，當(dāng)法律靈活性出現(xiàn)容納企業(yè)數(shù)據(jù)利益的困難時(shí)，企業(yè)數(shù)據(jù)利益自身面臨著確定性的挑戰(zhàn)。目前，企業(yè)可在數(shù)據(jù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)試點(diǎn)申領(lǐng)數(shù)據(jù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)登記證書(shū)，由此走出數(shù)據(jù)確權(quán)的第一步。但符合知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)客體的數(shù)據(jù)僅占龐大數(shù)據(jù)集合的一部分，數(shù)據(jù)確權(quán)依然還有很長(zhǎng)的路要走。同時(shí)，企業(yè)數(shù)據(jù)利益作價(jià)評(píng)估難，實(shí)踐中往往需要多個(gè)國(guó)家機(jī)關(guān)以及企業(yè)的配合，不利于中小企業(yè)快速融資。此外，企業(yè)數(shù)據(jù)利益可能包含著潛在變動(dòng)的意涵。如企業(yè)的數(shù)據(jù)利益可能因?yàn)橛脩粜惺沟膫€(gè)人信息攜帶權(quán)、刪除權(quán)而發(fā)生內(nèi)容變化（林彥佐，2023）[3]。

無(wú)論企業(yè)數(shù)據(jù)利益擔(dān)保是在規(guī)范層面受挫抑或是在實(shí)踐層面受阻，究其根本，皆是討論企業(yè)數(shù)據(jù)利益的確定性如何貫穿于法律及現(xiàn)實(shí)中以達(dá)至能夠順利界定出擔(dān)保權(quán)利行使私域的效果。法律固定化的思想如何與社會(huì)變化和發(fā)展相協(xié)調(diào)，何以將法律在理論與立法層面相統(tǒng)一，并尋找出法律制度內(nèi)部的自我調(diào)適機(jī)制，后文將立足于企業(yè)數(shù)據(jù)利益擔(dān)保進(jìn)行探討。

二、體系歸屬：企業(yè)數(shù)據(jù)利益擔(dān)保的規(guī)范模式

（一）兩種研究范式：權(quán)利規(guī)范模式與行為控制模式

數(shù)據(jù)研究的主流范式存在權(quán)利規(guī)范與行為控制兩種模式。社會(huì)轉(zhuǎn)型時(shí)期，法律試圖通過(guò)制定和實(shí)施相應(yīng)規(guī)則，抑制不同利益主體之間的行為沖突與對(duì)抗，實(shí)現(xiàn)各利益主體在制度框架內(nèi)自身利益的有序平衡與維護(hù)（陸平輝，2003）[9]。古羅馬伊始，其法典著眼于規(guī)范人們行為，而法國(guó)民法典也建基于行為，未設(shè)權(quán)利專章也不存在以權(quán)利建立法律結(jié)構(gòu)的做法，即排斥權(quán)利概念而直接自行為出發(fā)創(chuàng)設(shè)規(guī)則規(guī)制人們的行為。德國(guó)民法典則真正界定了權(quán)利，并使權(quán)利成為結(jié)構(gòu)安排之線索，使得現(xiàn)實(shí)生活中的行為與權(quán)利聯(lián)系在一起。權(quán)利規(guī)范模式具備對(duì)數(shù)據(jù)利益賦權(quán)的內(nèi)涵，體現(xiàn)了法律形式主義的方法論，而行為控制模式立足于人的行為，體現(xiàn)了法律實(shí)質(zhì)主義的方法論（熊丙萬(wàn)，2017）[10]。

權(quán)利規(guī)范模式下，學(xué)界分為兩類觀點(diǎn)：一是在現(xiàn)有的法定權(quán)利體系內(nèi)將企業(yè)數(shù)據(jù)歸于某種法定權(quán)利予以保護(hù)。例如，紀(jì)海龍（2018）[5]認(rèn)可對(duì)企業(yè)數(shù)據(jù)設(shè)定特殊的絕對(duì)權(quán)進(jìn)而準(zhǔn)用物權(quán)法規(guī)制。崔國(guó)斌（2019）[11]認(rèn)為符合商業(yè)秘密和知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的企業(yè)數(shù)據(jù)可基本適用相關(guān)規(guī)定。申衛(wèi)星（2020）[12]主張?jiān)谖餀?quán)保護(hù)體系內(nèi)，借鑒自物權(quán)—他物權(quán)和著作權(quán)—鄰接權(quán)的權(quán)利分割模式，設(shè)定數(shù)據(jù)二元權(quán)利結(jié)構(gòu)。二是在企業(yè)數(shù)據(jù)之上設(shè)定新型權(quán)利保護(hù)的模式。例如，李愛(ài)君（2018）[13]認(rèn)為數(shù)據(jù)權(quán)利是具有財(cái)產(chǎn)權(quán)屬性、人格權(quán)屬性、國(guó)家主權(quán)屬性的新型民事權(quán)利。龍衛(wèi)球（2017）[14]提出配置關(guān)于數(shù)據(jù)經(jīng)營(yíng)資格的數(shù)據(jù)經(jīng)營(yíng)權(quán)與對(duì)數(shù)據(jù)集合加工品確立歸屬的數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)。行為控制模式意識(shí)到“數(shù)據(jù)”作為規(guī)制行為的客體，采取絕對(duì)化和排他性保護(hù)有明顯的不適當(dāng)性。丁曉東（2020）[15]認(rèn)為應(yīng)對(duì)企業(yè)數(shù)據(jù)采取類型化與場(chǎng)景化保護(hù)。梅夏英（2021）[16]提出將數(shù)據(jù)問(wèn)題用純粹的數(shù)據(jù)控制的方式解決。

在法的運(yùn)行過(guò)程中，權(quán)利規(guī)范的方法不斷融入立法環(huán)節(jié)，而在司法實(shí)務(wù)中，行為控制方法的適用層出不窮。比如，在權(quán)利規(guī)范模式下，《中華人民共和國(guó)個(gè)人信息保護(hù)法》明確授予個(gè)人對(duì)于個(gè)人信息處理享有的知情權(quán)、決定權(quán)、刪除權(quán)等權(quán)利。又如，行為控制模式下，在“淘寶訴安徽美景案”“四維圖新訴奇虎案”等案件中，根據(jù)案件事實(shí)投射于反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法、侵權(quán)法等諸多法律條款以規(guī)制相關(guān)觸法行為來(lái)保護(hù)數(shù)據(jù)利益。

（二）兩種模式下企業(yè)數(shù)據(jù)擔(dān)保的形態(tài)分析

1. 權(quán)利規(guī)范模式下的企業(yè)數(shù)據(jù)利益擔(dān)保。企業(yè)數(shù)據(jù)擔(dān)保在權(quán)利規(guī)范模式下表現(xiàn)為兩種形態(tài)：一為對(duì)企業(yè)數(shù)據(jù)擔(dān)保賦權(quán)，如以立法形式明文規(guī)定授權(quán)；二為對(duì)數(shù)據(jù)賦權(quán)進(jìn)行的擔(dān)保，如對(duì)“數(shù)據(jù)二十條”中規(guī)定的數(shù)據(jù)經(jīng)營(yíng)權(quán)擔(dān)保。

但這兩種形態(tài)在數(shù)據(jù)擔(dān)保中皆存在缺陷。第一種形態(tài)的賦權(quán)存在一個(gè)隱性的前提：權(quán)利明確具體。第一，企業(yè)對(duì)數(shù)據(jù)的權(quán)利明確具體，至少要權(quán)屬清晰；第二，擔(dān)保的權(quán)利明確具體。對(duì)于要件一，數(shù)據(jù)權(quán)屬尚未厘清而數(shù)據(jù)擔(dān)保模式業(yè)已存在，“數(shù)據(jù)二十條”中更是旗幟鮮明地指出“淡化數(shù)據(jù)所有權(quán)”，要求正面回應(yīng)并促進(jìn)數(shù)據(jù)的市場(chǎng)化利用而非著眼于數(shù)據(jù)所有權(quán)的強(qiáng)調(diào)。對(duì)于要件二，前已述及，數(shù)據(jù)的非競(jìng)爭(zhēng)性與非排他性導(dǎo)致其不可作為擔(dān)保權(quán)利的客體。此外，第二種形態(tài)對(duì)數(shù)據(jù)賦權(quán)進(jìn)行的擔(dān)保未考慮行權(quán)維度易與現(xiàn)實(shí)相割裂。賦權(quán)將權(quán)利主體的獨(dú)立地位抽象化而與行為相隔離，這可能導(dǎo)致主體權(quán)利能力與現(xiàn)實(shí)生活脫節(jié)，如決定權(quán)側(cè)重個(gè)人自決的個(gè)人化治理模式，然而現(xiàn)實(shí)主體行權(quán)困難，個(gè)人往往既不知情又在被收集數(shù)據(jù)后喪失對(duì)數(shù)據(jù)控制的權(quán)限導(dǎo)致自決權(quán)落空（安柯穎，2021）[17]。同時(shí)，權(quán)利規(guī)范模式逐漸成為立法的方法論淵源（見(jiàn)表1）。

權(quán)利規(guī)范模式下對(duì)賦予的不同數(shù)據(jù)權(quán)利進(jìn)行擔(dān)保存在障礙。首先，立法的滯后性將導(dǎo)致賦權(quán)的遲延。涉及數(shù)據(jù)領(lǐng)域的立法存在時(shí)間近、范圍廣、層級(jí)多等諸多特點(diǎn)，如地方立法分布廣泛且多集中于2022年至今，在一定程度上也示明了解決數(shù)據(jù)問(wèn)題的急迫性，該特征與立法滯后性相沖突。其次，權(quán)利的抽象性與具體現(xiàn)實(shí)的對(duì)沖導(dǎo)致數(shù)據(jù)賦權(quán)種類繁多。權(quán)利作為人為設(shè)定之產(chǎn)物缺乏現(xiàn)實(shí)生活中的對(duì)應(yīng)物（梅迪庫(kù)斯，2003）[18]，在面對(duì)復(fù)雜多變而又各具獨(dú)立性的數(shù)據(jù)現(xiàn)實(shí)時(shí)，只能分別設(shè)立多種類的權(quán)利加以應(yīng)對(duì)。眾多權(quán)利擔(dān)保時(shí)將突破物權(quán)法定的原則，將其都?xì)w入擔(dān)?？腕w的范疇可能也存在極大的技術(shù)難題。最后，既有的數(shù)據(jù)賦權(quán)大多具有極強(qiáng)的人身屬性，因而與擔(dān)保無(wú)緣。比如知情權(quán)、決定權(quán)、查閱復(fù)制權(quán)、更正權(quán)等權(quán)利皆依附于人身而不具有財(cái)產(chǎn)屬性，此類權(quán)利不具有可轉(zhuǎn)讓性因而不可擔(dān)保。

2. 行為控制模式與企業(yè)數(shù)據(jù)利益擔(dān)保。行為控制模式以利益平衡與權(quán)利制衡為出發(fā)點(diǎn)，從主體的義務(wù)規(guī)范入手，提高行為人濫用數(shù)據(jù)的“成本”。行為控制模式存在兩個(gè)重點(diǎn)：（1）圍繞的核心客體是所保護(hù)的利益本身；（2）調(diào)控主體在不同場(chǎng)景中的行為，差異化配置雙方權(quán)利義務(wù)以實(shí)現(xiàn)雙方事實(shí)上的對(duì)等性。因此，行為控制模式下司法實(shí)務(wù)中多對(duì)企業(yè)數(shù)據(jù)進(jìn)行類型化與場(chǎng)景化保護(hù)，即對(duì)符合侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)、商業(yè)秘密、不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)形式的企業(yè)數(shù)據(jù)分別通過(guò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法、侵權(quán)法或反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法進(jìn)行規(guī)制并對(duì)各種實(shí)際利益進(jìn)行保護(hù)（見(jiàn)表2）。

表面上看，近年來(lái)數(shù)據(jù)利用與保護(hù)案件中，各類案由均有涉及。然而據(jù)筆者不完全統(tǒng)計(jì)，自2018年以來(lái)，大量數(shù)據(jù)利用與保護(hù)相關(guān)案件皆以《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第十二條第四款為依據(jù)，使其實(shí)質(zhì)上成為數(shù)據(jù)利用與保護(hù)的兜底性條款。也存在案件案由與判決依據(jù)不一致的情形，導(dǎo)致進(jìn)一步壓縮了其他案由的存在空間，如在（2018）浙民終1072號(hào)案件中，起訴案由為著作權(quán)糾紛，但其實(shí)質(zhì)糾紛為跳鏈行為導(dǎo)致的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。雖然有些案件具備同一案由，但案件具體涉及數(shù)據(jù)是客體、目的還是行為等要件則各有不同，如（2017）粵03民初822號(hào)案件行為涉及數(shù)據(jù)，而（2020）浙01民終5889號(hào)案件爭(zhēng)議焦點(diǎn)就涉及數(shù)據(jù)本身的歸屬。此類案件本質(zhì)是對(duì)數(shù)據(jù)的不正當(dāng)利用進(jìn)行規(guī)制進(jìn)而保護(hù)數(shù)據(jù)利益，且案件具有技術(shù)性高、發(fā)展迅速、隱蔽性強(qiáng)、傷害性大等特性，實(shí)質(zhì)上區(qū)別于不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件且具備自身的獨(dú)立性。同時(shí)，根據(jù)上述案件可發(fā)現(xiàn)，行為控制模式下數(shù)據(jù)相關(guān)案件中法律都在發(fā)生極大損害之后介入，也就是說(shuō)，在此模式下法律多提供被動(dòng)、消極的保護(hù)，其根本原因在于行為控制模式采取的場(chǎng)景化保護(hù)尚未具備應(yīng)對(duì)未來(lái)問(wèn)題的措施延展性（許可，2021）[19]。

法律保護(hù)的主動(dòng)性面向乏力、空白與企業(yè)數(shù)據(jù)利用需求相悖。行為控制模式下，既有法律對(duì)于數(shù)據(jù)糾紛多提供事后的消極保護(hù)且法律既有的主動(dòng)保護(hù)規(guī)制也難以涵蓋數(shù)據(jù)糾紛范圍。而企業(yè)數(shù)據(jù)擔(dān)保通過(guò)對(duì)擔(dān)保制度的積極應(yīng)用，企圖為企業(yè)數(shù)據(jù)的利用與流通提供積極的依據(jù)與保障并尋求企業(yè)數(shù)據(jù)保護(hù)與擔(dān)保制度的平衡點(diǎn)，這種積極的需求與行為控制模式下消極、被動(dòng)的保護(hù)相背離。

（三）第三條路：融通模式下企業(yè)數(shù)據(jù)利益擔(dān)保轉(zhuǎn)向

前已述及，權(quán)利規(guī)范模式和行為控制模式對(duì)接到企業(yè)數(shù)據(jù)相關(guān)的擔(dān)保中各有其弊病。賦權(quán)模式中，數(shù)據(jù)相關(guān)權(quán)利已超出了物權(quán)及知識(shí)產(chǎn)權(quán)的適格客體范圍，新型權(quán)利又難以與現(xiàn)有法律體系相圓融。行為控制模式缺乏延展性，且提供的是一種與數(shù)據(jù)利益積極需求相悖的消極被動(dòng)性保護(hù)。實(shí)際上，權(quán)利規(guī)范模式和行為控制模式并非完全對(duì)立且具備貫通融合的趨勢(shì)。

無(wú)論是規(guī)范權(quán)利抑或是控制行為，實(shí)質(zhì)上均是對(duì)社會(huì)關(guān)系的法律調(diào)整方式。并且，這兩種方式的界分尚不足以完全涵蓋民事法律關(guān)系的全部。除了類型化的權(quán)利關(guān)系、能夠從利益主體的行為方面進(jìn)行界定的法益關(guān)系以外，民事法律關(guān)系還存在眾多法益關(guān)系難以構(gòu)成某一類型、尋得某一客體，具體的界定方式可能是從相對(duì)人的行為角度進(jìn)行定義的，例如消費(fèi)者權(quán)益的保護(hù)。因此，不應(yīng)局限于權(quán)利或者行為的二選一抉擇，而應(yīng)立足于企業(yè)數(shù)據(jù)利益具體作用的形態(tài)，尋求更具法律確定性的利益調(diào)整方式。

此外，二者的融通可通過(guò)“卡—梅框架”（C＆M Framework）予以呈現(xiàn)。財(cái)產(chǎn)規(guī)則指出，當(dāng)決定了原始法益的歸屬后，由歸屬人掌握定價(jià)權(quán)，雙方即可在自愿基礎(chǔ)上進(jìn)行交易（Calabresi和Melamed，1972）[20]，即當(dāng)企業(yè)掌握數(shù)據(jù)法益后，企業(yè)可以數(shù)據(jù)法益作價(jià)予以擔(dān)保。但是，企業(yè)數(shù)據(jù)法益的擔(dān)保存在交易成本，如雙方地位不平等、法律保障欠缺、定價(jià)磋商困難等，過(guò)高的交易成本將成為擔(dān)保的巨大障礙。責(zé)任規(guī)則能解決交易成本過(guò)高的問(wèn)題，并對(duì)相對(duì)方予以一定“補(bǔ)償”，實(shí)質(zhì)上是基于第三方力量實(shí)現(xiàn)強(qiáng)制交易以達(dá)到再分配的效果（Calabresi和Melamed，1972）[20]，常見(jiàn)的做法如征收補(bǔ)償。由此，為促成企業(yè)數(shù)據(jù)法益擔(dān)保，不僅需要制度規(guī)范對(duì)其中有礙交易的因素予以清除，還需要通過(guò)行為上降低定價(jià)難度或增強(qiáng)被擔(dān)保數(shù)據(jù)法益的可控制程度給予接收擔(dān)保一方“補(bǔ)償”，如出列或提高企業(yè)數(shù)據(jù)官方指導(dǎo)價(jià)格、通過(guò)技術(shù)確定企業(yè)數(shù)據(jù)擔(dān)保時(shí)的密封轉(zhuǎn)移等措施。

在針對(duì)企業(yè)數(shù)據(jù)的擔(dān)保中，積極的權(quán)利保護(hù)與多元的行為控制似乎都被需要。德國(guó)法學(xué)家貢塔·托依布納提出反思法（Reflective Law），目的在于為法律內(nèi)部要素與外部需求的協(xié)調(diào)提供整合框架（托依布納，2004）[21]。企業(yè)數(shù)據(jù)的擔(dān)保既存在法體系內(nèi)部的排他性權(quán)利保護(hù)不適配問(wèn)題，也具有外部的多元行為規(guī)制和數(shù)據(jù)利用的極大需求。將內(nèi)外二者整合協(xié)調(diào)，則使企業(yè)數(shù)據(jù)納入尚未上升為權(quán)利的法益體系，同時(shí)對(duì)多樣化的企業(yè)數(shù)據(jù)利益與一般化的擔(dān)保行為施加積極的擔(dān)保法保護(hù)，也就是說(shuō)，將企業(yè)數(shù)據(jù)利益擔(dān)保適用擔(dān)保法積極規(guī)制。這是有別于權(quán)利規(guī)范模式與行為控制模式的第三條路：具有積極權(quán)利保護(hù)面向的行為控制模式。

具體而言，先用行為控制來(lái)調(diào)節(jié)交易成本，提高企業(yè)數(shù)據(jù)利益擔(dān)保的確定性，換言之，行為控制主要負(fù)責(zé)將數(shù)據(jù)這種“水”凝固成不同形態(tài)的利益“冰塊”；然后將權(quán)利保護(hù)的規(guī)范方式運(yùn)用于具備足夠法律確定性之后的企業(yè)數(shù)據(jù)利益擔(dān)保，即把“冰塊”這種凝結(jié)的利益體融合進(jìn)現(xiàn)有的法律體系進(jìn)行調(diào)整。如此一來(lái)，行為控制模式便有了積極的面向，且這一面向以權(quán)利保護(hù)的方式呈現(xiàn)?；诖耍⒎撬械钠髽I(yè)數(shù)據(jù)利益都能被納入擔(dān)保法規(guī)制，其必須具有足夠的凝聚形態(tài)，即必須通過(guò)行為控制來(lái)使其滿足擔(dān)保風(fēng)險(xiǎn)的控制要求，才能進(jìn)入擔(dān)保規(guī)制范疇。

三、理論基礎(chǔ)：企業(yè)數(shù)據(jù)利益擔(dān)保的正當(dāng)性基礎(chǔ)與限制

（一）企業(yè)數(shù)據(jù)利益擔(dān)保的正當(dāng)性基礎(chǔ)

只有具有財(cái)產(chǎn)價(jià)值的企業(yè)數(shù)據(jù)利益才能進(jìn)行擔(dān)保。當(dāng)數(shù)據(jù)形成數(shù)據(jù)集后，企業(yè)對(duì)其中內(nèi)容加工、處理、控制、利用才使數(shù)據(jù)價(jià)值產(chǎn)生，企業(yè)對(duì)其數(shù)據(jù)形成事實(shí)上的控制力（McIntosh，2019）[22]。根尋于洛克的勞動(dòng)賦權(quán)理論，企業(yè)在數(shù)據(jù)的加工、處理、聚合等過(guò)程中，使數(shù)據(jù)脫離純粹二進(jìn)制代碼的原始狀態(tài)，摻雜了企業(yè)自身的勞動(dòng)，進(jìn)而掌握了企業(yè)數(shù)據(jù)體中的經(jīng)濟(jì)價(jià)值。企業(yè)數(shù)據(jù)利益的財(cái)產(chǎn)價(jià)值，并非僅僅從作為利益主體的企業(yè)的行為角度體現(xiàn)出來(lái)，更多也表現(xiàn)在相對(duì)人的行為方面，如同利用數(shù)據(jù)爬蟲(chóng)技術(shù)侵犯企業(yè)數(shù)據(jù)利益而觸犯反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的行為及經(jīng)濟(jì)賠償結(jié)果，正是通過(guò)相對(duì)人的失范行為體現(xiàn)出了企業(yè)數(shù)據(jù)利益的經(jīng)濟(jì)價(jià)值。

但并非所有的企業(yè)數(shù)據(jù)利益都能擔(dān)保。從企業(yè)的數(shù)據(jù)控制力中以特定條件界定出具有經(jīng)濟(jì)屬性的一部分為企業(yè)數(shù)據(jù)利益，再將從企業(yè)的數(shù)據(jù)控制力上切割分離出的企業(yè)數(shù)據(jù)利益進(jìn)行擔(dān)保（如圖1所示）?？蓳?dān)保的企業(yè)數(shù)據(jù)利益需要具備特定的條件，如企業(yè)對(duì)其加工處理過(guò)具有經(jīng)濟(jì)屬性但涉及國(guó)家安全或個(gè)人隱私的數(shù)據(jù)享有的控制力屬于不可擔(dān)保的企業(yè)數(shù)據(jù)利益。

企業(yè)數(shù)據(jù)利益的這種內(nèi)在的財(cái)產(chǎn)屬性，構(gòu)成了其正當(dāng)性存在的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)。企業(yè)數(shù)據(jù)利益擔(dān)保利用的正當(dāng)性不僅根源于西方實(shí)質(zhì)擔(dān)保觀的傳統(tǒng)，還來(lái)源于大陸法系概括擔(dān)?；陌l(fā)展。為了應(yīng)對(duì)企業(yè)融資擔(dān)?？腕w的新型樣態(tài)，日本學(xué)者我妻榮明確提出概括擔(dān)保的概念：將具有持續(xù)經(jīng)營(yíng)價(jià)值（going concern value）的財(cái)產(chǎn)總括在一起，保持原來(lái)的使用形態(tài)而取得的擔(dān)保，才能充分利用這些財(cái)產(chǎn)所具有的價(jià)值并實(shí)現(xiàn)擔(dān)?；?，此即企業(yè)體的概括擔(dān)保化（我妻榮，1999）[23]。在擔(dān)保實(shí)務(wù)的推進(jìn)中，概括擔(dān)保化逐漸發(fā)展為收益擔(dān)?；?。收益擔(dān)保，是指切離出一部分利益并創(chuàng)造具有信用力的統(tǒng)一體，即將物上收益切割后用收益獨(dú)立提供擔(dān)保。相比于概括擔(dān)保化的整體性視角，收益擔(dān)?；P(guān)注整體中局部的財(cái)產(chǎn)性，由此，更有助于充分發(fā)揮擔(dān)保的功能與財(cái)產(chǎn)利益的變現(xiàn)（道垣內(nèi)弘人，2022）[24]。在擔(dān)保法發(fā)展的定位上，收益擔(dān)保化著眼于企業(yè)體所產(chǎn)生的收益，而非中小企業(yè)所持財(cái)產(chǎn)的交換價(jià)值。如某一企業(yè)雖然綜合實(shí)力較弱，但其本次想要從事的業(yè)務(wù)極具前瞻性且收益很高，所以若將該收益切割出來(lái)并進(jìn)行擔(dān)保，則將能籌集到雄厚的資金。

在我國(guó)，物權(quán)法定之下，法律規(guī)定的擔(dān)保物權(quán)的種類過(guò)少，無(wú)法滿足社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展對(duì)融資擔(dān)保方式多樣化的需求。而企業(yè)數(shù)據(jù)利益的擔(dān)保，承襲了收益擔(dān)?；砟?，從企業(yè)數(shù)據(jù)控制力中切離出具備財(cái)產(chǎn)性價(jià)值的部分，創(chuàng)造具有信用力的企業(yè)數(shù)據(jù)利益體，充分而靈活地發(fā)揮擔(dān)保的功能。收益擔(dān)?；呢?cái)產(chǎn)性導(dǎo)向從根本上確保擔(dān)保的客體聚焦于財(cái)產(chǎn)價(jià)值收益而非局限于具體的物或財(cái)產(chǎn)客體，以此獲得企業(yè)數(shù)據(jù)利益擔(dān)保生存的正當(dāng)性。

（二）企業(yè)數(shù)據(jù)利益擔(dān)保正當(dāng)性基礎(chǔ)的限制

1. 擔(dān)保正當(dāng)性的范圍。對(duì)企業(yè)數(shù)據(jù)利益擔(dān)保正當(dāng)性范圍的把握，要以擔(dān)保的實(shí)質(zhì)性要求為導(dǎo)向。在擔(dān)保領(lǐng)域，物的觀念加以擴(kuò)張，“物的經(jīng)濟(jì)效用”是第一標(biāo)準(zhǔn)，只要其能發(fā)揮特殊的獨(dú)立作用，在法律上就應(yīng)將該客體作為一個(gè)物加以對(duì)待（我妻榮，2008）[25]。法國(guó)民法中的“財(cái)產(chǎn)”概念并非指作為客體的“物”本身，而是為了表明與作為主體的“人”之間的關(guān)系的概念。換言之，在確定企業(yè)數(shù)據(jù)利益擔(dān)保正當(dāng)性的范圍時(shí)，要關(guān)注企業(yè)數(shù)據(jù)利益擔(dān)保時(shí)與主體產(chǎn)生的可財(cái)產(chǎn)性利益支配之下的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。

其一，企業(yè)數(shù)據(jù)利益是法律所保護(hù)的利益，而利益可作為擔(dān)保物權(quán)之客體。擔(dān)保并非以客體進(jìn)行區(qū)分的債權(quán)或物權(quán)，而是以作用形式或功能為區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)的形成權(quán)。擔(dān)?？腕w皆為特定主體享有的財(cái)產(chǎn)權(quán)益而非與物具有同一性質(zhì)的財(cái)產(chǎn)，對(duì)物權(quán)客體的認(rèn)識(shí)應(yīng)由實(shí)物性移向價(jià)值性（胡呂銀，2013）[26]。我國(guó)現(xiàn)行法并非僅以物或財(cái)產(chǎn)性權(quán)利為擔(dān)保之客體。如保證使人的信用成為價(jià)值體進(jìn)而作為物與財(cái)產(chǎn)性權(quán)利之外的擔(dān)保性客體，被法律認(rèn)可其適格性。實(shí)務(wù)中，為解決中小企業(yè)融資擔(dān)保的難題，一些企業(yè)將我國(guó)物權(quán)編未明文列舉的財(cái)產(chǎn)性權(quán)益作為擔(dān)保物為企業(yè)融資提供擔(dān)保，如以商鋪?zhàn)赓U權(quán)、企業(yè)銀行賬戶等為客體設(shè)定的新型擔(dān)保（陳本寒，2014）[7]。這些新型擔(dān)保之客體突破了物或權(quán)利的束縛，在擔(dān)保的實(shí)踐中得到法律認(rèn)可。

其二，企業(yè)數(shù)據(jù)利益可作為擔(dān)保之客體。擔(dān)保的客體適格需要至少具備特定性和獨(dú)立性兩個(gè)要件。獨(dú)立性要件要使第三債務(wù)人能夠明確判斷就自己負(fù)有的哪一債務(wù)進(jìn)行何種權(quán)利設(shè)定并需經(jīng)何種形式的登記完成公示，特定性要件則要求相關(guān)權(quán)益客體在權(quán)利實(shí)現(xiàn)之前保持同一性而相應(yīng)維持該特定性（道垣內(nèi)弘人，2022）[24]。

就特定性而言，“排他性支配”作為特定性的宗旨，在擔(dān)保物權(quán)中的具體內(nèi)容與其他物權(quán)相異。在擔(dān)保物權(quán)中，歸屬于權(quán)利人的這一一定關(guān)系是客體具有的交換價(jià)值，并非必然伴有其物質(zhì)性支配。例如，建筑物區(qū)分所有中的共有部分；普通存款債權(quán)雖非物理上的特定物，仍可以為物權(quán)客體。同時(shí)，物權(quán)客體特定也可以體現(xiàn)為觀念特定，即結(jié)合當(dāng)事人意思及其他情事綜合推知，如浮動(dòng)抵押中抵押客體的確定。而在企業(yè)數(shù)據(jù)利益中，利益所涉數(shù)據(jù)集合可憑借基于區(qū)塊鏈的分布式存儲(chǔ)技術(shù)或數(shù)據(jù)物理載體等手段對(duì)數(shù)據(jù)進(jìn)行處理、存儲(chǔ)及加密，以實(shí)現(xiàn)本數(shù)據(jù)集合的界定與控制，進(jìn)而達(dá)到特定性的要求。例如，在順豐速運(yùn)和菜鳥(niǎo)網(wǎng)絡(luò)的“豐鳥(niǎo)數(shù)據(jù)之爭(zhēng)”案中，菜鳥(niǎo)網(wǎng)絡(luò)就使用數(shù)據(jù)三段碼技術(shù)實(shí)現(xiàn)對(duì)各節(jié)點(diǎn)快遞服務(wù)信息的精準(zhǔn)控制。就獨(dú)立性而言，其關(guān)注客體是否有獨(dú)立的價(jià)值或交換價(jià)值而成為交易對(duì)象，以及能否將交易部分對(duì)外公示，如網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)因具備交換價(jià)值及可公示性而能夠成為擔(dān)?？腕w。

問(wèn)題的關(guān)鍵在于企業(yè)數(shù)據(jù)利益能否被公示。企業(yè)數(shù)據(jù)利益基于經(jīng)濟(jì)價(jià)值而從企業(yè)數(shù)據(jù)控制力中被切割分離，經(jīng)濟(jì)價(jià)值是其固有屬性。企業(yè)數(shù)據(jù)利益能夠依托于數(shù)據(jù)技術(shù)特定化，因而通過(guò)電子登記或?qū)υ摂?shù)據(jù)體貼加“已擔(dān)?！钡募夹g(shù)標(biāo)識(shí)等方式可對(duì)此特定化部分進(jìn)行公示。由此，企業(yè)數(shù)據(jù)利益滿足擔(dān)保標(biāo)的所需的基本的獨(dú)立性和特定性兩個(gè)要件，也成為企業(yè)數(shù)據(jù)利益擔(dān)保正當(dāng)性范圍的邊界。

2. 擔(dān)保正當(dāng)性的效力。并非所有的企業(yè)數(shù)據(jù)利益都可順利產(chǎn)生擔(dān)保的法律效果。擔(dān)?；钠髽I(yè)數(shù)據(jù)利益應(yīng)當(dāng)具備可讓與性及可分離性，能夠與特定主體或主權(quán)利相分離，諸如撫恤金領(lǐng)取請(qǐng)求權(quán)、人身?yè)p害賠償請(qǐng)求權(quán)、留置權(quán)等不可擔(dān)保?？蓳?dān)保的企業(yè)數(shù)據(jù)利益須能夠轉(zhuǎn)讓變價(jià)以滿足擔(dān)保和優(yōu)先受償?shù)墓δ堋＝陙?lái)，貴陽(yáng)大數(shù)據(jù)交易所、上海數(shù)據(jù)交易中心、東湖大數(shù)據(jù)交易中心等數(shù)據(jù)交易所不斷涌現(xiàn)，中關(guān)村數(shù)海大數(shù)據(jù)交易平臺(tái)、天元數(shù)據(jù)、數(shù)據(jù)星河等數(shù)據(jù)平臺(tái)層出不窮，由互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)主導(dǎo)的數(shù)據(jù)利用與流通的市場(chǎng)體系逐漸形成，而數(shù)據(jù)交易市場(chǎng)的形成與繁榮正是基于數(shù)據(jù)的可轉(zhuǎn)讓性。

企業(yè)數(shù)據(jù)利益擔(dān)保正當(dāng)性的效力被兩個(gè)因素影響，即企業(yè)數(shù)據(jù)利益擔(dān)保的行為和企業(yè)數(shù)據(jù)利益的內(nèi)容。第一，企業(yè)數(shù)據(jù)利益擔(dān)保的行為要符合法律規(guī)定的民事行為的生效要件。若違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定，訂立的有關(guān)擔(dān)保合同及相關(guān)的交易行為自始無(wú)效，企業(yè)數(shù)據(jù)利益的擔(dān)?？赡芊梁?guó)家安全、公共利益及公序良俗。第二，根據(jù)涵涉數(shù)據(jù)類型的差異，企業(yè)數(shù)據(jù)利益擔(dān)保的效力各有不同。首先，在企業(yè)數(shù)據(jù)利益中包含關(guān)涉國(guó)家安全或國(guó)家利益的數(shù)據(jù)擔(dān)保無(wú)效。將這部分?jǐn)?shù)據(jù)投入市場(chǎng)流通極易沖擊數(shù)據(jù)安全，不宜使其發(fā)生擔(dān)保的法律效果。其次，在企業(yè)數(shù)據(jù)利益中包含屬于商業(yè)秘密的數(shù)據(jù)時(shí)，主體對(duì)商業(yè)秘密擁有完整的使用、收益、處分的權(quán)利，因此，對(duì)含有商業(yè)秘密數(shù)據(jù)的企業(yè)數(shù)據(jù)利益擔(dān)?？梢园l(fā)生相應(yīng)法律效力。但是，當(dāng)擔(dān)保的涉及商業(yè)秘密的企業(yè)數(shù)據(jù)利益因流通被該領(lǐng)域的相關(guān)人員普遍知悉后，此商業(yè)秘密數(shù)據(jù)喪失秘密性與保密性，權(quán)利人對(duì)侵犯其商業(yè)秘密的主張將失去請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)。如在杭誠(chéng)專利事務(wù)所有限公司訴侯某玉、嘉興永航專利代理事務(wù)所侵害商業(yè)秘密糾紛案中，將此領(lǐng)域相關(guān)人員普遍知悉作為判斷商業(yè)秘密的核心構(gòu)成要件③。最后，企業(yè)數(shù)據(jù)利益內(nèi)容涉及個(gè)人隱私則擔(dān)保無(wú)效。擔(dān)保化的企業(yè)數(shù)據(jù)利益內(nèi)容應(yīng)當(dāng)無(wú)關(guān)個(gè)人隱私，即基于其中數(shù)據(jù)無(wú)法識(shí)別特定自然人。如歐洲通過(guò)的《一般數(shù)據(jù)保護(hù)條例》（General Data Protection Regulation）第九條對(duì)數(shù)據(jù)利用作出了隱私數(shù)據(jù)的處理排斥以保護(hù)個(gè)人隱私④。

四、框架容納：法律調(diào)適與第三方擔(dān)保機(jī)制的融入

（一）企業(yè)數(shù)據(jù)利益擔(dān)保的法律調(diào)適

數(shù)據(jù)流通催生之變革沖擊了相應(yīng)教義規(guī)則，加劇了更深層次社會(huì)關(guān)系的緊張，而此時(shí)法律的根本挑戰(zhàn)不是如何最好地規(guī)范新情況，而是如何在新的社會(huì)法律環(huán)境中最好地處理熟悉的法律的不確定性形式（Crootof和Ard，2021）[27]。換言之，問(wèn)題的解決應(yīng)當(dāng)基于企業(yè)數(shù)據(jù)利益自身的運(yùn)作邏輯與方式和實(shí)質(zhì)擔(dān)保法理，確定適用于企業(yè)數(shù)據(jù)利益的法律確定性規(guī)則，即把企業(yè)數(shù)據(jù)利益進(jìn)行凝聚后被擔(dān)保法理本身所容納，然后以相應(yīng)的擔(dān)保法律予以調(diào)適。

擔(dān)保的關(guān)鍵在于對(duì)擔(dān)保風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行法律控制。擔(dān)保的法律確定性體現(xiàn)為：只有構(gòu)成擔(dān)保的措施方可適用法律關(guān)于擔(dān)保的相關(guān)規(guī)定，雖然具有擔(dān)保作用但并非擔(dān)保的措施不得適用法律關(guān)于擔(dān)保的規(guī)定（崔建遠(yuǎn)，2015）[28]。具體而言，法律確定性主要體現(xiàn)為客體、公示和實(shí)現(xiàn)方式三個(gè)方面。首先，客體方面，盡管《民法典》第三百八十八條引入“其他具有擔(dān)保功能的合同”實(shí)質(zhì)上延伸擴(kuò)充了擔(dān)保之標(biāo)的，但新型擔(dān)保的適法仍缺乏明確范圍及邊界。凝聚的企業(yè)數(shù)據(jù)利益并非物權(quán)法上的物，也非質(zhì)權(quán)規(guī)定的權(quán)利范疇，擔(dān)保法律框架如何對(duì)其進(jìn)行容納？其次，企業(yè)數(shù)據(jù)利益的擔(dān)保在抵押與質(zhì)押中如何抉擇，為與其擔(dān)保形式相匹配又當(dāng)采用何種公示形式？最后，由于企業(yè)數(shù)據(jù)利益客體本身的特殊性，企業(yè)數(shù)據(jù)利益的擔(dān)保又當(dāng)如何實(shí)現(xiàn)？以上問(wèn)題能否在擔(dān)保的法律框架內(nèi)予以調(diào)適解決并得出促進(jìn)數(shù)據(jù)交易流通需求的解釋，將進(jìn)行逐一考察。

1. 客體。企業(yè)數(shù)據(jù)利益既非物權(quán)法上的物，在現(xiàn)行法律中又并未被明確列舉為可設(shè)質(zhì)的權(quán)利，因而在適用法律時(shí)存在困難。因企業(yè)數(shù)據(jù)利益的法益形態(tài)，對(duì)其擔(dān)保適用權(quán)利質(zhì)權(quán)的有關(guān)規(guī)定最為得宜。我國(guó)《民法典》物權(quán)編為企業(yè)數(shù)據(jù)利益的質(zhì)押提供了法律依據(jù)，《民法典》第四百四十條第七款規(guī)定“法律、行政法規(guī)規(guī)定可以出質(zhì)的其他財(cái)產(chǎn)權(quán)利”可為權(quán)利質(zhì)權(quán)的客體。從法律適用上看，對(duì)本條文中沒(méi)有列舉的權(quán)利，只要屬于可讓與且非為不動(dòng)產(chǎn)用益物權(quán)與準(zhǔn)物權(quán)的財(cái)產(chǎn)權(quán)益，就應(yīng)當(dāng)符合本法第四百四十條第七款的規(guī)定（陳本寒，2014）[7]。若嚴(yán)格采取文義理解，本條款中“法律、行政法規(guī)規(guī)定”即作為其他可出質(zhì)財(cái)產(chǎn)權(quán)利的范圍，既未容納法律規(guī)定以外的其他可出質(zhì)財(cái)產(chǎn)權(quán)利，又將失去兜底條款的意義使新型權(quán)益擔(dān)保失去法律依據(jù)。前已述及，企業(yè)數(shù)據(jù)利益當(dāng)然具有財(cái)產(chǎn)屬性且具備可讓與性，依據(jù)《民法典》第四百四十條第七款規(guī)定的擴(kuò)張解釋，能夠被納入權(quán)利質(zhì)權(quán)的法律框架。

擔(dān)保合同中對(duì)企業(yè)數(shù)據(jù)利益這個(gè)客體的描述也存在一定障礙。根據(jù)《民法典》第四百二十七條第三款規(guī)定，質(zhì)押合同應(yīng)包括“質(zhì)押財(cái)產(chǎn)的名稱、數(shù)量等情況”條款，而《民法典》第四百四十六條規(guī)定未為權(quán)利質(zhì)權(quán)部分規(guī)定的內(nèi)容準(zhǔn)用動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)之規(guī)定，也就是說(shuō)，在訂立以權(quán)利為客體的擔(dān)保合同時(shí)，質(zhì)押權(quán)利的描述也應(yīng)當(dāng)符合質(zhì)押合同的要求。然而權(quán)利的描述與物能做到的名稱、數(shù)量、質(zhì)量等清晰描述不同，企業(yè)數(shù)據(jù)利益作為擔(dān)?？腕w的描述應(yīng)采取合理識(shí)別的標(biāo)準(zhǔn)?！睹绹?guó)統(tǒng)一商法典》確立了財(cái)產(chǎn)的概括描述規(guī)則，即無(wú)論描述方式，只要能對(duì)擔(dān)保財(cái)產(chǎn)進(jìn)行合理識(shí)別皆為充分，對(duì)擔(dān)保財(cái)產(chǎn)不應(yīng)再堅(jiān)持?jǐn)?shù)學(xué)上的精確描述（謝鴻飛，2021）[29]。《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民法典〉有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》第五十三條中規(guī)定在權(quán)利擔(dān)保合同中，客體描述的最低要求為合理識(shí)別標(biāo)準(zhǔn)，即概括描述能夠合理識(shí)別擔(dān)保財(cái)產(chǎn)即可認(rèn)定擔(dān)保成立。在具體的實(shí)踐操作中，對(duì)權(quán)利客體之描述的具體程度上無(wú)封頂，但以“合理識(shí)別”為其最低標(biāo)準(zhǔn)（王立棟，2021）[30]。

2. 公示。對(duì)于諸如企業(yè)數(shù)據(jù)利益這種新型擔(dān)?？腕w，擔(dān)保法上缺乏有關(guān)其公示方式的具體規(guī)定。目前，權(quán)利質(zhì)權(quán)法律框架下存在三種公示方式：（1）權(quán)利憑證的交付，如匯票、本票、支票等；（2）登記，如基金份額、股權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)等；（3）根據(jù)《民法典》四百四十六條準(zhǔn)用動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)的交付。前已述及，企業(yè)數(shù)據(jù)利益的擔(dān)保能夠使用技術(shù)手段進(jìn)行區(qū)塊鏈存儲(chǔ)及加密特定化以實(shí)現(xiàn)登記，也能通過(guò)區(qū)塊鏈密鑰對(duì)債權(quán)人的開(kāi)放接口實(shí)現(xiàn)交付，而憑證或可通過(guò)第三方機(jī)構(gòu)出具。對(duì)企業(yè)數(shù)據(jù)利益擔(dān)保而言，上述公示方式似乎皆可適用。

然而，探索權(quán)利抵押與權(quán)利質(zhì)押并行的新制度設(shè)計(jì)并規(guī)定相匹配的公示方式是有必要的。權(quán)利質(zhì)權(quán)適用動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)規(guī)則時(shí)無(wú)法重復(fù)設(shè)質(zhì)繼而無(wú)法重復(fù)擔(dān)保影響財(cái)產(chǎn)權(quán)利的金融化（高圣平，2015）[31]。就企業(yè)數(shù)據(jù)利益的擔(dān)保而言，公示若僅移轉(zhuǎn)利益憑證體現(xiàn)為“準(zhǔn)占有”，若仿效知識(shí)產(chǎn)權(quán)質(zhì)權(quán)等僅登記不移轉(zhuǎn)，則無(wú)法通過(guò)質(zhì)權(quán)的留置效力敦促債務(wù)人履行。而企業(yè)數(shù)據(jù)利益若可抵押，不要求移轉(zhuǎn)占有，企業(yè)能就同一數(shù)據(jù)利益設(shè)定多份擔(dān)保以進(jìn)一步促進(jìn)融資。

企業(yè)數(shù)據(jù)利益擔(dān)保的公示可依據(jù)擔(dān)保類型與企業(yè)數(shù)據(jù)利益本身的特性進(jìn)行適宜的配置。事實(shí)上，擔(dān)保制度的設(shè)置是具有多元法益平衡與制約的動(dòng)態(tài)化發(fā)展過(guò)程，而制度本身亦需具備法之安定性。因此，在當(dāng)下?lián)７ㄖ七\(yùn)行過(guò)程中，宜采取現(xiàn)實(shí)主義的漸進(jìn)式道路。現(xiàn)階段將企業(yè)數(shù)據(jù)利益納入權(quán)利質(zhì)權(quán)擔(dān)保規(guī)范保護(hù)，可選擇構(gòu)建與企業(yè)數(shù)據(jù)利益流轉(zhuǎn)相一致且成本較低的統(tǒng)一登記的公示方式，這也與我國(guó)目前正在建立的統(tǒng)一的權(quán)利登記公示系統(tǒng)相匹配⑤。待時(shí)機(jī)成熟，需將權(quán)利抵押權(quán)與權(quán)利質(zhì)權(quán)合并為“權(quán)利擔(dān)?！?，形成與動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保及不動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保相并列的一類擔(dān)保制度，僅根據(jù)擔(dān)保需要而不必考慮權(quán)利的占有移轉(zhuǎn)來(lái)設(shè)計(jì)不同的公示方式（胡開(kāi)忠，2003）[32]，如企業(yè)數(shù)據(jù)利益在權(quán)利擔(dān)保體系內(nèi)抵押的登記對(duì)抗與質(zhì)押的移轉(zhuǎn)生效的配套公示模式。

3. 實(shí)現(xiàn)方式。既有法律框架中的企業(yè)數(shù)據(jù)利益擔(dān)保，因變價(jià)措施局限僵化而導(dǎo)致優(yōu)先受償實(shí)現(xiàn)受阻的結(jié)果。在擔(dān)保物權(quán)的實(shí)現(xiàn)中，債權(quán)人將擔(dān)保物變價(jià)并從中獲取與債權(quán)份額相應(yīng)的金額，此即為擔(dān)保物權(quán)的兩項(xiàng)重要權(quán)能，即變價(jià)權(quán)與優(yōu)先受償權(quán)（近江幸治，2000）[33]。企業(yè)數(shù)據(jù)利益擔(dān)保在權(quán)利質(zhì)權(quán)的法律框架下，依據(jù)《民法典》第四百四十六條之規(guī)定，準(zhǔn)用動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)的實(shí)現(xiàn)方式。而企業(yè)數(shù)據(jù)利益與動(dòng)產(chǎn)形態(tài)存在較大差異，不宜準(zhǔn)用動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)的實(shí)現(xiàn)方式。企業(yè)數(shù)據(jù)利益擔(dān)保適用動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)的實(shí)現(xiàn)方式時(shí)，依據(jù)《民法典》第四百三十六條規(guī)定，在變價(jià)途徑上僅規(guī)定協(xié)商折價(jià)以及拍賣(mài)、變賣(mài)三種形式，有限的變價(jià)形式有礙于質(zhì)權(quán)的實(shí)現(xiàn)。

完善企業(yè)數(shù)據(jù)利益擔(dān)保的實(shí)現(xiàn)方式應(yīng)在擔(dān)保實(shí)現(xiàn)中的價(jià)值導(dǎo)向下引入擔(dān)保實(shí)現(xiàn)的當(dāng)事人意思自由?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民法典>有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》第四十五條具備了有限的當(dāng)事人意思自治意涵，即規(guī)定當(dāng)事人可以自行約定實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的情形，但擔(dān)保的實(shí)現(xiàn)方式仍局限于將擔(dān)保財(cái)產(chǎn)自行拍賣(mài)、變賣(mài)的形式。

企業(yè)數(shù)據(jù)利益擔(dān)保更多活躍于商事交易中，其實(shí)現(xiàn)應(yīng)當(dāng)與商事交易中效率、利益、安全的價(jià)值導(dǎo)向相契合。企業(yè)數(shù)據(jù)利益擔(dān)保的實(shí)現(xiàn)方式應(yīng)在拍賣(mài)、變賣(mài)等公力救濟(jì)措施的基礎(chǔ)上增加自力救濟(jì)的變價(jià)措施從而促進(jìn)優(yōu)先受償權(quán)的實(shí)現(xiàn)。對(duì)于折價(jià)、拍賣(mài)與變賣(mài)的傳統(tǒng)實(shí)現(xiàn)方式可借由數(shù)字技術(shù)予以更快捷的匹配實(shí)現(xiàn)，而其他擔(dān)保實(shí)現(xiàn)的自力措施應(yīng)當(dāng)以當(dāng)事人意思自由為原則而被允許適用及變通。

（二）第三方擔(dān)保機(jī)構(gòu)介入的功能定位與構(gòu)建

企業(yè)數(shù)據(jù)利益附著于企業(yè)數(shù)據(jù)之上，便具有了價(jià)值難以判定的特點(diǎn)。為減少擔(dān)保價(jià)值的確定爭(zhēng)議、穩(wěn)定地促進(jìn)數(shù)據(jù)流通，第三方擔(dān)保機(jī)構(gòu)的介入將引入信任機(jī)制，為擔(dān)保價(jià)值確定提供市場(chǎng)背書(shū)。

第三方擔(dān)保機(jī)構(gòu)，是指在企業(yè)數(shù)據(jù)利益擔(dān)保中除去擔(dān)保法律關(guān)系雙方主體以外加入的擔(dān)保機(jī)構(gòu)，依據(jù)機(jī)構(gòu)的不同性質(zhì)可分為官方性質(zhì)的第三方機(jī)構(gòu)與非官方性質(zhì)的第三方機(jī)構(gòu)?？赡芙槿霐?shù)據(jù)利益擔(dān)保的官方性質(zhì)第三方機(jī)構(gòu)包括大數(shù)據(jù)局、大數(shù)據(jù)中心、數(shù)據(jù)交易所等，非官方性質(zhì)的第三方機(jī)構(gòu)則是指市場(chǎng)上從事數(shù)據(jù)交易與流通的組織機(jī)構(gòu)。第三方擔(dān)保機(jī)構(gòu)可承擔(dān)數(shù)據(jù)貼標(biāo)與數(shù)據(jù)信托的功能。

數(shù)據(jù)貼標(biāo)，是指通過(guò)分類、注釋、標(biāo)記等方式對(duì)數(shù)據(jù)進(jìn)行處理，其具備削減市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)盲目性與逐利性的優(yōu)勢(shì)。此外，登記并非擔(dān)保的唯一公示方式，對(duì)于單純的權(quán)益可依其特性建立標(biāo)記制度（蘇永欽，2005）[34]。確認(rèn)數(shù)據(jù)利益擔(dān)保標(biāo)的的范圍、質(zhì)量、合目的性等內(nèi)容符合擔(dān)保合同約定從而采用數(shù)據(jù)貼標(biāo)技術(shù)予以固定或成為可行思路。數(shù)據(jù)貼標(biāo)能夠以數(shù)據(jù)領(lǐng)域的特殊的標(biāo)志幫助人們識(shí)別適格的數(shù)據(jù)利益客體，還可降低公示成本，在企業(yè)數(shù)據(jù)利益擔(dān)保中具備極強(qiáng)公信力的官方性質(zhì)第三方機(jī)構(gòu)亦可通過(guò)數(shù)據(jù)貼標(biāo)引導(dǎo)優(yōu)質(zhì)數(shù)據(jù)，以此規(guī)范數(shù)據(jù)市場(chǎng)的秩序。

數(shù)據(jù)信托可解決數(shù)據(jù)主體與數(shù)據(jù)控制者之間不平衡的權(quán)力關(guān)系，從而在數(shù)據(jù)流通和交易中確保數(shù)據(jù)隱私和安全。英國(guó)開(kāi)放數(shù)據(jù)研究所提出了一個(gè)相對(duì)狹義的界定：“數(shù)據(jù)信托是一種提供獨(dú)立數(shù)據(jù)管理的法律結(jié)構(gòu)?！雹扌磐械臉?biāo)的是財(cái)產(chǎn)，數(shù)據(jù)作為數(shù)據(jù)信托的客體，其本身不產(chǎn)生價(jià)值，不符合財(cái)產(chǎn)的概念（冉從敬等，2022）[35]。數(shù)據(jù)的財(cái)產(chǎn)價(jià)值并不來(lái)源于數(shù)據(jù)本身，而是由當(dāng)事人的控制行為獲得（王玉林和高富平，2016）[36]。企業(yè)數(shù)據(jù)利益作為信托的客體，揭示了數(shù)據(jù)的財(cái)產(chǎn)性體現(xiàn)為企業(yè)控制的數(shù)據(jù)利益而非數(shù)據(jù)本身的本質(zhì)，因而企業(yè)數(shù)據(jù)利益可以成為數(shù)據(jù)信托的適格標(biāo)的。信托用于擔(dān)保已有成例⑦，而在企業(yè)數(shù)據(jù)利益擔(dān)保中，債務(wù)人或第三人亦可將企業(yè)數(shù)據(jù)利益轉(zhuǎn)移給信托受托人（或信托擔(dān)保公司），當(dāng)債務(wù)人不履行債務(wù)時(shí)，受托人將受托數(shù)據(jù)利益變價(jià)，將其價(jià)款交給債權(quán)人以實(shí)現(xiàn)債權(quán)。數(shù)據(jù)信托用于擔(dān)?？稍鰪?qiáng)擔(dān)保主體的信用，克服權(quán)利無(wú)法轉(zhuǎn)移占有而難以敦促債務(wù)履行的目的，在數(shù)據(jù)流通和交易中確保數(shù)據(jù)的安全。數(shù)據(jù)信托用于擔(dān)保已有理論及實(shí)務(wù)基礎(chǔ)，非官方性質(zhì)的第三方機(jī)構(gòu)可進(jìn)行數(shù)據(jù)信托，實(shí)現(xiàn)企業(yè)自我增信的目的以降低融資難度。

第三方機(jī)構(gòu)擔(dān)保功能的發(fā)揮機(jī)制的具體構(gòu)建存在兩種思路：（1）利用現(xiàn)有機(jī)構(gòu)容納。現(xiàn)有數(shù)據(jù)中心與數(shù)據(jù)交易所的建立在一段時(shí)間內(nèi)呈現(xiàn)出井噴式增長(zhǎng)的態(tài)勢(shì)，然而，第三方數(shù)據(jù)中心結(jié)構(gòu)化布局不均、對(duì)運(yùn)營(yíng)商吸引力不足、服務(wù)商發(fā)展不夠，數(shù)據(jù)交易所的交易規(guī)模也與預(yù)期相差甚遠(yuǎn)⑧。大數(shù)據(jù)中心與數(shù)據(jù)交易所具備專業(yè)技術(shù)及人才，可履行數(shù)據(jù)貼標(biāo)及公示的職能，也可基于數(shù)據(jù)信托構(gòu)建數(shù)據(jù)交易所標(biāo)準(zhǔn)化機(jī)制，加強(qiáng)數(shù)據(jù)交易所的作用發(fā)揮。（2）獨(dú)立設(shè)置新機(jī)構(gòu)。數(shù)據(jù)信托并無(wú)統(tǒng)一的模式且具有場(chǎng)景化的特征，其模式的設(shè)定可在傳統(tǒng)的法律信托模式與其他信托模式中進(jìn)行符合市場(chǎng)交易習(xí)慣的擇取，設(shè)立新的信托機(jī)構(gòu)，如金融機(jī)構(gòu)或企業(yè)，援用現(xiàn)行公司法及成熟的公司治理模式，達(dá)到靈活平衡信托相關(guān)方利益的結(jié)構(gòu)（翟志勇，2021）[37]。同時(shí)，應(yīng)注意第三方擔(dān)保機(jī)構(gòu)與人民法院工作的協(xié)調(diào)。如遇糾紛可以確認(rèn)通過(guò)判決確定擔(dān)保公示之有效。此外，關(guān)于企業(yè)數(shù)據(jù)利益擔(dān)保中存儲(chǔ)于區(qū)塊鏈上的數(shù)據(jù)或移轉(zhuǎn)記錄，可根據(jù)電子證據(jù)的有關(guān)規(guī)定，對(duì)證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性加以認(rèn)定。

五、結(jié)語(yǔ)

數(shù)字技術(shù)與法律的斗爭(zhēng)加劇了更深層次的社會(huì)緊張，既模糊了既定的法律類別，又使得既有的教義規(guī)則發(fā)生顛覆性改變。如何兼顧數(shù)據(jù)利益的保護(hù)與數(shù)據(jù)利用價(jià)值的開(kāi)掘？解決問(wèn)題的關(guān)鍵不僅在于引入一個(gè)新的數(shù)據(jù)利益保護(hù)模式，還在于從理論及規(guī)則層面剖析扭轉(zhuǎn)對(duì)數(shù)據(jù)利益的消極被動(dòng)性保護(hù)而施以積極法律框架的容納。相比于數(shù)據(jù)的權(quán)利規(guī)范模式與行為控制模式，企業(yè)數(shù)據(jù)利益的擔(dān)保不僅實(shí)現(xiàn)了將非競(jìng)爭(zhēng)性的數(shù)據(jù)轉(zhuǎn)化集合成具有經(jīng)濟(jì)價(jià)值的數(shù)據(jù)利益體，還以積極的權(quán)利面向?qū)崿F(xiàn)了數(shù)據(jù)利益的積極保護(hù)與多元擔(dān)保行為靈活規(guī)制的均衡配置，間接促成企業(yè)數(shù)據(jù)在權(quán)屬爭(zhēng)議與融資需求交織下向企業(yè)數(shù)據(jù)利益的完美嬗變。無(wú)法預(yù)測(cè)的是，數(shù)據(jù)利益擔(dān)保是不是數(shù)據(jù)擔(dān)保的最終形態(tài)。面對(duì)科技對(duì)法律框架的不斷“破窗”，如何激勵(lì)數(shù)據(jù)價(jià)值的開(kāi)發(fā)，如何實(shí)現(xiàn)各方數(shù)據(jù)主體的利益平衡是亟待討論的問(wèn)題，這也是重新把準(zhǔn)數(shù)據(jù)實(shí)質(zhì)、完善法律配套機(jī)制、探索法律對(duì)數(shù)據(jù)“王國(guó)”的良性變革之起點(diǎn)。

注：

①M(fèi)odernizing International Trade Law to Support Innovation and Sustainable Development：Proceedings of the Congress of the United Nations Commission on International Trade Law（2017）.

②截至2023年9月23日，在中國(guó)知網(wǎng)上以“數(shù)據(jù)擔(dān)?！睘殛P(guān)鍵詞檢索，僅有一篇論文直接相關(guān)，即林彥佐《數(shù)字經(jīng)濟(jì)背景下數(shù)據(jù)資產(chǎn)擔(dān)保規(guī)則研究》，載《中國(guó)礦業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》；目前國(guó)內(nèi)對(duì)于數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的研究多集中于數(shù)據(jù)性質(zhì)、數(shù)據(jù)權(quán)屬抑或是數(shù)據(jù)保護(hù)模式的討論，對(duì)于數(shù)據(jù)擔(dān)保的相關(guān)論述篇幅較短，參見(jiàn)謝鴻飛《<民法典>擔(dān)保制度內(nèi)在體系的變遷》，載《東南學(xué)術(shù)》2021年第5期；紀(jì)海龍《數(shù)據(jù)的私法定位與保護(hù)》，載《法學(xué)研究》2018年第6期。

③杭誠(chéng)專利事務(wù)所有限公司訴侯某玉、嘉興永航專利代理事務(wù)所侵害商業(yè)秘密糾紛案，一審：杭州鐵路運(yùn)輸法院（2018）浙8601民初670號(hào)；二審：浙江省杭州市中級(jí)人民法院（2019）浙01民終4315號(hào)。

④《一般數(shù)據(jù)保護(hù)條例》第九條規(guī)定：“對(duì)于那些顯示種族或民族背景、政治觀念、宗教或哲學(xué)信仰或工會(huì)成員的個(gè)人數(shù)據(jù)、基因數(shù)據(jù)，為了特定識(shí)別自然人的計(jì)量生物學(xué)數(shù)據(jù)，以及和自然人健康、個(gè)人性生活或性取向相關(guān)的數(shù)據(jù)，應(yīng)當(dāng)禁止處理?！?/p>

⑤2019年10月，國(guó)務(wù)院頒布《優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境條例》，第四十七條第二款規(guī)定國(guó)家推動(dòng)建立統(tǒng)一的動(dòng)產(chǎn)和權(quán)利擔(dān)保登記公示系統(tǒng)， 逐步實(shí)現(xiàn)市場(chǎng)主體在一個(gè)平臺(tái)上辦理動(dòng)產(chǎn)和權(quán)利擔(dān)保登記。

⑥ODI，Defining a "data trust"，19 October 2018， https：//theodi.org/article/defining-a-data-trust/.

⑦具體案例如下：choc公司打算從A公司購(gòu)買(mǎi)一批用于做魔術(shù)棒的糖。雙方約定A公司每個(gè)月交付給choc公司x噸價(jià)值100000英鎊的糖。雙方就信托安排達(dá)成協(xié)議，由一個(gè)第三方作為信托受托人持有貸款和糖的所有權(quán)，若choc公司不交付貨款，食糖將以A公司作為受益人持有，若choc公司交付貨款，食糖將以choc公司作為受益人持有。同樣，100000英鎊將作為信托財(cái)產(chǎn)為了choc公司的利益而持有，直至A公司交付食糖，此時(shí)100000英鎊將以A公司為受益人持有。See Alastair Hudson，Principles of Equiry and Trusts，32（3rd ed. 1999）。

⑧參見(jiàn)中國(guó)信息通信研究院網(wǎng)站，http：//www.caict.ac.cn/kxyj/qwfb/ztbg/202105/P020210527392862309670.pd

f，2023-11-25。

參考文獻(xiàn)：

[1]Henry Smith. 2007. Intellectual Property as Property：Delineating Entitlements in Information [J].The Yale Law Journal.

[2]Graef Inge.2015.Market Definition and Market Power in Data：The Case of Online Platforms [J].World Competition .

[3]林彥佐.數(shù)字經(jīng)濟(jì)背景下數(shù)據(jù)資產(chǎn)擔(dān)保規(guī)則研究[J].中國(guó)礦業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2023，25（05）.

[4]梅夏英.民法權(quán)利客體制度的體系價(jià)值及當(dāng)代反思 [J].法學(xué)家，2016，（06）.

[5]紀(jì)海龍.數(shù)據(jù)的私法定位與保護(hù) [J].法學(xué)研究，2018，40（06）.

[6]Ignacio Cofone.2021.Beyond Data Ownership [M].CARDOZO L. REV.

[7]陳本寒.新類型擔(dān)保的法律定位 [J].清華法學(xué)，2014，8（02）.

[8]謝鴻飛.《民法典》擔(dān)保制度內(nèi)在體系的變遷 [J].東南學(xué)術(shù)，2021，（05）.

[9]陸平輝.利益沖突的法律控制 [J].法制與社會(huì)發(fā)展，2003，（02）.

[10]熊丙萬(wàn).法律的形式與功能以“知假買(mǎi)假”案為分析范例 [J].中外法學(xué)，2017，29（02）.

[11]崔國(guó)斌.大數(shù)據(jù)有限排他權(quán)的基礎(chǔ)理論 [J].法學(xué)研究，2019，41（05）.

[12]申衛(wèi)星.論數(shù)據(jù)用益權(quán) [J].中國(guó)社會(huì)科學(xué)，2020，（11）.

[13]李愛(ài)君.數(shù)據(jù)權(quán)利屬性與法律特征 [J].東方法學(xué)，2018，（03）.

[14]龍衛(wèi)球.數(shù)據(jù)新型財(cái)產(chǎn)權(quán)構(gòu)建及其體系研究 [J].政法論壇，2017，35（04）.

[15]丁曉東.論企業(yè)數(shù)據(jù)權(quán)益的法律保護(hù)——基于數(shù)據(jù)法律性質(zhì)的分析 [J].法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)），2020，38（02）.

[16]梅夏英.企業(yè)數(shù)據(jù)權(quán)益原論：從財(cái)產(chǎn)到控制 [J].中外法學(xué)，2021，33（05）.

[17]安柯穎.個(gè)人數(shù)據(jù)安全的法律保護(hù)模式——從數(shù)據(jù)確權(quán)的視角切入 [J].法學(xué)論壇，2021，36（02）.

[18]梅迪庫(kù)斯（德）.德國(guó)民法總論 [M].法律出版社，2003年.

[19]許可.數(shù)據(jù)權(quán)利：范式統(tǒng)合與規(guī)范分殊 [J].政法論壇，2021，39（04）.

[20]Guido Calabresi，Douglas Melamed. 1972. Property Rules，Liability Rules，and Inalienability：One View of the Cathedral [J].Harvard Law Review.

[21]貢塔·托依布納（德）著，張騏譯.法律：一個(gè)自創(chuàng)生系統(tǒng) [M].北京大學(xué)出版社，2004年.

[22]Daniel McIntosh. 2019. We Need to Talk about Data：How Digital Monopolies Arise and Why They Have Power and Influence [J].J. TECH. L. & POL'y.

[23]我妻榮（日）著，王書(shū)江，張雷譯.債權(quán)在近代法中的優(yōu)越地位 [M].中國(guó)大百科全書(shū)出版社，1999年.

[24]道垣內(nèi)弘人（日）著，王融擎譯.日本典型擔(dān)保法[M].北京大學(xué)出版社，2022年.

[25]我妻榮（日）著，于敏譯.我妻榮民法講義Ⅰ·新訂民法總則 [M].法制出版社，2008年.

[26]胡呂銀.擔(dān)保權(quán)屬性與各種擔(dān)保方式的重新界定[J].法學(xué)，2013，（08）.

[27]Rebecca Crootof，B J Ard. 2021. Structuring Techlaw [J]. HARV. J. L. & TECH.

[28]崔建遠(yuǎn).“擔(dān)保”辨——基于擔(dān)保泛化弊端嚴(yán)重的思考 [J].政治與法律，2015，（12）.

[29]謝鴻飛.擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的概括描述及其充分性 [J].法學(xué)，2021，（11）.

[30]王立棟.功能主義擔(dān)保觀下物權(quán)客體特定原則的現(xiàn)代理解及其法律實(shí)現(xiàn) [J].學(xué)習(xí)與探索，2021，（06）.

[31]高圣平.民法典中擔(dān)保物權(quán)的體系重構(gòu) [J].法學(xué)雜志，2015，36（06）.

[32]胡開(kāi)忠.權(quán)利質(zhì)權(quán)制度的困惑與出路 [J].法商研究，2003，（01）.

[33]近江幸治（日）著，祝婭，王衛(wèi)軍，房兆融譯.擔(dān)保物權(quán)法 [M].法律出版社，2000年.

[34]蘇永欽.物權(quán)法定主義松動(dòng)下的民事財(cái)產(chǎn)權(quán)體系——再探大陸民法典的可能性 [J].廈門(mén)大學(xué)法律評(píng)論，2005，（01）.

[35]冉從敬，唐心宇，何夢(mèng)婷.數(shù)據(jù)信托：個(gè)人數(shù)據(jù)交易與管理新機(jī)制 [J].圖書(shū)館論壇，2022，42（03）.

[36]王玉林，高富平.大數(shù)據(jù)的財(cái)產(chǎn)屬性研究 [J].圖書(shū)與情報(bào)，2016，（01）.

[37]翟志勇.論數(shù)據(jù)信托：一種數(shù)據(jù)治理的新方案 [J].東方法學(xué)，2021，（04）.