夕惕
乾隆四十三年,四川鹽亭縣。這天,兩名九歲的小男孩——?jiǎng)Ⅶ阕雍屠钭酉?,一同在河壩放羊。中午休息時(shí),劉縻子向李子相討要了午餐葫豆,李子相并未吝嗇,把自己的葫豆分給了劉縻子。
劉縻子食畢卻再次向李子相討要,李子相不給,劉縻子竟惱羞成怒開始辱罵、毆打李子相,二人糾纏中,李子相被推倒,腰眼不慎撞到石頭,當(dāng)場(chǎng)喪命。
以上是一樁記載于清代祝慶祺的《刑案匯覽三編》的案件。按理,殺人償命,古代中國(guó)的殺人之罪向來以“六殺”(謀殺、故殺、斗殺、誤殺、過失殺、戲殺)判重刑,然而嫌疑人是一個(gè)9歲的幼童,應(yīng)是不能直接以“六殺”來判,那么這件九歲男童殺人案該如何判呢?
依《大清律例》,十歲以下的未成年人享有法律寬宥特權(quán),其殺人案可上請(qǐng)由皇帝裁決,刑罰從輕處置,然而對(duì)于劉縻子毆打李子相致死一案,乾隆卻駁回了地方督撫“擬減等至杖一百、流三千里,照例收贖,追埋葬銀二十兩”的上請(qǐng),按照正常律法判處劉縻子絞監(jiān)候。
乾隆對(duì)劉縻子一案的裁決不僅沒有遵循以往對(duì)十歲以下未成年人的寬宥政策,反而因此案開始設(shè)置對(duì)十歲以下兒童死罪上請(qǐng)的限制:“十歲以下斗毆斃命之案,如死者長(zhǎng)于兇犯四歲以上,準(zhǔn)其依律聲請(qǐng)。若所長(zhǎng)止三歲以下,一例擬絞監(jiān)候,不得概行聲請(qǐng)?!?/p>
可見,古代法律的恤幼矜弱并非一味對(duì)未成年犯罪進(jìn)行從輕發(fā)落,而是考慮案情、據(jù)情而決。
乾隆之前的雍正時(shí)期,還有一個(gè)與劉縻子案的判決相對(duì)的案件。雍正十年,十四歲的丁乞三仔照常和其十八歲的族兄丁狗仔一起挑土。挑土途中,丁狗仔欺壓丁乞三仔年幼,強(qiáng)迫丁乞三仔挑重筐,又用土塊砸丁乞三仔,丁乞三仔忍無可忍,拾土塊回砸丁狗仔,不料土塊砸中丁狗仔小腹,丁狗仔殞命。
丁乞三仔年十四歲,并非十歲以下的特殊人群,沒有上請(qǐng)的寬宥政策,當(dāng)依《大清律例》“斗毆及故殺人”條直接判處絞監(jiān)候,但是雍正皇帝在閱罷此案后認(rèn)為丁乞三仔奮起反抗的行為情有可原,最終的判決結(jié)果仍然參考十歲以下未成年人犯罪的寬宥政策,判“從寬免死,照例減等發(fā)落,仍追埋葬銀兩給付死者之家”。
丁乞三仔一案后,刑部規(guī)定,各地十歲以上的未成年人殺人犯罪若有類似丁乞三仔的緣由,均可通過上請(qǐng)減免刑罰。但是各地對(duì)于十歲以上未成年人殺人犯罪上請(qǐng)的年齡不一,十四、十五皆有,直到乾隆十年九月,最初形成了“十五歲以下殺人之犯,聲明實(shí)與丁乞三仔情罪相等者,方準(zhǔn)援照,聲請(qǐng)通行”的定例。
對(duì)于未成年犯罪問題,歷朝歷代處罰頗為不同,但是其中一以貫之的是對(duì)未成年人的“矜弱恤幼”原則。
矜弱恤幼要求在對(duì)犯罪行為進(jìn)行裁斷判決時(shí):(對(duì)于)鰥寡孤獨(dú)、老幼病殘等特殊群體及情有可原的犯罪人,應(yīng)當(dāng)體恤他們的困窘處境及無可奈何,對(duì)其罪過予以一定程度的寬宥。
西周時(shí)期以年齡作為確定未成年人刑事責(zé)任的依據(jù)。嚴(yán)格來說,西周時(shí)期并沒有明確的律法對(duì)未成年人犯罪及其寬宥作出說明,但西周以禮治國(guó),禮即是法,故《禮記》《周禮》中的記載也可以看作是西周的法。
《禮記·曲禮》載“八十九十曰耄,七年曰悼,悼與耄,雖有罪,不加刑焉”,即八九十歲的老人和七歲的幼兒,即使犯罪也不對(duì)其判刑?!吨芏Y·司刺》中記載“壹赦日幼弱,再赦日老旄,三赦蠢愚”,其“幼弱”“老旄”和《禮記》中記載的意思大同小異,即對(duì)于年紀(jì)小的幼兒罪犯和年紀(jì)大的老人罪犯都不進(jìn)行刑事刑罰。
秦漢時(shí)期分別以身高和年齡來作為確定未成年人刑事責(zé)任的依據(jù)。以秦簡(jiǎn)《法律答問》所載三條案例為例:“甲盜牛,盜牛時(shí)高六尺,系一歲,復(fù)丈,高六尺七寸,問甲當(dāng)(何)論?當(dāng)完城旦?!?/p>
“甲小未及六尺,有馬一匹自牧之,今馬為人敗,食人稼一旦,問當(dāng)論不當(dāng)?不當(dāng)論及賞(嘗)稼?!?/p>
“甲謀遣乙盜殺人,受分十錢,問乙高未盈六尺,甲可(何)論?當(dāng)磔?!?/p>
上述三條條文中,“甲”為案主,相當(dāng)于現(xiàn)在的嫌疑人,“城旦”“磔”則都是對(duì)罪犯的刑罰,那么上面三條的意思很明顯,嫌疑人犯某某事時(shí)身高為某某,故判嫌疑人某某處罰,很明顯這是以身高為界定量刑的標(biāo)準(zhǔn)。
漢代又回到了以年齡作為劃分刑事責(zé)任的標(biāo)準(zhǔn),但不同時(shí)期刑事年齡的劃分不盡相同。如漢成帝鴻嘉元年首次對(duì)未成年人殺人犯罪作出具體的法律規(guī)定:“年未滿七歲,賊斗殺人及犯殊死者,上請(qǐng)廷尉以聞,得請(qǐng)死?!倍鴸|漢初年,光武帝劉秀下詔:“年未滿八歲或八十歲以上,非手殺人,皆不坐?!?/p>
前者的刑事年齡為七歲以下,后者的刑事年齡為八歲以下。
唐朝是中國(guó)古代律法走向成熟的時(shí)期,唐律是中國(guó)古代首次系統(tǒng)規(guī)定未成年犯罪的律法?!短坡墒枇x》“老小及有疾犯”條規(guī)定:“諸年七十以上、十五以下及廢疾,犯流罪以下,收贖。年八十以上、十歲以下及篤疾,犯反、逆、殺人應(yīng)死者,上請(qǐng);盜及傷人者,亦收贖。余皆勿論。九十以上,七歲以下,雖有死罪,不加刑;即有人教令,坐其教令者。若有贓應(yīng)備,受贓者備之。”
相較于此前僅對(duì)矜弱恤幼作老、幼之分,唐律把老、幼以具體年齡段細(xì)分,據(jù)年齡段量刑處罰。其中對(duì)于未成年人的刑事年齡劃分為:十歲至十五歲;七歲至十歲(不含十歲);七歲以下。這三個(gè)年齡段的未成年罪犯在判罪量刑時(shí)皆有不同條件和程度的寬宥。
此外,唐律還提出了適用于未成年人犯罪的免罪、上請(qǐng)、收贖等三種法律特權(quán),以最大限度去保障未成年人的利益。免罪就是直接不判處刑罰;上請(qǐng),是將犯殺人等應(yīng)以重刑判處的案件上報(bào)中央,由中央做出案件最終裁決;收贖,是用繳納銀錢來減免處罰,根據(jù)《唐律疏義》“諸年七十以上、十五以下及廢疾,犯流罪以下,收贖”條文,只有十到十五歲,犯輕于流放罪的罪行時(shí),才可以以收贖之法獲得刑罰減免。
《宋刑統(tǒng)》《大明律》繼承《唐律疏義》,對(duì)于未成年人犯罪刑事責(zé)任年齡劃分的規(guī)定和《唐律疏義》相近。值得一提的是明朝時(shí)期以犯罪年齡為依據(jù),對(duì)未成年罪犯予以單獨(dú)關(guān)押監(jiān)禁,發(fā)展出了專門的少年監(jiān)獄?!睹鲿?huì)典》載:“令禁系囚徒,年七十以上,十五以下及廢疾、散收、輕重不許混雜?!?/p>
即對(duì)十五歲以下的未成年罪犯特殊關(guān)愛、單獨(dú)管理,這與現(xiàn)代針對(duì)未成年人犯罪而開設(shè)的少管所極為相似。
清代對(duì)于未成年人刑事責(zé)任的界定以年齡為依據(jù),但又不拘泥于年齡,而是充分考慮案件本身的特殊性。據(jù)《大清律例》“老小廢疾收贖”條:“凡年七十以上、十五以下及廢疾,犯流罪以下,收贖。八十以上、十歲以下,及篤疾,犯殺人應(yīng)死者,議擬奏聞,取自上裁。盜及傷人者,亦收贖,余皆勿論。九十以上、七歲以下,雖有死罪,不加刑。其有人教令,坐其教令者。若有贓應(yīng)償,受贓者償之。”
可見清代總的寬宥原則是七歲以下的未成年人,不作刑罰處理;十歲以下的未成年人,犯殺人應(yīng)死罪當(dāng)上裁。
選自《國(guó)家人文歷史》