夕惕

乾隆四十三年，四川鹽亭縣。這天，兩名九歲的小男孩——?jiǎng)Ⅶ阕雍屠钭酉?，一同在河壩放羊。中午休息時(shí)，劉縻子向李子相討要了午餐葫豆，李子相并未吝嗇，把自己的葫豆分給了劉縻子。

劉縻子食畢卻再次向李子相討要，李子相不給，劉縻子竟惱羞成怒開始辱罵、毆打李子相，二人糾纏中，李子相被推倒，腰眼不慎撞到石頭，當(dāng)場(chǎng)喪命。

以上是一樁記載于清代祝慶祺的《刑案匯覽三編》的案件。按理，殺人償命，古代中國(guó)的殺人之罪向來以“六殺”（謀殺、故殺、斗殺、誤殺、過失殺、戲殺）判重刑，然而嫌疑人是一個(gè)9歲的幼童，應(yīng)是不能直接以“六殺”來判，那么這件九歲男童殺人案該如何判呢？

依《大清律例》，十歲以下的未成年人享有法律寬宥特權(quán)，其殺人案可上請(qǐng)由皇帝裁決，刑罰從輕處置，然而對(duì)于劉縻子毆打李子相致死一案，乾隆卻駁回了地方督撫“擬減等至杖一百、流三千里，照例收贖，追埋葬銀二十兩”的上請(qǐng)，按照正常律法判處劉縻子絞監(jiān)候。

乾隆對(duì)劉縻子一案的裁決不僅沒有遵循以往對(duì)十歲以下未成年人的寬宥政策，反而因此案開始設(shè)置對(duì)十歲以下兒童死罪上請(qǐng)的限制：“十歲以下斗毆斃命之案，如死者長(zhǎng)于兇犯四歲以上，準(zhǔn)其依律聲請(qǐng)。若所長(zhǎng)止三歲以下，一例擬絞監(jiān)候，不得概行聲請(qǐng)?！?/p>

可見，古代法律的恤幼矜弱并非一味對(duì)未成年犯罪進(jìn)行從輕發(fā)落，而是考慮案情、據(jù)情而決。

乾隆之前的雍正時(shí)期，還有一個(gè)與劉縻子案的判決相對(duì)的案件。雍正十年，十四歲的丁乞三仔照常和其十八歲的族兄丁狗仔一起挑土。挑土途中，丁狗仔欺壓丁乞三仔年幼，強(qiáng)迫丁乞三仔挑重筐，又用土塊砸丁乞三仔，丁乞三仔忍無可忍，拾土塊回砸丁狗仔，不料土塊砸中丁狗仔小腹，丁狗仔殞命。

丁乞三仔年十四歲，并非十歲以下的特殊人群，沒有上請(qǐng)的寬宥政策，當(dāng)依《大清律例》“斗毆及故殺人”條直接判處絞監(jiān)候，但是雍正皇帝在閱罷此案后認(rèn)為丁乞三仔奮起反抗的行為情有可原，最終的判決結(jié)果仍然參考十歲以下未成年人犯罪的寬宥政策，判“從寬免死，照例減等發(fā)落，仍追埋葬銀兩給付死者之家”。

丁乞三仔一案后，刑部規(guī)定，各地十歲以上的未成年人殺人犯罪若有類似丁乞三仔的緣由，均可通過上請(qǐng)減免刑罰。但是各地對(duì)于十歲以上未成年人殺人犯罪上請(qǐng)的年齡不一，十四、十五皆有，直到乾隆十年九月，最初形成了“十五歲以下殺人之犯，聲明實(shí)與丁乞三仔情罪相等者，方準(zhǔn)援照，聲請(qǐng)通行”的定例。

對(duì)于未成年犯罪問題，歷朝歷代處罰頗為不同，但是其中一以貫之的是對(duì)未成年人的“矜弱恤幼”原則。

矜弱恤幼要求在對(duì)犯罪行為進(jìn)行裁斷判決時(shí)：（對(duì)于）鰥寡孤獨(dú)、老幼病殘等特殊群體及情有可原的犯罪人，應(yīng)當(dāng)體恤他們的困窘處境及無可奈何，對(duì)其罪過予以一定程度的寬宥。

西周時(shí)期以年齡作為確定未成年人刑事責(zé)任的依據(jù)。嚴(yán)格來說，西周時(shí)期并沒有明確的律法對(duì)未成年人犯罪及其寬宥作出說明，但西周以禮治國(guó)，禮即是法，故《禮記》《周禮》中的記載也可以看作是西周的法。

《禮記·曲禮》載“八十九十曰耄，七年曰悼，悼與耄，雖有罪，不加刑焉”，即八九十歲的老人和七歲的幼兒，即使犯罪也不對(duì)其判刑?！吨芏Y·司刺》中記載“壹赦日幼弱，再赦日老旄，三赦蠢愚”，其“幼弱”“老旄”和《禮記》中記載的意思大同小異，即對(duì)于年紀(jì)小的幼兒罪犯和年紀(jì)大的老人罪犯都不進(jìn)行刑事刑罰。

秦漢時(shí)期分別以身高和年齡來作為確定未成年人刑事責(zé)任的依據(jù)。以秦簡(jiǎn)《法律答問》所載三條案例為例：“甲盜牛，盜牛時(shí)高六尺，系一歲，復(fù)丈，高六尺七寸，問甲當(dāng)（何）論？當(dāng)完城旦?！?/p>

“甲小未及六尺，有馬一匹自牧之，今馬為人敗，食人稼一旦，問當(dāng)論不當(dāng)？不當(dāng)論及賞（嘗）稼?！?/p>

“甲謀遣乙盜殺人，受分十錢，問乙高未盈六尺，甲可（何）論？當(dāng)磔?！?/p>

上述三條條文中，“甲”為案主，相當(dāng)于現(xiàn)在的嫌疑人，“城旦”“磔”則都是對(duì)罪犯的刑罰，那么上面三條的意思很明顯，嫌疑人犯某某事時(shí)身高為某某，故判嫌疑人某某處罰，很明顯這是以身高為界定量刑的標(biāo)準(zhǔn)。

漢代又回到了以年齡作為劃分刑事責(zé)任的標(biāo)準(zhǔn)，但不同時(shí)期刑事年齡的劃分不盡相同。如漢成帝鴻嘉元年首次對(duì)未成年人殺人犯罪作出具體的法律規(guī)定：“年未滿七歲，賊斗殺人及犯殊死者，上請(qǐng)廷尉以聞，得請(qǐng)死?！倍鴸|漢初年，光武帝劉秀下詔：“年未滿八歲或八十歲以上，非手殺人，皆不坐?！?/p>

前者的刑事年齡為七歲以下，后者的刑事年齡為八歲以下。

唐朝是中國(guó)古代律法走向成熟的時(shí)期，唐律是中國(guó)古代首次系統(tǒng)規(guī)定未成年犯罪的律法?！短坡墒枇x》“老小及有疾犯”條規(guī)定：“諸年七十以上、十五以下及廢疾，犯流罪以下，收贖。年八十以上、十歲以下及篤疾，犯反、逆、殺人應(yīng)死者，上請(qǐng)；盜及傷人者，亦收贖。余皆勿論。九十以上，七歲以下，雖有死罪，不加刑；即有人教令，坐其教令者。若有贓應(yīng)備，受贓者備之。”

相較于此前僅對(duì)矜弱恤幼作老、幼之分，唐律把老、幼以具體年齡段細(xì)分，據(jù)年齡段量刑處罰。其中對(duì)于未成年人的刑事年齡劃分為：十歲至十五歲；七歲至十歲（不含十歲）；七歲以下。這三個(gè)年齡段的未成年罪犯在判罪量刑時(shí)皆有不同條件和程度的寬宥。

此外，唐律還提出了適用于未成年人犯罪的免罪、上請(qǐng)、收贖等三種法律特權(quán)，以最大限度去保障未成年人的利益。免罪就是直接不判處刑罰；上請(qǐng)，是將犯殺人等應(yīng)以重刑判處的案件上報(bào)中央，由中央做出案件最終裁決；收贖，是用繳納銀錢來減免處罰，根據(jù)《唐律疏義》“諸年七十以上、十五以下及廢疾，犯流罪以下，收贖”條文，只有十到十五歲，犯輕于流放罪的罪行時(shí)，才可以以收贖之法獲得刑罰減免。

《宋刑統(tǒng)》《大明律》繼承《唐律疏義》，對(duì)于未成年人犯罪刑事責(zé)任年齡劃分的規(guī)定和《唐律疏義》相近。值得一提的是明朝時(shí)期以犯罪年齡為依據(jù)，對(duì)未成年罪犯予以單獨(dú)關(guān)押監(jiān)禁，發(fā)展出了專門的少年監(jiān)獄?！睹鲿?huì)典》載：“令禁系囚徒，年七十以上，十五以下及廢疾、散收、輕重不許混雜?！?/p>

即對(duì)十五歲以下的未成年罪犯特殊關(guān)愛、單獨(dú)管理，這與現(xiàn)代針對(duì)未成年人犯罪而開設(shè)的少管所極為相似。

清代對(duì)于未成年人刑事責(zé)任的界定以年齡為依據(jù)，但又不拘泥于年齡，而是充分考慮案件本身的特殊性。據(jù)《大清律例》“老小廢疾收贖”條：“凡年七十以上、十五以下及廢疾，犯流罪以下，收贖。八十以上、十歲以下，及篤疾，犯殺人應(yīng)死者，議擬奏聞，取自上裁。盜及傷人者，亦收贖，余皆勿論。九十以上、七歲以下，雖有死罪，不加刑。其有人教令，坐其教令者。若有贓應(yīng)償，受贓者償之。”

可見清代總的寬宥原則是七歲以下的未成年人，不作刑罰處理；十歲以下的未成年人，犯殺人應(yīng)死罪當(dāng)上裁。

選自《國(guó)家人文歷史》