成嘉暉，陳 磊

（1.中共江蘇省委黨校科學(xué)社會(huì)主義教研部，江蘇南京 210009；2.武漢大學(xué)社會(huì)學(xué)院，湖北武漢 430072）

自改革開放以來，農(nóng)村的經(jīng)營體制便一直是以家庭為基礎(chǔ)、統(tǒng)分相結(jié)合的雙層經(jīng)營體制，農(nóng)村家庭的市場(chǎng)主體地位得以確立。但隨著社會(huì)分工和經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)日益復(fù)雜，以家庭為基礎(chǔ)的農(nóng)戶顯然缺乏獨(dú)立面對(duì)和化解市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)的能力。因此，探索農(nóng)村新型經(jīng)營模式，是新時(shí)代全面推進(jìn)鄉(xiāng)村振興、加快建設(shè)農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化強(qiáng)國的一個(gè)重大課題。

2006年10月31日，十屆全國人大常委會(huì)第二十四次會(huì)議表決通過《農(nóng)民專業(yè)合作社法》，并于2007年7月1日正式實(shí)施。但建立專業(yè)合作社在我國很多農(nóng)村地區(qū)，僅僅是作為一種自上而下的行政命令式的要求，最后落實(shí)到具體村落時(shí)，無論是基層黨政工作者還是農(nóng)民都對(duì)此缺乏足夠重視，對(duì)《農(nóng)民專業(yè)合作社法》相關(guān)文本也缺乏足夠理解。因此，一些“農(nóng)民專業(yè)合作社”更多地變成了“空殼社”“一人社”“換牌社”（即去縣里領(lǐng)塊帶有合作社名稱的牌子，直接換下此前股份合作社的牌子），有名無實(shí)，這完全違背了黨和國家試圖通過設(shè)立農(nóng)民專業(yè)合作社幫助個(gè)體農(nóng)戶抵御市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)，走向富裕道路的初衷。

此外，一些事實(shí)上成立起來的合作社，也都出現(xiàn)了不同程度的異化，與新時(shí)代下通過合作社的集體模式探索共同富裕道路的初衷也大相徑庭。最為直接的體現(xiàn)就是少數(shù)大戶把控合作社名下的集體資產(chǎn)，這些“大戶”相比于合作社其他村民，掌握著更多的市場(chǎng)信息和資源，憑借這些謀取更多收益。在此基礎(chǔ)上，他們獲得了在合作社乃至于基層自治組織中更高的經(jīng)濟(jì)地位，并憑此搶占他們?cè)诘胤缴系慕?jīng)濟(jì)和政治話語權(quán)，這也就是所謂的“精英捕獲”。這樣“滾雪球”式的惡性循環(huán)，正是造成我國農(nóng)村收入差距加大和農(nóng)村“階層化”現(xiàn)象泛濫的重要原因。

盡管自合作社模式誕生以來，學(xué)術(shù)界關(guān)于對(duì)合作社異化現(xiàn)象的揭示和內(nèi)在原因的分析的討論從未終止，且揭示和論證也偏向于實(shí)證，有理有據(jù)，讓人信服，但其主要還是將研究重點(diǎn)放在異化現(xiàn)象的描述上，同時(shí)對(duì)于異化原因探究更多的還是偏向于探討上級(jí)政府、合作社的領(lǐng)導(dǎo)者（包括村集體領(lǐng)導(dǎo)人、龍頭企業(yè)、大戶）等的責(zé)任，如譚銀清和陳益芳通過對(duì)重慶163家合作社的實(shí)證調(diào)研，從農(nóng)民階層分化出的農(nóng)民精英角度、政府管理角色角度等探究了合作社異化的原因［1］。還有一些研究雖然聚焦到了個(gè)體社員視角，但對(duì)于合作社現(xiàn)有困境的原因挖掘和分析還是不夠深入，如聶洪輝和劉義程雖然從農(nóng)民的角度分析了合作社異化的原因，但結(jié)論僅停留在農(nóng)民合作能力低與合作意識(shí)弱等較為淺顯的表象原因?qū)哟危?］。因而關(guān)于更深層次的探究，即對(duì)于為什么農(nóng)民缺乏合作意識(shí)和合作的能力，農(nóng)民碎片化和集體意識(shí)淡薄的內(nèi)在機(jī)理是什么，還需要進(jìn)一步研究。

為此，本文將試圖通過對(duì)金湖縣一水產(chǎn)品合作社所出現(xiàn)的一種特殊異化現(xiàn)象——“包干”現(xiàn)象的描述，以歷史維度為基點(diǎn)，通過梳理農(nóng)村生產(chǎn)經(jīng)營模式的轉(zhuǎn)變，以及各個(gè)時(shí)期的主要發(fā)展特點(diǎn)，嘗試?yán)谩凹覒糁啤边@一中國傳統(tǒng)概念重新審視合作社異化的現(xiàn)象及其產(chǎn)生原因。

（一） 調(diào)研對(duì)象基本情況

江蘇省金湖縣騰達(dá)水產(chǎn)品養(yǎng)殖合作社成立于2013年，為響應(yīng)國家對(duì)于鄉(xiāng)村振興的號(hào)召，同時(shí)應(yīng)上級(jí)政府要求，共籌集資金80萬元人民幣，其中包括評(píng)估定價(jià)46萬元的集體魚塘381畝。合作社章程規(guī)定，結(jié)合金湖縣本地特殊的水域環(huán)境，合作社成立的主要目的包括組織成員開展螃蟹、龍蝦、鱖魚的養(yǎng)殖及銷售，供應(yīng)成員在養(yǎng)殖過程中需要的生產(chǎn)資料，為成員提供水產(chǎn)養(yǎng)殖新技術(shù)和新品種，為成員水產(chǎn)養(yǎng)殖提供技術(shù)信息和咨詢服務(wù)等。

此次對(duì)江蘇省金湖縣騰達(dá)水產(chǎn)品養(yǎng)殖合作社的調(diào)研主要通過開展訪談和參與合作社社員大會(huì)的形式進(jìn)行，在這一過程中注意到了一種合作社異化的特殊形式——合作社名義下的“包干”。

“包干”的具體操作就是該合作社將合作社名義下的集體資產(chǎn)分包到個(gè)體農(nóng)戶，而合作社本身從不參與市場(chǎng)運(yùn)作，合作社的收入也主要通過外包集體資產(chǎn)的租金來實(shí)現(xiàn)。此次調(diào)研的水產(chǎn)品養(yǎng)殖合作社，合作社的負(fù)責(zé)人也就是該行政村的黨政負(fù)責(zé)人，將合作社所擁有的381畝魚塘承包給村里的個(gè)體養(yǎng)殖戶。相當(dāng)于將聚攏起來的資源重新分配，而這一次分配的依據(jù)則不是社員身份或者是村民身份，而是資本。

具體過程是所謂的大戶，利用其所掌握的資本，承包相當(dāng)一部分的魚塘。而其余的村民則由于缺乏資金而成了所謂的“散戶”。這些散戶主要面臨兩個(gè)困境：其一，在合作社具體運(yùn)行過程中，他們由于承包份額較少，在社員決策甚至是村民大會(huì)和代表大會(huì)中不可避免地被邊緣化，難以維護(hù)和實(shí)現(xiàn)自身利益需求；其二是散戶難以對(duì)市場(chǎng)變動(dòng)作出及時(shí)的判斷和準(zhǔn)確行動(dòng)，仍然需要面對(duì)獨(dú)自承擔(dān)市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)壓力的窘境。

（二） 調(diào)研開展過程

調(diào)研小組分別于2022年1月22日和2022年2月20日對(duì)江蘇省淮安市金湖縣水產(chǎn)品養(yǎng)殖專業(yè)合作社進(jìn)行了兩次實(shí)地考察，參觀了合作社住所和合作社名下的部分集體資產(chǎn)，同時(shí)對(duì)合作社負(fù)責(zé)人進(jìn)行了訪談，也走訪了部分社員，重點(diǎn)了解了合作社內(nèi)部存在的一些問題。針對(duì)合作社社員發(fā)放了調(diào)研問卷共27份，訪談社員14人次，其中包含承包者9人，對(duì)合作社的3名負(fù)責(zé)人進(jìn)行了關(guān)于合作社具體情況的深入訪談。

調(diào)研過程中累計(jì)完成問卷30份，經(jīng)過數(shù)據(jù)整理后，獲取有效問卷27份，該問卷僅針對(duì)騰達(dá)水產(chǎn)品養(yǎng)殖合作社社員發(fā)放，其中27份有效問卷覆蓋合作社全部社員?；谝咔榉揽氐囊螅敬握{(diào)研問卷采取線上發(fā)放的方式，相較于傳統(tǒng)的線下發(fā)放的方式，線上問卷的發(fā)放和回收更加快速和便捷。本次調(diào)查是在調(diào)研小組對(duì)騰達(dá)水產(chǎn)品養(yǎng)殖合作社的基本情況有過初步了解，并走訪了部分社員和合作社負(fù)責(zé)人了解到目前合作社存在家庭承包現(xiàn)象之后，有針對(duì)性地制作出了該問卷。

在合作社27人中，有21人是合作社的“特殊包干者”，占到整個(gè)合作社社員的77.78%。由此可見，家庭承包已成為合作社內(nèi)部的一個(gè)重要的特殊形式。在這種特殊的異化形式下，合作社的社員對(duì)于合作社日常的運(yùn)營和管理也產(chǎn)生了質(zhì)疑和一定程度的不滿。

一、關(guān)于家戶制傳統(tǒng)與家庭包干

所謂“包干”指的是一方對(duì)另一方的人、財(cái)、物等采取一攬子解決的辦法，而非逐項(xiàng)或局部地提取、發(fā)放。而家庭“包干”，也就是所說的包干到戶，在合作社情境下，就是家庭承包合作社的集體資產(chǎn)，在繳納完相關(guān)的費(fèi)用之后，可自行對(duì)剩下來的部分進(jìn)行分配［3］。

以家庭為主要單元進(jìn)行社會(huì)物質(zhì)生產(chǎn)和分配是中國傳統(tǒng)社會(huì)維持?jǐn)?shù)千年的慣例。在新中國成立之后，中國農(nóng)村生產(chǎn)經(jīng)營體制幾經(jīng)變換，集體經(jīng)營模式與家庭承包之爭，其本質(zhì)上是“公平”與“效率”之辨。但這不意味著可以否定特定歷史時(shí)期在兩者之間作出的選擇，也不意味著在特定歷史時(shí)期需要完全否定集體經(jīng)營或是家庭承包的重要內(nèi)涵。

在新時(shí)代下，全面實(shí)現(xiàn)小康社會(huì)和鄉(xiāng)村振興的戰(zhàn)略目標(biāo)的提出，表明原本效率先行的家庭經(jīng)營模式不再是未來振興鄉(xiāng)村的發(fā)展方向，而合作社的出現(xiàn)也預(yù)示了黨和政府對(duì)調(diào)整鄉(xiāng)村經(jīng)營模式以適應(yīng)高質(zhì)量發(fā)展和貫徹公平原則的重要決心。但類似于騰達(dá)水產(chǎn)品養(yǎng)殖合作社這樣家庭“包干”形式的存在，也印證了在農(nóng)村想要徹底貫徹合作社的內(nèi)在精神和理念，打破以往歷史發(fā)展過程中以家庭為主要單元的生產(chǎn)經(jīng)營模式的慣性，還有很長的路要走。因而了解家戶制的歷史成因和發(fā)展進(jìn)程也就顯得尤其重要。

（一） 家戶制的歷史成因

中國從秦建立中央集權(quán)的制度以來，在遠(yuǎn)離政府體制的地方就形成了大量游離于中央權(quán)力的農(nóng)村家庭和家庭基礎(chǔ)上的血緣共同體。這是一種基于血緣、地緣，以家族為中心，相互信任、守望互助的穩(wěn)定村落的道義共同體。以宗族為核心共同體形成“差序格局”的熟人社會(huì)網(wǎng)絡(luò)是實(shí)現(xiàn)自治的基本架構(gòu)，有威望的鄉(xiāng)紳成為其治理的主體，村莊僅依靠內(nèi)隱的宗族規(guī)范便能實(shí)現(xiàn)正常運(yùn)轉(zhuǎn)［4］。汪超先生認(rèn)為，在這個(gè)共同體內(nèi)部，是所謂的“小農(nóng)”特性的社會(huì)，它在悠長的歷史進(jìn)程中形塑了“中國特性”的家戶傳統(tǒng)。“家戶”概念最早起源于秦始皇統(tǒng)一中國之后推行的自由個(gè)體家戶制度——編戶齊民政策，它使得小農(nóng)家庭得以脫離氏族的軀殼成為獨(dú)立的單位。從此，中國農(nóng)村家庭的制度形態(tài)“兩千年皆秦制”［5］。關(guān)于家戶制的具體內(nèi)涵，徐勇教授有過介紹。徐勇認(rèn)為，由公社向家戶的決定性的轉(zhuǎn)變發(fā)生在戰(zhàn)國時(shí)期，其主要產(chǎn)生原因可歸結(jié)為自然稟賦、分家析產(chǎn)制度和稅收。首先，中國傳統(tǒng)社會(huì)中適宜的自然環(huán)境使得家戶制的分散經(jīng)營在客觀上成為可能；其次，“分家析產(chǎn)制”是戰(zhàn)國時(shí)期各國為了鼓勵(lì)耕種而采取的一種政策，指家戶是財(cái)產(chǎn)分配和繼承單位，成年男子可以平均分配和繼承家庭財(cái)產(chǎn)，由此導(dǎo)致大家庭分裂為一個(gè)個(gè)新的小家庭；最后，由于稅收的組織依據(jù)就是家戶，幾乎所有集權(quán)王朝都保護(hù)和鼓勵(lì)家戶制。這使得家戶制也變成了整個(gè)中國農(nóng)業(yè)社會(huì)的主流和傳統(tǒng)［6］。

（二） 改革開放后家戶制的新形式

家庭包干，就是家戶制在改革開放之后的一種新的形式與稱呼。它在我國經(jīng)歷了包產(chǎn)到戶和包干到戶的階段。包產(chǎn)到戶正式提法產(chǎn)生于20世紀(jì)50年代高級(jí)社成立后定額管理制度，為了評(píng)定社員勞動(dòng)數(shù)量和質(zhì)量，以家庭作為生產(chǎn)評(píng)定的單位，但這個(gè)時(shí)候包產(chǎn)所產(chǎn)生的產(chǎn)品仍由集體統(tǒng)一分配。而改革開放之后的包干到戶相對(duì)于包產(chǎn)到戶來說，農(nóng)民的自主權(quán)進(jìn)一步擴(kuò)大。

如果說包產(chǎn)到戶是“交完國家的，留下自己的，剩下都是集體的”，那么包干到戶就是“交完國家的，留足集體的，剩下都是自己的”。［7］包干到戶和家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制的產(chǎn)生和發(fā)展不但極大地調(diào)動(dòng)了農(nóng)民生產(chǎn)的積極性，也可以說是特定生產(chǎn)力發(fā)展水平下農(nóng)民自內(nèi)而外地對(duì)自身束縛的突破。

當(dāng)然，關(guān)于包干到戶在當(dāng)時(shí)存在著極大的爭議和質(zhì)疑，其中最大的一點(diǎn)就是姓“資”還是姓“社”的問題。很多學(xué)者對(duì)此進(jìn)行了學(xué)理上的論證，試圖為家庭聯(lián)產(chǎn)承包正名。其中既有從生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系配適程度上來講的，也有從現(xiàn)實(shí)經(jīng)驗(yàn)方面論證的。而中國人民大學(xué)的段曉鋒先生則從歷史的角度，為包干到戶尋找到了另一個(gè)正當(dāng)性淵源，那就是基于血緣倫理的家戶制傳統(tǒng)［8］。在這種解釋下，從上世紀(jì)50年代就已經(jīng)出現(xiàn)，直至改革開放被正式承認(rèn)推廣的包干到戶和家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制，即使面對(duì)主義和原則之爭也從未被禁絕火種的一個(gè)主要原因，就在于它有著對(duì)幾乎貫穿整個(gè)中華農(nóng)業(yè)文明的家戶制傳統(tǒng)的尊重。

二、家庭包干形式與家戶制對(duì)合作社運(yùn)行影響的具體表現(xiàn)

在進(jìn)行調(diào)查的過程中，我們注意到家庭承包這一“逆合作化”的現(xiàn)象。我們?cè)诰唧w調(diào)研和探究的過程中，還發(fā)現(xiàn)基于這種家庭承包的形式，合作社發(fā)生了一些重要變化，甚至由此引發(fā)了農(nóng)村場(chǎng)域個(gè)體存續(xù)狀態(tài)和基層治理結(jié)構(gòu)的重要變化。

（一） 社員經(jīng)營個(gè)體化：自負(fù)盈虧、組織無序

對(duì)照《農(nóng)民專業(yè)合作社法》的法律文本，合作社作為農(nóng)民抵御市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)的一種特殊經(jīng)營模式，其成立的初衷和重要目的之一就是彌補(bǔ)傳統(tǒng)家庭聯(lián)產(chǎn)制度下農(nóng)民接收市場(chǎng)信息慢、抵御市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)能力差、難以對(duì)同類農(nóng)產(chǎn)品形成產(chǎn)業(yè)效應(yīng)的弱點(diǎn)。因此，規(guī)?；a(chǎn)業(yè)化應(yīng)當(dāng)是專業(yè)合作社的應(yīng)有之義。

但顯然在騰達(dá)水產(chǎn)品養(yǎng)殖合作社中，這種單純的勞動(dòng)聯(lián)合的愿望受到了這種包干形式的極大沖擊，這主要體現(xiàn)在生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)違背合作社初衷，呈現(xiàn)“單打獨(dú)斗”的狀態(tài)，農(nóng)戶自負(fù)盈虧，獨(dú)自面對(duì)市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)方面。

首先，在生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)中，家庭承包集體的魚塘之后，整個(gè)水產(chǎn)養(yǎng)殖的活動(dòng)，其實(shí)就已經(jīng)和合作社沒有關(guān)系了。一方面，承包的社員或是非社員秉持著傳統(tǒng)的承包的觀念，認(rèn)為作為承包者，自己所有的生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)就已經(jīng)脫離合作社了；另一方面，對(duì)于合作社的負(fù)責(zé)人而言，把集體資產(chǎn)承包出去之后，自己做“甩手掌柜”要簡單容易得多，沒有必要管社員如何具體運(yùn)營。

但這樣其實(shí)帶來了很多問題。首先，并不是所有承包者此前都有過水產(chǎn)養(yǎng)殖的經(jīng)驗(yàn)。在發(fā)出去的問卷中，合作社的27名社員中有21 名是合作社的特殊“包干者”，而這21名“特殊包干者”中，有14名以前并沒有承包過魚塘，占據(jù)所有承包者的三分之二。當(dāng)然，并不能說沒有魚塘承包經(jīng)歷者，就必定沒有水產(chǎn)養(yǎng)殖經(jīng)驗(yàn)，但只要不是承包魚塘，那么承包經(jīng)營過程中的很多生產(chǎn)細(xì)節(jié)就沒有完全意義上的經(jīng)驗(yàn)可循。所以，對(duì)于將近三分之二的承包者而言，他們其實(shí)面臨著更大的經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)和需要更多的經(jīng)營上的幫助，顯然，這是目前這種狀態(tài)下的合作社所不能提供的。

另外，在收集上來的問卷中，有61.9%的承包者明確表示他們?cè)谏a(chǎn)運(yùn)營過程中沒有受到過來自合作社的任何幫助，包括技術(shù)培訓(xùn)、資金支持等方面。這也直接顯示出在實(shí)際運(yùn)營過程中，合作社負(fù)責(zé)人在某種程度上也缺乏對(duì)合作社核心精神的領(lǐng)會(huì)，沒有起到過幫助農(nóng)戶發(fā)展生產(chǎn)的助推作用。

其次，合作社名義下的“包干”現(xiàn)象對(duì)基層治理格局產(chǎn)生了一定的影響。本來農(nóng)民專業(yè)合作社社員按與合作社的惠顧交易量（額）獲得盈余返還，余下盈余可按社員投入的股金分配。在合作社的生產(chǎn)經(jīng)營中，社員要以自己名下的股本為限承擔(dān)合作社的生產(chǎn)經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)，本來這更有利于社員關(guān)心本合作社的生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)。而且，相比較于以行政區(qū)域?yàn)榧~帶的傳統(tǒng)的農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織，專業(yè)合作社這種以經(jīng)濟(jì)利益為紐帶的組織應(yīng)該更加具有號(hào)召力，這種號(hào)召力應(yīng)該能使它對(duì)于建立合作社的農(nóng)村區(qū)域形成重要影響。

鄉(xiāng)村治理現(xiàn)代化的過程本質(zhì)上就是鄉(xiāng)村秩序和治理結(jié)構(gòu)重構(gòu)的過程。原本合作社成立，就是通過市場(chǎng)運(yùn)行規(guī)則，將經(jīng)濟(jì)聯(lián)系疊加于傳統(tǒng)鄉(xiāng)村治理中的血緣共同體之上，并適時(shí)取而代之。但在這種“包干”形式下，合作社和社員這種利益紐帶被打散，由于合作社相當(dāng)于名義上承包村集體資產(chǎn)的“中間商”，在將集體資產(chǎn)以家庭“包干”的形式承包出去之后，它的功能只剩下了收取租金，而不用肩負(fù)起對(duì)社員的專業(yè)技術(shù)培訓(xùn)、對(duì)市場(chǎng)信息變動(dòng)的監(jiān)控、對(duì)產(chǎn)品組織統(tǒng)一的交易和銷售活動(dòng)等相關(guān)方面的責(zé)任。這不但使得合作社社員對(duì)合作社集體事務(wù)持冷漠態(tài)度，更使得社員和合作社的關(guān)系處于一種緊張的對(duì)立當(dāng)中，因?yàn)檫@時(shí)的社員要向合作社上交租金。這種利益關(guān)系上的沖突會(huì)直接導(dǎo)致以社員為代表的村民對(duì)于合作社甚至是整個(gè)村集體事務(wù)持有冷漠態(tài)度，從而表現(xiàn)出對(duì)基層自治組織的不服從和政治冷漠。

（二） 分配程序不透明：大戶裹挾、收益傾斜

中國特色社會(huì)主義制度體系的建立和完善就是要縮小貧富差距維護(hù)公平正義，為實(shí)現(xiàn)共同富裕提供重要的制度保障。而合作社體系作為中國特色社會(huì)主義制度在農(nóng)村場(chǎng)域的重要制度探索，是現(xiàn)階段平衡城鄉(xiāng)發(fā)展，在農(nóng)村領(lǐng)域?qū)崿F(xiàn)公平原則的重要制度體現(xiàn)。但在家庭“包干”的形式下，合作社內(nèi)部不但存在決策時(shí)民主程度降低的問題，也常常存在利益分配時(shí)向大戶傾斜問題。

合作社組織內(nèi)部民主程度出現(xiàn)不同程度的降低是目前合作社異化的一個(gè)重要話題。相當(dāng)多的學(xué)者圍繞這個(gè)方面進(jìn)行論述，如鄧軍蓉、祁春節(jié)就針對(duì)合作社“內(nèi)部控制人”問題進(jìn)行了系統(tǒng)論述，他們將產(chǎn)生這一問題的根源歸結(jié)為合作社出資的比例不同。即在合作社融資過程中，作用突出、出資比例大的人或是主體占據(jù)更多的話語權(quán)，他們也就順理成章地成為該合作社的理事或監(jiān)事。［9］

而在此次調(diào)研的騰達(dá)水產(chǎn)品養(yǎng)殖合作社中，由于這種“包干”形式的出現(xiàn)，這種“內(nèi)部人”對(duì)于合作社權(quán)力的掠奪不但發(fā)生在合作社成立之初，而且發(fā)生在每一次對(duì)集體資產(chǎn)的承包分配的過程中，并由此造成一種“惡性循環(huán)”。

如前所述，合作社幾乎沒有召開過社員大會(huì)，在這種情況下，有錢的大戶不但可以承包更多的魚塘，而且作為社員還可以憑借他承包的大量的集體資產(chǎn)順理成章地成為理事，而成為理事之后，他又可以在合作社內(nèi)部的會(huì)議中作出更有利于自己的決策。普通社員、“包干”社員和大戶社員之間尖銳的矛盾由此產(chǎn)生。

在騰達(dá)水產(chǎn)品養(yǎng)殖合作社的承包模式下，合作社的主要資產(chǎn)——魚塘承包給了個(gè)體散戶，相當(dāng)于重新將市場(chǎng)的風(fēng)險(xiǎn)拋給了個(gè)體社員。對(duì)比以前村民從村委會(huì)種中通過村民大會(huì)獲得魚塘的承包權(quán)來看，二者沒有本質(zhì)的區(qū)別，合作社只是充當(dāng)了“中介”的角色，而且相較于以前的承包程序，合作社的“包干”模式對(duì)農(nóng)戶利益的侵害更甚。

在承包程序的合法性上，合作社的社員大會(huì)和理事會(huì)相較于基層自治的村民大會(huì)或是村民委員會(huì)來說，發(fā)展時(shí)間更短，運(yùn)行程序也更不完善。在合作社的日常運(yùn)行中，很多社員從來都沒有參加過社員大會(huì)，從得到的訪談結(jié)果來看，一些社員甚至不知道什么時(shí)候召開過社員大會(huì)。在訪談過程中一名承包者向調(diào)研小組成員抱怨說：“合作社的事情幾乎都是村里負(fù)責(zé)人說了算，什么時(shí)候召開過社員大會(huì)嘍！要不是這一次你們來，這次會(huì)也都不會(huì)開的！”在這種情況下，合作社的魚塘承包給誰、以什么樣的價(jià)格承包，幾乎都是合作社的四個(gè)理事說了算，這無疑對(duì)社員的利益造成了極大的侵害。

在農(nóng)戶的具體利益方面，合作社向外進(jìn)行魚塘承包的具體規(guī)則是價(jià)高者得，而且競標(biāo)的范圍不但包含本村社員，還包括市場(chǎng)上的一些企業(yè)，合作社的負(fù)責(zé)人有時(shí)候?yàn)榱双@得更多的收益，往往更愿意將魚塘承包給企業(yè)，一來承包數(shù)量大，二來商業(yè)信譽(yù)高。在這場(chǎng)博弈中，農(nóng)戶既擔(dān)心自己長期賴以謀生的土地資產(chǎn)失去，也要承擔(dān)來自過高租金帶來的風(fēng)險(xiǎn)，除此之外，水產(chǎn)品價(jià)格的起伏所帶來的市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)也要他們獨(dú)自承擔(dān)，用他們的話來說就是，很多時(shí)候都是“忙活一年，外頭欠錢”。

在這次調(diào)研召開的小范圍的社員大會(huì)上所發(fā)生的激烈的爭吵就是緣于這一問題。承包了魚塘的社員認(rèn)為那些大戶社員本來就有天然的資本優(yōu)勢(shì)和規(guī)模生產(chǎn)的效應(yīng)，面對(duì)水產(chǎn)品價(jià)格的波動(dòng)也更有抵御能力，作為競爭對(duì)手，大戶往往會(huì)利用降低價(jià)格的手段，使他們的水產(chǎn)品更具有競爭優(yōu)勢(shì)。從這里可以看出，在這種“包干”的形式下，普通社員相較于大戶，更加難以發(fā)出自己的聲音，他們的利益和感受也更加難以被納入決策所需要考慮的范圍之內(nèi)。

（三） 內(nèi)部管理無序化：產(chǎn)權(quán)模糊、財(cái)務(wù)混亂

產(chǎn)權(quán)，其實(shí)就是產(chǎn)品所有者所享有的對(duì)于該產(chǎn)品的占有、使用、收益和處分的權(quán)利，在合作社的語境中，其實(shí)就是合作社社員通過出資獲得社員資格后享有的一切社員權(quán)利，包括合作社按照銷售量獲得的收入。而在“包干”形式下，個(gè)體承包者自負(fù)盈虧，合作社根本沒有擔(dān)負(fù)起組織社員進(jìn)行生產(chǎn)運(yùn)營和銷售的責(zé)任，社員也就根本無法獲得來自合作社規(guī)?；a(chǎn)帶來的額外效益。

另外，在走訪和隨機(jī)詢問中得知，很多合作社的社員甚至都不知道自己社員的身份。在具體詢問一些了解合作社的人員時(shí)得知，村里的集體魚塘是村里名義上的集體資產(chǎn)，這就意味著只要是村里的村民，就是這些魚塘的所有者，那么在合作社成立之初將這些魚塘作為合作社名義下的資產(chǎn)的時(shí)候，其實(shí)就已經(jīng)默認(rèn)了每一個(gè)村民都是該合作社的社員了。

但在決定這些集體資產(chǎn)該承包給誰，不該承包給誰，具體承包的價(jià)格是多少的時(shí)候，村民或者說是社員則是完全沒有決定權(quán)的，因?yàn)楹献魃绲纳鐔T大會(huì)從來沒有通知過他們參加。至于承包這些集體資產(chǎn)的承包金，則經(jīng)常被合作社的負(fù)責(zé)人以沖抵以前年度的債務(wù)或是提取公積金的名義截留。合作社的賬務(wù)基本上也不對(duì)外公開。

當(dāng)調(diào)研小組向合作社負(fù)責(zé)人提出希望觀看合作社報(bào)表的時(shí)候，負(fù)責(zé)人借口說提交給縣里上級(jí)主管部門審核，因此無法提供，調(diào)研小組只得作罷。但從了解到的相關(guān)情況來看，合作社存在明顯的產(chǎn)權(quán)界定模糊、賬務(wù)管理混亂的問題。

對(duì)照國家的相關(guān)法律文本，“包干”形式下的合作社已然不能稱其為合作社了?！鞍伞辈坏`背了國家設(shè)立合作社以達(dá)到農(nóng)民致富的初衷，而且從某種程度上來看，也極大地激化了農(nóng)村區(qū)域不同群體間的矛盾，尤其是所謂的農(nóng)村精英階層和普通農(nóng)戶之間的政治和經(jīng)濟(jì)地位的落差隨著這種形式的出現(xiàn)和發(fā)展不斷加大。為此，我們不但需要探究“包干”形式產(chǎn)生的原因，也要拿出相應(yīng)的應(yīng)對(duì)手段和政策來加以糾正。

騰達(dá)水產(chǎn)品養(yǎng)殖合作社的發(fā)展現(xiàn)狀既有當(dāng)下農(nóng)業(yè)合作社發(fā)展過程中的共同問題，也有其個(gè)性特征。在專業(yè)合作社得以成立和推廣的大部分農(nóng)村地區(qū)，人們對(duì)“合作社”一詞早已耳熟能詳，但具體到其運(yùn)行和相關(guān)理念精神，仍然難以得到實(shí)施和貫徹。相比較于以水產(chǎn)養(yǎng)殖為特色的騰達(dá)水產(chǎn)品養(yǎng)殖合作社，一般的農(nóng)民專業(yè)合作社除了土地以外沒有其余的共同資產(chǎn)，也沒有自身的特色產(chǎn)業(yè)，那么合作社的存在感和社員、普通民眾對(duì)于合作社的需求也只會(huì)更低。

三、解決方案與應(yīng)對(duì)措施

（一） 正確認(rèn)識(shí)合作社的異化

縱觀中西方合作社的歷史會(huì)發(fā)現(xiàn)，合作社在發(fā)展過程中的變化包括了異化，這是一種必然的結(jié)果。我國目前合作社的發(fā)展還處于初步階段。在政府層面，法律規(guī)章的制定還不夠完善，對(duì)合作社的監(jiān)管尚處于缺乏狀態(tài)，而對(duì)于農(nóng)民的引導(dǎo)和教育也力度不夠。在合作社層面，合作社的規(guī)章制度沒有被正確執(zhí)行，社員代表大會(huì)、理事會(huì)、監(jiān)事會(huì)的機(jī)制沒有完全按其功能運(yùn)行，而重大事項(xiàng)由社員代表大會(huì)決定也沒有實(shí)行。根據(jù)我們調(diào)查的合作社所得到的結(jié)果可以看出，有些社員沒有參與到合作社的管理之中，決策由少數(shù)人決定，損害了社員的權(quán)利。在農(nóng)戶層面，農(nóng)民缺乏對(duì)合作社的功能和相關(guān)規(guī)章制度的了解，沒有積極地參與到合作社的管理活動(dòng)中，且家戶制的傳統(tǒng)造成的路徑依賴也加速了合作社的異化。市場(chǎng)化的迅速發(fā)展，帶動(dòng)了資本的流動(dòng)，資本對(duì)利益的尋求是合作社異化的重要誘因。

正因?yàn)槲覈献魃绲陌l(fā)展還處于初步階段，異化不可避免，所以問題就由合作社是否應(yīng)該異化轉(zhuǎn)變?yōu)楹献魃绠惢倪吔缭诤翁帲春献魃绠惢摹岸取睉?yīng)該怎么確定?，F(xiàn)階段我國合作社的發(fā)展路徑應(yīng)該是在發(fā)展中逐漸規(guī)范，異化帶來的并不全是負(fù)面的效應(yīng)。如一些企業(yè)領(lǐng)辦的合作社與農(nóng)民的合作就不是剝削關(guān)系，而是一種互利共贏的關(guān)系。在減少交易成本、管理成本等方面，這樣的企業(yè)起到了積極的作用，農(nóng)民也可以在參與合作社的運(yùn)作之中參與市場(chǎng)活動(dòng)，增強(qiáng)合作能力和意識(shí)，促進(jìn)合作社的規(guī)范化。

（二） 發(fā)揮政府矯正合作社異化過程的作用

政府在矯正合作社異化的過程中需要明確自己的職責(zé)。農(nóng)民合作社顧名思義即農(nóng)民自發(fā)的服務(wù)于農(nóng)民自身利益的組織，政府的職責(zé)應(yīng)該在于引導(dǎo)、扶持和監(jiān)管，避免過多的干預(yù)，引導(dǎo)農(nóng)民認(rèn)識(shí)合作社，對(duì)合作社的運(yùn)營提供必要的技術(shù)和管理指導(dǎo)，監(jiān)督合作社的運(yùn)行，以防止其偏移農(nóng)民的利益。在合作社發(fā)展的初期，政府可以積極地介入，促進(jìn)合作社的發(fā)展，消除阻礙合作社發(fā)展的歧視性政策，在引導(dǎo)農(nóng)民參與合作社的日常運(yùn)營和管理過程中，讓農(nóng)民認(rèn)識(shí)到合作社對(duì)于促進(jìn)其利益的重要性，避免農(nóng)民重新走上“單干”的老路。要使合作社社員代表大會(huì)、理事會(huì)、監(jiān)事會(huì)的機(jī)制得到順暢運(yùn)行，按照民主的程序進(jìn)行決策，減少少部分人把握決策權(quán)的“人治”色彩。有必要時(shí)政府可以向合作社輸入資本，包括貨幣資本、物資資本、人力資本、社會(huì)資本等等。政府在合作社發(fā)展過程中，要逐漸地減少對(duì)于合作社的干預(yù)，讓合作社能進(jìn)行自主決策。政府應(yīng)該扮演監(jiān)督的角色。

更重要的是，政府在審批環(huán)節(jié)，要做到主體明確，即明確合作社的定位，將其定位為農(nóng)民合作社，合作社的真正主體應(yīng)該是農(nóng)民，幫助農(nóng)民合作社規(guī)范產(chǎn)權(quán)的界定工作，只有界定好產(chǎn)權(quán)，才可能避免合作社異化的發(fā)生，避免損害合作社主體利益的事件發(fā)生。

在本次對(duì)騰達(dá)水產(chǎn)品養(yǎng)殖合作社的調(diào)研當(dāng)中，我們發(fā)現(xiàn)政府的職責(zé)履行并沒有完全到位，例如我們沒有找到專門監(jiān)督合作社入場(chǎng)運(yùn)營的政府部門，政府部門對(duì)于合作社的管理、技術(shù)和資金方面的扶持也處于缺失狀態(tài)。

（三） 加強(qiáng)對(duì)合作社在運(yùn)行程序的正規(guī)化建設(shè)

在本次對(duì)騰達(dá)水產(chǎn)品養(yǎng)殖合作社的調(diào)研中，我們小組發(fā)現(xiàn)促使合作社異化的恰恰是合作社本身。合作社組織內(nèi)部民主程度較低，農(nóng)民參與合作社的管理和決策程度較低，有些決策甚至沒有通過社員大會(huì)的討論和通過，僅由幾個(gè)大戶或村干部商量通過，普通社員的聲音難以發(fā)出，損害了普通社員的利益。再者，合作社內(nèi)部產(chǎn)權(quán)界定模糊，農(nóng)民的權(quán)益沒有占據(jù)絕大多數(shù)。

而避免合作社的異化，對(duì)于合作社而言，首先需要按照法律規(guī)章進(jìn)行日常的運(yùn)營，即按照《農(nóng)民專業(yè)合作社法》來管理。合作社的機(jī)構(gòu)，即社員代表大會(huì)、理事會(huì)、監(jiān)事會(huì)要按照自身的功能行使職責(zé)，避免理事會(huì)和監(jiān)事會(huì)過分重疊造成監(jiān)管力度不夠，社員大會(huì)要由普通社員組成，實(shí)行民主集中制，對(duì)合作社的事務(wù)進(jìn)行決策和管理，且各個(gè)成員地位平等。更為重要的是明確產(chǎn)權(quán)，要使得合作社之中的農(nóng)民占大多數(shù)。因?yàn)槿绻麑?shí)行“包干”的合作社脫離了合作社的本質(zhì)，那么它將成為其他組織，而不是合作社。為了避免由于產(chǎn)權(quán)界定模糊造成的損害農(nóng)民利益的事件發(fā)生，應(yīng)該保證合作社是由農(nóng)民自發(fā)組成的，是保護(hù)農(nóng)民利益的。

四、結(jié)語

無論是在傳統(tǒng)社會(huì)，還是在新中國成立之后，甚至是在整個(gè)中國農(nóng)業(yè)文明的發(fā)展歷史上，家戶制都以各種形式存在于廣大的農(nóng)村場(chǎng)域空間。從歷史維度來看，家戶制是一種以血緣理性為紐帶、以家庭氏族形式為社會(huì)基本單位的。它的出現(xiàn)，既得力于生產(chǎn)力水平的發(fā)展，也是國家構(gòu)建的直接成果，后者主要表現(xiàn)為賦役的需要。當(dāng)然，任何一種制度或者理念都具有相應(yīng)的時(shí)代性，徐勇教授等曾經(jīng)詳細(xì)論述過家戶制在現(xiàn)代國家中的地位，認(rèn)為作為一種曾經(jīng)在歷史進(jìn)程中發(fā)揮過巨大作用的制度，其在歷史上發(fā)揮的作用越大，它所具有的制度慣性就越大，在這種制度下的個(gè)體對(duì)其依賴性也就越強(qiáng)［10］。

中國走向現(xiàn)代化依靠的是外來工業(yè)文明的沖擊，是從外向內(nèi)打破傳統(tǒng)農(nóng)耕文明的壁壘。與西方國家相比，中國更缺少自身孕育的成熟的現(xiàn)代工業(yè)文明發(fā)展所需要的條件，在工業(yè)文明和現(xiàn)代化之下，還殘留著大量農(nóng)業(yè)文明的精神內(nèi)核。在中國的現(xiàn)代化進(jìn)程中，任何一項(xiàng)制度或政策從頒布到施行都必須考慮到內(nèi)在的傳統(tǒng)因素。這樣來看，包產(chǎn)到戶之所以可以極大促進(jìn)我國農(nóng)業(yè)生產(chǎn)力發(fā)展，一個(gè)重要原因就在于它本質(zhì)上是對(duì)傳統(tǒng)家戶制的依循。

對(duì)比來看，合作社的創(chuàng)立初衷在于以勞動(dòng)聯(lián)合的方式，為農(nóng)民和農(nóng)村在現(xiàn)代化市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的背景下尋找到一條規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)、產(chǎn)業(yè)規(guī)?；牡缆?。但是，這種聯(lián)合的內(nèi)在紐帶是松散的，它缺乏將散落農(nóng)戶聯(lián)合起來的內(nèi)在依據(jù)。社員和合作社之間的紐帶在很多情況下就是社員的入社資金，在日常的合作社運(yùn)營中，社員很少有機(jī)會(huì)參與，即使參與了也幾乎沒有話語權(quán)。社員和合作社這一機(jī)構(gòu)間的聯(lián)系若有若無，如此的合作社根本不能算一個(gè)嚴(yán)格意義上的利益共同體，因此它對(duì)于改善原本農(nóng)村碎片化的家戶制的現(xiàn)狀并沒有什么實(shí)質(zhì)上的意義。

在這種情況下，農(nóng)民專業(yè)合作社自然會(huì)發(fā)生向家戶制形式也就是家庭“包干”的實(shí)際運(yùn)營模式的轉(zhuǎn)變，本次進(jìn)行調(diào)研的騰達(dá)水產(chǎn)品養(yǎng)殖合作社的家庭承包形式就是如此?；诖耍P者認(rèn)為合作社形式下的“包干”是扎根于農(nóng)村世世代代的家戶制在社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)下的必然產(chǎn)物，同時(shí)，它對(duì)特定時(shí)代背景下的農(nóng)民專業(yè)合作社的異化產(chǎn)生了難以估量的影響。