李群貞　黃福瓊　朱禮乾　袁夢　龍勇　王男麒　凌麗俐　淳長品

摘? ? 要：【目的】了解眉山市主栽柑橘品種果實品質，對各個區(qū)縣愛媛28和春見果實品質進行綜合評價，為眉山市柑橘品種示范和推廣提供理論依據(jù)?！痉椒ā恳悦忌绞袗坻?8、春見果園采集的共72個果實為材料，測定果實品質，利用主成分分析和聚類分析對來自不同區(qū)縣的同一品種進行綜合評價，計算得分排名并篩選品質評價指標。【結果】各區(qū)縣愛媛28果實幾項外在品質指標（a*、單果質量、縱徑、皮厚度）在不同區(qū)縣間存在顯著差異，內在品質指標各區(qū)縣之間無顯著差異；各區(qū)縣春見果實內外品質指標均存在顯著差異。對兩品種果實品質指標通過主成分分析提取到4個主成分，累積貢獻率分別為75.646%、76.940%。綜合評價得分結果表明，愛媛28果實品質綜合得分均值排列順序為東坡區(qū)＞仁壽縣＞丹棱縣＞彭山區(qū)；春見果實品質綜合得分均值排列順序為彭山區(qū)＞東坡區(qū)＞丹棱縣＞仁壽縣＞青神縣?！窘Y論】明確了眉山市主栽柑橘品種的品質表現(xiàn)和不同區(qū)縣間的異同，對優(yōu)化調整眉山市柑橘品種結構、提高眉山市整體柑橘果實品質具有一定的參考意義。

關鍵詞：眉山柑橘；愛媛28；春見；果實品質；聚類分析；主成分分析

中圖分類號：S666 文獻標志碼：A 文章編號：1009-9980（2024）04-0651-14

Analysis and evaluation of fruit quality of Ehime 28 and Harumi in Meishan City， Sichuan province

LI Qunzhen1， HUANG Fuqiong1， ZHU Liqian2， YUAN Meng2， LONG Yong3， WANG Nanqi1， LING Lili1， CHUN Changpin1*

（1Southwest University/Citrus Research Institute/Chinese Academy of Agricultural Sciences， National Citrus Engineering Research Center， Chongqing 400712， China; 2Dongpo Bureau of Agriculture and Rural Affairs， Meishan 620010， Sichuan， China; 3Meishan Bureau of? Agriculture and Rural Affairs， Meishan 620010， Sichuan， China）

Abstract： 【Objective】 The study aimed to understand and master the fruit quality of the main citrus varieties in Meishan City， and comprehensively evaluate the fruit quality of each variety in various districts and counties to provide theoretical basis for the adjustment and promotion of citrus variety structure in Meishan City. 【Methods】 Using Ehime 28 （Citrus reticulate） and Harumi [C. reticulate × （C. reticulata× C. sinenesis）] orchards collected from 4 or 5 districts and counties in Meishan City as materials， 15 kinds of fruit quality indicators were measured， and principal component analysis was used to comprehensively evaluate the same variety from different districts and counties， and the score ranking was calculated. 【Results】 The single fruit weight of Ehime 28 varied from 149.8 g to 353.13 g， with an average of 245.24 g. The soluble solids content （TSS） range was 7.6% to 13.4%， with an average of 10.79%; The titratable acid content （TA） ranged from 0.49% to 0.94%， with an average of 0.70%; The vitamin C content （Vc） ranged from 26.4 mg·100 mL-1 to 50.47 mg·100 mL-1， with a mean of 36.82 mg·100 mL-1; The variation range of TSS/TA was 10.42-21.25， with an average of 15.66. The single fruit weight of Harumi varied from 162.38g to 392.74 g， with an average of 242.84 g. The distribution range of TSS was 9.7% to 13.7%， with an average of 10.97%; The distribution range of TA was 0.4% to 1.2%， with an average of 0.81; The distribution range of Vc was 24.95 mg·100 mL-1 to 42.71 mg·100 mL-1， with a mean of 35.37 mg·100 mL-1; The distribution range of solid acid ratio was 8.82-27.99， with an average of 14.43. Discriminant analysis showed that the comprehensive quality of Ehime 28 and Harumi fruits collected from different districts and counties had varying degrees of separation， and the comprehensive quality of the citrus fruits collected from the same district and county tended to cluster together， indicating that there are certain differences in the comprehensive quality of the citrus fruits collected from different districts and counties. 11 fruit quality indicators of Ehime 28 were selected and the principal component extraction was performed. Four principal components were extracted based on the principle of eigenvalues over 1， with a cumulative variance contribution rate of 75.646%. The single fruit weight and juice yield loadings were higher on PC1， the longitudinal diameter loadings were higher on PC2， the CCI loadings were higher on PC3， and the edibility loadings were higher on PC4. Similarly， after converting the data of the 11 fruit quality indicators of Harumi， the principal component extraction was performed. A total of 4 principal components were extracted based on the principle of eigenvalues over 1， with a cumulative variance contribution rate of 76.940%. On PC1， the load on longitudinal diameter， skin thickness， and juice yield were higher， on PC2， the load on peel hardness were higher， on PC3， the load on TA was higher， and on PC4， the load on CCI was higher. The average comprehensive scores of fruit quality of Ehime 28 were arranged in the order of Dongpo District＞Renshou County＞Danling County＞Pengshan District. The average comprehensive score of Dongpo District was significantly higher than that of Pengshan District， but there was no significant difference between Renshou County and Danling County. The average comprehensive scores of Harumi fruit quality was arranged in the order of Pengshan District＞Dongpo District＞Danling County＞Renshou County＞Qingshen County. The average comprehensive score of Pengshan District was significantly higher than Renshou， Danling， and Qingshen County， and there was no significant difference from Dongpo District. For the convenience of rapid detection and grading of the fruit quality in the future， the evaluation factors for the quality of Ehime 28 and Harumi fruits in Meishan City were simplified， and the most representative indicators were selected. The cluster analysis was performed on various quality indicators， and the indicators clustered into one category showed high similarity. Combined with the PCA load matrix， the highest load indicator was selected to replace this type of quality indicator. The indicators grouped separately into one category were relatively independent. Finally， the single fruit weight， lateral diameter， juice yield， TSS and Vc were chosen for Ehime 28; the CCI， longitudinal diameter， skin thickness， juice yield， and Vc were selected for Harumi as core indicators. 【Conclusion】 This study clarifies the quality performance of the main citrus varieties planted in Meishan City and the differences between different counties， which has certain reference significance for optimizing and adjusting the structure of citrus varieties in Meishan City.

Key words： Meishan citrus; Ehime 28; Harumi; Fruit quality; Cluster analysis; Principal component analysis

柑橘是世界第一大水果，是南方栽培面積最大、經(jīng)濟地位最重要的果樹[1]。四川部分地區(qū)處于長江中上游優(yōu)勢柑橘帶，近年來四川省柑橘產(chǎn)業(yè)發(fā)展態(tài)勢良好，柑橘種植規(guī)模不斷擴大，產(chǎn)量不斷提高，品種豐富多樣，2021年全省柑橘總產(chǎn)量達522.3萬t，居全國第四位[2]。眉山全年基本無0 ℃以下低溫、早春升溫平穩(wěn)等現(xiàn)象，有利于晚熟柑橘安全越冬，延長留樹保鮮時間，是全國范圍內晚熟柑橘的最適宜生長地區(qū)。眉山種植的品種類型主要包括春見、清見、不知火、沃柑等，同時也發(fā)展了相當一部分早、中熟品種如愛媛28和金秋沙糖橘。全市柑橘種植面積7.07萬hm2，其中種植面積前二位的春見、愛媛28分別達2.13萬hm2、1.60萬hm2，均為全國最多[3]。眉山市的土壤疏松肥沃、土層較深、有機質含量高，適合柑橘的生長，柑橘產(chǎn)業(yè)為果農脫貧致富做出了巨大貢獻，系統(tǒng)性地對眉山市的主栽品種果實品質分析和評價，對提高眉山市整體柑橘果實品質有重要幫助，也對眉山柑橘持續(xù)、健康和高質量發(fā)展有重要意義。

柑橘果實品質包括色澤、果形、大小和可食率、出汁率、糖、酸、維生素C含量等外觀和內在品質，也包括果實硬度、果皮厚度這些影響果實貯藏性能的指標。果實品質直接影響到柑橘的市場競爭力，品種差異對果實品質起決定性作用，同時也受地域氣候、栽培管理水平的影響。因此采用科學合理的評價方法，篩選表現(xiàn)優(yōu)異的品種和種植水平較高的地區(qū)，有利于進一步推進柑橘品種結構調整，幫助果農增產(chǎn)增收。前人已對國內不同產(chǎn)區(qū)紐荷爾臍橙[4]、沃柑[5]、金秋沙糖橘[6]進行了綜合評價，篩選出了評價指標和適宜種植區(qū)域，關于眉山市主栽柑橘品種的果實品質分析，前人也做了一些研究。張偉清等[7]對全國6個產(chǎn)地的紅美人雜柑的糖酸特征和品質進行比較，發(fā)現(xiàn)不同產(chǎn)地果實糖酸品質間存在差異，眉山的果實糖低酸高，糖酸比最低為8.55。以上研究樣本量較少（n=3），未涉及到全區(qū)縣范圍，代表性和針對性不強。

主成分分析法是一種以數(shù)據(jù)降維的方式，將指標由繁化簡，使用幾個成分來包含大部分數(shù)據(jù)信息，如今這種方法已廣泛應用于各種果實的品質評價[8-10]。李勛蘭等[11]利用因子分析法對11種柑橘果實品質進行評價，發(fā)現(xiàn)甜橙果實綜合品質普遍優(yōu)于雜柑。嚴鑫等[12]利用主成分分析法對19個產(chǎn)地的圓黃梨果實品質進行綜合評價，得到綜合得分最高的兩個地區(qū)。林媚等[13]利用主成分分析法對12個柑橘品種的果實品質進行綜合評價，發(fā)現(xiàn)沃柑的綜合得分最高。以上研究未涉及到眉山市主栽柑橘品種果實的品質分析與評價，因此，筆者以眉山市區(qū)縣種植較多的愛媛28、春見兩個柑橘品種為研究對象，系統(tǒng)地分析了各個區(qū)縣的果實品質表現(xiàn)，明確不同地區(qū)間的果實品質差異，對提高眉山市整體柑橘果實品質具有一定的參考意義。

1 材料和方法

1.1 材料

試驗材料取自眉山市的5個區(qū)縣（東坡區(qū)、彭山區(qū)、青神縣、丹棱縣、仁壽縣）的72個果園，品種包括愛媛28（Citrus reticulate ‘Ehime 28，32個）、春見[Citrus reticulate × （C. reticulata× C. sinenesis） ‘Harumi tangor，40個]，采樣點信息見圖1。愛媛28采樣時間為2022年10月15—25日，春見采樣時間為2023年2月10—20日，樹齡均處于3～5 a（年）范圍，砧木主要為資陽香橙。每個果園每個品種按“S”形挑選長勢良好、掛果數(shù)基本一致的10株樹，采摘樹冠外圍東南西北四個方位的無病蟲害、大小一致、無機械創(chuàng)傷、無外觀明顯日灼的果實各1個，40個果實混為1個樣品。果實采后立即運送至實驗室，每個樣品中再挑選20個果實，洗凈擦干后進行品質分析。

1.2 試驗方法

用電子天平稱取果實單果質量（g）和果皮質量（g），計算果實可食率/%=（果實質量-果皮質量）/果實質量×100；用刻度尺測量果實的縱徑和橫徑，計算果形指數(shù)（縱徑/橫徑）；用CR-400手持式色差儀測定果皮亮度（L*）、紅綠色差（a*）、黃藍色差（b*），CCI（綜合色澤指數(shù)）=（1000×a*）/（L*×b*）；用硬度計（艾德堡GY-4，探頭直徑3.5 mm）測定果皮硬度；參照GB/T 8210—2011柑橘鮮果檢驗方法[14]測定果汁率；利用手持式折射計（ATAGO PAL-1）測定可溶性固形物含量（%）；利用NaOH滴定法[15]測定果汁可滴定酸含量（%），計算果實固酸比（可溶性固形物/可滴定酸）；采用2，6-二氯酚靛酚法[16]測定果汁的維生素C含量（mg·100 mL-1）。

1.3 果實品質的綜合評價方法

采用主成分分析法（PCA）進行賦權重評價，分析前將果實品質指標數(shù)據(jù)進行歸一化，將原始數(shù)據(jù)轉換到[0，1]之間，其中正指標的轉換公式見（1）、負指標的轉換見（2）：

[Uij=Xij-Xminj/Xmaxj-Xminj]，? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?（1）

[Vij=1-Xij-Xminj/Xmaxj-Xminj]。? ? ? ? ? ? ? （2）

其中，[Uij]、[Vij]分別代表了正、負指標轉化后的值，[Xij]代表第i個樣品的第j個指標的原始值，[Xminj]代表第j個指標數(shù)據(jù)中的最小值，[Xmaxj]代表第j個指標數(shù)據(jù)中的最大值。歸一化的數(shù)據(jù)經(jīng)過主成分分析后，通過公式（3）進行得分計算。

[S=Q1T1+Q2T2+…+QnTn/T]。? ? ? ? ? ? ? ? （3）

其中[S]代表最終得分，[Qn]代表第n個因子的得分，[Tn]代表第n個因子的方差貢獻率，T代表特征根大于1的累積方差貢獻率[12]。

1.4 數(shù)據(jù)處理與分析

使用IBM SPSS Statistics 26進行描述統(tǒng)計、單因素方差分析（ANOVA）、采用鄧肯法（Duncan）多重比較分析數(shù)據(jù)的差異顯著性（p＜0.05），使用Origin 2023作圖。

2 結果與分析

2.1 眉山市愛媛28果實品質分析

通過對2個柑橘品種果實品質分析并繪制箱線圖（圖2）可以看出品質指標的最大值、最小值、中位數(shù)、均值情況。愛媛28果皮亮度（L*）分布范圍為68.03～76.13，均值為70.96；果皮紅綠色度（a*）分布范圍為14.18～32.66，均值為27.73；果皮黃藍色度（b*）分布范圍為67.87～76.99，均值為70.84；單果質量分布范圍為149.80～353.13 g，均值為245.24 g；縱徑分布范圍為6.65～10.57 cm，均值為7.64 cm；橫徑分布范圍為6.60～10.50 cm，均值為7.94 cm；果形指數(shù)分布范圍為0.74～1.35，均值為0.97；果皮硬度分布范圍10.23～23.94 N，均值為16.04 N；果皮厚度分布范圍為2.01～4.37 mm，均值為2.95 mm；可食率分布范圍為72.80%～88.30%，均值為77.33%；出汁率分布范圍為55.02%～76.63%，均值為62.71%；可溶性固形物含量（w，后同）分布范圍為7.60%～13.40%，均值為10.79%；可滴定酸含量分布范圍為0.49%～0.94%，均值為0.70%；維生素C含量（ρ，后同）分布范圍為26.40～50.47 mg·100 mL-1，均值為36.82 mg·100 mL-1；固酸比分布范圍為10.42～21.25，均值為15.66。

方差分析結果表明，愛媛28果實幾項外在品質指標在不同區(qū)縣間存在顯著差異。果皮黃綠色度a*彭山區(qū)顯著高于仁壽縣；單果質量東坡區(qū)和彭山區(qū)均顯著高于仁壽縣；果實橫徑東坡區(qū)顯著高于仁壽縣和丹棱縣；果皮厚度彭山區(qū)和丹棱縣顯著高于仁壽縣；其余內在品質指標各區(qū)縣之間無顯著差異。

2.2 眉山市春見果實品質分析

如圖3所示，春見果皮亮度（L*）分布范圍為69.86～78.36，均值為74.64；果皮紅綠色度（a*）分布范圍為10.27～30.45，均值為20.67；果皮黃藍色度（b*）分布范圍為70.56～79.64，均值為75.93；單果質量分布范圍為162.38～392.74 g，均值為242.84 g；縱徑分布范圍為5.70～9.60 cm，均值為8.05 cm；橫徑分布范圍為3.60～10.20 cm，均值為8.30 cm；果形指數(shù)分布范圍為0.78～1.58，均值為0.98；果皮硬度分布范圍7.42～16.16 N，均值為11.82 N；果皮厚度分布范圍為2.32～6.35 mm，均值為3.83 mm，可食率分布范圍為59.19%～77.90%，均值為67.67%；出汁率分布范圍為21.67%～66.06%，均值為38.02%；可溶性固形物含量分布范圍為9.70%～13.70%，均值為10.97%；可滴定酸含量分布范圍為0.40%～1.20%，均值為0.81%；維生素C含量分布范圍為24.95～42.71 mg·100 mL-1，均值為35.37 mg·100 mL-1；固酸比分布范圍為8.82～27.99，均值為14.43。

方差分析結果表明，春見果皮黃綠色度a*東坡區(qū)顯著高于仁壽縣；果皮黃藍色度b*東坡區(qū)顯著高于青神縣；單果質量彭山縣顯著高于仁壽縣；果皮硬度彭山區(qū)最高，仁壽縣、丹棱縣、青神縣次之，東坡區(qū)最低；果皮厚度東坡區(qū)和彭山區(qū)顯著高于仁壽縣、丹棱縣、青神縣；可食率和出汁率彭山區(qū)、仁壽縣和青神縣均顯著高于東坡區(qū)；可溶性固形物含量東坡區(qū)顯著高于丹棱縣；可滴定酸含量丹棱縣顯著高于仁壽縣和彭山區(qū)，東坡區(qū)最低；維生素C含量青神縣顯著高于東坡區(qū)和彭山區(qū)；固酸比以東坡區(qū)最高，其余4個區(qū)縣無顯著差異。

2.3 眉山市愛媛28和春見果實品質判別和聚類分析

為了解眉山市主栽的2個柑橘品種在各個區(qū)縣的表現(xiàn)特征，對2個品種果實品質進行判別和聚類分析。判別分析（圖4）表明各區(qū)縣種植的愛媛28和春見果實綜合品質有不同程度的分離，且同一區(qū)縣種植的柑橘果實綜合品質有聚集在一起的趨勢，說明不同區(qū)縣的柑橘果實綜合品質有一定差異。

聚類分析結果表明4個區(qū)縣種植的愛媛28果實品質表現(xiàn)可以分為4類（圖5-A）。第一類包括仁壽區(qū)5個樣本、東坡區(qū)2個樣本、丹棱縣1個樣本，特征為果皮亮度、黃藍色度、可滴定酸和維生素C含量較高，果皮厚度、可食率和出汁率低。第二類包括彭山區(qū)、仁壽縣和丹棱縣各1個樣本，特征為果皮紅綠色度、皮厚、固酸比高，果皮亮度、黃藍色度、可食率、出汁率、糖酸含量低。第三類包括仁壽縣、丹棱縣、東坡區(qū)各1個樣本，仁壽縣4個樣本，特征為果皮紅綠色度高，果皮亮度和黃藍色度低，果實小、糖酸含量適中。第四類包括彭山區(qū)、仁壽縣、丹棱縣各2個樣本，東坡區(qū)6個樣本，特征為果皮紅綠色度和單果質量高、可溶性固形物含量和固酸比較高，果皮亮度和黃藍色度低，其余指標適中。

春見果實品質也可以分為4類（圖5-B）。第一類包括東坡區(qū)6個樣本，彭山區(qū)、仁壽縣各1個樣本，特征為果皮色澤和果實縱橫徑較大，固酸比高，可食率、出汁率、糖酸含量較低。第二類包括仁壽縣10個樣本，青神縣2個樣本，丹棱縣和彭山區(qū)各1個樣本，特征為可滴定酸和維生素C含量高，果皮色澤、可食率、出汁率居中，單果質量、可溶性固形物含量、固酸比低。第三類包括丹棱縣4個樣本，青神縣、仁壽縣各2個樣本，特征為縱橫徑和維生素C含量高，果皮色澤居中，可食率、出汁率、可溶性固形物含量、固酸比較低。第四類包括彭山區(qū)4個樣本，丹棱縣和仁壽縣各2個樣本，東坡區(qū)和青神縣各1個樣本，特征為果皮亮度和黃藍色度、縱橫徑、可滴定酸含量、可食率、出汁率和維生素C含量高，果皮紅綠色度、固酸比低。

2.4 眉山市愛媛28和春見果實品質主成分分析及綜合評價

上述分析表明不同區(qū)縣間各品種果實品質存在差異和相似性，但是各區(qū)縣果實綜合品質如何排序，還需要進行主成分分析及綜合評價。選取愛媛28共11個果實品質指標數(shù)據(jù)轉化后進行主成分提取，按特征值大于1的原則共提取4個主成分，累積方差貢獻率75.646%（表1），在PC1中單果質量和出汁率載荷較高，在PC2中縱徑載荷較高，在PC3中CCI載荷較高，在PC4中可食率載荷較高。同樣的對春見11個果實品質指標數(shù)據(jù)轉化后進行主成分提取，按特征值大于1的原則共提取4個主成分，累積方差貢獻率76.94%（表1）。在PC1中縱徑、皮厚度、出汁率載荷較高，在PC2中果皮硬度載荷較高，在PC3中可滴定酸含量載荷較高，在PC4中CCI載荷較高。

依據(jù)主成分分析結果，參照1.3中提到的公式計算綜合得分。結果表明愛媛28果實品質綜合得分均值排列順序為東坡區(qū)＞仁壽縣＞丹棱縣＞彭山區(qū)，東坡區(qū)綜合得分均值顯著高于彭山區(qū)，與仁壽縣和丹棱縣無顯著差異（圖6-A）。春見果實品質綜合得分均值排列順序為彭山區(qū)＞東坡區(qū)＞丹棱縣＞仁壽縣＞青神縣，彭山區(qū)綜合得分均值顯著高于仁壽、丹棱和青神縣，與東坡區(qū)無顯著差異（圖6-B）。

將兩品種各樣本的果實品質綜合得分從小到大排序后進行聚類分析，可以分成3個類別，分別定義為普通果園、良好果園、優(yōu)等果園（圖7）。愛媛28（圖7-A），仁壽縣6個、丹棱縣1個果園為普通果園，東坡區(qū)5個、仁壽縣4個、丹棱縣4個、彭山區(qū)3個為良好果園，東坡區(qū)6個、仁壽縣2個、彭山區(qū)1個果園為優(yōu)質果園。春見（圖7-B），彭山縣6個、東坡區(qū)4個、仁壽縣3個、丹棱縣2個、青神縣1個果園為普通果園；仁壽縣5個、丹棱縣4個、青神縣3個、東坡區(qū)2個果園為良好果園；仁壽縣7個，東坡區(qū)、青神縣、丹棱縣各1個果園為優(yōu)質果園。

2.5 眉山市愛媛28和春見品質評價指標的選擇

為方便以后對果實品質快速檢測分級，因此簡化眉山市愛媛28和春見果實品質的評價因素，挑選出最具代表性的幾個指標[17]。將各品質指標進行聚類分析（圖8），聚為一類的指標相似性較高，結合PCA載荷矩陣，選擇其中載荷最高的一項指標代替這類品質指標，單獨為一類的指標相對獨立。最終愛媛28選擇單果質量、橫徑、出汁率、可溶性固形物含量、維生素C含量作為核心指標；春見選擇CCI、縱徑、皮厚度、出汁率、維生素C含量作為核心指標。隨后對篩選出來的指標再次進行主成分分析，計算綜合得分（表2）。結果表明愛媛28果實品質綜合得分在篩選前后高度擬合（p＜0.001，R2=0.95），春見果實品質綜合得分在篩選前后擬合也較好（p＜0.001，R2=0.35），可以反映大部分信息（圖9）。

3 討 論

眉山市屬于川渝高濕寡照區(qū)，秋冬季陰雨綿綿，空氣濕度大，光照不足，早、中熟柑橘糖酸含量低，風味差，無法與廣西、江西、湖南、云南等地的柑橘主產(chǎn)區(qū)相比[18]。但在四川盆地黃龍病和潰瘍病發(fā)生率較低的背景下，加上春季晴天較多，氣溫回升快，又為眉山市發(fā)展晚熟柑橘提供了得天獨厚的條件，適合種植2—4月成熟的晚熟柑橘[5，19]。眉山市現(xiàn)在種植的柑橘品種，春見占據(jù)較大比例，其次是愛媛28。并且中國鮮食柑橘品種結構中，中熟品種較多，擴大早、晚熟品種比例有利于提高柑橘市場競爭力。完成對眉山市這兩個柑橘品種的品質檢測，可在眉山市內建立優(yōu)質果示范園、發(fā)展優(yōu)勢品種、調整各區(qū)縣的柑橘品種結構，以提高眉山柑橘整體競爭力，這對提高中國早、晚熟柑橘品種比例也有積極作用。

在本研究中，樣品采集時間為2022年10月和2023年2月，2022年夏季的高溫干旱會對柑橘果實品質造成一定影響[20]，在采樣和檢測時已經(jīng)盡量排除了受干旱和日灼影響較大的果園和果實個體。品種對柑橘的品質表現(xiàn)起著決定性作用，不同品種果實品質存在顯著差異，溫度、水分、日照、緯度、海拔、土壤條件等[21]都會對柑橘果實品質造成影響。愛媛28和春見這兩個品種內在品質特征與林媚等[13]在浙江的研究結果一致。四川與重慶同屬于川渝高濕寡照區(qū)，氣候條件相似，愛媛28在重慶10月中下旬采摘，平均可溶性固形物含量為11%，酸含量為0.89%[22]。孫娟[23]在成都浦江縣進行雜柑引種試驗，結果為春見平均單果質量為165.74 g、皮厚度3.6 mm、固酸比14.16，與眉山春見品質相比，浦江春見單果質量低32%，內在品質很接近。11月10日在浙江東部地區(qū)采收的枳砧紅美人可溶性固形物含量為13.80%、總酸含量為0.78[24]。陳細羽[25]比較不同產(chǎn)地紅美人營養(yǎng)功能成分含量差異，結果為象山＞忠縣＞眉山。以上結果表明浙江愛媛28果實品質優(yōu)于眉山，這可能與兩地使用的砧木類型和氣候條件有關，以枳為砧木可提高愛媛28的可溶性固形物含量，降低可滴定酸含量[26]，在浙江東部年均日照時數(shù)1800～2037 h，年降水量1185～2029 mm，多年平均降水量1632 mm[24]，四川年日照時間1000～1400 h，年降水量1000～1200 mm[27]。王程寬等[28]的研究也表明適宜的降水、光照時間的延長，有利于紅美人柑橘果實品質優(yōu)化，較高的環(huán)境溫度有助于果實糖分累積。除此之外，浙江柑橘多采用設施栽培[29]，可提早物候期、控制采收期水分，也能顯著提高果實品質[30]。

利用主成分分析法分別對2個柑橘品種的11個果實品質指標降維，主成分累積方差貢獻率均在75%以上。愛媛28果實品質綜合得分均值排列順序為東坡區(qū)＞仁壽縣＞丹棱縣＞彭山區(qū)；春見果實品質綜合得分均值排列順序為彭山區(qū)＞東坡區(qū)＞丹棱縣＞仁壽縣＞青神縣。東坡區(qū)種植的愛媛28和春見果實品質均較好，東坡區(qū)地勢較為平坦，人才技術優(yōu)勢明顯，取得了標準化建園、高光效修剪、高接換種、綠色防控、生草栽培、安全越冬等技術成果，是全國晚熟柑橘種植優(yōu)勢區(qū)[19]。筆者在本研究中還對所有果實樣品的綜合評價得分由小到大排序，再對得分進行系統(tǒng)聚類，將其劃分為3個等級，篩選出普通果園、良好果園和優(yōu)質果園，可以為品種示范和技術推廣提供依據(jù)。張海英等[31]為了給桃品質評價指標的確定提供理論依據(jù)，通過系統(tǒng)聚類分析把多個品質指標分成了5類，最終將品質指標簡化為單果質量、硬度、水分含量、固酸比和風味5個具代表性的指標。陳志敏等[4]利用主成分分析結合聚類分析篩選出5個核心指標（綜合色澤指數(shù)、單果質量、可溶性固形物含量、固酸比、維生素C含量），建立中國不同紐荷爾臍橙產(chǎn)區(qū)果實品質綜合評價模型。筆者在本研究中利用同樣的方法對愛媛28篩選出單果質量、橫徑、出汁率、可溶性固形物含量、維生素C含量，對春見篩選出CCI、縱徑、皮厚度、出汁率、維生素C含量作為核心指標，包含了果實的大小、外觀、內在品質的各方面。本研究中的幾個區(qū)縣地理環(huán)境、自然資源相似，對果實品質造成影響的因子可能是土壤條件或管理水平。不同品種有著各自的栽培特性、土質要求和養(yǎng)分需求規(guī)律[32]，綜合評價得分出現(xiàn)了不同的趨勢，后續(xù)需要結合全面的土壤和葉片營養(yǎng)診斷，通過分析果實品質和營養(yǎng)元素的相關關系，針對各區(qū)縣兩品種果實品質特征，定向補充某種肥料，以提高果實品質。

4 結 論

對眉山市不同區(qū)縣的主栽品種愛媛28和春見的果實品質進行了測定和分析，明確了眉山市主栽柑橘品種的品質表現(xiàn)和不同區(qū)縣間的差異，愛媛28果實品質綜合得分均值排列順序為東坡區(qū)＞仁壽縣＞丹棱縣＞彭山區(qū)，春見果實品質綜合得分均值排列順序為彭山區(qū)＞東坡區(qū)＞丹棱縣＞仁壽縣＞青神縣。對愛媛28果實品質分析可以選擇單果質量、橫徑、出汁率、可溶性固形物含量、維生素C含量，對春見選擇CCI、縱徑、皮厚度、出汁率、維生素C含量作為核心評價指標，對調整優(yōu)化眉山市柑橘品種結構和完善品質檢測標準具有一定的參考意義。

參考文獻 References：

[1] 郭文武，葉俊麗，鄧秀新. 新中國果樹科學研究70年：柑橘[J]. 果樹學報，2019，36（10）：1264-1272.

GUO Wenwu，YE Junli，DENG Xiuxin. Fruit scientific research in New China in the past 70 years：Citrus[J]. Journal of Fruit Science，2019，36（10）：1264-1272.

[2] 中華人民共和國國家統(tǒng)計局. 中國統(tǒng)計年鑒[EB/OL]. （2022）[2023-08-09]. http：//www.stats.gov.cn/sj/ndsj/2022/indexch.htm.

National Bureau of Statistics of the Peoples Republic of China. China Statistical Yearbook[EB/OL]. （2022）[2023-08-09]. http：//www.stats.gov.cn/sj/ndsj/2022/indexch.htm.

[3] 賴靜，陳仲剛. 眉山市晚熟柑橘產(chǎn)業(yè)發(fā)展現(xiàn)狀、問題及對策建議[J]. 四川農業(yè)與農機，2022（6）：52-53.

LAI Jing，CHEN Zhonggang. Current situation，problems，and countermeasures for the development of late maturing citrus industry in Meishan City[J]. Sichuan Agriculture and Agricultural Machinery，2022（6）：52-53.

[4] 陳志敏，陳曉林，譚振華，陳兆星，諶丹丹，馬巖巖，鄭永強，易時來，呂強，謝讓金. 不同產(chǎn)區(qū)紐荷爾臍橙橘園果實綜合品質評價與適宜區(qū)域篩選[J]. 中國農業(yè)科學，2023，56（10）：1949-1965.

CHEN Zhimin，CHEN Xiaolin，TAN Zhenhua，CHEN Zhaoxing，SHEN Dandan，MA Yanyan，ZHENG Yongqiang，YI Shilai，L? Qiang，XIE Rangjin. Comprehensive fruit quality evaluation and suitable areas selection of Newhall Navel Orange in China[J]. Scientia Agricultura Sinica，2023，56（10）：1949-1965.

[5] 朱攀攀. 不同氣候區(qū)沃柑果實產(chǎn)量和品質比較研究[D]. 重慶：西南大學，2020.

ZHU Panpan. Study on fruit yield and quality of Orah Mandarin in different climatic regions[D]. Chongqing：Southwest University，2020.

[6] 李文廣. 不同氣候區(qū)金秋沙糖橘果實品質研究[D]. 重慶：西南大學，2022.

LI Wenguang. Study on fruit quality of Jinqiu Shatangju tangerine in different climatic regions of China[D]. Chongqing：Southwest University，2022.

[7] 張偉清，林媚，孫立方，馮先桔，平新亮. 不同產(chǎn)地‘紅美人雜柑的糖酸特征及品質比較[J]. 分子植物育種，2022，20（10）：3386-3394.

ZHANG Weiqing，LIN Mei，SUN Lifang，F(xiàn)ENG Xianju，PING Xinliang. Comparison of sugar and acid characteristics and fruit quality of ‘Hongmeiren hybrid citrus from different habitats[J]. Molecular Plant Breeding，2022，20（10）：3386-3394.

[8] 李偉，郜海燕，陳杭君，吳偉杰，房祥軍. 基于主成分分析的不同品種楊梅果實綜合品質評價[J]. 中國食品學報，2017，17（6）：161-171.

LI Wei，GAO Haiyan，CHEN Hangjun，WU Weijie，F(xiàn)ANG Xiangjun. Evaluation of comprehensive quality of different varieties of bayberry based on principal components analysis[J]. Journal of Chinese Institute of Food Science and Technology，2017，17（6）：161-171.

[9] 林蟬蟬，何舟陽，單文龍，劉旭，楊晨露，王華，李華. 基于主成分與聚類分析綜合評價楊凌地區(qū)紅色鮮食葡萄果實品質[J]. 果樹學報，2020，37（4）：520-532.

LIN Chanchan，HE Zhouyang，SHAN Wenlong，LIU Xu，YANG Chenlu，WANG Hua，LI Hua. Comprehensive evaluation of fruit quality of 12 red table grape cultivars cultivated in Yangling area based on principal component and cluster analyses[J]. Journal of Fruit Science，2020，37（4）：520-532.

[10] 劉科鵬，黃春輝，冷建華，陳葵，嚴玉平，辜青青，徐小彪. ‘金魁獼猴桃果實品質的主成分分析與綜合評價[J]. 果樹學報，2012，29（5）：867-871.

LIU Kepeng，HUANG Chunhui，LENG Jianhua，CHEN Kui，YAN Yuping，GU Qingqing，XU Xiaobiao. Principal component analysis and comprehensive evaluation of the fruit quality of ‘Jinkui kiwifruit[J]. Journal of Fruit Science，2012，29（5）：867-871.

[11] 李勛蘭，洪林，楊蕾，王武，韓國輝，農江飛，譚平. 11個柑橘品種果實營養(yǎng)成分分析與品質綜合評價[J]. 食品科學，2020，41（8）：228-233.

LI Xunlan，HONG Lin，YANG Lei，WANG Wu，HAN Guohui，NONG Jiangfei，TAN Ping. Analysis of nutritional components and comprehensive quality evaluation of citrus fruit from eleven varieties[J]. Food Science，2020，41（8）：228-233.

[12] 嚴鑫，吳巨友，貢鑫，焦玉茹，袁凱莉，魯彬，王苗苗，陶書田，王然，張紹鈴. 不同產(chǎn)地圓黃梨果實品質差異分析[J]. 果樹學報，2021，38（12）：2082-2090.

YAN Xin，WU Juyou，GONG Xin，JIAO Yuru，YUAN Kaili，LU Bin，WANG Miaomiao，TAO Shutian，WANG Ran，ZHANG Shaoling. Analysis of fruit quality of Wonhwang pear from different regions[J]. Journal of Fruit Science，2021，38（12）：2082-2090.

[13] 林媚，吳韶輝. 浙江省12個柑橘品種果實品質分析與評價[J]. 浙江農業(yè)科學，2019，60（6）：963-966.

LIN Mei，WU Shaohui. Analysis and evaluation on fruit quality of 12 citrus varieties[J]. Journal of Zhejiang Agricultural Sciences，2019，60（6）：963-966.

[14] 中華人民共和國國家質量監(jiān)督檢驗檢疫總局. 柑桔鮮果檢驗方法：GB/T 8210—2011[S]. 北京：中國標準出版社，2011.

General Administration of Quality Supervision，Inspection and Quarantine of the Peoples Republic of China. Citrus fresh fruit inspection methods：GB/T 8210—2011[S]. Beijing：Standards Press of China，2011.

[15] 國家技術監(jiān)督局. 水果?蔬菜制品可滴定酸度測定：GB/T 12293—1990[S]. 北京：中國標準出版社，1990.

The State Bureau of Quality and Technical Supervision. Determination of titratable acidity of fruit and vegetable products：GB/T 12293—1990[S]. Beijing：Standards Press of China，1990.

[16] 中華人民共和國國家衛(wèi)生和計劃生育委員會. 食品中抗壞血酸的測定：GB 5009.86—2016[S]. 北京：中國標準出版社，2017.

National Health and Family Planning Co mmission of the Peoples Republic of China. Determination of ascorbic acid in food：GB 5009.86—2016[S]. Beijing：Standards Press of China，2017.

[17] 鮑江峰，夏仁學，鄧秀新，彭抒昂，劉永忠，馬湘濤，張紅艷. 用主成分分析法選擇紐荷爾臍橙品質的評價因素[J]. 華中農業(yè)大學學報，2004，23（6）：663-666.

BAO Jiangfeng，XIA Renxue，DENG Xiuxin，PENG Shuang，LIU Yongzhong，MA Xiangtao，ZHANG Hongyan. The quality evaluation factors selection of Newhall orange by the principal component analysis[J]. Journal of Huazhong Agricultural University，2004，23（6）：663-666.

[18] 張放，李治飛，易鵬，李永安，陳仲剛. 不負時代不負春，東坡春橘別樣紅：眉山市東坡區(qū)全力打造中國晚熟柑橘優(yōu)勢產(chǎn)區(qū)[J]. 中國果業(yè)信息，2018，35（11）：1-12.

ZHANG Fang，LI Zhifei，YI Peng，LI Yongan，CHEN Zhonggang. Live up to the times，live up to the spring，Dongpo District in Meishan，make every effort to build a competitive production area for late maturing citrus in China[J]. China Fruit News，2018，35（11）：1-12.

[19] 廖敦平，王川，吳芋鋼，趙曉英，張翠蘋，江勇. 眉山市東坡區(qū)晚熟柑橘產(chǎn)業(yè)區(qū)域優(yōu)勢?存在問題及對策分析[J]. 農業(yè)科技通訊，2019（7）：58-61.

LIAO Dunping，WANG Chuan，WU Yugang，ZHAO Xiaoying，ZHANG Cuiping，JIANG Yong. Analysis on the regional advantages，existing problems，and countermeasures of late mature citrus industry in Dongpo District，Meishan City[J]. Bulletin of Agricultural Science and Technology，2019（7）：58-61.

[20] 鄧素楓，楊水芝，曾斌，廖煒，龔碧涯，曹勝，龍顯耀. 2022年夏季高溫干旱對湖南柑橘的影響[J]. 湖南農業(yè)科學，2023（3）：71-76.

DENG Sufeng，YANG Shuizhi，ZENG Bin，LIAO Wei，GONG Biya，CAO Sheng，LONG Xianyao. Effects of high temperature and drought on Hunan citrus production in the summer of 2022[J]. Hunan Agricultural Sciences，2023（3）：71-76.

[21] 李澤碧，王正銀. 柑橘品質的影響因素研究[J]. 廣西農業(yè)科學，2006（3）：307-310.

LI Zebi，WANG Zhengyin. Influential factors on the fruit quality of citrus[J]. Guangxi Agricultural Science，2006（3）：307-310.

[22] 楊蕾，王振興，程籍，洪林. 早熟雜柑‘愛媛28在重慶地區(qū)的引種栽培表現(xiàn)[J]. 果樹資源學報，2020，1（5）：85-87.

YANG Lei，WANG Zhenxing，CHENG Ji，HONG Lin. Growth performance of early maturity hybrid citrus ‘Ehime 28 in Chongqing[J]. Journal of Fruit Resources，2020，1（5）：85-87.

[23] 孫娟. 四川成都地區(qū)雜交柑引種試驗研究[D]. 雅安：四川農業(yè)大學，2008.

SUN Juan. Study on the hybrid citrus introduced to Chengdu，Sichuan Province[D]. Yaan：Sichuan Agricultural University，2008.

[24] 黃振東，王鵬，徐建國，鹿連明，陳國慶，溫明霞，林媚. 浙東地區(qū)‘紅美人雜柑果實品質與土壤和葉片養(yǎng)分的關系[J]. 果樹學報，2020，37（1）：88-97.

HUANG Zhendong，WANG Peng，XU Jianguo，LU Lianming，CHEN Guoqing，WEN Mingxia，LIN Mei. Relationship between fruit quality and nutrients in soil and leaves of ‘Hongmeiren citrus hybrid cultivated in eastern Zhejiang province[J]. Journal of Fruit Science，2020，37（1）：88-97.

[25] 陳細羽. 我國主要雜柑品種的營養(yǎng)功能成分評價以及產(chǎn)地差異研究[D]. 重慶：西南大學，2021.

CHEN Xiyu. Nutritional functional components evaluation and traceability differences of main hybrid citrus in China[D]. Chongqing：Southwest University，2021.

[26] 洪丹丹，張琮，王鵬，柯甫志，徐陽. 不同砧木對浙東海涂地紅美人柑橘生長發(fā)育和果實品質的影響[J]. 中國果樹，2023（7）：65-68.

HONG Dandan，ZHANG Cong，WANG Peng，KE Fuzhi，XU Yang. Effects of different rootstocks on the growth and fruit quality of ‘Hongmeiren citrus on the coastal soil of Eastern Zhejiang[J]. China Fruits，2023（7）：65-68.

[27] 林正雨，陳強，鄧良基，李曉，何鵬，熊鷹. 四川柑橘適宜分布及其對氣候變化的響應研究[J]. 中國生態(tài)農業(yè)學報（中英文），2019，27（6）：845-859.

LIN Zhengyu，CHEN Qiang，DENG Liangji，LI Xiao，HE Peng，XIONG Ying. Response of suitable distribution of citrus in Sichuan Province to climate change[J]. Chinese Journal of Eco-Agriculture，2019，27（6）：845-859.

[28] 王程寬，黃振東，劉興泉，洪小玲. 氣象因子對紅美人柑橘品質的影響[J]. 浙江農業(yè)學報，2020，32（10）：1798-1808.

WANG Chengkuan，HUANG Zhendong，LIU Xingquan，HONG Xiaoling. Effects of meteorological factors on fruit quality of Hongmeiren citrus[J]. Acta Agriculturae Zhejiangensis，2020，32（10）：1798-1808.

[29] 王鵬，金龍飛，黃貝，曹明奡，溫明霞，吳韶輝，徐建國. 不同葉果比對設施紅美人雜柑光合特性和果實品質的影響[J]. 果樹學報，2022，39（10）：1857-1863.

WANG Peng，JIN Longfei，HUANG Bei，CAO Mingao，WEN Mingxia，WU Shaohui，XU Jianguo. Effects of different leaf/fruit ratio on photosynthetic characteristics and fruit quality of Hongmeiren citrus hybrid under protected cultivation[J]. Journal of Fruit Science，2022，39（10）：1857-1863.

[30] 徐陽，洪丹丹，柯甫志，張琮，余朝旭，林才有，周慧芬. 6個雜柑品種在浙江象山地區(qū)設施完熟栽培的品質表現(xiàn)試驗[J]. 浙江柑橘，2022，39（1）：14-17.

XU Yang，HONG Dandan，KE Fuzhi，ZHANG Cong，YU Chaoxu，LIN Caiyou，ZHOU Huifen. Quality performance experiments of six hybrid citrus varieties in facility maturation cultivation in Xiangshan， Zhejiang[J]. Zhejiang Citrus，2022，39（1）：14-17.

[31] 張海英，韓濤，王有年，李麗萍. 桃果實品質評價因子的選擇[J]. 農業(yè)工程學報，2006，22（8）：235-239.

ZHANG Haiying，HAN Tao，WANG Younian，LI Liping. Selection of factors for evaluating peach （Prunus persica） fruit quality[J]. Transactions of the Chinese Society of Agricultural Engineering，2006，22（8）：235-239.

[32] 潘少香，孟曉萌，鄭曉冬，劉雪梅，譚夢男，曹寧，李志成，閆新煥. 基于ICP-MS的不同品種柑橘中礦物元素的差異性分析[J]. 現(xiàn)代食品科技，2020，36（8）：333-339.

PAN Shaoxiang，MENG Xiaomeng，ZHENG Xiaodong，LIU Xuemei，TAN Mengnan，CAO Ning，LI Zhicheng，YAN Xinhuan. Determination of trace elements in species of Citrus from different growing areas by microwave digestion-ICP-MS and their difference analysis[J]. Modern Food Science and Technology，2020，36（8）：333-339.