萬嘉玟

蘇州大學(xué) 王健法學(xué)院，江蘇 蘇州 215000

一、引言

國家統(tǒng)計(jì)局2023 年1 月18 日發(fā)布的數(shù)據(jù)顯示，截至2022 年末，我國60 歲及以上人口為28 004 萬人，占全國總?cè)丝诘?9.8%，其中65歲及以上人口為20 978萬人，占全國總?cè)丝诘?4.9%，與2021年相比分別上升了0.9 與0.7 個(gè)百分點(diǎn)。對(duì)于“老年人犯罪”之年齡界定，理論界與實(shí)務(wù)界基本無爭議?！吨腥A人民共和國老年人權(quán)益保障法》第2 條明確了“老年人”之概念，即“60 周歲以上的公民”。放眼國外，各國亦多將“60 周歲”作為老年人犯罪的年齡界限，如日本學(xué)者大谷實(shí)提出，從犯罪統(tǒng)計(jì)上來看，60歲以上的人犯罪稱為高齡者犯罪［1］。德國學(xué)者施奈德認(rèn)為，廣義上，所有60 歲或60 歲以上的老人實(shí)施的犯罪行為都屬于老人犯罪［2］。我國老齡化程度正在逐步加深，隨之而來的是老年人犯罪占比的逐年升高。中國裁判文書網(wǎng)發(fā)布的刑事裁判文書顯示，2017 年至2021 年這五年間，老年人犯罪的刑事裁判文書分別為258 份、288 份、349 份、325 份、121 份，占當(dāng)年全部刑事裁判文書的0.018%、0.020%、0.024%、0.026%、0.020%，老年人犯罪案件在全國總犯罪案件中的占比整體呈上升趨勢。

面對(duì)日益嚴(yán)重的老年人犯罪問題，我國刑法學(xué)界并未給予應(yīng)有的關(guān)注。對(duì)于老年人犯罪的問題，2010 年《最高人民法院關(guān)于貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的若干意見》與2011 年《中華人民共和國刑法修正案（八）》公布并實(shí)施后，學(xué)界針對(duì)其中有關(guān)老年人犯罪從寬處罰等規(guī)定進(jìn)行了熱烈探討。討論大多從當(dāng)時(shí)的時(shí)代背景出發(fā)，從“矜老恤幼”的刑事法律傳統(tǒng)、寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策、對(duì)弱勢群體的特殊保護(hù)等角度出發(fā)，論證老年人犯罪從寬處罰的合理性。而隨著時(shí)間的推移，近年關(guān)于老年人犯罪及其刑罰問題已鮮有人討論。

在社會(huì)老齡化程度逐步加深的背景下，筆者認(rèn)為，老年人犯罪的刑罰制度主要涉及以下幾個(gè)方面問題：

第一，關(guān)于老年人犯罪從寬處罰規(guī)定，即《中華人民共和國刑法》（以下簡稱《刑法》）第17 條：已滿75周歲的人故意犯罪的，可以從輕或者減輕處罰；過失犯罪的，應(yīng)當(dāng)從輕或者減輕處罰。因其處于《刑法》第2 章“犯罪和刑事責(zé)任”一節(jié)，且與年齡相關(guān)，普遍將其認(rèn)定為老年人特殊的刑事責(zé)任年齡規(guī)定，認(rèn)為已滿75 周歲者刑事責(zé)任能力減弱。然而，這樣的年齡限制是否具有必要性？司法實(shí)踐中是否嚴(yán)格將“75周歲”作為認(rèn)定老年被告人從輕或減輕處罰的條件？該規(guī)定是否仍適配于老齡化程度逐步加深的今天？

第二，關(guān)于老年人犯罪適用死刑的問題，即《刑法》第49 條第2 款規(guī)定的“審判的時(shí)候已滿75 周歲的人，不適用死刑，但以特別殘忍手段致人死亡的除外”。這一規(guī)定是“矜老恤刑”的刑事法律傳統(tǒng)在老年人犯罪相關(guān)規(guī)定中最為明顯的體現(xiàn)，但也存在諸多解釋論困境，尤其表現(xiàn)在將年齡起算點(diǎn)規(guī)定為“審判時(shí)”的合理性存疑、“但書”規(guī)定的必要性爭議以及年齡界限與現(xiàn)實(shí)脫節(jié)的問題。

第三，關(guān)于罰金刑的適用。對(duì)此，《刑法》并無相關(guān)特殊規(guī)定，實(shí)踐中對(duì)老年罪犯實(shí)施的侵犯財(cái)產(chǎn)權(quán)利類犯罪、妨害社會(huì)管理秩序類犯罪等大多適用罰金刑。這樣適用的效果如何？在老齡化社會(huì)養(yǎng)老負(fù)擔(dān)加重、“空巢老人”增多的背景下，罰金刑過于普遍適用是否會(huì)加重老年罪犯的生活負(fù)擔(dān)？

二、老齡化社會(huì)背景下老年人犯罪的司法實(shí)踐檢視

行文之初，必言其義。規(guī)范分析與邏輯推理并不能彌合理論與實(shí)踐的斷層。在對(duì)老年人犯罪治理的研究過程中，需要借助司法大數(shù)據(jù)實(shí)現(xiàn)對(duì)老年人犯罪量刑規(guī)則的檢視與分析。

（一）老年人犯罪的判決樣本分析

1. 案例樣本情況

為立足人口老齡化的社會(huì)背景，探究司法實(shí)踐中關(guān)于老年人犯罪的認(rèn)定與處罰問題，筆者在“中國裁判文書網(wǎng)”上以“老年人犯罪”為搜索關(guān)鍵詞，裁判日期限定為“2021年至今”，截至2023年8月，共檢索到151 份刑事裁判文書。剔除其中老年人為受害者（即“針對(duì)老年人實(shí)施犯罪”的情況）和重復(fù)上網(wǎng)的刑事裁判文書，共獲取132 份符合條件的刑事裁判文書。這些裁判文書涉及全國26 個(gè)省級(jí)行政區(qū)，具有廣泛性；裁判日期從2021年1月至2023年8月，具有新穎性與及時(shí)性。

2. 被告人年齡分布情況

在132 份裁判文書中，共涉及138 名被告人。從年齡分布來看，均為60 周歲以上，這也說明在我國司法實(shí)踐中，對(duì)于老年人犯罪的年齡標(biāo)準(zhǔn)限定為60周歲以上。其中，60～64 周歲者10 人，65～69 周歲者51 人，70～74 周歲者42 人，75～79 周歲者25 人，80 周歲以上者7人；另有3名被告人個(gè)人信息未在裁判文書中載明，僅以“被告人系老年人犯罪”為裁判理由。

3. 所犯罪名情況

樣本中138 名被告人涉及罪名共42 項(xiàng)，整體呈現(xiàn)多元化的特點(diǎn)。從類罪名看，危害公共安全類犯罪45例，占比最高，為31.47%；妨害社會(huì)管理秩序罪39例，占比27.27%；侵犯公民人身權(quán)利、民主權(quán)利類犯罪33 例，占比23.08%；侵犯財(cái)產(chǎn)類犯罪22 例，占比15.38%；破壞社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)秩序類犯罪4例，占比2.80%。從個(gè)罪名稱看，26人犯故意傷害罪，人數(shù)位列第一；次之為15 人犯危險(xiǎn)駕駛罪、15 人犯盜竊罪、12 人犯交通肇事罪、8 人犯非法持有槍支罪等。

4. 所判刑罰情況

從法院對(duì)老年罪犯判決的刑罰種類來看，主刑包括有期徒刑、拘役兩類，附加刑主要為罰金刑。具體而言，判有期徒刑者96 人，占比69.57%；判3 年以下有期徒刑者85 人，占比61.59%；判3 年以上10 年以下有期徒刑者7 人，占比5.07%；判10 年以上有期徒刑者4 人，占比2.90%。判處拘役者37 人，占比26.81%。判處罰金者66人，占比47.83%，其中單處罰金者3 人。免于刑事處罰者2 人，占比1.45%。整體而言，所判刑罰最重的判處有期徒刑15 年，并處罰金，其所犯罪名為制造、販賣毒品罪。從刑罰執(zhí)行方式來看，老年人犯罪大多適用緩刑。在138 名老年罪犯中，共87人被判緩刑，占比63.04%。

5. 裁判理由評(píng)析

與《刑法》第17 條規(guī)定有所不同的是，這132 份刑事裁判文書中，法院大多以“被告人年滿60 周歲，系老年人犯罪”作為年齡層面的從寬處罰理由，與“已滿75 周歲”作為從輕、減輕處罰的法律規(guī)定存在差異。

除“老年人犯罪”之年齡本身以外，法院在量刑時(shí)也存在其他考量因素。在132 份裁判文書中，被告人自愿認(rèn)罪認(rèn)罰的107例，占比81.06%；被告人存在坦白情況的64 例，占比48.48%；被告人自首的34例，占比25.76%；被告人積極賠償被害人損失并取得被害人諒解的36 例，占比27.27%；被害人存在過錯(cuò)的9 例，占比6.82%；拒不認(rèn)罪的2 例，占比1.52%；屬于限制刑事責(zé)任能力人的2 例，占比1.52%。由此可知，老年人犯罪后往往有較為積極的認(rèn)罪悔罪態(tài)度，故而除年齡因素，老年罪犯在量刑時(shí)的從寬處罰依據(jù)較為充分。

（二）老年人犯罪的特征臚列

在老齡化社會(huì)的特殊背景下，老年人犯罪從宏觀上呈現(xiàn)出以下特征：

第一，社會(huì)中老年人口比例上升，老年人犯罪案件與老年罪犯人數(shù)也會(huì)隨之增多。如上文所述，中國裁判文書網(wǎng)公布的刑事裁判文書占比呈逐年上升趨勢，這也意味著老年罪犯在全國總罪犯人數(shù)中占比呈逐年上升趨勢。當(dāng)社會(huì)中老年人群體不斷擴(kuò)大，該群體實(shí)施的犯罪行為總量亦會(huì)增加，其比重與數(shù)量的上升也意味著特殊性的逐漸衰弱，尤其是低齡老人實(shí)施的犯罪行為，與一般成年人在實(shí)質(zhì)上并無不同。

第二，老年人健康水平與文化水平提高，實(shí)施犯罪的種類增多。老年人雖面臨較高的健康風(fēng)險(xiǎn)，但大多數(shù)老人并非如傳統(tǒng)思維模式中認(rèn)為的孱弱、多病、生活不能自理。人口老齡化程度的加深驅(qū)使著我國養(yǎng)老、醫(yī)療產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，社會(huì)為老年人身體健康提供的保障力度增大。有研究表明，中國老年人口整體健康水平在近10 年間有顯著提升，健康狀況良好的老年人比重從2010年的83.15%提升到2020年的87.25%，生活不能自理、患有嚴(yán)重疾病的老年人僅占老年人口總數(shù)的2.34%［3］。也正因?yàn)槿绱?，近年來，老年人涉嫌暴力犯罪、性犯罪、毒品犯罪的比例有所上升。從文化水平來看，若?0 周歲為老年人之年齡標(biāo)準(zhǔn)，如今的老年人為1963 年及以前出生的人群，受教育程度有所提升。中國互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)信息中心發(fā)布的第51 次《中國互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)發(fā)展?fàn)顩r統(tǒng)計(jì)報(bào)告》數(shù)據(jù)顯示，截至2022 年12 月，我國網(wǎng)民10.67 億人，其中60 周歲及以上網(wǎng)民占比14.30%，即1.53 億人，在全體老年人中占比為54.65%，整體規(guī)模較大?；ヂ?lián)網(wǎng)的普及也會(huì)對(duì)老年人的文化水平起到提升作用，近年來出現(xiàn)的老年人涉嫌網(wǎng)絡(luò)詐騙類犯罪正是基于此原因。

第三，人口平均壽命提高，中高齡老人的犯罪率上升。一般來說，將60～69 周歲稱為低齡老人，70～79周歲稱為中齡老人，80周歲以上稱為高齡老人［4］。在上述案例中，被告人年齡70～79周歲者67人，80周歲以上者7人，共占比53.62%，超過樣本中老年罪犯數(shù)量的一半。其中，年齡最高者86 周歲，所犯罪名為放火罪，該案系由家庭糾紛引發(fā)，被告人將家中布條蘸上拖拉機(jī)柴油后使用打火機(jī)點(diǎn)燃，造成家中兩棟二層磚木結(jié)構(gòu)主房與附屬物全部燒毀，直接損失為人民幣317 568.7 元，且周邊為居民區(qū)，嚴(yán)重危害公共安全，符合放火罪的構(gòu)成要件。此外，還有85周歲被告人構(gòu)成販賣毒品罪、81 周歲被告人構(gòu)成強(qiáng)奸罪等。如今中高齡老人的身體狀態(tài)整體向好，與先前界定的“低齡老人”，甚至不到60 周歲的成年人具有相同的身體機(jī)能，中高齡老人實(shí)施的社會(huì)危害性大、嚴(yán)重危害公民人身安全與財(cái)產(chǎn)安全的犯罪比例上升。

三、老齡化社會(huì)背景下老年人犯罪的量刑困境

（一）“老齡”作為從寬處罰條件存疑

1. 老年人犯罪特殊性被過分夸大

在論證老年人犯罪從寬處罰的合理性基礎(chǔ)時(shí)，學(xué)者們多以老年人犯罪較之一般成年人犯罪所具有的特殊性為切入點(diǎn)，認(rèn)為老年人在犯罪原因、犯罪特征等方面存在與年齡特征相匹配的特別之處。

犯罪原因上，有研究將老年人犯罪大多由于家庭矛盾與鄰里糾紛而產(chǎn)生認(rèn)定為其特殊之處。這一說法具有合理性，但這并不是老年人犯罪所具備的特殊性。據(jù)統(tǒng)計(jì)，世界上超過70%的案件都發(fā)生在熟人之間［5］。以本文選取的研究案例為例，在33 起侵犯公民人身權(quán)利案件中，被告人與被害人之間均為熟人關(guān)系。鄰里糾紛與家庭糾紛一直以來都是我國司法實(shí)踐中的從寬處罰因素，老年人因此實(shí)施犯罪行為并不具有特殊性。

犯罪特征上，老年人犯罪所呈現(xiàn)出的激情犯罪比例大、多數(shù)采取單獨(dú)作案方式、犯罪者文化程度普遍較低、初次犯罪比例較高等特征，在一般成年人犯罪中同樣存在。以“初次犯罪比例高”為例，在本文選取的案例中，被告人存在累犯情形的案件有7 例，占比5.30%，且均為多次犯罪率較高的盜竊罪和故意傷害罪，與一般人犯罪具有相同特點(diǎn)。

有學(xué)者將老年人實(shí)施性犯罪歸因于社會(huì)對(duì)于老年人性需求的忽視、喪偶后性無處滿足等原因，認(rèn)為有從寬處罰的必要［6］，筆者認(rèn)為是十分荒謬的。性犯罪作為一種自然犯罪，即使是文化程度低的老年人，也應(yīng)當(dāng)知曉實(shí)施性犯罪的違法性，僅因其性需求相較一般成年人得不到滿足而認(rèn)為“情有可原”，不利于保障被害人的合法權(quán)益。在132 份裁判文書中，被告人涉嫌性犯罪的有4 個(gè)案例，其中3 例是老年人罪犯對(duì)明知患有精神疾病、無性防衛(wèi)能力的被害人實(shí)施的猥褻或強(qiáng)奸，主觀惡性極強(qiáng)。但因這兩案的被告人作案時(shí)年齡分別為75 周歲、77 周歲、81周歲，屬于老年人犯罪，獲得了從寬處罰的量刑。在實(shí)踐中，不乏老年人奸淫幼女、猥褻家庭異性成員，甚至猥褻同性的案例，從被害人權(quán)益受損與社會(huì)道德風(fēng)化的角度來看危害性極大。若此時(shí)再認(rèn)為老年人具有特殊性而予以從寬處罰，容易造成盲目崇老、忽視被害人正當(dāng)權(quán)益的不良司法現(xiàn)象。

2. 老年人與未成年人不具有相同的刑事責(zé)任減輕依據(jù)

刑事責(zé)任能力，是指行為人構(gòu)成犯罪和承擔(dān)刑事責(zé)任所必須具備的、具有刑法意義的能力，其核心內(nèi)容是辨認(rèn)能力和控制能力［7］。辨認(rèn)能力，是指判斷行為性質(zhì)的能力，包括判別實(shí)施的行為是什么、該行為是否違法或犯罪等?？刂颇芰?，是指對(duì)于自身行為的支配能力，包括支配自身為一定行為或不為一定行為。“公民達(dá)到一定年齡、心智正常，就成為公民具有行為能力的標(biāo)志。”［8］

《刑法》對(duì)于未成年人犯罪規(guī)定了已滿12 周歲不滿14 周歲、已滿14 周歲不滿16 周歲與已滿16 周歲3 個(gè)刑事責(zé)任年齡級(jí)別，立法者考慮到當(dāng)今社會(huì)中未成年人普遍存在的生理與心理上的早熟，及時(shí)修改刑事法律，整體上經(jīng)歷了一個(gè)逐步降低刑事責(zé)任年齡的過程。其立法目的正是在于發(fā)揮刑事法律懲罰犯罪、保障人權(quán)的作用，避免主觀惡性強(qiáng)的未成年人犯罪因其未達(dá)刑事責(zé)任年齡而逃避制裁。

有學(xué)者將自然人的刑事責(zé)任能力隨年齡的變化形容為“拋物線”，認(rèn)為老年人隨著年齡的增長，辨認(rèn)能力與控制能力逐漸減弱，故而刑事責(zé)任能力也在經(jīng)歷一個(gè)逐漸減弱，甚至衰竭的過程［9］。不可否認(rèn)，隨著年齡的增長，老年人的許多身體器官在逐漸衰竭，反應(yīng)遲緩，可能會(huì)存在辨認(rèn)能力與控制能力較年輕時(shí)減弱的情況，但仍與未成年人有本質(zhì)區(qū)別。未成年人不具有或不完全具有辨認(rèn)能力與控制能力，與其年齡有極大關(guān)聯(lián)性。未成年人作為與周邊世界接觸時(shí)間最短的自然人，他們對(duì)于自身的行為認(rèn)識(shí)具有應(yīng)然的不充分性，且?guī)缀跬耆痪哂袑?duì)法律的認(rèn)識(shí)，其辨認(rèn)能力與控制能力天然弱于成年人。

老年人則不同。有學(xué)者認(rèn)為，隨著年齡的增長，老年人的生理機(jī)能和心理功能都在逐漸衰退和弱化，而這直接導(dǎo)致老年人刑事責(zé)任能力的下降［10］，筆者認(rèn)為這并非必然。生理方面的衰老主要表現(xiàn)在感覺器官靈敏度減退，呼吸系統(tǒng)、消化系統(tǒng)、免疫系統(tǒng)等功能減弱。心理方面主要表現(xiàn)在孤獨(dú)寂寞、多疑等情緒出現(xiàn)頻率較高。但這與辨認(rèn)能力和控制能力的減弱并無直接關(guān)系，生理功能的衰退并不直接影響老年人辨認(rèn)自身行為是否合法，心理上的情緒不穩(wěn)定亦不會(huì)必然導(dǎo)致老年人對(duì)自身行為的控制力減弱。有研究表明，老年人的認(rèn)知功能缺損率在近10年來呈明顯下降趨勢，老年群體的認(rèn)知功能有所改善，其中高齡老人整體認(rèn)知功能狀況改善幅度相較低齡老人來說更大［11］。在現(xiàn)代化程度與老齡化程度共同加深的背景下，社會(huì)對(duì)于老年人的關(guān)心力度會(huì)比以往更大，年齡增長對(duì)其帶來的負(fù)面影響也會(huì)逐漸減弱。

與未成年人具有最明顯的不同是，老年人具有基本的法律認(rèn)識(shí)（尤其針對(duì)自然犯），這種認(rèn)識(shí)并不會(huì)因?yàn)槟挲g的增長而消退。年齡增長帶來的影響行為實(shí)施的機(jī)能退化、心理問題，不具有以之作為減輕刑事責(zé)任的事由；而足以影響行為實(shí)施的疾病，則無需以年齡為刑事責(zé)任減輕的理由。

3.“老齡”作為從寬處罰條件具有可替代性

如上文所述，筆者認(rèn)為，以“年滿60 周歲”作為老年人犯罪的年齡界限，對(duì)老年人進(jìn)行從寬處罰的司法現(xiàn)狀與立法嚴(yán)重不符。刑事法律最為核心的原則在于罪責(zé)刑法定，老年人犯罪的量刑也應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格依照法律規(guī)定。然而，這并不意味著老年罪犯的合法權(quán)益得不到應(yīng)有的保護(hù)，在實(shí)踐中，可以通過其他從寬處罰的條件使之獲得量刑上的減免。

第一，從刑事責(zé)任能力方面入手。若該犯罪行為的實(shí)施系因老年人年齡增長而患有的足以影響其辨認(rèn)能力和控制能力的疾病所導(dǎo)致的，則可以通過司法鑒定等方式，在確認(rèn)后以該疾病或限制責(zé)任能力作為從寬處罰的事由。例如，患有認(rèn)知障礙的老年人因幻覺、妄想等癥狀，在意志不受控制的狀態(tài)下實(shí)施了犯罪行為，則可以通過司法鑒定確認(rèn)其在行為時(shí)不具有或不完全具有刑事責(zé)任能力，從而對(duì)其減輕或免除處罰。

第二，從犯罪后的悔罪態(tài)度入手。如上文所述，在132 份裁判文書中，被告人有自愿認(rèn)罪認(rèn)罰、坦白、自首、主動(dòng)賠償損失等積極悔罪情節(jié)的125 例，占比94.70%。根據(jù)相關(guān)報(bào)道，我國近兩年來認(rèn)罪認(rèn)罰等制度的適用率在85%～90%之間?？梢?，老年人犯罪后的悔罪態(tài)度普遍較好，這主要和社會(huì)文化氛圍以及老年人心理有關(guān)。我國自古有“尊老、敬老”的傳統(tǒng)文化，認(rèn)為老年人具有較高的社會(huì)地位，具有以身作則、為年輕人作表率的使命，老年人自身亦會(huì)被這樣的傳統(tǒng)觀念影響。在實(shí)施犯罪行為并被追究刑事責(zé)任后，老年人基于羞愧、不安的心理，往往會(huì)承認(rèn)自己的罪行，自愿接受處罰，積極采取相應(yīng)的補(bǔ)救措施。在實(shí)踐中，公安機(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān)和辯護(hù)人、法律援助律師等在處理老年人犯罪案件時(shí)，應(yīng)當(dāng)多從老年人內(nèi)心出發(fā)，在確認(rèn)犯罪事實(shí)存在的前提下，讓老年被告人認(rèn)識(shí)到自己所犯的罪行，促進(jìn)他們自愿認(rèn)罪認(rèn)罰，真誠悔罪。

第三，從犯罪情節(jié)入手。雖然，隨著國民生活水平和醫(yī)療、科技水平的提升，老年人的身體健康狀況較之以往有大幅度提高，但在體力等方面仍然遜色于一般成年人。故而，老年人實(shí)施嚴(yán)重暴力犯罪等社會(huì)危害性大的犯罪行為的可能性極小，他們大多實(shí)施一些情節(jié)比較輕微、危害性不大的犯罪。例如，“安徽省汪某某非法持有、私藏槍支案”中，被告人汪某某于2018 年在家中發(fā)現(xiàn)已故岳父遺留的“絲銃”2支，后一直將其存放于家中。2021 年被告人將2 支“絲銃”交給民警，經(jīng)鑒定后發(fā)現(xiàn)它們均屬于以火藥為動(dòng)力的非制式槍支。然而，因被告人發(fā)現(xiàn)槍支存在后一直未使用，未造成嚴(yán)重后果，犯罪情節(jié)相對(duì)較輕，法院最終對(duì)汪某某從輕處罰，以非法持有槍支罪判處其有期徒刑2 年，緩刑2 年6 個(gè)月。與此類似的案件還有“河南省付某某危險(xiǎn)駕駛案”中，被告人付某某酒后駕駛二輪電動(dòng)車與他人相撞，因其酒后駕駛路段為“村村通”公路、血液中乙醇含量不高，法院認(rèn)定其“犯罪情節(jié)較輕”，對(duì)其從輕處罰并適用緩刑。

（二）罰金刑效果有限

從本文選取的132 份裁判文書來看，被判處罰金者66 人，占比47.83%，其中單處罰金者3 人。涉及的罪名按照案件個(gè)數(shù)從多到少依次為：盜竊罪15例（含1例單處罰金），危險(xiǎn)駕駛罪15例，濫伐林木罪5 例，販賣毒品罪5 例，開設(shè)賭場罪3 例，詐騙罪3 例，容留賣淫罪2例，銷售有毒、有害食品罪2例，非法種植毒品原植物罪2 例，賭博罪、非法捕撈水產(chǎn)品罪、盜伐林木罪、買賣身份證件罪、搶奪罪等各1例。

從以上統(tǒng)計(jì)不難看出，除危險(xiǎn)駕駛罪以外，被判處罰金刑的犯罪多為貪利性犯罪或以非法斂財(cái)為目的實(shí)施的犯罪。其中最為典型的是盜竊案件，在15例盜竊案中，14 例并處罰金，1 例單處罰金，罰金數(shù)額在1 000～5 000元不等。在15例盜竊案件中，被告人均為無業(yè)、文盲或不具有穩(wěn)定生活來源的老年人，如“四川省楊某某盜竊案”中，法院在裁判文書中更是明確提出被告人存在“生活較為緊張”的經(jīng)濟(jì)困難。頻繁的罰金刑對(duì)經(jīng)濟(jì)困難的老年罪犯來說，也可能是再犯的“催化劑”，老年人因經(jīng)濟(jì)困難而實(shí)施盜竊罪，經(jīng)審判后被判處高額罰金，原本困難的生活條件雪上加霜，有時(shí)不得不繼續(xù)實(shí)施盜竊。例如，在“湖北省李某某盜竊案”中，被告人李某某先后11 次因盜竊被處以行政拘留或判處刑罰，前后共被判處罰金9 000元。又如“湖北省朱某某盜竊案”中，被告人朱某某先后6 次因犯盜竊罪被判處刑罰，罰金刑共計(jì)9 500元，為被告人生活帶來了沉重負(fù)擔(dān)。經(jīng)過對(duì)盜竊案犯罪者年齡的計(jì)算，可以得出這15 起盜竊案的被告人平均年齡為69.13 歲，在老年犯罪中處于較高水平，單純對(duì)經(jīng)濟(jì)困難的高齡者處以高額罰金，不利于社會(huì)公平正義與老年人權(quán)益保障的實(shí)現(xiàn)。

（三）死刑適用標(biāo)準(zhǔn)的解釋論困境

筆者在進(jìn)行近幾年老年人犯罪刑事裁判文書檢索與研究的過程中，極少見老年罪犯被判處死刑的情況，如“四川省劉某某故意殺人案”中，被告人劉某某因鄰里關(guān)系糾紛將被害人周某殺害，劉某某在犯罪時(shí)年齡為65 周歲，法院認(rèn)定其“手段極其殘忍，情節(jié)特別惡劣”，判處劉某某死刑，緩期2 年執(zhí)行，剝奪政治權(quán)利終身。近年來，隨著寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事司法政策的提出，死刑的適用更加謹(jǐn)慎，老年人犯罪更是如此。似乎對(duì)老年人犯罪死刑適用的研究缺乏實(shí)踐支撐，那不妨從立法上探討存在的問題。

《刑法》對(duì)于死刑的適用存在三種例外規(guī)定。第一，犯罪時(shí)不滿18 周歲的人不適用死刑；第二，審判時(shí)懷孕的婦女不適用死刑；第三，審判時(shí)已滿75 周歲的人，不適用死刑。與前兩類不同的是，第三類不適用死刑的規(guī)定存在例外情況，即“以特別殘忍手段致人死亡的除外”。這一規(guī)定本身存在三個(gè)問題。

第一，關(guān)于不適用死刑的年齡起算點(diǎn)?！缎谭ā穼?duì)于不滿18 周歲的人規(guī)定了“犯罪時(shí)”的起算點(diǎn)，是基于未成年人在實(shí)施犯罪時(shí)可能具有心智不成熟、無法預(yù)測實(shí)施犯罪的嚴(yán)重后果等原因，即使在審判時(shí)被告人已是成年人，也不具有應(yīng)當(dāng)被剝奪生命、消滅其重返社會(huì)可能的必要性，也是堅(jiān)持“教育為主、懲罰為輔”原則的體現(xiàn)。對(duì)懷孕的婦女規(guī)定了“審判時(shí)”的起算點(diǎn)，是尊重生命的法律價(jià)值與生命權(quán)絕對(duì)保護(hù)的應(yīng)有之義（對(duì)于這一規(guī)定的合理性在此不作探討）。而同樣以年齡為條件，對(duì)于年滿75 周歲的老年人罪犯規(guī)定的“審判時(shí)”起算點(diǎn)，存在不妥。在實(shí)踐中，可能會(huì)存在這樣的情形：行為人在未滿75周歲時(shí)實(shí)施了主觀惡性極大、社會(huì)危害性極重的犯罪行為，但因公安機(jī)關(guān)或司法機(jī)關(guān)人為拖延時(shí)間，在審理案件之時(shí)行為人已年滿75 周歲。原本應(yīng)當(dāng)適用死刑的犯罪分子僅僅因?qū)徟袝r(shí)的年齡而無法被判處死刑，逃脫了應(yīng)有的制裁，嚴(yán)重違背《刑法》的懲罰犯罪立法目的與公平正義的價(jià)值追求。若要強(qiáng)調(diào)高齡老人在犯罪時(shí)的特殊性，以“犯罪時(shí)”作為年齡起算點(diǎn)相較于“審判時(shí)”顯然更加合理。

第二，關(guān)于不適用死刑的年齡界限。不少學(xué)者對(duì)該年齡界限的設(shè)定質(zhì)疑。如：陳興良教授認(rèn)為，該條文規(guī)定的老年人犯罪年齡界限偏大，在實(shí)踐中鮮少出現(xiàn)年滿75 周歲的老年人犯有死罪的案件，將來可以對(duì)不適用死刑的年齡界限放寬至65 周歲或70周歲［12］。袁彬教授認(rèn)為，老年人免死的年齡不應(yīng)與從寬處罰的年齡完全一樣，二者應(yīng)當(dāng)有所區(qū)別［13］。筆者認(rèn)為，不適用死刑的年齡界限是《中華人民共和國刑法修正案（八）》設(shè)立的，符合當(dāng)時(shí)的社會(huì)背景，但在當(dāng)下是否具有調(diào)整的必要，還需要在人口統(tǒng)計(jì)學(xué)上進(jìn)行分析。

第三，關(guān)于“但書”條款的存廢。在三類不適用死刑的特殊人群中，只有年滿75 周歲的老年人罪犯存在例外，這樣的規(guī)定是否合理？一種觀點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)取消“但書”的規(guī)定。莫洪憲教授認(rèn)為，在實(shí)踐中對(duì)老年罪犯適用死刑的極少，對(duì)“以特別殘忍手段致人死亡”的情況適用死刑更是少之又少，立法不應(yīng)當(dāng)為“個(gè)別”犧牲“一般”［14］。還有學(xué)者從我國文化傳統(tǒng)與國際刑法立法慣例出發(fā)，認(rèn)為我國立法傳統(tǒng)與外國立法慣例均未對(duì)老年人不適用死刑設(shè)立例外條款，并認(rèn)為對(duì)年滿75 周歲的老人適用死刑無法達(dá)到刑罰特殊預(yù)防的目的［15］。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，該例外條款確有存在的必要。有學(xué)者認(rèn)為，年滿75 周歲的老年人中有相當(dāng)多的一部分具有犯罪能力，若一概免死易造成法律漏洞，例外規(guī)定的設(shè)置能夠?yàn)樯鐣?huì)發(fā)展帶來的不穩(wěn)定性提供靈活運(yùn)用的可能，有利于老年人犯罪免死制度的建立。以上爭論多發(fā)生于《中華人民共和國刑法修正案（八）》公布時(shí)，在人口老齡化程度加深的今天，“但書”條款的存在更具備價(jià)值。雖然，在實(shí)踐中，“但書”條款幾乎得不到適用，但誰也不能保證在平均壽命逐步提高、全民生活水平與健康水平不斷向好的未來，是否會(huì)出現(xiàn)年逾75 周歲甚至80 周歲的老年人以特別殘忍的手段致他人死亡的案件。筆者認(rèn)為，“但書”條款的存在正是為特殊案件的受害人提供了刑法保護(hù)路徑，防止惡意作案、逃避法律追究的老年人罪犯無法被追究刑事責(zé)任，刑罰一般預(yù)防與特殊預(yù)防的目的也能夠得以實(shí)現(xiàn)。

四、老齡化社會(huì)背景下老年人犯罪量刑規(guī)則的完善路徑

在人口老齡化不斷加深的社會(huì)背景下，于2010年建立的老年人犯罪刑罰制度顯然存在落后性，這就需要對(duì)立法進(jìn)行適當(dāng)修正，并對(duì)司法機(jī)關(guān)適用刑事法律為老年人罪犯量刑提出新的要求。

（一）破除老年人犯罪從寬處理年齡界限

根據(jù)筆者上文的論述，老年人犯罪的特殊性并不在其年齡本身，而是在于隨著年齡的增長引發(fā)的一系列生理上影響其辨認(rèn)能力與控制能力的疾病。而立法與司法上對(duì)于老年人犯罪從寬處罰的年齡界限存在矛盾，二者難以統(tǒng)一。故筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)將《刑法》第17 條關(guān)于老年人犯罪從寬處罰的規(guī)定刪除。

原因在于，第一，在人口老齡化程度加深的背景下，無論是60 周歲還是75 周歲，在界定從寬處罰的年齡起算點(diǎn)上都不具備穩(wěn)定性。再者，老年人犯罪的特殊性逐漸減弱，其年齡本身不再適合作為一種從寬處罰的條件。第二，該條文在刑法體系中，處于“刑事責(zé)任”一節(jié)，且與未成年人無刑事責(zé)任、限制刑事責(zé)任在同一條文中。如上文所述，未成年人與老年人犯罪的從寬處罰具有不同的原理與依據(jù)，將老年人犯罪從寬處罰放置在此明顯不妥。第三，可以敦促司法機(jī)關(guān)探尋老年人實(shí)施犯罪行為背后的實(shí)質(zhì)原因，如可以通過司法鑒定來證實(shí)被告人在實(shí)施犯罪行為時(shí)是否處于辨認(rèn)能力與控制能力減弱的狀態(tài)、是否患有認(rèn)知障礙類精神疾病等，而不是簡單地以年齡作為從寬處罰依據(jù)，使刑事裁判更具科學(xué)性。第四，促進(jìn)認(rèn)罪認(rèn)罰、自首等制度的運(yùn)用，使老年被告人真誠悔罪，達(dá)到刑法的特殊預(yù)防目的。同時(shí)，避免主觀惡性大的被告人以年齡作為漏洞，逃避刑罰制裁。

（二）嚴(yán)格老年人犯罪罰金刑的適用標(biāo)準(zhǔn)

對(duì)于老年人實(shí)施的貪利性犯罪，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格限制罰金刑的適用。其實(shí)，不單單是老年人的罰金刑需要限制，我國的罰金刑適用存在普遍性問題，但本文僅針對(duì)老年人犯罪進(jìn)行討論。老齡化社會(huì)存在勞動(dòng)人口減少、養(yǎng)老壓力大的社會(huì)問題，大多老年人因喪失勞動(dòng)能力而失去生活來源，生活條件差、經(jīng)濟(jì)困難的老年人仍占有不小比重。對(duì)經(jīng)濟(jì)困難的老年人罪犯科處高額罰金，本身會(huì)存在“執(zhí)行難”的問題，也會(huì)導(dǎo)致老年人罪犯為了生存不得不再次實(shí)施貪利性犯罪，無法達(dá)到刑罰特殊預(yù)防的目的。

在對(duì)老年被告人判處罰金前，應(yīng)對(duì)其經(jīng)濟(jì)狀況進(jìn)行充分調(diào)查，對(duì)于失獨(dú)老人、留守老人、重病老人等特殊群體，應(yīng)當(dāng)在罰金刑裁量時(shí)予以充分考慮。有學(xué)者提出建立老年人量刑調(diào)查制度［16］，對(duì)老年人罪犯犯罪前的日常表現(xiàn)、教育經(jīng)歷、工作經(jīng)歷、身體健康狀況、家庭經(jīng)濟(jì)條件、子女經(jīng)濟(jì)條件等進(jìn)行充分調(diào)查，謹(jǐn)慎決定刑罰的裁量，筆者認(rèn)為是可行的。

（三）老年人犯罪死刑的限制適用

筆者對(duì)《刑法》第49 條規(guī)定的老年人犯罪不適用死刑的規(guī)定基本支持。首先，筆者承認(rèn)對(duì)于高齡老年人不適用死刑的合理性。與一般刑罰不同，死刑具有剝奪被告人生命的后果，對(duì)已處于生命末期的老年人，對(duì)其實(shí)施剝奪生命的刑罰有違中華民族尊老、矜老的優(yōu)良傳統(tǒng)，考慮人道主義在刑事法律當(dāng)中的體現(xiàn)，對(duì)老年人罪犯死刑的適用需要慎之又慎。其次，對(duì)于規(guī)定的以“年滿75 周歲”作為不適用死刑的年齡界限暫時(shí)予以支持，目前我國人均預(yù)期壽命為77.3 歲，《刑法》規(guī)定的界限比較符合實(shí)際，但在平均壽命不斷提升的將來，這一界限仍有提高的必要。再次，筆者認(rèn)為“但書”條款的規(guī)定具有合理性，有利于懲治嚴(yán)重惡性犯罪，防止犯罪者利用法律漏洞逃避應(yīng)受的制裁。

然而，該條款仍有不完善之處。筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)將老年人不適用死刑的年齡起算點(diǎn)修正為“犯罪時(shí)年滿75 周歲”。原因有二：第一，與同條文未成年人不適用死刑的條件一致，體現(xiàn)法律對(duì)基于犯罪時(shí)年齡而不適用死刑的統(tǒng)一性。第二，避免有被告人“暗箱操作”，利用法律漏洞，惡意拖延偵查、審查起訴時(shí)間，以逃避死刑制裁。

五、結(jié)束語

老齡化已成為不可逆轉(zhuǎn)的社會(huì)趨勢，在此背景下產(chǎn)生的老年人犯罪具有犯罪率上升、犯罪類型多樣、高齡者犯罪增多等新特點(diǎn)，理應(yīng)受到重視?！吨腥A人民共和國刑法修正案（八）》所建立的老年人犯罪刑罰制度與老齡化的社會(huì)背景已經(jīng)不匹配，缺乏科學(xué)性與時(shí)效性，還存在過分夸大老年人犯罪的特殊性、從寬處罰之依據(jù)不合理、罰金刑適用過于普遍、不適用死刑年齡起算點(diǎn)不合理等問題，需要通過立法修正與司法手段予以回應(yīng)和解決。在立法上，要取消《刑法》第17 條關(guān)于老年人犯罪從寬處罰之規(guī)定，修正《刑法》第49 條關(guān)于老年罪犯不適用死刑年齡起算點(diǎn)為“犯罪時(shí)已滿75 周歲”。司法上，對(duì)老年罪犯判處罰金刑，要在充分調(diào)查、謹(jǐn)慎考慮的基礎(chǔ)上適用。對(duì)于老年人犯罪刑罰制度的完善，是人口老齡化背景下刑事法律所必須回應(yīng)的議題，也是減少老年人犯罪、達(dá)到刑罰一般預(yù)防與特殊預(yù)防效果的必經(jīng)之路，體現(xiàn)老齡化社會(huì)中對(duì)老年群體的刑法保障。