[摘要]在面對行政案件轉(zhuǎn)化為刑事案件的情況時，行政證據(jù)轉(zhuǎn)化就成了繞不開的問題。對于行政執(zhí)法中收集到的實物證據(jù)，通說都認為其在合法取證的情況下可以轉(zhuǎn)化為刑事證據(jù)使用，但是對于詢問筆錄等言詞類的證據(jù)，其證據(jù)轉(zhuǎn)化問題就存在很多不同意見。本文從解釋論的角度出發(fā)，對于刑事訴訟法的有關(guān)規(guī)定進行分析，通過厘清行政詢問筆錄轉(zhuǎn)化為刑事證據(jù)時存在的理解誤區(qū)，指明行政詢問筆錄可以在刑事程序中轉(zhuǎn)化適用的內(nèi)在邏輯，最后提出行政詢問筆錄轉(zhuǎn)化為刑事證據(jù)的完善路徑，以期為司法實踐的適用提供一點參考意見。

[關(guān)鍵詞]詢問筆錄；言詞證據(jù)：刑事證據(jù)；證據(jù)轉(zhuǎn)化

[中圖分類號]D925.2" " " [文獻標識碼]A

[DOI]：10.20122/j.cnki.2097-0536.2024.01.003

一、問題的提出

鑒于我國特殊的行政違法——刑事犯罪二元區(qū)分模式，部分案件在發(fā)生之初可能難以判斷屬于違法還是犯罪。隨著案件的推進，可能會出現(xiàn)涉嫌犯罪的案件先由行政機關(guān)按照違法的程序處理的情況，這就要求行政機關(guān)將有關(guān)的證據(jù)及材料移送偵查機關(guān)，也即涉及到行政證據(jù)向刑事證據(jù)轉(zhuǎn)化的問題。這一轉(zhuǎn)化問題在之前一直存在很大爭議，直到2012年《刑事訴訟法》終于對這個問題作出了回應(yīng)。在《刑事訴訟法》第52條第2款（現(xiàn)行《刑事訴訟法》第54條第2款）規(guī)定：“行政機關(guān)在行政執(zhí)法和查辦案件過程中收集的物證、書證、視聽資料、電子數(shù)據(jù)等證據(jù)材料，在刑事訴訟中可以作為證據(jù)使用?！?/p>

但是對于條文的理解，在“等”字上出現(xiàn)了分歧：多數(shù)學者更傾向于認為，該條文意在表明，行政機關(guān)在行政執(zhí)法過程中收集的實物證據(jù)可以直接在刑事訴訟中作為證據(jù)使用，而言詞類的證據(jù)被排除在外，即“等”字應(yīng)作“等內(nèi)等”理解。但也有學者認為“等”字應(yīng)作“等外等”來解釋，也就是行政執(zhí)法過程中收集到的證據(jù)除實物證據(jù)外，言詞證據(jù)也可以在刑事訴訟中作為證據(jù)使用[1]。對于言詞證據(jù)的轉(zhuǎn)化適用問題，學界一直未達成一致意見。

因?qū)ν环蓷l文的理解不同導致分歧產(chǎn)生，在實務(wù)工作中經(jīng)常會出現(xiàn)基于同一條文的不同理解作出不同判決的情況，類案不同判的現(xiàn)象不利于法律的穩(wěn)定實施，也有悖《最高人民法院統(tǒng)一法律適用工作實施辦法》精神。所以對于有關(guān)法律條文進行深入研究，發(fā)現(xiàn)實務(wù)中存在的理論理解誤區(qū)，分析言詞證據(jù)在轉(zhuǎn)化過程中的內(nèi)在邏輯，有利于法律的統(tǒng)一更好實施。

二、行政詢問筆錄作為刑事證據(jù)轉(zhuǎn)化的理解誤區(qū)

言詞證據(jù)的主觀性、易變性以及可重復收集性，是在行政程序到刑事程序證據(jù)轉(zhuǎn)化過程中區(qū)別對待其與實物證據(jù)的重要理由[2]。這些特點也導致人們更傾向于相信“看得見、摸得著”的實物證據(jù)，而對言詞證據(jù)抱有天然的不信任感，并將這種主觀判斷賦予實際案件中的證據(jù)材料，從而將行政執(zhí)法過程中收集的詢問筆錄類證據(jù)排除出可作為刑事證據(jù)轉(zhuǎn)化的范圍。但實際上這樣的觀點存在一些理解上的誤區(qū)，以下將詳細展開：

（一）對“證據(jù)”本身理解有誤

根據(jù)《刑事訴訟法》的規(guī)定：“證據(jù)必須經(jīng)過查證屬實，才能作為定案的根據(jù)。”刑事訴訟中的證據(jù)都需要經(jīng)過審查判斷才能夠成為定案的依據(jù)，在審查判斷之前所謂的“證據(jù)”也都只是“證據(jù)材料”，行政證據(jù)通過轉(zhuǎn)化進入刑事程序也只是成為“證據(jù)材料”，還需要進一步的審查判斷才能確定其是否能夠成為定案的根據(jù)，在審查的過程中發(fā)現(xiàn)通過不合法手段收集到的證據(jù)也會被排除。

法條的規(guī)定只是為行政證據(jù)轉(zhuǎn)化為刑事證據(jù)打開了大門，并沒有直接賦予其作為定案依據(jù)的能力，其證據(jù)能力和證明力的問題還須在后續(xù)的審查判斷之后才能下結(jié)論[3]。行政執(zhí)法過程中收集的證據(jù)進入刑事訴訟只是免除了偵查機關(guān)重復取證的工作和義務(wù)，并沒有改變其本身“證據(jù)材料”的屬性。

（二）對證據(jù)轉(zhuǎn)化標準理解有誤

根據(jù)有關(guān)規(guī)定，在證人等由于路途遙遠等原因無法到場詢問、喪失作證能力的情況下，行政執(zhí)法過程中收集到的證言可以在刑事訴訟中作為證據(jù)使用[4]。這樣的規(guī)定其實存在對法條的理解誤區(qū)：

其一，證據(jù)是否應(yīng)當采納取決于證據(jù)的三性，無論是根據(jù)我國傳統(tǒng)的“老三性說”即客觀性、關(guān)聯(lián)性和合法性，還是在證據(jù)能力概念引入后興起的“新三性說”即相關(guān)性、可采性和證明力，都不包含是否能夠重復收集這一點。是否能夠重復收集只是收集的手段，其不會影響證據(jù)原本的證據(jù)能力和證明力，如果以證據(jù)是否能夠重復收集作為證據(jù)能否在刑事訴訟中使用的標準之一，這是對證據(jù)適用規(guī)則的違背。

其二，對于是否屬于“路途遙遠難以到場詢問”的情況難以進行明確定義，究竟多遠屬于“難以到場詢問”的“遙遠”，需要考慮哪些因素。如果涉案人員或證人不愿意到場而謊稱自己身處路途遙遠之地，偵查人員應(yīng)如何判斷是確因路途遙遠難以到場，還是只是作為不愿到場的托辭。既然這種情況下，可以通過判斷證據(jù)的收集程序是否合法來決定其是否可以在刑事訴訟中適用，那么一般情況下的言詞證據(jù)通過收集程序的合法性判斷其是否能夠進入刑事程序也是有理可依的[5]。而且證人作證難一直是司法實踐中的一大難題，證人因為不愿到場可能會提出各種各樣的理由，因而這一規(guī)定的落實可能很難達到預期的目的。

（三）對證據(jù)能力判斷起點認識有誤

有實務(wù)工作者認為，在行政執(zhí)法過程中收集到的詢問筆錄，只要程序合法且能夠與其他證據(jù)一起形成完整的證據(jù)鏈條，就可以在刑事訴訟中作為證據(jù)使用。[6]這樣的思路看似合理，畢竟在我國的“印證”證明模式[7]下，刑事案件都要求證據(jù)之間能夠相互印證，形成完整的證據(jù)鏈條，證據(jù)確實充分才可以定案。

但是細究就會發(fā)現(xiàn)這樣的規(guī)定背后涉及對證據(jù)能力的理解誤區(qū)，要形成完整證據(jù)鏈條的前提是所使用的證據(jù)都具有證據(jù)能力，也就是說，只有在行政詢問筆錄已經(jīng)進入刑事訴訟之后，才會出現(xiàn)其是否能夠與其他證據(jù)相互印證、形成證據(jù)鏈條的問題，反過來通過是否能夠形成完整證據(jù)鏈條，來判斷證據(jù)的證據(jù)資格明顯是本末倒置的，這樣的做法并不符合刑事訴訟的證據(jù)規(guī)則。

三、行政詢問筆錄可以在刑訴中轉(zhuǎn)化適用的內(nèi)在邏輯

多數(shù)學者或?qū)崉?wù)工作者提出行政詢問筆錄類證據(jù)不能轉(zhuǎn)化使用的原因，大都指向言辭類證據(jù)的主觀性、易變性較強，行政程序的保障性不足[8]等方面，但是在現(xiàn)有的法律框架下，完全有理由得出行政執(zhí)法過程中收集到的言詞證據(jù)可以轉(zhuǎn)化進入刑事程序適用的結(jié)論，其本身存在轉(zhuǎn)化適用的內(nèi)在邏輯。

（一）言詞證據(jù)的主觀性不因程序變化消失

鑒于我國“筆錄中心主義”的傾向，筆錄類證據(jù)往往得到重視，實務(wù)中在不同階段會對筆錄類證據(jù)進行重新收集，以保證其客觀性和準確性[9]。不可否認，詢問筆錄作為經(jīng)當事人或證人之口復述案件相關(guān)事實的證據(jù)資料，確實易受到主觀心理狀態(tài)的影響，但是這并不足以成為在刑事證據(jù)轉(zhuǎn)化中排除此類證據(jù)的理由。行政詢問筆錄類的言詞證據(jù)并不會因為更換為刑事程序而喪失其主觀性和易變性，多次收集反而容易使證人證言、犯罪嫌疑人供述等證據(jù)喪失真實性與準確性。甚至相反，根據(jù)人腦的遺忘規(guī)律，在記憶的最初階段是遺忘速度最快的。行政執(zhí)法由于其效率性的要求，往往可以獲得第一現(xiàn)場的言詞證據(jù)，此時也即當事人和證人對于案件事實記憶最為清晰的時刻，由于緊迫性，假如說謊，詢問對象更容易出現(xiàn)較為明顯的神態(tài)和語態(tài)變化，這更容易執(zhí)法人員的分辨，隨著時間的推移，詢問對象受到的場外影響因素也會逐漸增多，在行政執(zhí)法過程中收集到的第一手言詞證據(jù)反而是可行度最強的。

當案件經(jīng)由行政程序轉(zhuǎn)化為刑事程序時，隨著時間的流逝，詢問對象的記憶可能已經(jīng)出現(xiàn)模糊，被詢問人可能在有意或無意中會朝著場外因素（當事人、當事人親屬、詢問人員等）的引導性方向進行陳述。如果想要說謊，也已經(jīng)有一定的時間可以用來構(gòu)思和模擬，在實際案例中，行政執(zhí)法中收集到的言詞證據(jù)和刑事過程中收集到的言詞證據(jù)有出入的情況比比皆是。所以言詞證據(jù)的可靠性并不能通過程序的轉(zhuǎn)換而得到提升，試圖通過程序轉(zhuǎn)換提高言詞證據(jù)證明力的想法過于理想化，不能“一刀切”的一概而論。

（二）取證合法性的問題法律已作例外性規(guī)定

行政證據(jù)轉(zhuǎn)化為刑事證據(jù)的取證合法性問題一直是討論的焦點之一，很多學者認為如果讓行政機關(guān)收集到的證據(jù)進入刑事程序，會出現(xiàn)諸如取證主體不合法、取證程序不合法等問題。

“兩法”對于取證的規(guī)定存在差異，取證的合法性問題是繞不開的[10]。這一問題同樣出現(xiàn)在實物證據(jù)的轉(zhuǎn)化適用上，既然通說都認為實物證據(jù)可以轉(zhuǎn)化適用，那提出這一問題來阻止言詞類證據(jù)轉(zhuǎn)化進入刑事程序就無法理依據(jù)可循。

從法條的立法目的出發(fā)，既然法律做此規(guī)定，也就是說明出于司法的效率和司法資源的考慮，法律將符合一定條件情況下收集到的行政證據(jù)視同偵查機關(guān)收集的刑事證據(jù)從而使其進行刑事程序，即取證主體和取證程序不符合刑事訴訟法的問題已經(jīng)被法律加以例外性的規(guī)定，法律對于這一問題的價值取向已經(jīng)作出了直觀的表示。如果要求行政詢問已經(jīng)達到刑事訴訟的標準，就沒有必要對行刑加以區(qū)分了。

（三）非法證據(jù)排除規(guī)則適用于轉(zhuǎn)化后的證據(jù)

有學者認為，行政執(zhí)法過程中收集到的言詞證據(jù)如果可以轉(zhuǎn)化為刑事證據(jù)，將會對非法證據(jù)排除規(guī)則產(chǎn)生重大沖擊，容易出現(xiàn)借助行政程序規(guī)避刑事偵查的情況[11]。由于非法證據(jù)排除規(guī)則只適用于進入刑事程序后的取證行為，而約束行政執(zhí)法行為的是行政執(zhí)法有關(guān)的行政法規(guī)等，其取證只要符合有關(guān)的法律和行政法規(guī)即可，不受刑事相關(guān)法律的約束。

但是，轉(zhuǎn)化計入刑事程序的行政證據(jù)不同于普通的行政證據(jù)，進入刑事程序的證據(jù)的要求會更高。行政執(zhí)法收集到的證據(jù)轉(zhuǎn)化進入刑事程序后，就視同是偵查機關(guān)收集的證據(jù)，這時就視同其前行為已經(jīng)進入了刑事程序，也就是已經(jīng)進入了非法證據(jù)排除規(guī)則的限制范圍，如果其是使用非法手段獲取的、屬于應(yīng)當排除的非法證據(jù)，就需要排除后進行重新收集。如果以是否符合行政法規(guī)作為判斷證據(jù)是否采用的標準，就可能出現(xiàn)偵查前置的情況。

四、行政詢問筆錄轉(zhuǎn)化為刑事證據(jù)的完善路徑

雖然從解釋論的角度已經(jīng)可以論證行政詢問筆錄轉(zhuǎn)化進入刑事證據(jù)的可行性，但是在實際操作中還存在須繼續(xù)完善的問題。

（一）健全行刑證據(jù)銜接的配套機制

在證據(jù)轉(zhuǎn)化方面還存在的重要問題就是行刑證據(jù)轉(zhuǎn)化銜接的配套制度不夠完善，法律規(guī)定較為簡單，在實踐中操作空間大，有關(guān)權(quán)利人的權(quán)利無法得到充足保障。可以考慮引入被告人同意制度，在行政執(zhí)法階段犯罪嫌疑人作出具備合法性的供述，司法機關(guān)認為其中可以使用的部分，在經(jīng)過犯罪嫌疑人與其辯護律師的同意后，可以直接在刑事訴訟中適用[12]。

另外，根據(jù)《刑事訴訟法》，在庭審過程中，如果現(xiàn)有證據(jù)無法證明證據(jù)收集合法性的情況下，檢察機關(guān)可以申請偵查人員和其他有關(guān)人員出庭說明情況。在行政執(zhí)法過程中收集到的證據(jù)進入刑事程序后，這時證據(jù)就已經(jīng)視同時偵察人員收集到的證據(jù)，此時當庭審中面臨證據(jù)收集合法性無法證明的情況下，行政機關(guān)的執(zhí)法人員也應(yīng)當被賦予出庭說明情況的義務(wù)。雖然此時的行政人員可以被解釋進入“其他人員”的范疇，但是明確寫入法律可以避免出現(xiàn)因做出不同的解釋而推諉扯皮的問題。

（二）完善行政詢問的證據(jù)收集程序

《刑事訴訟法》中對于犯罪嫌疑人訊問過程中的錄音錄像適用做出明確規(guī)定，而在行政程序中對于取證程序中錄音錄像的使用也做了相應(yīng)規(guī)定。由于行政執(zhí)法要求效率性，如果不要求行政機關(guān)對于詢問過程進行錄音錄像，在行政相對人的權(quán)利受到減損的情況下沒有證據(jù)可以作為支撐，極易出現(xiàn)行政機關(guān)隨意取證的現(xiàn)象。在實際的行政執(zhí)法過程中，由于行政案件的數(shù)量及其龐大、調(diào)查成本較高等方面的原因，要求所有的行政案件執(zhí)法調(diào)查期間全部進行同步的錄音錄像可能難以實現(xiàn)。

為了能讓法律的規(guī)定能夠更好的落實實踐，對于行政執(zhí)法中詢問過程的同步錄音錄像可以參照《刑事訴訟法》的有關(guān)規(guī)定，在一般的行政執(zhí)法過程中，可以對詢問的過程進行全程的錄音錄像，對于可能在之后進入刑事程序的，要求其應(yīng)當進行全程錄音錄像，以確保在之后的審查過程中有較強的公信力，這也符合人民群眾對于司法工作可靠性的期待。

（三）完善檢察監(jiān)督機制

檢察機關(guān)作為法律監(jiān)督機關(guān)，是制約公權(quán)力行使、保護公民權(quán)利的主體。為了避免行政執(zhí)法成為“預先偵查行為”，檢察院有理由對于此類的行政執(zhí)法行為進行監(jiān)督。對于行政機關(guān)在行政執(zhí)法過程中的不當行為，檢察機關(guān)可以向其發(fā)出檢察建議和糾正違法通知書。但是由于相關(guān)的規(guī)定不夠完善，行政機關(guān)對于檢察機關(guān)的檢察建議和糾違通知可能并不能進行積極落實，在實踐中出現(xiàn)雖然檢察機關(guān)有監(jiān)督、有建議但得不到落實的情況。

因此對于檢察監(jiān)督機制的完善就成了亟待解決的問題，有關(guān)法律只是籠統(tǒng)的規(guī)定檢察機關(guān)的對于行政機關(guān)的監(jiān)督職能，卻不明確行政機關(guān)的落實要求和不履行的法律后果，檢察機關(guān)很容易落入只發(fā)建議卻無人理會的尷尬境地，不利于檢察機關(guān)開展法律監(jiān)督工作，也有損于司法權(quán)威。法律應(yīng)當明確對于涉嫌刑事犯罪的行政違法案件的移送時間，在收到檢察機關(guān)的檢察建議后應(yīng)當進行糾違的時間等具體條款，從而保障制度能夠得到有效落實。

五、結(jié)語

健全行政執(zhí)法與刑事司法銜接機制在黨的十八屆三中、四中全會上兩次都被予以重點闡述，要實現(xiàn)行政執(zhí)法與刑事司法實質(zhì)銜接之目標，證據(jù)的轉(zhuǎn)化適用無疑是最為重要的一環(huán)，詢問筆錄類的言詞證據(jù)是否可以滿足轉(zhuǎn)化適用條件自然也是不可回避的問題。筆者認為行政詢問筆錄可以在刑事訴訟中轉(zhuǎn)化適用，并提出一定觀點予以支撐，最后提出有關(guān)措施來保障行政詢問筆錄證據(jù)在刑事訴訟中的有效轉(zhuǎn)化，希望能為實務(wù)工作帶來一點幫助。

參考文獻：

[1]宋維彬.行政證據(jù)與刑事證據(jù)銜接機制研究——以新《刑事訴訟法》第52條第2款為分析重點[J].法律適用，2014（9）：65-70.

[2]毛淑玲，周好峰.論行政執(zhí)法言詞證據(jù)之刑事證據(jù)資格及轉(zhuǎn)化適用[J].遼寧師范大學學報（社會科學版），2021，44（3）：94-100.

[3]郝愛軍，殷憲龍.行政機關(guān)收集證據(jù)在刑事訴訟中運用的疑難問題解析[J].中國刑事法雜志，2013（9）：71-80.

[4]參見《檢察機關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》：“對確有證據(jù)證實涉案人員及相關(guān)人員因路途遙遠、死亡、失蹤或喪失作證能力，無法重新收集的，但供述、證言或陳述的來源、收集程序合法，并有其他證據(jù)相印證的，經(jīng)審查符合法定要求的，可以直接在刑事訴訟中適用?！?/p>

[5]郭泰和.行政證據(jù)與刑事證據(jù)的程序銜接問題研究——《刑事訴訟法》（2012年）第52條第2款的思考[J].證據(jù)科學，2012，20（6）：665-673.

[6]董坤.論行刑銜接中行政執(zhí)法證據(jù)的使用[J].武漢大學學報（哲學社會科學版），2015，68（1）：54-62.

[7]龍宗智.刑事印證證明新探[J].法學研究，2017，39（2）：149-167.

[8]韋佼杏.公安行政執(zhí)法言詞證據(jù)作為刑事證據(jù)的使用[J].中國刑警學院學報，2018（1）：16-22.

[9]孫遠.行政執(zhí)法證據(jù)準入問題新論——從卷宗筆錄式審判到審判中心主義[J].中國刑事法雜志，2018（1）：126-144.

[10]馮俊偉.行政執(zhí)法證據(jù)進入刑事訴訟的范圍限定——以書面言詞證據(jù)為中心[J].理論學刊，2015（11）：98-104.

[11]張澤濤.論刑事訴訟非法證據(jù)排除規(guī)則的虛置——行政證據(jù)與刑事證據(jù)銜接的程序風險透視[J].政法論壇，2019，37（5）：67-80.

[12]宗宣羽.行政執(zhí)法與刑事司法銜接中言詞證據(jù)適用問題研究[J].北京政法職業(yè)學院學報，2022（2）：20-24.

基金項目：江蘇省研究生科研創(chuàng)新項目，項目名稱：善意取得制度中“善意”的證明問題研究（項目編號：KYCX23-2247）

作者簡介：高子鈺（1999.10-），女，漢族，陜西延安人，碩士在讀，研究方向：訴訟法、證據(jù)法。