摘要：自1994年《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》引入懲罰性賠償制度以來，實(shí)踐中“知假買假、買假索賠”的行為層出不窮，針對(duì)該行為是否適用于消法保護(hù)的爭(zhēng)論也一直持續(xù)不斷。2016年《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法實(shí)施條例（送審稿）》第二條明確將買假索賠的行為排除于該法適用范圍?，F(xiàn)階段針對(duì)買假索賠問題的爭(zhēng)議主要集中于消費(fèi)者的界定問題和是否有助于懲罰性賠償功能價(jià)值實(shí)現(xiàn)問題。綜合分析認(rèn)為，買假索賠行為符合懲罰性賠償功能定位，將其納入消法適用范圍有利于制度的規(guī)范與社會(huì)作用的實(shí)現(xiàn)。

關(guān)鍵詞：知假買假；索賠；消費(fèi)者；《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》

中圖分類號(hào)：D922.29文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：2095-6916（2024）06-0067-04

An Analysis of the Rationality of the Application of Consumer Protection Law to “Know-Fake-Buy-Fake”

Abstract： Since the introduction of the punitive damages system in the Consumer Protection Law in 1994， there have been endless acts of “know-fake-buy-fake” in practice and there have been heated debates on whether such behavior be applicable to Consumer Protection Law. Article 2 of the 2016 Implementation Regulations on Consumer Protection Law （Draft for Examination） clearly excludes the counterfeit claims on counterfeit goods from the scope of application of the Law. The current controversy on this issue mainly focuses on the definition of consumers and whether it contributes to the realization of the value of punitive damages function. A comprehensive analysis shows that the counterfeit claims on counterfeit goods is consistent with the positioning of punitive damages， and its inclusion in the scope of application of the Consumer Protection Law is conducive to the standardization of the system and the realization of its social role.

Keywords： know-fake-buy-fake; claim; consumer; Consumer Protection Law

改革開放已經(jīng)四十余載。伴隨著經(jīng)濟(jì)的持續(xù)發(fā)展，市場(chǎng)的日漸繁榮，我國(guó)國(guó)民素質(zhì)、維權(quán)意識(shí)等也不斷提高。與此同時(shí)，由于市場(chǎng)自身具有的盲目性、不可預(yù)見性、逐利性等缺陷，在經(jīng)濟(jì)利益的誘導(dǎo)之下誠(chéng)實(shí)信用受到了嚴(yán)重沖擊，食品藥品安全問題層出不窮，假冒偽劣商品屢禁不止，此類問題的頻發(fā)為國(guó)民幸福指數(shù)的提升帶來了難以忽視的不良影響。

為保障公民的合法權(quán)利免受侵害，我國(guó)于1993年通過的《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》（以下簡(jiǎn)稱《消法》）中引入了肇端于普通法法系的懲罰性賠償制度，這也成為我國(guó)立法在民事責(zé)任領(lǐng)域的一個(gè)重大革新。由于懲罰性賠償一旦獲賠，被侵害的民事主體在物質(zhì)上將有所得，這致使懲罰性賠償制度在納入《消法》之后，王海王海：男，漢族，1973年出生于山東省青島市，現(xiàn)任和諧社區(qū)發(fā)展中心理事、王海熱線消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)項(xiàng)目負(fù)責(zé)人、北京大海商務(wù)顧問有限公司總經(jīng)理，被稱為“中國(guó)打假第一人”。一方面，他被網(wǎng)友稱為“打假斗士”，為企業(yè)和消費(fèi)者索賠；另一方面，他每年獲得千萬元級(jí)的營(yíng)收，也面對(duì)著“知假買假”“敲詐勒索”等質(zhì)疑。式打假現(xiàn)象頻頻出現(xiàn)，也引發(fā)了學(xué)界對(duì)于實(shí)施買假索賠行為是否可以受到《消法》保護(hù)的爭(zhēng)議，學(xué)界就知假買假的行為人是否可以解釋為《消法》意義上的消費(fèi)者，其是否可以索要超過實(shí)際損失數(shù)額的賠償金展開了激烈討論。2014年頒布的《消法》雖然是對(duì)1994年《消法》的修改補(bǔ)充，但并未解決上述問題?，F(xiàn)實(shí)生活中，明知是假貨依然購(gòu)買爾后要求索賠的訴訟越來越多，行為人與經(jīng)營(yíng)者之間的矛盾逐漸激化。2015年浙江高院在其公布的官方文件中就提到“職業(yè)打假人訴訟增多，隱患不少”的問題。2016年國(guó)家工商總局公布了有關(guān)《消法實(shí)施條例》的送審稿，該文件在第二條明確將“以牟利為目的購(gòu)買使用商品服務(wù)的人”排除在《消法》的適用范圍。近日，職業(yè)打假人王海打假小楊哥2024年1月19日，知名打假人王海發(fā)微博，舉報(bào)瘋狂小楊哥帶貨90萬單假五常大米。并提醒買到的消費(fèi)者可以要求退一賠十，起步價(jià)1 000元起，消費(fèi)者可以直接向直播間經(jīng)營(yíng)者要求賠償。當(dāng)晚在直播間，當(dāng)有人問到小楊哥銷售的稻花香2號(hào)五常大米為假冒時(shí)，小楊哥否認(rèn)銷售過這款大米，“搞錯(cuò)了不是很正常嗎，告人家干啥呢，社會(huì)也需要這種監(jiān)督?！?、李佳琦的行為2023年10月24日，知名打假人王海發(fā)微博稱，消費(fèi)者在李佳琦直播間購(gòu)買的和田玉項(xiàng)鏈經(jīng)NGTC實(shí)驗(yàn)室鑒定結(jié)果為“碳酸鹽—透閃石質(zhì)玉項(xiàng)鏈”，隨即“王海打假李佳琪賣假和田玉”等詞條相繼沖上熱搜。再次將與“知假買假”有關(guān)的理論與實(shí)踐爭(zhēng)議問題推至風(fēng)口浪尖。

從現(xiàn)行的規(guī)范性法律文件來看，在食品藥品安全領(lǐng)域，知假買假行為人仍屬于“消費(fèi)者”，仍能獲得懲罰性賠償。但除食藥領(lǐng)域以外的索賠行為是否受到《消法》保護(hù)尚無定論。雖然最高法2017年出具的法辦函體現(xiàn)出對(duì)牟利性打假行為逐步限制的意圖，但是對(duì)于如何限制，何時(shí)限制等問題都沒有明確的答復(fù)。

而現(xiàn)階段，學(xué)界對(duì)于實(shí)施王海式買假打假消費(fèi)行為的人可適用消法保護(hù)仍存在較大爭(zhēng)議。持肯定觀點(diǎn)的理由是上述的行為主體應(yīng)該被界定為消費(fèi)者，欺詐的認(rèn)定無需考量受害人的主觀狀態(tài)，明知是假貨依然購(gòu)買爾后要求索賠的打假行為能夠有效警示不法經(jīng)營(yíng)者，同時(shí)這也是對(duì)政府監(jiān)管的補(bǔ)充。而持有否定觀點(diǎn)的學(xué)者的理由是這一行為不符合生活消費(fèi)的目的，欺詐需要受害人陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，如果肯定這一行為則具有較大道德風(fēng)險(xiǎn)，是對(duì)報(bào)復(fù)性賠償立法目的的違背。

筆者認(rèn)為，將知假買假行為納入《消法》的保護(hù)范圍具有無可比擬的優(yōu)勢(shì)，而將該行為完全拒于適用范圍之外，將產(chǎn)生更為消極的社會(huì)效果。因此，將“知假買假”行為置于《消法》的保護(hù)范圍，才能維護(hù)市場(chǎng)秩序、符合實(shí)踐發(fā)展需要。

一、消費(fèi)者界定與知假買假合理性分析

我國(guó)法律明確規(guī)定了只有消費(fèi)者才能適用《消法》。因此，對(duì)消費(fèi)主體的準(zhǔn)確界定，是判斷王海式買假消費(fèi)現(xiàn)象應(yīng)否受到《消法》保護(hù)的前提與基礎(chǔ)。

（一）消費(fèi)者的認(rèn)定

2014年實(shí)施的《消法》明確，除購(gòu)置或使用農(nóng)業(yè)投入品，直接用于初級(jí)農(nóng)產(chǎn)品生產(chǎn)而非用于二次銷售的農(nóng)民外，現(xiàn)行《消法》適用主體均是以饜足個(gè)人或家庭的生活需要為目的，而與交易人進(jìn)行物質(zhì)或者服務(wù)交易的。因此，適用《消法》保護(hù)的主體必須是以日常生活消費(fèi)作為行為目的的。然而現(xiàn)行法律并沒有就“生活消費(fèi)”做出限定，生活消費(fèi)本身的含義模糊不清［1］。但在司法實(shí)踐中，多數(shù)經(jīng)營(yíng)者是以購(gòu)買者或接受服務(wù)者主觀上并不具有生活消費(fèi)的目的而提出抗辯的。因此，對(duì)于生活消費(fèi)的具體內(nèi)涵必須予以明確，才能確定知假買假者的行為性質(zhì)，從而進(jìn)一步判斷其是否可以適用《消法》中懲罰性賠償制度。

具體到故意購(gòu)買假貨索賠的問題上，購(gòu)買者可以區(qū)分為兩種類型［2］：類型一是為滿足日常生活的需要而明知商品服務(wù)存在問題依然購(gòu)買的人，如市場(chǎng)中被仿冒的商品并非被仿品牌的產(chǎn)品，明知購(gòu)買的產(chǎn)品是仿冒商品的卻依然購(gòu)買；類型二則是為獲取法定的懲罰性賠償金而明知商品服務(wù)存在問題依然購(gòu)買的人。第一種類型中的主體因其對(duì)所購(gòu)買的商品與服務(wù)的瑕疵是自知的，其依然是為滿足個(gè)人生活的需要而購(gòu)買商品服務(wù)，是故該類主體符合消費(fèi)者的現(xiàn)有定義。而第二類主體的行為雖然有創(chuàng)建良好市場(chǎng)環(huán)境、警示不法經(jīng)營(yíng)者等諸多益處，但該類主體在購(gòu)置相關(guān)物品、服務(wù)時(shí)是否具備《消法》明確的滿足日常衣食住行需求的主觀心理，是否可以解釋為消費(fèi)者，從而得以享受額外的賠償保護(hù)則存在較大爭(zhēng)議。顯然，第二類主體才是本文討論的重點(diǎn)。

（二）知假買假者界定為消費(fèi)者的合理性分析

從概念界定上具體分析王海式知假買假消費(fèi)現(xiàn)象實(shí)施主體是否屬于消費(fèi)者的關(guān)鍵點(diǎn)在于，此類行為主體在購(gòu)買使用商品服務(wù)的過程之中有無滿足生活消費(fèi)的主觀目的。

對(duì)生活消費(fèi)的判斷是對(duì)于交易人的主觀心理的判斷，是對(duì)其動(dòng)機(jī)的判斷。然而對(duì)于一個(gè)人主觀狀態(tài)的判定是十分困難的。一個(gè)人的動(dòng)機(jī)或者目的不屬于法律約束的范疇，只有動(dòng)機(jī)與目的外化為一個(gè)人的某項(xiàng)具體行為時(shí)，才具備被法律約束的可能性。對(duì)于是否是以生活消費(fèi)為目的，也不能通過主觀臆測(cè)而應(yīng)該依據(jù)外化的行為予以推定。參考我國(guó)立法中有關(guān)控制市場(chǎng)地位的推定，其是通過量化的方式根據(jù)相應(yīng)市場(chǎng)主體的市場(chǎng)占有率所占比重來評(píng)斷該主體是不是存在控制市場(chǎng)地位，但市場(chǎng)占有率并不是確認(rèn)市場(chǎng)主體是否具有控制地位的絕對(duì)標(biāo)準(zhǔn)，即使依據(jù)份額比例而被推定具有控制地位的市場(chǎng)主體，在有相左證據(jù)的情形下也不能被認(rèn)定為是有控制地位。通過數(shù)字計(jì)算的方式對(duì)比例予以量化依然可能存在特殊情形，那么對(duì)一個(gè)人的主觀心理作出判斷更是十分復(fù)雜的。在消費(fèi)者購(gòu)買物品時(shí)，其主觀的動(dòng)機(jī)可能是單純的購(gòu)買與使用，也可能是單純地想要通過懲罰性賠償制度獲利，還有可能是兩種心理狀態(tài)兼?zhèn)洌?］。消費(fèi)者的主觀心理的復(fù)雜程度可見一斑，因此，以主觀上探求知假買假的人能否可以界定為消費(fèi)者的困難度較高、不具有可操作性，對(duì)于消費(fèi)者的認(rèn)定應(yīng)該以更為客觀的方式予以界分。

消費(fèi)一詞原本屬于經(jīng)濟(jì)學(xué)上的概念，是物質(zhì)資料在不斷反復(fù)進(jìn)行社會(huì)生產(chǎn)中的最終環(huán)節(jié)。消費(fèi)又可以區(qū)分為生產(chǎn)消費(fèi)和個(gè)人消費(fèi)。生產(chǎn)消費(fèi)與個(gè)人消費(fèi)是根據(jù)物質(zhì)資料的流向做出的區(qū)分，如果不是用于物質(zhì)的再生產(chǎn)，那么就是用于滿足個(gè)人生活需要了，二者是一種非此即彼的關(guān)系。因此，消費(fèi)者也可以根據(jù)經(jīng)濟(jì)學(xué)中消費(fèi)的區(qū)分方式，具體區(qū)分為生產(chǎn)消費(fèi)者與個(gè)人消費(fèi)者。如果購(gòu)買商品的人在購(gòu)買商品后再次出售，在此環(huán)節(jié)的購(gòu)買者是下一環(huán)節(jié)的經(jīng)營(yíng)者。如果購(gòu)買者在購(gòu)置物品服務(wù)后用于個(gè)人消耗，則不存在下一生產(chǎn)環(huán)節(jié)。因此，只要可以判斷在購(gòu)買后并非用于再銷售即可認(rèn)定屬于個(gè)人消費(fèi)［4］。此種界分的方法較之判斷是否用于生活消費(fèi)的主觀心理狀態(tài)，判斷標(biāo)準(zhǔn)更加清晰，可操作性更強(qiáng)。

因此，在界定消費(fèi)者的范疇時(shí)，可以按照反證的方法，首先依據(jù)外化的行為具體分析購(gòu)買者是否具有再銷售的可能性，從而判斷該種消費(fèi)屬于生產(chǎn)消費(fèi)抑或?qū)儆趥€(gè)人消費(fèi)，最終確定是否屬于《消法》意義上消費(fèi)者的范疇?，F(xiàn)階段具有較大爭(zhēng)議的是以索要懲罰性賠償金為目的的購(gòu)買者是否可以界定為消費(fèi)者。由于以獲得額外追加的懲戒賠償金為目的的知假買假者并不是以生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)為主觀動(dòng)機(jī)而實(shí)施的消費(fèi)行為，且通過此類行為也難以獲取穩(wěn)定的商品來源而無法實(shí)現(xiàn)實(shí)際意義上的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，是故，買假索賠的行為應(yīng)該被認(rèn)定為是一種個(gè)人消費(fèi)的行為，實(shí)施此類行為的人應(yīng)該被界定為消費(fèi)者。因此，從消費(fèi)者的界定上來看，王海式買假索賠現(xiàn)象應(yīng)受到《消法》的保護(hù)。

二、懲罰性賠償功用與知假買假合理性分析

任何制度的設(shè)立都有其特定的時(shí)代背景與立法初衷，而對(duì)于制度的適用，往往也需要從制度功能的角度對(duì)相關(guān)制度進(jìn)行剖析，知其利曉其弊，為相關(guān)法律規(guī)范的適用提供方向與指導(dǎo)。知假買假行為是否應(yīng)該受到懲罰性賠償制度的保護(hù)，也應(yīng)該通過對(duì)其立法目的進(jìn)行考量，具體分析納入與否的利害關(guān)系，厘清設(shè)置該項(xiàng)制度的目的，有助于買假索賠等相關(guān)問題的妥善解決。

（一）懲罰性賠償功能

在解決有關(guān)知假買假適用上的合理性問題之前，必須厘清懲罰性賠償制度的規(guī)范作用與社會(huì)作用。而想要具體分析某項(xiàng)制度的社會(huì)作用，則有必要對(duì)該項(xiàng)制度的立法背景加以考量。

從立法傳統(tǒng)上來看，我國(guó)屬于大陸法系國(guó)家，因此，在我國(guó)民事法律中賠償制度一般以補(bǔ)償性賠償為原則。但隨著經(jīng)濟(jì)的飛速發(fā)展，消費(fèi)時(shí)代的到來，在商品與服務(wù)責(zé)任中侵害消費(fèi)者權(quán)益的案件不斷發(fā)生。司法實(shí)踐的發(fā)展推動(dòng)了立法上的進(jìn)步。為了更好地維護(hù)消費(fèi)者權(quán)益、形成優(yōu)良的市場(chǎng)交易秩序，我國(guó)引入了在補(bǔ)償性賠償之余額外追加懲戒的懲罰性賠償制度。這一肇始于英美法系的制度率先規(guī)定在我國(guó)的《消法》中，其目的是希望通過該項(xiàng)制度具備的各項(xiàng)功能，懲罰與警示違法的經(jīng)營(yíng)者，鼓勵(lì)消費(fèi)者運(yùn)用司法手段維護(hù)自己的合法權(quán)利，從而進(jìn)一步督促經(jīng)營(yíng)者誠(chéng)信經(jīng)營(yíng)，形成市場(chǎng)發(fā)展的良好秩序［5］。該項(xiàng)制度除了具有其原生的規(guī)范作用即懲戒與遏制作用外，還具有一定的派生作用。其在保護(hù)市場(chǎng)自主交易中具備不可取代的重要意義。

因此，《消法》中規(guī)定的懲罰性賠償制度的社會(huì)作用同該法的立法宗旨一樣，具有三方面的立法目的：一是使消費(fèi)者的合法權(quán)益具備法定保障，二是形成良好的市場(chǎng)交易環(huán)境，三是在前兩個(gè)層面的基礎(chǔ)上促進(jìn)社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)的蓬勃發(fā)展。三種社會(huì)作用是逐步深入的關(guān)系。而懲罰性賠償?shù)囊?guī)范作用則在于通過支付超過實(shí)際損失的數(shù)額而產(chǎn)生的對(duì)經(jīng)營(yíng)者的懲戒與警示作用，以及對(duì)消費(fèi)者產(chǎn)生的引導(dǎo)與激勵(lì)作用［6］。

（二）知假買假符合懲罰性賠償功能定位的合理性分析

1.懲戒不法經(jīng)營(yíng)者的作用

如前文所述，由于各個(gè)市場(chǎng)主體承載著的個(gè)體利益是不同的，因此，消費(fèi)者與經(jīng)營(yíng)者對(duì)待知假買假者的態(tài)度也大相徑庭。從事市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)的主體抵制買假索賠行為的原因在于行為人觸犯了他們的經(jīng)濟(jì)利益。一方面，知假買假者搜尋假冒或者偽造劣質(zhì)的產(chǎn)品予以購(gòu)置并要求加倍賠償?shù)男袨?，增加了?jīng)營(yíng)者的違法成本；另一方面，經(jīng)營(yíng)者為防止知假買假者抓到索要懲罰性賠償?shù)钠鯔C(jī)，又必須減少不法行為，降低原本從消費(fèi)者處的不法收益。即使知假買假行為可能存在利用相關(guān)法律條文獲取個(gè)人利益的不良動(dòng)機(jī)，但是知假買假行為在減少質(zhì)量不合格的產(chǎn)品、懲戒不法經(jīng)營(yíng)者方面具有不可替代的作用。因此，知假買假者的行為符合該項(xiàng)制度阻嚇懲戒不法經(jīng)營(yíng)者、維護(hù)消費(fèi)者利益的規(guī)范作用。

2.激勵(lì)消費(fèi)者的作用

懲罰性賠償制度本就是利用私人的逐利動(dòng)機(jī)而設(shè)計(jì)的，激勵(lì)消費(fèi)者通過合法的途徑尋求法律救濟(jì)。根據(jù)新京社的統(tǒng)計(jì)，《食品安全法》為消費(fèi)者主張價(jià)款十倍的損害賠償金提供了相應(yīng)的法律依據(jù)，這激發(fā)了特定的消費(fèi)主體維權(quán)的積極性。2015年較之2014年北京市食品糾紛類案件一年增長(zhǎng)5倍，其中有近八成的訴訟是由職業(yè)打假人提起的。《食品安全法》并未將此類買假索賠現(xiàn)象置于《消法》的保護(hù)范疇之外，是以，食品安全領(lǐng)域買假索賠行為人的積極性被大規(guī)模調(diào)動(dòng)起來，北京市的情況僅僅只是全國(guó)大環(huán)境下的縮影。懲罰性賠償制度是以超過實(shí)際損失的賠償金激勵(lì)消費(fèi)者提起訴訟，從而通過私人訴訟的提起，彌補(bǔ)政府監(jiān)管上的不足。

懲罰性賠償制度是借私人之訴訟，實(shí)現(xiàn)維護(hù)社會(huì)秩序之福祉［7］。使知假買假行為人有權(quán)獲取超過實(shí)際損失賠償金，有利于實(shí)現(xiàn)該項(xiàng)制度保障消費(fèi)者權(quán)益最終實(shí)現(xiàn)市場(chǎng)良性發(fā)展的社會(huì)作用，也能夠促進(jìn)警戒不法商家，激勵(lì)社會(huì)公眾積極維權(quán)的規(guī)范作用的實(shí)現(xiàn)。因此，從制度功能作用的實(shí)現(xiàn)來看，王海式知假買假打假的行為應(yīng)該受到《消法》保護(hù)。

三、結(jié)論

任何一項(xiàng)制度在其適用的過程中都會(huì)出現(xiàn)各種各樣的問題，對(duì)于某項(xiàng)具體內(nèi)容的取舍應(yīng)該通過價(jià)值衡量的方式進(jìn)行判斷。通過對(duì)現(xiàn)有法律規(guī)范的梳理，現(xiàn)行的規(guī)范性法律文件對(duì)食藥安全領(lǐng)域外的王海式買假打假行為能否受到《消法》保護(hù)并沒有明確的態(tài)度?，F(xiàn)有的理論研究中對(duì)于該問題的爭(zhēng)議，多數(shù)集中于《消法》中消費(fèi)者的認(rèn)定以及懲罰性賠償制度的功用。通過分析，以生活消費(fèi)的主觀心理為標(biāo)準(zhǔn)太過抽象，消費(fèi)者的認(rèn)定應(yīng)該采取更具可操作性的方法，以購(gòu)買后是否具有再銷售的意圖為尺度界定是否為消費(fèi)者更加合適。因此，在此種意義上，實(shí)施買假索賠行為人應(yīng)該認(rèn)定為適用《消法》保護(hù)的消費(fèi)者，有權(quán)利行使懲罰性賠償請(qǐng)求權(quán)。而從懲罰性賠償?shù)墓τ脕砜矗瑢⒅儋I假打假納入其適用范圍有利于制度的規(guī)范作用與社會(huì)作用的實(shí)現(xiàn)。而因此可能帶來的道德風(fēng)險(xiǎn)完全可以通過其他法律規(guī)范的應(yīng)用予以解決。綜上所述，買假索賠適用《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》具有合理性，行為人有權(quán)行使相關(guān)權(quán)利，向不法經(jīng)營(yíng)者索要額外的損害賠償金。

參考文獻(xiàn)：

［1］李仁玉，陳超.知假買假懲罰性賠償法律適用探析：對(duì)《最高人民法院關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第3條的解讀［J］.法學(xué)雜志，2015（1）：48-58.

［2］孫倩倩.“知假買假”行為適用懲罰性賠償分析：從《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法實(shí)施條例》（送審稿）切入［J］.山西省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)，2017（3）：60-63.

［3］王利明.消費(fèi)者的概念及消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法的調(diào)整范圍［J］.政治與法律，2002（2）：3-12.

［4］陳年冰.中國(guó)懲罰性賠償制度研究［M］.北京：北京大學(xué)出版社，2010：112.

［5］陳年冰.重視懲罰性賠償制度的激勵(lì)功能：以《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》中的懲罰性賠償制度為例［J］.西北大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2013（2）：69-73.

［6］李毅君.消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法中懲罰性賠償條款的適用［J］.人民司法，2015（23）：82-86.