摘要：如何解決道德分歧問題是《追尋美德》一書所關(guān)注的焦點。麥金太爾運用歷史主義的方法，從現(xiàn)代社會的道德無序性出發(fā)，探尋道德分歧產(chǎn)生的原因，并審視反思了西方道德哲學(xué)的發(fā)展。他認為道德分歧的基本特征在于不可公度性、預(yù)設(shè)了非個人的合理論辯模式和具有多種歷史起源；原因在于情感主義的泛濫；解決之道在于重新回歸亞里士多德的傳統(tǒng)倫理學(xué)。他的理論雖然切中時弊，但也存在明顯的缺陷。探討其道德分歧解決方案對于反思現(xiàn)代道德的碎片化趨勢以及如何搭建道德共識的橋梁、緩解現(xiàn)代道德危機具有一定的參考價值。

關(guān)鍵詞：情感主義；道德分歧；追尋美德

中圖分類號：B82-0文獻標(biāo)識碼：A文章編號：2095-6916（2024）06-0164-05

Exploring the Solution to Moral Disagreement in After Virtue

Abstract：" How to solve the problem of moral disagreement is the focus of the book of After Virtue. Using a historicist approach， MacIntyre explores the causes of moral disagreement from the moral disorder of modern society as well as examines and reflects on the development of Western moral philosophy. He argues that the basic characteristics of moral disagreement lie in its incommensurability， its presupposition of impersonal modes of reasoned argument， and its multiple historical origins; that the reasons lie in the flooding of emotionalism; and that the solution to it lies in a return to the Aristotelian tradition of ethics. Although his theories cut into the present-day evils， they also have obvious flaws. However， the exploration of his solution to moral disagreement is of good reference values for reflecting on the fragmentation of modern morality， how to build a bridge of moral consensus， and alleviate the crisis of modern morality.

Keywords： emotionalism; moral disagreement; After Virtue

伴隨著元倫理學(xué)①的興起與衰敗以及規(guī)范倫理學(xué)②發(fā)展的停滯，西方現(xiàn)代社會出現(xiàn)了諸如道德權(quán)威的失落、社會責(zé)任感的消退等一系列道德危機。如何緩解道德危機，重拾失落的道德普遍原則變得日益重要。針對當(dāng)代道德話語最顯著的表征道德分歧，麥金太爾在《追尋美德》一書中探討了如何解決分歧的思路方案。他重點剖析了道德分歧形成的歷史原因，并追溯了以亞里士多德為中心代表的兩千年來的德性傳統(tǒng)。

一、道德分歧的基本特征

麥金太爾③在《追尋美德》一書中指出當(dāng)今道德語言被廣泛地運用于表述分歧之中，當(dāng)代道德話語最顯著的特征即道德分歧。麥金太爾主要列舉并探討了戰(zhàn)爭的正義性、人工流產(chǎn)的合法性、醫(yī)療和教育的公正性三個例子，并且總結(jié)出了當(dāng)代道德分歧的三個主要特征。

第一個特征是不可公度性（incommensurability）。每一個論證在結(jié)果上是具有邏輯性的，但針對這些不同的前提卻沒有合適的標(biāo)準(zhǔn)來衡量判斷。造成不可公度性的根本原因在于每一個爭論都使用了截然不同的衡量標(biāo)準(zhǔn)，因此，無法進行統(tǒng)一的審視評判。例如，在正義的戰(zhàn)爭例子中，A的觀點指出正義的戰(zhàn)爭應(yīng)當(dāng)避免禍及無辜的百姓，但實際上現(xiàn)代戰(zhàn)爭的武器多是無差別的武力攻擊。因此，現(xiàn)代戰(zhàn)爭無法具有正義的性質(zhì)，我們應(yīng)支持和平主義。而B觀點指出為保和平，必須擴充軍備，威懾侵略者。A以正義為前提進行推演，而B則以生存、和平為前提進行闡釋。它們的理論前提從不同的價值標(biāo)準(zhǔn)出發(fā)，引用正義與引用勝利的前提形成了對立沖突，我們無法通過一個合理的方式去衡量它們的論斷。同樣，在社會中面對各種道德爭議，我們不具備統(tǒng)一的方式進行取舍判斷，道德相關(guān)的爭論才會愈吵愈烈。麥金太爾將道德分歧的這種特征概括為概念上的不可公度性，即沒有共同的基礎(chǔ)、尺度和衡量標(biāo)準(zhǔn)。不可公度性讓道德分歧成為了一個不可解的循環(huán)，通過爭議的結(jié)論追溯至設(shè)立互競的前提，一旦到達這些前提，論辯便終止了。但麥金太爾認為道德分歧的無休止性不僅僅是因為概念標(biāo)準(zhǔn)的不可公度性，個人的非理性決斷同樣影響著它。當(dāng)?shù)赖轮黧w參與公共論辯時，倘使他缺乏充分的理由或標(biāo)準(zhǔn)去反駁對方，那么他便以一種個人的、非理性的標(biāo)準(zhǔn)去作為支撐自己立場的基礎(chǔ)。正因為我們不具備統(tǒng)一的方式進行取舍判斷，關(guān)于道德的爭論才會愈吵愈烈。

第二個特征是它們都預(yù)設(shè)了非個人的合理論辯模式。非個人的對話模式是指在對話模式中預(yù)設(shè)了非個人的標(biāo)準(zhǔn)，在對話中聽者是否執(zhí)行說者的命令與雙方的身份、態(tài)度均無關(guān)系。在該對話模式中，說者與聽者之間的對話摒棄了個人語境所帶來的影響，它所體現(xiàn)的是與個人因素?zé)o關(guān)的公正、義務(wù)等標(biāo)準(zhǔn)。非個人模式所展現(xiàn)的道德話語的特殊運用表達了人們對于客觀標(biāo)準(zhǔn)的訴求，實際上也反映了人們對于道德生活理性化的渴求。但與不可公度性的特征結(jié)合起來時，便只剩下了個人的偏好選擇，客觀的、非個人的道德尺度也不再存在。

第三個特征與前兩個特征密切相關(guān)。第三個特征是道德論辯中諸多對立的觀點實際上是具有多種歷史起源的。經(jīng)過歷史長河的洗刷，主體所使用的道德評價性術(shù)語概念已經(jīng)不同程度地改變了意義，并且在它們整體中發(fā)揮總領(lǐng)作用的語境也發(fā)生了改變。在概念的變遷史中，道德的語言從有序轉(zhuǎn)為無序的狀態(tài)也映射在此之中。既然道德概念發(fā)生了改變，產(chǎn)生了道德分歧，那么試圖還原真實的歷史敘事的方法對于討論較早時期的道德辯論十分重要。對于不同道德問題的不同答案的選擇折射出了多元文化中的信念。麥金太爾早期的哲學(xué)思想基于歷史唯物主義的觀點，以人性與道德的關(guān)系為研究中心來解構(gòu)馬克思主義，最終“重構(gòu)”歷史唯物主義。事實上真實的歷史敘事的方法論為麥金太爾解決道德分歧問題提供了重要的思路。他運用歷史主義的方法歷史主義的方法：是指一方面要將研究對象放置于特定的歷史時代背景中，另一方面也要將其看作是歷史發(fā)展進程中的產(chǎn)物，將兩者結(jié)合起來才能得到更客觀、全面的解釋的一種研究方法。，將美德置于歷史長河之中進行重新審視，以期能夠重構(gòu)美德的定義，賦予其新的活力，最終達到解決現(xiàn)代道德分歧的目的。

二、道德分歧產(chǎn)生的原因

隨著元倫理學(xué)的興起與衰落和規(guī)范倫理學(xué)發(fā)展的停擺，西方現(xiàn)代社會出現(xiàn)了諸如感性泛濫、價值錯位等一系列道德危機。同時，工業(yè)革命提高了生產(chǎn)力，滿足了人們的物質(zhì)生活需求，但人們的道德水平卻并未跟上時代發(fā)展的步伐，道德規(guī)則遭到了嚴重的破壞，進一步加劇了西方道德危機。道德危機導(dǎo)致了客觀的非個人的普遍道德標(biāo)準(zhǔn)的喪失以及情感主義的泛濫，也產(chǎn)生了道德分歧。麥金太爾在《追尋美德》一書中寫道：“情感主義是這樣的一種學(xué)說：所有的評價性判斷，尤其是所有的道德判斷，就其具有道德的或評價性的特征而言，都無非是偏好的表達、態(tài)度或情感的表達。”［1］14他指出情感主義的出現(xiàn)讓元倫理學(xué)的發(fā)展偏離了軌跡。不同于一般元倫理學(xué)理論注重對于道德的概念、相關(guān)道德判斷進行邏輯分析的表征，情感主義使得人們的道德判斷、道德行為不再按照標(biāo)準(zhǔn)、價值，而是以純粹的情感去進行判斷做出相關(guān)道德行為。道德分歧受情感主義的影響，因此具有了無休無止性的特征。情感主義的泛濫是道德分歧的主要成因。

那么情感主義為什么會如此盛行呢？麥金太爾認為啟蒙運動以來的所有道德謀劃都是失敗的，而情感主義正是啟蒙運動失敗之后衍生的產(chǎn)物。他在書中主要探討了以克爾凱郭爾、康德和休謨?yōu)榇淼牡赖吕碚??？藸杽P郭爾將人的倫理生活描述為人們作出的無任何外在條件、超出理由之外的選擇。作為“最初選擇”后的道德原則具有道德權(quán)威性，無需理由再去解釋它。真正的道德必須是義務(wù)性，不需要問理由的，也是非“個人化”的。這些被“最初選擇”的道德原則只有在充足理由范圍內(nèi)才具有道德權(quán)威性，如果理由不充分，則喪失了其道德權(quán)威?？藸杽P郭爾的《非此即彼》學(xué)說里割裂了理由與權(quán)威的關(guān)系，他的學(xué)說具有一定的矛盾性?？档聞t反對了以幸福和上帝的命令作為道德標(biāo)準(zhǔn)，而是選擇了實踐理性自身作為道德準(zhǔn)則，因為它無需任何來自經(jīng)驗的內(nèi)容就可以對一件事情作出道德判斷或為道德行為作辯護。狄德羅和休謨則將道德判斷歸結(jié)于激情的表達，狄德羅認為道德規(guī)則來源于人的欲望。人性是人的自然欲望，但是何種人性才是我們行為的合法指導(dǎo)以及哪些欲望應(yīng)當(dāng)被禁止的問題是無法通過欲望來回答的。狄德羅在《拉摩的侄兒》一書中，以人物拉摩之口向哲人（實際上為老年狄德羅在書中的化身）提出了這些質(zhì)疑。在狄德羅的思想范圍內(nèi)，質(zhì)疑是無法被解決的。每個人都有著自己不同的欲望，而這些欲望本身便存在著沖突。從存在沖突的欲望中作出抉擇需要規(guī)則來加以判斷，但規(guī)則本身卻出自于欲望，這違背了規(guī)則應(yīng)當(dāng)裁決欲望，所以這是不可能的。狄德羅也曾嘗試將欲望區(qū)分為人的自然欲望與文明形成的腐敗欲望，但這違背了他要在人的生理本性中發(fā)現(xiàn)道德基礎(chǔ)的初衷。道德規(guī)則無法從欲望中生成，相反，道德規(guī)則會對欲望作出選擇。麥金太爾認為休謨與狄德羅一樣，他將道德判斷歸結(jié)于激情的表達。休謨提出的“同情”（Sympathy）搭建了一座橋梁，試圖消去堅持絕對規(guī)則的理由與具體環(huán)境所引起的欲望中獲取行為動機的鴻溝。

然而，在麥金太爾看來，這些道德判斷的論證都是失敗的，因為，就邏輯而言，兩者之間的橋梁并沒有搭起，“休謨和斯密所說的‘同情’不過是哲學(xué)上的一種虛構(gòu)而已?！保?］63麥金太爾在《追尋美德》的第四、五、六三章中批判了啟蒙哲學(xué)的方案，盡管啟蒙運動時期的哲學(xué)家們在形而上學(xué)受到主體性質(zhì)疑帶來的崩潰之后試圖再次論證維護道德的合理性，但維護道德的行為最后適得其反加速了傳統(tǒng)道德的崩潰，并且造成了道德虛無主義與情感主義的誕生，最終產(chǎn)生了無休止性的道德分歧。啟蒙失敗的原因在于拒斥亞里士多德的目的論，要想解決道德分歧必須要重拾亞里士多德目的論的傳統(tǒng)道德。

三、關(guān)于道德分歧的解決

在如何解決道德分歧以達到道德共識的問題上，學(xué)術(shù)界的解決方案大致概括為三種思路，即社群主義、理想交往共同體和宗教的普遍倫理。麥金太爾對于道德分歧的解決思路屬于第一種方案，即從社群主義的立場出發(fā)重構(gòu)現(xiàn)代道德。他認為解決當(dāng)代道德分歧的方法是要堅持歷史主義敘事下的道德觀。個人作為社會共同體的成員，借助于他的社會成員角色去達到對于“善”的共同認知，從而認同自己的“道德身份”。麥金太爾在《追尋美德》一書中，運用歷史主義的方法試圖復(fù)興亞里士多德的德性傳統(tǒng)，尋找失落的美德，將道德研究置于不斷發(fā)展的歷史語境之中。

他以亞里士多德主義的美德理論為基礎(chǔ)，批判了現(xiàn)代道德哲學(xué)中的“善的私人化”“自我的個人化”和“德性的邊緣化”等。麥金太爾將當(dāng)代道德危機歸咎于“道德”語境的失落，而德性作為傳統(tǒng)的一部分，回溯歷史有助于尋回失落的傳統(tǒng)。他主要回顧了荷馬時期、雅典時期、亞里士多德以及中世紀(jì)思想家的“美德”理念。在荷馬時期的英雄社會里，美德被認為是個人能完成自己角色所需做的事情的品質(zhì)，每個人通過在社會里所扮演的角色去認識自己。雅典時期的德性繼承了英雄社會的德性，但它與雅典時期的城邦生活產(chǎn)生的德性發(fā)生了沖突。雅典時期的德性概念含義豐富，包括了勇敢、正義、友誼等。在亞里士多德的德性論中，善是人們終極所追尋的目的，德性則起到了幫助人們認識自身的目的并向其追求的作用。亞里士多德認為公民對于善與德性的普遍相同的看法聯(lián)結(jié)了公民，這種連接則構(gòu)成了城邦，“德性不僅產(chǎn)生、養(yǎng)成與毀滅欲同樣的活動，而且實現(xiàn)于同樣的活動”［2］。對于道德分歧問題，麥金太爾認為應(yīng)當(dāng)構(gòu)建一種包含美德、實踐中的善、人生統(tǒng)一性以及傳統(tǒng)的新的美德學(xué)說。麥金太爾根據(jù)所回顧的美德概念，將“美德”概念的發(fā)展分為三個階段。這三個階段之間存在這樣一種關(guān)系：“每一個較前的階段不僅被后一階段所修正、根據(jù)后一階段而被重新解釋，而且為后一階段提供本質(zhì)性的要素”［1］237。德性發(fā)展的第一階段為古希臘時期到中世紀(jì)時期，以亞里士多德為該時期的主要代表人物。這一時期的德性被認作是為了實現(xiàn)內(nèi)在的實踐的善所必須具備的要素。以荷馬史詩中英雄時代為例，它的德性目標(biāo)是成為某一種社會角色，并履行好該角色的職責(zé)，維護好公共秩序。在第一階段里，麥金太爾對美德進行了初始的定義：“美德是一種獲得性的人類品質(zhì)，對它的擁有與踐行使我們能夠獲得那些內(nèi)在于實踐的利益?！保?］242德性發(fā)展的第二階段突出強調(diào)的是整體性。麥金太爾認為人不能夠僅僅作為個體去追求善。每個人在社會中都扮演著多重角色，這些多重角色割裂了個人，忽略了一個人應(yīng)當(dāng)始終追求堅持的善的品質(zhì)。他總結(jié)定義了第二階段的“德性”：“諸德性就要被理解為這樣一些性好，它們不僅能維系實踐，使我們能夠獲得實踐的內(nèi)在利益……并且為我們提供越來越多的自我認識和越來越多的善的知識?！保?］278德性的第三階段的核心是傳統(tǒng)。麥金太爾指出當(dāng)代道德處于一種無序混亂的狀態(tài)，德性處于社會文化的邊緣，道德理論和實踐都處于危機階段，要想擺脫這種困境，唯一的出路是追尋德性。麥金太爾認為在前兩個概念中，德性都是以個體為出發(fā)點的，這就使德性無法避免個體的特殊性與偶然性。所以他主張要從歷史的角度，以共同體的成員身份去探尋德性。麥金太爾最后作出了第三階段德性的定義：“諸美德發(fā)現(xiàn)，它們的意義與目標(biāo)不僅在于維系獲得實踐的各種內(nèi)在利益所必須的那些關(guān)系、維系個人能夠在其中找到他的善作為他的整個生活的善的那種個體生活形式，而且在于維系同時為實踐與個體生活提供其必要的歷史語境的那些傳統(tǒng)?！保?］282-283

在解讀了以上三個階段的德性之后，麥金太爾最終得出了關(guān)于美德的定義：德性是維系實踐的各種善所必需的品質(zhì)；德性是可以讓個人在社會生活中作為一個整體存在并發(fā)展的品質(zhì)；德性是為實踐與個體生活提供其必要歷史語境的傳統(tǒng)［1］247。綜上，麥金太爾重新構(gòu)建了亞里士多德的德性論，他賦予了美德以整體性與統(tǒng)一性，以此來解決現(xiàn)代道德分歧的問題。

四、解決方案的困境

麥金太爾在探索解決道德分歧問題的道路上做出了重要貢獻，為人們審視現(xiàn)代道德危機提供了新的角度。對于當(dāng)代西方道德危機，麥金太爾的觀點一針見血地指出了其中的原因，并提供了自己的解決方案，即尋回失落的亞里士多德的德性傳統(tǒng)，但他的解決思路中仍存在著一些爭議。

麥金太爾的理論雖然切中時弊，但也存在著一些理論缺陷。首先，他運用歷史主義方法剖析當(dāng)代西方社會所面臨的道德危機的根源，進而得出結(jié)論認為德性無法脫離于社會歷史，兩者是緊密相連的。但他又寄希望于創(chuàng)立擁有普遍客觀道德原則的道德哲學(xué)，并且支持亞里士多德的道德普遍主義的相關(guān)論點。麥金太爾將德性和傳統(tǒng)聯(lián)結(jié)起來，致使他的理論面臨著道德相對主義的質(zhì)疑。由于他過多強調(diào)了歷史之于德性的重要性，否認了德性自身是相對獨立于歷史的存在。麥金太爾批判個人自由主義拋棄了傳統(tǒng)，但他沒有對傳統(tǒng)進行批判性地繼承，反而陷入了保守主義的漩渦。在其所提倡的亞里士多德理論中，傳統(tǒng)占據(jù)著絕對的優(yōu)勢和權(quán)威地位。但在現(xiàn)代社會，脫離了過去的歷史語境，傳統(tǒng)不再具備絕對的權(quán)威性，它處于持續(xù)性的發(fā)展、運動過程之中。多元文化的時代讓其與不同的傳統(tǒng)摩擦碰撞出不一樣的火花，進而不斷演變、重構(gòu)。不同的傳統(tǒng)相互借鑒學(xué)習(xí)各自的優(yōu)勢，進行修正，走出自我，才能更加長久地保存發(fā)展下去。麥金太爾將大部分注意力放在對傳統(tǒng)的重述上面，缺乏個人思想的創(chuàng)造性，在傳統(tǒng)與自我之間設(shè)置了障礙，最終造成了自我與社會的割裂。

其次，盡管麥金太爾一再強調(diào)德性的目的性，但他卻又認為個體對于社會的貢獻與德性息息相關(guān)，造成了悖論。他試圖避免將個人視作手段、工具的觀點，卻將個體代入社會角色之中，強調(diào)個人履行在社群的德性義務(wù)就是德性。這種理論矛盾削弱了他論證的說服力，個人與社群通過德性的實踐達到統(tǒng)一在現(xiàn)實中實現(xiàn)的可能性太小。此外，麥金太爾在書中對于啟蒙運動時期的思想過于偏激，他完全拒絕了啟蒙時期思想的可取之處，這與他對于康德理性的運用在邏輯上是相悖的。

最后，雖然麥金太爾在現(xiàn)代道德分歧解決的方案中倡議人們尋回亞里士多德時期失落的德性，但在實施的過程之中面臨的現(xiàn)實困境是該方案在當(dāng)下社會是否具備可操作性。從時代背景來看，當(dāng)前社會與亞里士多德的時代截然不同，亞里士多德時代的城邦制社會已然一去不復(fù)返。盡管麥金太爾關(guān)于道德分歧的解決方案被許多人所批判，但他重拾了個人與歷史之間的聯(lián)系，在傳統(tǒng)之中尋求了新的可能性。

五、結(jié)束語

探討麥金太爾的道德分歧解決方案對于反思現(xiàn)代道德的碎片化趨勢以及如何搭建道德共識的橋梁、緩解現(xiàn)代道德危機具有一定的參考價值。全球化的浪潮席卷而來，我們作為其中的成員同樣面臨著與西方社會相似的道德發(fā)展困境。雖然其形成原因與具體表現(xiàn)不盡相同，但兩者之間存在的很多共性問題，諸如道德生活問題的復(fù)雜難解與實際道德理論的軟弱性、特殊的文化背景所造成的道德窘境等。通過研究麥金太爾的道德哲學(xué)思想，分析其中的道德分歧解決方案的可行性與不足，有利于為我們解決現(xiàn)代道德危機提供新的思路，進而促成普遍的道德共識，共建現(xiàn)代和諧社會。

參考文獻：

［1］麥金太爾.追尋美德［M］.宋繼杰，譯.南京：譯林出版社，2011.

［2］亞里士多德.尼各馬可倫理學(xué)［M］.廖申白，譯.北京：商務(wù)印書館，2011：10.