【摘要】 背景 國(guó)際顱腦損傷預(yù)后臨床測(cè)試研究（IMPACT）和重型顱腦損傷后皮質(zhì)類(lèi)固醇的隨機(jī)化研究（CRASH）模型是國(guó)際上具有影響力的創(chuàng)傷性顱腦損傷（TBI）預(yù)后預(yù)測(cè)模型，需要繼續(xù)開(kāi)發(fā)，完善和持續(xù)的外部驗(yàn)證，以確保對(duì)不同環(huán)境的普適性。目的 同時(shí)在中國(guó)TBI人群中進(jìn)行驗(yàn)證IMPACT和CRASH模型的預(yù)后評(píng)估價(jià)值并進(jìn)行比較。方法 選取2017—2019年在鄭州大學(xué)附屬鄭州中心醫(yī)院內(nèi)接受治療的TBI患者210例為研究對(duì)象，收集納入患者的基本信息。隨訪(fǎng)觀察患者14 d存活情況和6個(gè)月格拉斯哥預(yù)后評(píng)分（GOS），隨訪(fǎng)截止時(shí)間為2021年6月，終止事件為中途失訪(fǎng)。繪制受試者工作特征曲線(xiàn)（ROC曲線(xiàn)）評(píng)估IMPACT和CRASH模型對(duì)TBI患者預(yù)后的預(yù)測(cè)效能，計(jì)算ROC曲線(xiàn)下面積（AUC）。采用Brier評(píng)分評(píng)價(jià)模型的校準(zhǔn)度。結(jié)果 患者平均年齡（54.0±17.4）歲，分別繪制IMPACT模型與CRASH模型預(yù)測(cè)TBI患者預(yù)后的ROC曲線(xiàn)，結(jié)果顯示IMPACT核心模型、CT模型、實(shí)驗(yàn)室模型預(yù)測(cè)TBI患者6個(gè)月GOS預(yù)后不良的AUC分別為0.807（95%CI=0.747～0.866，Plt;0.001）、0.843（95%CI=0.789～0.897，Plt;0.001）、0.845（95%CI=0.793～0.897，Plt;0.001），Brier評(píng)分分別為0.179、0.164、0.161；IMPACT核心模型、CT模型、實(shí)驗(yàn)室模型預(yù)測(cè)TBI患者6個(gè)月死亡的AUC分別為0.868（95%CI=0.816～0.919，Plt;0.001）、0.896（95%CI=0.851～0.941，Plt;0.001）、0.892（95%CI=0.850～0.935，Plt;0.001），Brier評(píng)分分別為0.151、0.144、0.136。CRASH基本模型、CT模型預(yù)測(cè)TBI患者6個(gè)月GOS預(yù)后不良的AUC分別為0.747（95%CI=0.682～0.813，Plt;0.001）、0.766（95%CI=0.703～0.829，Plt;0.001），Brier評(píng)分分別為0.306、0.308；CRASH基本模型、CT模型預(yù)測(cè)TBI患者14 d死亡的AUC分別為0.791（95%CI=0.723～0.860，Plt;0.001）、0.797（95%CI=0.728～0.865，Plt;0.001）；Brier評(píng)分分別為0.348、0.383。結(jié)論 對(duì)于TBI患者的預(yù)后，IMPACT模型整體較CRASH模型顯示出較好的預(yù)測(cè)能力。

【關(guān)鍵詞】 創(chuàng)傷和損傷；顱腦損傷；國(guó)際顱腦損傷預(yù)后臨床測(cè)試研究；重型顱腦損傷后皮質(zhì)類(lèi)固醇的隨機(jī)化研究；風(fēng)險(xiǎn)預(yù)測(cè)模型

【中圖分類(lèi)號(hào)】 R 651 【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】 A DOI：10.12114/j.issn.1007-9572.2023.0367

Prognostic Value of IMPACT and CRASH Models in the Assessment of Patients with Traumatic Brain Injury：a Comparative Study

LIU Caixia1，AN Tingting2，LIU Jing2，LI Xiangyang2，JIN Jie2，XU Lanjuan2*

1.Department of Critical Care Medicine，Xinmi City Hospital of Traditional Chinese Medicine，Xinmi 452300，China

2.Department of Critical Care Medicine，Zhengzhou Central Hospital Affiliated to Zhengzhou University，Zhengzhou 450000，China

*Corresponding author：XU Lanjuan，Associate chief physician；E-mail：xulanjuan5177@163.com

【Abstract】 Background International Mission on Prognosis and Analysis of Clinical Trial（IMPACT） and Corticosteroid Randomisation after Significant Head Injury（CRASH） are internationally influential prognostic models for traumatic brain injury（TBI），which need to be continuously developed，improved and continuously verified externally to ensure generalizability to different settings. Objective To verify and compare the prognostic evaluation values of IMPACT and CRASH simultaneously in TBI population in China. Methods A total of 210 TBI patients treated in Zhengzhou Central Hospital Affiliated to Zhengzhou University from 2017 to 2019 were retrospectively selected as the study objects，and the basic information of the included patients was collected. The 14-day survival and 6-month Glasgow prognostic score（GOS）of the patients were followed up until June 2021，with a termination event of loss of follow-up. Receiver operating characteristic（ROC） curve was plotted to evaluate the predictive efficacy of IMPACT and CRASH models in TBI patients，and the area under ROC curve（AUC）was calculated. Brier score was used to evaluate the calibration degree of the model. Results The average age of the patients was（54.0±17.4）years. The ROC curves of the IMPACT model and CRASH model to predict the prognosis of TBI patients were plotted，respectively，and the results showed that the AUCs of IMPACT core model，CT model and laboratory model to predict the poor prognosis of GOS in TBI patients at 6 months was 0.807（95%CI=0.747-0.866，Plt;0.001），0.843（95%CI=0.789-0.897，Plt;0.001），0.845（95%CI=0.793-0.897，Plt;0.001），Brier scores were 0.179，0.164，0.161，respectively；the AUCs of IMPACT core model，CT model and laboratory model predicting 6-month death in TBI patients were 0.868（95%CI=0.816-0.919，Plt;0.001），0.896（95%CI=0.851-0.941，Plt;0.001），0.892（95%CI=0.850-0.935，Plt;0.001），and Brier scores were 0.151，0.144 and 0.136，respectively. The AUCs of CRASH basic model and CT model to predict the poor prognosis of GOS in TBI patients at 6 months was 0.747（95%CI=0.682-0.813，Plt;0.001） and 0.766（95%CI=0.703-0.829，Plt;0.001）；Brier scores were 0.306 and 0.308，respectively. The AUCs of CRASH basic model and CT model for predicting 14-day death of TBI patients were 0.791（95%CI=0.723-0.860，Plt;0.001） and 0.797（95%CI=0.728-0.865，Plt;0.001），the Brier scores were 0.348 and 0.383，respectively. Conclusion For the prognosis of TBI patients，the IMPACT model showed better overall predictive capacity than the CRASH model.

【Key words】 Wounds and injuries；Craniocerebral trauma；IMPACT；CRASH；Risk prediction model

創(chuàng)傷性顱腦損傷（traumatic brain injury，TBI）的預(yù)后預(yù)測(cè)是一項(xiàng)廣泛研究的領(lǐng)域，具有入院數(shù)據(jù)的預(yù)后模型對(duì)于支持早期臨床決策、個(gè)性化患者護(hù)理以及研究設(shè)計(jì)、臨床試驗(yàn)結(jié)果是必不可少的［1］。隨著統(tǒng)計(jì)學(xué)及大數(shù)據(jù)研究的不斷發(fā)展，國(guó)外基于大量患者數(shù)據(jù)分析后建立了兩種主要的TBI預(yù)后預(yù)測(cè)模型：國(guó)際顱腦損傷預(yù)后臨床測(cè)試研究（International Mission on Prognosis and Analysis of Clinical Trial，IMPACT）模型［2］和重型顱腦損傷后皮質(zhì)類(lèi)固醇的隨機(jī)化研究（Corticosteroid Randomisation After Significant Head Injury，CRASH）模型［3］，該模型結(jié)合入院時(shí)的臨床、CT和生化結(jié)果預(yù)測(cè)TBI患者14 d死亡率和6個(gè)月不良結(jié)果的風(fēng)險(xiǎn)。IMPACT和CRASH模型經(jīng)過(guò)了高收入［4-6］和中低收入［7-8］國(guó)家或地區(qū)的驗(yàn)證，并且需要繼續(xù)完善和持續(xù)的外部驗(yàn)證，以確保對(duì)不同環(huán)境的普適性。

我國(guó)TBI發(fā)病率始終居高不下，早期判斷TBI患者的預(yù)后情況具有重要的現(xiàn)實(shí)意義［9］。IMPACT與CRASH模型均包含較多檢驗(yàn)、檢查參數(shù)，目前我國(guó)針對(duì)上述兩種預(yù)測(cè)模型的評(píng)估研究較少。本研究旨在收集TBI患者的臨床數(shù)據(jù)，對(duì)IMPACT和CRASH預(yù)后模型進(jìn)行驗(yàn)證，并比較模型預(yù)測(cè)死亡率和不良結(jié)果的準(zhǔn)確性，以便提供有助于管理決策的線(xiàn)索。

1 對(duì)象與方法

1.1 研究對(duì)象

回顧性選取2017—2019年在鄭州大學(xué)附屬鄭州中心醫(yī)院內(nèi)接受治療的TBI患者210例為研究對(duì)象?；颊甙凑兆钚掳姹镜腡BI治療指南進(jìn)行臨床管理［10］。納入標(biāo)準(zhǔn)：（1）年滿(mǎn)18歲；（2）診斷為中重度TBI［影像學(xué)（CT或MRI）診斷為T(mén)BI，格拉斯哥昏迷評(píng)分（Glasgow Coma Scale，GCS）為3～12分］；（3）創(chuàng)傷時(shí)間lt;12 h。排除標(biāo)準(zhǔn)：（1）入院1 h內(nèi)未采血樣；（2）合并導(dǎo)致凝血功能障礙的疾病或既往使用抗凝血藥物；（3）穿透性顱腦損傷；（4）妊娠期婦女；（5）患者參與其他臨床研究；（6）數(shù)據(jù)不全。本研究經(jīng)鄭州大學(xué)附屬鄭州中心醫(yī)院倫理委員會(huì)審批（批件號(hào)：202263），患者均知情同意。

1.2 資料收集

通過(guò)醫(yī)院電子病歷系統(tǒng)收集納入患者的基本信息，包括年齡、性別、受傷方式、受傷到入院時(shí)間、主要診斷、瞳孔反射（雙側(cè)、單側(cè)或無(wú)）、GCS評(píng)分、運(yùn)動(dòng)評(píng)分、創(chuàng)傷嚴(yán)重程度評(píng)分（ISS評(píng)分）、頭部的簡(jiǎn)明損傷定級(jí)標(biāo)準(zhǔn)評(píng)分（AIS評(píng)分）、血糖、血紅蛋白濃度、CT掃描結(jié)果（Marshall CT分級(jí)）以及是否存在硬膜外血腫或蛛網(wǎng)膜下腔出血。收集患者入院時(shí)基本生命體征并判斷是否存在缺氧［定義為動(dòng)脈血氧分壓（PaO2）lt;80 mmHg（1 mmHg=0.133 kPa）］及低血壓（定義為動(dòng)脈血壓lt;90/60 mmHg）。根據(jù)AIS評(píng)分判斷患者是否存在顱外重大損傷，顱外重大損傷的定義為除了頭部其他任何部位的AIS評(píng)分≥3分。

運(yùn)動(dòng)評(píng)分包括（1）服從（6分）：可依指令動(dòng)作，按指令完成2次不同的動(dòng)作。（2）局限（5分）：施以刺激時(shí)，可定位出疼痛位置。（3）正常屈曲（4分）：對(duì)疼痛刺激有反應(yīng)，肢體會(huì)回縮。（4）異常屈曲（3分）：對(duì)疼痛刺激有反應(yīng)，肢體會(huì)彎曲，呈“去皮質(zhì)強(qiáng)直”姿勢(shì)。（5）過(guò)伸（2分）：對(duì)疼痛刺激有反應(yīng)，肢體會(huì)伸直，呈“去腦強(qiáng)直”姿勢(shì)。（6）無(wú)反應(yīng)（1分）：無(wú)任何反應(yīng)。

Marshall CT分級(jí)包括（1）Ⅰ級(jí)：顱腦CT未見(jiàn)任何異常。（2）Ⅱ級(jí)：顱腦CT見(jiàn)基底池及腦實(shí)質(zhì)密度基本正常，中線(xiàn)結(jié)構(gòu)偏移5 mm以?xún)?nèi)；和/或混雜及高密度影體積≤25 mL，可能會(huì)有骨碎片或異物。（3）Ⅲ級(jí)：顱腦CT見(jiàn)基底池受壓，但中線(xiàn)結(jié)構(gòu)偏移在5 mm以?xún)?nèi)，混雜及高密度影體積≤25 mL。（4）Ⅳ級(jí)：中線(xiàn)結(jié)構(gòu)偏移超過(guò)5 mm，混雜及高密度影體積≤25 mL。（5）Ⅴ級(jí)：無(wú)須外科手術(shù)處理的病灶（已經(jīng)清除血腫）。（6）Ⅵ級(jí)：混雜及高密度病變體積gt;25 mL，需要手術(shù)治療。

1.3 隨訪(fǎng)

主要預(yù)后觀察指標(biāo)為14 d存活情況和6個(gè)月格拉斯哥預(yù)后評(píng)分（Glasgow Outcome Scale，GOS）。GOS評(píng)分主要為醫(yī)院常規(guī)電話(huà)隨訪(fǎng)得到，由兩名工作人員根據(jù)隨訪(fǎng)內(nèi)容判定患者GOS評(píng)分分級(jí)。GOS評(píng)分分級(jí)分為（1）預(yù)后良好：5分為痊愈良好，恢復(fù)正常生活；4分為中度殘疾，尚可獨(dú)立生活，可以在保護(hù)下工作；（2）預(yù)后不良：3分為嚴(yán)重殘疾，日常生活不能獨(dú)立；2分為植物狀態(tài)；1分為死亡。隨訪(fǎng)截止時(shí)間為2021年6月，終止事件為中途失訪(fǎng)。

1.4 IMPACT模型和CRASH模型

1.4.1 IMPACT模型：本模型為應(yīng)用1984—1995年的8個(gè)隨機(jī)對(duì)照試驗(yàn)和3個(gè)觀察性研究的數(shù)據(jù)，根據(jù)8 509例年齡≥14歲、GCS評(píng)分≤12分的TBI患者情況開(kāi)發(fā)［2］。包含了3個(gè)部分：核心模型，包括年齡、運(yùn)動(dòng)評(píng)分、瞳孔反射；CT模型，在基本模型的基礎(chǔ)上增加缺氧、低血壓、Marshall CT分級(jí)、創(chuàng)傷性蛛網(wǎng)膜下腔出血、硬模外血腫；實(shí)驗(yàn)室模型，在CT模型的基礎(chǔ)上增加實(shí)驗(yàn)室檢查指標(biāo)，即血糖和血紅蛋白濃度。每個(gè)模型均有2種結(jié)果：6個(gè)月死亡和6個(gè)月GOS預(yù)后不良。

1.4.2 CRASH模型：本模型是根據(jù)1999—2005年

1 008名GCS評(píng)分≤14分的TBI成年患者建立的［3］。包含了2個(gè)部分：基本模型，包括年齡、GCS、瞳孔反射和是否存在重大顱外損傷；CT模型，添加了損傷后第1次CT掃描結(jié)果。每個(gè)模型均有2種結(jié)果：14 d死亡和6個(gè)月GOS預(yù)后不良。

1.5 統(tǒng)計(jì)學(xué)方法

采用SPSS 22.0統(tǒng)計(jì)學(xué)軟件進(jìn)行數(shù)據(jù)處理，符合正態(tài)分布的計(jì)量資料以（x-±s）表示，不符合正態(tài)分布的計(jì)量資料以M（P25，P75）表示，計(jì)數(shù)資料以相對(duì)數(shù)表示。繪制受試者工作特征曲線(xiàn)（ROC曲線(xiàn)）評(píng)估IMPACT和CRASH模型對(duì)TBI患者預(yù)后的預(yù)測(cè)效能，計(jì)算ROC曲線(xiàn)下面積（AUC）。采用Brier評(píng)分評(píng)價(jià)模型的校準(zhǔn)度。Brier評(píng)分取值范圍為0～1，Brier評(píng)分越接近0表示模型校準(zhǔn)度越好。以Plt;0.05為差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

2 結(jié)果

2.1 患者一般資料

共納入210例TBI患者，平均年齡（54.0±17.4）歲，患者一般資料見(jiàn)表1。

2.2 IMPACT模型與CRASH模型對(duì)TBI患者預(yù)后的預(yù)測(cè)價(jià)值

分別繪制IMPACT模型與CRASH模型預(yù)測(cè)TBI患者預(yù)后的ROC曲線(xiàn)，結(jié)果顯示IMPACT核心模型、CT模型、實(shí)驗(yàn)室模型預(yù)測(cè)TBI患者6個(gè)月GOS預(yù)后不良的AUC分別為0.807（95%CI=0.747～0.866，Plt;0.001）、0.843（95%CI=0.789～0.897，Plt;0.001）、0.845（95%CI=0.793～0.897，Plt;0.001），Brier評(píng)分分別為0.179、0.164、0.161；IMPACT核心模型、CT模型、實(shí)驗(yàn)室模型預(yù)測(cè)TBI患者預(yù)測(cè)6個(gè)月死亡的AUC分別為0.868（95%CI=0.816～0.919，Plt;0.001）、0.896（95%CI=0.851～0.941，Plt;0.001）、0.892（95%CI=0.850～0.935，Plt;0.001），Brier評(píng)分分別為0.151、0.144、0.136。CRASH基本模型、CT模型預(yù)測(cè)TBI患者6個(gè)月GOS預(yù)后不良的AUC分別為0.747（95%CI=0.682～0.813，Plt;0.001）、0.766（95%CI=0.703～0.829，Plt;0.001），Brier評(píng)分分別為0.306、0.308；CRASH基本模型、CT模型預(yù)測(cè)TBI患者14 d死亡的AUC分別為0.791（95%CI=0.723～0.860，Plt;0.001）、0.797（95%CI=0.728～0.865，Plt;0.001）；Brier評(píng)分分別為0.348、0.383，見(jiàn)圖1～4、表2～3。

3 討論

TBI是導(dǎo)致死亡和殘疾的主要原因。在美國(guó)，每年有超過(guò)50 000人死于TBI［11］。低收入和中等收入國(guó)家的TBI發(fā)生率大約是高收入國(guó)家的3倍，并且嚴(yán)重TBI所占比例更大［12］。預(yù)后預(yù)測(cè)對(duì)于幫助臨床醫(yī)生向患者和親屬提供可靠的信息，指導(dǎo)臨床管理和試驗(yàn)設(shè)計(jì)，以及通過(guò)比較觀察和預(yù)期的結(jié)果來(lái)洞察護(hù)理質(zhì)量是非常重要的［13］。然而TBI患者在損傷機(jī)制、病理、臨床嚴(yán)重程度和預(yù)后方面有很大的差異，因此預(yù)后結(jié)果的預(yù)測(cè)具有挑戰(zhàn)性。

預(yù)后模型是多種預(yù)測(cè)因子的正式組合，為T(mén)BI患者的管理、與患者親屬的溝通和資源分配提供指導(dǎo)和客觀信息［14］。IMPACT模型和CRASH模型是在大型數(shù)據(jù)集上使用最先進(jìn)的方法開(kāi)發(fā)的TBI預(yù)后預(yù)測(cè)模型，并得到了外部的相互驗(yàn)證。然而，IMPACT模型是在較舊的數(shù)據(jù)集上開(kāi)發(fā)，而CRASH模型是僅根據(jù)一項(xiàng)臨床試驗(yàn)的數(shù)據(jù)進(jìn)行開(kāi)發(fā)。因此外部驗(yàn)證對(duì)于確定模型可靠地預(yù)測(cè)新人口結(jié)果的能力至關(guān)重要。

本研究納入鄭州大學(xué)附屬鄭州中心醫(yī)院重癥監(jiān)護(hù)室2017—2019年收治的210例TBI患者數(shù)據(jù)，對(duì)IMPACT模型和CRASH模型進(jìn)行外部驗(yàn)證并進(jìn)行比較。與既往研究結(jié)果一致［15-16］，當(dāng)用于預(yù)測(cè)數(shù)據(jù)的區(qū)分度時(shí)，IMPACT模型和CRASH模型的總體性能足夠，隨著模型復(fù)雜度的提高，對(duì)IMPACT和CRASH模型的辨別能力也得到了改善。當(dāng)用于預(yù)測(cè)早期死亡率（14 d）時(shí)，CRASH模型的CT模型是所有模型中最準(zhǔn)確的［17］。根據(jù)AUC結(jié)果來(lái)看，IMPACT模型的實(shí)驗(yàn)室模型在用于預(yù)測(cè)TBI人群的6個(gè)月死亡和GOS預(yù)后不良時(shí)是所有模型中最準(zhǔn)確的（AUC分別為0.892和0.845）。這是由于CT模型包括反映二次損傷和CT掃描所顯示的顱內(nèi)異常存在的變量，而實(shí)驗(yàn)室模型還包含反映潛在病理生理過(guò)程的變量，這些變量的組合導(dǎo)致模型具有更強(qiáng)的預(yù)測(cè)能力。Brier評(píng)分結(jié)果顯示隨著模型復(fù)雜度的提高，IMPACT模型Brier評(píng)分越接近于0，校準(zhǔn)度較好。

既往有研究表明，當(dāng)研究人群包括低收入-中等收入患者時(shí)首選CRASH模型［18］，因?yàn)镃RASH模型的開(kāi)發(fā)人群包括大量低收入國(guó)家患者［3］，而IMPACT模型的開(kāi)發(fā)主要來(lái)自高收入國(guó)家的人口。CRASH模型的基礎(chǔ)模型及CT模型兩種模型對(duì)TBI患者6個(gè)月不良結(jié)局發(fā)生預(yù)測(cè)的最佳截?cái)嘀捣謩e為0.987與0.982，靈敏度分別為0.940與0.851，而特異度僅達(dá)到0.569與0.612。這意味著當(dāng)患者預(yù)測(cè)風(fēng)險(xiǎn)小于上述臨界值時(shí)，僅有56.9%與61.2%的患者預(yù)后良好，同時(shí)存在高達(dá)43.1%及38.8%的誤判風(fēng)險(xiǎn)，使得其臨床實(shí)際應(yīng)用價(jià)值較低。IMPACT模型針對(duì)TBI患者6個(gè)月不良結(jié)局預(yù)測(cè)的最佳截?cái)嘀禐?.712，而對(duì)應(yīng)的靈敏度和特異度分別達(dá)到了0.878與0.657。與CRASH模型比較，IMPACT模型較低的最佳臨界值保證了其臨床應(yīng)用的有效性，同時(shí)更高的靈敏度和特異度證明該模型具有更高的預(yù)測(cè)準(zhǔn)確性。這些數(shù)據(jù)均表明，對(duì)于本次研究的數(shù)據(jù)集來(lái)說(shuō)，無(wú)論是死亡率還是不良結(jié)果，CRASH模型的結(jié)果均較IMPACT模型的預(yù)測(cè)結(jié)果差。分析其原因?yàn)椋篊RASH模型是根據(jù)約20年前的一項(xiàng)大型試驗(yàn)，10 008人中有約30%的患者為輕度腦外傷，數(shù)據(jù)收集相對(duì)簡(jiǎn)單。IMPACT數(shù)據(jù)庫(kù)包括來(lái)自8個(gè)臨床試驗(yàn)和3個(gè)觀察性系列的患者數(shù)據(jù)，并集中于嚴(yán)重的TBI，時(shí)間跨度較長(zhǎng)，并包含更詳細(xì)的數(shù)據(jù)［2］。本研究模型預(yù)測(cè)效果可能比高收入國(guó)家的更好，數(shù)據(jù)來(lái)源于我國(guó)二線(xiàn)城市的三甲醫(yī)院，考慮目前治療標(biāo)準(zhǔn)隨著時(shí)間的推移而提高，包括CT掃描等診斷設(shè)施和危重護(hù)理管理，并且目前納入模型中的信息更詳細(xì)，外部驗(yàn)證IMPAC模型的性能優(yōu)于CRASH模型。WAN等［19］研究表明，對(duì)我國(guó)大陸年齡≥65歲TBI老年人，IMPACT模型預(yù)測(cè)6個(gè)月不良結(jié)局（AUC=0.80）和6個(gè)月死亡率（AUC=0.76）價(jià)值尚可，本研究結(jié)論與之一致。

本研究存在以下局限性：（1）本研究納入對(duì)象是鄭州大學(xué)附屬鄭州中心醫(yī)院重癥監(jiān)護(hù)室收治的TBI患者，預(yù)測(cè)模型的有效性和適用性受多種因素的影響，不排除存在地域差異性。（2）研究納入的樣本量較小，需要大樣本、多中心研究進(jìn)一步證實(shí)和改進(jìn)。（3）案例混合效應(yīng)或者患者流行病學(xué)的不斷變化使得結(jié)果可能存在偏倚。（4）電話(huà)隨訪(fǎng)過(guò)程中難以保證參與者的主觀決策不會(huì)影響對(duì)患者預(yù)后的判斷。

綜上所述，本研究對(duì)IMPACT模型和CRASH模型進(jìn)行外部驗(yàn)證證明了其對(duì)我國(guó)TBI人群的預(yù)測(cè)價(jià)值。本中心納入的患者可代表本地區(qū)的TBI患者群體。本研究IMPACT模型中的各個(gè)模型表現(xiàn)良好，隨著模型包含的預(yù)測(cè)變量的增加，預(yù)測(cè)能力逐步提升。CRASH模型對(duì)TBI患者14 d死亡及6個(gè)月不良結(jié)局的預(yù)測(cè)能力尚可，但準(zhǔn)確度欠佳。由于案例混合效應(yīng)或者患者流行病學(xué)的不斷變化，能否在IMPACT模型基礎(chǔ)上增加新的變量以提高模型的預(yù)測(cè)能力與準(zhǔn)確性，未來(lái)將需要持續(xù)進(jìn)行外部驗(yàn)證新開(kāi)發(fā)模型在不同地理位置或臨床環(huán)境中的性能是本研究團(tuán)隊(duì)后續(xù)研究的方向與重點(diǎn)。

作者貢獻(xiàn)：劉彩霞提出主要研究目標(biāo)，負(fù)責(zé)研究的構(gòu)思與設(shè)計(jì)，實(shí)施方案，起草論文；安婷婷、劉靜負(fù)責(zé)數(shù)據(jù)的收集與整理；李向陽(yáng)負(fù)責(zé)統(tǒng)計(jì)學(xué)處理，圖、表的繪制與展示；靳婕負(fù)責(zé)最終論文版本的修訂；徐蘭娟負(fù)責(zé)文章的質(zhì)量控制與審查，對(duì)文章整體負(fù)責(zé)，監(jiān)督管理。

本文無(wú)利益沖突。

參考文獻(xiàn)

GAO G Y，WU X，F(xiàn)ENG J F，et al. Clinical characteristics and outcomes in patients with traumatic brain injury in China：a prospective，multicentre，longitudinal，observational study［J］. Lancet Neurol，2020，19（8）：670-677. DOI：10.1016/S1474-4422（20）30182-4.

STEYERBERG E W，MUSHKUDIANI N，PEREL P，et al. Predicting outcome after traumatic brain injury：development and international validation of prognostic scores based on admission characteristics［J］. PLoS Med，2008，5（8）：e165；discussione165. DOI：10.1371/journal.pmed.0050165.

ROBERTS I，YATES D，SANDERCOCK P，et al. Effect of intravenous corticosteroids on death within 14 days in 10008 adults with clinically significant head injury（MRC CRASH trial）：randomised placebo-controlled trial［J］. Lancet，2004，364

（9442）：1321-1328. DOI：10.1016/S0140-6736（04）17188-2.

WARMAN P I，SEAS A，SATYADEV N，et al. Machine learning for predicting In-hospital mortality after traumatic brain injury in both high-income and low- and middle-income countries［J］. Neurosurgery，2022，90（5）：605-612. DOI：10.1227/neu.0000000000001898.

CASTA?O-LEON A M，LORA D，MUNARRIZ P M，et al. Predicting outcomes after severe and moderate traumatic brain injury：an external validation of impact and crash prognostic models in a large Spanish cohort［J］. J Neurotrauma，2016，33（17）：1598-1606. DOI：10.1089/neu.2015.4182.

FARIED A，SATRIAWAN F C，ARIFIN M Z. Feasibility of online traumatic brain injury prognostic corticosteroids randomisation after significant head injury（CRASH）model as a predictor of mortality［J］. World Neurosurg，2018，116：e239-245. DOI：10.1016/j.wneu.2018.04.180.

WONGCHAREON K，THOMPSON H J，MITCHELL P H，et al. IMPACT and CRASH prognostic models for traumatic brain injury：external validation in a South-American cohort［J］. Inj Prev，2020，26（6）：546-554. DOI：10.1136/injuryprev-2019-043466.

MANGAT H S，WU X，GERBER L M，et al. Severe traumatic brain injury management in Tanzania：analysis of a prospective cohort［J］. J Neurosurg，2021，135（4）：1190-1202. DOI：10.3171/2020.8.JNS201243.

JIANG J Y，GAO G Y，F(xiàn)ENG J F，et al. Traumatic brain injury in China［J］. Lancet Neurol，2019，18（3）：286-295. DOI：10.1016/S1474-4422（18）30469-1.

HAWRYLUK G W J，RUBIANO A M，TOTTEN A M，et al. Guidelines for the management of severe traumatic brain injury：2020 update of the decompressive craniectomy recommendations［J］. Neurosurgery，2020，87（3）：427-434. DOI：10.1093/neuros/nyaa278.

MAAS A I R，MENON D K，ADELSON P D，et al. Traumatic brain injury：integrated approaches to improve prevention，clinical care，and research［J］. Lancet Neurol，2017，16（12）：987-1048. DOI：10.1016/S1474-4422（17）30371-X.

孫濤濤，賈少微，胡疏，等. 神經(jīng)分子影像學(xué)在外傷性腦損傷中的研究進(jìn)展［J］. 中華行為醫(yī)學(xué)與腦科學(xué)雜志，2010，19（6）：575-576. DOI：10.3760/cma.j.issn.1674-6554.2010.06.035.

LINGSMA H F，ROOZENBEEK B，STEYERBERG E W，et al. Early prognosis in traumatic brain injury：from prophecies to predictions［J］. Lancet Neurol，2010，9（5）：543-554. DOI：10.1016/S1474-4422（10）70065-X.

DIJKLAND S A，F(xiàn)OKS K A，POLINDER S，et al. Prognosis in moderate and severe traumatic brain injury：a systematic review of contemporary models and validation studies［J］. J Neurotrauma，2020，37（1）：1-13. DOI：10.1089/neu.2019.6401.

EAGLE S R，PEASE M，NWACHUKU E，et al. Prognostic models for traumatic brain injury have good discrimination but poor overall model performance for predicting mortality and unfavorable outcomes［J］. Neurosurgery，2023，92（1）：137-143. DOI：10.1227/neu.0000000000002150.

XU L J，AN T T，LI C J，et al. Development and verification of prognostic prediction models for patients with brain trauma based on coagulation function indexes［J］. J Immunol Res，2022，2022：3876805. DOI：10.1155/2022/3876805.

FARIED A，SATRIAWAN F C，ARIFIN M Z. Feasibility of online traumatic brain injury prognostic corticosteroids randomisation after significant head injury（CRASH）model as a predictor of mortality［J］. World Neurosurg，2018，116：e239-245. DOI：10.1016/j.wneu.2018.04.180.

HARRISON D A，GRIGGS K A，PRABHU G，et al. External validation and recalibration of risk prediction models for acute traumatic brain injury among critically ill adult patients in the United Kingdom［J］. J Neurotrauma，2015，32（19）：1522-1537. DOI：10.1089/neu.2014.3628.

WAN X Y，ZHAO K，WANG S，et al. Is it reliable to predict the outcome of elderly patients with severe traumatic brain injury using the IMPACT prognostic calculator？［J］. World Neurosurg，2017，103：584-590. DOI：10.1016/j.wneu.2017.04.069.

（收稿日期：2023-04-14；修回日期：2023-10-07）

（本文編輯：鄒琳）

基金項(xiàng)目：河南省科技攻關(guān)項(xiàng)目（212102310673）

引用本文：劉彩霞，安婷婷，劉靜，等. IMPACT和CRASH模型對(duì)創(chuàng)傷性顱腦損傷患者預(yù)后評(píng)估價(jià)值的比較研究［J］. 中國(guó)全科醫(yī)學(xué)，2024，27（15）：1843-1849. DOI：10.12114/j.issn.1007-9572.2023.0367. ［www.chinagp.net］

LIU C X，AN T T，LIU J，et al. Prognostic value of IMPACT and CRASH models in the assessment of patients with traumatic brain injury：a comparative study［J］. Chinese General Practice，2024，27（15）：1843-1849.

? Chinese General Practice Publishing House Co.，Ltd. This is an open access article under the CC BY-NC-ND 4.0 license.

*通信作者：徐蘭娟，副主任醫(yī)師；E-mail：xulanjuan5177@163.com