老伴兒去世后有關(guān)部門發(fā)放了一筆撫恤金，張老太以自己年邁，且沒有經(jīng)濟(jì)來源和勞動能力為由要求多分撫恤金，但3名繼子女都要求平均分割

老伴兒生前她盡心照顧，老伴兒去世后她要求多分撫恤金，卻遭到3名繼子女反對

家住湖南省婁底市的張老太，早年因?yàn)樯眢w原因一直不能生育，先后兩次結(jié)婚都以離婚告終。第二次離婚后，為了養(yǎng)活自己，她開始做保姆。

65歲那年，張老太經(jīng)人介紹，到68歲的郭先生家做住家保姆，照顧郭先生的生活起居。

郭先生是一名退伍老兵，老伴兒3年前去世，3個兒女都在外地工作并成了家，他獨(dú)自在婁底生活。

張老太為人實(shí)在，做事細(xì)致，廚藝也不錯，郭先生對她十分滿意，兩人相處十分融洽。

幾個兒女都不在自己身邊，而且一年難得回來一次，郭先生漸漸萌生了與張老太結(jié)婚、兩人相伴度過余生的想法。張老太已經(jīng)60多歲，知道自己不可能一輩子做保姆，也想晚年有個依靠，而郭先生為人善良，從不把她當(dāng)保姆看待，她覺得兩人若能結(jié)婚，相互照顧，對雙方都有利，便答應(yīng)了郭先生的請求。

2010年4月，在得到郭家兒女的同意后，張老太與郭先生領(lǐng)證結(jié)婚。

之后10多年，這對半路夫妻和睦恩愛，相互照顧，生活過得很幸福。其間，郭先生幾次生病住院，都是張老太盡心服侍，郭先生的3個兒女僅偶爾打電話問候一下，沒有一個回來陪護(hù)父親。

2021年年底，郭先生突發(fā)腦梗再次住院，出院后因中風(fēng)后遺癥生活不能自理，數(shù)月間臥病在床，仍由張老太獨(dú)力照料。就連郭先生自己都感嘆：“少年夫妻老來伴，3個兒女不如一個老伴兒靠得??！”

2023年4月，郭先生去世，3個兒女帶著家人回來奔喪，大家一起出錢料理了郭先生的后事。

郭先生是退伍老兵，當(dāng)?shù)赜嘘P(guān)部門依照相關(guān)規(guī)定，在其去世后向其遺屬發(fā)放了一次性撫恤金3.4萬元。

收到撫恤金后，郭先生的3個子女都要求平均分割，理由是，根據(jù)當(dāng)?shù)仫L(fēng)俗，應(yīng)把這筆錢給兒孫們當(dāng)作“子孫錢”，也算留個念想。但張老太不同意，認(rèn)為郭先生的3個子女都在大城市生活，且都已退休，有退休金；而她一無經(jīng)濟(jì)來源，二無勞動能力，而且是唯一對郭先生盡了完全扶養(yǎng)義務(wù)的人，撫恤金的分配理應(yīng)對她給予照顧，適當(dāng)給她多分。

她建議她分得撫恤金的2/3，剩下1/3由郭先生的子女分得。郭先生的兒女都不同意，賭氣返回了各自的居住地，撫恤金的分配問題便被擱置了。

郭先生生前沒有多少財產(chǎn)，生病時把不多的積蓄也花光了，因此他一過世，張老太就沒有了生活來源。因年事已高，她沒法再去做保姆謀生，無奈之下起訴到法院，要求適當(dāng)多分撫恤金，以解決眼前的困頓。

郭先生的兒女到庭應(yīng)訴。他們覺得，一來這筆錢是郭先生的撫恤金，是老爺子留下的最后念想，應(yīng)該由大家平分；二來張老太這些年沒有出去工作，吃穿用度都靠郭先生，她現(xiàn)在的狀況也不是因郭先生造成的。因此，他們主張撫恤金由他們和張老太平分。

法院審理后，沒有采納張老太的主張，而是判決平均分配撫恤金：張老太與3名繼子女各分得8500元。

張老太不服，以郭先生生前其子女都未近身照顧，全是她親力親為照料為由提起上訴，再次要求多分撫恤金。

二審法院：撫恤金的功能與性質(zhì)是救濟(jì)，根據(jù)相關(guān)法律法規(guī)，“對生活有特殊困難的缺乏勞動能力的親屬，分配時應(yīng)當(dāng)予以照顧”，支持張老太要求多分的訴求

二審法院審理認(rèn)為，我國《軍人撫恤優(yōu)待條例》第15條規(guī)定：“一次性撫恤金發(fā)給烈士、因公犧牲軍人、病故軍人的父母（撫養(yǎng)人）、配偶、子女；……”國務(wù)院法制辦、民政部頒行的《軍人撫恤優(yōu)待條例釋義》，對上述條款進(jìn)行了解釋：“同一順序（父母、配偶、子女）對一次性撫恤金分配原則為：對生活有特殊困難和缺乏勞動能力的親屬，分配時，應(yīng)當(dāng)予以照顧；對烈士盡了主要扶養(yǎng)義務(wù)或者與烈士共同生活的親屬，可以多分；有扶養(yǎng)能力和有扶養(yǎng)條件的親屬，不盡扶養(yǎng)義務(wù)的，分配時應(yīng)當(dāng)不分或者少分?！?/p>

上述規(guī)定表明，撫恤金用以優(yōu)撫和救濟(jì)死者家屬，特別是那些無經(jīng)濟(jì)來源又喪失勞動能力的直系親屬，是對死者親屬精神痛苦的一種撫慰，其功能與性質(zhì)是救濟(jì)。法律法規(guī)明文規(guī)定：“對生活有特殊困難的缺乏勞動能力的親屬，分配時，應(yīng)當(dāng)予以照顧?！薄皯?yīng)當(dāng)”屬于法律強(qiáng)制性規(guī)定，體現(xiàn)了人道主義的精神。

本案中，郭先生的3個兒女都沒有照顧父親的晚年生活，就連父親生病住院也沒有回來陪護(hù)。郭先生的日常護(hù)理和精神上的撫慰全靠張老太一個人，張老太是唯一對郭先生盡了完全扶養(yǎng)義務(wù)的人。根據(jù)《軍人撫恤優(yōu)待條例釋義》的相關(guān)規(guī)定，張老太可以多分郭先生的一次性撫恤金。另外，張老太作為無經(jīng)濟(jì)來源和無勞動能力的老人，也符合“對生活有特殊困難的和缺乏勞動能力的親屬，分配時，應(yīng)當(dāng)予以照顧”的條款。

二審法院于2023年9月做出判決：撤銷原判；支持張老太多分撫恤金的訴求，其應(yīng)分得撫恤金的2/3，即22667元；郭先生的3個子女共分得撫恤金的1/3，即11333元，各分得3777元。

【編輯：馮士軍】