梁詩晨

案例

原告孫某訴稱，其到公司加班，中午外出就餐，在等餐時受到事故傷害。后北京市海淀區(qū)人力資源和社會保障局發(fā)予《工傷證》，認(rèn)定其已達(dá)到職工工傷與職業(yè)病致殘等級標(biāo)準(zhǔn)十級。因其發(fā)生工傷時，處于未參保狀態(tài)，故孫某訴至法院提出上述訴請，要求公司支付其一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金2000元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1000元、一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金2.5萬元等工傷賠償。

某公司辯稱，孫某受傷系因餐廳提供的壺質(zhì)量有問題，孫某已與餐廳達(dá)成調(diào)解獲得賠償，故調(diào)解款項也應(yīng)從本案判項中抵扣。孫某則表示餐廳賠償?shù)氖轻t(yī)療費(fèi)用，其并未向公司主張醫(yī)療費(fèi)用，故不同意抵扣。

法院經(jīng)審理后認(rèn)為，本案中，某公司與孫某私下達(dá)成停繳社會保險的約定，違反了我國法律的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為無效。因第三人侵權(quán)而發(fā)生的工傷，如用人單位未為勞動者繳納工傷保險費(fèi)，應(yīng)由用人單位按照《工傷保險條例》的有關(guān)規(guī)定，向勞動者（或直系親屬）支付工傷保險待遇。侵權(quán)的第三人已全額給付勞動者（或直系親屬）醫(yī)療費(fèi)、交通費(fèi)、殘疾用具費(fèi)等需憑相關(guān)票據(jù)給予一次賠償?shù)馁M(fèi)用，用人單位不必再重復(fù)給付。據(jù)此，孫某因工致殘達(dá)十級傷殘，某公司應(yīng)當(dāng)向?qū)O某支付一次性傷殘補(bǔ)助金、一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金、一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金等工傷賠償。

某公司關(guān)于孫某獲得的民事賠償自本案工傷賠償中抵扣的主張，缺乏法律依據(jù)，不予采納。宣判后，某公司提出上訴，二審維持原判，現(xiàn)該判決已生效。

說法

《中華人民共和國社會保險法》第42條規(guī)定：“由于第三人原因造成工傷，第三人不支付工傷醫(yī)療費(fèi)用或者無法確定第三人的，由工傷保險基金先行支付。工傷保險基金先行支付后，有權(quán)向第三人追償?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理工傷保險行政案件若干問題的規(guī)定》第8條第3款規(guī)定：“職工因第三人的原因?qū)е鹿?，社會保險經(jīng)辦機(jī)構(gòu)以職工或者其近親屬已經(jīng)對第三人提起民事訴訟為由，拒絕支付工傷保險待遇的，人民法院不予支持，但第三人已經(jīng)支付的醫(yī)療費(fèi)用除外?！庇纱丝梢姡瑒趧诱咭虻谌说脑?qū)е鹿?，除工傷醫(yī)療費(fèi)的賠償適用填平原則，并不享受雙重賠償標(biāo)準(zhǔn)之外，我國現(xiàn)行立法并未禁止工傷職工獲得民事賠償后，再享受工傷保險待遇。

《中華人民共和國社會保險法》第33條規(guī)定：“職工應(yīng)當(dāng)參加工傷保險，由用人單位繳納工傷保險費(fèi)，職工不繳納工傷保險費(fèi)?！币婪閯趧诱呃U納社會保險是用人單位的法定責(zé)任，故勞動者無法享受社會保險基金列支的工傷待遇，應(yīng)由用人單位承擔(dān)。

法官提醒，對用人單位而言，依法繳納社會保險是其法定義務(wù)。如未按期足額繳納社會保險，用人單位在勞動者發(fā)生工傷時，需承擔(dān)高額的工傷賠償責(zé)任。而參加社會保險，通過工傷保險基金列支工傷賠償，是其分擔(dān)經(jīng)營風(fēng)險的重要途徑之一。

對勞動者而言，應(yīng)關(guān)注其社會保險繳費(fèi)狀態(tài)，在受到工傷時，及時依法主張工傷權(quán)益。因為社會保險制度是對受害人的一種基本社會保障，沒有分散侵權(quán)人侵權(quán)責(zé)任的功能，所以勞動者可在工傷賠償以外向第三人主張侵權(quán)責(zé)任，以全面地保障自身權(quán)益。

（摘自《中國婦女報》）（責(zé)任編輯 王艷）