顧全

內(nèi)容摘要：數(shù)據(jù)形態(tài)財產(chǎn)權(quán)益既包括獨立的數(shù)據(jù)本身財產(chǎn)權(quán)益，也包括知識產(chǎn)權(quán)和網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)等數(shù)字化的“特定財產(chǎn)權(quán)”。處理數(shù)據(jù)行為可能同時侵害數(shù)據(jù)本身財產(chǎn)權(quán)益及數(shù)據(jù)承載的其他“特定財產(chǎn)權(quán)”，并產(chǎn)生民事（請求權(quán)）責(zé)任競合。涉數(shù)據(jù)形態(tài)財產(chǎn)權(quán)益保護的民事案件在客體屬性、權(quán)利限制、責(zé)任構(gòu)成要件等法律適用方面兼具共性與差異，可在比較辨析基礎(chǔ)上梳理類案審理思路和裁判規(guī)則。司法實踐中，需要甄別不同數(shù)據(jù)形態(tài)財產(chǎn)權(quán)益的特征，界定數(shù)據(jù)處理行為的性質(zhì)，準確適用相應(yīng)的法律規(guī)范，平衡權(quán)利保護與限制的邊界，明確責(zé)任競合時的處理原則，依法保護市場主體合法權(quán)益與市場競爭秩序。

關(guān)鍵詞：數(shù)據(jù)形態(tài) 財產(chǎn)權(quán)益 裁判方法 客體甄別 合理性判斷 責(zé)任競合

中圖分類號：DF529 文獻標識碼：A 文章編號：1674-4039-（2024）02-0088-97

民法典將數(shù)據(jù)作為與網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)并列的獨立民事權(quán)利客體，承認其具有財產(chǎn)屬性。數(shù)據(jù)經(jīng)過加工處理、智力創(chuàng)造后產(chǎn)生經(jīng)濟價值，對相應(yīng)的財產(chǎn)權(quán)利處分可視為數(shù)據(jù)要素價值的“流動”方式之一。中共中央、國務(wù)院《關(guān)于構(gòu)建數(shù)據(jù)基礎(chǔ)制度更好發(fā)揮數(shù)據(jù)要素作用的意見》（以下簡稱《數(shù)據(jù)二十條》）也明確提出“數(shù)據(jù)資源持有權(quán)、數(shù)據(jù)加工使用權(quán)、數(shù)據(jù)產(chǎn)品經(jīng)營權(quán)”的產(chǎn)權(quán)制度框架。同時，隨著數(shù)字化轉(zhuǎn)型的普及，數(shù)據(jù)也可以成為其他特定民事財產(chǎn)權(quán)益的載體。例如，數(shù)據(jù)與一般知識產(chǎn)權(quán)、商業(yè)秘密乃至網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)等常見的數(shù)字化財產(chǎn)客體之間屬于“形式與內(nèi)容”的關(guān)系，這些特定的數(shù)字化財產(chǎn)權(quán)利可能成為數(shù)據(jù)所承載的法定“在先權(quán)利”。同樣，處理數(shù)據(jù)行為與侵害“在先權(quán)利”行為之間往往存在牽連。對數(shù)據(jù)的不當獲取與利用，不但可能直接損害數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)，也可能侵害其上的法定“在先權(quán)利”，甚至同時損害市場競爭秩序并與之發(fā)生民事（請求權(quán)）責(zé)任聚/競合。而數(shù)據(jù)形態(tài)財產(chǎn)權(quán)益無論在客體屬性、權(quán)利限制還是侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件等方面兼具共性與差異。司法實踐中，需要準確甄別不同數(shù)據(jù)形態(tài)財產(chǎn)權(quán)益的特征，適用相應(yīng)的法律規(guī)范和民事責(zé)任救濟路徑，明確責(zé)任競合時的處理原則，依法保護市場主體合法權(quán)益與市場競爭秩序。

一、數(shù)據(jù)形態(tài)財產(chǎn)權(quán)益類型及法律適用

人工智能和元宇宙的發(fā)展正是建立在各種生產(chǎn)要素“數(shù)字孿生”的基礎(chǔ)之上，數(shù)字化特征也已經(jīng)滲透到絕大多數(shù)以財產(chǎn)客體為標的的案件中。因此，司法實踐中，需要準確甄別數(shù)據(jù)形態(tài)承載權(quán)益的具體性質(zhì)，據(jù)此適用相應(yīng)的法律規(guī)范。

（一）權(quán)利類型及客體甄別

數(shù)據(jù)安全法將“數(shù)據(jù)”定義為“任何以電子或者其他方式對信息的記錄”，從外觀形態(tài)上明確了其甄別標準。但該法屬于公法性質(zhì)，就數(shù)據(jù)的民事權(quán)利客體屬性及保護方式（民事責(zé)任救濟）仍需適用相應(yīng)的私法規(guī)范?？傮w而言，對應(yīng)我國現(xiàn)行民事法律規(guī)范的適用，可將“數(shù)據(jù)形態(tài)財產(chǎn)權(quán)益”劃分為廣義的數(shù)字化“特定財產(chǎn)權(quán)”和狹義的“數(shù)據(jù)”本身財產(chǎn)權(quán)益。第一，數(shù)字化“特定財產(chǎn)權(quán)”對應(yīng)的客體是法律特別規(guī)定的財產(chǎn)權(quán)客體，包括網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)和作品、專利、商標等一般知識產(chǎn)權(quán)的數(shù)字化形態(tài)。

第二，“數(shù)據(jù)”本身財產(chǎn)權(quán)益對應(yīng)的客體則是民法典第127條單列的“數(shù)據(jù)”，可以涵蓋任何能夠作為生產(chǎn)要素、具備財產(chǎn)價值的數(shù)據(jù)信息。對應(yīng)現(xiàn)行法律法規(guī)中的概念，當然也包含反不正當競爭法規(guī)定的作為經(jīng)營者合法權(quán)益的“技術(shù)信息、經(jīng)營信息等商業(yè)信息”，以及《數(shù)據(jù)二十條》規(guī)定的可以作為生產(chǎn)要素的數(shù)據(jù)資源和數(shù)據(jù)產(chǎn)品。因此，狹義的普通數(shù)據(jù)可以成為商業(yè)秘密和數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)的客體。第三，網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)、一般知識產(chǎn)權(quán)、商業(yè)秘密都可以數(shù)據(jù)形態(tài)承載，成為數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)的“在先權(quán)利”。按照《數(shù)據(jù)二十條》的表述，作為數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)的客體，普通數(shù)據(jù)從來源上包括個人數(shù)據(jù)、企業(yè)數(shù)據(jù)和公共數(shù)據(jù)，包括數(shù)據(jù)資源和數(shù)據(jù)產(chǎn)品。從客體法律特征來看，普通數(shù)據(jù)與商業(yè)秘密的主要區(qū)別在于不具有“非公知性”和“保密性”；〔1$〕與一般知識產(chǎn)權(quán)的主要區(qū)別在于勞動投入和智力創(chuàng)造產(chǎn)生的“獨創(chuàng)性”“新穎性”“功能性”方面尚未達到法律獨立保護的程度；〔2$〕與網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的主要區(qū)別在于不具有“稀缺性”和“排他支配性”?！?$〕

（二）法律適用及競合處理

由于數(shù)據(jù)是上述財產(chǎn)性權(quán)益的共同“外觀”，此類客體具有無形性、可復(fù)制傳播和可重復(fù)利用等共性特點，且均可構(gòu)成反不正當競爭法保護的合法經(jīng)營權(quán)益，因而在保護方式上區(qū)別于傳統(tǒng)的動產(chǎn)、不動產(chǎn)等有形物。在目前的法律框架下，司法實踐對于數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)益保護的現(xiàn)實選擇是：對權(quán)益的主動處分按照合同法規(guī)則予以保護， 對侵害權(quán)益行為的被動防御則根據(jù)具體情形在民法典物權(quán)編、侵權(quán)編、知識產(chǎn)權(quán)法和競爭法體系下進行責(zé)任救濟。

首先，與數(shù)據(jù)形態(tài)不同財產(chǎn)權(quán)益的保護與民事責(zé)任救濟相對應(yīng)，目前此類案件的法律適用除民法典及相關(guān)司法解釋外，主要涉及著作權(quán)法、專利法、商標法等知識產(chǎn)權(quán)法及反不正當競爭法、反壟斷法等市場秩序規(guī)制法。此外，數(shù)據(jù)安全法、電子商務(wù)法中關(guān)于數(shù)據(jù)安全的部分規(guī)定也可作為民事責(zé)任的請求權(quán)基礎(chǔ)。近年來，最高人民法院陸續(xù)出臺了《關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》《關(guān)于審理侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》《關(guān)于審理涉電子商務(wù)平臺知識產(chǎn)權(quán)民事案件的指導(dǎo)意見》等一系列司法解釋，列舉了部分常見的網(wǎng)絡(luò)侵害知識產(chǎn)權(quán)、商業(yè)秘密及互聯(lián)網(wǎng)不正當競爭行為，并明確了相應(yīng)的民事責(zé)任。數(shù)據(jù)安全法第51條、第52條明確了“竊取或者以其他非法方式獲取數(shù)據(jù)，開展數(shù)據(jù)處理活動排除、限制競爭，損害個人、組織合法權(quán)益”的可歸責(zé)性。但是，作為其民事責(zé)任請求權(quán)基礎(chǔ)的反不正當競爭法尚未將侵害企業(yè)數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)的行為直接列明為具體不正當行為。目前，規(guī)制涉數(shù)據(jù)處理不正當競爭行為的主要依據(jù)，是反不正當競爭法第12條規(guī)定，即所謂的“互聯(lián)網(wǎng)專條”。該條規(guī)定列舉了部分典型的妨礙、破壞其他經(jīng)營者合法提供的網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品或者服務(wù)正常運行的行為，并將之明確為不正當競爭的表現(xiàn)形式。而所謂的“經(jīng)營者合法提供的網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品或者服務(wù)正常運行”與企業(yè)數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)中的經(jīng)營權(quán)存在涵攝關(guān)系。因此，從形式上看，“互聯(lián)網(wǎng)專條”列舉的各類情形也可視為侵害數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)益（經(jīng)營權(quán)）的不正當競爭行為；從結(jié)果上看，利用技術(shù)手段處理數(shù)據(jù)構(gòu)成“妨礙、破壞其他經(jīng)營者合法提供的網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品或者服務(wù)正常運行”的，也可適用該“互聯(lián)網(wǎng)專條”的兜底條款。

其次，民法典確立數(shù)據(jù)的民事權(quán)利客體地位之后，隨著《數(shù)據(jù)二十條》的政策出臺，我國需要逐步形成獨立的數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)法律保護和司法救濟體系。以往很多原告僅僅以侵害一般知識產(chǎn)權(quán)和商業(yè)秘密或互聯(lián)網(wǎng)不正當競爭為請求權(quán)基礎(chǔ)，是因為尚未意識到數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)益保護的獨立性，或者缺乏對應(yīng)適用的救濟規(guī)范。雖然我國民法典對數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)的具體內(nèi)容和保護方式尚未明確，但就現(xiàn)行法律框架而言，數(shù)據(jù)安全法、電子商務(wù)法與民法典、反不正當競爭法中的私法規(guī)范構(gòu)成特別法與一般法的關(guān)系，《數(shù)據(jù)二十條》也是重要的參考依據(jù)。主流觀點認為，作為新型財產(chǎn)權(quán)利，〔4"〕數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)的權(quán)屬定性并非所有權(quán)，而是控制、使用、收益、處分（經(jīng)營）等權(quán)能，通過合同約定或者法定事由實現(xiàn)多個主體之間的讓渡分享和互相制約。例如，數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)的分配與流轉(zhuǎn)，既可以表現(xiàn)為對數(shù)據(jù)資源本身的整體轉(zhuǎn)讓，也可表現(xiàn)為在保留數(shù)據(jù)控制的同時，“分置”讓渡數(shù)據(jù)的使用權(quán)、經(jīng)營權(quán)、收益權(quán)等財產(chǎn)權(quán)能。關(guān)于數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)及財產(chǎn)性利益的處理，應(yīng)從所有權(quán)轉(zhuǎn)向個人利益、行業(yè)和企業(yè)利益、公共利益的平衡，強調(diào)對數(shù)據(jù)的訪問、控制和權(quán)益平衡，力爭兼顧各方利益，盤活數(shù)據(jù)資源，同時兼容數(shù)據(jù)的知識產(chǎn)權(quán)、合同、反不正當競爭等形式的保護，更容易在各方主體之間達成共識。以此為基礎(chǔ)，可將上述特別法與民法典、反不正當競爭法中關(guān)于民事責(zé)任救濟的相關(guān)規(guī)定相結(jié)合，形成數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)益的責(zé)任救濟規(guī)則體系。

最后，在網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)案件中，數(shù)據(jù)形態(tài)財產(chǎn)權(quán)益客體及相關(guān)侵害行為往往互相牽連交織，具體案件中需要對行為性質(zhì)和財產(chǎn)權(quán)益客體進行甄別。當發(fā)生適用法條及請求權(quán)（責(zé)任）競合時，理論上應(yīng)當按照“特別法優(yōu)于一般法”的順序。但由于民法典物權(quán)編和侵權(quán)編、知識產(chǎn)權(quán)法、反不正當競爭法調(diào)整的法律關(guān)系各有側(cè)重，互相之間并不完全屬于“特別與一般”的關(guān)系。司法實踐中，一般按照“強保護優(yōu)于弱保護”的原則，優(yōu)先適用特定財產(chǎn)權(quán)的法律規(guī)范，并以反不正當競爭法為兜底保護路徑。反不正當競爭法及反壟斷法是行為規(guī)制法， 主要著眼于其他經(jīng)營者的不當競爭行為所觸發(fā)的被動性保護，可以先通過制止相應(yīng)行為的方式給予保護，同時兼顧損失賠償。而且，現(xiàn)代反不正當競爭法調(diào)整的是競爭行為，不再局限于狹義的競爭關(guān)系。只要經(jīng)營者為了獲取競爭優(yōu)勢，或者破壞他人的競爭優(yōu)勢等，都可以納入調(diào)整范圍?！?"〕適用反不正當競爭法也具有較大的靈活性和不確定性。隨著互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域新型商業(yè)模式的發(fā)展與創(chuàng)新，除了典型的數(shù)據(jù)攫取行為之外，流量劫持、惡意干擾、刷單炒信、廣告屏蔽等新型互聯(lián)網(wǎng)不正當競爭行為也日益增多。這些行為往往利用數(shù)據(jù)處理相關(guān)技術(shù)手段、市場優(yōu)勢地位等實施，同樣可以適用反不正當競爭法進行規(guī)制。除上文提及的“互聯(lián)網(wǎng)專條”列舉的不正當競爭行為之外，該法第2條作為開放性適用的一般條款，還是以誠實信用和商業(yè)道德作為競爭行為正當性的基本判斷標準，使得它的適用伸縮余力極大，包容性極強。在一些尚未形成公認的商業(yè)道德的互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域，司法實踐中可以根據(jù)法律精神、行業(yè)特點來創(chuàng)制相應(yīng)商業(yè)道德標準，這也導(dǎo)致判斷標準的不確定性?！?&〕

二、數(shù)據(jù)形態(tài)財產(chǎn)權(quán)益的分類保護路徑

“數(shù)據(jù)形態(tài)財產(chǎn)權(quán)益”可劃分為數(shù)字化“特定財產(chǎn)權(quán)”和“數(shù)據(jù)”本身財產(chǎn)權(quán)益，對應(yīng)不同的權(quán)益類型。因此，司法實踐中，需要準確把握相應(yīng)權(quán)益保護方式的特點，據(jù)此選擇適當?shù)呢?zé)任救濟路徑。

（一）數(shù)字化“特定財產(chǎn)權(quán)”的保護

司法實踐中， 此類特定財產(chǎn)權(quán)主要按照既有的產(chǎn)權(quán)保護法律規(guī)則和裁判思路予以責(zé)任救濟，既具有一定的共性特征，也存在各自的特點。

網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)具有較強的排他專有性。按照實際用途，網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)可以分為“代幣型”和“代物型”兩大類，對其權(quán)利保護方式雖無明確規(guī)定，〔7"〕但與物權(quán)保護方式具有更多相似性，包括設(shè)定用益物權(quán)和擔(dān)保物權(quán)等，可以參照適用民法典物權(quán)編、侵權(quán)編、合同編相關(guān)規(guī)定。但其特殊之處在于，部分網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)需要依附于特定的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)而存在，而相關(guān)服務(wù)協(xié)議通常會對網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的轉(zhuǎn)讓進行限制。例如，實名注冊登記的網(wǎng)絡(luò)賬號及其所附著的數(shù)字資產(chǎn)或虛擬道具都可構(gòu)成網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)，基于網(wǎng)絡(luò)實名制管理要求，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)協(xié)議中往往會有“未經(jīng)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)運營商同意不得轉(zhuǎn)讓”的條款（有些甚至約定所有權(quán)屬于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)運營商，網(wǎng)絡(luò)用戶僅享有使用權(quán)）。由于此類賬號的運行無法脫離網(wǎng)絡(luò)服務(wù)，受讓方也需要接受同樣的服務(wù)條款才能實現(xiàn)合同目的，因而司法實踐中通常認定，此類網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)權(quán)利的行使不得對抗特定的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)運營商?！?"〕但也有部分網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)可以獨立于特定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)而行使權(quán)利。如基于區(qū)塊鏈等“去中心化”技術(shù)發(fā)行的虛擬幣及NFT數(shù)字產(chǎn)品，其存續(xù)和轉(zhuǎn)讓不會受到特定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)運營者以及賬號人身屬性的限制。即使存于特定的注冊賬號內(nèi)，也可獨立于注冊賬號進行轉(zhuǎn)讓，無需網(wǎng)絡(luò)服務(wù)運營者同意，因而司法實踐中一般按照物權(quán)（所有權(quán)）進行排他性保護。

著作權(quán)、專利權(quán)、商標權(quán)等一般知識產(chǎn)權(quán)具有特殊的排他支配性———“客體共享、權(quán)利專有”。 對其保護主要適用著作權(quán)法、專利法、商標法等知識產(chǎn)權(quán)法及民法典侵權(quán)編、合同編相關(guān)規(guī)定。除許可使用外，一般還可設(shè)置質(zhì)權(quán)等權(quán)利擔(dān)保。但知識產(chǎn)權(quán)也存在一定的權(quán)利限制：如“合理使用”“權(quán)利用盡”（包括保護期）及“強制許可”制度。隨著數(shù)字化輔助技術(shù)和創(chuàng)作應(yīng)用場景日益多樣化，人工智能、網(wǎng)絡(luò)游戲、短視頻和直播等新業(yè)態(tài)興起，傳統(tǒng)知識產(chǎn)權(quán)法的適用面臨不少挑戰(zhàn)。例如，著作權(quán)法尚未將游戲等新型數(shù)字產(chǎn)品單獨設(shè)定為一類作品。對其整體的保護難以按照獨立的作品類型進行認定，而對其中的文字、美術(shù)、音樂、動態(tài)游戲畫面等可分割成獨立作品的組成元素，進行單獨認定、分類保護。司法實踐中，就將游戲場景和動態(tài)畫面作為視聽作品進行保護。〔9"〕又如，人工智能生成的內(nèi)容是否受著作權(quán)法保護，也是極具爭議的問題。司法實踐中，應(yīng)當根據(jù)人工智能的具體應(yīng)用方式，區(qū)分“人工智能輔助完成的作品”與“人工智能生成的內(nèi)容”，不能將兩者混淆。如使用者提供了非常具體的寫作提綱甚至初稿內(nèi)容，足以構(gòu)成“獨創(chuàng)性”的表達方式，AI在此基礎(chǔ)上對素材進行補充和完善后輸出的內(nèi)容，就可視為“人工智能輔助完成的作品”，可由使用者享有著作權(quán)；〔10"〕如使用者僅對輸出內(nèi)容結(jié)果提出要求和指令，由AI根據(jù)該要求和指令通過預(yù)設(shè)算法等輸出內(nèi)容，則該要求和指令更接近“思想”甚至委托事項的指引，輸出內(nèi)容也不能視為使用者“獨創(chuàng)性”的表達方式，而應(yīng)視為“人工智能生成的內(nèi)容”，目前主流觀點認為其不受著作權(quán)法的保護。

（二）狹義“數(shù)據(jù)”財產(chǎn)權(quán)益的保護

內(nèi)容尚無法構(gòu)成上述特定財產(chǎn)權(quán)客體的數(shù)據(jù)信息，只要具有生產(chǎn)或經(jīng)營資源的價值，都可以成為狹義數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)益的客體。

對于具有“非公知性”的技術(shù)、經(jīng)營等商業(yè)信息數(shù)據(jù)，可以通過采取保密措施等方式將其“升級”為商業(yè)秘密，適用反不正當競爭法進行保護?！蛾P(guān)于審理侵犯商業(yè)秘密民事案件適用法律若干問題的規(guī)定》明確“權(quán)利人請求保護的信息在被訴侵權(quán)行為發(fā)生時不為所屬領(lǐng)域的相關(guān)人員普遍知悉和容易獲得的”，應(yīng)當認定為“不為公眾所知悉”，但“將為公眾所知悉的信息進行整理、改進、加工后形成的新信息”除外。需要注意的是，“非公知性”需排除已屬公共資源范疇的數(shù)據(jù)信息，相應(yīng)的技術(shù)或經(jīng)營信息必須是該主體創(chuàng)造性勞動或合法繼受他人創(chuàng)造性勞動的成果，對理應(yīng)屬于他人或公共領(lǐng)域的經(jīng)營信息，即使當前的相關(guān)公眾并不知悉，也不應(yīng)簡單認定為“非公知性”?！?1"〕商業(yè)秘密的排他支配性不是絕對的，不具有對抗善意第三人的效力。第三人可以善意地使用通過自行研發(fā)、反向工程等正當手段獲得的商業(yè)秘密。

對于未構(gòu)成商業(yè)秘密的信息數(shù)據(jù)，經(jīng)營者可因其合法處理或經(jīng)營等行為享有財產(chǎn)權(quán)益?！稊?shù)據(jù)二十條》明確提出“數(shù)據(jù)資源持有權(quán)、數(shù)據(jù)加工使用權(quán)、數(shù)據(jù)產(chǎn)品經(jīng)營權(quán)”分置的數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)制度框架。主流觀點認為，數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)應(yīng)定位為“與以所有權(quán)為核心的物權(quán)以及知識產(chǎn)權(quán)這兩種已有的財產(chǎn)權(quán)相并列的新型財產(chǎn)權(quán)利”，其最顯著的特點在于不具有排他獨占性，不得排除和對抗他人對數(shù)據(jù)的合理使用（免責(zé)事由更為寬泛），不得利用數(shù)據(jù)優(yōu)勢形成的市場支配地位實施壟斷行為。也就是說，數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)的內(nèi)容不同于動產(chǎn)所有權(quán)，而是可以根據(jù)意思自治處分或依據(jù)法定事由讓渡的控制、使用、收益或經(jīng)營權(quán)能。既可據(jù)此設(shè)定債權(quán)，適用合同法規(guī)則，也可以成為競爭法保護的合法權(quán)益。據(jù)此，司法實踐中往往略過對其性質(zhì)的討論和認定，直接將數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)保護規(guī)則落實到具體的合同法和競爭法規(guī)則中?！?2"〕例如，對于第三人侵害其商業(yè)秘密或數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)的行為，目前的司法實踐中主要適用反不正當競爭法進行消極“弱保護”。以數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)（經(jīng)營權(quán)）為視角，此種保護方式既適用于違反數(shù)據(jù)共享協(xié)議的情形（與違約責(zé)任競合下的選擇），〔13"〕也適用于利用外掛軟件、網(wǎng)絡(luò)爬蟲等技術(shù)手段直接非法獲取數(shù)據(jù)的情形，〔14"〕還適用于其他利用與數(shù)據(jù)處理相關(guān)“技術(shù)手段”甚至“市場優(yōu)勢地位”的新型網(wǎng)絡(luò)不正當競爭行為?！?5"〕而且，隨著數(shù)字化轉(zhuǎn)型和數(shù)據(jù)應(yīng)用技術(shù)的日益更新，以數(shù)據(jù)本身財產(chǎn)權(quán)為基礎(chǔ)的數(shù)據(jù)經(jīng)營權(quán)能，呈現(xiàn)向?qū)挿阂饬x上的合法經(jīng)營權(quán)“擴張滲透”的趨勢?！?6"〕

很多學(xué)者提出，應(yīng)當通過立法加快明確數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)的具體內(nèi)容，并實現(xiàn)“數(shù)據(jù)確權(quán)”。在區(qū)分數(shù)據(jù)來源者和數(shù)據(jù)處理者權(quán)利的基礎(chǔ)上，構(gòu)建數(shù)據(jù)確權(quán)的雙重權(quán)益結(jié)構(gòu)，尊重和保護數(shù)據(jù)來源者的在先權(quán)益，確認和保護數(shù)據(jù)處理者的財產(chǎn)權(quán)益，包括持有權(quán)、使用權(quán)、收益權(quán)、處置權(quán)以及數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)遭受侵害或者妨礙時的停止侵害、排除妨礙和消除危險請求權(quán)?！?7"〕還有觀點認為，經(jīng)過“確權(quán)”的數(shù)據(jù)產(chǎn)品，可以通過侵權(quán)法予以救濟。然而，相比于反不正當競爭法，侵權(quán)法更多是直接保護數(shù)據(jù)本身的財產(chǎn)性權(quán)益，而數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)本身不具有絕對的排他支配性。因此，僅有普通的未經(jīng)同意獲取行為，難以認定構(gòu)成“過錯”從而滿足侵權(quán)責(zé)任歸責(zé)要件。現(xiàn)實中，侵權(quán)責(zé)任適用于數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)保護的司法案例也極為罕見。筆者認為，“排他支配性”應(yīng)是區(qū)分“網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)”權(quán)利與狹義“數(shù)據(jù)”財產(chǎn)權(quán)的主要標準。結(jié)合《數(shù)據(jù)二十條》提出的數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)制度框架，所謂“數(shù)據(jù)確權(quán)”不應(yīng)受確立所有權(quán)思路的局限，而可以是數(shù)據(jù)資源持有權(quán)、加工使用權(quán)和產(chǎn)品經(jīng)營權(quán)等數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)的具體權(quán)能。這些“分置”后的權(quán)能即使經(jīng)過“確權(quán)”，也不具有絕對的排他性，其行使受到其他權(quán)能的限制，其對抗第三人的效力仍不如網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)?！皵?shù)據(jù)產(chǎn)品”本身并不是一個法律規(guī)范概念，經(jīng)過“確權(quán)”后具有排他支配性的數(shù)據(jù)產(chǎn)品，實際上可以歸入網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的強保護范疇，無需再通過數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)進行弱保護；但如“確權(quán)”后的數(shù)據(jù)產(chǎn)品只享有部分權(quán)能而僅具有相對支配性，則仍落入數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)的保護范疇。

三、數(shù)據(jù)形態(tài)財產(chǎn)權(quán)益糾紛的審理要點

數(shù)據(jù)形態(tài)下的不同財產(chǎn)權(quán)益受到侵害時，適用各自相應(yīng)的責(zé)任救濟路徑，其常見特點是數(shù)據(jù)處理和權(quán)益侵害行為互相牽連，從而存在請求權(quán)（責(zé)任）競合可能性。因此，司法實踐中，需要在分析此類案件共性特點基礎(chǔ)上，準確把握歸責(zé)要件的異同，據(jù)此確定具體的責(zé)任承擔(dān)。

（一）常見法律關(guān)系主客體及爭點

首先，此類糾紛原被告多為以數(shù)據(jù)形態(tài)財產(chǎn)權(quán)益為產(chǎn)生經(jīng)營、消費服務(wù)或市場交易關(guān)系的主體。原被告之間既可能存在合同關(guān)系，也可能屬于權(quán)利人與侵權(quán)或不正當競爭行為實施者（第三人）之間的關(guān)系，因而可能存在違約與侵權(quán)責(zé)任競合的問題。此外，侵害數(shù)據(jù)形態(tài)財產(chǎn)性權(quán)益的案件中，原告常將網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者與直接侵權(quán)行為人列為共同被告，要求兩者承擔(dān)連帶責(zé)任。這是因為此類侵權(quán)行為多發(fā)生在網(wǎng)絡(luò)平臺上，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者有時是侵權(quán)行為直接實施者，但大多數(shù)情況下僅僅提供網(wǎng)絡(luò)服務(wù)，可能因其未盡合理注意義務(wù)構(gòu)成幫助侵權(quán)而致?lián)p害發(fā)生或擴大。司法實踐中，需要判定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者是否違反民法典、電子商務(wù)法規(guī)定的“紅旗規(guī)則”和“避風(fēng)港規(guī)則”（通知－反通知－刪除義務(wù)），認定其應(yīng)否承擔(dān)特殊的網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任?！?8%〕而且，由于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者與用戶之間往往存在服務(wù)協(xié)議，其違反合同義務(wù)和法定義務(wù)也可能產(chǎn)生責(zé)任競合問題。

其次，如上文所述，在數(shù)字化轉(zhuǎn)型視野下，數(shù)據(jù)不僅是獨立的數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)的客體，也可能成為一般知識產(chǎn)權(quán)或商業(yè)秘密、網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)乃至其他財產(chǎn)的數(shù)字化載體，而這些法律明確的財產(chǎn)權(quán)益都可以視為數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)的“在先權(quán)利”；權(quán)利人不僅可以通過法律行為主動處分自己的權(quán)利，也可以在權(quán)利受到侵害時被動行使停止侵害、排除妨害乃至損害賠償?shù)蓉?zé)任救濟請求權(quán)；同時，形式上的數(shù)據(jù)處理行為既可能互相牽連，也可能被侵害其他數(shù)據(jù)形態(tài)財產(chǎn)權(quán)益、算法侵權(quán)、不正當競爭等不法行為所吸收，并與之發(fā)生責(zé)任聚/競合。因此，從案由上看，以上述數(shù)據(jù)形態(tài)財產(chǎn)性權(quán)益為標的的合同和侵權(quán)糾紛、知識產(chǎn)權(quán)類、不正當競爭類糾紛（案由）均可納入本研究和實證體系范圍；而在具體案件處理中，需要準確甄別數(shù)據(jù)形態(tài)客體的具體類型及其對應(yīng)的權(quán)利性質(zhì)，在此基礎(chǔ)上適用相應(yīng)的法律規(guī)范和責(zé)任救濟路徑。一方面，不僅要考慮數(shù)據(jù)內(nèi)容是否符合特定“在先權(quán)利”的特征，還要注意同一數(shù)據(jù)形態(tài)標的上是否存在多種財產(chǎn)性權(quán)益并存的情形，必要時還需查明具體權(quán)利的來源與歸屬，明確其權(quán)利限制與保護邊界。另一方面，形式上的有名合同也需要根據(jù)標的屬性確定其法律性質(zhì)。此類案件的常見爭點，包括數(shù)據(jù)形態(tài)下財產(chǎn)性權(quán)益客體的性質(zhì)認定，原告權(quán)利的歸屬/負擔(dān)及其對合同效力/權(quán)利變動的影響，被告行為是否構(gòu)成違約/侵害權(quán)利或不正當競爭的責(zé)任要件，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者所起作用及其是否適當履行了法定義務(wù)，損害賠償計算標準等問題。

（二）數(shù)據(jù)形態(tài)權(quán)利行使的限制與讓渡

對數(shù)據(jù)形態(tài)下各種性質(zhì)財產(chǎn)權(quán)益的保護，涉及不同程度的權(quán)利限制，需要考量合同約定及法定事由的影響。第一，權(quán)利行使不得侵害客體承載的其他“在先權(quán)利”。例如，對數(shù)據(jù)的處理不得侵害其上負擔(dān)的個人信息等人格權(quán)益； 對企業(yè)數(shù)據(jù)的處理和利用不得侵害其承載的知識產(chǎn)權(quán)和商業(yè)秘密；通過網(wǎng)絡(luò)發(fā)行和交易數(shù)字作品等網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)也不得侵害其承載的著作權(quán)等知識產(chǎn)權(quán)?！?9#〕又如，個人實名注冊登記的賬號具有人身屬性，經(jīng)過經(jīng)營投入又可以構(gòu)成網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)，實踐中專業(yè)機構(gòu)與個人合作運營賬號模式也很常見，但在處分賬號（網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)）時就不得侵害其上的“在先”人格權(quán)益。〔20#〕第二，當事人之間對財產(chǎn)性權(quán)益的意思處分，原則上適用合同法規(guī)則，但違反法律法規(guī)效力強制性規(guī)定或公序良俗的無效?！?1#〕例如，網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的處分可能受到其賴以存在的網(wǎng)絡(luò)運營服務(wù)合同約定的限制，知識產(chǎn)權(quán)和數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)符合反壟斷法規(guī)定情形的均可適用強制許可制度。這些都構(gòu)成對意思自治處分權(quán)利的限制，也是區(qū)別于傳統(tǒng)物權(quán)處分的特點之一。又如，以網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)為處分標的的合同不得損害公共利益或違背公序良俗，法律法規(guī)關(guān)于賬號實名制管理、虛擬幣流通使用、〔22#〕數(shù)據(jù)跨境流通審查等各類強制性規(guī)定也可能影響合同效力?！?3#〕第三，對知識產(chǎn)權(quán)和數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)的保護需要遵守“權(quán)利讓渡”的制度安排。一是符合法定“合理使用”情形的，不構(gòu)成對權(quán)益的侵害，無需向原權(quán)利人支付報酬，也可稱之為“法定許可”使用；二是企業(yè)不得濫用權(quán)力實施壟斷行為，符合“強制許可”情形的，不得拒絕特定主體合理的締約要求，但需要向原權(quán)利人支付報酬。但上述兩種情形均不得影響原權(quán)利人的正常使用或“不合理”地損害原權(quán)利人的合法權(quán)益。

（三）侵害數(shù)據(jù)形態(tài)權(quán)益責(zé)任救濟的比較

除可設(shè)定債權(quán)并適用合同法調(diào)整的財產(chǎn)權(quán)保護一般原則外，從權(quán)利對抗第三人的角度看，網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)、一般知識產(chǎn)權(quán)、商業(yè)秘密、數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)的排他性強度（對抗力）依次遞減，受到第三人侵害時的責(zé)任救濟強度也呈現(xiàn)“由強到弱”特點，免責(zé)抗辯事由則呈現(xiàn)“由窄到寬”趨勢。網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)可參照物權(quán)“強保護”方式，除約束權(quán)利人的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同另有約定之外，可以直接向第三人行使物權(quán)請求權(quán)，歸責(zé)不以第三人主觀過錯為前提?！?4#〕一般知識產(chǎn)權(quán)也采取“強保護”方式，受到第三人侵害可行使侵權(quán)請求權(quán)，民法典第1185條還特別規(guī)定“故意侵害他人知識產(chǎn)權(quán)，情節(jié)嚴重的，被侵權(quán)人有權(quán)請求相應(yīng)的懲罰性賠償”。但知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)事實的舉證相對困難，司法實踐中通常采用“事實推定”規(guī)則，如在侵犯著作權(quán)案件中，“接觸＋實質(zhì)性相似”是普遍采用的事實推定規(guī)則，同時受到法定“合理使用”免責(zé)事由的抗辯限制。商業(yè)秘密和數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)原則上采取“弱保護”方式，受到第三人侵害主要適用反不正當競爭法予以保護，不得對抗第三人的“善意”使用或正當使用行為?！?5#〕

反不正當競爭法的歸責(zé)需符合“經(jīng)營者在生產(chǎn)經(jīng)營活動中，違反法律規(guī)定或商業(yè)道德，擾亂市場競爭秩序，損害其他經(jīng)營者或者消費者合法權(quán)益”的侵害法益“二元性”特征，但侵害數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)（經(jīng)營權(quán)）不正當競爭行為的事實推定規(guī)則尚未明確。最高人民法院于2021年8月發(fā)布的《關(guān)于適用〈中華人民共和國反不正當競爭法〉若干問題的解釋》（征求意見稿）中曾出現(xiàn)過第26條第2款（被稱為專門的“數(shù)據(jù)保護條款”）：“經(jīng)營者違背誠實信用原則和商業(yè)道德，擅自使用其他經(jīng)營者征得用戶同意、依法收集且具有商業(yè)價值的數(shù)據(jù)，并足以實質(zhì)性替代其他經(jīng)營者提供的相關(guān)產(chǎn)品或服務(wù)，損害公平競爭的市場秩序的，人民法院可以依照反不正當競爭法第12條第2款第4項予以認定。經(jīng)營者征得用戶同意，合法、適度使用其他經(jīng)營者控制的數(shù)據(jù)，且無證據(jù)證明使用行為可能損害公平競爭的市場秩序和消費者合法權(quán)益， 控制該數(shù)據(jù)的經(jīng)營者主張屬于反不正當競爭法第12條第2款第4項規(guī)定的行為的，人民法院一般不予支持。”該內(nèi)容明確了“擅自處理+實質(zhì)性替代”的過錯認定規(guī)則，為數(shù)據(jù)保護提供了更直接的路徑。但遺憾的是，該條款最終被刪除。從最高人民法院民三庭負責(zé)人就該司法解釋答記者問中，可以探知其原因：“數(shù)據(jù)保護條款”一定程度上體現(xiàn)了制定者對以往裁判經(jīng)驗的借鑒以及對數(shù)據(jù)保護規(guī)則的思考和探索，但仍有一些未盡之處和分歧認識。

（四）數(shù)據(jù)形態(tài)財產(chǎn)權(quán)益損害賠償金額的確定

數(shù)據(jù)形態(tài)財產(chǎn)權(quán)益的市場價值往往難以確定， 損害賠償標準存在較大的酌定空間。民法典第1184條規(guī)定“侵害他人財產(chǎn)的，財產(chǎn)損失按照損失發(fā)生時的市場價格或者其他合理方式計算”；而“實際損失難以計算的”，知識產(chǎn)權(quán)法和反不正當競爭法均明確“按照侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益確定”“權(quán)利人的實際損失、侵權(quán)人的違法所得、權(quán)利使用費難以計算的，由人民法院根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)進行酌定”。在司法實踐中，數(shù)據(jù)形態(tài)客體都具有無形性、可復(fù)制性和非種類物的特點，而數(shù)字行業(yè)盈利、收費模式多種多樣，往往缺乏客觀穩(wěn)定的市場價格計算標準，雙方對于實際損失或非法獲利往往均不能或怠于提供有效證據(jù)。故相當比例的案件中，法官只能通過綜合考慮涉案標的的市場價值、影響力、侵權(quán)持續(xù)時間、被告主觀過錯、侵權(quán)內(nèi)容所發(fā)揮的作用等因素，通過行使自由裁量權(quán)來酌定損害賠償數(shù)額，〔26'〕酌定既可以建立在雙方當事人協(xié)商一致的基礎(chǔ)上，〔27'〕也可以依職權(quán)作出。由于此類案件存在權(quán)利人舉證困難的共性問題，司法解釋還對訴訟中的一些舉證責(zé)任分配問題予以了特別規(guī)定，這些規(guī)定不僅適用于一般知識產(chǎn)權(quán)和商業(yè)秘密，也同樣可以適用于侵害網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)和數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)的損害賠償。

四、數(shù)據(jù)形態(tài)財產(chǎn)權(quán)益糾紛的裁判理念

數(shù)據(jù)形態(tài)財產(chǎn)權(quán)益的保護方式，區(qū)別于傳統(tǒng)的絕對權(quán)利，往往需要在私益和市場秩序等公益之間進行法益平衡。因此，司法實踐中，需要準確評價數(shù)據(jù)處理行為性質(zhì)，并結(jié)合相關(guān)因素作出“合理性”判斷和救濟路徑選擇。

（一）數(shù)據(jù)處理行為和技術(shù)的性質(zhì)認定

如上文所述，處理數(shù)據(jù)行為與侵害數(shù)據(jù)承載的財產(chǎn)性“在先權(quán)利”行為之間往往存在牽連，并產(chǎn)生（請求權(quán)）責(zé)任競合。此外，傳統(tǒng)的民事行為也越來越多披上數(shù)據(jù)處理的“技術(shù)”外衣。司法實踐中，往往需要通過對數(shù)據(jù)來源、技術(shù)原理、商業(yè)模式的認定，來解釋當事人的真實意思或行為法律性質(zhì)，必要時可以由專家輔助人提供支持。如常見的數(shù)據(jù)“爬取”行為、知識產(chǎn)權(quán)“反向工程”、個人信息的“匿名化”處理技術(shù)標準的認定，人工智能技術(shù)及算法黑箱的解釋等。一方面，與新技術(shù)、新業(yè)態(tài)有關(guān)的案件中往往出現(xiàn)一些所謂的“新概念”，但實際上并不一定是規(guī)范的、具有實際意義的新型權(quán)利義務(wù)，要防止“先入為主”和“想當然”地套入現(xiàn)有概念。另一方面，數(shù)據(jù)處理行為所采取的技術(shù)路線，對應(yīng)的商業(yè)模式及法律關(guān)系，可能需要跨越技術(shù)、產(chǎn)業(yè)和法律的界限綜合作出判定。〔28'〕司法實踐中，既要保護和促進技術(shù)的創(chuàng)新發(fā)展，也要防止技術(shù)被濫用，因為“中立”的技術(shù)可能因為不同的應(yīng)用場景而變得不再中立。例如，算法既是推動數(shù)據(jù)利用和人工智能的核心技術(shù)，如不當使用也可能產(chǎn)生算法歧視等損害消費者、勞動者權(quán)益的不法行為。即使在“代碼即法律”的元宇宙虛擬世界中，有學(xué)者提出“人工智能法律中立原則”，但游戲規(guī)則或者社區(qū)自治規(guī)則也不能觸及公序良俗的底線，其與現(xiàn)實物理世界交集的部分仍需受到法律強制性規(guī)定的限制?！?9#〕訴訟過程中，經(jīng)常需要將復(fù)雜技術(shù)以及商業(yè)模式支撐的法律關(guān)系重新解構(gòu)， 而且任何一個環(huán)節(jié)產(chǎn)生的糾紛可能都與數(shù)據(jù)的處理和技術(shù)應(yīng)用有關(guān)，而對技術(shù)的理解又會直接影響行為性質(zhì)和權(quán)利義務(wù)。這要求裁判者除了解數(shù)據(jù)形態(tài)財產(chǎn)權(quán)益的客體特征和屬性外，還應(yīng)具有一定的技術(shù)思維和產(chǎn)業(yè)思維，并且在案件中對“中立”技術(shù)的具體應(yīng)用場景和行為作出法律評價。

（二）具體行為“合理性”的司法裁量

對數(shù)據(jù)形態(tài)財產(chǎn)權(quán)利的保護與限制，往往涉及處理數(shù)據(jù)形態(tài)客體行為“合理性”的司法裁量。一方面，上文所述侵害事實推定規(guī)則中的“實質(zhì)性相似”“實質(zhì)性替代”標準，事實上不同程度涉及合理性裁量；另一方面，自身“權(quán)利讓渡”規(guī)則的法律適用中，也需要通過不同法益間的比較作出“合理性”裁量。對網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的保護，不存在第三人“合理使用”的免責(zé)事由。唯一可能涉及“合理性”裁量的是對網(wǎng)絡(luò)服務(wù)運營商格式條款效力的審查，重點是提供格式條款一方是否“不合理”地免除或者減輕其責(zé)任、加重對方責(zé)任、限制對方主要權(quán)利，是否排除對方主要權(quán)利。例如，限制網(wǎng)絡(luò)用戶轉(zhuǎn)讓權(quán)利的條款，不得妨害用戶的正常使用、收益和處分等權(quán)利。如用戶對虛擬財產(chǎn)處分方式不違反“實名與網(wǎng)名實質(zhì)對應(yīng)”立法精神，或者虛擬財產(chǎn)依法可以獨立于賬號處分或流轉(zhuǎn)的，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)運營商原則上就應(yīng)當予以配合，不得濫用“否決權(quán)”予以干預(yù)。對一般知識產(chǎn)權(quán)的保護，涉及第三人“合理使用”免責(zé)事由的審查。例如，著作權(quán)法第24條第2款列舉了12類“可以不經(jīng)著作權(quán)人許可，不向其支付報酬”而使用作品的場景，第50條第2款列舉了五種“可以避開技術(shù)措施”的免責(zé)事由，這些都屬于“合理使用”作品的范疇。其共同特征是：涉及使用對象、目的、場景等因素的限縮，可能適用比例原則進行各種因素的比較衡量。如使用對象是否具有（已）公開性，使用場景是否具有非營利性或公益性，使用方式是否具有適當性，等等。

需要注意的是，最具數(shù)字經(jīng)濟特點的著作權(quán)形態(tài)當屬信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，其具有“廣泛性”“公眾性”特點。一方面，“權(quán)利用盡”原則并不適用于信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的保護，〔30#〕另一方面，并非所有著作權(quán)法第24條列舉的合理使用場景均可適用。例如，該條第2款第1、6、7項場景，均以數(shù)量限制作為合理比例考量，就不能適用于侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。而且，作品的數(shù)字化使用方式和渠道將日益多樣和廣泛化，其帶來的結(jié)果必然是重構(gòu)合理使用的利益關(guān)系。如文本與數(shù)據(jù)挖掘、短視頻、網(wǎng)絡(luò)游戲直播等數(shù)字新業(yè)態(tài)從業(yè)者往往未經(jīng)版權(quán)人許可大量使用他人作品進行加工創(chuàng)新，能否按照“轉(zhuǎn)換性使用”規(guī)則認定其構(gòu)成我國著作權(quán)法上的“合理使用”，司法實踐中需要結(jié)合使用目的、價值以及對原作品權(quán)利的影響等因素進行個案衡量，也會涉及比例原則的適用?！?1，〕適用反不正當競爭法保護商業(yè)秘密和數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)益，也可能涉及“合理性”的判斷。例如，對商業(yè)秘密的權(quán)利限制主要通過自行研發(fā)、合理的“反向工程”及商業(yè)秘密的善意取得等情形來實現(xiàn)，這些法定事由都屬于“合理”“善意”的判斷范疇。又如，具體數(shù)據(jù)處理行為屬于正當范疇還是達到了不正當競爭的程度，涉及權(quán)利人私益與第三人正當權(quán)益及社會公共利益（市場競爭秩序）之間的利益平衡，需要考察行為的主體、手段、對象、目的、后果等因素，參考動態(tài)系統(tǒng)論和比例原則進行比較衡量。相比于侵權(quán)責(zé)任相對固定的法定免責(zé)抗辯事由而言，價值沖突在競爭行為正當性判斷當中往往起決定性作用。價值取向不一樣，判斷結(jié)果就不一樣。數(shù)字經(jīng)濟產(chǎn)業(yè)以互聯(lián)互通為基礎(chǔ)，強調(diào)共享、共治、開放和包容，具有更強的技術(shù)性、跨界性和動態(tài)性，互聯(lián)網(wǎng)商業(yè)倫理也有別于傳統(tǒng)商業(yè)倫理。因此，對于數(shù)據(jù)形態(tài)財產(chǎn)性權(quán)益及市場競爭秩序的保護，應(yīng)展開更高層面的“合理性”判斷：基于公共利益（市場秩序）、經(jīng)營者利益、消費者利益作“三元疊加”的法益衡量，保障市場主體不受非法干擾的經(jīng)營自由，維護商業(yè)慣例，促進數(shù)字經(jīng)濟市場的開放、創(chuàng)新、效率與安全。在我國目前法律框架下，還可以綜合適用民法典第494條第2、3款規(guī)定的強制締約規(guī)則及知識產(chǎn)權(quán)的強制許可制度，來促進數(shù)據(jù)資源的合理流動。

（三）責(zé)任競合時的救濟路徑選擇

如上文所述，不同權(quán)利“排他性”的強弱，也代表著相應(yīng)救濟方式的強弱程度。網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)案件中，同一（牽連）行為侵害多種數(shù)據(jù)形態(tài)財產(chǎn)權(quán)益發(fā)生請求權(quán)競合時，可依保護強度順序進行甄別，選擇對權(quán)利人最有利的救濟方案。從法律適用看，對于網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)和一般知識產(chǎn)權(quán)，可分別適用民法典及知識產(chǎn)權(quán)法的規(guī)定行使物權(quán)（知識產(chǎn)權(quán)）請求權(quán)或侵權(quán)請求權(quán)，同時擾亂市場競爭秩序的，也可兜底適用反不正當競爭法保護；對于商業(yè)秘密、數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)，則主要適用反不正當競爭法保護。從客體甄別看，網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)和一般知識產(chǎn)權(quán)同采“強保護模式”，但后者與其他數(shù)據(jù)形態(tài)財產(chǎn)權(quán)益相比，構(gòu)成要件相對明晰，可作為優(yōu)先甄別的對象；〔32！〕商業(yè)秘密和普通數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)益同采“弱保護模式”，但兩者區(qū)分標準比較明確，前者作為優(yōu)先甄別的對象。需要注意的是，實踐中的網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)與商業(yè)秘密、普通數(shù)據(jù)的客體之間有時存在包容關(guān)系。如符合網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)“排他支配性”特征的，應(yīng)當作為優(yōu)先甄別的對象。據(jù)此，按照“強保護優(yōu)于弱保護”的原則，司法實踐中，可結(jié)合權(quán)利人的訴請主張，按照一般知識產(chǎn)權(quán)、網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)、商業(yè)秘密、數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)及與之相關(guān)競爭性權(quán)益的邏輯順序，依次檢索數(shù)據(jù)形態(tài)所承載屬于何種法律保護的權(quán)益客體，并適用相應(yīng)的法律規(guī)范。從訴訟程序看，針對行為性質(zhì)和權(quán)利客體甄別的靈活性特點，司法實踐中可以采用備位請求合并之訴的做法，以“最小限度”的程序成本“最大限度”保護當事人的實體合法權(quán)益。某個在先請求權(quán)無法支持的，不影響之后備位請求權(quán)的審理，但只能選擇其中一項予以支持?！?3！〕

本文引用的案例部分來自上海法院數(shù)字經(jīng)濟司法研究及實踐（嘉定）基地發(fā)布的典型案例。