陳吉棟

內(nèi)容摘要：人工智能法的事物本質(zhì)決定了其公私交融特性。事物本質(zhì)的觀察源于技術(shù)不平等與隨之而來的信任關(guān)系重塑，其基本內(nèi)涵是主體數(shù)字化、數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)化、財(cái)產(chǎn)債權(quán)化、權(quán)利社會(huì)化和責(zé)任客觀化。人工智能系統(tǒng)、AI agent 并非法律主體。同意具有公法內(nèi)涵但離不開私法分析，智能合約研究進(jìn)展不大。權(quán)利研究不能支撐人類數(shù)字化生存的公私利益訴求，數(shù)據(jù)賦權(quán)說已占主流，但仍未能走出數(shù)據(jù)流通困境。法律責(zé)任的研究集中在歸責(zé)原則的客觀化與生成式人工智能之服務(wù)提供者的義務(wù)及過錯(cuò)判斷上。以風(fēng)險(xiǎn)為基礎(chǔ)的人工智能治理構(gòu)成人工智能立法的底層邏輯，應(yīng)注意風(fēng)險(xiǎn)與責(zé)任的互動(dòng)關(guān)系。

關(guān)鍵詞：公私交融 數(shù)據(jù) 可計(jì)算性 智能合約 同意授權(quán) 人工智能風(fēng)險(xiǎn)治理

中圖分類號(hào)：DF0 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1674-4039-（2024）02-0063-75

作為應(yīng)對(duì)人工智能時(shí)代新興法律問題的法學(xué)學(xué)科，人工智能法學(xué)與數(shù)據(jù)法學(xué)一樣，其前提性命題、基本范疇均獨(dú)具特色，這就決定了試圖用傳統(tǒng)線下社會(huì)單一部門法理論或制度來解決智能社會(huì)中具體法律問題的努力往往會(huì)產(chǎn)生只見局部忽視全局的結(jié)果，由此便需要尋求契合智能社會(huì)本質(zhì)要求的法律思維邏輯與具體制度設(shè)計(jì)?！?"〕2023年，隨著理論研究的深入和立法實(shí)踐的倒逼，人工智能法研究在核心議題上的共識(shí)逐步呈現(xiàn)，其“公私交融”的特征更為鮮明。公私交融深層次的意涵是，人工智能的研發(fā)與應(yīng)用導(dǎo)致了主體及其利益關(guān)系呈現(xiàn)出超越傳統(tǒng)公私法范疇的融合景象。有學(xué)者曾表達(dá)了人工智能可能導(dǎo)致“私法的消亡”〔2&〕的驚人斷言，與所謂“公法易逝，而私法長存”〔3&〕的警語截然相反，顯示出人工智能與法律關(guān)系的復(fù)雜性，這層含義涉及公私法劃分乃至法律、技術(shù)與其他秩序來源關(guān)系的重構(gòu)，該重構(gòu)建基于技術(shù)之上的不平等與信任關(guān)系重塑，在人工智能法的主體、權(quán)益、行為等方面均有呈現(xiàn)。本文考察學(xué)說，辨別源流，提煉人工智能法公私交融特征的主線。

一、事物本質(zhì)與人工智能法公私融合的基本內(nèi)涵

對(duì)于人工智能及智能社會(huì)事物本質(zhì)的認(rèn)識(shí)是困擾人工智能法研究的首要難題?！傲⒎ㄅc法律發(fā)現(xiàn)都是一種制定法規(guī)范與生活事實(shí)的調(diào)適（Angleichung），一種應(yīng)然與實(shí)存同化、對(duì)應(yīng)的過程。但這里需要由一個(gè)令規(guī)范與事實(shí)獲得一致的‘第三者（Tertium），亦即在應(yīng)然與實(shí)存之間有一個(gè)調(diào)和者存在。我們需要一個(gè)同時(shí)能夠代表特殊與一般，事實(shí)與規(guī)范的構(gòu)造物。這個(gè)調(diào)和者就是‘法律理由（ratio0iuris），即‘意義，它不僅存在于制定法中，而且也存在于生活事實(shí)之中，法律理解意味著在‘意義中產(chǎn)生對(duì)應(yīng)，意味著事物的本質(zhì)（Natur0der0Sache）?！薄?0〕依據(jù)這一論述，人工智能法研究中的事物本質(zhì)并非一個(gè)個(gè)涉人工智能案件的事實(shí)，而是隱藏在案件事實(shí)下的一般規(guī)律，是蘊(yùn)含在生活實(shí)然中的必然。

對(duì)于事物本質(zhì)的理解決定著人類把握客觀事物的程度。葉竹盛通過援引富勒的程序主義法治觀，提出人工智能蠶食著上述法治理想存在的兩個(gè)基本前提。其一，為了實(shí)現(xiàn)人有能力理解法律這一前提，克服法律的不確定性一直被視為是當(dāng)代法學(xué)最重要的任務(wù)，智能社會(huì)對(duì)此能起到何種作用尚待觀察。其二，對(duì)于人們有能力理解事實(shí)這一前提，“智能時(shí)代的人們將在事實(shí)問題上面臨愈加嚴(yán)重的認(rèn)知難題”。認(rèn)知事實(shí)的困難本身及其所導(dǎo)致的認(rèn)知自主權(quán)的喪失，最終將導(dǎo)致法律自主實(shí)現(xiàn)困難?！?7〕不能聚焦事物本質(zhì)的認(rèn)知，不僅造成了人工智能法本身研究在理念、規(guī)則上的偏差，也導(dǎo)致了學(xué)者對(duì)于人工智能法研究的誤解。而在現(xiàn)有條件下推進(jìn)對(duì)于人工智能事物本質(zhì)的理解，唯有深入實(shí)踐且有效利用吸收其他學(xué)科的觀察成果分析實(shí)踐方有可能。

認(rèn)識(shí)事物本質(zhì)不僅決定著法律規(guī)則產(chǎn)生（立法）與個(gè)案裁判（司法），也影響著立法理念的產(chǎn)生（法理）。沒有對(duì)事物本質(zhì)的了解，法律理念是無本之木，法律規(guī)則是無源之水，個(gè)案裁判也將永失正義之基。既有研究在人工智能法調(diào)整對(duì)象、屬性、權(quán)益關(guān)系乃至法律責(zé)任分析上的錯(cuò)誤，多是因?qū)τ谑挛锉举|(zhì)認(rèn)知錯(cuò)誤所致。對(duì)于作為人工智能核心要素?cái)?shù)據(jù)的認(rèn)知，集中展現(xiàn)了事物本質(zhì)認(rèn)知的障礙。數(shù)據(jù)安全法第3條第1款將數(shù)據(jù)界定為以電子或其他方式對(duì)信息的記錄。由此，從內(nèi)容與形式區(qū)分的角度界定數(shù)據(jù)成為通說，然而我們討論的數(shù)據(jù)僅指電子形式的數(shù)據(jù)，此點(diǎn)可以與歐盟數(shù)據(jù)治理法（Data0Governance0Act）相印證?！?7〕數(shù)據(jù)以“電子形式”存在導(dǎo)致了其獨(dú)特的權(quán)益內(nèi)容及變動(dòng)規(guī)律，學(xué)理上嘗試引入電子的、非競(jìng)爭的、可復(fù)制的、“不斷產(chǎn)生的”等詞匯描述這一規(guī)律的法律內(nèi)涵；在政策上探索依據(jù)數(shù)據(jù)資源、數(shù)據(jù)資產(chǎn)、數(shù)據(jù)產(chǎn)品與數(shù)據(jù)資本等數(shù)據(jù)生命周期的形態(tài)變化配置主體間的權(quán)益?！?7〕這些努力雖為法學(xué)研究揭示利益變化與權(quán)益配置規(guī)律提供了幫助，但仍未刺破數(shù)據(jù)的事物本質(zhì)。那么，究竟什么是隱藏在數(shù)據(jù)電子形式背后的事物本質(zhì)呢？ 無疑，數(shù)據(jù)是電子形式的，是在特定系統(tǒng)中記錄并流通的，數(shù)據(jù)的處理（含流通）過程意味著“計(jì)算”，計(jì)算意味著計(jì)算資源的投入并依賴于數(shù)據(jù)的融合。因此可以被計(jì)算構(gòu)成數(shù)據(jù)的本質(zhì)屬性。正因?yàn)榭捎?jì)算屬性而非電子形式?jīng)Q定了當(dāng)事人之間權(quán)利義務(wù)關(guān)系的法律內(nèi)涵，也恰是可計(jì)算性而非生命周期劃分決定了其合約設(shè)計(jì)與登記制度的規(guī)則設(shè)置。然而，作為數(shù)據(jù)本質(zhì)特征的可計(jì)算性仍然停留在數(shù)據(jù)科學(xué)研究中，亟待法學(xué)研究者深入挖掘。

可計(jì)算性的既有研究可分為三個(gè)層次：數(shù)據(jù)客體的可計(jì)算性、數(shù)據(jù)產(chǎn)品的可計(jì)算性以及作為個(gè)人信息判斷標(biāo)準(zhǔn)的算法識(shí)別性。作為數(shù)據(jù)科學(xué)基本原則的可計(jì)算性有廣狹兩義。廣義的可計(jì)算性是伴隨著數(shù)據(jù)科學(xué)生命周期，從原始數(shù)據(jù)的收集和清理到模型的建立和評(píng)估，每一步都依賴于計(jì)算；狹義的可計(jì)算性則是指算法或模型構(gòu)建的計(jì)算可行性?！?"〕在數(shù)據(jù)科學(xué)界定之上，管理學(xué)者試圖將可計(jì)算性用于描述數(shù)據(jù)產(chǎn)品的特性。在這一層次中，可計(jì)算性意指一個(gè)數(shù)據(jù)產(chǎn)品被購買方用于清洗、重構(gòu)、與其他數(shù)據(jù)融合并最終產(chǎn)生新的分析的可能性。如數(shù)據(jù)的維度、顆粒度、觀測(cè)量等，指標(biāo)越多，可計(jì)算性越強(qiáng)，價(jià)值越高?！?"〕目前尚未看到法學(xué)學(xué)者對(duì)于可計(jì)算性的觀察。彭誠信在論述個(gè)人信息本質(zhì)特征時(shí)提出“算法識(shí)別性”觀點(diǎn)。這一觀點(diǎn)認(rèn)為，數(shù)字社會(huì)中的個(gè)人信息不僅要滿足“可識(shí)別”的要求，還應(yīng)圍繞算法技術(shù)加以限定，即通過算法識(shí)別出的個(gè)人信息，才是典型的個(gè)人信息權(quán)客體。據(jù)此，個(gè)人信息應(yīng)同時(shí)滿足識(shí)別性和算法性特征，即算法識(shí)別性才是個(gè)人信息的本質(zhì)特征?！?0"〕我們姑且將這一特性作為可計(jì)算性的第三個(gè)層次。

法教義學(xué)在自我中心主義、危機(jī)、刺激及令人不安的開放以及日益鞏固的封閉組成的循環(huán)中發(fā)展?！?1'〕面對(duì)智能社會(huì)的治理需求，積極加入事物本質(zhì)的討論中，以釋（教）義為體，以社科為用，〔12'〕應(yīng)該成為人工智能法學(xué)研究的明智態(tài)度。人工智能法研究中事物本質(zhì)雖然所指廣泛，但其基本內(nèi)涵是主體數(shù)字化、數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)化、財(cái)產(chǎn)債權(quán)化、權(quán)利社會(huì)化，以及責(zé)任客觀化。而這一切又均發(fā)生于技術(shù)（體系）所造成的不平等與隨之而來的信任關(guān)系重塑。不平等及其結(jié)構(gòu)化構(gòu)成了一切對(duì)于人工智能法事物本質(zhì)討論的起點(diǎn)。不平等因人工智能技術(shù)形成，技術(shù)的研發(fā)與應(yīng)用形成新的生產(chǎn)力、重塑既有生產(chǎn)關(guān)系，客觀上也導(dǎo)致了私法關(guān)系因利益內(nèi)容的外部性與公共性呈現(xiàn)出社會(huì)化趨勢(shì)，服務(wù)提供者與用戶關(guān)系的失衡，中央與地方權(quán)力及其運(yùn)行的變化。這就是人工智能法公私融合的核心內(nèi)容。不平等及其結(jié)構(gòu)化在身份、地域之外，疊加了技術(shù)因素，發(fā)生了新的交叉與分層，迫使法律人在萊斯格“架構(gòu)理論”外，探求新型權(quán)利的綜合內(nèi)容與規(guī)制風(fēng)險(xiǎn)等調(diào)整路徑的有機(jī)融合，這構(gòu)成了公私融合的主要支撐。因此，正視技術(shù)不平等及其結(jié)構(gòu)化，探尋人工智能法理論框架及其規(guī)則發(fā)現(xiàn)，公私融合既是討論起點(diǎn)、核心支撐，也是建設(shè)歸宿，這超越了公法私法化和私法公法化的討論，顯示出更為恒久的理論魅力。

二、風(fēng)險(xiǎn)作為法律原則的觀察方法

基本原則構(gòu)成了法律規(guī)范體系的基石，尤其是對(duì)于人工智能法這樣尚處于演化過程中的法律部門?；驹瓌t作為規(guī)范的類型之一，其發(fā)現(xiàn)本身應(yīng)在法律理念的指導(dǎo)下完成，在尚無人工智能國家立法的情況下，對(duì)于人工智能法的基本原則與應(yīng)然理念的討論不能分開。因此，及早地發(fā)現(xiàn)其基本原則不僅有利于正確法律理念的產(chǎn)生，也有利于避免立法不能適應(yīng)科技快速迭代從而影響個(gè)案正義。在人工智能地方立法探索中，不乏對(duì)產(chǎn)業(yè)發(fā)展原則的規(guī)定，〔13'〕不過這些原則的指導(dǎo)對(duì)象是產(chǎn)業(yè)發(fā)展而非人的人工智能研發(fā)與應(yīng)用行為。受人工智能法被列入國務(wù)院立法計(jì)劃的影響，〔14'〕學(xué)者對(duì)于原則的設(shè)計(jì)方案開始出現(xiàn)?！?5'〕

人工智能法律規(guī)范范圍的明確有助于對(duì)其基本原則的討論。一部法律規(guī)范體系的邊界最終還是由其調(diào)整對(duì)象決定。因此，發(fā)現(xiàn)界定人工智能法調(diào)整對(duì)象及其規(guī)范體系的關(guān)鍵在于其調(diào)整對(duì)象的確定———人與人之間因人工智能研發(fā)或應(yīng)用而產(chǎn)生之事實(shí)。 陳亮從界定人工智能之法律內(nèi)涵、規(guī)范本質(zhì)與立法理念入手，提出以“發(fā)展負(fù)責(zé)任的人工智能”為其理念追求，同時(shí)具備“事前性、系統(tǒng)性和規(guī)制性”特征的數(shù)據(jù)法規(guī)范、網(wǎng)絡(luò)法規(guī)范和算法規(guī)制規(guī)范才屬人工智能法律規(guī)范之列?！?6#〕問題在于：第一，沿襲規(guī)范之廣義狹義區(qū)分，新立之規(guī)范與既有規(guī)范的關(guān)系應(yīng)得到平衡，狹義人工智能法規(guī)范設(shè)計(jì)僅需在既有規(guī)范的空隙中進(jìn)行，就像并非所有的民法規(guī)范均處于民法典中一樣，也并非一切廣義的人工智能法規(guī)范均須被編纂進(jìn)形式化的人工智能立法文本中。第二，人工智能規(guī)范設(shè)計(jì)的重點(diǎn)在于狹義規(guī)則的發(fā)現(xiàn)，發(fā)掘人工智能法的公私融合屬性并科學(xué)評(píng)估其對(duì)安全、可信、權(quán)利（力）義務(wù)設(shè)置以及調(diào)整方法等的具體影響，才能厘定狹義的人工智能法規(guī)范范圍。

人工智能法基本原則類型與內(nèi)容是討論的基本內(nèi)容。侯東德明確了人工智能法基本原則的類型：即公平原則，可靠、可控、可信原則，安全和發(fā)展并重原則，合規(guī)性原則等，〔17#〕全面且具有啟發(fā)意義。值得討論的是：第一，立法理念、基本原則與立法目的的關(guān)系問題。一般來說，公平、平等、自由是支撐民法的基本價(jià)值理念，在這些基本價(jià)值的指導(dǎo)下才可能產(chǎn)生法律規(guī)范體系（包括基本原則），而所謂的立法目的是立法者通過立法本身所要實(shí)現(xiàn)的短期或近期的目標(biāo)，比如侯東德所指出的“安全和發(fā)展并重原則”顯屬此列。第二，至于如何看待公平與平等的關(guān)系問題。在民法上，公平聚焦于法律行為的內(nèi)容設(shè)置，除了特定例外，“自愿即公平”。與此不同，平等主要針對(duì)主體地位而言，意即民事主體不得強(qiáng)加意志于他人，但是“有力說”認(rèn)為民事主體不對(duì)他人負(fù)有平等對(duì)待的義務(wù)，所以民法典第4條平等原則的一個(gè)基本內(nèi)涵是法律平等保護(hù)各種民事主體，除特別法為保護(hù)未成年人、老年人等弱者設(shè)有特別規(guī)定（民法典第128條）外，國家機(jī)關(guān)不得在法律保護(hù)上實(shí)施差別待遇?！?8#〕而侯東德認(rèn)為人工智能法公平原則的特定內(nèi)涵是地位平等、分配公平、正當(dāng)?shù)牟顒e對(duì)待，〔19#〕這一論述顯然雜糅了公平和平等兩大基本原則的內(nèi)容。那么，到底什么是人工智能法的基本原則，抑或到底什么是討論人工智能法基本原則的方法，遵循前文所指出的考夫曼法律發(fā)現(xiàn)的三階段———法律理念、法律規(guī)范、法律判決，對(duì)于人工智能法規(guī)范（基本原則）的討論應(yīng)該置于法律理念指導(dǎo)之下，而理念的形成取決于對(duì)人工智能關(guān)系事物本質(zhì)的理解，如此問題即演變?yōu)槿绾卫斫馊斯ぶ悄芊ǖ氖挛锉举|(zhì)，目前來看，除了“計(jì)算”，這一途徑能且只能是“風(fēng)險(xiǎn)”。

技術(shù)作為人類可以加以利用的資源，創(chuàng)造了我們的經(jīng)濟(jì)以及隨之而來的財(cái)富和安全?！?0#〕人工智能風(fēng)險(xiǎn)是一種技術(shù)風(fēng)險(xiǎn)，“以ChatGPT模型為代表的新一代人工智能仍然易于引發(fā)……人工架空、價(jià)值引導(dǎo)數(shù)據(jù)與算法控制等方面的風(fēng)險(xiǎn)”?！?1#〕風(fēng)險(xiǎn)與安全相關(guān)，所以安全作為人工智能法基本原則（或價(jià)值）并無爭議，安全原則的立法體現(xiàn)在諸如網(wǎng)絡(luò)安全法、數(shù)據(jù)安全法等法律規(guī)范中，此處不再贅述。值得注意的是，風(fēng)險(xiǎn)與信任也有莫大關(guān)系。物理世界中的信任產(chǎn)生于主體之間生活秩序的連續(xù)性，連續(xù)性本身降低風(fēng)險(xiǎn)產(chǎn)生信任。在前現(xiàn)代社會(huì)，連續(xù)性根植于家族、地域等共同體社會(huì)關(guān)系。然而，建立在時(shí)空分離基礎(chǔ)上的現(xiàn)代社會(huì)中，人、物、信息的高速流動(dòng)，社會(huì)關(guān)系經(jīng)歷了跨時(shí)空重構(gòu)，從而衍生出建立在“脫域”之上的現(xiàn)代信任?！懊撚颉睂?dǎo)致了信息的不完整，打破了傳統(tǒng)社會(huì)信任的連續(xù)性，陌生人之間的信任多寄托于對(duì)復(fù)雜技術(shù)系統(tǒng)的信任。這一過程其實(shí)也經(jīng)過了功利計(jì)算，即信任的產(chǎn)生（及多少）取決于主體對(duì)于風(fēng)險(xiǎn)判斷能力（或容忍度）的大小，但這一計(jì)算是在前文所提出的結(jié)構(gòu)化不平等體系中完成的。在人工智能時(shí)代，“脫域”現(xiàn)象進(jìn)一步加速，由于缺乏對(duì)智能社會(huì)交往風(fēng)險(xiǎn)的基本認(rèn)知，使得數(shù)字信任難以產(chǎn)生。具體來說，在數(shù)字空間中，信息及其象征標(biāo)志更高速流通，數(shù)據(jù)空間所依賴的復(fù)雜智能巨系統(tǒng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超越專家系統(tǒng)，這不僅會(huì)導(dǎo)致新型風(fēng)險(xiǎn)的產(chǎn)生，也會(huì)加劇人們對(duì)交往風(fēng)險(xiǎn)的認(rèn)知難度。在此意義上，風(fēng)險(xiǎn)不僅影響著信任的產(chǎn)生，也構(gòu)成數(shù)字信任的基本內(nèi)涵。

可信原則的基本內(nèi)涵是降低風(fēng)險(xiǎn)，促進(jìn)交往，實(shí)現(xiàn)具體主體之間的具體信任。其規(guī)范重點(diǎn)是，人工智能體及其所處的技術(shù)系統(tǒng)的可信。在規(guī)則設(shè)計(jì)上，一般是賦予系統(tǒng)方以更多的公私法義務(wù)，包括安全保護(hù)，還包括公法上的評(píng)測(cè)認(rèn)證合規(guī)義務(wù)。此外，還需要約束前端服務(wù)提供者的行為，如有限風(fēng)險(xiǎn)人工智能系統(tǒng)應(yīng)用者的透明義務(wù)，〔22"〕可以說，可信貫穿了人工智能法的全局，在根本上保障了人類對(duì)技術(shù)的信賴，從而避免了技術(shù)與自然、回歸傳統(tǒng)與擁抱智能之間的張力。

如果從風(fēng)險(xiǎn)的角度觀察既有研究，就安全原則和公平原則的討論主要圍繞特定領(lǐng)域的風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行展開，這既包括風(fēng)險(xiǎn)義務(wù)的分配、風(fēng)險(xiǎn)救濟(jì)的責(zé)任歸屬，也包括對(duì)于風(fēng)險(xiǎn)的治理。關(guān)于公平原則的討論主要圍繞反對(duì)歧視問題，如在就業(yè)、教育以及超級(jí)平臺(tái)等具體場(chǎng)景下存在算法歧視、算法剝削等問題?！?3"〕關(guān)于安全原則，在具體場(chǎng)景上已有網(wǎng)信安全及信息安全等相應(yīng)安全治理設(shè)計(jì)嘗試?！?4"〕這些研究將人工智能法推向中觀甚至微觀的層次。在此基礎(chǔ)上嘗試構(gòu)建公私法交互的法律體系，兼顧倫理、技術(shù)和法律的治理框架。

可信原則具有融通公私法的規(guī)范內(nèi)涵，與誠實(shí)信用原則與信義義務(wù)均有關(guān)聯(lián)。申言之，可信具有私法上誠實(shí)信用原則的基本內(nèi)涵，針對(duì)暗黑模式下個(gè)體切身利益的保護(hù)，在現(xiàn)行法上多通過合同或者權(quán)利模式來解決這一問題，但仍需要風(fēng)險(xiǎn)規(guī)制實(shí)現(xiàn)對(duì)社會(huì)公共利益的維護(hù)，此時(shí)信義義務(wù)被適時(shí)提出，用來應(yīng)對(duì)結(jié)構(gòu)性不平等背景下主體間風(fēng)險(xiǎn)被大規(guī)模操縱的風(fēng)險(xiǎn)?！?5"〕

三、主體問題研究脫虛入實(shí)

私法正是自主體制度得以展開，又是以對(duì)主體（從終極意義上講以對(duì)自然人）的關(guān)心和關(guān)懷為歸宿。就人工智能法主體制度的基本內(nèi)容來看，雖然也涉及安全與監(jiān)管問題，但究其根本仍然是人與人之間成立的研發(fā)與應(yīng)用關(guān)系。彭誠信用“人可非人—人皆為人—非人可人”來概括私法主體的發(fā)展歷史?！?6"〕鑒于個(gè)體與技術(shù)（及其利用者）關(guān)系所致的結(jié)構(gòu)不平等，人工智能法更應(yīng)該是閃爍著人文主義光華的“人法”。〔27"〕人工智能意志以及人類對(duì)其發(fā)展影響的接受構(gòu)成了人工智能法主體討論的出發(fā)點(diǎn)也決定了其公私融合的基本面向。

（一）一般討論

迄今為止，“人工智能主體否定說”仍是主流學(xué)說。“否定說”的典型表述是，法律主體的本質(zhì)在于自我意識(shí)、理性和自由意志，人工智能并不具備獨(dú)立自主的意識(shí)，無論在公法還是私法上都不可能取得與人平等的主體地位?！?8"〕人工智能不是“人”，也不是“擬制人”，而是人類創(chuàng)作的輔助工具，其執(zhí)行的仍然是人類的意志?！?9"〕這些討論在公私法中都有體現(xiàn)。比如，在刑法上，人工智能體無法產(chǎn)生故意或過失的罪過形態(tài)，也不具有刑罰的必要性。在知識(shí)產(chǎn)權(quán)法上，人工智能生成物歸根到底仍然屬于人類智力勞動(dòng)成果，人工智能尚不能成為著作權(quán)法的主體?！?0#〕“否定說”在域外實(shí)踐中頗有支撐。〔31#〕

“肯定說” 備受詬病， 但其支持者總能從技術(shù)不斷迭代及其應(yīng)用不斷深入的趨勢(shì)中找尋正當(dāng)性?！翱隙ㄕf”的基本理由大致如下：第一，在技術(shù)上，人工智能作為獨(dú)立智能體的智慧條件已經(jīng)具備；〔32#〕第二，在認(rèn)知上，人類對(duì)智能機(jī)器普遍產(chǎn)生了道德情感認(rèn)知。第三，在解釋路徑上，對(duì)立法條文作目的論擴(kuò)張可對(duì)人工智能進(jìn)行法律授權(quán)。〔33#〕毋庸置疑，即便在生成式人工智能掀起發(fā)展狂潮的當(dāng)下，“肯定說”也未取得優(yōu)勢(shì)地位。而且“肯定說”也需要回應(yīng)人工智能仍然能力較弱不能成為社會(huì)主體的基本現(xiàn)實(shí)，為人工智能設(shè)置監(jiān)管人，從而解決人工智能侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)的現(xiàn)實(shí)問題?！?4#〕

組織體法律人格研究構(gòu)成了法律主體最活躍的部分。在人工智能法主體制度的既有研究中，區(qū)塊鏈去中心化自治組織（DAO）法律性質(zhì)問題已被提出，域外已有立法實(shí)踐，〔35#〕但2023年度少有論文出現(xiàn)。〔36#〕鑒于針對(duì)事物本質(zhì)的紛爭短期內(nèi)難以取得一致，主體問題的討論可能要持續(xù)到實(shí)定法作出規(guī)定才能告一段落。在最終意義上，人工智能主體問題取決于人類對(duì)于技術(shù)發(fā)展水平及其對(duì)于社會(huì)經(jīng)濟(jì)影響深度和廣度的認(rèn)知與接受程度。

（二）AI#agent問題被提出

AI#agent并未引起理論研究上的重視。早在2018年，人工智能譯叢“獨(dú)角獸·人工智能”系列叢書開始編譯時(shí)主編彭誠信即十分重視AI#agent的翻譯，最后譯者放棄了代理和主體等譯法，選擇了“智能體”這一定譯。〔37#〕但此后，AI#agent未獲得立法和理論研究的重視。究其原因，既有人工智能技術(shù)發(fā)展路線的影響，也有研究者認(rèn)識(shí)的問題。

在技術(shù)上，AI#agent并非一個(gè)新概念，其隨著人工智能而誕生，尚無統(tǒng)一界定?！?8#〕通常來說，AI#agent指的是一種具備自主決策能力、可以代表用戶執(zhí)行任務(wù)、與環(huán)境交互的智能實(shí)體或虛擬智能體。它可以基于規(guī)則、知識(shí)或?qū)W習(xí)獨(dú)立地感知和理解環(huán)境，并采取適當(dāng)行動(dòng)以實(shí)現(xiàn)用戶目標(biāo)。在不同人工智能領(lǐng)域，AI#agent既可能指代某個(gè)虛擬系統(tǒng)軟件，也可指代一輛智能網(wǎng)聯(lián)汽車。AI#agent應(yīng)用場(chǎng)景廣泛，比如，AI#agent可以根據(jù)既往的旅行數(shù)據(jù)（旅行的時(shí)間、方式等）、旅行取向（喜歡重游故地抑或另覓新奇）為人類作出旅行安排。〔39#〕

AI#agent與人工智能系統(tǒng)、數(shù)字人、程序軟件不同。人工智能系統(tǒng)（AI#system）指涉利用計(jì)算機(jī)科學(xué)和人工智能技術(shù)構(gòu)建的系統(tǒng)，使其能夠模擬人類智能或執(zhí)行智能任務(wù)。人工智能系統(tǒng)可能由單個(gè)或多個(gè)agent構(gòu)成。數(shù)字人（digital

壽步由agent譯法入手進(jìn)行了法學(xué)討論。他認(rèn)為將AI

四、法律行為研究進(jìn)展不大

如果對(duì)于數(shù)字空間及其交往客觀規(guī)律稍加注意， 即會(huì)發(fā)現(xiàn)法律行為的研究仍未達(dá)到理想的程度。既有的研究中仍然聚焦在智能合約，對(duì)于共識(shí)、加密、簽名等人機(jī)交互背景下的自然意思表示的電子化及其解釋路徑問題挖掘不足，遑論對(duì)于技術(shù)設(shè)施與架構(gòu)之于主體意思表示影響根本規(guī)律的研究。因此，理論研究相對(duì)于可見的數(shù)字交往前景存在不足。

（一）智能合約法律構(gòu)造與應(yīng)用場(chǎng)景

當(dāng)前，我國數(shù)據(jù)交易進(jìn)入快速發(fā)展時(shí)期，理想狀態(tài)下鏈上數(shù)字資產(chǎn)交易需要智能合約這一執(zhí)行機(jī)制。在智能合約應(yīng)用場(chǎng)景的研究上，賽錚指出保險(xiǎn)智能合約與傳統(tǒng)保險(xiǎn)合同的區(qū)別：即“保險(xiǎn)智能合約是由代碼編寫而成的合同，其‘成立—有效—執(zhí)行的過程全部由代碼在區(qū)塊鏈中加以實(shí)現(xiàn)”。具體來說，“（1）合約成立，即參與締約的雙方或多方當(dāng)事人商定后將共同合意編寫成一份代碼表示的智能合約；（2）合約有效，即將智能合約內(nèi)容發(fā)布至區(qū)塊鏈，驗(yàn)證節(jié)點(diǎn)通過后產(chǎn)生新塊，并存儲(chǔ)于區(qū)塊鏈各節(jié)點(diǎn)中；（3）合約執(zhí)行，即存儲(chǔ)于區(qū)塊鏈中的智能合約一旦觸發(fā)執(zhí)行條件，經(jīng)過各節(jié)點(diǎn)驗(yàn)證通過后便不可逆地自動(dòng)執(zhí)行合同內(nèi)容”?！?3+〕該文對(duì)于智能合約合同屬性的判斷，仍處于既有研究的框架下，但關(guān)于合約締約履行過程的分析進(jìn)一步細(xì)化。不過，對(duì)于智能合約意思表示的分析必然隨著實(shí)踐尤其是技術(shù)的變化而變化。因此，區(qū)分智能合約的應(yīng)用場(chǎng)景變得重要。意思表示的根本問題是自然語言代碼化帶來的解釋規(guī)則變化。隨著技術(shù)的發(fā)展，智能合約場(chǎng)景會(huì)逐步增多且會(huì)引發(fā)組織管理與民事權(quán)益等公私法研究落地。不過，其中尤其重要的是，隨著意思表示的電子化，對(duì)其主觀構(gòu)成的分析將成為難題，尤其是在生成式人工智能應(yīng)用日益深入的背景下。鑒于我國對(duì)通證經(jīng)濟(jì)的謹(jǐn)慎態(tài)度，〔44+〕現(xiàn)階段更有實(shí)際意義的是對(duì)數(shù)據(jù)價(jià)值利用中的意思表示研究。

（二）同意授權(quán)的公私法內(nèi)涵

數(shù)據(jù)作為人工智能發(fā)展的基質(zhì)，構(gòu)成了人工智能法的核心內(nèi)容?，F(xiàn)階段源于個(gè)人信息收集的數(shù)據(jù)生產(chǎn)流通不能擺脫個(gè)人信息的二元基因的束縛。數(shù)據(jù)與個(gè)人信息的區(qū)分系于“匿名化”（個(gè)人信息保護(hù)法第4條第1款），但由于實(shí)踐中處理者多不能做到嚴(yán)格意義上的匿名化，〔45+〕同意規(guī)則仍然發(fā)揮著為個(gè)人數(shù)據(jù)處理提供正當(dāng)性的作用。雖然同意具有公法的屬性，但數(shù)據(jù)流通交易終是在兩方私法主體之間進(jìn)行，是否以及在多大程度上可以使用民法原則來解釋數(shù)據(jù)保護(hù)法中的同意引發(fā)了世界范圍內(nèi)的討論?！?6+〕中共中央、國務(wù)院《關(guān)于構(gòu)建數(shù)據(jù)基礎(chǔ)制度更好發(fā)揮數(shù)據(jù)要素作用的意見》（以下簡稱《數(shù)據(jù)二十條》），把這一問題凝練為個(gè)人信息數(shù)據(jù)的“確權(quán)授權(quán)”問題，“授權(quán)”是什么？ 如何處理同意與授權(quán)關(guān)系等問題應(yīng)受到學(xué)者重視。

個(gè)人信息處理“知情同意規(guī)則”在程序上保障了信息主體的自決。這種自決當(dāng)然有其公法意涵，單就民法而言，同意最基本的含義是其代表了信息主體在“知情”情況下對(duì)于信息處理行為的“許可”。如果引入“授權(quán)”的討論，如何區(qū)分同意和授權(quán)的關(guān)系，〔47#〕尤其是這種區(qū)分在數(shù)據(jù)價(jià)值利用的實(shí)踐背景下是否具有正當(dāng)性與可行性，成為不可回避的問題。

程嘯區(qū)分了授權(quán)與同意的不同規(guī)范內(nèi)涵與效果。他認(rèn)為，基于個(gè)人同意而實(shí)施的個(gè)人信息處理活動(dòng)非但可以無條件撤回，而且受到目的、方式和范圍的限制，不可能包含對(duì)個(gè)人信息后續(xù)全部商業(yè)化利用， 因此要真正實(shí)現(xiàn)對(duì)個(gè)人數(shù)據(jù)的商業(yè)化利用尤其是取得個(gè)人數(shù)據(jù)上的穩(wěn)定的財(cái)產(chǎn)權(quán)，就必須經(jīng)由授權(quán)而獲得（達(dá)成合意）。而且，同意僅“具有排除處理行為非法性的法律效果，惟有個(gè)人授權(quán)方可能產(chǎn)生個(gè)人數(shù)據(jù)許可使用的權(quán)利義務(wù)關(guān)系的效果”。進(jìn)一步說，授權(quán)屬于民法上的授權(quán)，授權(quán)的客體是個(gè)人數(shù)據(jù)上的財(cái)產(chǎn)性權(quán)利，被授權(quán)人是數(shù)據(jù)處理者，授權(quán)的實(shí)現(xiàn)路徑是許可數(shù)據(jù)處理者對(duì)個(gè)人數(shù)據(jù)進(jìn)行處理。因此，授權(quán)的落實(shí)需要個(gè)人與個(gè)人數(shù)據(jù)處理者之間成立個(gè)人數(shù)據(jù)許可使用合同。〔48#〕

不過，在多數(shù)情況下同意的內(nèi)容本身包含對(duì)于個(gè)人數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)價(jià)值進(jìn)行處理的同意，則在該處理范圍內(nèi)的處理目的與內(nèi)容已經(jīng)為同意所決定，且程嘯所說的個(gè)人數(shù)據(jù)的后續(xù)商業(yè)利益利用也仍需同意而非授權(quán)所能單獨(dú)完成。在此意義上，授權(quán)可以構(gòu)成同意的結(jié)果，所謂的“授權(quán)”等于且依賴于同意許可，許可依賴協(xié)議，數(shù)據(jù)許可合同產(chǎn)生許可效力?！?9#〕可能更為可取的是，重視同意的權(quán)利基礎(chǔ)與法律意涵的公私交融。具體來說，同意處理最為基本的權(quán)利基礎(chǔ)建基于公法，信息主體授權(quán)本身很難具有獨(dú)立性，且作為企業(yè)數(shù)據(jù)權(quán)益來源正當(dāng)性基礎(chǔ)的也非信息主體的授權(quán)，因?yàn)樘幚碚叩呢?cái)產(chǎn)權(quán)益并非信息主體授予，而是后續(xù)其自身生產(chǎn)行為所得。換句話說，其財(cái)產(chǎn)權(quán)益并非傳來的，而是自身原始形成的。這也是人工智能法公私融合屬性的典型體現(xiàn)。

彭誠信曾指出，在處理者處理階段，個(gè)人信息上仍負(fù)載著人格利益，因此處理者仍負(fù)擔(dān)著多重的義務(wù)，這決定了后續(xù)司法介入同意討論的限度及其如何處理兩者關(guān)系的難度。總之，同意規(guī)則及對(duì)于該規(guī)則的反思，在本質(zhì)上是數(shù)據(jù)價(jià)值利用正當(dāng)性與效率的平衡問題。規(guī)則設(shè)計(jì)要考慮如下兩個(gè)現(xiàn)實(shí)問題：首先，作為同意效果的授權(quán)，即便有其獨(dú)立意義，也僅限于匿名之前；其次，在同意機(jī)制尚且面臨實(shí)施困難的背景下，授權(quán)規(guī)則如何適用，拷問著我們的平衡能力。

五、權(quán)利研究的進(jìn)展與不足

新興權(quán)利構(gòu)成人工智能法研究的核心內(nèi)容。按照經(jīng)典表述，“利益的正當(dāng)性評(píng)價(jià)結(jié)果即正當(dāng)利益，在法律上具體表征為權(quán)利，從而溝通利益、正義與權(quán)利三者的關(guān)系”?！?0#〕法律主體維系其智能社會(huì)公私交往產(chǎn)生了新的欲求形態(tài)， 新欲求的實(shí)現(xiàn)構(gòu)成了兼及公私面向且處于法律可予評(píng)價(jià)的利益狀態(tài)，利益經(jīng)過正當(dāng)性評(píng)價(jià)即構(gòu)成了法律上的正當(dāng)權(quán)益。這一研究公私法均有涉及，聚焦在數(shù)字人權(quán)、數(shù)據(jù)權(quán)利的討論，也有少量研究發(fā)現(xiàn)了加密權(quán)等值得關(guān)注的問題?！?1#〕

（一）數(shù)字人權(quán)與人的尊嚴(yán)

對(duì)于數(shù)字人權(quán)的研究在推動(dòng)與反思之間曲折前進(jìn)。數(shù)字人權(quán)是否構(gòu)成第四代人權(quán)以及數(shù)字人權(quán)的證成，目前學(xué)界仍未達(dá)成共識(shí)，相關(guān)討論仍在積極進(jìn)行。以張文顯、馬長山為代表的學(xué)者旗幟鮮明地提出“無數(shù)字，不人權(quán)”的命題，進(jìn)而提出“數(shù)字公民”的身份確認(rèn)以及相關(guān)權(quán)利保障，旨在消解數(shù)字公民的機(jī)制性游離，維護(hù)數(shù)字社會(huì)的公平正義?！?2#〕就規(guī)范基礎(chǔ)而言，一般認(rèn)為，數(shù)字人權(quán)是一種憲法基本權(quán)利?！?3#〕究其原因，數(shù)字人權(quán)具有防御權(quán)、客觀價(jià)值秩序以及“結(jié)構(gòu)耦合”等功能，且對(duì)“人權(quán)條款”與“人格尊嚴(yán)”的詮釋進(jìn)一步展示了憲法是容納數(shù)字人權(quán)的主要載體?！?4#〕桂曉偉從數(shù)字人權(quán)的人性基礎(chǔ)和法律淵源兩個(gè)方面，論證了“數(shù)字人權(quán)”之人權(quán)屬性，進(jìn)而對(duì)數(shù)字人權(quán)的內(nèi)容進(jìn)行構(gòu)建，提出數(shù)字人權(quán)由“網(wǎng)絡(luò)接入權(quán)”和“數(shù)據(jù)自主權(quán)”兩項(xiàng)衍生人權(quán)及其相關(guān)特定權(quán)利組成，并以防御、尊重、保護(hù)和促進(jìn)機(jī)制維系個(gè)人、網(wǎng)絡(luò)企業(yè)和國家三元結(jié)構(gòu)的良性運(yùn)作?！?5#〕宋保振關(guān)注在數(shù)字鴻溝和數(shù)字紅利差異逐漸拉大的背景下催生出的“數(shù)字弱勢(shì)群體”之公平權(quán)保障?！?6#〕

另有反對(duì)者提出，“數(shù)字人權(quán)”非但不構(gòu)成“第四代人權(quán)”，甚至不宜作為人權(quán)的下位概念，因?yàn)閺纳鐣?huì)系統(tǒng)論來看，“數(shù)字”與“人權(quán)”的耦合關(guān)系是兩者互為環(huán)境、相互激擾，無法融合為整體的“數(shù)字人權(quán)”，并且數(shù)字科技與人權(quán)倫理具有不可通約性，因此，無需單獨(dú)制定“數(shù)字人權(quán)”的人權(quán)領(lǐng)域法?！?7#〕

從權(quán)利理論上說，數(shù)字人權(quán)可能更應(yīng)該思考的問題是哪些才是人工智能帶來的損害，權(quán)利源于人類不正義的經(jīng)驗(yàn)（不義）。〔58#〕這方面，公私法均有初步成果。人的尊嚴(yán)構(gòu)成了法律的最高價(jià)值，智能社會(huì)對(duì)人的尊嚴(yán)至少產(chǎn)生了如下兩個(gè)層面的沖擊：〔59#〕第一，智能社會(huì)導(dǎo)致人與權(quán)利的關(guān)系發(fā)生重大變化。在智能社會(huì)權(quán)利喪失了保障人之根本利益的能力，權(quán)利作為個(gè)人內(nèi)在價(jià)值的正當(dāng)性基礎(chǔ)，可能被智能科技“架空”。第二，智能社會(huì)導(dǎo)致人的尊嚴(yán)與法治嚴(yán)重脫鉤。智能科技可能使人陷入自主性危機(jī)，阻礙了個(gè)人成為法律上期許的自由意志主體。這意味著，即使是僅存的尚處于個(gè)人支配之下的權(quán)利，也可能因不斷強(qiáng)大的智能科技而無法有效實(shí)踐———人的行為和后果之間的聯(lián)系被割裂了，個(gè)人難以實(shí)現(xiàn)自主的塑造，這就是智能社會(huì)中人所面臨的自主性危機(jī)?！?0+〕葛江虬同樣基于人的尊嚴(yán)之考量，對(duì)元宇宙框架下數(shù)字空間的人格要素保護(hù)的財(cái)產(chǎn)法、主體法路徑給予否定性評(píng)價(jià)，認(rèn)為這些路徑忽略了侵害人格的本質(zhì)是侵害人的尊嚴(yán)這一事實(shí)?！?1#〕

（二）數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)討論尚未刺破事物本質(zhì)

《數(shù)據(jù)二十條》提出了“數(shù)據(jù)資源持有權(quán)、數(shù)據(jù)加工使用權(quán)、數(shù)據(jù)產(chǎn)品經(jīng)營權(quán)等分置的產(chǎn)權(quán)運(yùn)行機(jī)制”，引發(fā)了法學(xué)者尤其是民法學(xué)者介入數(shù)據(jù)權(quán)利討論的熱潮。無論對(duì)數(shù)據(jù)權(quán)益配置提出什么理論方案，都應(yīng)回答如下幾個(gè)問題：即在什么客體上，確認(rèn)哪些主體的什么權(quán)利，通過何種途徑確保權(quán)益的變更流通。

數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)的“三權(quán)分置”實(shí)質(zhì)上就是對(duì)于企業(yè)數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)權(quán)利內(nèi)容的描述或形象化呈現(xiàn)?！?2#〕權(quán)利主體是企業(yè)或者數(shù)據(jù)勞動(dòng)者，權(quán)利客體是數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)，其范圍包括原始數(shù)據(jù)、數(shù)據(jù)資源和數(shù)據(jù)產(chǎn)品?！?3#〕數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)是一種私權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)、絕對(duì)權(quán)，是直接支配和排他的權(quán)利?！?4#〕細(xì)化排他性的觀點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)在數(shù)據(jù)分級(jí)分類的基礎(chǔ)上構(gòu)建起完全支配絕對(duì)排他、完全支配無排他性、有限支配有限排他的分級(jí)分類確權(quán)規(guī)則?！?5#〕然而，既有研究對(duì)數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)的權(quán)利內(nèi)容觀點(diǎn)不一：有的認(rèn)為應(yīng)包括持有、利用、收益和處分四大權(quán)能；〔66"〕有的認(rèn)為內(nèi)容可分為訪問權(quán)、復(fù)制權(quán)、使用權(quán)和處分權(quán)；〔67"〕還有的認(rèn)為，可分為持有控制數(shù)據(jù)、處理利用數(shù)據(jù)、獲取數(shù)據(jù)收益、處分?jǐn)?shù)據(jù)，〔68"〕遭受侵害或者妨礙時(shí)的停止侵害、排除妨礙和消除危險(xiǎn)請(qǐng)求權(quán)?！?9"〕

數(shù)據(jù)賦權(quán)的權(quán)利束進(jìn)路得到了沿襲，〔70"〕這類觀點(diǎn)多依據(jù)霍菲爾德權(quán)利分析理論（權(quán)利束），區(qū)分?jǐn)?shù)據(jù)生產(chǎn)、數(shù)據(jù)處理和數(shù)據(jù)治理等行為，在提供者、采集者、存儲(chǔ)者和信息的加工者、分配者、使用者等不同主體之間進(jìn)行精準(zhǔn)確權(quán)?！?1"〕如此以數(shù)據(jù)資源持有權(quán)、數(shù)據(jù)加工使用權(quán)和數(shù)據(jù)產(chǎn)品經(jīng)營權(quán)的動(dòng)態(tài)賦權(quán)形式，建立數(shù)據(jù)主體享有的數(shù)據(jù)控制權(quán)、數(shù)據(jù)處理權(quán)、數(shù)據(jù)處分權(quán)和數(shù)據(jù)收益權(quán)的權(quán)利體系?！?2"〕熊丙萬“財(cái)產(chǎn)權(quán)標(biāo)準(zhǔn)化”理論可謂是權(quán)利束理論的升級(jí)，根據(jù)數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)利人與不同社會(huì)交往對(duì)象之間的社會(huì)關(guān)系熟悉度，分別構(gòu)建相應(yīng)標(biāo)準(zhǔn)化程度的數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)樣態(tài)。〔73"〕

數(shù)據(jù)持有及其保護(hù)被認(rèn)為是解決目前數(shù)據(jù)確權(quán)難題的前提問題?！?4"〕在此認(rèn)識(shí)下，數(shù)據(jù)持有是一種事實(shí)控制?！?5"〕數(shù)據(jù)持有權(quán)則是數(shù)據(jù)產(chǎn)品化過程中不斷動(dòng)態(tài)發(fā)展的權(quán)利。在要素化階段配置分享而非分置的產(chǎn)權(quán)，而在數(shù)據(jù)產(chǎn)品化階段配置可分置的穩(wěn)定的持有權(quán)?！?6"〕整體上，數(shù)據(jù)持有權(quán)可以通過用戶協(xié)議、反壟斷法等獲得保護(hù)。〔77"〕

國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局開展數(shù)據(jù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)工作地方試點(diǎn)以來，〔78"〕數(shù)據(jù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的學(xué)術(shù)討論增多，構(gòu)成了數(shù)據(jù)賦權(quán)的另外一種路線。支持“數(shù)據(jù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)”的學(xué)者大多認(rèn)同“數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)是一種新型財(cái)產(chǎn)權(quán)”的觀點(diǎn)，并將其客體限縮于滿足一定條件的商業(yè)數(shù)據(jù)集合?！?9"〕知識(shí)產(chǎn)權(quán)論者多肯認(rèn)商業(yè)數(shù)據(jù)作為公共物品且具有非競(jìng)爭性和非損耗性，論證商業(yè)數(shù)據(jù)集的創(chuàng)新性多從主體投入智力勞動(dòng)、且數(shù)據(jù)集合結(jié)構(gòu)方式具有一定的獨(dú)創(chuàng)性單方展開，也有直接將數(shù)據(jù)認(rèn)定為新型知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體的主張，后者在客體范圍上較前者更廣。

數(shù)據(jù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)僅具有“有限排他性”且具有權(quán)利分置的制度構(gòu)成。這就決定了其賦權(quán)形式可采取“控制—共享”“保護(hù)—限制”的二元權(quán)利主體構(gòu)造：賦權(quán)之一是數(shù)據(jù)制作者權(quán)（有限排他效力的財(cái)產(chǎn)權(quán)），包括消極權(quán)能（禁止權(quán)）與積極權(quán)能（控制權(quán)、開發(fā)權(quán)、利用權(quán)）；賦權(quán)之二是數(shù)據(jù)使用者權(quán)，即用戶及其他同業(yè)經(jīng)營者的訪問權(quán)和攜帶權(quán)?！?0"〕有學(xué)者進(jìn)一步論述了數(shù)據(jù)專有權(quán)可以按照商標(biāo)法的實(shí)施模式進(jìn)行規(guī)范構(gòu)造，權(quán)利的取得可以采取注冊(cè)取得模式。〔81"〕數(shù)據(jù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)反對(duì)者眾多。民法學(xué)者認(rèn)為，數(shù)據(jù)權(quán)益與知識(shí)產(chǎn)權(quán)在權(quán)益結(jié)構(gòu)、期限限制、保護(hù)理念、權(quán)利客體要件存在諸多不同?！?2"〕知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)者則認(rèn)為，現(xiàn)有知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度以及合同、侵權(quán)等規(guī)則已經(jīng)為商業(yè)數(shù)據(jù)提供充分保護(hù)，無需在立法上賦予新的數(shù)據(jù)權(quán)利?！?3#〕

需要指出，賦權(quán)被認(rèn)為是數(shù)據(jù)流通交易的基礎(chǔ)制度，前述理論探討為國家層面的數(shù)據(jù)立法提供了正反兩方面的理論參考。不過，數(shù)據(jù)賦權(quán)并非天然具有正當(dāng)性。由于（電子）數(shù)據(jù)在系統(tǒng)中記錄，在互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)架構(gòu)之上建立的鏈、網(wǎng)、云、端體系內(nèi)實(shí)現(xiàn)流通，這決定數(shù)據(jù)的計(jì)算無處不在無時(shí)不有，在形態(tài)、價(jià)值等不斷流變的過程中形成不同主體之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。因此，《數(shù)據(jù)二十條》中的賦權(quán)方案本身并非權(quán)利分置的方案，因此所謂的數(shù)據(jù)三權(quán)分置本身僅是政策表達(dá)并無規(guī)范意義。更為重要的是，對(duì)于數(shù)據(jù)排他性的討論以及登記制度設(shè)計(jì)仍然應(yīng)采取開放態(tài)度。此外，賦權(quán)研究不應(yīng)忽視資源分配的基本現(xiàn)實(shí)（誰掌握著數(shù)據(jù)）及其規(guī)律（依靠什么控制數(shù)據(jù)），忽視這一前提，賦權(quán)制度的設(shè)計(jì)可能是不正義的。一個(gè)有意思的觀察是，在Web3.0時(shí)代，區(qū)塊鏈技術(shù)構(gòu)筑的分布式網(wǎng)絡(luò)推動(dòng)了內(nèi)容價(jià)值向個(gè)人分配（確權(quán)）的進(jìn)程，但是，“生成式人工智能將會(huì)成為Web3.0時(shí)代的網(wǎng)絡(luò)集權(quán)工具”，散落在用戶手中的數(shù)據(jù)資源可能會(huì)再次聚集。〔84+〕

六、生成式人工智能激發(fā)法律責(zé)任討論的客觀化趨向

人工智能研發(fā)、生產(chǎn)與應(yīng)用風(fēng)險(xiǎn)實(shí)現(xiàn)即會(huì)產(chǎn)生致害責(zé)任承擔(dān)問題，“人工智能致害誰擔(dān)責(zé)”成為經(jīng)典設(shè)問與普遍關(guān)切。在法律責(zé)任的理論研究中，應(yīng)用主體的義務(wù)判斷、致害歸責(zé)原則乃至賠償范圍是討論的重點(diǎn)。

在人工智能致害歸責(zé)原則的選擇上，嚴(yán)格責(zé)任成為趨勢(shì)。郭少飛認(rèn)為，人工智能承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任時(shí)，一般不論其主觀過錯(cuò)，該責(zé)任應(yīng)當(dāng)是一種客觀責(zé)任、嚴(yán)格責(zé)任?！?5#〕袁曾則基于“結(jié)構(gòu)化分析致?lián)p時(shí)的狀態(tài)與原因”提出四種不同情況下的歸責(zé)原則?！?6#〕

隨著《生成式人工智能服務(wù)管理暫行辦法》的發(fā)布，如何判斷服務(wù)提供者的責(zé)任成為學(xué)者研究的焦點(diǎn)問題。徐偉提出認(rèn)定生成式人工智能服務(wù)提供者過錯(cuò)的兩個(gè)維度：一是對(duì)侵權(quán)內(nèi)容的“生成”存在過錯(cuò)；二是對(duì)侵權(quán)內(nèi)容的“移除”存在過錯(cuò)。生成維度的過錯(cuò)判斷取決于服務(wù)提供者注意義務(wù)的高低。至于生成式人工智能服務(wù)提供者是否適用民法典第1195條等條款中規(guī)定的通知移除規(guī)則？ 在事實(shí)層面， 事后生成式人工智能服務(wù)提供者能否以合理的成本和較高的準(zhǔn)確度移除某些內(nèi)容應(yīng)被考慮，法律上不宜對(duì)其課以不得再次生成相關(guān)內(nèi)容的義務(wù)，但這并不意味著服務(wù)提供者不負(fù)有任何義務(wù)。鑒于民法典第1195條對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者提出的是采取“必要措施”的要求，生成式人工智能服務(wù)提供者也可能負(fù)有對(duì)涉嫌侵權(quán)的內(nèi)容采取顯著標(biāo)識(shí)等方式來“提醒”用戶等義務(wù)?！?7+〕這一解釋方法是否可行仍有待技術(shù)、商業(yè)和制度的檢驗(yàn)。無論是從侵權(quán)過錯(cuò)認(rèn)定的一般原理，還是從保護(hù)受害人權(quán)益，抑或從我國將通知移除規(guī)則一體適用于各種網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者類型的傳統(tǒng)來看，對(duì)生成式人工智能服務(wù)提供者課以避免侵權(quán)內(nèi)容再次生成的義務(wù)似乎仍在制度設(shè)計(jì)選擇之列。

隨著生成式大模型研發(fā)與應(yīng)用的推進(jìn)， 垂類模型的研發(fā)也進(jìn)入熱潮，AI+for+Law的理念與實(shí)踐獲得了關(guān)注，在AI#for#Science之外，讓人看到智能巨變的深度與廣度。積極推動(dòng)人工智能安全、監(jiān)管的國際合作要求更要交叉的研究，以及對(duì)于基本實(shí)踐進(jìn)行融合技術(shù)的底層實(shí)證分析。更為重要的是，對(duì)基礎(chǔ)模型研發(fā)與應(yīng)用的偏見、數(shù)據(jù)的歸屬以及風(fēng)險(xiǎn)監(jiān)管權(quán)力現(xiàn)實(shí)需求可能催生人工智能國家主權(quán)觀念。

七、以風(fēng)險(xiǎn)為基礎(chǔ)的人工智能治理

人工智能治理與安全保護(hù)構(gòu)成了人工智能法的公法面向。伴隨人工智能立法被納入國務(wù)院立法議程，國家層面的人工智能立法采用促進(jìn)法還是治理法，治理法以何種邏輯展開，成為亟待解決的問題。在這樣的背景下，治理入法提上議程，討論開始增多。

在治理路徑上，總體上包容審慎仍是主流態(tài)度。鈄曉東提出“回應(yīng)型治理”，從輸入端、運(yùn)算端、存儲(chǔ)端、輸出端以風(fēng)險(xiǎn)管控、算法透明原則、多層次的數(shù)據(jù)管理保障機(jī)制以及技術(shù)、標(biāo)準(zhǔn)與法律三元架構(gòu)的生成內(nèi)容治理機(jī)制為應(yīng)對(duì)手段?！?8"〕避免過度依賴傳統(tǒng)以政府為中心的規(guī)制方式，而采取“有效市場(chǎng)”與“有為政府”協(xié)同發(fā)力、過程合規(guī)激勵(lì)和結(jié)果威懾效應(yīng)齊彰，深度融合法律邏輯、技術(shù)邏輯與產(chǎn)業(yè)邏輯的雙重法律規(guī)制理路。同時(shí)還需從風(fēng)險(xiǎn)化解和權(quán)益保障入手進(jìn)行責(zé)任松綁和規(guī)制補(bǔ)強(qiáng)，引入安全港規(guī)則及發(fā)展保障基金制度?！?9"〕也有學(xué)者提出通過監(jiān)管沙盒實(shí)現(xiàn)敏捷型風(fēng)險(xiǎn)治理?！?0%〕安全港制度與沙盒監(jiān)管具有積極意義，但目前沙盒入法的實(shí)踐較為分散，且需完善進(jìn)入沙盒的條件、途徑與出沙盒后的制度設(shè)計(jì)。此外，在智能社會(huì)的秩序來源上，上述觀點(diǎn)均承認(rèn)在法律之外技術(shù)（標(biāo)準(zhǔn)）作用的發(fā)揮。正是由于技術(shù)秩序供給作用提升，被規(guī)制者本身承擔(dān)著規(guī)制義務(wù)，合規(guī)即構(gòu)成了人工智能法的內(nèi)容，在根本上，這是由法律3.0的基本理念決定的。

在治理思路上，筆者提出基于風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行治理的思路。以風(fēng)險(xiǎn)為基礎(chǔ)的人工智能治理將人工智能系統(tǒng)研發(fā)與應(yīng)用風(fēng)險(xiǎn)的認(rèn)知作為起點(diǎn)，風(fēng)險(xiǎn)治理與民事責(zé)任的溝通作為邏輯終點(diǎn)，如此構(gòu)建以風(fēng)險(xiǎn)為基礎(chǔ)的人工智能法律治理體系?！?1%〕商建剛提出，應(yīng)當(dāng)先構(gòu)建風(fēng)險(xiǎn)治理的元規(guī)則，即率先提出其中最基本、最具全局影響的規(guī)則為核心，保持多元利益動(dòng)態(tài)平衡：從協(xié)同共治、提升透明度、保障數(shù)據(jù)質(zhì)量、倫理先行四個(gè)角度進(jìn)行元規(guī)則構(gòu)建?！?2+〕以風(fēng)險(xiǎn)為基礎(chǔ)的治理還需要解決如下幾個(gè)問題，即人工智能風(fēng)險(xiǎn)到底屬于什么風(fēng)險(xiǎn)，分級(jí)治理是理據(jù)為何，落實(shí)風(fēng)險(xiǎn)治理的體制機(jī)制如何設(shè)計(jì)，如何處理人工智能風(fēng)險(xiǎn)治理與既有法律規(guī)范如產(chǎn)品質(zhì)量法的關(guān)系等。也有學(xué)者反對(duì)以風(fēng)險(xiǎn)為基礎(chǔ)的治理，趙精武指出“新興風(fēng)險(xiǎn)治理之必要”存在理論不足和邏輯缺陷：這些新風(fēng)險(xiǎn)本質(zhì)上并沒有徹底改變既有的法律關(guān)系，同樣也沒有突破現(xiàn)有法律規(guī)范的調(diào)整范圍?！帮L(fēng)險(xiǎn)立法論”是否屬于當(dāng)下最佳治理方案仍存疑議。更重要的是，人工智能產(chǎn)業(yè)尚處于發(fā)展階段，過早地進(jìn)行整體性的產(chǎn)業(yè)規(guī)范可能存在“超前規(guī)制”之嫌?！?3%〕不過，目前來看以風(fēng)險(xiǎn)為基礎(chǔ)的治理仍是一條務(wù)實(shí)而理性的路徑，不僅由歐盟人工智能法所提出，也被我國深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)、上海市人工智能產(chǎn)業(yè)發(fā)展條例所采納。重提風(fēng)險(xiǎn)理論，提倡風(fēng)險(xiǎn)的評(píng)估，在本質(zhì)上是有效平衡人工智能發(fā)展與科學(xué)監(jiān)管的途徑。唯一的可議論之處在于是采用風(fēng)險(xiǎn)分級(jí)方法還是更為動(dòng)態(tài)的方法。

結(jié)語

智能社會(huì)的事物本質(zhì)在根本上決定了人工智能法公私交融的屬性，如何認(rèn)識(shí)公私交融的獨(dú)特內(nèi)涵在根本上決定著人工智能法的疆域。鑒于智能社會(huì)的快速發(fā)展，在知識(shí)發(fā)現(xiàn)上，法學(xué)將長期與技術(shù)、經(jīng)濟(jì)、管理等學(xué)科混用基本范疇與方法，“大家都來探險(xiǎn)、命名和立法，弄得亂七八糟、糾纏不清”，〔94-〕人工智能法學(xué)仍將停留在“包羅萬象，無所不涉”的“雜學(xué)”階段?！?5-〕不過，從宏觀到中微觀研究的轉(zhuǎn)變正在發(fā)生。法學(xué)的基本價(jià)值追求是恒定的，即維護(hù)并促進(jìn)人的行為自由與尊嚴(yán)平等。數(shù)字法學(xué)如此，人工智能法學(xué)也如此。因此，聚焦給定理想、法律及其現(xiàn)實(shí)社會(huì)后果的可欲性，而不放大何種原則是唯一客觀正確的爭論，〔96-〕在此實(shí)用主義態(tài)度基礎(chǔ)上展開對(duì)話，才能完成對(duì)人工智能法調(diào)整對(duì)象與方法公私融合屬性的攝受，進(jìn)而發(fā)現(xiàn)人工智能法之基本法理，厘定其規(guī)范外延，深化其規(guī)范內(nèi)涵。

本文系2019年度教育部人文社會(huì)科學(xué)研究青年基金項(xiàng)目“‘習(xí)慣入典的理論與實(shí)踐研究”（項(xiàng)目批準(zhǔn)號(hào)：19YJC820003）、2018年上海市浦江學(xué)者支持項(xiàng)目“人工智能的民法典應(yīng)對(duì)”（項(xiàng)目批準(zhǔn)號(hào)：18PJC052）的階段性研究成果。