陳玲玲,顧清昕,程海霞,鮑麗超

1.湖州師范學(xué)院醫(yī)學(xué)院,浙江湖州 313000;2.湖州師范學(xué)院附屬第一醫(yī)院,浙江湖州 313099

護(hù)理工作中斷是指臨床護(hù)士在工作中因遇到的不可預(yù)測(cè)或不可避免的分散注意力的行為而延緩當(dāng)前事務(wù)[1]。護(hù)士通常會(huì)忽視工作中斷[2]。急診科護(hù)理工作中斷發(fā)生頻率為每小時(shí)4.70～6.10次[3-4],重癥監(jiān)護(hù)室為每小時(shí)4.95～9.50次[5-6],手術(shù)室為每小時(shí)4.73～9.82次[7-8]。研究[9-10]表明,工作中斷會(huì)擾亂護(hù)士的思維,降低工作效率,誘發(fā)職業(yè)倦怠,甚至有威脅患者生命安全的隱患。因此,及早并準(zhǔn)確地評(píng)估護(hù)士的工作中斷對(duì)護(hù)理工作及患者安全尤為重要[6]。Yu等[11]研發(fā)了護(hù)理工作中斷量表(Nursing Work Interruption Scale,NWIS),以自我報(bào)告的形式來(lái)評(píng)估工作中斷的程度,本研究擬對(duì)該量表進(jìn)行漢化及信效度檢驗(yàn),為護(hù)理工作中斷的評(píng)估提供依據(jù),以便于研究人員采取針對(duì)性干預(yù)措施。

1 研究方法

1.1 NWIS概述

Yu等[11]基于對(duì)臨床護(hù)士的深入訪(fǎng)談以及文獻(xiàn)綜述的基礎(chǔ)上研發(fā)了NWIS,包含12個(gè)條目,2個(gè)維度,分別是人為因素(條目1～6)、環(huán)境因素(條目7～12)。選項(xiàng)分值為6分制,“從每天至少有5次”6分、“平均每天3～4次”5分、“平均每天1～2次”4分、“每周3～4次”3分、“每周1～2次”2分、“幾乎沒(méi)有”1分,得分越高表明護(hù)士臨床工作的中斷頻率越高。量表的Cronbach's α系數(shù)為0.88,人為因素維度Cronbach's α系數(shù)為0.84,環(huán)境因素維度Cronbach's α系數(shù)為0.83,信度良好。探索性因子分析共提取2個(gè)公因子,累計(jì)貢獻(xiàn)率55.73%,驗(yàn)證性因子分析顯示量表2個(gè)因子的擬合指標(biāo)較好(2/df=2.470,RMSEA=0.090,CFI=0.910),表明量表的效度較好。

1.2 量表的漢化

研究者通過(guò)電子郵件得到原作者的量表授權(quán)后,按照Breslin翻譯模型[12]對(duì)NWIS進(jìn)行漢化。流程如下:翻譯,由2名護(hù)理學(xué)專(zhuān)業(yè)碩士研究生獨(dú)自將NWIS翻譯成中文版Q1和Q2,經(jīng)課題組研究人員(2名護(hù)理學(xué)專(zhuān)業(yè)碩士研究生、1名具有英國(guó)訪(fǎng)學(xué)經(jīng)歷的護(hù)理學(xué)教授、1名副主任護(hù)師)討論后,形成中文版Q3;回譯,由1名大學(xué)英語(yǔ)教師(博士學(xué)位)和1名具有美國(guó)留學(xué)經(jīng)歷的護(hù)理專(zhuān)業(yè)碩士研究生分別將中文版Q3回譯成英文版Q3.1和Q3.2,課題組將回譯后的2個(gè)版本與護(hù)理工作中斷原量表比對(duì),對(duì)中文版Q3進(jìn)行反復(fù)修改和回譯,直至其與原量表表述一致,形成中文版Q4。翻譯和回譯人員對(duì)原量表均不知情。

1.3 跨文化調(diào)試

邀請(qǐng)臨床護(hù)理專(zhuān)家評(píng)閱條目?jī)?nèi)容。納入標(biāo)準(zhǔn):具有臨床護(hù)理及科研相關(guān)經(jīng)驗(yàn);工作年限≥10年;本科及以上學(xué)歷;中級(jí)及以上職稱(chēng)。由16名專(zhuān)家對(duì)NWIS中文版Q4進(jìn)行跨文化調(diào)試,專(zhuān)家分別來(lái)自寧波市第一醫(yī)院4人、湖州市第一人民醫(yī)院4人、浙江大學(xué)舟山醫(yī)院8人;工作領(lǐng)域?yàn)樽o(hù)理管理8人,臨床護(hù)理8人;工作年限(17.65±7.33)年;職稱(chēng)為主任護(hù)師3人、副主任護(hù)師7人、主管護(hù)師6人;學(xué)歷為碩士研究生6人、本科10人;專(zhuān)家權(quán)威系數(shù)為0.75～0.85。經(jīng)過(guò)討論和修訂后,課題組結(jié)合各專(zhuān)家意見(jiàn),對(duì)量表的內(nèi)容進(jìn)行相應(yīng)修改,如條目8中將“大驚小怪”改為“突發(fā)緊急事情”,條目10中將“患者數(shù)量的突然增加”改為“新患者入院或轉(zhuǎn)入我科”,形成中文版NWIS(Q5)。

1.4 調(diào)查

1.4.1預(yù)調(diào)查

采用便利抽樣法于2023年3月選取浙江省湖州市公立綜合性某三級(jí)甲等醫(yī)院的25名臨床護(hù)士,用中文版NWIS(Q5)進(jìn)行預(yù)調(diào)查。納入標(biāo)準(zhǔn):正式在職護(hù)士,工齡≥3個(gè)月,自愿參加本研究。排除標(biāo)準(zhǔn):正在休假的護(hù)士;臨床實(shí)習(xí)護(hù)士/護(hù)生。在填寫(xiě)問(wèn)卷時(shí),研究者向護(hù)士解釋本研究的目的和意義,25名護(hù)士均能夠理解量表?xiàng)l目的含義,問(wèn)卷作答時(shí)間在180～240 s,未對(duì)中文版NWIS(Q5)進(jìn)行修改。課題組確定了最終中文版NWIS(Q5)。

1.4.2正式調(diào)查

本研究采用便利抽樣法于2023年4月選取浙江省湖州市公立綜合性某三級(jí)甲等醫(yī)院臨床護(hù)士進(jìn)行調(diào)查。正式調(diào)查對(duì)象與預(yù)調(diào)查對(duì)象納入、排除標(biāo)準(zhǔn)一致。樣本量計(jì)算以跨文化調(diào)適指南為標(biāo)準(zhǔn),樣本量至少是條目數(shù)的10倍[13]。由于可能存在部分無(wú)效問(wèn)卷,因此將樣本數(shù)量擴(kuò)大10%,本研究最終納入132名護(hù)士進(jìn)行調(diào)查。采用研究者設(shè)計(jì)的一般資料調(diào)查問(wèn)卷(包括性別、婚姻情況、年齡、職稱(chēng)等)和中文版NWIS(Q5)進(jìn)行調(diào)查,發(fā)送問(wèn)卷星鏈接前向護(hù)士介紹本次調(diào)研的目的并告知本次搜集的數(shù)據(jù)只用于調(diào)研,征得其同意后進(jìn)行調(diào)查。調(diào)查過(guò)程中調(diào)查對(duì)象如有疑問(wèn),研究者隨時(shí)指導(dǎo),填寫(xiě)完畢當(dāng)場(chǎng)進(jìn)行核對(duì)。本研究共發(fā)出133份調(diào)查問(wèn)卷,其中132份為有效問(wèn)卷,有效回收率為99.25%。2周后,在132名護(hù)士中隨機(jī)抽取30名護(hù)士再次填寫(xiě)問(wèn)卷,計(jì)算量表的重測(cè)信度。本研究征得醫(yī)院護(hù)理部負(fù)責(zé)人同意及獲得醫(yī)院倫理審批證明。

1.5 統(tǒng)計(jì)學(xué)方法

采用SPSS 26.0軟件進(jìn)行統(tǒng)計(jì)學(xué)分析。采用臨界比值法、相關(guān)系數(shù)法進(jìn)行項(xiàng)目分析[14]。臨界比值法:計(jì)算中文版NWIS總得分,根據(jù)量表總分從低到高排序,高分組占27%,低分組占27%。通過(guò)獨(dú)立樣本t檢驗(yàn)比較兩組各條目差異。信效度分析包括以下內(nèi)容。內(nèi)容效度指數(shù)(content validity index,CVI),采用條目水平內(nèi)容效度指數(shù)(item-level content validity index,I-CVI)、總量表內(nèi)容效度均值指標(biāo)對(duì)量表內(nèi)容效度進(jìn)行測(cè)評(píng)。專(zhuān)家就量表中每一條目有關(guān)護(hù)理工作中斷的特征和程度進(jìn)行了相關(guān)度點(diǎn)評(píng),并采用無(wú)相關(guān)度、弱相關(guān)度、較強(qiáng)相關(guān)度和強(qiáng)相關(guān)度4級(jí)評(píng)分法進(jìn)行評(píng)價(jià)。條目被評(píng)為1分或2分統(tǒng)計(jì)為0,評(píng)為3分或4分統(tǒng)計(jì)為1。I-CVI=(每個(gè)條目選擇3分或4分的人數(shù))/專(zhuān)家總?cè)藬?shù);平均量表水平的內(nèi)容效度指數(shù)(scale-level content validity index/average,S-CVI/Ave)=各條目的I-CVI平均值/總條目數(shù)。I-CVI≥0.78、S-CVI/Ave≥0.90,說(shuō)明該量表內(nèi)容效度較好[13]。通過(guò)探索性因子分析對(duì)量表進(jìn)行結(jié)構(gòu)效度分析。探索性因子分析首先滿(mǎn)足抽樣適合性檢驗(yàn)值(Kaiser-Meyer-Olkin,KMO)>0.8且Bartlett's球形檢驗(yàn)有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P<0.05)[14]。運(yùn)用主成分分析法和最大方差正交旋轉(zhuǎn)法,刪除因子載荷<0.400的條目。累積方差貢獻(xiàn)率>50%代表結(jié)構(gòu)效度良好。信度檢驗(yàn):采用Cronbach's α系數(shù);Spearman-Brown折半信度系數(shù);theta信度系數(shù)和McDonald's ω信度系數(shù)。通過(guò)Cronbach's α系數(shù)評(píng)價(jià)量表的內(nèi)部一致性信度,使用重測(cè)信度系數(shù)評(píng)價(jià)量表的穩(wěn)定性。針對(duì)中文版NWIS的12個(gè)條目進(jìn)行分析,折半分成兩部分時(shí),兩部分分別分析的項(xiàng)數(shù)量相等,因而使用等長(zhǎng)折半系數(shù)進(jìn)行信度質(zhì)量判斷。檢驗(yàn)水準(zhǔn)α=0.05。

2 結(jié)果

2.1 項(xiàng)目分析結(jié)果

高、低分組各條目評(píng)分比較,t=9.828～18.734(P<0.05)。采用Pearson相關(guān)分析計(jì)算相關(guān)系數(shù),結(jié)果顯示各條目得分與量表總分相關(guān)系數(shù)為0.645～0.874(P<0.05)。量表12個(gè)條目具有良好的區(qū)分性,因此,中文版NWIS所有條目均予保留。

表1 因子載荷系數(shù)(n=132)

2.2 調(diào)查對(duì)象一般資料

本研究共納入132名正式調(diào)查對(duì)象,其中男25名、女107名;未婚46名,已婚86名;年齡<25歲45名,25～29歲52名,30～34歲21名,35～39歲11名,≥40歲3名;職稱(chēng)副主任護(hù)師1名,主管護(hù)師31名,護(hù)師及以下100名;工作年限<2年43名,2～4年53名,5～9年19名,10～14年9名,≥15年8名;學(xué)歷碩士22名,本科102名,大專(zhuān)及以下8名。

2.3 效度分析

2.3.1內(nèi)容效度

16名護(hù)理專(zhuān)家對(duì)量表中每一條目有關(guān)護(hù)理工作中斷的特征和程度進(jìn)行相關(guān)度點(diǎn)評(píng)。結(jié)果顯示,中文版NWIS的I-CVI為0.625～1.000;量表水平的內(nèi)容效度指數(shù)為0.88,S-CVI/Ave為0.88,量表內(nèi)容效度良好。

2.3.2結(jié)構(gòu)效度

對(duì)132份數(shù)據(jù)進(jìn)行探索性因子分析,中文版NWIS 12個(gè)條目的的共同度值均高于0.400,KMO值為0.911,Bartlett's 球形檢驗(yàn)1 103.585(df=66,P<0.001)滿(mǎn)足探索性因子分析的前提條件。采用主成分分析和最大方差法對(duì)數(shù)據(jù)進(jìn)行正交旋轉(zhuǎn),共提取2個(gè)公因子,2個(gè)因子的方差解釋率分別是34.433%、34.012%,旋轉(zhuǎn)后累積方差解釋率為68.445%。各條目在每個(gè)維度的歸屬與原量表一致。因子載荷系數(shù)見(jiàn)表1。

2.4 信度分析

中文版NWIS總量表的Cronbach's α系數(shù)為0.931(人為因素維度Cronbach's α系數(shù)為0.891,環(huán)境因素維度Cronbach's α系數(shù)為0.893),量表內(nèi)部一致性較好;Spearman-Brown折半信度系數(shù)為0.856;theta信度系數(shù)為0.932,McDonald's ω信度系數(shù)為0.941;重測(cè)信度為0.910,量表穩(wěn)定性較好。

3 討論

3.1 中文版NWIS的信效度良好

本研究中,中文版NWIS總量表的Cronbach's α系數(shù)為0.931(>0.9),各維度的Cronbach's α系數(shù)為0.891、0.893(均>0.7),說(shuō)明中文版NWIS的內(nèi)部一致性較好。Spearman-Brown折半信度系數(shù)為0.856(>0.8),theta信度系數(shù)為0.932(>0.9),McDonald's ω信度系數(shù)為0.941(>0.9),說(shuō)明本量表信度高。時(shí)隔2周對(duì)樣本中30名護(hù)士再次測(cè)量,重測(cè)信度為0.910,說(shuō)明量表穩(wěn)定性較好,不易受時(shí)間的影響。內(nèi)容效度是指量表實(shí)際所測(cè)內(nèi)容與預(yù)期測(cè)量?jī)?nèi)容是否一致。本研究的I-CVI=0.625～1.000,S-CVI/Ave=0.88,表明內(nèi)容效度較好。結(jié)構(gòu)效度是量表的理論概念與預(yù)測(cè)結(jié)果間的對(duì)應(yīng)程度,用以說(shuō)明量表結(jié)構(gòu)能否滿(mǎn)足相關(guān)的理論構(gòu)想和框架,被認(rèn)為是效度分析中最有力的方法。中文版NWIS旋轉(zhuǎn)后累積方差解釋率為68.445%(>50%),且所有條目均在對(duì)應(yīng)的因子上載荷>0.400,表明結(jié)構(gòu)效度較好。

3.2 中文版NWIS具有良好的應(yīng)用價(jià)值及意義

本研究按照量表漢化流程,對(duì)量表進(jìn)行正向翻譯、回譯、文化調(diào)試和預(yù)調(diào)查,最后進(jìn)行信效度檢驗(yàn)。在量表文化調(diào)試階段,通過(guò)文化調(diào)試和預(yù)調(diào)查,對(duì)量表部分條目的語(yǔ)言表達(dá)進(jìn)行了修訂,便于調(diào)查對(duì)象理解及作答,有效解決了量表漢化過(guò)程中的理解差異及文化適應(yīng)問(wèn)題,進(jìn)一步提高了中文版NWIS的科學(xué)性和有效性。在問(wèn)卷調(diào)查分析中,臨床護(hù)士對(duì)量表的條目表示理解,量表的完成率在90%以上,且每份問(wèn)卷的答題時(shí)間在180～240 s,說(shuō)明中文版NWIS具有良好的可行性。中文版NWIS包含2個(gè)維度,共12個(gè)條目,較全面地涵蓋了護(hù)士在臨床工作中護(hù)理工作中斷的具體事項(xiàng),通過(guò)評(píng)估具體的中斷事件,有助于研究人員更全面地理解護(hù)理工作中斷的過(guò)程,便于其根據(jù)具體的中斷事件采取針對(duì)性干預(yù)措施,彌補(bǔ)了以往對(duì)護(hù)理工作中斷感知測(cè)量的不足。

3.3 本研究的局限性及展望

本研究因?yàn)橹T多因素影響,僅調(diào)查了湖州市公立綜合性某三級(jí)甲等醫(yī)院在職工作≥3個(gè)月的護(hù)士,存在局限性;研究的方法為便利抽樣,存在系統(tǒng)誤差。因此,未來(lái)還需擴(kuò)大樣本量進(jìn)行多中心的研究。