段衍鋒 胡衛(wèi)萍

（華東交通大學人文社會科學學院 江西南昌 330013）

近年來，隨著我國社會老齡化程度進一步加深，孤寡老人、獨居老人、失獨老人呈現(xiàn)基數(shù)大、增長快的特點。意定監(jiān)護制度作為一種新興的托管式監(jiān)護制度，能夠最大化實現(xiàn)“無兒養(yǎng)老”問題，緩解老年人的養(yǎng)老焦慮。另一方面，由于我國對于同性伴侶關(guān)系并未制定相關(guān)法律法規(guī)對其認定，同性伴侶關(guān)系的權(quán)利義務(wù)保障也呈現(xiàn)出缺位的現(xiàn)象，意定監(jiān)護制度的監(jiān)護屬性以及自主選擇性契合同性伴侶的需求。而在對意定監(jiān)護制度需求日益增大的背景下，意定監(jiān)護制度于我國卻并未具有一個細致而完備的權(quán)利義務(wù)規(guī)定，《中華人民共和國民法典》（以下簡稱《民法典》）第33條對意定監(jiān)護制度作出概括性的規(guī)定，但沒有對意定監(jiān)護協(xié)議的履行及對被監(jiān)護人的保護作出特別規(guī)定，僅類推適用監(jiān)護制度的相關(guān)規(guī)定。同時，意定監(jiān)護行為作為附條件生效的民事法律行為受制于傳統(tǒng)民事法律行為效力層次認定，對于其成立后生效前的權(quán)利義務(wù)保障僅確定了意定監(jiān)護協(xié)議雙方的任意解除權(quán)，但由于意定監(jiān)護具有人身財產(chǎn)復(fù)合性[1]（P183），監(jiān)督與保護的要求較高，傳統(tǒng)民事法律行為二層次理論未能為其提供學理支持。本文在傳統(tǒng)理論的基礎(chǔ)上提出更加細致的民事法律行為效力三層次論對傳統(tǒng)民事法律行為理論進行完善，進一步保障意定監(jiān)護行為雙方權(quán)益。妥善解決我國人口老齡化及同性伴侶權(quán)責缺失等社會問題成為意定監(jiān)護制度發(fā)展過程中需要面對并亟待解決的時代命題。

一、“二層次論”基礎(chǔ)下意定監(jiān)護行為效力原理以及對被監(jiān)護人造成的潛在風險

（一）二層次論基礎(chǔ)下意定監(jiān)護行為效力的基本原理。法律行為效力理論傳統(tǒng)通說以王澤鑒先生為代表，其認為“法律行為具備成立要件及生效要件者，即發(fā)生當事人所欲實現(xiàn)的法律效果，成為有效的法律行為，學說上稱為完全的法律行為[2]（P252）?！眰鹘y(tǒng)二層次論認為，法律行為效力分成立與生效兩個層次。民事法律行為的成立需要符合成立要件，即具有作出民事行為的民事主體、該民事主體作出意思表示以及意思表示具有所指向的標的。而民事法律行為的生效一般是指客觀上成立的民事法律行為，符合民事法律行為生效要件，即民事法律行為人具有相應(yīng)的民事行為能力、意思表示真實以及不違犯法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，不違背公序良俗。而附條件的民事法律行為，則需在上述一般生效要件符合的前提下，待所附生效要件成就時，該民事法律行為生效。

意定監(jiān)護行為作為附條件的民事法律行為，在協(xié)議雙方就協(xié)議內(nèi)容達成合意，并就意定監(jiān)護內(nèi)容作出相應(yīng)的意思表示即簽訂意定監(jiān)護協(xié)議時，意定監(jiān)護行為成立。當意定監(jiān)護協(xié)議主體雙方都為完全民事行為能力人，同時該書面的意定監(jiān)護協(xié)議確為協(xié)議雙方就監(jiān)護內(nèi)容所作出的真實意思表示，在意定監(jiān)護法律關(guān)系中被監(jiān)護人喪失或部分喪失民事行為能力這一條件達成時，意定監(jiān)護協(xié)議生效。

（二）二層次論基礎(chǔ)下意定監(jiān)護行為對被監(jiān)護人造成的潛在風險。意定監(jiān)護制度作為一種用來保障老年人權(quán)益引進的新興外來制度，適應(yīng)社會發(fā)展需求，其初衷為保障潛在需求人士權(quán)利，但其制度的完備性較差，使得司法實務(wù)中適用較少與現(xiàn)實需求較大形成沖突。與傳統(tǒng)監(jiān)護制度相比，意定監(jiān)護制度淡化了傳統(tǒng)監(jiān)護制度中的核心特征即血緣特征，傳統(tǒng)監(jiān)護制度下由于血緣關(guān)系的存在，監(jiān)護人與被監(jiān)護人之間的關(guān)系緊密程度一般來說遠超過意定監(jiān)護協(xié)議雙方（本文并不否認意定監(jiān)護協(xié)議雙方本身便具有血緣關(guān)系的情況）。意定監(jiān)護的成立與運行完全依賴于意定監(jiān)護雙方之間的合意以及監(jiān)護人的自我道德要求。在傳統(tǒng)二層次論基礎(chǔ)上未明晰意定監(jiān)護協(xié)議效力確定、法律約束力形成以及解除責任確定等情況下，對于意定監(jiān)護協(xié)議中的被監(jiān)護人而言，存在欺詐監(jiān)護、信賴利益受損以及缺乏救濟等風險。

1.欺詐性監(jiān)護風險。意定監(jiān)護行為在表現(xiàn)上是基于簽訂意定監(jiān)護協(xié)議雙方的合意所達成的私法上的協(xié)議，其制度歸屬上雖處于監(jiān)護制度，但學界對于其性質(zhì)上更多的是認為其為委托代理協(xié)議[3]（P122）。當監(jiān)護人以欺詐目的與被監(jiān)護人簽訂了意定監(jiān)護協(xié)議，即使意定監(jiān)護協(xié)議與遺贈撫養(yǎng)協(xié)議、遺囑相比財產(chǎn)屬性體現(xiàn)較弱，被監(jiān)護人依然財產(chǎn)損失風險。

2.信賴利益受損風險。根據(jù)《民法典》總則編司法解釋第十一條①，在意定監(jiān)護協(xié)議成立后生效前，意定監(jiān)護協(xié)議中被監(jiān)護人可以信賴自己所認定的監(jiān)護人為自己余生的保障，被監(jiān)護人對自身所選擇的監(jiān)護人存在較大的依賴性，且在意定監(jiān)護協(xié)議經(jīng)過公證后即使協(xié)議未生效，但意定監(jiān)護法律關(guān)系中監(jiān)護人便開始履行監(jiān)護義務(wù)，如意定監(jiān)護協(xié)議在生效前被任意解除，無疑損害了意定監(jiān)護法律關(guān)系中被監(jiān)護人的信賴利益。

3.缺乏救濟風險。意定監(jiān)護行為的效力狀態(tài)不清，那么在意定監(jiān)護制度運行過程中，簽訂了意定監(jiān)護協(xié)議的當事人義務(wù)的性質(zhì)以及該義務(wù)的來源無法明確，導(dǎo)致在救濟方面對于行為雙方當事人存在風險。在責任救濟方式上，是以侵權(quán)責任來救濟還是設(shè)立單獨的責任類型？應(yīng)適用締約過失責任還是選擇違約責任？由于理論上的不明晰，在實務(wù)操作中對于意定監(jiān)護協(xié)議雙方的責任無法進行明確，那么相應(yīng)的救濟也存在風險。

二、二層次論基礎(chǔ)下意定監(jiān)護協(xié)議的實施困境

（一）二層次論混淆了意定監(jiān)護協(xié)議法律約束力的產(chǎn)生階段。我國《民法典》中對于“法律約束力”的規(guī)定存在于第119條②與第155條③。依照二層次論，法律約束力產(chǎn)生于民事法律行為成立，如存在無效或撤銷后認定其自始沒有法律約束力。但民事法律行為作為私法自治行為，其成立的基礎(chǔ)是民事法律行為人單方、雙方或多方達成的合意并作出意思表示，民事法律行為的成立應(yīng)是在客觀事實上存在此法律行為。而法律約束力的產(chǎn)生應(yīng)當是法律規(guī)范對法律行為所作出的一種價值判斷。當意定監(jiān)護協(xié)議雙方就協(xié)議內(nèi)容達成合意并簽訂了意定監(jiān)護協(xié)議，意定監(jiān)護協(xié)議成立。但意定監(jiān)護協(xié)議并未對協(xié)議雙方當事人產(chǎn)生法律約束力。

事實上，傳統(tǒng)理論將法律行為的法律約束力產(chǎn)生時間確定于法律行為成立之時便是由于“二層次論”未將“法律行為的有效”這一效力層次所單獨分立而導(dǎo)致的。法律行為是否有效依托于法律規(guī)范對法律行為成立后所進行的消極性審查。即審查法律行為主體行為能力是否符合要求，行為主體作出的意思表示是否真實，該行為是否違反法律強制性規(guī)定及公序良俗。在即時成立并生效的法律行為中，法律行為的有效性審查往往在對法律行為的生效要件審查環(huán)節(jié)中，但此時可看出，對于法律行為的法律約束力產(chǎn)生時間節(jié)點更契合于法律行為的有效節(jié)點。二層次論無法準確示明法律行為的法律約束力產(chǎn)生階段從而導(dǎo)致實務(wù)中對于法律約束力的產(chǎn)生節(jié)點忽而認定在法律行為成立之時，忽而認定在法律行為生效之時。

以意定監(jiān)護這一附條件生效的法律行為為例，二層次論無法對意定監(jiān)護協(xié)議雙方之間產(chǎn)生法律約束力的時間節(jié)點進行解釋。按照二層次論，意定監(jiān)護協(xié)議成立后產(chǎn)生法律約束力。此觀點錯將一般約束力與法律約束力進行混淆。雙方如對簽訂意定監(jiān)護協(xié)議以及協(xié)議內(nèi)容達成合意并簽訂了意定監(jiān)護協(xié)議，此時意定監(jiān)護協(xié)議成立但無法證明其合法有效，對意定監(jiān)護協(xié)議雙方之間僅具有一般約束力，該意定監(jiān)護的履行純粹依靠協(xié)議雙方對自身的道德約束。但意定監(jiān)護協(xié)議在生效前無法產(chǎn)生法律約束力，換言之該協(xié)議無法得到法律的保護，協(xié)議雙方在間隔期間權(quán)利無法得到保障。

（二）意定監(jiān)護協(xié)議生效前應(yīng)履行的義務(wù)無法確定。當法律行為對行為主體產(chǎn)生法律拘束力時，其外化表現(xiàn)便是對行為主體附加了行為義務(wù)?！岸哟握摗蔽唇沂靖綏l件的生效法律行為其生效的真正含義是該法律行為產(chǎn)生效果。有效階段與生效階段的混同導(dǎo)致學界認為法律行為生效以后才產(chǎn)生義務(wù)，忽視行為生效前即有義務(wù)存在的事實，以致成立的后果被覆蓋在生效的后果之下。在未滿足生效要件的協(xié)議中，成立與生效兩個節(jié)點均產(chǎn)生義務(wù)，只是義務(wù)的內(nèi)容不一樣[4]（P24）。但對于協(xié)議有效后生效前協(xié)議雙方應(yīng)當履行的義務(wù)并未進行明確。

（三）意定監(jiān)護協(xié)議生效前可任意解除與責任無法確認之間存在矛盾。意定監(jiān)護協(xié)議在生效前民法典總則編司法解釋第十一條規(guī)定了協(xié)議雙方皆可任意解除，但現(xiàn)實生活中意定監(jiān)護協(xié)議當事人在協(xié)議生效前便存在履行相關(guān)義務(wù)的情形。此時解除意定監(jiān)護協(xié)議，其對當事人如何救濟存在問題。解除意定監(jiān)護協(xié)議時如協(xié)議當事人存在過錯，其應(yīng)當承擔的是締約過失責任還是違約責任？我國立法中存在不同法律之間條文矛盾以及對具體責任性質(zhì)并未明確的問題。可見，立法者對于協(xié)議有效但未生效的責任救濟方式態(tài)度搖擺。我國《民法典》中也未明確在法律行為符合法律規(guī)范所進行的有效性審查后，法律行為主體應(yīng)當承擔何種責任，其應(yīng)當承擔的責任性質(zhì)也未能確定。然而，在責任種類與性質(zhì)不明確的情況下，會導(dǎo)致行為主體在違反相應(yīng)義務(wù)或撤銷法律行為等情況下相應(yīng)的責任承擔方式在具體適用中受阻。以曹某與薛某遺贈糾紛為例④，高某與曹某簽訂意定監(jiān)護協(xié)議并進行公證后，由曹某對高某生活起居進行照顧，但在高某與曹某關(guān)系趨于平淡后，高某主動撤銷與曹某之間的意定監(jiān)護協(xié)議并轉(zhuǎn)而與薛某簽訂意定監(jiān)護協(xié)議，從始至終高某精神狀態(tài)良好，并未喪失行為能力。那么曹某與高某之間的意定監(jiān)護協(xié)議按照法律規(guī)定并未生效，高某可任意解除該份意定監(jiān)護協(xié)議。在高某去世后，曹某所提出己方對高某的照顧應(yīng)當獲得部分遺產(chǎn)的訴求遭到駁回。

三、三層次論基礎(chǔ)下對意定監(jiān)護行為的改進

（一）明確意定監(jiān)護行為成立后生效前法律效力，對行為雙方之間進行法律約束。根據(jù)法律行為效力的一般規(guī)則，法律行為在生效時即產(chǎn)生效果。傳統(tǒng)理論“二層次論”通常涵蓋了法律行為的成立和生效，并很少引起問題。然而，法律確立了例外規(guī)則，規(guī)定了法律行為效力的限制條件。如果有法定或者約定的限制條件，那么法律行為就不會立即生效，需要等待限制條件滿足后才能生效。這意味著，有效和生效之間存在先后和時間間隔。意定監(jiān)護行為便屬于特殊情況。傳統(tǒng)理論的“二層次論”難以解決法律行為“有效”這個問題，而“三層次論”卻能全面關(guān)注法律行為的成立、有效和生效，從而彌補了傳統(tǒng)理論的不足之處，可通過細分效力層次對法律行為各個環(huán)節(jié)的權(quán)利、義務(wù)與責任進行分析?！叭龑哟握摗敝校舛ūO(jiān)護行為的有效是法律規(guī)范對當事人之間的意思表示的積極評價，意味著意定監(jiān)護行為存在實現(xiàn)目標的可能性。這種評價在傳統(tǒng)“二層次論”中稱為“生效”，是法律價值觀的評價問題。意定監(jiān)護行為的生效時間在法律肯定協(xié)議有效性后并達到其產(chǎn)生效果的條件時開始運行，即協(xié)議確定的主權(quán)利義務(wù)內(nèi)容開始實施。在傳統(tǒng)理論“二層次論”中，法律行為生效實為其有效，其后果產(chǎn)生時間被視為協(xié)議履行效力的問題，也成為實現(xiàn)協(xié)議目的的現(xiàn)實表現(xiàn)。因此，在對“有效”和“生效”在法律評價層面和程序?qū)用娲嬖诘膮^(qū)別進行確定后，可以明確法律約束力的產(chǎn)生與法律對協(xié)議進行評價階段相關(guān)，只有協(xié)議被確認為有效時，才會對協(xié)議雙方產(chǎn)生法律約束力。

根據(jù)私法自治原則，意定監(jiān)護協(xié)議對協(xié)議雙方之間產(chǎn)生了一般約束力，即協(xié)議雙方愿按照協(xié)議約定內(nèi)容進行履行，但一般約束力的形成并不代表該協(xié)議合法有效。如該意定監(jiān)護協(xié)議中存在違反法律強制性規(guī)定或公序良俗的情形，或能證明該協(xié)議并不是協(xié)議行為人真實意思表示，那么法律規(guī)范在消極性審查中對該協(xié)議的形成并不會作出肯定性評價，出于對行為人權(quán)利的保障以及對法秩序的維護，該意定監(jiān)護協(xié)議并不會產(chǎn)生法律約束力。

我國雖然未對意定監(jiān)護協(xié)議何時有效進行法律規(guī)定，但從司法部首次發(fā)布三個公證指導(dǎo)性案例之一——老年人意定監(jiān)護協(xié)議公證案例中，我國現(xiàn)階段關(guān)于意定監(jiān)護協(xié)議做法為以公證手段對意定監(jiān)護協(xié)議作出有效性審查。⑤公證員在收到意定監(jiān)護協(xié)議公證后會對協(xié)議雙方闡明意定監(jiān)護制度的法律意義、法律風險、法律后果和監(jiān)護人的責任，審查當事人是否具備民事行為能力以及意思表示是否真實[5]（P42）。同時公證員會對意定監(jiān)護協(xié)議內(nèi)容進行審查，對不符合意定監(jiān)護協(xié)議要求的內(nèi)容予以明示并刪除。由此，對于意定監(jiān)護協(xié)議的有效時間點可以確認，當意定監(jiān)護協(xié)議雙方在完成公證，公證員將意定監(jiān)護協(xié)議公證上傳至全國公證管理系統(tǒng)進行備案時，意定監(jiān)護協(xié)議合法有效，該協(xié)議對雙方當事人產(chǎn)生法律約束力[6]（P166）。此種做法肯定了法律行為從成立到生效之間隔階段的法律行為應(yīng)得到的法律保護力，避免了法律成為當事人欺詐的工具，符合法律的公平正義觀，具有社會的正當性。

（二）確認意定監(jiān)護附隨義務(wù)的履行以適應(yīng)意定監(jiān)護協(xié)議的轉(zhuǎn)移性以及將來性特點。對于有效但未生效的意定監(jiān)護行為而言，意定監(jiān)護行為雙方的權(quán)利義務(wù)已產(chǎn)生，其所簽訂的意定監(jiān)護協(xié)議受到法律上的強制力保護。依從誠實信用原則而言，行為人簽訂的意定監(jiān)護協(xié)議成立并確認有效后，意定監(jiān)護協(xié)議的附隨義務(wù)產(chǎn)生，意定監(jiān)護行為人應(yīng)予履行。同時不能忽略在有效后生效前意定監(jiān)護行為人便開始履行主義務(wù)的情形，那么此時民法典中規(guī)定某個具體時間點確認意定監(jiān)護協(xié)議生效后才產(chǎn)生主義務(wù)不能符合現(xiàn)實要求。在司法實踐中對于意定監(jiān)護協(xié)議主體的義務(wù)確認不能僅因意定監(jiān)護協(xié)議未生效而忽視協(xié)議雙方特別是監(jiān)護人于此段監(jiān)護關(guān)系中所做出的貢獻。

（三）建立意定監(jiān)護協(xié)議效力確認后的監(jiān)督機制，明確協(xié)議雙方違約責任。對于意定監(jiān)護協(xié)議在有效后生效前協(xié)議當事人在違反相關(guān)附隨義務(wù)應(yīng)當承擔何種責任的問題，學界有以下三種觀點。第一種觀點是效力過失責任形態(tài)說。該說將合同成立后至生效前當事人負有的一定義務(wù)，從違反該義務(wù)的責任性質(zhì)角度分析，既認為違反該義務(wù)所承擔的責任不屬于締約過失責任[7]（P63），又認為對該義務(wù)的違反也不是對合同義務(wù)的違反，而是對先合同義務(wù)的違反，也與違約責任有所不同，提出了所謂的效力過失責任形態(tài)。該說在分析論證時，自相矛盾，既將對該義務(wù)的違反定位為對先合同義務(wù)的違反，又從責任形態(tài)上認為不屬于締約過失責任，顯然難以自圓其說。也正如有學者批評該說時指出，該說所謂的效力過失責任形態(tài)改變了先合同義務(wù)的內(nèi)涵與外延，不僅與立法和學說將先合同義務(wù)定位于合同成立之前不同，也將嚴重地破壞合同法的概念體系[8]（P61）。也極為不妥，該說也不可取。第二種觀點是締約過失責任說。該說認為，合同成立但未生效的，在效果上等同于合同未成立，在后果上與締約過失責任相同，故而不存在違約責任，當事人的責任應(yīng)當是締約過失責任[9]（P134）。該說將違反該義務(wù)后產(chǎn)生的損害救濟請求權(quán)基礎(chǔ)定位為締約過失責任。從結(jié)果上看，實質(zhì)上是將未生效法律行為等同于未成立法律行為，同樣破壞了法律行為的概念體系。第三種觀點為合同有效說。該種觀點的理論基礎(chǔ)便是“三層次論”，在前文已述成立的法律行為未生效前處于有效狀態(tài)下，行為當事人已受到相關(guān)義務(wù)的約束，那么在此時一方當事人不履行相應(yīng)的義務(wù)，便應(yīng)對行為相對方承擔違約責任。

以意定監(jiān)護行為雙方當事人為例，意定監(jiān)護協(xié)議的履行存在轉(zhuǎn)移性與將來性等特點，簽訂了意定監(jiān)護協(xié)議中的被監(jiān)護人并不會全部都是在某一時間節(jié)點突然便失去部分或全部完全民事行為能力，那么意定監(jiān)護行為監(jiān)護人也并不是從某個時間節(jié)點才開始履行其監(jiān)護責任。我國民法典中所規(guī)定的意定監(jiān)護協(xié)議生效時間與實務(wù)中意定監(jiān)護行為人權(quán)利義務(wù)開始運行的時間在某種程度上是不完全吻合的。與生效的意定監(jiān)護協(xié)議相比，其主要權(quán)利義務(wù)仍未發(fā)生，這是兩者的最大區(qū)別。然而，在現(xiàn)實生活中，許多雙方當事人已經(jīng)在事實上履行了監(jiān)護職責，即使他們在簽署或公證了意定監(jiān)護協(xié)議之前。此刻，雙方已經(jīng)開始履行監(jiān)護協(xié)議的相關(guān)義務(wù)或享受有關(guān)權(quán)利。有效生效前，當事人需要履行監(jiān)護協(xié)議中的相關(guān)附帶義務(wù)，但與監(jiān)護協(xié)議完全生效后的權(quán)利義務(wù)履行相比，仍有所不同。因為意定監(jiān)護協(xié)議未滿足生效要件，所以未能產(chǎn)生意定監(jiān)護行為的效果。如果采用完全賠償原則來承擔違約責任，則會導(dǎo)致法律后果過于嚴重。因此，應(yīng)當對賠償范圍進行適當精簡，僅按實際損失為賠償原則，但可得利益可被例外考慮。綜上，對未滿足生效要件的意定監(jiān)護協(xié)議當事人的救濟途徑中應(yīng)增加主張違約責任。在責任承擔形式上，結(jié)合案件事實進行綜合考量，意定監(jiān)護協(xié)議由于其鮮明的人身財產(chǎn)符合屬性，不再適用繼續(xù)履行、以判決義務(wù)人履行為原則，而是以支持解除意定監(jiān)護協(xié)議為原則，以當事人提出相關(guān)損失為補充；另一方面應(yīng)限制賠償損失的范圍，以只賠償實際損失為原則，實際損失和可得利益一并賠償為例外。同時，完善合同履行抗辯權(quán)和合同解除制度在該類合同中的適用，形成對未滿足生效要件的意定監(jiān)護協(xié)議雙方利益的多元化救濟。

結(jié)語

作為老齡化社會趨勢下的新型監(jiān)護制度，意定監(jiān)護制度存在著廣泛的現(xiàn)實需求。而意定監(jiān)護行為作為附條件生效的行為在民事法律行為效力層次理論存在爭議的情況下，如果適用傳統(tǒng)的“二層次論”僅對意定監(jiān)護的成立與生效進行分析，將會忽略意定監(jiān)護行為成立并被認定有效后至意定監(jiān)護行為生效前的行為人所應(yīng)當享有的權(quán)利，負有的義務(wù)以及應(yīng)當承擔的責任，這將導(dǎo)致意定監(jiān)護行為人利益可能受損。以意定監(jiān)護行為效力的三層次論進行分析，不僅更加符合民法理論的發(fā)展趨勢，同時有利于意定監(jiān)護制度的順利運行。

注釋：

①最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民法典》總則編若干問題的解釋第十一條：具有完全民事行為能力的成年人與他人依據(jù)民法典第三十三條的規(guī)定訂立書面協(xié)議事先確定自己的監(jiān)護人后，協(xié)議的任何一方在該成年人喪失或者部分喪失民事行為能力前請求解除協(xié)議的，人民法院依法予以支持。

②《中華人民共和國民法典》第一百一十九條：依法成立的合同，對當事人具有法律約束力。

③《中華人民共和國民法典》第一百五十五條：無效的或者被撤銷的民事法律行為自始沒有法律約束力。

④（2021）京0114民初18136號民事判決書。

⑤老年人意定監(jiān)護協(xié)議公證——司法部首次發(fā)布三個公證指導(dǎo)性案例一.http://alk.12348.gov.cn/Detail?dbID=44&sysID=7142。