一、問題的提出

農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織在從事生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)過程中，難免會(huì)與其他民事主體發(fā)生利益糾紛或者產(chǎn)生損害事故，此時(shí)明確農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織法人的侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)，顯得格外重要。應(yīng)注意的是，此舉不是為了限制農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織發(fā)揮其效能，而是在此基礎(chǔ)上發(fā)揮其作用以促進(jìn)農(nóng)村的改革與發(fā)展，繼而為有效實(shí)現(xiàn)鄉(xiāng)村振興提供法治保障。遺憾的是，現(xiàn)階段對農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織的研究主要集中在概念功能、成員資格界定、組織運(yùn)行模式等方面，對于農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織法人侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)方面的關(guān)注則偏少，專門研究更是罕見。對于農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織法人是否具有侵權(quán)行為能力與責(zé)任能力、責(zé)任財(cái)產(chǎn)范圍包括哪些、是否具有破產(chǎn)能力、在職務(wù)侵權(quán)中集體經(jīng)濟(jì)組織法人作為特別法人如何承擔(dān)責(zé)任、如何對待其法定代表人或者執(zhí)行工作人員的職務(wù)侵權(quán)行為及其相互間的關(guān)系等問題均有待研究，其中涉及農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織法人、執(zhí)行職務(wù)人員、被害人三方的利益考量，意義重大?！吨腥A人民共和國民法典》（以下簡稱《民法典》）第62條、第1191條第1款對該問題雖有所涉及，但終究無法呈現(xiàn)問題的全貌。本研究能夠有效改善農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)方面研究欠缺的現(xiàn)狀，豐富法人侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)的內(nèi)容，明晰《民法典》第62條與第1191條第1款的規(guī)范意旨，平衡集體經(jīng)濟(jì)組織法人與執(zhí)行職務(wù)人員、被害人三方的利益沖突，以此對農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織立法的具體制度設(shè)計(jì)提供些微參考。

二、農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織具有侵權(quán)責(zé)任能力

農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織曾長期游離于民事主體范疇之外，在《民法總則草案》審議之初也未見改觀，直至第三次審議稿才將其新增為特別法人^[1]，最終得以擁有法人資格，成為民事主體。此時(shí)需要追問的是，農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織何以能成為民事主體而享有權(quán)利承擔(dān)義務(wù)？

傳統(tǒng)理論通常將“法人”視為影射自然人之結(jié)果，并以自然人為模型來建構(gòu)民事主體，從而將“民法人”與“倫理人”或者“生物人”混同。然而，“民法人”完全屬于法律建構(gòu)技術(shù)之產(chǎn)物，與生物上的人存在很大差異，“民法人”不必是存有生命或者擁有意志的人^[2]。具體而言，民法對民事主體的理論設(shè)計(jì)共有兩個(gè)步驟：第一，設(shè)計(jì)權(quán)利義務(wù)集散之處。其目的在于創(chuàng)設(shè)權(quán)利能力制度，“凡堪供權(quán)利義務(wù)駐足集散之資格，即為權(quán)利能力”。第二，“設(shè)計(jì)何者符合權(quán)利義務(wù)集散處之設(shè)計(jì)”，即何者適合被賦予權(quán)利能力^[3]。符合該設(shè)計(jì)者，具有民事主體地位，否則便不具有民事主體地位。換句話說，可以將“權(quán)利能力”理解為一個(gè)“面具”，先有“面具”的設(shè)定，再考察何者適合戴“面具”，這是兩個(gè)不同層次的問題。值得一提的是，民法中的“人格”，其原型就具有“面具”的意思，其后又被用于象征人格。對此，“倫理人”因符合權(quán)利義務(wù)集散處之設(shè)計(jì)，被認(rèn)為適合戴“面具”，因此被賦予權(quán)利能力，擁有民事主體資格。我們切勿倒“果”為“因”，把“倫理人”作為具有權(quán)利能力的前提條件，將權(quán)利能力與自然人等同。

就此而言，農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織法人并不必比附于其他民事主體，其自身就適合被賦予權(quán)利能力，能夠成為民事主體，相應(yīng)地也就具有行為能力與責(zé)任能力。理由在于：其一，從“民法人”的設(shè)計(jì)原理可知，民事主體的概念與范圍應(yīng)具有開放性與包容性，并不僅限于自然人或者傳統(tǒng)法人，只要符合權(quán)利義務(wù)集散處之設(shè)計(jì)，皆可被賦予權(quán)利能力，使其成為民事主體。從這個(gè)意義上說，農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織也應(yīng)被賦予權(quán)利能力，而這也能說明為什么農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織在長期不具有民事主體地位的情況下又被立法者所明確承認(rèn)。具體而言，農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織在褪去政治職能與相當(dāng)部分的社會(huì)保障職能后，主要屬于一種經(jīng)濟(jì)組織^[4]，能夠從事生產(chǎn)與經(jīng)營活動(dòng)，易被外部識(shí)別，且有獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)或者經(jīng)費(fèi)作為責(zé)任財(cái)產(chǎn)，“利己又便人”，此時(shí)符合權(quán)利義務(wù)集散處之設(shè)計(jì)，適合被戴上“面具”，賦予其權(quán)利能力使之成為民事主體。其二，基于歷史與實(shí)踐的考察，承認(rèn)農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織的民事主體資格，符合“政經(jīng)分離”的改革趨勢以及農(nóng)村政策走向。一方面，農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織經(jīng)歷了多種形式的變遷，在人民公社時(shí)期形成了“政經(jīng)合一”的特殊形式，直至人民公社解體后，農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織具有的政治職能與經(jīng)濟(jì)職能發(fā)生分離，由村民委員會(huì)承擔(dān)了政治職能，農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織則承擔(dān)了余下的經(jīng)濟(jì)職能^[5]。另一方面，農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織是推進(jìn)集體產(chǎn)權(quán)制度改革、完善農(nóng)村治理結(jié)構(gòu)、實(shí)現(xiàn)鄉(xiāng)村振興的關(guān)鍵一環(huán)。因此，賦予農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織權(quán)利能力是尊重歷史發(fā)展、兼顧現(xiàn)實(shí)需求的必然抉擇，具有顯著的實(shí)踐效果。

農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織法人具有民事主體地位，其確立過程并不是參照自然人或者傳統(tǒng)法人而形成，而是因其自身符合權(quán)利能力設(shè)計(jì)原理與現(xiàn)實(shí)需求，這或許也可解釋為什么其被稱為“特別”法人而不是法人的原因。由是觀之，農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織擁有權(quán)利能力，相應(yīng)地也具有行為能力與侵權(quán)責(zé)任能力。

三、農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織侵權(quán)承擔(dān)之基本問題厘析

農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織具有侵權(quán)責(zé)任能力，但在闡釋其如何承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任前，還需要厘清兩個(gè)基本問題，即用以承擔(dān)責(zé)任的財(cái)產(chǎn)范圍是否包括集體土地所有權(quán)、為他人承擔(dān)責(zé)任是否因執(zhí)行職務(wù)人員“代理”或“代表”而有不同。

（一）集體土地所有權(quán)不屬于責(zé)任財(cái)產(chǎn)

責(zé)任財(cái)產(chǎn)的多寡很大程度上決定著被害人能否得到完整、實(shí)質(zhì)的賠償或補(bǔ)償，對彌合行為人與被害人之間的矛盾具有重大意義，是侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)的重要研究議題之一。農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織是集體土地所有權(quán)在法律意義上的主體^[6]，那么，是否可以集體土地所有權(quán)作為責(zé)任財(cái)產(chǎn)償還債務(wù)呢？此涉及農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織法人是否具有破產(chǎn)能力。本文認(rèn)為，農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織不能以集體土地所有權(quán)償還債務(wù)，因此不具備破產(chǎn)能力。這是由于：第一，集體土地所有權(quán)的立法政策不允許農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織破產(chǎn)而以土地所有權(quán)償還債務(wù)。農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織雖以民事主體地位進(jìn)行民商事活動(dòng)而對外產(chǎn)生債務(wù)，但土地所有權(quán)關(guān)乎農(nóng)民集體的基本生產(chǎn)生活需要，基于保障農(nóng)民生存權(quán)和發(fā)展權(quán)的考量，根據(jù)《憲法》第10條和《民法典》第399條的規(guī)定，土地所有權(quán)禁止流轉(zhuǎn)、抵押，更不必說以此償還債務(wù)。也就是說，用于承擔(dān)責(zé)任或償還債務(wù)的財(cái)產(chǎn)必須是可以流轉(zhuǎn)的財(cái)產(chǎn)，若不屬于可流轉(zhuǎn)財(cái)產(chǎn)的范圍，則不能用于債務(wù)清償^[7]。第二，具有民事主體地位，不代表一定具有破產(chǎn)能力。如事業(yè)單位法人、基層群眾性自治組織法人等就不具有破產(chǎn)能力。即使具有破產(chǎn)能力，某些財(cái)產(chǎn)也不一定具有執(zhí)行能力。如自然人在負(fù)擔(dān)債務(wù)被強(qiáng)制執(zhí)行時(shí)，一些屬于基本生活需要的財(cái)產(chǎn)就不能納入可執(zhí)行財(cái)產(chǎn)的范圍，這也是基于保障當(dāng)事人基本生存權(quán)益的考量。第三，允許農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織法人破產(chǎn)不符合實(shí)踐需求。農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織破產(chǎn)后，原有的組織成員將處于“無組織”狀態(tài)，若是設(shè)立新的農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織，并不能解決實(shí)際問題，還不如保留原有組織，以免白白浪費(fèi)社會(huì)資源；若是將原有成員合并到另一個(gè)農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織，難免會(huì)與另一個(gè)組織的原有成員發(fā)生利益沖突，導(dǎo)致新的糾紛問題產(chǎn)生，得不償失。申言之，作為農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織法人最主要財(cái)產(chǎn)的集體土地所有權(quán)不能納入責(zé)任財(cái)產(chǎn)范圍。值得關(guān)注的是，《農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織法（草案）》第6條支持了該立場，明確規(guī)定“農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織不得破產(chǎn)”。

（二）農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織侵權(quán)承擔(dān)之立法模式

社會(huì)分工細(xì)化、能力范圍有限，事必躬親殆不可能，使用他人擴(kuò)展活動(dòng)空間、彌補(bǔ)有限精力，自然成為當(dāng)事人的最優(yōu)選項(xiàng)，但是在享受他人行為帶來的利益之同時(shí)，也應(yīng)承擔(dān)行為所帶來的風(fēng)險(xiǎn)或者責(zé)任^[8]。農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織使用工作人員從事生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)，因工作人員執(zhí)行職務(wù)加損害于他人，農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織法人應(yīng)對被害人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，此責(zé)任被稱為替代責(zé)任或者轉(zhuǎn)承責(zé)任，因職務(wù)侵權(quán)行為導(dǎo)致法人承擔(dān)責(zé)任應(yīng)適用無過錯(cuò)責(zé)任原則^[9]。有疑問的是，此時(shí)的執(zhí)行職務(wù)人員是否應(yīng)區(qū)分法定代表人或其他執(zhí)行職務(wù)人員？關(guān)于二者的爭議，主要體現(xiàn)在是否應(yīng)區(qū)分法人侵權(quán)責(zé)任與用人單位侵權(quán)而有不同的法律適用。有觀點(diǎn)認(rèn)為，《民法總則》第62條（即《民法典》第62條）只是針對法定代表人執(zhí)行職務(wù)造成損害的情形，對其他工作人員執(zhí)行職務(wù)造成侵權(quán)的應(yīng)由侵權(quán)責(zé)任編調(diào)整^[10]，也即屬于用人單位責(zé)任。亦有觀點(diǎn)認(rèn)為，法人對法定代表人和其他工作人員的行為承擔(dān)責(zé)任，雖然在后果承擔(dān)上一致，但責(zé)任原理完全不同，不應(yīng)將二者統(tǒng)一規(guī)定為“用人單位責(zé)任”^[11]，此可稱之為二分立法模式。還有觀點(diǎn)認(rèn)為，法人侵權(quán)責(zé)任屬于侵權(quán)責(zé)任法第34條第1款（即《民法典》第1191條第1款）用人單位侵權(quán)責(zé)任的一部分^[12]。該條并未區(qū)分法定代表人與其他工作人員，而統(tǒng)一適用“用人單位責(zé)任”^[13]，此可謂統(tǒng)一立法模式。

筆者認(rèn)為，在侵權(quán)責(zé)任適用上，《民法典》第1191條第1款規(guī)定的用人單位責(zé)任可以吸收法人侵權(quán)責(zé)任。一方面，從文義涵蓋范圍來看，法人屬于用人單位，而法定代表人不論其為董事還是經(jīng)理，都是用人單位的工作人員，因此就條文文義而言，法人侵權(quán)責(zé)任應(yīng)該屬于用人單位責(zé)任的組成部分。另一方面，從規(guī)則體系角度看，《民法典》第62條屬于民法總則編民事主體之一的法人范疇，其中的民事責(zé)任不僅包括侵權(quán)責(zé)任，還包括契約責(zé)任與締約過失責(zé)任等^[14]；而《民法典》第1191條第1款屬于侵權(quán)責(zé)任編中“責(zé)任主體的特殊規(guī)定”中的內(nèi)容，顯然在侵權(quán)責(zé)任適用上，無論是責(zé)任主體抑或責(zé)任內(nèi)容，用人單位之侵權(quán)責(zé)任更有特殊性，此時(shí)用人單位責(zé)任可以吸收法人侵權(quán)責(zé)任以優(yōu)先適用。值得注意的是，對于這個(gè)問題看似是立法模式的區(qū)分，論其實(shí)質(zhì)乃是邏輯思維的不同，即是否應(yīng)區(qū)分法人“代表”與法人“代理”而有不同之法律效果。應(yīng)該說，從侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)的結(jié)果適用上看，《民法典》第1191條第1款已摒棄代表與代理區(qū)分思維，對法定代表人與其他工作人員的職務(wù)侵權(quán)行為一視同仁。農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織法人屬于用人單位，其侵權(quán)責(zé)任也應(yīng)納入用人單位責(zé)任范疇，此時(shí)不應(yīng)區(qū)分執(zhí)行職務(wù)人員是法定代表人抑或其他執(zhí)行職務(wù)人員。

四、農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)之方式與內(nèi)容

由上述可知，農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織法人的執(zhí)行職務(wù)人員損害他人權(quán)益，構(gòu)成侵權(quán)行為時(shí)，農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，此時(shí)的責(zé)任屬于無過錯(cuò)責(zé)任、替代責(zé)任，那么是否意味著農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織法人之侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)問題已經(jīng)徹底解決或者只需適用《民法典》第1191條第1款即可？侵權(quán)法的主要功能是補(bǔ)償被害人所受到的損害，填補(bǔ)損害乃侵權(quán)法的基本機(jī)能^[15]。為最大程度發(fā)揮該功能的實(shí)際效用、促進(jìn)侵權(quán)行為法的發(fā)展，應(yīng)努力使被害人所受之損害得到實(shí)質(zhì)、完整、有效的填補(bǔ)。從農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織自身來看，其主要財(cái)產(chǎn)是集體土地所有權(quán)，但集體土地所有權(quán)不能用以償還債務(wù)，難以納入責(zé)任財(cái)產(chǎn)范圍，此對被害人的權(quán)益保護(hù)提出了較大挑戰(zhàn)，這種情況下，如何實(shí)現(xiàn)農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織法人、執(zhí)行職務(wù)人員與被害人之間的利益平衡，考驗(yàn)著法律人處理具體問題與妥善化解糾紛的法學(xué)思維與實(shí)踐能力。

（一）農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織法人單獨(dú)承擔(dān)責(zé)任之方式不妥當(dāng)

一般來說，職務(wù)侵權(quán)行為中，如何對被害人所受損害承擔(dān)責(zé)任有兩種不同方式。一種完全由法人向被害人負(fù)擔(dān)，符合一定條件時(shí)法人有追償權(quán)，另一種則是由法人與執(zhí)行職務(wù)人員對損害承擔(dān)連帶責(zé)任。具體采用何者，并沒有定論，可交由立法者衡量后予以規(guī)定^[16]。《民法典》第1191條第1款規(guī)定了“由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”，屬于第一種責(zé)任承擔(dān)方式，被害人只能向用人單位請求賠償。這樣規(guī)定大致基于以下兩點(diǎn)考慮：其一，法定代表人或者其他執(zhí)行職務(wù)人員與法人自身相比，賠償能力顯然不能與之相提并論，二者差異懸殊，即使規(guī)定連帶責(zé)任，其實(shí)際意義并不大^[17]。其二，根據(jù)“權(quán)利義務(wù)相一致”原則的要求，用人單位因其工作人員之職務(wù)行為享受利益、取得權(quán)利，相應(yīng)地也應(yīng)承擔(dān)該職務(wù)行為帶來的風(fēng)險(xiǎn)后果或者責(zé)任義務(wù)^[18]。

然而，農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織法人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任時(shí)，上述兩點(diǎn)考慮皆值得商榷。針對第一點(diǎn)，農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織用以承擔(dān)責(zé)任的財(cái)產(chǎn)并不包括集體土地所有權(quán)，責(zé)任財(cái)產(chǎn)的范圍十分有限，相反，執(zhí)行職務(wù)人員的經(jīng)濟(jì)實(shí)力可能更加雄厚，此時(shí)被害人若只能向農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織主張賠償，則其請求權(quán)有無法實(shí)現(xiàn)之虞，難以圓滿保護(hù)被害人的權(quán)益。針對第二點(diǎn)，要求執(zhí)行職務(wù)人員與農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織承擔(dān)連帶責(zé)任相當(dāng)于給被害人的損害填補(bǔ)加上一道“財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)”，并非否認(rèn)農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織法人的責(zé)任主體地位，被害人依然可以請求農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，故不會(huì)悖離“權(quán)利義務(wù)相一致”原則。

由此也可以看出，職務(wù)侵權(quán)情形由用人單位單獨(dú)對被害人承擔(dān)責(zé)任并非無可挑剔，此種責(zé)任承擔(dān)方式也是經(jīng)漫長演化而成，其中難免摻雜著許多偶然、巧合甚至瑕疵，這就要求我們對待《民法典》第1191條第1款的態(tài)度應(yīng)當(dāng)是反思與理解，在特殊情形下甚至必須保持克制，充分發(fā)揮創(chuàng)造與思辨能力以妥善解決實(shí)踐糾紛，以免被條文表面現(xiàn)象所遮蔽。

（二）農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織法人與執(zhí)行職務(wù)人員應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任

職務(wù)侵權(quán)行為的責(zé)任承擔(dān)問題，特別是針對“特別法人”之農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織情形，如何權(quán)衡當(dāng)事人之間的利益、明確當(dāng)事人之間的責(zé)任承擔(dān)方式將成為檢驗(yàn)用人單位侵權(quán)承擔(dān)規(guī)則妥善與否的試金石。為了正確理解《民法典》第1191條第1款，繼而尋求一個(gè)邏輯清晰、價(jià)值關(guān)聯(lián)的分析基礎(chǔ)，筆者認(rèn)為，在農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織責(zé)任承擔(dān)方式上，僅由《民法典》第1191條第1款直接得出其單獨(dú)承擔(dān)責(zé)任之結(jié)論并不妥當(dāng)，應(yīng)肯定農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織法人與其執(zhí)行職務(wù)人員對所生損害負(fù)連帶責(zé)任。具體理由如下：

第一，完全由用人單位承擔(dān)責(zé)任是整體主義邏輯思維下的產(chǎn)物——將單位作為規(guī)范的重點(diǎn)，一方面是因?yàn)槠浔阌谝?guī)范，另一方面在于把個(gè)人固定在單位以穩(wěn)定社會(huì)秩序。事實(shí)上，個(gè)人是用人單位最基本的構(gòu)成元素，用人單位如何實(shí)施活動(dòng)或發(fā)揮作用最終還是取決于個(gè)人的活動(dòng)，在侵權(quán)責(zé)任中也是一樣，損害結(jié)果的發(fā)生或者擴(kuò)大直接受執(zhí)行職務(wù)人員侵權(quán)行為的影響，若忽視個(gè)人對被害人的責(zé)任承擔(dān)，不僅不利于被害人權(quán)益的維護(hù)，也不利于彰顯行為人個(gè)體的價(jià)值。況且，為自己行為負(fù)責(zé)也是尊重自我人格完整的體現(xiàn)。第二，用人單位對被害人所造成的損害是一種間接損害，其承擔(dān)的替代責(zé)任也是一種間接責(zé)任，雖屬于無過錯(cuò)責(zé)任，但也是建立在執(zhí)行職務(wù)人員過錯(cuò)侵權(quán)基礎(chǔ)之上，最終是否承擔(dān)責(zé)任取決于執(zhí)行職務(wù)人員侵權(quán)行為是否成立。換句話說，用人單位承擔(dān)的侵權(quán)責(zé)任是一種附屬性的侵權(quán)責(zé)任，而執(zhí)行職務(wù)人員對其行為造成的損害應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任^[19]。第三，讓造成損害的執(zhí)行職務(wù)人員與農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織承擔(dān)連帶責(zé)任，有助于倒逼執(zhí)行職務(wù)人員忠實(shí)、勤勉地履行其職務(wù)，以此促進(jìn)集體生產(chǎn)經(jīng)營事務(wù)良好健康發(fā)展，使農(nóng)村集體資產(chǎn)得以保值增值，惠及農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織全體成員。第四，對職務(wù)侵權(quán)行為，由用人單位及其執(zhí)行職務(wù)人員共同承擔(dān)連帶責(zé)任有比較法作為參考示例。在英美法上，執(zhí)行職務(wù)人員造成損害結(jié)果，用人單位雖承擔(dān)替代責(zé)任，但并不能以此為由免除執(zhí)行職務(wù)人員的侵權(quán)責(zé)任，對損害結(jié)果，應(yīng)由用人單位與執(zhí)行職務(wù)人員承擔(dān)連帶責(zé)任。從大陸法系來看，我國臺(tái)灣地區(qū)“民法”第28條、《瑞士民法典》第55條第3款皆明確規(guī)定了連帶責(zé)任之責(zé)任承擔(dān)形式。由此表明，采用連帶責(zé)任方式符合英美法以及大陸法系的整體發(fā)展趨勢。

（三）以過錯(cuò)程度區(qū)分內(nèi)部責(zé)任內(nèi)容與追償權(quán)的行使

綜上，就職務(wù)侵權(quán)行為，農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織法人應(yīng)與執(zhí)行職務(wù)人員共同就侵權(quán)行為承擔(dān)連帶責(zé)任。有觀點(diǎn)認(rèn)為，二者承擔(dān)連帶責(zé)任是可行的，但前提必須以執(zhí)行職務(wù)人員對侵權(quán)行為的產(chǎn)生具有故意或者重大過失為限^[20]，否則執(zhí)行職務(wù)人員不應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。此種觀點(diǎn)意識(shí)到了執(zhí)行職務(wù)人員在具有故意或者重大過失時(shí)主觀可歸責(zé)性很大，但忽略了內(nèi)部關(guān)系與外部關(guān)系在內(nèi)在機(jī)理與外在表現(xiàn)層面所存在的顯著差異。

就侵權(quán)行為本身而言，因侵權(quán)法的主要功能是填補(bǔ)損害，則無論行為人主觀上是故意或者過失均不影響損害賠償額的認(rèn)定。職務(wù)侵權(quán)行為中亦是如此，不論執(zhí)行職務(wù)人員主觀上是否具有故意、重大過失或者輕過失，其結(jié)果都不會(huì)影響對被害人的責(zé)任承擔(dān)，此時(shí)集體經(jīng)濟(jì)組織法人和執(zhí)行職務(wù)人員之間屬于內(nèi)部關(guān)系，二者與被害人之間屬于外部關(guān)系，二者承擔(dān)連帶責(zé)任是以完整、實(shí)質(zhì)地填補(bǔ)被害人的損害為出發(fā)點(diǎn)與落腳點(diǎn)。從外部關(guān)系考察，不宜區(qū)分過錯(cuò)程度。對農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織法人與執(zhí)行職務(wù)人員之內(nèi)部關(guān)系而言，侵權(quán)行為人是否具有故意或者重大過失對二者實(shí)際承擔(dān)責(zé)任后能否行使追償權(quán)關(guān)系重大。具言之：一方面，當(dāng)執(zhí)行職務(wù)人員對侵權(quán)行為的發(fā)生具有故意或者重大過失時(shí)，因其主觀可歸責(zé)性較大，為防止侵權(quán)行為人“以執(zhí)行職務(wù)為名行損害他人權(quán)益之實(shí)”的道德風(fēng)險(xiǎn)現(xiàn)象的發(fā)生，應(yīng)允許農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織在承擔(dān)責(zé)任后對執(zhí)行職務(wù)人員行使追償權(quán)，此既可強(qiáng)化組織內(nèi)部管理、督促執(zhí)行職務(wù)人員審慎盡職地履行其義務(wù)，又便于處理其內(nèi)部特定之權(quán)利義務(wù)關(guān)系。另一方面，若執(zhí)行職務(wù)人員對損害之發(fā)生只具有輕過失，則該輕過失只是農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織“瑕疵的衍生物”，應(yīng)被組織的生產(chǎn)經(jīng)營行為所吸收，執(zhí)行職務(wù)人員可以從賠償責(zé)任中解放出來^[21]。此既有利于防止執(zhí)行職務(wù)人員在執(zhí)行職務(wù)時(shí)過于謹(jǐn)小慎微，又可激發(fā)執(zhí)行職務(wù)人員的主動(dòng)性和創(chuàng)造性，為農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織的健康發(fā)展貢獻(xiàn)智慧與力量。

綜上所述，面對外部關(guān)系之被害人，為最大程度地填補(bǔ)被害人所受之損害，此時(shí)即使執(zhí)行職務(wù)人員僅具有輕過失，也應(yīng)對損害結(jié)果承擔(dān)連帶責(zé)任，但在執(zhí)行職務(wù)人員實(shí)際承擔(dān)責(zé)任后，可以向農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織法人行使追償權(quán)。因?yàn)樵撔袨槿瞬粌H是農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織法人職務(wù)之行使者，更是擁有主體資格之自然人^[22]，且該損害后果終究屬于行為人自身過失行為所致，如在追償不能時(shí)，應(yīng)由該執(zhí)行職務(wù)人員承擔(dān)追償不能的風(fēng)險(xiǎn)。以此操作方式，可巧妙地實(shí)現(xiàn)農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織法人、執(zhí)行職務(wù)人員與被害人三方的利益平衡。

五、結(jié)語

明確農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織之侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)有助于反向督促農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織及其職務(wù)人員發(fā)揮效能，促進(jìn)農(nóng)村生產(chǎn)經(jīng)營的有序推進(jìn)，繼而實(shí)現(xiàn)與鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略的有效銜接。當(dāng)前對農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織的探討尚未涉及農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)方面，亟待加強(qiáng)。農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織法人符合民事主體的設(shè)計(jì)原理和現(xiàn)實(shí)需求，適合被賦予權(quán)利能力，此時(shí)其相應(yīng)地也就具有了行為能力與侵權(quán)責(zé)任能力。集體土地所有權(quán)是農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織的主要財(cái)產(chǎn)，但不能納入責(zé)任財(cái)產(chǎn)范圍，因而農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織不具有破產(chǎn)能力。根據(jù)《民法典》第1191條有關(guān)用人單位侵權(quán)責(zé)任的規(guī)定，針對職務(wù)侵權(quán)行為，一般由用人單位單獨(dú)承擔(dān)責(zé)任，且在侵權(quán)責(zé)任適用中，應(yīng)摒棄代理與代表的傳統(tǒng)區(qū)分思維，對法定代表人與其他執(zhí)行職務(wù)人員不予區(qū)分。農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織雖屬于用人單位，但因其無破產(chǎn)能力，為圓滿保護(hù)被害人的權(quán)益，實(shí)現(xiàn)侵權(quán)行為法的功能與目標(biāo)，應(yīng)使農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織與執(zhí)行職務(wù)人員對被害人共同承擔(dān)連帶責(zé)任，此時(shí)不以執(zhí)行職務(wù)人員具有故意或者重大過失為必要。農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織承擔(dān)責(zé)任后，若執(zhí)行職務(wù)人員對損害發(fā)生具有故意或者重大過失，應(yīng)允許農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織向執(zhí)行職務(wù)人員追償，其目的在于規(guī)范內(nèi)部管理，倒逼執(zhí)行職務(wù)人員審慎履行職務(wù)，促進(jìn)生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)正常有序進(jìn)行；若執(zhí)行職務(wù)人員只具有輕過失，則該過失應(yīng)被農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織法人的生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)所吸收，執(zhí)行職務(wù)人員不必承擔(dān)最終責(zé)任，如實(shí)際承擔(dān)責(zé)任，其后可向農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織法人追償。

參考文獻(xiàn)：

[1]楊立新.中國民法總則研究：上[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2017：461-463.

[2]王涌.私權(quán)的分析與建構(gòu)：民法學(xué)的分析法學(xué)基礎(chǔ)[M].北京：北京大學(xué)出版社，2019：151-152.

[3]曾世雄.民法總則之現(xiàn)在與未來[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2001：80-82.

[4]張安毅.我國農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織的角色扭曲與社會(huì)變革背景下的立法重構(gòu)[J].理論與改革，2017（3）：135.

[5]李永軍.集體經(jīng)濟(jì)組織法人的歷史變遷與法律結(jié)構(gòu)[J].比較法研究，2017（4）：47-49.

[6]宋志紅.論農(nóng)民集體與農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織的關(guān)系[J].中國法學(xué)，2021（3）：169.

[7]于飛.“農(nóng)民集體”與“集體經(jīng)濟(jì)組織”：誰為集體所有權(quán)人？風(fēng)險(xiǎn)界定視角下兩者關(guān)系的再辨析[J].財(cái)經(jīng)法學(xué)，2016（1）：46-48.

[8]克里斯蒂安·馮·巴爾.歐洲比較侵權(quán)行為法：上[M].張新寶，譯.北京：法律出版社，2005：10.

[9]江平.民法學(xué)[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2015：528.

[10]石宏.《中華人民共和國民法總則》條文說明、立法理由及相關(guān)規(guī)定[M].北京：北京大學(xué)出版社，2017：133.

[11]侯國躍.中國侵權(quán)法立法建議稿及理由[M].北京：法律出版社，2009：256.

[12]王利明.《中華人民共和國民法總則》條文釋義[M].北京：人民法院出版社，2017：134.

[13]最高人民法院侵權(quán)責(zé)任法研究小組.《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》條文理解與適用[M].北京：人民法院出版社，2010：245.

[14]孫新寬.論法人責(zé)任歸屬規(guī)則：《民法典》第62條第1款的解釋論重構(gòu)[J].云南社會(huì)科學(xué)，2022（5）：42-44.

[15]王澤鑒.侵權(quán)行為[M].北京：北京大學(xué)出版社，2016：8-9.

[16]謝懷栻.民法總則講要[M].北京：北京大學(xué)出版社，2007：117.

[17]梁慧星.中國民法典草案建議稿附理由·總則編[M].北京：法律出版社，2013：144.

[18]魏森.試論雇主轉(zhuǎn)承責(zé)任[J].法律科學(xué)，1995（1）：84.

[19]張民安.過錯(cuò)侵權(quán)責(zé)任制度研究[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2002：388.

[20]程嘯.侵權(quán)責(zé)任法[M].北京：法律出版社，2015：423.

[21]班天可.雇主責(zé)任的歸責(zé)原則與勞動(dòng)者解放[J].法學(xué)研究，2012（3）：125.

[22]近江幸治.民法講義·民法總則[M].渠濤，譯.北京：北京大學(xué)出版社，2015：119.

On the Tort Liability of Rural Collective Economic Organizations from the Perspective of Rural Revitalization

WANG?Yishuang

（School of Law，?Nankai University， Tianjin 300350， China）

Abstract：Clarifying the legal person's liability for infringement in rural collective economic organizations can help safeguard the realization of rural revitalization. Rural collective economic organizations， due to their compliance with the design principles and practical needs of civil subjects， are suitable for empowering rights， as well as possessing capacity for behavior and tort liability. Collective land ownership cannot be included in the scope of responsible property， therefore rural collective economic organizations do not have the ability to go bankrupt. For acts of duty infringement， the thinking of distinguishing between agents and representatives should be abandoned， without distinguishing between legal representatives or other enforcement personnel. Based on the consideration of balancing the interests of legal persons， personnel performing duties， and victims in rural collective economic organizations， a clear distinction should be made between external and internal relationships. In terms of external relations， the legal persons of rural collective economic organizations and the personnel performing their duties should jointly bear joint and several responsibilities towards the victims. For internal relationships， the ultimate responsibility should be determined based on the degree of fault of the personnel performing their duties.

Key words：rural revitalization; rural collective economic organization; right ability; capacity; tort liability

基金項(xiàng)目：天津市社科規(guī)劃項(xiàng)目（TJFX22-004）。

作者簡介：汪義雙（1996―），男，四川宜賓人，南開大學(xué)在讀博士，主要研究方向：民法總則、物權(quán)法。