薛欣欣

摘要：學(xué)科交叉研究評價與學(xué)科交叉相伴而生，是保證學(xué)科交叉融合質(zhì)量的關(guān)鍵。厘清學(xué)科交叉研究評價的核心概念，剖析同行評議、文獻(xiàn)計量等傳統(tǒng)科研評價方法的內(nèi)涵與優(yōu)缺點，進(jìn)而從方法論視角指出學(xué)科交叉研究評價需要遵循整合性、多元性、動態(tài)性等原則，在實施學(xué)科交叉研究評價時，要對同行評議、文獻(xiàn)計量等傳統(tǒng)科研評價方法予以修正，同時有必要引入定量與定性相融合的新評價方法，即融合評價。研究有助于深化對學(xué)科交叉研究評價的理論認(rèn)知，為評價實踐的運行提供思路啟示，促進(jìn)學(xué)科深度交叉融合，助力交叉學(xué)科孵化建設(shè)。

關(guān)鍵詞：學(xué)科交叉；交叉研究評價；同行評議；文獻(xiàn)計量；融合評價

中圖分類號：G644 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A DOI：10.3969/j.issn.1003-8256.2024.02.005

當(dāng)前，新一輪科技革命和產(chǎn)業(yè)革命正在孕育興起，圍繞當(dāng)代科技、經(jīng)濟(jì)、社會等形成的重大戰(zhàn)略命題不斷涌現(xiàn)，由于其自身的復(fù)雜性、交融性，攻克它們不僅需要自然科學(xué)、人文社會科學(xué)等多學(xué)科的參與和社會各部門廣泛協(xié)作，同時還要綜合運用多學(xué)科的信息、數(shù)據(jù)、理論、方法、工具等。在此背景下，學(xué)科交叉成為現(xiàn)代科學(xué)發(fā)展的時代特征和推動科技創(chuàng)新與突破的重要源泉。

黨和國家高度重視推進(jìn)學(xué)科交叉融合。2018年習(xí)近平總書記在北京大學(xué)考察時強(qiáng)調(diào)，“要下大氣力組建交叉學(xué)科群和強(qiáng)有力的科技攻關(guān)團(tuán)隊，加強(qiáng)學(xué)科之間協(xié)同創(chuàng)新，加強(qiáng)對原創(chuàng)性、系統(tǒng)性、引領(lǐng)性研究的支持”；2021年習(xí)近平總書記在清華大學(xué)考察時指出，“要用好學(xué)科交叉融合的‘催化劑，加強(qiáng)基礎(chǔ)學(xué)科培養(yǎng)能力，打破學(xué)科專業(yè)壁壘，對現(xiàn)有學(xué)科專業(yè)體系進(jìn)行調(diào)整升級”。這些重要講話為高校、科研院所等學(xué)科建設(shè)主體深化學(xué)科交叉融合，推動交叉學(xué)科孵化建設(shè)提供了根本遵循［1］。2020年國務(wù)院學(xué)位委員會、教育部印發(fā)《關(guān)于設(shè)置“交叉學(xué)科”門類、“集成電路科學(xué)與工程”和“國家安全學(xué)”一級學(xué)科的通知》，“交叉學(xué)科”正式成為第14個學(xué)科門類；2021年國務(wù)院學(xué)位委員會印發(fā)《交叉學(xué)科設(shè)置與管理辦法（試行）》，為學(xué)科交叉研究與交叉學(xué)科建設(shè)提供了制度保障。

許多學(xué)者從不同角度就學(xué)科交叉問題進(jìn)行研究，為后續(xù)相關(guān)研究的開展奠定了基礎(chǔ)。早在20 世紀(jì)80 年代，錢學(xué)森、錢三強(qiáng)等著名科學(xué)家就對交叉科學(xué)的理論、研究進(jìn)展、發(fā)展途徑等進(jìn)行討論［2］；劉仲林［3］較為全面地介紹了交叉科學(xué)的來龍去脈，認(rèn)為交叉科學(xué)的形成機(jī)制包括社會環(huán)境、文化背景和內(nèi)在動力；Leydesdorff等［4］對學(xué)科交叉性的測度維度與指標(biāo)進(jìn)行研究；蔣琬等［5］主張應(yīng)用平衡計分卡、關(guān)鍵績效指標(biāo)構(gòu)建高校學(xué)科交叉績效評價體系及學(xué)科交叉人員績效評價體系。學(xué)科交叉研究評價與學(xué)科交叉相伴而生。但是，不難發(fā)現(xiàn)，目前學(xué)界專門針對學(xué)科交叉研究評價的論述仍比較欠缺?？茖W(xué)合理的評價體系和評價標(biāo)準(zhǔn)是推動多學(xué)科深度交叉融合的必然要求，而“評價方法本身蘊(yùn)含著評價導(dǎo)向，評價方法的采納和實現(xiàn)作為實施評價最末端最重要的環(huán)節(jié)，也影響著評價改革和優(yōu)化的最終落地”［6］。因此，本研究嘗試對學(xué)科交叉研究評價的概念、原則、方法進(jìn)行探討，以深化對學(xué)科交叉、交叉研究評價的理論認(rèn)知，為學(xué)科交叉研究評價的實踐運行提供思路啟示。

1 學(xué)科交叉研究評價的核心概念

學(xué)科（discipline）指人們在認(rèn)識客體的過程中形成的一套系統(tǒng)有序的知識體系，當(dāng)這套知識體系被完整繼承、傳授并創(chuàng)新發(fā)展，學(xué)科就表現(xiàn)為一種學(xué)術(shù)制度、學(xué)術(shù)組織教學(xué)科目或活動形態(tài)［7］?？梢姡瑢W(xué)科具有雙重含義：認(rèn)知維度的知識體系、社會維度的學(xué)術(shù)制度。學(xué)科交叉（interdisciplinary）一詞在我國常被稱為“跨學(xué)科”，1926年由美國心理學(xué)家伍德沃斯（Woodorth）首次公開使用，指超越已知學(xué)科邊界而進(jìn)行的涉及兩個或兩個以上學(xué)科的研究活動［8］。目前，學(xué)界尚未形成統(tǒng)一的學(xué)科交叉概念。金薇吟［9］指出，學(xué)科交叉與學(xué)科分化相對，指學(xué)科間因橫向有機(jī)聯(lián)系而出現(xiàn)的綜合化現(xiàn)象，對研究主體來說，是一種科研活動；張秀萍［10］認(rèn)為，學(xué)科交叉是指“個人或研究團(tuán)隊打破單一學(xué)科的知識壁壘，整合不同學(xué)科信息、數(shù)據(jù)、理論與方法來解決某一科學(xué)問題或社會難題的綜合性研究”；Stephens等［11］認(rèn)為，學(xué)科交叉是由團(tuán)隊開展的研究，這些團(tuán)隊對視角、概念、工具、技術(shù)及來自兩個或多個知識領(lǐng)域或?qū)嵺`場所的信息和數(shù)據(jù)進(jìn)行整合。本研究認(rèn)為，學(xué)科交叉是一種基于整合思想開展的復(fù)雜的、前沿的科研活動，在認(rèn)知維度上主要指多學(xué)科知識的相互交叉、滲透與融合，在社會維度上強(qiáng)調(diào)多主體以解決某一復(fù)雜問題為目的進(jìn)行的跨學(xué)科交流與合作。

與學(xué)科交叉相近的概念還有很多，如交叉學(xué)科（interdisciplinarity）、交叉科學(xué)（interdisciplinary science）、多學(xué)科（multidisciplinary）、超學(xué)科（transdisciplinary）等。其中，學(xué)科交叉是眾多學(xué)科間的相互作用，學(xué)科交叉形成的理論體系構(gòu)成交叉學(xué)科，交叉學(xué)科群構(gòu)成交叉科學(xué)［12］?？梢哉f，學(xué)科交叉是形成交叉學(xué)科的途徑和過程，交叉學(xué)科是學(xué)科交叉的結(jié)果，只有那些較深層次的學(xué)科交叉才可能形成交叉學(xué)科。從學(xué)科間交互整合程度看，多學(xué)科、跨學(xué)科、超學(xué)科依次增強(qiáng)：多學(xué)科強(qiáng)調(diào)運用多學(xué)科視角全面認(rèn)識復(fù)雜事物，但各學(xué)科往往是并置的，保持自主性，缺少理論與方法的整合；超學(xué)科不受學(xué)科知識體系內(nèi)部研究模式的局限，強(qiáng)調(diào)“教育或創(chuàng)新系統(tǒng)中所有學(xué)科和跨學(xué)科的協(xié)調(diào)”［13］，能夠在知識整合過程中形成新的學(xué)科。

由于學(xué)科交叉屬于一種特殊的科研活動，因此對學(xué)科交叉研究評價的理解應(yīng)當(dāng)基于科研評價，即學(xué)科交叉研究評價的概念界定、方法構(gòu)建可以從傳統(tǒng)科研評價的內(nèi)涵與方法出發(fā)尋找答案?？蒲惺侨藗兓谝延兄R，運用科學(xué)方法探求事物本質(zhì)及其運動規(guī)律的活動；評價是主體對客體價值的判斷，旨在為決策提供有用的信息?？蒲性u價伴隨科研活動而存在，不僅是科學(xué)共同體運行的內(nèi)在機(jī)制，也是科技管理的重要手段，在科研活動中扮演重要角色，其本身不是目的，也不創(chuàng)造價值，而是對已經(jīng)存在的科研活動進(jìn)行價值評定和判斷，以據(jù)此優(yōu)化科研資源配置、調(diào)整研究方向，提高科研產(chǎn)出效率。那么，學(xué)科交叉研究評價即是對學(xué)科交叉研究活動的價值和意義作出的一種動態(tài)的觀念性判斷，是科研管理者制定學(xué)科交叉研究計劃、開展學(xué)科交叉研究管理及闡明評價對象應(yīng)如何履行責(zé)任的重要支撐工具。

2 傳統(tǒng)科研評價的方法

根據(jù)評價方法的不同，可以將科研評價劃分為定性評價、定量評價與綜合評價。相應(yīng)地，定性評價包括同行評議法、案例分析法等；定量評價包括文獻(xiàn)計量、經(jīng)濟(jì)計量等新興學(xué)科提供的理論和方法以及這些學(xué)科的某些理論、方法與相關(guān)數(shù)學(xué)模型結(jié)合形成的分析方法，如熵權(quán)法、決策樹等；綜合評價是定性評價與定量評價的結(jié)合，包括數(shù)據(jù)包絡(luò)分析法、模糊綜合評價法等。其中，同行評議法和文獻(xiàn)計量法在科研評價實踐中應(yīng)用最廣泛。

2.1 同行評議法

同行評議是指由相同或相似領(lǐng)域的專家對一項科研工作的學(xué)術(shù)水平或重要性進(jìn)行主觀、全面的評價。科學(xué)界最早使用同行評議法的案例為：1665年英國皇家學(xué)會出版的《哲學(xué)會刊》作為世界上第一本科學(xué)期刊，只發(fā)表經(jīng)皇家學(xué)會審查的論文，是世界上最早的同行評議期刊［14］。20世紀(jì)30年代，美國資助機(jī)構(gòu)開始采用同行評議法資助大學(xué)科研，隨后這一方法被歐美國家普遍采用；1950年美國國家科學(xué)基金會成立，其在規(guī)范已有同行評議法的基礎(chǔ)上，形成較為完整的同行評議評估流程［15］171。20世紀(jì)80年代，我國先后設(shè)立中國科學(xué)院科學(xué)基金、國家自然科學(xué)基金委員會，同行評議成為我國科學(xué)基金分配決策的主流形式［16］。

同行評議法具有鮮明的優(yōu)點：評議主體往往是某一領(lǐng)域具有較高權(quán)威的“內(nèi)行人”，他們能夠?qū)蒲谢顒蛹捌浣Y(jié)果作出較為準(zhǔn)確的鑒定；同行評議允許本專業(yè)領(lǐng)域的學(xué)者交流想法、建議和反饋意見，有助于保持科學(xué)交流渠道的暢通，進(jìn)而促進(jìn)科學(xué)進(jìn)步。但是，同行評議作為一個眾多參與者博弈的社會過程，在實際操作中也呈現(xiàn)出不可忽視的缺陷，主要包括：同行評議的主觀性較強(qiáng)，評審專家及相關(guān)人員在評審過程中受“熟人關(guān)系網(wǎng)”“馬太效應(yīng)”“崇尚權(quán)威”等現(xiàn)象以及學(xué)術(shù)觀念、利益沖突等因素的影響，極易摻雜個人感情和對某些學(xué)術(shù)觀點的偏好，進(jìn)而影響同行評議的公正性、透明性；當(dāng)研究是應(yīng)用性而非理論性，或當(dāng)研究是跨學(xué)科或新興學(xué)科而非單一學(xué)科時，同行評議的適用范圍將受到限制等。

2.2 文獻(xiàn)計量法

作為科學(xué)學(xué)的重要分支，文獻(xiàn)計量學(xué)是以文獻(xiàn)或相關(guān)媒介為研究對象，綜合運用數(shù)學(xué)、統(tǒng)計學(xué)等計量方法，研究文獻(xiàn)和文獻(xiàn)工作系統(tǒng)的規(guī)律和科學(xué)管理，并探討科學(xué)技術(shù)動態(tài)特征的一門交叉學(xué)科［17］。文獻(xiàn)計量學(xué)發(fā)軔于20世紀(jì)初的文獻(xiàn)、目錄統(tǒng)計研究，1969年英國情報學(xué)家普里查德（Pritchard）首次提出“文獻(xiàn)計量學(xué)”的概念，文獻(xiàn)計量學(xué)由此誕生。隨著論文統(tǒng)計的逐步開展和相關(guān)數(shù)據(jù)的大量積累，20世紀(jì)80年代文獻(xiàn)計量學(xué)在國內(nèi)興起、傳播。文獻(xiàn)計量學(xué)的發(fā)展帶動引文索引的研究和編制，國內(nèi)外各具特色的引文索引數(shù)據(jù)庫的創(chuàng)建為定量評價提供了重要的數(shù)據(jù)支撐，如美國科學(xué)信息研究所分別于1964年、1973年、1978年推出科學(xué)引文索引（SCI）、社會科學(xué)引文索引（SSCI）、藝術(shù)與人文引文索引（A&HCI）；中國科學(xué)院文獻(xiàn)情報中心于1989年建立中國科學(xué)引文數(shù)據(jù)庫（CSCD）［15］172-173。考慮到文獻(xiàn)計量學(xué)的科學(xué)性、客觀性，基于文獻(xiàn)計量對研究產(chǎn)出結(jié)果進(jìn)行分析和控制，成為科技決策者有效開展科技管理工作的重要手段。

文獻(xiàn)計量法最顯著的優(yōu)點是用公開可比的數(shù)據(jù)說話，能夠在一定程度上彌補(bǔ)同行評議法公正性、客觀性的欠缺。但文獻(xiàn)計量法也存在局限性，主要表現(xiàn)為：過分強(qiáng)調(diào)“論文數(shù)量”“被引頻次”等量化指標(biāo)勢必滋生數(shù)字崇拜，造成“重數(shù)輕質(zhì)”的不良科研導(dǎo)向；文獻(xiàn)系統(tǒng)高度的復(fù)雜性和不穩(wěn)定性，加之存在影響文獻(xiàn)情報流的人為因素，如“合作互引用”“審稿拉引用”“花錢買引用”等科研失信行為導(dǎo)致很多文獻(xiàn)問題難以被量化；由于不同學(xué)科的科研規(guī)律、發(fā)文習(xí)慣、成熟度以及從業(yè)人員規(guī)模的不同，研究人員開展研究時引用他人科研成果的需要和數(shù)量不盡相同，從而導(dǎo)致各學(xué)科文獻(xiàn)計量指標(biāo)（如期刊影響因子、學(xué)者H指數(shù)等）具有明顯的不可比性等。

評價方法是實現(xiàn)評價目標(biāo)的關(guān)鍵。同行評議法和文獻(xiàn)計量法作為科研評價的主要方法，各有所長和不足。同行評議的主觀性較強(qiáng)，難以客觀判斷評議對象的真正價值；文獻(xiàn)計量法過于看重量化結(jié)果，一定程度上會忽視數(shù)字背后的復(fù)雜因素［15］175。但是，二者在科研評價實踐中并非對立、矛盾的，而是可以相互結(jié)合、互為補(bǔ)充，這亦是未來科研評價的必然趨勢。

3 學(xué)科交叉研究評價的原則

作為一種特殊的科研評價，學(xué)科交叉研究評價與傳統(tǒng)科研評價存在顯著共性，但鑒于學(xué)科交叉研究活動的復(fù)雜性、多樣性、跨學(xué)科性，在實施學(xué)科交叉研究評價時需要遵循特定原則，以確保評價結(jié)果有效、可信。多個學(xué)者從不同側(cè)重點提出學(xué)科交叉研究評價的原則，其中較為全面的是美國學(xué)者克萊因（Klein）通過文獻(xiàn)梳理，總結(jié)出學(xué)科交叉研究評價的7項基本原則，即目標(biāo)的多樣性、標(biāo)準(zhǔn)和指標(biāo)的多樣性、整合的杠桿作用、協(xié)作中社會和認(rèn)知因素的相互作用、項目管理與領(lǐng)導(dǎo)、綜合系統(tǒng)中的迭代和透明度、有效性與影響力［18］。

克萊因七項基本原則提供了一個理想狀態(tài)下開展學(xué)科交叉研究綜合評估的全面框架。從原則1和2看，學(xué)科交叉研究目標(biāo)的多樣性促成學(xué)科交叉研究評價標(biāo)準(zhǔn)與指標(biāo)的多樣性、相對性；從原則3 看，整合是學(xué)科交叉研究評價的關(guān)鍵，通過對研究過程的形成性評價，判斷學(xué)科交叉知識整合程度；原則4和5在于充分認(rèn)識學(xué)科交叉研究過程中研究者之間以及研究者與利益相關(guān)者之間的互動交流，并考察領(lǐng)導(dǎo)者能否促進(jìn)研究團(tuán)隊成員進(jìn)行有效的建設(shè)性互動交流，以實現(xiàn)研究目標(biāo)，完成知識整合任務(wù)；原則6強(qiáng)調(diào)評價不是一次性的，而是多次反復(fù)、動態(tài)持續(xù)的，整個評價過程既需要評價者的深度參與，也離不開評價者與被評價者的充分溝通，評價標(biāo)準(zhǔn)的制定可吸納被評價者的建議，力爭實現(xiàn)公開透明；原則7 強(qiáng)調(diào)對不同類型學(xué)科交叉研究成果的有效性和影響力進(jìn)行鑒定［19］。鑒于此，筆者認(rèn)為學(xué)科交叉研究評價需要遵循整合性、多元性、動態(tài)性等原則。

3.1 整合性原則

學(xué)科交叉研究評價涉及變量眾多，難以形成統(tǒng)一的評價標(biāo)準(zhǔn)。但學(xué)科交叉評價作為一種認(rèn)識性活動，其首要功能在于判斷哪些學(xué)科交叉研究是成功且有價值的。學(xué)者們普遍將“整合”視為學(xué)科交叉研究與眾不同的重要特征。整合即“成為整體”，在學(xué)科交叉語境下，整合是“批判評估學(xué)科見解并在它們之間創(chuàng)造共識以構(gòu)建更全面認(rèn)識的認(rèn)知進(jìn)程”［20］259。

為實現(xiàn)學(xué)科交叉融合［20］271-277：一方面，研究者要克服傳統(tǒng)單學(xué)科視野，摒棄學(xué)科偏見，樹立整體思維，圍繞問題對所涉學(xué)科的論點進(jìn)行挑選、比較與平衡；另一方面，整合并非“簡單掌握一個知識體，應(yīng)用一個公式，或以線形從甲點運動到乙點……它要求深度、廣度與整合的動態(tài)三角平衡”（見圖1），研究者既要具備學(xué)科深度、廣度，又要時刻牢記整合的進(jìn)程和目標(biāo)。其中，學(xué)科深度指研究者必須利用的學(xué)科知識，包括對每門相關(guān)學(xué)科總體視野以及與問題相關(guān)的每門學(xué)科基本要素的認(rèn)識；學(xué)科廣度指關(guān)注與問題相關(guān)的學(xué)科、子學(xué)科和交叉學(xué)科以及專家的最相關(guān)見解；跨學(xué)科整合的步驟為識別學(xué)科理論、見解之間的矛盾并找出其根源，通過創(chuàng)建共識修正概念、假說、理論，形成對問題更全面的認(rèn)識。可見，在學(xué)科交叉研究評價中，需要對兩門或多門學(xué)科的理論、方法、工具等的聯(lián)結(jié)程度、創(chuàng)造性認(rèn)識的形成及其對理論和實踐的直接貢獻(xiàn)進(jìn)行識別、研判。

3.2 多元性原則

第一，評價主體多元化。學(xué)科交叉研究評價是一個多方利益相關(guān)者相互博弈、作用的過程。因此，評價主體構(gòu)成應(yīng)充分考慮學(xué)科交叉研究復(fù)雜利益共同體的訴求，形成多主體、多向溝通的評價模式，引導(dǎo)具有不同利益訴求、價值取向和資源的主體對評價的目標(biāo)、標(biāo)準(zhǔn)、指標(biāo)體系設(shè)計等進(jìn)行協(xié)商［21］。根據(jù)親疏等級，可以將學(xué)科交叉研究評價主體劃分為直接利益相關(guān)者（評價者：科研項目管理單位與完成單位、專業(yè)評價機(jī)構(gòu)、跨學(xué)科同行專家等；被評價者：科研人員、科研團(tuán)隊、學(xué)術(shù)期刊等）、間接利益相關(guān)者（科研成果使用方與受益方）和外部利益相關(guān)者（社會受眾）。

第二，評價內(nèi)容多維化。無可否認(rèn)，論文是科研產(chǎn)出的核心組成。但論文作為科研評價標(biāo)準(zhǔn)存在固有弊端［22］：論文不是體現(xiàn)科研、創(chuàng)新的唯一形式，在特定領(lǐng)域甚至不是主要形式；存在大量沒有任何科研價值的“注水論文”；存在“以人評文”“以刊評文”現(xiàn)象等。因此，在學(xué)科交叉研究評價中要克服“唯論文”的頑瘴痼疾，充分考慮成果類型多樣化，綜合利用論文、專利、專著、項目等多源數(shù)據(jù)對學(xué)科交叉研究進(jìn)行立體多維評價。同時，除了強(qiáng)調(diào)學(xué)科交叉科研人員、團(tuán)隊、機(jī)構(gòu)的學(xué)術(shù)影響力外，也要關(guān)注其在教學(xué)、社會服務(wù)和政策咨詢等方面的影響力。

第三，評價方法多樣化。由于學(xué)科交叉研究的復(fù)雜特質(zhì)，任何單純依靠定量或定性方法進(jìn)行的評價均難以實現(xiàn)對學(xué)科交叉研究全面、客觀的評價。在實施評價時，應(yīng)充分吸收文獻(xiàn)計量法的客觀性和同行評議法的學(xué)術(shù)性，借助互聯(lián)網(wǎng)、大數(shù)據(jù)、云計算等現(xiàn)代信息技術(shù)，實現(xiàn)定性與定量、主觀與客觀有機(jī)結(jié)合的融合評價，由此形成的整合性評價結(jié)果將更接近學(xué)科交叉研究的真實面貌。

第四，評價指標(biāo)差異化。面對復(fù)雜的研究語境和棘手的社會現(xiàn)實問題，學(xué)科交叉融合不僅存在于自然科學(xué)和人文社會科學(xué)內(nèi)部，而且大量發(fā)生在二者之間，不同學(xué)科交叉研究在研究目標(biāo)、范式、內(nèi)容及引文方式等方面存在不同程度的差異，如生物化學(xué)由于自身的學(xué)科屬性，其論文成果相比材料科學(xué)更容易獲得較高被引頻次。因此，應(yīng)遵循“同類相比”原則，對不同類型的學(xué)科交叉研究進(jìn)行分類評價［15］178。

3.3 動態(tài)性原則

科研評價是系統(tǒng)的、動態(tài)的。所謂系統(tǒng)，指一項科研活動從被識別需求、提出解決方案、實施執(zhí)行到結(jié)束，有一個完整過程，與之相應(yīng)的評價也是一個完整系統(tǒng)，由多個負(fù)責(zé)處理科研活動不同方面事務(wù)的子過程或階段組成，每個階段有不同的目標(biāo)、指標(biāo)與程序，其評估結(jié)果將成為下一階段的依據(jù)；所謂動態(tài)，指每個階段的科研評價都不是靜止的，階段性評價中形成的共識并非評價的結(jié)束，而是下一階段評價的參考與起點，其與上下各階段緊密聯(lián)系，伴隨信息交換、反饋不斷進(jìn)行修正，與上下階段的評價信息構(gòu)成完整的科研評價結(jié)果［23］。

與傳統(tǒng)科研相比，學(xué)科交叉研究產(chǎn)生的影響往往更為廣泛、長期甚至無法預(yù)期，相關(guān)研究成果的形成路徑和影響因素更為復(fù)雜，研究投入和產(chǎn)出之間的非線性特征更加明顯。因此，在實施學(xué)科交叉研究評價時需要遵循其發(fā)展的科學(xué)規(guī)律，重視跨越多個時間節(jié)點的形成性評價，肯定成績、糾正偏差，保證學(xué)科交叉研究的發(fā)展方向；靈活運用融合評價方法與理念，不宜設(shè)置僵化的評價周期和固定的評價標(biāo)準(zhǔn)，不宜過早或輕易對學(xué)科交叉研究成果給出絕對肯定或否定的評價；為增強(qiáng)學(xué)科交叉研究評價的準(zhǔn)確性、科學(xué)性，避免或減少評價結(jié)果的較大偏差，應(yīng)允許被評價者在一定時間內(nèi)對評價結(jié)果提出異議。

4 學(xué)科交叉研究評價的方法

凡是有跨學(xué)科研究活動的地方，就有學(xué)科交叉研究評價問題。相較于傳統(tǒng)科研評價，同行評議法、文獻(xiàn)計量法運用在學(xué)科交叉研究評價中會遇到更復(fù)雜的挑戰(zhàn)，需要加以改進(jìn)。同時，學(xué)科交叉研究評價遠(yuǎn)不是運用單一理論、方法或指標(biāo)可以完成的復(fù)雜工程，打破“非定量即定性”的慣性思維，在評價實踐中引入定量與定性相結(jié)合的融合評價是實現(xiàn)同行評議與文獻(xiàn)計量優(yōu)勢互借、劣勢互補(bǔ)、效果互促的必然要求，也是充分發(fā)揮學(xué)科交叉研究評價指揮棒作用的應(yīng)有之義。

4.1 同行評議法的修正

遴選合適的評價者是評價能否成功的基本前提，然而這是同行評議法運用到學(xué)科交叉研究評價遇到的最大挑戰(zhàn)，主要表現(xiàn)為：同行評議通常在單學(xué)科內(nèi)進(jìn)行，關(guān)鍵在于找到與評價對象研究領(lǐng)域相同或相近的專家，而學(xué)科交叉研究要求不同學(xué)科交互融合，其研究方法與內(nèi)容都超出單學(xué)科范圍，具備跨學(xué)科素養(yǎng)的評審專家相對較少，要找到與學(xué)科交叉研究成果涉及領(lǐng)域相近的評審專家更加困難；學(xué)科交叉研究視角獨特，即使按照學(xué)科交叉研究成果涉及學(xué)科尋找專家，同行評議時專家們難免按照個人所屬學(xué)科或領(lǐng)域的視角審視問題，無法對學(xué)科交叉研究成果做出全面判斷，甚至對學(xué)科交叉研究創(chuàng)新抱有偏見［15］176。結(jié)合學(xué)科交叉研究特點，建議同行評議法從如下兩個方面加以改進(jìn)。

4.1.1 調(diào)整評價者與被評價者的不平等地位，建立公開透明、多向溝通的評議機(jī)制

在同行評議中，評審專家扮演著“學(xué)術(shù)守門人”的重要角色，擁有判定評價對象“生死”的至高權(quán)力，而評價對象幾乎一直處在接受評判的被動地位。實際上，學(xué)科交叉研究作為多學(xué)科專業(yè)知識的新組合，不存在嚴(yán)格意義上的同行，被評價者在某種程度上是最了解該研究領(lǐng)域的人?！罢撐脑u審是一個集體知識建構(gòu)的過程，一篇優(yōu)秀論文是作者、審稿專家和編輯共同努力的成果”［24］，學(xué)科交叉研究評價更是如此。

擺脫跨學(xué)科同行評議的困境，需建立健全跨學(xué)科評議機(jī)制，包括評價者與被評價者以及評議專家之間的對話機(jī)制，實現(xiàn)申請人的“相對授權(quán)”和評審專家的“強(qiáng)制學(xué)習(xí)”。因此，在學(xué)科交叉同行評議中，要扭轉(zhuǎn)評價者與被評價者的不平等地位，邀請學(xué)科交叉研究人員參與評價，暢通多向溝通機(jī)制，增加學(xué)科包容性，幫助評審專家盡快熟悉、理解復(fù)雜和創(chuàng)新的學(xué)科交叉研究知識與內(nèi)容，從而使得這種超越傳統(tǒng)觀念的研究成果得到更準(zhǔn)確的評價。

4.1.2 建立專門學(xué)科交叉評審小組或同行評議專家?guī)?，為學(xué)科交叉研究評價積累專家資源

確立同行專家遴選標(biāo)準(zhǔn)是建立專門學(xué)科交叉評審小組或同行評議專家?guī)焓滓鉀Q的問題。作為學(xué)科交叉研究領(lǐng)域的同行專家，既要有淵博的學(xué)識、卓越的學(xué)術(shù)水平、高尚的人格、較強(qiáng)的評估能力，還要有豐富的跨學(xué)科研究經(jīng)驗、強(qiáng)烈的創(chuàng)新動機(jī)、積極的合作精神等。

一般來講，“小同行”熟知本領(lǐng)域?qū)W科發(fā)展概況和學(xué)術(shù)思想，且遵循同一套研究范式，會比“外行人”更清楚某人或某項成果的學(xué)術(shù)高度和應(yīng)用前景［25］。但是，對于難以找到真正同行的學(xué)科交叉研究評價而言，在建設(shè)同行評議專家?guī)鞎r應(yīng)擴(kuò)大搜索范圍，增加專家?guī)煲?guī)模。如及時梳理學(xué)科交叉相關(guān)領(lǐng)域的關(guān)鍵詞，優(yōu)化評審專家數(shù)據(jù)庫，形成動態(tài)的評議人選機(jī)制；利用學(xué)術(shù)交流網(wǎng)絡(luò)（引文網(wǎng)絡(luò)、科研合作網(wǎng)、關(guān)鍵詞共現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)等）遴選跨學(xué)科評審專家［26］；針對明確的跨學(xué)科研究申請，在遴選同行評議專家時，從申請書非第一專業(yè)代碼中選取少數(shù)學(xué)者作為評議專家，以提供更為豐富的知識背景供決策使用［27］；關(guān)注從事跨學(xué)科研究的青年學(xué)者或研究生，及時將合適人才擴(kuò)充到學(xué)科交叉同行評議專家?guī)欤辉试S項目負(fù)責(zé)人提供評審專家候選名單，包括一定數(shù)量的國際專家。

4.2 文獻(xiàn)計量法的修正

文獻(xiàn)作為科學(xué)知識的重要載體，是科研成果的主要傳播媒介，其內(nèi)容、形式、數(shù)量和引用情況可以反映科學(xué)知識生產(chǎn)的多方面，因此可以應(yīng)用文獻(xiàn)計量理論對科學(xué)知識進(jìn)行評價。但鑒于文獻(xiàn)計量法的自身缺陷及學(xué)科交叉研究的整合、創(chuàng)新、問題導(dǎo)向等復(fù)雜特性，其運用在學(xué)科交叉研究評價中存在諸多局限，主要表現(xiàn)為：學(xué)科交叉研究評價標(biāo)準(zhǔn)不能是對單學(xué)科評價標(biāo)準(zhǔn)的簡單疊加；盡管學(xué)科交叉越來越受重視，但在計量分析依賴的主要文獻(xiàn)載體——期刊中，學(xué)科交叉期刊整體影響力較小；現(xiàn)有評價體系多注重排序，強(qiáng)調(diào)第一作者為論文主要貢獻(xiàn)者，低估了學(xué)科交叉的整合性，無法滿足學(xué)科交叉要求的合作精神。針對文獻(xiàn)計量法在學(xué)科交叉研究評價實踐中存在的問題，可以從如下兩個方面加以改進(jìn)。

4.2.1 豐富學(xué)科交叉研究評價指標(biāo)體系

許多學(xué)者對學(xué)科交叉研究評價指標(biāo)體系的構(gòu)建進(jìn)行研究，其中，基于Stirling［28］的學(xué)科交叉三維測度（即豐富度、平衡性和差異度）論述，Rafols等［29］提出從多樣性、凝聚性兩個角度測度學(xué)科交叉性，在學(xué)科交叉研究評價中影響較大。學(xué)科多樣性用以衡量交叉領(lǐng)域涉及學(xué)科的數(shù)量統(tǒng)計，主要測度指標(biāo)有Shannon 信息熵指標(biāo)、布里淵指數(shù)、Rao-Stirling指標(biāo)等，指標(biāo)值越高，交叉領(lǐng)域的學(xué)科多樣性或分散程度越大。學(xué)科凝聚性用以衡量研究領(lǐng)域涉及各學(xué)科之間的緊密程度以及各學(xué)科在交叉網(wǎng)絡(luò)中的地位，主要測度指標(biāo)有中介中心度、網(wǎng)絡(luò)密度、BRS-致密性等。其中，中介中心度應(yīng)用潛力較強(qiáng)，指標(biāo)值高的節(jié)點在學(xué)科交叉網(wǎng)絡(luò)中扮演知識流動中間體的角色。

隨著學(xué)科交叉融合的縱深發(fā)展，有學(xué)者對現(xiàn)有的學(xué)科交叉性測度指標(biāo)進(jìn)行改良，如Leydesdorff 等［4］基于Rao-Stirling 指標(biāo)提出新的多樣性評價指標(biāo)；陳賽君等［30］對Stirling豐富度指標(biāo)和BRS-致密性指標(biāo)進(jìn)行整合擴(kuò)展形成Φ指標(biāo)。需要指出的是，學(xué)科交叉研究評價對象眾多，從微觀層面的人員、團(tuán)隊、項目、期刊到宏觀層面的政策、投入與產(chǎn)出等，對應(yīng)不同的評價內(nèi)容與指標(biāo)。后續(xù)研究者需要遵循整合性、多元性、動態(tài)性等原則，進(jìn)一步深化細(xì)化學(xué)科交叉研究評價指標(biāo)研究，在實踐檢驗的基礎(chǔ)上提出更多更有效的指標(biāo)。如鑒于學(xué)科交叉研究的復(fù)雜性，僅通過發(fā)文數(shù)量、被引頻次兩個指標(biāo)難以真實反映學(xué)科交叉科研人員的學(xué)術(shù)地位或貢獻(xiàn)，可以引入“學(xué)科擴(kuò)散因子”①這一指標(biāo)，其與被引頻次或篇均被引頻次相結(jié)合，分別反映學(xué)科交叉科研人員學(xué)術(shù)影響的廣度與深度［31］。

4.2.2 充分運用現(xiàn)代信息技術(shù)，加強(qiáng)學(xué)科交叉研究評價可視化研究

現(xiàn)代信息技術(shù)的迅速發(fā)展直接促進(jìn)文獻(xiàn)計量學(xué)的創(chuàng)新與發(fā)展，如推動文獻(xiàn)計量學(xué)突破對篇、冊、本為單位的描述統(tǒng)計，深入到文獻(xiàn)內(nèi)部知識單元和相關(guān)信息上，拓展出數(shù)學(xué)模型分析、鏈接分析、矩陣分析、網(wǎng)絡(luò)分析等研究技術(shù)［32］。此外，知識圖譜法得到長足發(fā)展。知識圖譜可以將數(shù)學(xué)、圖形學(xué)、信息可視化技術(shù)、計算機(jī)科學(xué)等理論方法與傳統(tǒng)文獻(xiàn)計量學(xué)引文分析法相結(jié)合，借助Pajek、Ucinet、CiteSpace等可視化工具，用圖譜形象展示跨學(xué)科研究的結(jié)構(gòu)關(guān)系、演進(jìn)過程和某些發(fā)展規(guī)律［33］。同時，知識圖譜法不僅可以從學(xué)科交叉研究熱點中判斷評價項目的新穎性、創(chuàng)新性，還能找到某個研究主題涉及的不同學(xué)科領(lǐng)域，進(jìn)而幫助科研管理者挑選最合適的同行評議專家。

4.3 融合評價法的引入

融合評價是一種定量與定性相融合的新評價方法，主要指文獻(xiàn)計量與同行評議的結(jié)合。運用融合評價首先要研判評價對象的屬性：定量屬性明顯，以文獻(xiàn)計量為主；定性屬性明顯，以同行評議為主。關(guān)于文獻(xiàn)計量法、同行評議法的適用范圍，學(xué)界的普遍共識是：文獻(xiàn)計量法在自然科學(xué)領(lǐng)域適用性較強(qiáng)，同行評議法更適合運用在人文社會科學(xué)領(lǐng)域。那么，在學(xué)科交叉研究評價實踐中，尤其是評價文理交叉研究成果時，融合評價法的應(yīng)用非常必要。

文獻(xiàn)計量為學(xué)科交叉研究評價提供了專門方法：一是將研究出版物細(xì)分為科學(xué)-學(xué)術(shù)子領(lǐng)域，并對其進(jìn)行分析。這種分類能夠清楚顯示被評價者的研究范圍或領(lǐng)域分布，由此得出跨學(xué)科性的衡量標(biāo)準(zhǔn)。通過這種方式，區(qū)別出多學(xué)科取向研究群體與單學(xué)科取向研究群體。二是考慮某一特定群體研究成果的引用來源。它關(guān)注“知識使用者”的認(rèn)知取向，使人們能夠識別和衡量跨學(xué)科影響，即對其他子領(lǐng)域研究活動的影響。引文分析是衡量這種影響的有效工具，而引文分析結(jié)果的價值必須在充分考慮被評估研究成果實質(zhì)性內(nèi)容的定性評估框架內(nèi)進(jìn)行，這只能由同行完成。

此外，評價對象層級也與融合評價法的采用密切相關(guān)。Gl?nzel等總結(jié)了科研評價中同行評議和文獻(xiàn)計量在宏觀、中觀、微觀三個層面應(yīng)賦權(quán)重的變化情況（見圖2）［15］174，認(rèn)為文獻(xiàn)計量法分析宏觀對象時更可靠。文獻(xiàn)計量評價主要依托數(shù)據(jù)開展，在宏觀層面，國家、機(jī)構(gòu)等往往能夠提供規(guī)?；瘮?shù)據(jù)，一般來說，數(shù)據(jù)規(guī)模越大，統(tǒng)計偏差越小，文獻(xiàn)計量分析結(jié)果更科學(xué)；而在微觀層面，科研人員數(shù)據(jù)相對較難獲取，數(shù)據(jù)清洗難度較大，并且個人評價需要考慮職業(yè)生涯、個人經(jīng)歷等背景信息，這些都會影響文獻(xiàn)計量法的應(yīng)用效果［15］174。

通過如上分析，融合評價在學(xué)科交叉研究評價中的實踐形式主要有兩種：以同行評議為主的融合評價，即“基于客觀事實的同行評議”；以計量評價為主的融合評價，即“嵌入主觀認(rèn)知的計量評價”?？偨Y(jié)現(xiàn)有教育評價、科研評價改革創(chuàng)新經(jīng)驗，定量定性的結(jié)合形式一般有兩種［6］：“獨立指標(biāo)間的結(jié)合”，指評價體系各末級指標(biāo)分別獨立采用定量或定性評價方法，形成獨立的評價結(jié)果，在整個評價體系內(nèi)實現(xiàn)二者結(jié)合，如評價某研究人員的學(xué)術(shù)影響力時，通過同行評議判斷其學(xué)術(shù)聲譽(yù)，借助計量評價統(tǒng)計其相應(yīng)領(lǐng)域高被引論文數(shù)；指標(biāo)內(nèi)“觀測點結(jié)合”，指運用定量或定性的不同方法從多個觀測點得出某項末級指標(biāo)的綜合評價結(jié)果，如針對論文水平的評價，可將“代表性論文”同行評議和“高水平論文”計量評價相結(jié)合。

融合評價為文獻(xiàn)計量與同行評議實現(xiàn)認(rèn)知的互促、碰撞與調(diào)和提供了場景，將數(shù)據(jù)、證據(jù)的客觀事實特征與人的學(xué)術(shù)和專業(yè)性智慧融合交互，在吸納一方優(yōu)勢的同時克服另一方劣勢，促使同行評議的導(dǎo)向性、約束性、易控性與文獻(xiàn)計量評價的廣泛性、準(zhǔn)確性、穩(wěn)健性得到保障和提升，從而使評判結(jié)果更加科學(xué)［34］。在實施學(xué)科交叉研究評價，尤其是衡量學(xué)科交叉研究成果的社會影響時，尚難以呈現(xiàn)系統(tǒng)化、規(guī)?；臄?shù)據(jù)，可適當(dāng)加大“代表性案例”權(quán)重。

5 結(jié)語

學(xué)科交叉研究評價作為重要的決策支持機(jī)制，是推動多學(xué)科深度交叉融合、促進(jìn)交叉學(xué)科發(fā)展以及跨學(xué)科教育邁上新臺階的導(dǎo)航儀。如前所述，評價方法作為實施評價最末端最重要的環(huán)節(jié)，直接影響評價效果。因此，對當(dāng)前的學(xué)科交叉研究評價工作來說，面對復(fù)雜的評價對象和多源的現(xiàn)實障礙，最緊要的不是構(gòu)建全新的評價方法，而是基于傳統(tǒng)科研評價，結(jié)合學(xué)科交叉自身特性，對現(xiàn)有較為成熟的評價方法加以改進(jìn)和創(chuàng)新，分別提出同行評議法、文獻(xiàn)計量法的修正路徑，并對融合評價法的理論框架進(jìn)行描述。然而，學(xué)科交叉建設(shè)是一項復(fù)雜的系統(tǒng)工程，學(xué)科交叉研究評價作用的發(fā)揮依賴于經(jīng)費保障、組織結(jié)構(gòu)、制度安排、文化氛圍等其他子系統(tǒng)的適配。目前，我國學(xué)科交叉與交叉學(xué)科建設(shè)正處在不斷探索、完善的快速發(fā)展階段，如何創(chuàng)新學(xué)科交叉研究評價的組織載體，如何形成跨學(xué)科跨界交融的評價文化，如何構(gòu)建具有中國特色的學(xué)科交叉研究評價體系，促進(jìn)學(xué)科深度交叉融合，助力交叉學(xué)科孵化建設(shè)，將是科研管理者、相關(guān)政策制定者、學(xué)科交叉領(lǐng)域研究人員需要繼續(xù)深入研究的重大課題。

參考文獻(xiàn)：

［1］ 劉偉，王軼，楊東.深入推進(jìn)學(xué)科交叉融合助力新文科建設(shè)：中

國人民大學(xué)的創(chuàng)新經(jīng)驗與戰(zhàn)略規(guī)劃［J］. 大學(xué)與學(xué)科，2021，2

（4）：44-60.

［2］ 中國科學(xué)技術(shù)培訓(xùn)中心.迎接交叉科學(xué)的時代［M］.北京：光明

日報出版社，1986：3-40.

［3］ 劉仲林.現(xiàn)代交叉科學(xué)［M］.杭州：浙江教育出版社，1998：1-123.

［4］ LEYDESDORFF L，WAGNER C S，BORNMANN L.Interdisciplinarity

as diversity in citation patterns among journals：rao-stirling

diversity，relative variety，and the gini coefficient［J］. Journal of

Informetrics，2019（1）：255-269.

［5］ 蔣琬，王慧，張慧敏，等.高校學(xué)科交叉研究評價與激勵的政策研

究［J］.天津大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2022，24（4）：342-348.

［6］ 林夢泉，任超，韓菲，等“. 融合評價”理論與方法體系建構(gòu)研究

［J］.大學(xué)與學(xué)科，2021（3）：46-56.

［7］ 周光禮，武建鑫.什么是世界一流學(xué)科［J］.中國高教研究，2016

（1）：65-73.

［8］ 劉仲林. 交叉科學(xué)時代的交叉研究［J］. 科學(xué)學(xué)研究，1993（2）：

11-18，4.

［9］ 金薇吟.學(xué)科交叉理論與高校交叉學(xué)科建設(shè)研究［D］.蘇州：蘇州

大學(xué)，2005.

［10］ 張秀萍，張馳.基于學(xué)科交叉的高校學(xué)術(shù)組織結(jié)構(gòu)創(chuàng)新［J］.現(xiàn)代

教育管理，2010（9）：31-34.

［11］ STEPHENS N，STEPHENS P. Interdisciplinary projects as an

expert-network：analysingteam work across biological and physical

sciences［J］.Science & Technology Studies，2021（4）：56-73.

［12］ 路甬祥. 學(xué)科交叉與交叉科學(xué)的意義［J］. 中國科學(xué)院院刊，

2005，20（1）：58-60.

［13］ JANTSCH E. Inter-and transdisciplinary university：a systems

approach to education and innovation［J］. Policy Sciences，1970

（4）：403-428.

［14］ 楊九詮.論學(xué)術(shù)期刊的學(xué)科建構(gòu)功能［J］.高等學(xué)校文科學(xué)術(shù)文

摘，2022（3）：194-195.

［15］ 張琳，黃穎. 交叉科學(xué)：測度、評價與應(yīng)用［M］. 北京：科學(xué)出版

社，2019.

［16］ 王國豫，朱曉林.同行評議與“外行”評議［J］.科學(xué)學(xué)研究，2015，

33（8）：1121-1126，1133.

［17］ 邱均平.關(guān)于“文獻(xiàn)計量學(xué)”術(shù)語及其定義［J］.圖書情報知識，

1985（3）：22-25.

［18］ KLEIN J T. Evaluation of interdisciplinary and transdisciplinary

research：a literature review［J］. American Journal of Preventive

Medicine，2008（2S）：116-123.

［19］ 蔣穎. 超學(xué)科研究評價：理論與方法［J］. 社會科學(xué)文摘，2021

（10）：16-18.

［20］［美］艾倫·雷普克.如何進(jìn)行跨學(xué)科研究［M］.傅存良，譯.北京：

北京大學(xué)出版社，2016.

［21］ 張琳，孫夢婷，顧秀麗，等.交叉學(xué)科設(shè)置與評價探討［J］.大學(xué)與

學(xué)科，2020，1（2）：86-101.

［22］ 王少.評價標(biāo)準(zhǔn)怎么立？破“五唯”后的思考［J］.天津師范大學(xué)學(xué)

報（社會科學(xué)版），2021（4）：82-87.

［23］ 黃木.基于動態(tài)過程的科研項目評價體系研究［J］.中外企業(yè)家，

2011（18）：225-226.

［24］ HIRSCHAUER，STEFAN. Peer review verfahren auf dem prüfstand：

zumsoziologiedefizit der wissenschaftsevaluation［J］. Zeitschrift

fürSoziologie，2004，33（1）：62-83.

［25］ 中國社會科學(xué)學(xué)院外事局.美國人文社會科學(xué)現(xiàn)狀與發(fā)展［M］.

北京：社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2001：377-378.

［26］ 宋歌，孫建軍.科研項目學(xué)術(shù)質(zhì)量評價關(guān)鍵問題研究［J］.圖書與

情報，2016（5）：105-109，104.

［27］ 魏巍，劉凡豐，劉仲林.改進(jìn)跨學(xué)科研究項目評審的對策與建議

［J］.中國科學(xué)基金，2016，30（6）：546-550.

［28］ STIRLING A. A general framework for analysing diversity in

science，technology and society［J］. Journal of the Royal Society

Interface，2007（15）：707-719.

［29］ RAFOLS I，MEYER M. Diversity and network coherence as

indicators of interdisciplinarity：case studies in bionanoscience［J］.

Scientometrics，2010（2）：263-287.

［30］ 陳賽君，陳智高.學(xué)科領(lǐng)域交叉性及對其測度的Φ指標(biāo)：以我國

科學(xué)學(xué)研究領(lǐng)域為例［J］.科學(xué)學(xué)與科學(xué)技術(shù)管理，2014，35（5）：

3-12.

［31］ 王煉，武夷山.評價交叉科學(xué)研究人員的新思路［J］.科學(xué)學(xué)研

究，2008，26（增1）：124-126.

［32］ 吳愛芝.信息技術(shù)進(jìn)步與文獻(xiàn)計量學(xué)發(fā)展［J］.現(xiàn)代情報，2016，

36（2）：32-37.

［33］ 姜春林，宮嘉琪.對我國科技評價的文獻(xiàn)計量與審思［J］.科學(xué)與

管理，2022，42（2）：1-8.

［34］ 林夢泉，任超，陳燕，等.破解教育評價難題探索“融合評價”新方

法［J］.學(xué)位與研究生教育，2019（12）：1-6.