季振鵬

目前，我國(guó)已成為制造業(yè)大國(guó)，但我國(guó)制造業(yè)也面臨自主創(chuàng)新能力欠缺、部分關(guān)鍵領(lǐng)域仍面臨“卡脖子”現(xiàn)象等現(xiàn)實(shí)問(wèn)題。在制造業(yè)轉(zhuǎn)型升級(jí)的關(guān)鍵時(shí)期，人才驅(qū)動(dòng)是非常重要的策略之一，而高級(jí)技術(shù)人才在離職后往往會(huì)受到相應(yīng)的競(jìng)業(yè)限制，這也使得競(jìng)業(yè)限制糾紛日益增多。

為了確保勞動(dòng)者履行競(jìng)業(yè)限制義務(wù)，部分用人單位會(huì)在競(jìng)業(yè)限制協(xié)議中約定了“天價(jià)違約金”。但現(xiàn)階段，“天價(jià)違約金”什么情況下能得到裁審機(jī)關(guān)的支持，尚無(wú)明確定論。因此，違反競(jìng)業(yè)限制義務(wù)的違約金的上限，是一個(gè)值得探析的問(wèn)題。

競(jìng)業(yè)限制違約金的法律規(guī)制

在法律層面，《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《勞動(dòng)合同法》）明確了兩種情形下，用人單位可以與勞動(dòng)者約定由勞動(dòng)者承擔(dān)違約金：一是勞動(dòng)者違反服務(wù)期約定的情形，二是勞動(dòng)者違反競(jìng)業(yè)限制約定的情形。

在勞動(dòng)者違反有關(guān)服務(wù)期約定的情形下，《勞動(dòng)合同法》明確規(guī)定“違約金的數(shù)額不得超過(guò)用人單位提供的培訓(xùn)費(fèi)用。用人單位要求勞動(dòng)者支付的違約金不得超過(guò)服務(wù)期尚未履行部分所應(yīng)分?jǐn)偟呐嘤?xùn)費(fèi)用”，但在勞動(dòng)者違反競(jìng)業(yè)限制義務(wù)的情形下，法律規(guī)定“應(yīng)當(dāng)按照約定向用人單位支付違約金”。

由此可見(jiàn)，在法律規(guī)制方面，并沒(méi)有如違反服務(wù)期約定一樣，設(shè)置違約金上限，而是將競(jìng)業(yè)限制違約金金額交由勞動(dòng)者與用人單位協(xié)商確定。但由于勞動(dòng)者與用人單位地位不平等，競(jìng)業(yè)限制違約金數(shù)額已經(jīng)從雙方約定演變?yōu)橛萌藛挝粏畏酱_定，這也是現(xiàn)實(shí)中屢屢產(chǎn)生競(jìng)業(yè)限制“天價(jià)違約金”的原因之一。

在法規(guī)層面，《深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)企業(yè)技術(shù)秘密保護(hù)條例》第三十五條規(guī)定：負(fù)有競(jìng)業(yè)限制義務(wù)的員工違反競(jìng)業(yè)限制約定的，應(yīng)當(dāng)按照約定向用人單位支付違約金?！蹲罡呷嗣穹ㄔ旱诎舜稳珖?guó)法院民事商事審判工作會(huì)議（民事部分）紀(jì)要》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“八民紀(jì)要”）第二十八條規(guī)定：用人單位和勞動(dòng)者在競(jìng)業(yè)限制協(xié)議中約定的違約金過(guò)分高于或者低于實(shí)際損失，當(dāng)事人請(qǐng)求調(diào)整違約金數(shù)額的，人民法院可以參照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)合同法〉若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ返诙艞l的規(guī)定予以處理。

從對(duì)法律法規(guī)的梳理中可以發(fā)現(xiàn)，法律法規(guī)并沒(méi)有向其他違約金一樣對(duì)勞動(dòng)者違反競(jìng)業(yè)限制的違約金進(jìn)行了上限的規(guī)定，而是將違約金數(shù)額交由用人單位與勞動(dòng)者協(xié)商確定，并將該違約金數(shù)額的合理性審查交給裁審機(jī)關(guān)。

協(xié)議約定or法院酌定

●競(jìng)業(yè)限制協(xié)議約定的形式

鑒于法律法規(guī)將違反競(jìng)業(yè)限制的違約金數(shù)額交由勞動(dòng)者與用人單位雙方確定，實(shí)踐中一般有如下幾種約定方式：

第一種：確定違約金的計(jì)算方式，例如違約金數(shù)額為競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償費(fèi)總額的X倍；

第二種：確定一個(gè)固定的違約金數(shù)額，例如雙方約定違反競(jìng)業(yè)限制義務(wù)的違約金為XXX元。

第三種：采取概括性的表述確定違約金，例如若勞動(dòng)者違反競(jìng)業(yè)限制義務(wù)，則應(yīng)當(dāng)按照給用人單位造成的實(shí)際損失金額支付相應(yīng)的違約金。

上述三種方式中，采取第一種方式與第二種方式約定的較多，采取第三種方式約定的較少。相比于第一種、第二種約定方式，第三種方式的關(guān)鍵點(diǎn)在于舉證證明，在勞動(dòng)者實(shí)際違反競(jìng)業(yè)限制義務(wù)的情況下，用人單位必須舉證證明實(shí)際損失是多少，但這種舉證往往困難重重，而且也很難得到裁審機(jī)關(guān)的全部支持。

●有關(guān)競(jìng)業(yè)限制違約金上限的司法實(shí)踐

司法實(shí)踐中，關(guān)于競(jìng)業(yè)限制違約金的裁審口徑存在地區(qū)差異。但普遍來(lái)講，裁審機(jī)構(gòu)一般會(huì)按照個(gè)案具體情況酌情判定，這也符合“八民紀(jì)要”的精神，當(dāng)事人主張約定的違約金過(guò)高請(qǐng)求予以適當(dāng)減少的，人民法院應(yīng)當(dāng)以實(shí)際損失為基礎(chǔ)，兼顧合同的履行情況、當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)程度以及預(yù)期利益等綜合因素，根據(jù)公平原則和誠(chéng)實(shí)信用原則予以衡量，并作出裁決。

以南京市為例，筆者曾辦理了某IT公司與前員工競(jìng)業(yè)限制糾紛案。此案歷經(jīng)了仲裁、一審。雙方爭(zhēng)議焦點(diǎn)之一就是勞動(dòng)者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的違約金數(shù)額，依照雙方簽署的競(jìng)業(yè)限制協(xié)議，違約金數(shù)額為競(jìng)業(yè)限制協(xié)議約定的競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償費(fèi)總額的2倍，合計(jì)20余萬(wàn)元。在仲裁階段，該違約金計(jì)算方式與數(shù)額得到了南京市勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)的支持，裁決勞動(dòng)者支付20余萬(wàn)元的違約金。對(duì)此，該勞動(dòng)者起訴至法院，南京市雨花臺(tái)區(qū)人民法院審理后，認(rèn)為公司未舉證證明所遭受的實(shí)際損失，法院在綜合勞動(dòng)者所獲經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償數(shù)額、主觀過(guò)錯(cuò)、入職時(shí)間長(zhǎng)短、工資收入等因素后酌定違反競(jìng)業(yè)限制違約金為10萬(wàn)元。

但是，并非其他地區(qū)的法院都會(huì)依照個(gè)案情況對(duì)違約金進(jìn)行酌定，司法實(shí)踐中也不乏要求勞動(dòng)者依照約定承擔(dān)全部違約金的情形。例如，《福建省寧德市中級(jí)人民法院（2021）閩09民終1352號(hào)民事判決書(shū)》中，法官判決勞動(dòng)者承擔(dān)違反競(jìng)業(yè)限制違約金100萬(wàn)元；《上海市第一中級(jí)人民法院（2018）滬01民終1422號(hào)民事判決書(shū)》中，判決勞動(dòng)者承擔(dān)違反競(jìng)業(yè)限制義務(wù)的違約金19403333元；《江蘇省常州市中級(jí)人民法院（2021）蘇04民終6101號(hào)民事判決書(shū)》中，法官認(rèn)為在短期內(nèi)無(wú)法實(shí)際計(jì)算公司損失的情況下，判決勞動(dòng)者依照約定承擔(dān)違約金100萬(wàn)元；《上海市嘉定區(qū)人民法院（2020）滬0114民初15208號(hào)民事判決書(shū)》中，法官認(rèn)為競(jìng)業(yè)限制義務(wù)屬于約定義務(wù)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)雙方協(xié)議的約定確定權(quán)利義務(wù)，判決勞動(dòng)者依約支付競(jìng)業(yè)限制違約金1009184.16元。

律師建議

競(jìng)業(yè)限制制度通過(guò)一定程度上限制勞動(dòng)者離職后的就業(yè)選擇權(quán)，來(lái)保護(hù)用人單位在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制下的競(jìng)爭(zhēng)力。用人單位為了防止商業(yè)秘密的泄露，往往會(huì)傾向通過(guò)高額違約金來(lái)震懾勞動(dòng)者，達(dá)到督促勞動(dòng)者履約的目的。但在競(jìng)業(yè)限制糾紛發(fā)生時(shí)，高額違約金的訴求往往伴隨著用人單位舉證責(zé)任加重的情況，因此高額違約金能否獲得支持很大程度上依賴(lài)法官的裁量口徑，最終高額違約金的設(shè)立與司法實(shí)踐支持力度的背離在一定程度上損害了競(jìng)業(yè)限制制度的實(shí)際效果與設(shè)立初衷。

結(jié)合司法實(shí)踐來(lái)講，建議用人單位在涉及競(jìng)業(yè)限制協(xié)議時(shí)，合理設(shè)置違約金機(jī)制。鑒于法院會(huì)綜合勞動(dòng)者違反競(jìng)業(yè)限制給公司造成的損失、勞動(dòng)者違約的主觀惡意程度以及離職前工資待遇等因素來(lái)裁量違約金金額，建議用人單位在設(shè)立違約金時(shí)將金額與勞動(dòng)者得到競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金掛鉤，例如競(jìng)業(yè)限制違約金金額為勞動(dòng)者擬收到補(bǔ)償金總額的X倍（一般來(lái)講2—5倍較為合理）。具體金額應(yīng)當(dāng)與勞動(dòng)者在職期間接觸到用人單位商業(yè)技術(shù)秘密的重要程度、若違約可能造成損失的大小來(lái)確定，針對(duì)不同職位的勞動(dòng)者進(jìn)行個(gè)案化約定。

作者 上海江三角（南京）律師事務(wù)所 執(zhí)業(yè)律師