徐陽,魏溢男

(遼寧大學(xué) 法學(xué)院,遼寧 沈陽110036)

引言

我國證明標(biāo)準(zhǔn)的設(shè)定和適用一直存在客觀化的傾向,“事實清楚,證據(jù)確實、充分”是一種客觀化的表述,即只對指控證據(jù)提出“質(zhì)”和“量”的要求,對裁判者內(nèi)心被說服的程度不作明確規(guī)定,只要舉證方達(dá)到法律規(guī)定的外在證明要求即可。至于裁判者主觀認(rèn)識達(dá)到何種程度,證明標(biāo)準(zhǔn)并不關(guān)注。2012年,“排除合理懷疑”這一主觀要素被引入證明標(biāo)準(zhǔn),法律對裁判者認(rèn)定案件事實提出了內(nèi)心確信程度上的要求。從理論上講,我國證明標(biāo)準(zhǔn)形成主客觀要素相結(jié)合的立法模式。當(dāng)學(xué)界還在對證明標(biāo)準(zhǔn)主觀要素進(jìn)行深入研究之際(1)龍宗智:《中國法語境中的“排除合理懷疑”》,《中外法學(xué)》2012年第6期,第1137 -1139頁;魏曉娜:《“排除合理懷疑”是一個更低的標(biāo)準(zhǔn)嗎?》,《中國刑事法雜志》2013年第9期,第57頁;陳瑞華:《刑事證明標(biāo)準(zhǔn)中主客觀要素的關(guān)系》,《中國法學(xué)》2014年第3期,第191頁。,有關(guān)部門提出了“統(tǒng)一證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)”,強調(diào)在以審判為中心的訴訟制度改革背景下,將科技創(chuàng)新與司法體制改革結(jié)合,把統(tǒng)一證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)鑲嵌到數(shù)據(jù)化的程序中,以減少司法任意性。上海市高級人民法院作為承接這項任務(wù)的主體之一,研發(fā)了“推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革軟件”(以下簡稱“智能輔助系統(tǒng)”)(2)崔亞東:《人工智能與司法現(xiàn)代化》,上海:上海人民出版社,2019年,第16頁。。我國存在逆向推進(jìn)式的錯判防范機制,即依靠審判后的救濟(jì)程序而非審前程序控制案件判決質(zhì)量,刑事證明標(biāo)準(zhǔn)承載起確保事實認(rèn)定準(zhǔn)確性的功能(3)陳虎:《制度角色與制度能力:論刑事證明標(biāo)準(zhǔn)的降格適用》,《中國法學(xué)》2018年第4期,第109頁。。公安司法機關(guān)通過智能輔助系統(tǒng)對證明標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行拆分、細(xì)化,強化審前證據(jù)收集的全面性和合法性,保障庭審階段事實認(rèn)定的準(zhǔn)確性,防范冤假錯案。智能輔助系統(tǒng)以大數(shù)據(jù)和算法為動力引擎,以算法技術(shù)驅(qū)動下的統(tǒng)一證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)為理念核心,以經(jīng)驗邏輯法則的可算性為適用場景,試圖通過數(shù)字算法等現(xiàn)代技術(shù)解決司法實踐中出現(xiàn)的證據(jù)不夠確實、充分的問題。該系統(tǒng)能夠?qū)⒎ü購姆彪s的事務(wù)性工作中解脫出來,極大地提高工作效率(4)劉雁鵬:《中國司法大數(shù)據(jù)應(yīng)用的主要成就與理論邏輯》,《齊魯學(xué)刊》2023年第4期,第102頁。。但該系統(tǒng)設(shè)計的一系列功能,如證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)指引、證據(jù)模型對案件的審查判斷,卻顯性地壓縮了證明標(biāo)準(zhǔn)中主觀要素的適用空間,將證明標(biāo)準(zhǔn)引向更為客觀化的方向。有些學(xué)者認(rèn)為,數(shù)據(jù)化的統(tǒng)一證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)代表了證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)改革的方向(5)劉品新、陳麗:《數(shù)據(jù)化的統(tǒng)一證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)》,《國家檢察官學(xué)院學(xué)報》2019 年第2期,第129頁。;也有學(xué)者提出了將人工智能從目前的弱人工智能水平提升至對刑事證明產(chǎn)生實質(zhì)作用水平的建議(6)栗崢:《人工智能與事實認(rèn)定》,《法學(xué)研究》2020年第1期,第126 -131頁;張保生、楊菁:《人工智能法律系統(tǒng)的一種證據(jù)推理模型》,《證據(jù)科學(xué)》2021年第5期,第523 -532頁;彭中禮:《論案件事實的智能認(rèn)定》,《內(nèi)蒙古社會科學(xué)》2021年第5期,第92 -93頁;謝澍:《人工智能如何“無偏見”地助力刑事司法——由“證據(jù)指引”轉(zhuǎn)向“證明輔助”》,《法律科學(xué)(西北政法大學(xué)學(xué)報)》2020年第5期,第115 -118頁。。但是,刑事訴訟領(lǐng)域與科技的結(jié)合,應(yīng)當(dāng)達(dá)到公正與效率的平衡,對于從事實認(rèn)定者主觀認(rèn)識之外進(jìn)行具體化、細(xì)則化的改革方向,應(yīng)進(jìn)行必要的理論反思。智能輔助系統(tǒng)應(yīng)用后,證明標(biāo)準(zhǔn)相較于以往有什么新的實踐樣態(tài),其特點為何,對證明制度將產(chǎn)生何種影響,如何揚利抑弊,這些都是本篇文章試圖回答的問題。

一、實踐樣態(tài):主觀要素適用空間被客觀化規(guī)則壓縮

隨著刑事證據(jù)法的發(fā)展,證明標(biāo)準(zhǔn)從外在的、客觀化的角度確立了一系列法定的要素。例如,“相互印證”“證明體系”“證據(jù)補強”以及“排他性”,均是這些法定要素的組成部分。相較于原有的過于抽象化和理想化的立法表述,這種方式為司法辦案人員提供了可以量化的操作規(guī)則(7)陳瑞華:《刑事證明標(biāo)準(zhǔn)中主客觀要素的關(guān)系》,第181頁。。而在人工智能時代,算法、大數(shù)據(jù)等新興技術(shù)和法律領(lǐng)域的融合使得增強證明標(biāo)準(zhǔn)的可操作性不再僅是法律文本上的條款,而成為一種內(nèi)嵌入司法活動中,具有可視化、可操作性特征的系統(tǒng)規(guī)則。智能輔助系統(tǒng)通過證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)指引、證據(jù)模型,逐步壓縮證明標(biāo)準(zhǔn)中主觀要素的適用空間(8)陳亮、張光君主編:《人工智能時代的法律變革》,北京:法律出版社,2020年,第122頁。。在數(shù)字技術(shù)的加持下,證明標(biāo)準(zhǔn)客觀化有了新的外觀。

(一)主觀判斷之約束:證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)指引數(shù)據(jù)化嵌入

“司法實踐當(dāng)中,一些地方公安司法機關(guān)曾陸續(xù)嘗試制定不同罪名的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn),服務(wù)一線辦案”(9)董坤:《證據(jù)標(biāo)準(zhǔn):內(nèi)涵重釋與路徑展望》,《當(dāng)代法學(xué)》2020年第1期,第110頁。,但隨著法律與技術(shù)的融合發(fā)展,證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)通過新興技術(shù)的數(shù)字化改造,以數(shù)據(jù)化的形式嵌入智能輔助系統(tǒng)當(dāng)中。參與系統(tǒng)設(shè)計的人員認(rèn)為,應(yīng)當(dāng)將證據(jù)視為一種客觀存在,如果對證據(jù)能否證明案件事實作出判定,需要受到人的主觀審查判斷,就難以確?？陀^性。之所以會出現(xiàn)冤假錯案,就是因為案件事實不清,證據(jù)不夠確實,均是證據(jù)上存在重大問題,且證明標(biāo)準(zhǔn)過于模糊,辦案人員通常借助個人經(jīng)驗甚至個人感覺來收集證據(jù),難以保持一致性(10)崔亞東:《人工智能與司法現(xiàn)代化》,第111頁。。統(tǒng)一證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)即是為辦案人員提供了清單式的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)指引,對每一類案件的事實認(rèn)定需要哪些證據(jù)、必須查證的事項,作出清單式規(guī)定。目前,通過大數(shù)據(jù)分析,提取證據(jù)收集方面相對固定的規(guī)律,結(jié)合審判規(guī)律,上海市高級人民法院已完成71個常涉罪名的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)指引制定工作,覆蓋上海90%以上的刑事案件。證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)指引內(nèi)嵌到偵查、起訴、審判三階段均適用的智能輔助系統(tǒng)當(dāng)中,系統(tǒng)根據(jù)具體案件的證據(jù)結(jié)構(gòu)特點,即查證犯罪事實的繁簡程度,提示辦案人員如何構(gòu)建證據(jù)鏈條,應(yīng)當(dāng)收集哪些證據(jù)。例如,“以命案為例,經(jīng)過專家組查閱上海市(2012年—2016年)審結(jié)的591件命案的案卷、審理報告等,根據(jù)查證命案所需證據(jù)數(shù)量的多少和證據(jù)結(jié)構(gòu)的不同,將命案分為四個類型:現(xiàn)場目擊型、現(xiàn)場留痕型、認(rèn)罪供述得到印證型、拒不認(rèn)罪型。認(rèn)罪供述得到印證型又細(xì)分為三種類型,一是犯罪嫌疑人自動投案并如實供述的;二是因與被害人生前有密切交集而被鎖定為犯罪嫌疑人,且到案后如實供述的;三是因作案時間段出現(xiàn)在現(xiàn)場周圍而被鎖定為犯罪嫌疑人,且到案后如實供述的”(11)崔亞東:《人工智能與司法現(xiàn)代化》,第128 -129頁。。

證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)側(cè)重于指導(dǎo)辦案機關(guān)如何收集證據(jù)以及收集哪些證據(jù)。從形式上看,證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)未直接影響主觀要素的適用空間,卻產(chǎn)生了證明標(biāo)準(zhǔn)客觀化的實踐樣態(tài),通過外在的客觀要求對事實認(rèn)定者的主觀心證形成限制。

第一, 提出將證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)鑲嵌到數(shù)據(jù)化系統(tǒng)中的原因是,立法者和司法實務(wù)界認(rèn)為證明標(biāo)準(zhǔn)的模糊性導(dǎo)致辦案人員對證明標(biāo)準(zhǔn)的理解和把握存在差異,因而對裁判者主觀事實認(rèn)定的準(zhǔn)確性和結(jié)論的必然性持懷疑態(tài)度。將這些觀點結(jié)合來看,其雖然承認(rèn)證明標(biāo)準(zhǔn)內(nèi)涵主觀方面的判定,但是并不相信通過主觀內(nèi)化得來的裁判結(jié)論。而且,證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)在嵌入智能輔助系統(tǒng)后,并未呈現(xiàn)出證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)指引應(yīng)遵循的基本性、階段性的要求,而是詳細(xì)列舉了應(yīng)當(dāng)收集證據(jù)的類、量(12)秦宗文:《證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)的雙維分析:基準(zhǔn)與動力》,《中國刑事法雜志》2021年第3期,第93頁。。有關(guān)部門在文件中先是提及統(tǒng)一證明標(biāo)準(zhǔn),后又改為統(tǒng)一證據(jù)標(biāo)準(zhǔn),但文字的轉(zhuǎn)變并沒有改變有關(guān)部門試圖通過智能輔助系統(tǒng)強化“證據(jù)確實、充分”的意圖——即用審判階段的“證據(jù)確實、充分”指導(dǎo)審前證明活動,并用智能輔助系統(tǒng)中的證據(jù)鏈條和證據(jù)量的要求約束審判階段的裁判者。

第二, 證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)指引是現(xiàn)行證據(jù)規(guī)則轉(zhuǎn)化為數(shù)字模型的歸納處理,而我國現(xiàn)行證據(jù)規(guī)則存在諸多對證明力限制的規(guī)范,現(xiàn)行規(guī)范的客觀化特征會自然傳導(dǎo)至證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)指引,使得內(nèi)嵌進(jìn)智能輔助系統(tǒng)的證明標(biāo)準(zhǔn)呈現(xiàn)客觀化態(tài)勢。

第三, 根據(jù)犯罪心理學(xué)理論,罪犯在犯罪后,基于僥幸逃脫法律制裁的心理,傾向于毀滅犯罪現(xiàn)場,銷毀與犯罪有關(guān)的證據(jù)。為了懲罰犯罪及恢復(fù)已經(jīng)被破壞的法律秩序,司法職權(quán)機關(guān)需要通過更靈活的方式對此加以應(yīng)對。這在證據(jù)形式立法上便體現(xiàn)為證據(jù)自由原則,司法機關(guān)可通過各種證據(jù)形式證明犯罪事實(13)施鵬鵬:《刑事裁判中的自由心證——論中國刑事證明體系的變革》,《政法論壇》2018年第4期,第22頁。。然而,在智能輔助系統(tǒng)應(yīng)用的場境下,每一類案件的事實認(rèn)定需要哪些證據(jù)以及必須查證的事項,均由證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)提供清單式的指引,司法人員根據(jù)個案特點進(jìn)行證據(jù)收集的自由被限制。案件只要滿足了證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)指引規(guī)定的外在的、客觀的要求,即完成了證明任務(wù),司法人員的證據(jù)自由被加以數(shù)據(jù)化的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)所約束。

因此,證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)嵌入智能輔助系統(tǒng)的本質(zhì),實際上是利用新技術(shù)加劇證明標(biāo)準(zhǔn)客觀化的顯性嘗試,通過證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)指引的形式間接約束裁判者主觀要素適用的空間。

(二)主觀邏輯之限制:證據(jù)智能模型的可算性適用

“智能證據(jù)模型指的是以查清案件事實為目的構(gòu)建的關(guān)于不同類型案件的證據(jù)鏈條體系。將刑事訴訟程序中,影響定罪量刑的因素以及證據(jù)規(guī)范性的判斷要素,拆分到不同的環(huán)節(jié)項下,智能化地輔助識別、檢驗、評測、審查判斷,全案證據(jù)和查證事實的分析結(jié)果以知識圖譜的形式展現(xiàn)出來?！?14)崔亞東:《人工智能與司法現(xiàn)代化》,第136頁。辦案人員根據(jù)知識譜圖的提示和指引,進(jìn)行全案綜合分析判斷。定位證據(jù)中出現(xiàn)的地點、時間、物品等,運用實體關(guān)系分析技術(shù),深入挖掘它們之間的邏輯關(guān)系,再通過機器抽取和人工標(biāo)注的方式獲得各證據(jù)間的待證事項,對同一查證事實下的證據(jù)印證關(guān)系、不同查證事實的時間邏輯符合性、犯罪嫌疑人或被告人多次供述間矛盾事實進(jìn)行審查判斷,并在系統(tǒng)上自動提示給事實認(rèn)定者。換言之,證據(jù)模型確立了證據(jù)間的邏輯關(guān)系。以入室拿走財物并殺人案件為例,依據(jù)系統(tǒng)的證據(jù)鏈審查判斷功能,系統(tǒng)會根據(jù)已經(jīng)錄入的證據(jù)信息提示事實認(rèn)定者,被告人是否具有搶劫的意圖,判斷構(gòu)成搶劫罪還是故意殺人罪,抑或構(gòu)成與盜竊罪的想象競合,并根據(jù)實體關(guān)系分析技術(shù)提示事實認(rèn)定者被告人和被害人之間的關(guān)系:路人關(guān)系、雇傭關(guān)系還是親人關(guān)系等。智能輔助系統(tǒng)通過這一系列操作給出系統(tǒng)的結(jié)論并提示給事實認(rèn)定者,以供其作最后的判斷。

“法官對證據(jù)證明力的自由評價包括兩方面:其一是批判性審查,其二則為事實推定?！?15)施鵬鵬:《刑事裁判中的自由心證——論中國刑事證明體系的變革》,第23頁。在智能系統(tǒng)應(yīng)用的場境下,由于人工智能還是弱人工智能,無法像人類一樣思考和判斷,系統(tǒng)設(shè)計者認(rèn)為,對證明案件事實的證據(jù)的查明與認(rèn)定,仍必須通過庭審來完成。案件最終的裁判決定權(quán)仍屬于法官(16)崔亞東:《人工智能與司法現(xiàn)代化》,第258頁。。誠然,法官仍掌握批判性審查的自由,但事實推定的自由卻有被證據(jù)模型影響的傾向。

首先,“依據(jù)證據(jù)裁判原則,案件事實是依證據(jù)認(rèn)定的,證據(jù)是事實認(rèn)定的基礎(chǔ),那么如何檢驗案件事實是否有證據(jù)證明,有證據(jù)證明的內(nèi)容是否都在事實中反映,需要經(jīng)過復(fù)雜的思維和經(jīng)驗運用的過程”(17)李世鋒:《刑事案件事實認(rèn)定過程研究——基于法官審判實踐視角》,北京:法律出版社,2020年,第157頁。。審判時,案件事實不會自動地呈現(xiàn)于法庭,它是一個經(jīng)驗推論的過程(18)張保生主編:《證據(jù)法學(xué)》,北京:中國政法大學(xué)出版社,2000年,第175頁。。在人工智能時代,智能輔助系統(tǒng)的應(yīng)用,使得傳統(tǒng)的案件事實認(rèn)定變得更為客觀化。智能輔助系統(tǒng)運用證據(jù)鏈條的審查判斷功能,自動梳理證據(jù)材料,按照案件事實清楚、證據(jù)確實充分的法定證明標(biāo)準(zhǔn),在證據(jù)材料與查證事實間建立關(guān)聯(lián)關(guān)系,形成初步的證據(jù)鏈條,并當(dāng)庭展示給事實認(rèn)定者。這意味著裁判者無需在大腦中經(jīng)過復(fù)雜的思維過程和經(jīng)驗邏輯運用,即可獲得一個查證事實與證據(jù)之間存在關(guān)聯(lián)關(guān)系的證據(jù)鏈條?？梢?裁判者建立證據(jù)和查證事實之間的邏輯關(guān)系的作用被人工智能系統(tǒng)取代了。法官只需要針對證據(jù)鏈條展示出的矛盾點進(jìn)行批判性審查即可。

其次,客觀化的證明標(biāo)準(zhǔn)強調(diào)案件事實認(rèn)定需達(dá)到外在的證明目標(biāo),對裁判者內(nèi)心被說服程度則并不作明確要求。其依賴客觀真實,相信真相是唯一的,是可以查明的(19)秦宗文:《證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)的雙維分析:基準(zhǔn)與動力》,第93頁。。在證明標(biāo)準(zhǔn)客觀化的理念支撐下,暗含的期待是,無論裁判者是誰,面對同樣的證據(jù)應(yīng)當(dāng)?shù)贸鱿嗤恼J(rèn)識結(jié)論,即實現(xiàn)案件的客觀真實再現(xiàn)。在大數(shù)據(jù)支撐下,不同案件通過系統(tǒng)得出一樣的結(jié)論成為了可能?；邶嫶蟮陌讣?shù)量,結(jié)合業(yè)務(wù)專家的辦案經(jīng)驗,總結(jié)出不同案件的證據(jù)鏈條,建立證據(jù)間的邏輯關(guān)系,并通過人工智能技術(shù)的應(yīng)用主動提示給事實認(rèn)定者,從而導(dǎo)致事實認(rèn)定者的主觀性受到抑制。系統(tǒng)設(shè)計者認(rèn)為,任何一類案件在證據(jù)收集方面都有相對固定的規(guī)律(20)崔亞東:《人工智能與司法現(xiàn)代化》,第128頁。。智能輔助系統(tǒng)通過運用大數(shù)據(jù)分析海量的裁判文書,并結(jié)合司法人員的辦案經(jīng)驗,提取每一類案件的規(guī)律性認(rèn)識,對經(jīng)驗的歸納總結(jié)細(xì)化到每一類案件的證據(jù)特點。誠然,規(guī)律性的認(rèn)識可以節(jié)省分析案情的時間,提高司法效率,讓辦案人員在面對不同案件類型時快速抓住案情的本質(zhì)特點,并以此為依據(jù)進(jìn)行證據(jù)分析和事實推理。但是,由于刑事案件存在突發(fā)性和不可預(yù)見性,每一類案件都不可能完全一致,每個案件都存在其特有的情況,因此,需要結(jié)合案件特點運用理性、經(jīng)驗進(jìn)行判定。在經(jīng)驗法則被類型化歸納后,運用理性、經(jīng)驗的空間被智能輔助系統(tǒng)的規(guī)律化經(jīng)驗法則抑制了。加之在司法責(zé)任制的背景下,裁判者承擔(dān)錯案的風(fēng)險,司法實務(wù)界期待有一個細(xì)化的、可操作性的指導(dǎo)。一旦存在可供參考的經(jīng)驗性指引,法官也傾向于運用這種具有實操性的規(guī)則,而具有實操性的規(guī)則會隱性地抑制理性思辨的適用,從而壓縮主觀要素的適用空間。

二、客觀化在證明標(biāo)準(zhǔn)中的功能反思

2012年《刑事訴訟法》引入了“排除合理懷疑”,體現(xiàn)了立法者對事實認(rèn)定者主觀認(rèn)識的關(guān)注。而人工智能、大數(shù)據(jù)與刑事證明領(lǐng)域的結(jié)合,使得主觀要素的適用空間被不斷壓縮,呈現(xiàn)了背離2012年《刑事訴訟法》修訂初衷的態(tài)勢。有學(xué)者認(rèn)為,“這樣一種改革方向無疑與既往引入主觀因素以彌補刑事證明標(biāo)準(zhǔn)過于客觀化的改革方式相左?！?21)李訓(xùn)虎:《刑事證明標(biāo)準(zhǔn)“中體西用”立法模式審思》,《政法論壇》2018年第3期,第128頁。誠然,堅持客觀化的立場有利于抑制法官濫用情理的主觀擅斷,但是,過度客觀化卻帶來僵化的刑事證明,司法人員主觀要素的適用空間被客觀化的規(guī)則壓縮,更不利于實現(xiàn)司法實質(zhì)公正。雖然客觀化有一定的益處,但也應(yīng)當(dāng)將其放于證明標(biāo)準(zhǔn)主客觀要素中,進(jìn)行合理定位,發(fā)揮其應(yīng)有之功用。

(一)證明標(biāo)準(zhǔn)的結(jié)構(gòu)解讀:從客觀主導(dǎo)到主客觀融合

我國刑事證明標(biāo)準(zhǔn)從確立之初就選擇了客觀化的立場(22)楊波:《我國刑事證明標(biāo)準(zhǔn)印證化之批判》,《法學(xué)》2017年第8期,第152頁。。本世紀(jì)初雖然展開了法律真實論與客觀真實論的論辯,但客觀真實論在話語權(quán)方面仍占上風(fēng)。有論者從實踐中總結(jié)出的以客觀印證為核心的證明模式一直主導(dǎo)我國刑事證明活動(23)龍宗智:《訴訟證據(jù)論》,北京:法律出版社,2021年,第92頁。,并不斷發(fā)展,形成了證明標(biāo)準(zhǔn)印證化(24)王星譯:《刑事證明標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)范功能與實踐歸宿》,《環(huán)球法律評論》2021第3期,第121頁。。雖然印證模式被學(xué)者詬病其功能不當(dāng)擴張至證明標(biāo)準(zhǔn)領(lǐng)域,但在刑事司法實務(wù)中卻得到了重視,且得到了立法強化。2012年出臺的《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》第105條、第106條對間接證據(jù)的印證規(guī)則、隱藏證據(jù)的印證規(guī)則作了確認(rèn)。我國立法和司法解釋對證明標(biāo)準(zhǔn)從裁判者主觀之外進(jìn)行了規(guī)則上的細(xì)化,試圖提高證明標(biāo)準(zhǔn)的可操作性。但與此同時,2012年《刑事訴訟法》引入了“排除合理懷疑”這一主觀要素。

有學(xué)者將“每個案件事實都有證據(jù)證明”和“證據(jù)經(jīng)法定程序查證屬實”稱為證明要求(25)陳瑞華:《刑事證明標(biāo)準(zhǔn)中主客觀要素的關(guān)系》,第182 -183頁?；蛘咦C明程序(26)王星譯:《刑事證明標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)范功能與實踐歸宿》,第119頁。。無論是“要求”還是“程序”,均表明學(xué)者認(rèn)為這種立法表述并沒有達(dá)到證明標(biāo)準(zhǔn)所內(nèi)涵的“標(biāo)準(zhǔn)”之意。所謂“每個案件事實都有證據(jù)證明”,其實是證據(jù)裁判原則的體現(xiàn),對于事實認(rèn)定者主觀心證需要達(dá)到何種程度才可以定罪,并沒有明確要求。“據(jù)以定案的證據(jù)均經(jīng)法定程序查證屬實”,屬于程序條件,即符合證據(jù)調(diào)查嚴(yán)格性的要求,和證明標(biāo)準(zhǔn)也沒有直接關(guān)聯(lián)。雖然立法試圖就“事實清楚,證據(jù)確實、充分”作具體化的努力,但這種對證明標(biāo)準(zhǔn)的表述更具有證明目標(biāo)的屬性,無法為事實認(rèn)定者作最終的裁判提供有效指引。換言之,即使每個案件事實都有證據(jù)證明,對應(yīng)的證據(jù)也具有證據(jù)能力,但達(dá)到何種程度才算是充分,證明責(zé)任才能得以卸除,立法者對此沒有給出明確答案。而“排除合理懷疑”的引入強調(diào)回歸到司法證明的認(rèn)識活動的本質(zhì)。“排除合理懷疑”屬于對裁判者主觀心證的約束,可以彌補客觀化證明標(biāo)準(zhǔn)不具有“標(biāo)準(zhǔn)”之意的不足。

“排除合理懷疑”屬于英美法系證明標(biāo)準(zhǔn)的立法表述,是一種主觀化的證明標(biāo)準(zhǔn)。鑒于我國刑事證明標(biāo)準(zhǔn)同時存在主觀和客觀兩種傾向,學(xué)界對于“排除合理懷疑”這一主觀要素與我國客觀化的刑事證明標(biāo)準(zhǔn)的關(guān)系展開了諸多討論。有學(xué)者認(rèn)為,“排除合理懷疑”的引入是從客觀化的證明要求走向重視裁判者內(nèi)心確信程度的立法嘗試,證明標(biāo)準(zhǔn)的內(nèi)核已經(jīng)被“排除合理懷疑”取代(27)陳瑞華:《刑事證明標(biāo)準(zhǔn)中主客觀要素的關(guān)系》,第194頁。。還有學(xué)者將證明標(biāo)準(zhǔn)分為三大條件:實體條件、程序條件、心證條件。而“排除合理懷疑”屬于心證條件,也即證明標(biāo)準(zhǔn)包含了“排除合理懷疑”(28)孫遠(yuǎn):《刑事證明標(biāo)準(zhǔn)層次性理論之適用問題研究——以〈刑事訴訟法〉第55條第2款之解釋為視角》,《法學(xué)家》2019年第5期,第62頁。。

無論主觀與客觀的關(guān)系為何,不可否認(rèn)的是,我國刑事證明標(biāo)準(zhǔn)已經(jīng)從客觀主導(dǎo)轉(zhuǎn)向主客觀相融合。

(二)客觀化在證明標(biāo)準(zhǔn)中的應(yīng)然定位:主觀形成結(jié)論的基礎(chǔ)

我國證明標(biāo)準(zhǔn)之所以強調(diào)客觀化,源于對客觀真實的追求和對司法人員濫用權(quán)力的鑒戒。但是,上述命題未表達(dá)的前提是,“客觀真實可實現(xiàn)”和“客觀化可以防止司法人員濫用權(quán)力”。對上述前提是否正確、有效,存在爭議。

首先,客觀真實可實現(xiàn)是基于樂觀的認(rèn)識論,但存在自身難以克服的缺陷。隨著科技進(jìn)步,犯罪嫌疑人作案手法越發(fā)隱蔽,留在現(xiàn)場可供使用的證據(jù)材料并不豐富,加之發(fā)現(xiàn)作案現(xiàn)場與案發(fā)存在時間差,案發(fā)現(xiàn)場會遭到一定程度的破壞。因此,即使案件事實在哲學(xué)意義上是客觀真實存在的,但是在訴訟認(rèn)識論上,由于證據(jù)材料是有限的,事實認(rèn)定者無法全面感知案件事實,也就無法拼湊還原哲學(xué)意義上的案件客觀真實。可見,基于樂觀主義的認(rèn)識論觀點忽視了刑事司法過程認(rèn)識主體和客體的局限性。

其次,證明標(biāo)準(zhǔn)客觀化可以防止司法人員濫用權(quán)力的觀點也存在疑義。我國曾對一系列冤假錯案展開糾察,總結(jié)發(fā)現(xiàn)產(chǎn)生冤假錯案的主要原因不是司法人員沒有遵循客觀印證的規(guī)則,而是未準(zhǔn)確把握證明標(biāo)準(zhǔn)主客觀的關(guān)系,過于強調(diào)客觀化,缺少主觀經(jīng)驗判斷(29)徐陽:《我國刑事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)適用觀念之思考——從增強可操作性到增強操作過程的規(guī)范性》,《法商研究》2017年第2期,第67頁。?？陀^化印證規(guī)則強調(diào)案件事實的客觀再現(xiàn)以及為證明活動提供規(guī)范性指標(biāo)。這種形式理性不僅約束和限制了事實認(rèn)定者內(nèi)在的證據(jù)評價,而且影響了法官認(rèn)識案件事實的思維過程。被“客觀化”裹挾住的事實認(rèn)定者即使內(nèi)心存在合理懷疑,也會遵守客觀的標(biāo)準(zhǔn)作出不當(dāng)?shù)姆商帞?一些冤假錯案的產(chǎn)生就是因為主觀認(rèn)識未確立卻作出了有罪判決。在客觀印證規(guī)則的指引下,法官認(rèn)為已經(jīng)完成了應(yīng)有之論證,易于對事實清楚進(jìn)行任意解讀(30)陳瑞華:《刑事證明標(biāo)準(zhǔn)中主客觀要素的關(guān)系》,第184頁。。因此,實踐經(jīng)驗表明,縱使存在客觀化的證據(jù)規(guī)則,司法人員依然存在濫用權(quán)力的空間。

證明標(biāo)準(zhǔn)客觀化意味著可操作性強,而可操作性強易引發(fā)形式證明的僵化(31)陳瑞華:《刑事證明標(biāo)準(zhǔn)中主客觀要素的關(guān)系》,第181 -183頁。。2012年《刑事訴訟法》針對證明標(biāo)準(zhǔn)的修訂,試圖通過引入主觀因素彌補既往刑事證明標(biāo)準(zhǔn)過于客觀化的不足,而現(xiàn)階段對證明標(biāo)準(zhǔn)可操作性的數(shù)據(jù)化改造,無疑通過系統(tǒng)的功能加強了客觀化的理念,產(chǎn)生客觀化復(fù)興的效果。無論多么強調(diào)證據(jù)判斷的客觀性,對事實的認(rèn)定都是客觀作用于主觀的過程,都關(guān)涉裁判者對被告人是否實施犯罪行為的確信程度。事實上,立法者對于“排除合理懷疑”的功能期待即是通過偵查人員、檢察人員、審判人員的主觀判斷確定證據(jù)確實、充分的標(biāo)準(zhǔn)是否達(dá)到,通過主觀判斷對客觀化在現(xiàn)實運作中的問題進(jìn)行規(guī)避。因此,客觀化應(yīng)由事實認(rèn)定者的主觀認(rèn)識進(jìn)行判斷。刑事案件具有獨特性,認(rèn)定案件事實的證據(jù)和經(jīng)驗也因案件的不同而有所差異。過度壓縮主觀要素的適用空間,并不利于發(fā)揮法官在庭審中的實質(zhì)作用。形式化地強調(diào)客觀性,使得法官無法依據(jù)個案的特殊性發(fā)現(xiàn)案件真實,反而機械地參照系統(tǒng)規(guī)則的指引完成證明任務(wù),受到客觀化規(guī)則的過度轄制。

注重形式上證據(jù)鏈條的完整性和證據(jù)數(shù)量的充分性,即注重達(dá)到客觀化的證明標(biāo)準(zhǔn),一直是我國案件辦理的傳統(tǒng),但從事實認(rèn)定層面來看,形式化地滿足客觀化的證明標(biāo)準(zhǔn)并沒有完成完整的事實認(rèn)定過程。公安司法人員還應(yīng)在此基礎(chǔ)之上,運用自主意識、專業(yè)的判斷能力對已經(jīng)符合客觀化證明標(biāo)準(zhǔn)的案件展開進(jìn)一步的探知。這才是法定證明標(biāo)準(zhǔn)中主客觀相融合的應(yīng)有之義。

三、證明標(biāo)準(zhǔn)客觀化的負(fù)效應(yīng)

案件事實本應(yīng)由事實認(rèn)定者基于客觀證據(jù)進(jìn)行主觀判斷,但是,具有可操作性的人工智能輔助系統(tǒng)過度強調(diào)客觀化,壓縮了主觀要素適用的空間。在人工智能時代,逆向而動的刑事證明標(biāo)準(zhǔn)的實踐改造潛藏著一定的風(fēng)險和挑戰(zhàn),產(chǎn)生了一定的負(fù)效應(yīng)。

(一) 客觀化規(guī)則對事實認(rèn)定的侵蝕

1.“排除合理懷疑”的心證功能可能被架空

2012年《刑事訴訟法》將“排除合理懷疑”這一主觀標(biāo)準(zhǔn)納入進(jìn)來,在證明標(biāo)準(zhǔn)中加入主觀化因素。雖然學(xué)界對證明標(biāo)準(zhǔn)中主客觀要素的地位進(jìn)行了深入的討論,但“統(tǒng)一證明標(biāo)準(zhǔn)”作為人工智能輔助系統(tǒng)的核心要素被強勢引進(jìn)司法實務(wù)中,其具體化、可操作性的特征一旦被司法人員誤用,有將證明標(biāo)準(zhǔn)重新引向客觀化之嫌。有學(xué)者認(rèn)為,在這種背景下,為證明標(biāo)準(zhǔn)加入主觀化因素的立法意圖實際上落空了,“排除合理懷疑”也被架空了(32)縱博:《“排除合理懷疑”適用效果的實證研究——以〈刑事訴訟法〉修改前后共 40 件案件為樣本》,《法學(xué)家》2018年第3期,第39 -40頁。,證明標(biāo)準(zhǔn)客觀化的實質(zhì)并未得到改變(33)王星譯:《“印證理論”的表象與實質(zhì)——以事實認(rèn)定為視角》,《環(huán)球法律評論》2018年第5期,第118頁。。

在人工智能時代,現(xiàn)代科技的運用使得統(tǒng)一適用證明標(biāo)準(zhǔn)成為可能。系統(tǒng)設(shè)計者認(rèn)為,證明標(biāo)準(zhǔn)的模糊性導(dǎo)致辦案人員對證明標(biāo)準(zhǔn)的理解和把握存在差異,因此,應(yīng)當(dāng)強調(diào)證明標(biāo)準(zhǔn)的可操作化、具體化、客觀化。但證明標(biāo)準(zhǔn)越客觀化,證明過程的心證要素就越被排斥。遵照統(tǒng)一的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)收集、審查、判斷證據(jù),思辨和自由裁量的空間就會受到限制(34)王星譯:《刑事證明標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)范功能與實踐歸宿》,第117 -118頁。。事實認(rèn)定是主觀思維過程,以心證的確立為標(biāo)準(zhǔn)實現(xiàn)證明要求。心證的確立要求法官對證據(jù)進(jìn)行自由判斷。但在智能輔助系統(tǒng)中,證據(jù)模型通過算法和要素標(biāo)注,自動列出證據(jù)鏈條以及相對應(yīng)的案件事實。雖然最終的裁判權(quán)仍掌握在法官手中,但法官也僅是對證據(jù)的瑕疵以及證據(jù)間的矛盾作出判定,而證據(jù)和案件事實的邏輯關(guān)系是由智能模型作出判定的,本應(yīng)由法官根據(jù)理性和良知對單個證據(jù)和全案證據(jù)形成實質(zhì)認(rèn)識的思維過程被智能模型取代。在智能模型的指引下,只要證據(jù)鏈條所標(biāo)注的信息均有證據(jù)加以證明,即達(dá)到了證明標(biāo)準(zhǔn)(35)秦宗文:《證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)的雙維分析:基準(zhǔn)與動力》,第91頁。,可以認(rèn)定案件事實成立。但這僅僅符合了客觀化的證明標(biāo)準(zhǔn),遠(yuǎn)未達(dá)到法定證明標(biāo)準(zhǔn)的需求。在這一模式下,裁判者不是根據(jù)經(jīng)驗、理性進(jìn)行事實認(rèn)定,而是機械地套用證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)這一外在的證明要求,從形式上驗證案件是否達(dá)到智能模型的要求。

我國在事實認(rèn)定方面奉行“客觀真實”的理念,強調(diào)結(jié)論的唯一性和排他性,因此,從理論上來講,法官對于案件的事實把握都應(yīng)當(dāng)以必然真實的結(jié)論為終點,法院的裁判結(jié)果也應(yīng)是公平、正義的。但遺憾的是,司法實踐中錯案、冤案仍有發(fā)生。有學(xué)者認(rèn)為,這是因為事實認(rèn)定的結(jié)論僅達(dá)到了客觀化的證明標(biāo)準(zhǔn),即運用印證方法,只要證據(jù)間彼此可以相互印證,沒有客觀上的矛盾,便最終定案(36)王星譯:《刑事證明標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)范功能與實踐歸宿》,第121 -122頁。。可見,裁判者以具有可操作性的證明方法為由,規(guī)避對案件是否存在疑點進(jìn)行主觀判斷,而用形式化的客觀取代了對實質(zhì)真實的追求。同理,人工智能輔助系統(tǒng)本質(zhì)上也是提供了一種客觀的證明方法,法官基于司法責(zé)任制度的約束,同樣存在適用客觀的、可操作的系統(tǒng)規(guī)則以規(guī)避主觀上“排除合理懷疑”適用的空間。因而,防范冤假錯案的設(shè)計目的能在多大程度上實現(xiàn)是有待考證的。有些學(xué)者可能提出反駁,認(rèn)為智能輔助系統(tǒng)強調(diào)的是辦案輔助,并不排斥“排除合理懷疑”的適用,進(jìn)行事實認(rèn)定的最終主體依然是法官。系統(tǒng)設(shè)計者認(rèn)為,“鑒于司法存在中立性、獨立性和親歷性的特點,且人工智能目前還是弱人工智能,無法做到像人類一樣思考和判斷,因此,人工智能輔助系統(tǒng)目前的功能定位仍然是輔助辦案,能發(fā)揮的作用僅限于為辦案人員收集、固定證據(jù)提供指引,及時發(fā)現(xiàn)證據(jù)中存在的瑕疵和證據(jù)鏈之間的矛盾,并及時提示給辦案人員,最終案件事實證據(jù)的查明與認(rèn)定,如何定罪量刑還是需要由法官進(jìn)行”(37)崔亞東:《人工智能與司法現(xiàn)代化》,第258 -259頁。。但是,法官是否能基于其職業(yè)素養(yǎng)擺脫智能輔助系統(tǒng)提供的形式化指引對其思考活動帶來的影響?筆者認(rèn)為,證據(jù)評價實際上是一種思維過程,證據(jù)鏈條以有罪論為前提,將證據(jù)與案件事實建立關(guān)聯(lián)關(guān)系并展示給裁判者。其自帶的有罪定論的理念一旦對事實認(rèn)定產(chǎn)生影響,有罪意見就已經(jīng)出現(xiàn)在他們的大腦中,并非僅靠法官的指示就能被剔除,而且還會促使法官質(zhì)疑自己的非有罪論能否經(jīng)受得住理性的審查。這無疑會對法官的事實認(rèn)定產(chǎn)生影響。

統(tǒng)一證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)僅是對客觀層面的證明標(biāo)準(zhǔn)的技術(shù)化改造,無法表達(dá)主觀層面的證明標(biāo)準(zhǔn)(38)劉品新、陳麗:《數(shù)據(jù)化的統(tǒng)一證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)》,第133頁。。從理論上來講或許如此,但從實踐層面看,在司法責(zé)任制度的倒逼下,法官承辦案件愈發(fā)謹(jǐn)慎,希望有一個細(xì)化的指導(dǎo)(39)向燕:《刑事客觀證明的理論澄清與實現(xiàn)路徑》,《當(dāng)代法學(xué)》2022年第3期,第124頁。。一旦國家層面提供了具有可操作性的系統(tǒng),且有關(guān)部門的愿景是推廣適用該系統(tǒng),那么法官為了避免承擔(dān)出現(xiàn)錯案后的責(zé)任追究,也有了規(guī)避適用心證,選擇更為穩(wěn)妥的客觀主義進(jìn)路的激勵。法官只需要按照智能輔助系統(tǒng)提示的證據(jù)鏈條進(jìn)行審查判斷即可,壓縮了“排除合理懷疑”這一主觀要素在證明標(biāo)準(zhǔn)中適用的空間,加劇證明標(biāo)準(zhǔn)的僵化。

2.技術(shù)有限性導(dǎo)致無法處理復(fù)雜的事實認(rèn)定

從哲學(xué)理據(jù)角度出發(fā),證據(jù)審查判斷中的真理融貫論和真理符合論除了要求檢驗證據(jù)間的相互印證關(guān)系外,還需對證據(jù)的法律陳述是否符合經(jīng)驗法則、是否與查明事實相協(xié)調(diào)作出判斷(40)龍宗智:《訴訟證據(jù)論》,第315頁。。因為就事實認(rèn)定這種“經(jīng)驗真理”的思維過程而言,需要進(jìn)行一定的經(jīng)驗觀察。盡管證據(jù)間所含信息具有一致性,但若與經(jīng)驗和事實脫鉤,即使邏輯自洽,也會因為缺乏基礎(chǔ)的事實而導(dǎo)致法律陳述與案件真相失之毫厘,謬以千里。在人工智能時代,對證據(jù)的真理符合論檢驗有被智能輔助系統(tǒng)的標(biāo)準(zhǔn)化操作取代之可能。智能輔助系統(tǒng)為辦案人員提供了一套標(biāo)準(zhǔn)化、范式化、模塊化的系統(tǒng)規(guī)則。人工智能輔助系統(tǒng)通過提取海量案件中的共同特征制定出一套普遍適用的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)。雖然人工智能系統(tǒng)將法官的個體經(jīng)驗上升為超越個體的對事物的規(guī)律性普遍認(rèn)識,有助于人類從經(jīng)驗的重復(fù)中建立起某種確實性和規(guī)律性(41)陳波:《邏輯哲學(xué)》,北京:北京大學(xué)出版社,2005年,第345頁。,但是我國司法領(lǐng)域的智能系統(tǒng)還屬于弱人工智能,它的技術(shù)支撐是計算邏輯,是一種必然和確定的邏輯,而事實認(rèn)定是復(fù)雜的、蓋然的。算法有限性導(dǎo)致其無法處理復(fù)雜的事實認(rèn)定,無法排查證據(jù)間印證過高的情況。不同證據(jù)的信息生成條件、保存狀況、再現(xiàn)方式以及其他影響因素不同,使得不同證據(jù)的證據(jù)信息存在某種差異。一些人為因素影響產(chǎn)生的證據(jù)信息指向的高度一致性,卻未必能被識別出來,如犯罪嫌疑人供述和辯解與證人證言高度一致等情形。人工智能輔助系統(tǒng)是運用深度學(xué)習(xí)的算法和對證據(jù)打標(biāo)簽的方式審查判斷證據(jù)間是否存在矛盾點的。智能輔助系統(tǒng)對于犯罪嫌疑人供述和辯解與證人證言高度一致這種需要人類理性經(jīng)驗進(jìn)行判斷的事實則無法排查出矛盾點。如果法官依賴客觀的、可視化的證明標(biāo)準(zhǔn),按照系統(tǒng)提示的審查判斷結(jié)果進(jìn)行事實認(rèn)定,可能會導(dǎo)致某些依照系統(tǒng)的證據(jù)鏈條具備定罪條件的外觀,但存在疑慮的案件被不當(dāng)定案。

(二)可能陷入法定證據(jù)主義窠臼

法定證據(jù)主義又稱形式證據(jù)主義(42)陳一云主編:《證據(jù)學(xué)》(第二版),北京:中國人民大學(xué)出版社,2000年,第26頁。,主張根據(jù)極為客觀的材料作出刑事判決,盡可能減少法官在裁判中對主觀要素的適用。依法諺,法官僅得依“比正午還清晰的證據(jù)作出判決,而非自由心證”(43)施鵬鵬:《刑事裁判中的自由心證——論中國刑事證明體系的變革》,第19頁。。隨著現(xiàn)代證據(jù)法學(xué)的建立,自由心證證據(jù)制度取而代之成為主流。自由心證強調(diào)由裁判者根據(jù)理性、經(jīng)驗進(jìn)行事實認(rèn)定。我國法學(xué)界對法定證據(jù)主義多持否定態(tài)度。而將人工智能引入刑事證明體制后,學(xué)者均表達(dá)了是否會將證據(jù)制度引向法定證據(jù)主義窠臼的擔(dān)憂。有學(xué)者認(rèn)為,我國制定了證明力規(guī)則,規(guī)定了客觀化的證明標(biāo)準(zhǔn),帶有法定證據(jù)主義的理念,而智能輔助系統(tǒng)又建立在證據(jù)規(guī)則之上,因而人工智能不可避免地會把刑事證明體制引入法定證據(jù)主義(44)熊秋紅:《人工智能在刑事證明中的應(yīng)用》,《當(dāng)代法學(xué)》2020年第3期,第87頁。。另有學(xué)者認(rèn)為,目前證明標(biāo)準(zhǔn)的設(shè)定愈發(fā)精細(xì),對證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)的符合性要求也帶有越來越高的強制性,只有把證據(jù)收集齊全后才能向下一個環(huán)節(jié)推進(jìn),呈現(xiàn)出“法定證據(jù)主義”的傾向,落入完全根據(jù)證據(jù)的形式而不是內(nèi)容進(jìn)行證據(jù)審查的陷阱(45)董坤:《證據(jù)標(biāo)準(zhǔn):內(nèi)涵重釋與路徑展望》,第117頁。。還有學(xué)者認(rèn)為,過分追求類案證據(jù)外在種類、形式及數(shù)量俱全的僵化做法,可能導(dǎo)致法定證據(jù)主義(46)熊曉彪:《證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)的具象維度與實踐糾偏——兼論類案證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)的數(shù)據(jù)化統(tǒng)一》,《北京航空航天大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版)》2022年第4期,第47頁。。

第一,如學(xué)者所言,我國一些司法解釋不僅對單個證據(jù)的證明力大小強弱確立了一些限制性規(guī)則,而且對認(rèn)定案件事實確立了一些客觀化的證明標(biāo)準(zhǔn),我國證據(jù)規(guī)范在一定程度上、一定范圍內(nèi)貫徹了法定證據(jù)制度的理念。雖然以統(tǒng)一證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)為核心的智能輔助辦案系統(tǒng)沒有對證明力作出直接規(guī)定,但是其是以現(xiàn)行證據(jù)規(guī)則為基礎(chǔ)構(gòu)建的,不可避免地帶有法定證據(jù)主義的傾向。

第二,法定證據(jù)主義強調(diào)證據(jù)評價的機械性和一致性,即事實認(rèn)定者的主觀發(fā)揮空間被嚴(yán)格限制,依據(jù)法定的證據(jù)形式、數(shù)量得出絕對同一的裁判結(jié)論。有學(xué)者認(rèn)為,我國在證明標(biāo)準(zhǔn)之外提出證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)概念,就是為了解決證明標(biāo)準(zhǔn)過于模糊而產(chǎn)生的主觀隨意性問題,而主觀隨意性體現(xiàn)為裁判者基于相似證據(jù)得出不同事實認(rèn)定結(jié)果(47)蔡國勝:《刑事證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)指引的緣起、發(fā)展與功能》,《山東社會科學(xué)》2021年第9期,第119頁。。智能輔助系統(tǒng)的設(shè)定目標(biāo)之一也是試圖借助形式化、具有可操作性的系統(tǒng)規(guī)則解決司法任意性的問題?？梢?智能輔助系統(tǒng)強調(diào)事實認(rèn)定需要基于證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)指引規(guī)定的類與量,再通過證據(jù)模型等功能限制主觀要素的適用,其與法定證據(jù)主義限制主觀適用,強調(diào)證據(jù)法定的理念非常相似。

第三,智能輔助系統(tǒng)是用審判階段的證明標(biāo)準(zhǔn)指導(dǎo)審前證明活動,解決司法人員對證明標(biāo)準(zhǔn)理解不統(tǒng)一導(dǎo)致庭審時證據(jù)不充分情況發(fā)生的問題。但是,正如前文所述,在智能輔助系統(tǒng)的應(yīng)用下,“排除合理懷疑”有被架空的風(fēng)險,證明標(biāo)準(zhǔn)只剩下客觀層面的“定罪量刑的事實都有證據(jù)證明”以及“據(jù)以定案的證據(jù)均經(jīng)法定程序查證屬實”在發(fā)揮作用。而以統(tǒng)一證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)為核心要素的智能輔助系統(tǒng)又是圍繞“定罪量刑的事實都有證據(jù)證明”以及“據(jù)以定案的證據(jù)均經(jīng)法定程序查證屬實”構(gòu)建的。在“排除合理懷疑”被架空的情況下,證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)則可與證據(jù)確實、充分畫等號。只要偵查階段所收集的證據(jù)滿足智能輔助系統(tǒng)的要求,在一定程度上就滿足了證據(jù)確實、充分的證明標(biāo)準(zhǔn),主觀心證達(dá)到何種程度則并不受關(guān)注。這顯然與法定證據(jù)主義的機械式評價具有相似性。

(三) 經(jīng)驗邏輯規(guī)則化程序保障薄弱

智能輔助系統(tǒng)通過人工智能等新興技術(shù),總結(jié)歸納辦案、審判過程中規(guī)律性的經(jīng)驗認(rèn)識,并將其制定為證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)和證據(jù)鏈條嵌入智能輔助系統(tǒng)當(dāng)中,由此規(guī)范訴訟活動,回應(yīng)司法實踐中出現(xiàn)的司法任意性問題。證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)指引和證據(jù)鏈條將一定年限內(nèi),多個法官認(rèn)定案件事實的審判經(jīng)驗歸納成普遍適用的系統(tǒng)規(guī)則。這種將經(jīng)驗法則一般化、邏輯法則規(guī)范化的傾向,使得本屬于個人經(jīng)驗層面的理性被總結(jié)為規(guī)律性的適用標(biāo)準(zhǔn)。從實用功利主義角度看,用規(guī)律性的認(rèn)識指導(dǎo)司法實踐或許有一定的益處,但正當(dāng)性卻有待考究。

第一,用過去的經(jīng)驗指導(dǎo)未來的實踐,暗含著經(jīng)驗主義的認(rèn)識論觀點。經(jīng)驗主義根據(jù)經(jīng)驗建立結(jié)論,但又難以確保結(jié)論的確定性,只能確定結(jié)論的相對性。經(jīng)驗的適用范圍和適用主體均有限,因而無法得出普遍適用的命題。證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)指引和證據(jù)模型的設(shè)立就是基于經(jīng)驗總結(jié)而來,其經(jīng)驗結(jié)論帶有一定的相對性。用帶有相對性的經(jīng)驗結(jié)論指導(dǎo)訴訟活動,其裁判結(jié)果必然是相對的而非絕對的,而裁判結(jié)果直接影響犯罪嫌疑人或被告人的人身權(quán)利、財產(chǎn)權(quán)利。換言之,用蓋然的經(jīng)驗結(jié)論作為指導(dǎo)而得出的裁判結(jié)論不一定是公平正義的,這與將人工智能引入刑事司法時想要達(dá)到的“辦案必須禁得起法律檢驗”“保障司法公正、防范冤假錯案”的理念相矛盾。

第二,經(jīng)驗結(jié)論是否有效存在一定的時效性。由于社會生活的復(fù)雜與多變,經(jīng)驗邏輯可能在某一時間段內(nèi)是成立的,但隨著外在環(huán)境和思維動態(tài)的變化,其有效性就失去了現(xiàn)實根基。如果經(jīng)驗結(jié)論僅存在于人類思維的理性當(dāng)中,則可以根據(jù)現(xiàn)實的變化吸取實踐智慧,進(jìn)行動態(tài)的調(diào)整。一旦經(jīng)驗法則被規(guī)則化,就失去了不間斷動態(tài)調(diào)整的可能性。對將經(jīng)驗法則上升為證據(jù)規(guī)則,各國普遍持更謹(jǐn)慎的態(tài)度(48)秦宗文:《證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)的雙維分析:基準(zhǔn)與動力》,第99頁。。證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)和證據(jù)模型實質(zhì)上就是將經(jīng)驗邏輯規(guī)則化。由于智能輔助系統(tǒng)從研發(fā)到設(shè)計再到使用,投入了大量的財力與人力,且系統(tǒng)一旦設(shè)計成型,就難以從底層邏輯上進(jìn)行大數(shù)據(jù)的再分析,優(yōu)化內(nèi)部的算法,因此,經(jīng)驗邏輯規(guī)則化后就失去了動態(tài)調(diào)整的機會。隨著社會多樣性的發(fā)展與變化,智能輔助系統(tǒng)內(nèi)部嵌入的經(jīng)驗法則將逐漸與實踐脫節(jié)。

四、人工智能時代證明標(biāo)準(zhǔn)客觀化負(fù)效應(yīng)的克服

人類進(jìn)步的歷史長河中,技術(shù)變革扮演著重要的角色?，F(xiàn)代科技的創(chuàng)新與發(fā)展推動了人類文明和社會生產(chǎn)力的發(fā)展。人工智能作為智慧時代的核心要素,起著引領(lǐng)人類從信息時代邁向智慧時代的作用。雖然在人工智能的加持下,證明標(biāo)準(zhǔn)呈現(xiàn)出客觀化的趨勢,產(chǎn)生了一定的負(fù)效應(yīng),但是應(yīng)客觀地看待人工智能在刑事證明領(lǐng)域的創(chuàng)新作用,不可一味地對其進(jìn)行否定和駁斥。筆者嘗試對已經(jīng)預(yù)見的風(fēng)險提出防范措施,對人工智能時代證明標(biāo)準(zhǔn)客觀化的負(fù)效應(yīng)提出理論和實踐的回應(yīng),以期把握人工智能對刑事訴訟領(lǐng)域帶來的新機遇。

證明標(biāo)準(zhǔn)客觀化這一理念不僅深入刑事證明制度之中,而且深植于學(xué)者的思維觀念當(dāng)中。一些學(xué)者關(guān)于將人工智能引入刑事證明的對策性建議,可能會將證明標(biāo)準(zhǔn)引向更為客觀化的境地。比如有學(xué)者認(rèn)為,“人工智能系統(tǒng)應(yīng)關(guān)注證明原理,為證明過程給予實質(zhì)輔助,認(rèn)為人工智能系統(tǒng)應(yīng)當(dāng)通過算法模擬和運行司法證明過程,進(jìn)行證據(jù)推理”(49)謝澍:《人工智能如何“無偏見”地助力刑事司法——由“證據(jù)指引”轉(zhuǎn)向“證明輔助”》,第115頁。。另有學(xué)者認(rèn)為,“以日常經(jīng)驗和常識推理為基礎(chǔ)的傳統(tǒng)自然認(rèn)知模式已經(jīng)難以為現(xiàn)代信息技術(shù)的發(fā)展適用提供廣闊空間,應(yīng)當(dāng)實現(xiàn)證據(jù)分析的數(shù)據(jù)化轉(zhuǎn)型,推動證明標(biāo)準(zhǔn)朝著智能化評價的方向邁進(jìn)”(50)熊曉彪:《司法事實認(rèn)定的數(shù)據(jù)化轉(zhuǎn)型》,《地方立法研究》2022年第3期,第35頁。。還有學(xué)者認(rèn)為,人工智能已經(jīng)介入案件事實認(rèn)定領(lǐng)域,但存在一定的瓶頸需要突破,因此,應(yīng)當(dāng)訓(xùn)練法律人工智能的心智微結(jié)構(gòu),模擬人的心智軌跡處理事實,以進(jìn)行事實認(rèn)定(51)栗崢:《人工智能與事實認(rèn)定》,第133頁。。在借鑒改良版圖示法的基礎(chǔ)上,有學(xué)者運用人工智能領(lǐng)域概念圖、類型化和推理結(jié)構(gòu)等理論和方法,建構(gòu)了一種人工智能證據(jù)推理模型(52)張保生、楊菁:《人工智能法律系統(tǒng)的一種證據(jù)推理模型》,第517 -533頁。。誠然,人工智能在刑事證明領(lǐng)域起到了一定的積極作用,但筆者認(rèn)為,任何變革都需要有一定的現(xiàn)實和理論基礎(chǔ),人工智能系統(tǒng)在刑事訴訟領(lǐng)域還屬于新事物,相關(guān)的價值理念和理論研究還處在比較淺的層次上,并不健全。任何大踏步式的前進(jìn)只會拔苗助長,加劇已經(jīng)出現(xiàn)的風(fēng)險和挑戰(zhàn),無益于制度的合理構(gòu)建。因此,筆者認(rèn)為,應(yīng)當(dāng)防范智能輔助系統(tǒng)對主觀要素適用的侵蝕,由主觀對客觀規(guī)則進(jìn)行判斷適用,運用證據(jù)裁量能動主義克服客觀證明的僵化,建立相關(guān)制度紓解證明標(biāo)準(zhǔn)客觀化帶來的負(fù)面影響,為人工智能系統(tǒng)的適用設(shè)定一定的限度。

(一)基本立場:以證據(jù)裁量能動主義克服客觀證明僵化

人工智能系統(tǒng)的設(shè)計者認(rèn)為,出現(xiàn)冤假錯案的主要原因之一就是案件事實不清,證據(jù)不夠確實、充分。因此,人工智能系統(tǒng)的設(shè)計目的之一就是以證據(jù)為核心,倒逼證據(jù)規(guī)范的改革。用審判階段的證明標(biāo)準(zhǔn)和從司法實踐中提取的經(jīng)驗性認(rèn)識,歸納出查清各類案件所需的證據(jù)鏈條(53)崔亞東:《人工智能與司法現(xiàn)代化》,第258頁。,以此規(guī)范偵查機關(guān)的取證行為,完善以證據(jù)為載體的刑事指控體系(54)崔永存:《刑事證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)數(shù)字化問題研究》,《貴州民族大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版)》2022年第1期,第170頁。。有學(xué)者認(rèn)為,這是對證據(jù)裁判原則的具體貫徹(55)董坤:《證據(jù)標(biāo)準(zhǔn):內(nèi)涵重釋與路徑展望》,第113 -114頁。。誠然,證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)的提出可以強化辦案機關(guān)的證據(jù)意識,以具備法律資格的證據(jù)作為認(rèn)定案件事實的唯一根據(jù),防止出現(xiàn)因證據(jù)不夠充分導(dǎo)致的無法認(rèn)定案件事實或勉強定罪的問題。但是,筆者認(rèn)為,當(dāng)前人工智能輔助系統(tǒng)通過設(shè)定一系列系統(tǒng)規(guī)則規(guī)范辦案人員司法行為,要求辦案人員的取證行為必須滿足證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)所提出的證據(jù)鏈條要求,是機械地為了達(dá)到證據(jù)鏈條的要求而取證。這種假定犯罪事實存在,然后按照證據(jù)鏈條的要求運用證據(jù)加以證實的思維方式,其實是有違證據(jù)裁判原則的(56)陳瑞華:《刑事證據(jù)法》,北京:北京大學(xué)出版社,2019年,第51頁。。筆者認(rèn)為,應(yīng)當(dāng)回歸證據(jù)裁量主義的基本立場,以證據(jù)為唯一核心認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn),用證據(jù)裁量的能動主義克服客觀證明的僵化。如果現(xiàn)有證據(jù)所形成的證據(jù)鏈足以證明案件事實,即便與人工智能系統(tǒng)所列的證據(jù)要求存在出入,也應(yīng)按照現(xiàn)有證據(jù)認(rèn)定案件事實,不必教條地、機械地適用人工智能系統(tǒng)的證據(jù)要求。

證據(jù)裁量主義強調(diào)的是先有證據(jù)的存在,然后從證據(jù)中推論出案件事實(57)陳瑞華:《刑事證據(jù)法》,第51頁。,即先有證據(jù),后有推定事實。而在人工智能系統(tǒng)中,根據(jù)證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)構(gòu)建的證據(jù)模型會提示辦案人員應(yīng)當(dāng)如何構(gòu)建證據(jù)鏈條,應(yīng)當(dāng)收集哪些證據(jù),即先推定事實存在,確定證據(jù)鏈條,后有證據(jù)。運用后來發(fā)現(xiàn)的證據(jù),證實先有證據(jù)鏈條的準(zhǔn)確性,這其實是違背證據(jù)裁量主義的。毋庸置疑,人工智能在刑事訴訟中的應(yīng)用引領(lǐng)刑事證明走向了科技領(lǐng)域,設(shè)定明確的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)可以減輕司法者在事實認(rèn)定中的論證負(fù)擔(dān),提高刑事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)適用的便利性,又能夠使權(quán)力的濫用受到節(jié)制(58)徐陽:《我國刑事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)適用觀念之思考——從增強可操作性到增強操作過程的規(guī)范性》,第64頁。,但在實踐的發(fā)展過程中也應(yīng)當(dāng)正確地處理好與傳統(tǒng)刑事證明理念的關(guān)系。應(yīng)堅持證據(jù)裁量能動主義立場,注重裁判者主觀認(rèn)識在事實認(rèn)定中的主導(dǎo)作用,對證據(jù)的審查與判斷要回歸到主客觀相統(tǒng)一的軌道上來。

技術(shù)盲區(qū)致使智能輔助系統(tǒng)無法準(zhǔn)確把握復(fù)雜的社會關(guān)系(59)高奇琦、張鵬:《論人工智能對未來法律的多方位挑戰(zhàn)》,《華中科技大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版)》2018年第1期,第92頁。,低階智能無法游刃有余地處理每個案件事實背后所隱藏的人情與利益。最高人民檢察院和最高人民法院也提出辦案結(jié)果和司法裁判要結(jié)合“國法、天理、人情”(60)孟植良:《最高檢:檢察辦案必須天理、國法、人情融為一體》,人民網(wǎng),http://legal.people.com.cn/n1/2021/0112/c42510-31997199.html。,因此機械地套用數(shù)據(jù)模型無法有效順應(yīng)注重“天理”“人情”的刑事司法政策(61)張建偉:《司法機械主義現(xiàn)象及其原因分析》,《法治社會》2023年第1期,第82頁。。執(zhí)著于證據(jù)模型下證據(jù)鏈條的完整性和過分強調(diào)“證據(jù)的全面化和充分化”是異名同實,均是實現(xiàn)形式理性的不同載體。而此時,證據(jù)裁量能動主義的介入,目的即是通過主客觀相一致的方式實現(xiàn)實質(zhì)的司法公正,避免在新形勢下重蹈機械司法的覆轍,克服客觀證明僵化。具體而言,若偵查機關(guān)掌握的現(xiàn)有證據(jù)足夠證明案件事實,而人工智能系統(tǒng)顯示證據(jù)模型仍需滿足其他證據(jù)要求才能達(dá)到證據(jù)鏈條閉合,則無需僵化地按照智能輔助系統(tǒng)的規(guī)定繼續(xù)收集證據(jù),可將已有的證據(jù)提交給事實認(rèn)定者。此時,司法者應(yīng)當(dāng)對案件事實進(jìn)行專業(yè)的判斷,基于窮盡理性收集的證據(jù)并結(jié)合司法良心形成心證,運用主觀意識實現(xiàn)對證據(jù)的審查判斷。

(二) 實現(xiàn)路徑:證明標(biāo)準(zhǔn)客觀化風(fēng)險的制度化解

1.明晰線下辦案和線上系統(tǒng)的權(quán)限范圍

在庭審實質(zhì)化的訴訟理念下,法官對于案件的判斷、證據(jù)的把握、證據(jù)鏈條之間邏輯關(guān)系的建立、證據(jù)與事實之間的連接,均應(yīng)形成于庭上,即以證據(jù)為基礎(chǔ),根據(jù)經(jīng)驗、理性、良知形成心證。個體主觀確信才是成立有罪的決定因素。無論是證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)指引還是證據(jù)模型的判斷功能,都不應(yīng)沖擊或淡化法官自由心證的形成。達(dá)到證據(jù)鏈條的要求并不意味著達(dá)到了證明標(biāo)準(zhǔn),而證據(jù)模型提供的證據(jù)與事實之間的邏輯關(guān)系也會間接影響法官自由心證的形成。而一旦一個理念形成于法官的思維中,就很難通過外在的方式將這一理念剔除,也會影響法官在庭審階段對控辯雙方意見的聽取。雖然證據(jù)模型建立在海量的、成熟的經(jīng)驗之上,但正如上文所言,經(jīng)驗主義根據(jù)經(jīng)驗建立結(jié)論,但又難以確保結(jié)論的確定性,只能確定結(jié)論的相對性,而且經(jīng)驗結(jié)論是否有效存在一定的時效性。如果證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)缺乏及時修正機制,證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)與實踐的差距會隨著時間的推移越來越大。鑒于將經(jīng)驗歸納為規(guī)則存在一定的弊端,無法預(yù)知下一個案件的特殊性,法官根據(jù)存在弊端的證據(jù)模型形成自由心證并不利于公平正義的實現(xiàn)。

因此,應(yīng)當(dāng)明確,線下辦案和線上系統(tǒng)是兩個不同的適用場域。線上系統(tǒng)著眼于對公檢法三機關(guān)刑事案件辦理過程中收集、固定、保存證據(jù)的行為進(jìn)行規(guī)范,對取證行為的合法性進(jìn)行剛性的規(guī)范,以確保進(jìn)入庭審的證據(jù)具有合法性和真實性,即只對進(jìn)入審判階段的證據(jù)進(jìn)行審查過濾,指導(dǎo)和制約審前階段對案件證據(jù)的收集和獲取。但是,線上系統(tǒng)不應(yīng)也不能對線下辦案人員的主觀認(rèn)識施加影響,案件事實是否達(dá)到法定的證明標(biāo)準(zhǔn)依然應(yīng)由法官作最后宏觀的斷定。智能輔助系統(tǒng)的邏輯判斷功能以及證據(jù)鏈條的指引功能,不應(yīng)為法官提供心證的指引因素。因此,線下辦案不應(yīng)訴諸算法,法官中立品格的地位、常識與理性的運用應(yīng)當(dāng)在智能輔助系統(tǒng)運用的背景下得到保障。如果辦案人員的理性經(jīng)驗與智能輔助系統(tǒng)的剛性規(guī)則出現(xiàn)沖突,應(yīng)當(dāng)以辦案人員的判斷為主要依據(jù),無需適用系統(tǒng)的剛性規(guī)則。即使根據(jù)司法責(zé)任制對未適用系統(tǒng)規(guī)則的行為進(jìn)行倒查,只要辦案人員能作出合理、合法的解釋,并在系統(tǒng)上留痕,就應(yīng)視其為正常履職。

2.明確客觀化證明標(biāo)準(zhǔn)的效力

首先,即使根據(jù)智能輔助系統(tǒng)的證據(jù)模型所形成的事實認(rèn)定結(jié)果,在形式上符合數(shù)字化構(gòu)建的證據(jù)鏈條,達(dá)到了客觀化的證明標(biāo)準(zhǔn),法官也應(yīng)對其是否達(dá)到最嚴(yán)格的證明標(biāo)準(zhǔn)作出判斷?？陀^化的證明標(biāo)準(zhǔn)只是一個基礎(chǔ)的底線標(biāo)準(zhǔn),無法等同于最嚴(yán)格的心證狀態(tài)。因此,裁判者仍需判斷其是否達(dá)到了主客觀相一致的證明標(biāo)準(zhǔn)。其次,如果現(xiàn)有證據(jù)沒有滿足證據(jù)模型規(guī)定的各個要素要求,那么法官就需要進(jìn)行主觀上的識別。若證據(jù)鏈條薄弱,沒有條件達(dá)到主客觀相一致的證明標(biāo)準(zhǔn),則無需為了滿足證據(jù)模型的要求而降低司法效率。

以“AI法官助理小智”為例,法官可以通過智能系統(tǒng)進(jìn)行閱卷,系統(tǒng)自動對起訴書指控的事實和筆錄進(jìn)行比對,若出現(xiàn)不一致則自動標(biāo)記。閱卷后可一鍵進(jìn)行案件事實的初步認(rèn)定,同時生成案件事實的總覽,法官可根據(jù)比對結(jié)果初步確認(rèn)指控事實是否成立。法官經(jīng)過庭審對智能輔助系統(tǒng)核校的結(jié)果進(jìn)行校準(zhǔn),發(fā)現(xiàn)案情分析有誤的,可以標(biāo)記為不予認(rèn)定或待查明;如果認(rèn)為案件事實有缺失,也可添加案件事實要素,從而大幅度提高了辦案效率。雖然整個過程中證據(jù)出示在法庭,訴訟意見發(fā)表在法庭,裁判結(jié)果生成在法庭,看似實現(xiàn)了在智能系統(tǒng)輔助下法官認(rèn)定案件事實的獨立作用,但是,如果筆錄和起訴書并無差異,法官就不會過多瀏覽,只會對系統(tǒng)提示的差異部分進(jìn)行斟酌?？梢?法官可能并未對客觀化的證明標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行再判斷,僅停留在符合證據(jù)模型即完成案件事實認(rèn)定的層面。因此,應(yīng)當(dāng)廓清客觀化證明標(biāo)準(zhǔn)與刑事證明標(biāo)準(zhǔn)的關(guān)系,明晰客觀化證明標(biāo)準(zhǔn)的效力,把握主客觀相一致的審查思路。

3.建立客觀化證明標(biāo)準(zhǔn)的技術(shù)指南開示與異議機制

雖然當(dāng)前人工智能技術(shù)在司法領(lǐng)域的應(yīng)用還處于初級階段,但在弱人工智能得到逐步提升后,可通過構(gòu)建更加科學(xué)、有效的技術(shù)指南開示與異議機制,推進(jìn)人工智能在刑事證明領(lǐng)域的長足發(fā)展,紓解因證明標(biāo)準(zhǔn)客觀化帶來的負(fù)效應(yīng),以裨益于我國司法現(xiàn)代化的改革與制度完善。首先,可對智能系統(tǒng)中證據(jù)檢驗的算法依據(jù)等進(jìn)行公開。目前,人工智能主要運用的仍是基于數(shù)理邏輯的智能識別算法,而算法黑箱和算法偏見是智慧產(chǎn)品普遍存在的問題。事實認(rèn)定加之于人工智能的底層邏輯即是算法的科學(xué)性,若底層的算法存在偏見與誤差,那么以此為依托構(gòu)建的證據(jù)檢驗標(biāo)準(zhǔn)也必然漏洞百出。因此,為了避免技術(shù)瑕疵對實質(zhì)公正帶來挑戰(zhàn),應(yīng)當(dāng)隨著技術(shù)的進(jìn)步實現(xiàn)算法的公開透明化,推動刑事司法數(shù)據(jù)的公開。其次,可成立專門技術(shù)委員會,由其承擔(dān)審查和認(rèn)定職能。人工智能依托的算法復(fù)雜且繁冗,由于其不可解釋性,普通人囿于認(rèn)知能力的鴻溝,難以從中把握基礎(chǔ)脈絡(luò),獲知本質(zhì)規(guī)律,若停留在“公開”層面,則仍將流于“書中之法”。因此,應(yīng)當(dāng)建立相應(yīng)的異議機制,由專門人才組成技術(shù)委員會。該部門應(yīng)當(dāng)具備獨立性、專業(yè)性和權(quán)威性,可以是獨立的監(jiān)督機構(gòu)或?qū)ｉT小組,對公開的算法展開有效的實質(zhì)審查和認(rèn)定,實現(xiàn)多方位的監(jiān)督和問責(zé)。智能輔助系統(tǒng)的設(shè)計者也應(yīng)對有關(guān)問詢和質(zhì)疑作出系統(tǒng)、全面的回應(yīng)和解釋。這樣就能倒逼證據(jù)檢驗算法的動態(tài)調(diào)整,避免與實踐脫節(jié),實現(xiàn)人工智能在刑事證明領(lǐng)域的良好應(yīng)用,促進(jìn)司法現(xiàn)代化和司法進(jìn)步。