魏 江

學(xué)科是對學(xué)問的一種分類，而學(xué)問是個既抽象又具體的概念。所謂抽象，是指這個概念描述的不是有形的、客觀的形態(tài)，而是一種“無形學(xué)院”。所謂具體，指的是學(xué)科建基于科研隊伍、科研項目、學(xué)位點、實驗平臺和研究成果等具體形態(tài)之上，是具象基礎(chǔ)上的抽象。按照學(xué)科的概念來演繹，無形的學(xué)問是不應(yīng)該有邊界的，學(xué)科也是難以分類的，人們只是為了便于交流和管理，刻意給學(xué)科劃個邊界。但是，一旦給學(xué)科劃了邊界，麻煩就來了，物理化學(xué)、化學(xué)物理究竟屬于哪個學(xué)科門類？企業(yè)理論究竟屬于經(jīng)濟學(xué)科還是管理學(xué)科？為什么統(tǒng)計學(xué)屬于理學(xué)而不是社會科學(xué)？可見，學(xué)科的邊界劃分真是個“麻煩”的東西。試想，如果沒有學(xué)科邊界，還存在跨學(xué)科問題嗎？沒有學(xué)問邊界，那還需要劃分專業(yè)嗎？前面還只是學(xué)理邏輯上的說法，如果回到實踐中去，我們發(fā)現(xiàn)，現(xiàn)實要解決的問題從來就是與學(xué)科分類不搭界的。比如，AIGC就是建立在知識大融通基礎(chǔ)上新一輪科技革命突破的結(jié)果，是建立在制度和政策大融通基礎(chǔ)上產(chǎn)業(yè)發(fā)展模式顛覆性變遷的結(jié)果，是經(jīng)濟和社會發(fā)展到一定階段后物理世界、人類世界和智能世界融合的結(jié)果。知識大融通的基礎(chǔ)在于學(xué)科交叉、科教融匯、知識融合，在于自然科學(xué)、技術(shù)科學(xué)、社會科學(xué)和人文科學(xué)的融合。

科研活動是屬于學(xué)科建設(shè)的一項具體活動，科研活動必須要遵循學(xué)科內(nèi)涵和發(fā)展趨勢，因此，變革科研體系也自然成為題中應(yīng)有之義。既然學(xué)科在走向融合，科研體系變革的主線當(dāng)然應(yīng)該是服務(wù)于學(xué)科融合，科研活動應(yīng)該以各類學(xué)科活動的邊界突破為根本，以響應(yīng)無邊界認(rèn)識世界、改造世界之需。2023年浙江財經(jīng)大學(xué)提出“新學(xué)科體系”，其內(nèi)核就是要構(gòu)建問題導(dǎo)向的跨學(xué)科科研團隊，按照“學(xué)科-科研-人才”一體化發(fā)展模式，讓科研活動跳出學(xué)科領(lǐng)域封閉式的“山頭模式”、研究生培養(yǎng)的單一知識傳授模式、科學(xué)研究的自娛自樂模式，塑造基于新財經(jīng)學(xué)科的新型科研體系。因此，財經(jīng)類學(xué)科的科研體系變革要把握四個基本問題：學(xué)科發(fā)展規(guī)律、科研活動規(guī)律、科研組織體系、科研評價體系。

首先，要把握財經(jīng)類學(xué)科發(fā)展的基本走向。財經(jīng)類學(xué)科幾乎從來就不是純理論性的基礎(chǔ)研究，無論是經(jīng)濟學(xué)還是管理學(xué)的經(jīng)典理論，都是為了回答現(xiàn)實需求。財經(jīng)學(xué)科在過去30年幾乎沒有提出過具有全球影響力的顛覆性基礎(chǔ)理論，即使是諾貝爾經(jīng)濟學(xué)獎獲得者的研究成果，也是需要通過實踐應(yīng)用檢驗的。比如，面對微觀對象個體研究理論創(chuàng)新的長期停滯，現(xiàn)實世界出現(xiàn)腦機融合下的“新人類”，就應(yīng)該前瞻設(shè)置“財經(jīng)*智能”的管理經(jīng)濟學(xué)科新方向；再比如，面對傳統(tǒng)科層結(jié)構(gòu)的社會正在轉(zhuǎn)向數(shù)智世界出現(xiàn)的“新社會”形態(tài)，就應(yīng)該布局“數(shù)智*治理”的新興社會治理、數(shù)字法學(xué)、公共管理學(xué)科方向。

其次，要把握財經(jīng)類學(xué)科科研活動的基本特點。長期以來，我國財經(jīng)類學(xué)科科研活動的基本功能是論文生產(chǎn)和知識生產(chǎn)，所以，科研活動圍繞論文生產(chǎn)、知識生產(chǎn)來組織和開展。這就是典型的財經(jīng)類學(xué)科的科研活動陷阱——非價值性的科研勞動。當(dāng)務(wù)之急是加快科研活動向“使命導(dǎo)向型”或“問題導(dǎo)向型”轉(zhuǎn)變，學(xué)科結(jié)構(gòu)應(yīng)該從分流走向交叉融合，研究方法應(yīng)該從抽象思辨走向具體實證，科研組織應(yīng)該從離散式架構(gòu)轉(zhuǎn)向分布式架構(gòu)，研究重心應(yīng)該向下游應(yīng)用端移動，在回答現(xiàn)實重大需求中提高科研活動的價值創(chuàng)造能力。

再次，要把握財經(jīng)類學(xué)科的科研組織體系演化規(guī)律。財經(jīng)類學(xué)科長期存在科研組織離散化、科研過程斷裂化、研究主體個體化、科研目的指標(biāo)化等突出問題，根源在于學(xué)科性質(zhì)與實踐的脫節(jié)?，F(xiàn)在，工科、農(nóng)科、醫(yī)科在推進有組織科研上已取得顯著進展，但財經(jīng)類學(xué)科并沒有很好地破題。財經(jīng)類高校如何開展有組織的科研？這里要解決三個關(guān)鍵問題：一是做面向重大戰(zhàn)略需求的研究，這是最有效(或許也是唯一)的驅(qū)動有組織科研的辦法。比如，當(dāng)我們要解決數(shù)智時代復(fù)雜管理問題時，就內(nèi)生地推進了基于興趣、應(yīng)用、數(shù)據(jù)及算法的混合驅(qū)動模式。二是設(shè)計科研的二元組織。傳統(tǒng)組織破不了，就創(chuàng)立新的組織，比如，建立智能金融高等研究院、數(shù)據(jù)財會研究院等不隸屬某一學(xué)科的機構(gòu)，把從事實驗觀察、數(shù)學(xué)模型、計算機仿真、大數(shù)據(jù)智能計算等研究的團隊和從事傳統(tǒng)財經(jīng)研究的團隊放在一個機構(gòu)內(nèi)，按照科研特區(qū)來設(shè)計制度，才可能落實“財經(jīng)*智能”的交叉研究范式。三是突破科研組織的評價體系，這一點十分重要。

最后，也是最重要的是完善科研評價體系，因為它是驅(qū)動學(xué)科體系、科研活動、組織體系變革的最根本動力。這里也有三個關(guān)鍵性難題要解決：難題一是厘清財經(jīng)類科研活動的基本使命。財經(jīng)類學(xué)科最強大的生命力是響應(yīng)經(jīng)濟社會發(fā)展的需求變化，上世紀(jì)八十年代，財經(jīng)類高校的首要使命是培養(yǎng)財經(jīng)類應(yīng)用人才，那時候的科研評價不像現(xiàn)在這般“內(nèi)卷”，科教融合是自然而然的，不存在現(xiàn)在努力想破都破不了的“五唯”。九十年代中后期之后，財經(jīng)類高校全面轉(zhuǎn)向?qū)W習(xí)美國，升職稱、搶帽子、拿獎金的核心指標(biāo)是項目、論文、獲獎，導(dǎo)致教師對人才培養(yǎng)越來越不重視，教學(xué)成了完成工作量的副產(chǎn)品。十八大之后，國家雖然強調(diào)“破五唯”，但仍難以扭轉(zhuǎn)局面，問題的根本是沒有建立起符合新時代要求的科研評價體系。財經(jīng)類高校評價體系改革，必須把滿足實踐需求、育人需求、知識需求作為基本使命，強調(diào)科研活動的價值多元性、多功能性，把回應(yīng)重大現(xiàn)實需求、人才培養(yǎng)作為最重要成果。難題二是解決科研評價標(biāo)準(zhǔn)的多樣化問題。用一根尺子量不同高校、不同學(xué)科、不同教師科研工作的后果是，國內(nèi)財經(jīng)類高校幾乎是一個模子，嚴(yán)重缺失特色優(yōu)勢，學(xué)科結(jié)構(gòu)、辦學(xué)模式、科研組織幾乎一個樣；學(xué)科之間缺失個性風(fēng)格，建設(shè)路徑、人才引育、學(xué)科格局也差不多；個體之間沒有價值差異，分類管理實施困難、個體專長難以發(fā)揮、同質(zhì)競爭愈演愈烈。要解決科研評價標(biāo)準(zhǔn)，有兩個根本性問題，一是必須貫徹“實踐是檢驗真理的唯一標(biāo)準(zhǔn)”的基本原則，無論是應(yīng)用研究、立德樹人還是社會服務(wù)都是實踐，應(yīng)按照不同實踐活動，建立起相應(yīng)的評價標(biāo)準(zhǔn)。二是必須堅持高質(zhì)量原則，包括育人高質(zhì)量、成果高質(zhì)量、成效高質(zhì)量，努力杜絕“檸檬效應(yīng)”，最大程度消除“劣幣驅(qū)逐良幣”的現(xiàn)象。難題三是解決科研評價體系的科學(xué)性問題?，F(xiàn)在我國的論文、專利、國內(nèi)獎項和科研人員數(shù)量都位居全球第一了，財經(jīng)類學(xué)科也應(yīng)該完成了數(shù)量上的追趕，必須要盡快從數(shù)量導(dǎo)向的評價轉(zhuǎn)向質(zhì)量導(dǎo)向的評價，具體學(xué)科的科研評價體系如何調(diào)整？要貫徹三個基本原則：一是從數(shù)量指標(biāo)轉(zhuǎn)向質(zhì)量指標(biāo)，推進代表作制度，不求數(shù)量多，要求價值性、影響力。二是從一刀切指標(biāo)向個性化指標(biāo)轉(zhuǎn)變，賦予學(xué)科自主性，堅持高質(zhì)量，主張小同行評價，邀請國際國內(nèi)同行、實踐專家多維度評價。三是從論文導(dǎo)向向“科技-教育-人才”一體化導(dǎo)向轉(zhuǎn)變，要把高質(zhì)量科研人才培養(yǎng)納入到科研成果中，把科教融合、產(chǎn)教融合納入進來。四是從定量評價向定性定量結(jié)合評價轉(zhuǎn)變。定性評價側(cè)重評價成果的創(chuàng)新性、價值性和影響力，應(yīng)該把面向經(jīng)濟建設(shè)主戰(zhàn)場、面向國家重大需求、面向人民生命健康作為基本遵循。