王 彬

（南開(kāi)大學(xué) 法學(xué)院，天津 300350）

隨著法教義學(xué)與社科法學(xué)的對(duì)話逐漸深入，法教義學(xué)如何回應(yīng)社會(huì)實(shí)踐的問(wèn)題在法教義學(xué)內(nèi)部得以思考，這一問(wèn)題意識(shí)深刻地影響著法律解釋立場(chǎng)的定位問(wèn)題。一方面，為了維護(hù)法律的安定性與可預(yù)測(cè)性，法教義學(xué)主張從既定的法秩序出發(fā)，在法律體系內(nèi)部化解難題，通過(guò)法律解釋來(lái)落實(shí)立法者意圖或法律文本的意圖，從而維護(hù)民主與依法治國(guó)的政治目標(biāo)；另一方面，為了實(shí)現(xiàn)司法裁判的正當(dāng)性和合理性，要求司法裁判應(yīng)該形成對(duì)社會(huì)的積極影響，甚至要求法官根據(jù)結(jié)果的好壞來(lái)選擇法律解釋的結(jié)論，但這在某種程度上又會(huì)形成對(duì)法律安定性和權(quán)威性的沖擊。為了協(xié)調(diào)法律的安定性與裁判的正當(dāng)性，法學(xué)界正在追求更加開(kāi)放、更加包容的法教義學(xué)。為此，本文試圖將結(jié)果導(dǎo)向的法律解釋納入法教義學(xué)的框架，論證“結(jié)果導(dǎo)向”應(yīng)當(dāng)作為法律解釋的立場(chǎng)，并明確結(jié)果導(dǎo)向法律解釋的實(shí)踐場(chǎng)景，以及控制結(jié)果導(dǎo)向法律解釋的操作規(guī)則，從而使法律解釋得以“兩全”。

一、法律解釋的立場(chǎng)：從客觀主義到后果主義

（一）走出客觀主義的陷阱

自薩維尼開(kāi)創(chuàng)法律解釋學(xué)以來(lái)，傳統(tǒng)的法律解釋學(xué)就致力于為法官提供可操作的解釋方法，并通過(guò)解釋方法的運(yùn)用實(shí)現(xiàn)客觀的法律解釋結(jié)論。在法律解釋的目標(biāo)問(wèn)題上，又存在主觀解釋論與客觀解釋論兩種學(xué)說(shuō)。大致而言，主觀解釋論主張應(yīng)該探究立法者內(nèi)心的“真實(shí)意圖”①參見(jiàn)［奧］恩斯特·A. 克萊默著，周萬(wàn)里譯：《法律方法論》，北京：法律出版社，2019年版，第88-89頁(yè)。，客觀解釋論則主張應(yīng)該探究法律文本的“客觀含義”②See Antonin Scalia，A Matter of Interpretation，F(xiàn)ederal Courts and the Law，Princeton：Princeton University Press，1998，p.129.。盡管在法律解釋的目標(biāo)問(wèn)題上存在分歧，但是，無(wú)論是立法者意圖還是文本意圖，傳統(tǒng)法律解釋學(xué)都將之作為客觀的實(shí)體對(duì)待，實(shí)際上都預(yù)設(shè)了客觀主義的解釋立場(chǎng)。

整體而言，客觀主義的法律解釋學(xué)實(shí)際上受認(rèn)識(shí)論哲學(xué)的影響，以主客二分作為認(rèn)識(shí)模式，將法律解釋方法作為達(dá)致法律真理的認(rèn)識(shí)手段，將法律解釋的過(guò)程作為解讀立法者意圖或者文本意圖的認(rèn)知過(guò)程，并將主客觀相符合作為解釋正確性的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)。這一解釋立場(chǎng)與西方權(quán)力分立的政治哲學(xué)不謀而合，又得到了基于民主和法治的政治哲學(xué)的辯護(hù)。按照社會(huì)契約論的觀點(diǎn)，法律作為合眾為一的立法產(chǎn)品，是立法者代表民意制定而成，法官在法律解釋過(guò)程中實(shí)現(xiàn)“立法者意志”就是維護(hù)人民的意志，司法判決因而就具備了民主的正當(dāng)性。法官并非民選代表，本身并不具備制定法律的權(quán)力?；诜ㄖ蔚囊螅ü僭谶m用法律過(guò)程中不能制定規(guī)則，而只能適用在先的規(guī)則進(jìn)行裁判?；诿裰骱头ㄖ蔚恼撟C，客觀主義的法律解釋立場(chǎng)具備了政治哲學(xué)意義上的正當(dāng)性。誠(chéng)如埃德溫·米斯所言，“裁判只能依據(jù)立法者在起草和制定法律時(shí)賦予的含義進(jìn)行。其他任何標(biāo)準(zhǔn)都是在將新的意義填進(jìn)舊的詞語(yǔ)從而創(chuàng)設(shè)新的權(quán)利與權(quán)力，從而違背了憲法的邏輯和我們對(duì)于法治的承諾?！雹貳dwin Meese，The Supreme Court of the United States： Bulwark of a Limited Constitution，South Texas Law Review，Vol.27： p.466 （1985-1986）.

盡管法教義學(xué)與客觀主義的法律解釋學(xué)在法治價(jià)值目標(biāo)的維護(hù)上具有一致性，但是，法教義學(xué)在法律解釋問(wèn)題上并未主張純粹的客觀主義立場(chǎng)。為了協(xié)調(diào)法律的封閉性和開(kāi)放性之間的矛盾，使法教義學(xué)在安定性和正當(dāng)性之間獲得“兩全”，必須警惕純粹客觀主義的法律解釋。

首先，客觀主義將法律解釋的過(guò)程視為解釋者從法律體系內(nèi)部獲致客觀知識(shí)的“開(kāi)示”過(guò)程，這將導(dǎo)致法律體系的封閉性，并不符合法教義學(xué)的學(xué)術(shù)旨趣。客觀主義的法律解釋預(yù)設(shè)了立法者的絕對(duì)權(quán)威性，將法律解釋的目標(biāo)設(shè)定為反映立法者制定法律時(shí)內(nèi)心的真實(shí)意圖或者是立法者制定法律后凝固于法律文本中的客觀意圖，這實(shí)際上是將法律適用的過(guò)程作為解釋者對(duì)立法者意圖和文本意圖的忠實(shí)復(fù)刻，將法律解釋作為解釋者與文本或立法者之間的封閉單向交流，拒絕任何來(lái)自于法律體系之外的知識(shí)資源。法教義學(xué)作為一種“權(quán)威導(dǎo)向”的思維方式，主張法律的思考應(yīng)該從既定的法秩序出發(fā)，任何個(gè)別的法律判斷應(yīng)該建立在一般權(quán)威命題的基礎(chǔ)之上。但是，法教義學(xué)并沒(méi)有將立法者意圖或者文本意圖作為絕對(duì)權(quán)威，而只是將實(shí)在法規(guī)范作為法教義學(xué)作業(yè)的起點(diǎn)。在法教義學(xué)看來(lái)，一般性的權(quán)威命題是法律解釋和法學(xué)建構(gòu)的產(chǎn)物，法教義學(xué)的權(quán)威拘束思維主要指的是，受建立在實(shí)在法規(guī)范基礎(chǔ)之上的學(xué)說(shuō)和教義，尤其是通說(shuō)的拘束②雷磊：《作為科學(xué)的法教義學(xué)？》，《比較法研究》，2019年第6期。。評(píng)價(jià)法學(xué)之后，價(jià)值判斷的正當(dāng)化或理性化已經(jīng)成為法教義學(xué)的核心任務(wù)，追求客觀法律意圖的學(xué)說(shuō)早已被棄之敝履，法律解釋方法不再作為達(dá)致客觀法律真理的工具，而是成為限制解釋者主觀恣意的手段。受法律論證理論的影響，法律解釋方法或解釋規(guī)則被作為論證的手段，實(shí)在法規(guī)范或者法律文本也僅是論證的起點(diǎn)而非論證的目標(biāo)。這樣，無(wú)論是主觀解釋還是客觀解釋，均是主體間展開(kāi)理性論辯、實(shí)現(xiàn)規(guī)范性共識(shí)所需要考慮的。在拉倫茨看來(lái)，法律解釋?xiě)?yīng)該綜合考慮主觀與客觀的因素，法律解釋的目標(biāo)既不是主觀的“立法者意圖”，也不是客觀的“法律文本含義”，而是“法律在今日法秩序下的標(biāo)準(zhǔn)意義”。③［德］卡爾·拉倫茨著，陳愛(ài)娥譯：《法學(xué)方法論》，北京：商務(wù)印書(shū)館，2003年版，第199頁(yè)。在法律論辯過(guò)程中，立法者意圖和法律文本的含義都是證成某一法律命題的論據(jù)，它們其實(shí)都不具備絕對(duì)的優(yōu)先性或者壓倒性，而是僅具有初步的優(yōu)先性，在具體個(gè)案中可能被廢止④［德］阿列克西著；朱光，雷磊譯：《法 理性 商談：法哲學(xué)研究》，北京：中國(guó)法制出版社，2011年版，第75頁(yè)。。

在法律論證的理論視野下，法律解釋并非主體與客體之間的封閉認(rèn)知過(guò)程，而是主體間在“開(kāi)放體系內(nèi)的論證”過(guò)程。作為知識(shí)的法教義學(xué)就絕不是不證自明的公理體系，教義學(xué)知識(shí)無(wú)法通過(guò)認(rèn)知性的法律解釋或者封閉性的邏輯推演而獲得；作為方法的法教義學(xué)對(duì)外部知識(shí)也必然保持一種開(kāi)放的態(tài)度，“法（教義）學(xué)體系不能也不應(yīng)排斥任何外在視角對(duì)法律的觀察，而是應(yīng)時(shí)刻對(duì)這些外在視角對(duì)法律的觀察保持敏感度，將之內(nèi)化、轉(zhuǎn)譯為法教義學(xué)體系中的知識(shí)?！雹偌o(jì)海龍：《法教義學(xué)：力量與弱點(diǎn)》，《交大法學(xué)》，2015年第2期。在經(jīng)歷過(guò)利益法學(xué)、評(píng)價(jià)法學(xué)對(duì)概念法學(xué)的反思之后，作為方法的法教義學(xué)已經(jīng)實(shí)現(xiàn)“自我進(jìn)階”。為了增強(qiáng)法律知識(shí)的適應(yīng)性和回應(yīng)性，法教義學(xué)打破了概念法學(xué)的禁錮，開(kāi)始探求將外部知識(shí)進(jìn)行轉(zhuǎn)譯和吸收的方法與程序。事實(shí)上，法教義學(xué)已經(jīng)通過(guò)法律解釋和體系建構(gòu)完成了對(duì)外部知識(shí)的吸收，借助二元體系的雙重構(gòu)造模式協(xié)調(diào)了法律體系的開(kāi)放性與封閉性的內(nèi)在矛盾。一方面，法律體系是由概念、規(guī)則作為質(zhì)料根據(jù)形式邏輯的標(biāo)準(zhǔn)建構(gòu)起來(lái)的“外在體系”，運(yùn)用涵攝、演繹等邏輯方法進(jìn)行命題的推演即可實(shí)現(xiàn)法律秩序的一致性和統(tǒng)一性；另一方面，法律體系是由目的、利益、原則等作為質(zhì)料而建構(gòu)起來(lái)的“內(nèi)在體系”，這需要運(yùn)用目的論、后果論等價(jià)值判斷的思維與方法把握法律體系的意義脈絡(luò)。前者關(guān)系到法律體系的封閉性，而后者則決定著法律體系的開(kāi)放性。通過(guò)形式化的知識(shí)建構(gòu)所形成的“外在體系”，使法教義學(xué)沒(méi)有奠基于偶然和任意的實(shí)證材料之上，從而確保法律系統(tǒng)能夠?qū)崿F(xiàn)“穩(wěn)定的規(guī)范化預(yù)期”；而通過(guò)目的論的知識(shí)建構(gòu)所形成的“內(nèi)在體系”，則使法律體系保持價(jià)值判斷的一致性，從而使法律體系成為融貫化和動(dòng)態(tài)化特質(zhì)的開(kāi)放包容體系。這樣，作為方法的法教義學(xué)就實(shí)現(xiàn)了從“概念取向”到“價(jià)值取向”的華麗轉(zhuǎn)身。價(jià)值取向的法教義學(xué)運(yùn)用目的論思維聯(lián)結(jié)封閉性與開(kāi)放性形成獨(dú)特的方法結(jié)構(gòu)。正如拉倫茨所說(shuō)，“所有在法條中被應(yīng)用的概念最終都是規(guī)定功能的概念，它們?nèi)紴樘囟ㄒ?guī)整目的服務(wù)；該目的將決定各概念的內(nèi)容及形式?！雹冢鄣拢菘枴だ瓊惔闹?，陳愛(ài)娥譯：《法學(xué)方法論》，第357頁(yè)。

其次，客觀主義將法律解釋視為解釋者忠實(shí)反映立法者意圖或法律文本意圖的過(guò)程，忽視了法律解釋的建構(gòu)性與創(chuàng)造性，而法教義學(xué)已經(jīng)拋棄了概念法學(xué)關(guān)于價(jià)值判斷的“鴕鳥(niǎo)政策”，將法律解釋的客觀性轉(zhuǎn)化為價(jià)值判斷的理性化和非恣意性。自法學(xué)繼受哲學(xué)解釋學(xué)以來(lái)，法律解釋學(xué)受其深刻影響而出現(xiàn)“本體論轉(zhuǎn)向”。在哲學(xué)解釋學(xué)那里，理解和解釋由認(rèn)知真理的手段和方法，轉(zhuǎn)化為人的存在方式。按照哲學(xué)解釋學(xué)的觀點(diǎn)，意義并不存在于獨(dú)立于主體之外的客觀世界之中，而是創(chuàng)生于自我理解和理解他者的過(guò)程之中。對(duì)于法律解釋而言，法官的生活經(jīng)驗(yàn)、職業(yè)素養(yǎng)、意識(shí)形態(tài)、性別觀念等“前理解”是法官理解法律的起點(diǎn)而非“偏見(jiàn)”，法律解釋的過(guò)程必然是由解釋者所參與的、建構(gòu)性的意義創(chuàng)生過(guò)程，是解釋者與立法者、法律文本三者“視域融合”的過(guò)程。法律解釋的目標(biāo)也并非實(shí)現(xiàn)“客觀真實(shí)”的立法者意圖或文本意圖，而是為了實(shí)現(xiàn)個(gè)案正義由解釋者根據(jù)法律意圖以及其他論據(jù)所建構(gòu)的“裁判規(guī)范”。因此，法律的理解、解釋和應(yīng)用是“三位一體”的。在評(píng)價(jià)法學(xué)之后，作為方法的法教義學(xué)吸收了哲學(xué)解釋學(xué)的洞見(jiàn)卓識(shí)，不再將本體論意義上的客觀性或者認(rèn)識(shí)論意義上的客觀性作為檢驗(yàn)解釋正確性的標(biāo)準(zhǔn)，而是將價(jià)值判斷的理性證成作為驗(yàn)證標(biāo)準(zhǔn)。“法學(xué)的特殊性在于它主要研究規(guī)范性目的的實(shí)現(xiàn)，換言之它主要研究目的性問(wèn)題，即各種解決方式的不同目的何者為重的問(wèn)題，或者‘系統(tǒng)公正性’的問(wèn)題?？梢?jiàn)，法學(xué)的真實(shí)性問(wèn)題其實(shí)就是一個(gè)實(shí)現(xiàn)既定的價(jià)值與目標(biāo)的調(diào)整方式的特殊問(wèn)題?！雹郏鄣拢莶鳌の旱率恐欢源?，吳越譯：《法理學(xué)》，北京：法律出版社，2003年版，第133頁(yè)。自法律論證理論勃興之后，法教義學(xué)的核心任務(wù)是發(fā)展理性的論辯程序和論證規(guī)則，充分約束論證主體的價(jià)值判斷，在理性商談中達(dá)成規(guī)范性共識(shí)。這樣，法律解釋的過(guò)程不再是“盲目地服從”，而是“有思考地服從”；也不再是“主觀任意地創(chuàng)造”，而是“有約束地創(chuàng)造”。

最后，客觀主義將法律解釋的過(guò)程視為詞物相稱的對(duì)應(yīng)過(guò)程，這實(shí)際上是將語(yǔ)義學(xué)標(biāo)準(zhǔn)作為判斷解釋正確性的唯一標(biāo)準(zhǔn)，忽略了法律解釋過(guò)程中主體間的語(yǔ)言交流過(guò)程，更忽略了法律解釋對(duì)現(xiàn)實(shí)世界的調(diào)整功能，從而割裂了法律安定性與裁判合理性的關(guān)系。在脫離個(gè)案語(yǔ)境的前提下，解釋者往往可以根據(jù)語(yǔ)言的通常用法對(duì)法律概念或法律規(guī)范的含義進(jìn)行確定，此時(shí)解釋者往往是根據(jù)慣例探求法律的“規(guī)約性意義”。但是，“語(yǔ)言總是落后于自身，并落后于它最初提供的語(yǔ)詞表述層面。語(yǔ)言似乎并不與語(yǔ)言中表達(dá)的東西相符合，并不與語(yǔ)詞陳述的東西相符合?！雹伲鄣拢葙み_(dá)默爾著，夏鎮(zhèn)平等譯：《哲學(xué)解釋學(xué)》，上海：上海譯文出版社，2004年版，第89頁(yè)。法律作為調(diào)整社會(huì)關(guān)系的文化符號(hào)，語(yǔ)詞與事態(tài)的關(guān)系并非法律解釋的終極目的，解釋者與法律語(yǔ)言的使用關(guān)系才是法律解釋的根本所在。因?yàn)檎Z(yǔ)言只有在交流和使用過(guò)程中才會(huì)釋放意義，邏輯學(xué)意義上的真值性并不能保證法律解釋的有效性。如哈貝馬斯所言，“語(yǔ)言在取得以言行事的效果之外，更隱含了以言取效的效果?！雹冢鄣拢莨愸R斯著；曹衛(wèi)東，付德根譯：《后形而上學(xué)思想》，南京：譯林出版社，2001年版，第58-61頁(yè)。在語(yǔ)用學(xué)意義上，法律解釋的過(guò)程就是一個(gè)“以言取效”的探效過(guò)程。法律的意義也只有在交流和對(duì)話中才能釋放。因此，法律解釋的根本目的并不在于對(duì)法律語(yǔ)義的真值判斷，而在于解釋者對(duì)法律解釋結(jié)論的效果考察。受語(yǔ)言哲學(xué)中語(yǔ)用學(xué)轉(zhuǎn)向的影響，法律解釋的過(guò)程不再被視為解釋者與文本之間的認(rèn)知過(guò)程，法律解釋過(guò)程中的語(yǔ)言交流關(guān)系逐漸受到重視。這樣，法律解釋的規(guī)則就不僅僅是解釋者解讀文本的認(rèn)知規(guī)則，還包括確保法律理性商談的語(yǔ)用規(guī)則。在語(yǔ)用規(guī)則的保障下，法律解釋的過(guò)程成為解釋者與立法者、解釋主體之間的語(yǔ)言交流過(guò)程。在語(yǔ)言交流過(guò)程中，通過(guò)理性的對(duì)話商談能夠確定法律的隱含意義，探尋理性的法律目的，實(shí)現(xiàn)可欲的法律效果。

（二）證立后果主義立場(chǎng)

出于對(duì)傳統(tǒng)法律解釋學(xué)的反思，法教義學(xué)已經(jīng)走出了概念法學(xué)或法條主義的理論窠臼。為了實(shí)現(xiàn)司法裁判的妥當(dāng)性，法教義學(xué)已將后果考量納入其自身框架，“結(jié)果導(dǎo)向”被作為法律解釋的基本立場(chǎng)，后果論證成為評(píng)估法律解釋的論證方法。法律解釋的過(guò)程不再是解釋者對(duì)客觀文本含義進(jìn)行解讀或者對(duì)立法者意圖進(jìn)行確證的過(guò)程，而是解釋者在法律語(yǔ)言的使用中探求解釋效果并追求最優(yōu)功能的過(guò)程。這樣一來(lái)，“后果考察雖然并非教義學(xué)體系內(nèi)部的要素與方法，但它作為一種外在的激擾因素，對(duì)解釋的過(guò)程如何展開(kāi)以及如何得出妥適的解釋結(jié)論，具有重要的指引意義。”③勞東燕：《功能主義刑法解釋的體系性控制》，《清華法學(xué)》，2020年第2期。在“結(jié)果導(dǎo)向”的解釋立場(chǎng)下，法律解釋將呈現(xiàn)以下特征：

首先，結(jié)果導(dǎo)向的法律解釋是一種以目的為中心的功能主義解釋。根據(jù)后果主義的立場(chǎng)，法律是為達(dá)致一定的社會(huì)、政治、經(jīng)濟(jì)目標(biāo)而采取的手段，法律解釋就是根據(jù)目標(biāo)確定手段的過(guò)程，通過(guò)解釋實(shí)現(xiàn)法律的功能是解釋者的首要任務(wù)。在這里，所謂的“法律的目的”是具有位階關(guān)系、相互協(xié)調(diào)、相互制約的內(nèi)在價(jià)值體系。以目的為中心、以結(jié)果為導(dǎo)向的法律解釋，要求解釋者“在個(gè)別規(guī)范可能的字義，并且與法律之意義脈絡(luò)一致的范圍內(nèi)，應(yīng)以最能配合法律規(guī)整之目的及其階層關(guān)系的方式，解釋個(gè)別規(guī)定。于此，解釋者必須一直考慮規(guī)定整體所追求的全部目的?！雹埽鄣拢菘枴だ瓊惔闹?，陳愛(ài)娥譯：《法學(xué)方法論》，中國(guó)臺(tái)北：五南圖書(shū)出版有限公司，1997年版，第210頁(yè)。在以目的為主導(dǎo)的解釋過(guò)程中，法律解釋的目標(biāo)就不再是追求法律體系的形式化或者概念推演的邏輯化，而是追求解釋結(jié)果的“合目的性”或者“妥當(dāng)性”。因此，價(jià)值必然透過(guò)結(jié)果滲透到法律解釋中來(lái)，法律解釋成為“價(jià)值導(dǎo)向”的思考程序。在“價(jià)值導(dǎo)向”的思考程序下，法律的目的直接導(dǎo)向的是具體的“法益”，對(duì)法律目的的界定與選擇實(shí)際上是對(duì)個(gè)案中沖突利益的衡量與安排，解釋者往往根據(jù)法益衡量的結(jié)果或者理由的權(quán)重來(lái)決定解釋結(jié)論，并根據(jù)解釋結(jié)論尋找解釋方法。雖然法律解釋規(guī)準(zhǔn)作為解釋的論據(jù)對(duì)價(jià)值判斷有一定的制約作用，但是，其位階實(shí)際上是由個(gè)案中的價(jià)值判斷和結(jié)果驗(yàn)證所決定的。

其次，結(jié)果導(dǎo)向的法律解釋往往采取“向前看”的解釋姿態(tài)，以追求對(duì)未來(lái)案件裁判所產(chǎn)生的積極影響作為解釋目標(biāo)，因而法律解釋就具有前瞻性的特征，這完全不同于認(rèn)識(shí)論意義上的法律解釋。受認(rèn)識(shí)論哲學(xué)的影響，法律解釋學(xué)將法律解釋的目標(biāo)定位于客觀的實(shí)存結(jié)構(gòu)中，訴諸客觀的文本意圖或者立法者意圖來(lái)維護(hù)法律的確定性，以過(guò)去的政治決定或立法決策的真實(shí)性來(lái)保障法律解釋的正確性，從而使解釋者采取了“向后看”的解釋姿態(tài)。但是，立法過(guò)程作為合眾為一的公共選擇過(guò)程，使立法作品難以回避“作者是誰(shuí)”的責(zé)難與追問(wèn)，現(xiàn)代社會(huì)似乎已經(jīng)應(yīng)驗(yàn)了解釋學(xué)上的著名斷言：“作品一產(chǎn)生，作者就死亡。”①［法］保羅·利科爾著，陶遠(yuǎn)華譯：《解釋與人文科學(xué)》，石家莊：河北人民出版社，1987年版，第150頁(yè)。根據(jù)公共選擇理論，作為政治過(guò)程的立法決策過(guò)程實(shí)際上是公共產(chǎn)品的交易過(guò)程，參與立法決策的每個(gè)理性個(gè)體均帶有不同的價(jià)值偏好，試圖實(shí)現(xiàn)理性個(gè)體所代表的團(tuán)體利益的最大化，立法決策過(guò)程就不可避免地成為理性主體的集體博弈過(guò)程。在這個(gè)過(guò)程中，基于價(jià)值的不可傳遞性，立法者的真正意圖往往難以確定，通過(guò)民主的決策程序往往難以產(chǎn)生確定的立法意圖，而只能產(chǎn)生循環(huán)的立法意圖②參見(jiàn)丁利：《新制度理論簡(jiǎn)說(shuō)：政治學(xué)法學(xué)理論的新發(fā)展》，《北大法律評(píng)論》，2000年第3卷第2輯，第276-299頁(yè)。。因此，在很大程度上，民主的立法決策過(guò)程只能為法律作品提供正當(dāng)化基礎(chǔ)，卻難以為法律解釋提供確定的認(rèn)識(shí)論基礎(chǔ)。實(shí)際上，在公共選擇的立法決策過(guò)程中，難以確定真正的立法者；在價(jià)值多元的政治沖突中，又難以確定真正的立法意圖。在很大程度上，立法的意義在于形成了統(tǒng)一的法律文本讓解釋者去解讀，法官的最后表述就成為“何為法律”的最后語(yǔ)言。

根據(jù)后果主義的立場(chǎng)，“向后看”與“向前看”并不矛盾，“向后看”的最終目的是“向前看”。也就是說(shuō)，無(wú)論是追尋立法意圖，還是遵循司法先例，其最終的目標(biāo)無(wú)非是為了保障司法判決的激勵(lì)信號(hào)更清晰，“向后看”也無(wú)非是為了激勵(lì)人們更好地遵守法律，這本身亦是包含在法律之中的內(nèi)在目的。因此，目的解釋必然與后果考量相貫通，通過(guò)目的解釋所維護(hù)的價(jià)值需要解釋效果的相互配合來(lái)佐證，規(guī)范目的的妥當(dāng)性至少部分地需要功利性的后果來(lái)加以證成。正如普珀所說(shuō)，“目的論解釋的正當(dāng)性并不是來(lái)自于立法者的權(quán)威，也不是來(lái)自于從其法律文本推導(dǎo)出結(jié)果的正確性，而是從這些結(jié)果的有益性導(dǎo)出?！雹郏鄣拢莞癫└瘛て甄曛淌プg：《法學(xué)思維小學(xué)堂：法律人的6 堂思維訓(xùn)練課》，北京：北京大學(xué)出版社，2011年版，第74頁(yè)。在結(jié)果導(dǎo)向的法律解釋中，解釋者對(duì)解釋結(jié)論的評(píng)價(jià)就并不是基于解釋結(jié)論是否合乎過(guò)去的立法意圖，而更要基于對(duì)未來(lái)類似案件裁決的影響，以及基于對(duì)未來(lái)人們行為的防范與激勵(lì)。這與經(jīng)濟(jì)學(xué)中的事前分析法（exante）有異曲同工之妙。事前分析法強(qiáng)調(diào)案件裁決是否能夠?qū)θ藗儺a(chǎn)生良好的動(dòng)因，這實(shí)際上是基于“理性人”的人性假設(shè)。根據(jù)趨利避害的人性特征，人們總是通過(guò)預(yù)測(cè)法律運(yùn)行的結(jié)果來(lái)作出理性的選擇。法官就必須預(yù)判裁判結(jié)論對(duì)人們行為的指引，預(yù)測(cè)人們?cè)讷@知裁判結(jié)論之后是否還會(huì)作出類似行為，或者是否會(huì)作出比該類行為更為嚴(yán)重的行為，從而通過(guò)判斷裁判結(jié)論對(duì)人們行為動(dòng)因的影響，來(lái)防范人們的違法犯罪行為和激勵(lì)人們的守法行為。因此，好的裁判可能激勵(lì)“壞人”變好，而壞的裁判可能會(huì)激勵(lì)“好人”變壞。對(duì)于刑事裁判而言，個(gè)案裁決的目的并不僅僅在于懲罰犯罪，而更為重要的是能否預(yù)防未來(lái)的類似犯罪或者防范更為嚴(yán)重后果的發(fā)生。以交通肇事案件為例，如果法官裁判肇事者交通肇事致人死亡比致人重傷所承擔(dān)的經(jīng)濟(jì)賠償或者刑事責(zé)任更輕，那么，這將會(huì)增加肇事者“二次犯罪”的可能，即犯罪嫌疑人寧肯將人撞死也不會(huì)致人重傷，從而可能誘發(fā)故意殺人犯罪。

最后，結(jié)果導(dǎo)向的法律解釋側(cè)重于法律的社會(huì)功能維度，通過(guò)預(yù)測(cè)和比較不同解釋方案對(duì)個(gè)體行為選擇的影響，并選擇有助于實(shí)現(xiàn)特定時(shí)期公共政策目標(biāo)的裁判方案，從而滿足人們對(duì)司法裁判的功能性期待。傳統(tǒng)法律解釋學(xué)側(cè)重于在法律體系結(jié)構(gòu)內(nèi)部對(duì)法律概念之間、法律規(guī)范之間的關(guān)系展開(kāi)語(yǔ)義分析和邏輯推演。但是，這種形式的裁決方案因其強(qiáng)大的思維慣性而忽視了法律的功能維度，以至于通過(guò)精致的形式化解釋所得出的結(jié)論嚴(yán)重背離了人們對(duì)司法裁判的功能性期待。事實(shí)上，司法裁決要達(dá)到的后果無(wú)法脫離司法裁決所要回應(yīng)的社會(huì)需求。因?yàn)?，“法律是社?huì)秩序的外在表現(xiàn)形式，是商業(yè)、家庭生活、宗教事務(wù)等活動(dòng)的重要組織工具，是任何社會(huì)得以有序組織起來(lái)的必不可少的手段?！雹貶arold J.Berman， Samir N. Saliba，The Nature and Functions of Law，New York：Foundation Press，2009，p.6.為回應(yīng)社會(huì)對(duì)法律的功能性期待，司法裁決中的后果考量就不可避免，功能取向的法律解釋就以顯性或隱性的方式存在著。在司法實(shí)踐中，基于對(duì)自由裁量風(fēng)險(xiǎn)的規(guī)避，法官實(shí)際上在“以規(guī)則推理”的虛飾下進(jìn)行著隱蔽的功能判斷和后果考量，表面的文本解釋實(shí)際上暗合著實(shí)際的后果考量。

在功能主義的視角下，法律解釋就從脫離社會(huì)語(yǔ)境的語(yǔ)義分析轉(zhuǎn)變?yōu)閭€(gè)案情境中對(duì)裁判方案社會(huì)功能的具體判斷。尤其是在缺乏社會(huì)共識(shí)的個(gè)案中，依靠形式化的解釋規(guī)準(zhǔn)和邏輯推演往往會(huì)產(chǎn)生兩種甚至是多種“符合”法律規(guī)定的裁判方案，這種“自上而下”的法律解釋往往因無(wú)法凝聚社會(huì)共識(shí)而缺乏說(shuō)服力。在這樣的案件中，通過(guò)結(jié)果導(dǎo)向的法律解釋對(duì)形式化裁決方案進(jìn)行功能性反思，就成為司法裁判中必不可少的思維流程。對(duì)此，法官應(yīng)當(dāng)首先通過(guò)形式化解釋產(chǎn)生不同的裁決方案，并通過(guò)預(yù)判裁決方案的激勵(lì)效應(yīng)來(lái)展開(kāi)功能性反思，再系統(tǒng)比較不同形式化裁判方案的功能性差異，選擇最有利于社會(huì)福祉的裁判方案，最終再回到法律體系內(nèi)部基于形式化的法教義學(xué)推演對(duì)裁判結(jié)論進(jìn)行正當(dāng)化。因此，結(jié)果導(dǎo)向的法律解釋有利于裁判者走出客觀主義的理論陷阱，不再以符合立法者意圖或法律文本意圖作為法律解釋的歸宿，而是轉(zhuǎn)向了功能主義的裁判認(rèn)知模式，即主張裁判的功能性期待決定了法律解釋的方向。正如科爾曼所言，法律的功能性需求是法律文本符號(hào)的發(fā)生原因，而不是它們的結(jié)果②［美］朱爾斯·L. 科爾曼著，丁海君譯：《原則的實(shí)踐》，北京：法律出版社，2006年版，第42頁(yè)。。

二、限定后果考量的實(shí)踐場(chǎng)景：基于弱后果主義的立場(chǎng)

在法律解釋過(guò)程中，何種情況下需要后果考量？對(duì)此，社科法學(xué)采取一種強(qiáng)后果主義的立場(chǎng)，主張“后果是評(píng)價(jià)一切行為和思想的標(biāo)準(zhǔn)”，在其看來(lái)，“法律教義能否站得住腳，在于該法律教義是否能夠給社會(huì)帶來(lái)好處?！雹凵１局t：《法律教義是怎樣產(chǎn)生的——基于后果主義視角的分析》，《法學(xué)家》，2019年第4期。根據(jù)強(qiáng)后果主義的立場(chǎng)，后果是評(píng)價(jià)法律解釋正確性的終極標(biāo)準(zhǔn)或唯一標(biāo)準(zhǔn)，當(dāng)法律解釋的其他標(biāo)準(zhǔn)與后果標(biāo)準(zhǔn)相沖突時(shí)，均應(yīng)服從于后果這種標(biāo)準(zhǔn)。社科法學(xué)所主張的“以后果為錨”的準(zhǔn)則，實(shí)際上是法律實(shí)用主義者所尊奉的信條，完全根據(jù)后果來(lái)判斷法律是否正確，最終將使法律教義變得可有可無(wú)。為了防止后果考量對(duì)法律安定性的侵蝕，法教義學(xué)主張一種弱后果主義的立場(chǎng)。按照這種立場(chǎng)，后果考量只能在實(shí)在法的權(quán)威框架內(nèi)進(jìn)行，后果考量也只是實(shí)現(xiàn)法的“正確性宣稱”的方式。為了防范法官越法裁判的風(fēng)險(xiǎn)，需要嚴(yán)格限定后果考量的實(shí)踐場(chǎng)景，在這些特定的實(shí)踐場(chǎng)景中，根據(jù)法律的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)處理后果考量與文義、體系、歷史、目的等其他解釋規(guī)準(zhǔn)的關(guān)系，從而將后果考量納入到法教義學(xué)的框架中來(lái)。

（一）在單一解釋結(jié)論的場(chǎng)景，通過(guò)后果考察對(duì)法律解釋結(jié)論進(jìn)行驗(yàn)證

以法律文本為中心構(gòu)建并運(yùn)用法律解釋方法，實(shí)際上是在封閉的法律體系下進(jìn)行推論，這種法律解釋是以識(shí)別或構(gòu)建立法意圖為目的和歸宿的。以文本為中心的解釋規(guī)準(zhǔn)雖然保障了法律解釋的合法性，卻未必能夠保障法律解釋的合理性或者妥當(dāng)性。為了增強(qiáng)法律解釋的妥當(dāng)性，法律解釋?xiě)?yīng)該回應(yīng)社會(huì)的需求，裁判結(jié)論最終須在社會(huì)層面接受驗(yàn)證。也就是說(shuō)，法官運(yùn)用解釋規(guī)準(zhǔn)所進(jìn)行的“解釋性陳述”，需要通過(guò)價(jià)值判斷和后果驗(yàn)證來(lái)加以“解釋性證立”。

目的解釋是提升裁判妥當(dāng)性的決定性要素。但是，目的本身作為一種抽象的價(jià)值判斷，容易導(dǎo)致法律解釋中的目的異化現(xiàn)象，即法官假借目的判斷之名行自由擅斷之實(shí)，在裁判中將法律目的置換為個(gè)體的主觀目的。為此，要將抽象性的目的在具體的經(jīng)驗(yàn)事態(tài)中予以驗(yàn)證，后果考察往往可以作為一種有效的基準(zhǔn)加以使用，作為目的論的衡量基準(zhǔn)成為驗(yàn)證解釋結(jié)論的最后一道工序?！皩?shí)現(xiàn)這個(gè)規(guī)范目的不得引起超乎規(guī)范目的價(jià)值的不利附屬后果，這就屬于后果考察的范疇，每個(gè)法律適用者必須一并顧忌到那些不希望通過(guò)法律適用所附帶的后果?！雹伲鄣拢莞癫└瘛て甄曛?，蔡圣偉譯：《法學(xué)思維小學(xué)堂：法律人的6堂思維訓(xùn)練課》，第98-99頁(yè)。通過(guò)目的論證與后果考察，法律之外的現(xiàn)實(shí)因素將通過(guò)結(jié)果并轉(zhuǎn)化為法律內(nèi)部的價(jià)值滲透到法律解釋中來(lái)，從而保障了法律解釋對(duì)社會(huì)現(xiàn)實(shí)的回應(yīng)性以及法律解釋的合理性。

根據(jù)現(xiàn)實(shí)后果來(lái)驗(yàn)證解釋結(jié)論，并非根據(jù)法律之外的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)來(lái)作出裁判。否則，后果將會(huì)淪為評(píng)價(jià)解釋正確性的終極標(biāo)準(zhǔn)，從而會(huì)形成對(duì)法律規(guī)范性乃至權(quán)威性的消解。為兼顧法律解釋的合法性和妥當(dāng)性，后果考量必須受到目的論思維的約束。在經(jīng)典的法律解釋理論中，目的論往往被區(qū)分為主觀的目的論和客觀的目的論。主觀的目的論是指歷史上“立法者的目的”，客觀的目的論則是指現(xiàn)行有效法秩序框架內(nèi)客觀上“符合理性”的目的，它不依現(xiàn)在的或過(guò)去的任何個(gè)人的目的。無(wú)論是主觀的目的論還是客觀的目的論，“目的論解釋所涉及的目的，不是通過(guò)經(jīng)驗(yàn)所發(fā)現(xiàn)的目的，而是通過(guò)規(guī)范來(lái)區(qū)分特征的目的。這樣一個(gè)通過(guò)規(guī)范來(lái)區(qū)分特征的目的，應(yīng)該在這里理解作是一個(gè)應(yīng)然要求的事態(tài)或應(yīng)然要求的事件?！雹冢鄣拢萘_伯特·阿列克西著，舒國(guó)瀅譯：《法律論證理論》，北京：中國(guó)法制出版社，2002年版，第299頁(yè)。在這個(gè)意義上，目的論指向的是規(guī)范體系蘊(yùn)含的實(shí)質(zhì)的價(jià)值與利益，是基于法律體系內(nèi)部?jī)r(jià)值秩序?qū)用娴目剂?。后果論所考察之后果是?duì)法律適用所可能產(chǎn)生之直接后果或間接后果的預(yù)測(cè)，是對(duì)裁判結(jié)論外部效果有效性的考察，后果的發(fā)生并非完全是立法者的預(yù)設(shè)，而是受到社會(huì)環(huán)境的制約，是裁判者對(duì)法律運(yùn)行實(shí)然狀態(tài)的評(píng)估。正是基于此，有必要在法律論證中將目的論解釋與后果考察區(qū)分開(kāi)來(lái)。德國(guó)刑法學(xué)家普珀明確主張，“為了讓法律適用者留意到這些進(jìn)一步的實(shí)踐后果，有必要在目的論的解釋方法之外，另設(shè)一個(gè)對(duì)于解釋后果的特別審查，也就是所謂的‘后果考察’。”③參見(jiàn)［德］格博格·普珀著，蔡圣偉譯：《法學(xué)思維小學(xué)堂：法律人的6堂思維訓(xùn)練課》，第77頁(yè)。

舉例來(lái)說(shuō)，在公共衛(wèi)生緊急狀態(tài)下，對(duì)于是否應(yīng)該公開(kāi)感染者姓名、具體家庭住址等個(gè)人信息的問(wèn)題，可以運(yùn)用目的論和后果論兩種論證方法。根據(jù)目的論證，不公開(kāi)感染者姓名、具體家庭住址等個(gè)人信息，是為了保護(hù)感染者的隱私權(quán)，這符合維護(hù)公民人格尊嚴(yán)的基本目標(biāo)；而根據(jù)后果論證，如果公開(kāi)感染者姓名、家庭住址等個(gè)人信息，則有可能導(dǎo)致有些感染者因害怕遭遇歧視而在感染后不敢向有關(guān)部門(mén)報(bào)告，從而導(dǎo)致公共衛(wèi)生形勢(shì)的惡化，而這個(gè)后果更不利于公共安全。所以，應(yīng)該僅向公眾披露與公共衛(wèi)生有關(guān)的個(gè)人信息，同時(shí)加強(qiáng)對(duì)公民個(gè)人信息的保護(hù)。因此，從論證步驟來(lái)看，與后果論證相比，目的論證缺少了對(duì)因果關(guān)系進(jìn)行經(jīng)驗(yàn)判斷的描述性分析環(huán)節(jié)，而根據(jù)目的對(duì)后果的價(jià)值評(píng)價(jià)卻是后果論證必不可少的環(huán)節(jié)。

（二）在復(fù)數(shù)解釋結(jié)論的場(chǎng)景，通過(guò)后果權(quán)衡選擇最優(yōu)的解釋方案

在法意模糊的情形下，法官運(yùn)用不同的解釋規(guī)準(zhǔn)往往會(huì)產(chǎn)生不同的解釋結(jié)論。這是因?yàn)?，在法律概念的“邊緣結(jié)構(gòu)”中，關(guān)于法律的解釋往往缺乏基線社會(huì)共識(shí)，基于不同的解釋立場(chǎng)，解釋者生活經(jīng)驗(yàn)的不同、文化背景的殊異、價(jià)值觀念的分化，往往會(huì)導(dǎo)向不同的解釋結(jié)論。同時(shí)，法律解釋的論據(jù)之間有時(shí)是互相矛盾甚至是難以協(xié)調(diào)的。解釋規(guī)準(zhǔn)往往賦予某種論據(jù)在論證中的優(yōu)先性，但是，這一優(yōu)先性理由卻并非法律解釋自身所賦予的，而是由某些政治理論所賦予的。“解釋方法的正當(dāng)性需要得到證明，而這種證明并不同于方法本身……采用任何一種特定解釋方法的理由，取決于規(guī)范政治理由這一外部理由?！雹埽勖溃莼肌. 惠廷頓著；杜強(qiáng)強(qiáng)，劉國(guó)，柳建龍譯：《憲法解釋：文本含義、原初意圖與司法審查》，北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2006年版，第3頁(yè)。解釋規(guī)準(zhǔn)往往體現(xiàn)了某種政治價(jià)值的正當(dāng)性。比如，追尋立法者原意的歷史解釋方法體現(xiàn)了法律解釋的民主正當(dāng)性，而以法律文本意圖為目標(biāo)的文義解釋和體系解釋則更多體現(xiàn)形式法治意義上的正當(dāng)性。然而，政治價(jià)值之間的沖突卻不是通過(guò)解釋規(guī)準(zhǔn)自身得以調(diào)和的，正當(dāng)化解釋規(guī)準(zhǔn)的政治理由作為“一階理由”并不存在明確的排序，這需要在個(gè)案情境中通過(guò)對(duì)理由的權(quán)衡逐案確定，而后果考量則為個(gè)案中的理由權(quán)衡提供了堅(jiān)實(shí)的經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)。

對(duì)解釋結(jié)論所產(chǎn)生結(jié)果的驗(yàn)證與評(píng)判，為優(yōu)化復(fù)數(shù)解釋的選擇提供了可能的路徑。這一論證路徑基于解釋方案之間的功能性選擇，并最終立足于法律體系內(nèi)部進(jìn)行正當(dāng)性論證，從而既維護(hù)了法律解釋的形式合理性，又維護(hù)了法律解釋的功能正當(dāng)性。社會(huì)學(xué)解釋是典型的結(jié)果導(dǎo)向的法律解釋方法，但是，社會(huì)學(xué)解釋必須以法律的文義為基礎(chǔ)，并最終須在法律體系內(nèi)部得以證成，即社會(huì)學(xué)解釋的運(yùn)用必須以法律文義的復(fù)數(shù)解釋為前提，對(duì)社會(huì)效果的預(yù)測(cè)必須通過(guò)目的論解釋的方法進(jìn)行驗(yàn)證。在楊仁壽看來(lái)，“社會(huì)學(xué)解釋的操作方法，大抵可分兩個(gè)步驟：（1）首先須對(duì)每一種解釋可能產(chǎn)生的社會(huì)效果，加以預(yù)測(cè)。（2）確定社會(huì)統(tǒng)制目的，并由此目的予以衡量各種解釋所生之社會(huì)效果，何者最符合該目的，若認(rèn)為任之不罰，合乎社會(huì)統(tǒng)制目的，即應(yīng)依共同生活之觀念予以解釋?！雹贄钊蕢郏骸斗▽W(xué)方法論》，中國(guó)臺(tái)北：三民書(shū)局，1987年版，第133頁(yè)?？梢?jiàn)，社會(huì)學(xué)解釋實(shí)際上是對(duì)目的解釋的補(bǔ)強(qiáng)論證方法，對(duì)社會(huì)效果的經(jīng)驗(yàn)考察在于明確法律目的在個(gè)案情境中的實(shí)現(xiàn)狀態(tài)，將抽象的目的判斷轉(zhuǎn)化為具象化的經(jīng)驗(yàn)考察，從而有利于優(yōu)化目的解釋的結(jié)論。

以“知假買(mǎi)假”案為例，對(duì)于“知假買(mǎi)假”者是否為消費(fèi)者，以及“知假買(mǎi)假者能否請(qǐng)求懲罰性賠償”問(wèn)題，基于平義解釋和目的解釋，會(huì)導(dǎo)向完全不同的解釋結(jié)論，從而導(dǎo)致實(shí)踐中“同案不同判”情形的出現(xiàn)。在法律存在復(fù)數(shù)解釋的情況下，基于結(jié)果導(dǎo)向的解釋進(jìn)路，在具體的社會(huì)情境中比較不同解釋方案的功能性差異，能夠避免法官對(duì)“知假買(mǎi)假”行為作出“因其能監(jiān)督商家而完全支持”或者“因其存在消費(fèi)欺詐而一律否定”的簡(jiǎn)單化判斷。采取結(jié)果導(dǎo)向的解釋進(jìn)路，需要對(duì)某種解釋方案所可能產(chǎn)生的積極功能進(jìn)行科學(xué)預(yù)測(cè)，又需要對(duì)其所可能產(chǎn)生的消極功能進(jìn)行合理防控，并在不同方案的功能差異比較中權(quán)衡利弊，選擇對(duì)社會(huì)福祉最為有利的解釋方案。這既需要預(yù)測(cè)“知假買(mǎi)假”行為受到法律保護(hù)這一裁判方案所帶來(lái)的積極功能，比如這會(huì)激勵(lì)消費(fèi)者監(jiān)督市場(chǎng)，促進(jìn)市場(chǎng)秩序的優(yōu)化，降低政府的監(jiān)管成本；同時(shí)，又要合理防控這一裁判方案可能帶來(lái)的消極功能，比如，這可能激勵(lì)為獲得懲罰性賠償而造成“知假買(mǎi)假”行為的商業(yè)化趨勢(shì)，從而造成司法資源的嚴(yán)重浪費(fèi)②參見(jiàn)熊丙萬(wàn)：《法律的形式與功能——以“知假買(mǎi)假”案為分析范例》，《中外法學(xué)》，2017年第2期。。基于“知假買(mǎi)假”行為的效果判斷，應(yīng)大致區(qū)分“良性知假買(mǎi)假”行為和“惡性知假買(mǎi)假”行為。對(duì)于前者，諸如銷售“假冒偽劣”商品的欺詐行為，法官應(yīng)通過(guò)法律解釋支持消費(fèi)者的懲罰性賠償請(qǐng)求權(quán)，從而既符合法律鼓勵(lì)消費(fèi)者監(jiān)督市場(chǎng)的立法目的，又能產(chǎn)生抑制違法生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)行為的積極效應(yīng)；而對(duì)于后者，諸如針對(duì)輕微瑕疵商品的“知假買(mǎi)假”行為，比如，對(duì)于消費(fèi)者所購(gòu)買(mǎi)商品自身品質(zhì)沒(méi)有問(wèn)題，而只是存在“不規(guī)范的標(biāo)識(shí)說(shuō)明”的情況，法院就不能支持該類“知假買(mǎi)假”者的懲罰性賠償請(qǐng)求權(quán)，從而既抑制了消費(fèi)者機(jī)會(huì)主義的打假行為，又維護(hù)了誠(chéng)實(shí)信用的社會(huì)風(fēng)尚。

（三）在存在規(guī)范沖突的場(chǎng)景，通過(guò)后果考量消解規(guī)范間的價(jià)值沖突

法官根據(jù)個(gè)案事實(shí)選擇作為裁判依據(jù)的法律規(guī)范，而與個(gè)案事實(shí)相關(guān)的法律規(guī)范往往為復(fù)數(shù)，在這種情況下就不可避免地出現(xiàn)規(guī)范沖突的情形。對(duì)于法律規(guī)則之間的沖突，在絕大多數(shù)情形下，法官可以根據(jù)法律位階規(guī)則來(lái)選擇可適用的法律規(guī)則，從而消解法律規(guī)則之間的沖突。但是，在權(quán)利沖突型案件中，法律權(quán)利為不同的法律規(guī)則所規(guī)整，而不同的法律規(guī)則之間可能并不存在任何位階關(guān)系，在這種情況下，就需要法官根據(jù)個(gè)案事實(shí)對(duì)法律規(guī)則分別解釋，并考量解釋結(jié)論可能造成的后果，通過(guò)后果的比較與權(quán)衡來(lái)消解因規(guī)范沖突帶來(lái)的權(quán)利沖突問(wèn)題。

以“武松打虎著作權(quán)”糾紛案為例。在該案中，景陽(yáng)岡酒廠未經(jīng)著作權(quán)人劉某同意使用其創(chuàng)作的國(guó)畫(huà)注冊(cè)商標(biāo)，并在該酒廠多年的苦心經(jīng)營(yíng)下，該商標(biāo)成為“馳名商標(biāo)”，后劉某向法院提起訴訟要求該酒廠停止使用其著作權(quán)。在該案中，實(shí)際上存在著著作權(quán)與商標(biāo)權(quán)之間的權(quán)利沖突，并且《著作權(quán)法》與《商標(biāo)權(quán)法》處于同一位階，難以通過(guò)位階規(guī)則來(lái)消解其沖突。權(quán)利沖突的本質(zhì)在于法律規(guī)范無(wú)法清晰界定權(quán)利的邊界，每一種權(quán)利的行使都存在法律內(nèi)部的正當(dāng)理由。盡管景陽(yáng)岡酒廠的商標(biāo)權(quán)在權(quán)利來(lái)源上缺乏正當(dāng)性，但是經(jīng)過(guò)多年苦心經(jīng)營(yíng)，該酒廠賦予該商標(biāo)巨大的經(jīng)濟(jì)價(jià)值，這就是該商標(biāo)之所以成為“馳名商標(biāo)”的正當(dāng)理由。當(dāng)然，著作權(quán)人基于自身的勞動(dòng)創(chuàng)造所產(chǎn)生的著作權(quán)值得保護(hù)，其法律上的理由之正當(dāng)性自不待言。但是，一味地支持著作權(quán)人的訴訟請(qǐng)求未必能夠產(chǎn)生好的后果。一方面，這會(huì)對(duì)酒廠的經(jīng)濟(jì)效益甚至地方經(jīng)濟(jì)帶來(lái)很大打擊；另一方面，著作權(quán)人假如將著作權(quán)轉(zhuǎn)讓給其他酒廠，則難以杜絕“山寨”酒的生產(chǎn)和銷售，從而會(huì)擾亂市場(chǎng)秩序①關(guān)于該案的分析，參見(jiàn)孔祥俊：《法官如何裁判》，北京：中國(guó)法制出版社，2017年版，第17頁(yè)。。所以，比較可行的裁判方案是：對(duì)《著作權(quán)法》和《商標(biāo)權(quán)法》中的相應(yīng)條款進(jìn)行分別解釋，對(duì)選擇保護(hù)任意一種權(quán)利所產(chǎn)生的后果進(jìn)行預(yù)測(cè)與評(píng)判，并根據(jù)社會(huì)福利最大化的原則選擇最優(yōu)的解決方案。該案的最優(yōu)解決方案當(dāng)然是通過(guò)有償繼續(xù)使用的方式實(shí)現(xiàn)訴訟兩造的雙贏，并實(shí)現(xiàn)社會(huì)福利的最大化。

在原則沖突的案件中，原則作為一種“初顯性理由”以“或多或少”的方式影響案件的裁判結(jié)論，相互沖突的法律原則往往在同一案件中均成立，法官就無(wú)法根據(jù)原則進(jìn)行邏輯推導(dǎo)，而只能通過(guò)權(quán)衡的方式來(lái)適用原則。對(duì)于原則的沖突，法官在裁判中必須說(shuō)明某個(gè)原則壓倒另外一個(gè)原則的優(yōu)先性條件。事實(shí)上，后果考量往往隱含在原則權(quán)衡的思維過(guò)程之中，法官往往會(huì)預(yù)測(cè)某個(gè)原則作為優(yōu)先性理由適用所帶來(lái)的社會(huì)效果，并期望以最小的社會(huì)成本實(shí)現(xiàn)社會(huì)效益的最大化，并據(jù)此來(lái)確定原則適用的優(yōu)先性條件。

以“里格斯訴帕爾默案”為例②See Riggs v.Palmer，115N.Y.506，22N.E.188（1889）。關(guān)于該案的分析，參見(jiàn)［美］德沃金著，李冠宜譯：《法律帝國(guó)》，中國(guó)臺(tái)北：時(shí)英出版社，2002年版，第5頁(yè)。。在該案中，帕爾默為早日獲得遺產(chǎn)毒殺了其祖父，帕爾默能否獲得繼承權(quán)的問(wèn)題，引起了法官內(nèi)部的激烈爭(zhēng)議?！安坏靡蜻^(guò)錯(cuò)獲利”與“一次過(guò)錯(cuò)行為不受兩次處罰”均作為法律原則適用，但是，這兩個(gè)原則的適用將導(dǎo)致相反的裁判結(jié)論。因?yàn)?，不同的法律原則蘊(yùn)含著不同的價(jià)值，其適用會(huì)引發(fā)法官之間的“理論性”爭(zhēng)論，法官會(huì)根據(jù)不同的理念或標(biāo)準(zhǔn)來(lái)解釋法律，從而產(chǎn)生不同的解釋結(jié)論。然而，通過(guò)考察原則的解釋與適用可能帶來(lái)的行為激勵(lì)，則有助于消除理論上的分歧。如果根據(jù)“一次過(guò)錯(cuò)行為不受兩次處罰”的原則，則應(yīng)充分尊重帕爾默祖父的遺囑，不能因?yàn)榕翣柲艿叫淌绿幜P就喪失繼承權(quán)，如此則會(huì)形成一種不當(dāng)?shù)男袨榧?lì)，會(huì)激勵(lì)繼承人以謀殺的方式盡快實(shí)現(xiàn)遺囑上的繼承權(quán)或者盡早獲得可能喪失的繼承權(quán)。若優(yōu)先適用“不得因過(guò)錯(cuò)而獲利”這一法律原則，通過(guò)剝奪謀殺者帕爾默的繼承權(quán)，則可以防止對(duì)未來(lái)案件中繼承人行為的不當(dāng)激勵(lì)，實(shí)現(xiàn)對(duì)社會(huì)有益的正向激勵(lì)。相較之下，適用后者將會(huì)實(shí)現(xiàn)更為可欲的后果，故后一原則應(yīng)更具適用的優(yōu)先性。所以，法官可根據(jù)社會(huì)效果的權(quán)衡來(lái)確定原則適用的優(yōu)先性條件。

三、馴化“結(jié)果導(dǎo)向”：基于操作規(guī)則的內(nèi)在控制

結(jié)果導(dǎo)向的法律解釋，往往以法官裁判的能動(dòng)性為前提，對(duì)裁判結(jié)果的驗(yàn)證和對(duì)裁判功能的判斷均離不開(kāi)法官的自由裁量。如果對(duì)法官的解釋權(quán)不加以約束，司法裁判則有淪為“自由探尋”的現(xiàn)實(shí)主義司法的嫌疑，因此，有必要明確結(jié)果導(dǎo)向法律解釋的操作規(guī)則，防止法官解釋的恣意與沖動(dòng)，從而實(shí)現(xiàn)對(duì)司法權(quán)的規(guī)訓(xùn)。

（一）基于社會(huì)語(yǔ)境來(lái)解釋法律，根據(jù)情境化的社會(huì)需求來(lái)釋放法律規(guī)范的意義

以結(jié)果導(dǎo)向作為解釋姿態(tài)，意味著法律解釋不能拘泥于法律的文本含義。為追求最優(yōu)效果，往往需要法官探尋法律規(guī)范在社會(huì)情境中的新的含義。這是因?yàn)?，法律作為一種指稱符號(hào)，其“所指”與“能指”之間未必總是保持統(tǒng)一。立法者在制定法律過(guò)程中，通過(guò)法律語(yǔ)詞的使用建立了“所指”與“能指”的統(tǒng)一關(guān)系，但是這種統(tǒng)一關(guān)系僅僅是立法者內(nèi)心的“心理圖像”。隨著社會(huì)變遷，新事物不斷出現(xiàn)，這將導(dǎo)致法律語(yǔ)詞“所指”與“能指”之間的分離，從而產(chǎn)生法律適用的“語(yǔ)義困境”。

為了回應(yīng)社會(huì)需求，解釋者應(yīng)當(dāng)與時(shí)俱進(jìn)地解釋法律，但是，法律解釋的靈活性并非解構(gòu)法律的安定性。為協(xié)調(diào)解釋靈活性與法律安定性的關(guān)系，德沃金對(duì)“概念”（concept）與“概念觀”（conceptions）做了區(qū)分。在他看來(lái)，概念總是無(wú)法與解釋者的環(huán)境緊密地結(jié)合起來(lái)，從而導(dǎo)致語(yǔ)言的“所指”與“能指”總是無(wú)法統(tǒng)一的，但是，抽象的概念之下可能蘊(yùn)涵著具體的觀念（概念觀）；時(shí)代的進(jìn)步與社會(huì)的變遷可能并沒(méi)有造成概念的變化，但是觀念總是與時(shí)俱進(jìn)①［美］德沃金著，李冠宜譯：《法律帝國(guó)》，第75頁(yè)。。也就是說(shuō)，法律的語(yǔ)義盡管并不會(huì)因新事物的出現(xiàn)而發(fā)生變化，但是，作為解釋根據(jù)的“觀念”卻是在發(fā)生變化的。因此，法官以結(jié)果導(dǎo)向作為解釋姿態(tài)，試圖回應(yīng)社會(huì)需求而對(duì)法律作出發(fā)展性解釋，應(yīng)當(dāng)以法律所蘊(yùn)含的且具有適應(yīng)性和變動(dòng)性的“觀念”作為解釋標(biāo)準(zhǔn)。因此，“確定具體意圖，看起來(lái)主要是一項(xiàng)歷史學(xué)兼具心理學(xué)意義上的任務(wù)，而闡明抽象意圖則似乎更具哲學(xué)和價(jià)值考量性任務(wù)。”②［美］戴維·布林克著：《法律解釋、客觀性和道德》，布萊恩·萊特主編，高中等譯：《法律和道德領(lǐng)域的客觀性》，北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2007年版，第33頁(yè)。因此，“概念”背后往往隱含著不同觀念（抽象意圖）的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，在法律解釋背后往往隱含著對(duì)法益的實(shí)質(zhì)權(quán)衡。

例如，在“朱某故意毀壞財(cái)物案”一案中③參見(jiàn)上海市靜安區(qū)人民法院刑事判決書(shū)（2002）靜刑初字第146號(hào)。，該案的核心爭(zhēng)點(diǎn)是：“通過(guò)高進(jìn)低出的方式進(jìn)行股票交易導(dǎo)致他人重大損失”是否屬于我國(guó)刑法第275 條所規(guī)定的“故意毀壞財(cái)物”的犯罪行為。依據(jù)嚴(yán)格的語(yǔ)義學(xué)解釋，“故意毀壞財(cái)物”可解釋為“通過(guò)對(duì)財(cái)物的全部或者一部分進(jìn)行物質(zhì)性破壞、毀損，以至全部或者部分不能遵從該財(cái)物的本來(lái)用途進(jìn)行使用”；或者可解釋為“對(duì)財(cái)物行使有形力，毀損財(cái)物或者財(cái)物的價(jià)值、效用的行為”。從立法歷史來(lái)看，刑法出臺(tái)之時(shí)我國(guó)股票交易并不普及，顯然朱某的行為并不符合立法者的“具體意圖”。但是，在本案中，法官之所以如此裁判，在根本上并非對(duì)立法者“具體意圖”的語(yǔ)義考察，而是法官先對(duì)朱某行為的社會(huì)危害性作出經(jīng)驗(yàn)判斷和價(jià)值判斷，并選擇相應(yīng)的罪名來(lái)支持其判斷，并通過(guò)法律解釋的方式來(lái)將之正當(dāng)化。因此，基于該行為社會(huì)危害性的判斷，解釋者就不應(yīng)當(dāng)拘泥于立法者的“心理圖像”或者“具體意圖”，而應(yīng)當(dāng)基于對(duì)刑法所保護(hù)的法益的判斷，對(duì)“故意毀壞財(cái)物”作出發(fā)展性解釋，將其解釋為“導(dǎo)致財(cái)物效用減少或者喪失的一切行為”，這才是比較妥當(dāng)?shù)慕忉尳Y(jié)論。

（二）基于判決的社會(huì)效應(yīng)來(lái)解釋法律，可根據(jù)社會(huì)福利的最大化來(lái)選擇最優(yōu)的解釋方案

法律作為價(jià)值導(dǎo)向的規(guī)范體系，蘊(yùn)含著自由、秩序、安全、公正等各種可欲的價(jià)值；法律作為調(diào)整社會(huì)關(guān)系的工具，則是實(shí)現(xiàn)各種社會(huì)目標(biāo)的手段。因此，在法律規(guī)范語(yǔ)義的背后往往存在著互相競(jìng)爭(zhēng)甚至是沖突的目的。從相互沖突的理由中作出選擇，這要求法官以結(jié)果導(dǎo)向作為解釋姿態(tài)，以“結(jié)果的合理性”作為證立解釋的標(biāo)準(zhǔn)，以社會(huì)福利的最大化作為解釋目標(biāo)，從而選擇個(gè)案裁決的最優(yōu)方案。

在語(yǔ)言哲學(xué)中，語(yǔ)義學(xué)的問(wèn)題是關(guān)于語(yǔ)詞的指稱問(wèn)題，而語(yǔ)用學(xué)的問(wèn)題則是關(guān)于語(yǔ)詞如何使用的問(wèn)題。在日常語(yǔ)言的使用過(guò)程中，即使語(yǔ)詞的指稱是確定的，但是語(yǔ)言的使用目的卻不一定能確定，這就導(dǎo)致因語(yǔ)言的“語(yǔ)用模糊”所帶來(lái)的不確定性問(wèn)題。在法律適用過(guò)程中，法律的語(yǔ)用模糊“不是因?yàn)樗苁褂玫恼Z(yǔ)詞語(yǔ)義模糊，而是因?yàn)榉ㄔ旱慕忉尲夹g(shù)不精確或其適用該項(xiàng)法律規(guī)定的理由不精確所致。”①［英］蒂莫西·A.O. 恩迪科特著，程朝陽(yáng)譯：《法律中的模糊性》，北京：北京大學(xué)出版社，2010年版，第69頁(yè)。這會(huì)導(dǎo)致法律適用的“語(yǔ)用困境”，即法律規(guī)范的語(yǔ)義與規(guī)范適用的目標(biāo)或結(jié)果存在悖反關(guān)系。一種情形是，某一個(gè)別事物屬于規(guī)范描述的范疇，但規(guī)則適用會(huì)導(dǎo)致不公正的結(jié)果。如肖爾所說(shuō)，“如果適用清晰規(guī)則會(huì)產(chǎn)生不公正的結(jié)果，法官通常會(huì)按照規(guī)范相反的意思辦理?！雹赟ee Frederick Schauer，F(xiàn)ormalism，Yale Law Journal，Vol.97，No.4，1988，p.515.另外一種情形為，盡管個(gè)別事物難以納入法律的語(yǔ)義射程，但存在將規(guī)范適用于該個(gè)別事物的實(shí)質(zhì)理由。為此，法官需要通過(guò)法律解釋挖掘支持規(guī)則適用和反對(duì)規(guī)則適用的理由，而理由的衡量離不開(kāi)后果的判斷。對(duì)于前者，需要法官基于對(duì)結(jié)果的判斷排除規(guī)則的適用；而對(duì)于后者，則需要法官基于對(duì)結(jié)果的判斷擴(kuò)展規(guī)則的適用。在這些情況下，均需要法官作出實(shí)質(zhì)性的價(jià)值判斷和后果判斷，法官應(yīng)當(dāng)基于社會(huì)福利最大化的標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)裁判結(jié)論所引起的社會(huì)效果進(jìn)行預(yù)測(cè)和評(píng)判，從而確定規(guī)則擴(kuò)展適用或排除適用的理由。

在實(shí)質(zhì)理由的權(quán)衡過(guò)程中，法官將不得不進(jìn)行價(jià)值衡量來(lái)選擇對(duì)社會(huì)最優(yōu)的判決方案，問(wèn)題的關(guān)鍵是如何確定法官進(jìn)行價(jià)值衡量的依據(jù)。對(duì)此，西方的法學(xué)家進(jìn)行了各種有益的探索，但是，并未得出統(tǒng)一的解決方案。立足于規(guī)則后果主義的裁判立場(chǎng)，法官在個(gè)案裁判中的價(jià)值衡量應(yīng)當(dāng)遵循以下原則：

第一，法官應(yīng)堅(jiān)持法教義學(xué)框架下的價(jià)值衡量，不能脫離法律規(guī)則徑行作出價(jià)值判斷。任何法律規(guī)則背后都隱含著妥當(dāng)?shù)膬r(jià)值判斷，法官須在個(gè)案中通過(guò)法律解釋挖掘隱含在法律中的規(guī)范性理由，其價(jià)值判斷不能脫離規(guī)范教義。在法律論證理論中，規(guī)范性命題的證成被區(qū)分為法律論辯和普遍實(shí)踐論辯兩個(gè)層次。在法律論辯層次上，規(guī)范性命題的證成受到法教義學(xué)框架的約束，只有在窮盡教義學(xué)論據(jù)仍然無(wú)法達(dá)成規(guī)范性共識(shí)的情況下，法律論辯才能延伸到“普遍實(shí)踐論辯”的層次。為此，法官應(yīng)首先在“法律論辯”的層次上對(duì)行為的合法性進(jìn)行價(jià)值判斷，而不能直接在“普遍實(shí)踐論辯”的層次上作出價(jià)值判斷。否則，就可能導(dǎo)致法官作出“超越法律”的價(jià)值判斷或后果考量，用個(gè)體的道德判斷取代法律教義，用哲學(xué)思辨和社會(huì)科學(xué)考量代替法律規(guī)則。

第二，對(duì)于在個(gè)案裁判中所遭遇的價(jià)值沖突，法官不能脫離個(gè)案對(duì)法律價(jià)值進(jìn)行一般性的排序，而只能依據(jù)個(gè)案的具體情形建立價(jià)值判斷之間的“條件式優(yōu)先關(guān)系”。為了解決個(gè)案裁判中的原則沖突問(wèn)題，阿列克西提出了法官進(jìn)行價(jià)值衡量的“競(jìng)爭(zhēng)法則”。根據(jù)該“競(jìng)爭(zhēng)法則”，“一個(gè)原則優(yōu)先于另一個(gè)原則的條件，構(gòu)成了賦予該優(yōu)先原則法律后果——規(guī)則的實(shí)施要件，該優(yōu)先條件是決定某一原則優(yōu)先于另一原則的條件。”③Robert Alexy，A Theory of Consitutional Rights，trans.by Julian Rivers，Oxford：Oxford University Press， 2002，p.53.該“競(jìng)爭(zhēng)法則”實(shí)際上是在個(gè)案中通過(guò)權(quán)衡所形成的證立原則優(yōu)先性的條件，從而將法律原則轉(zhuǎn)化為邏輯結(jié)構(gòu)完整的“個(gè)案規(guī)范”，而該優(yōu)先性條件則構(gòu)成了該“個(gè)案規(guī)范”的構(gòu)成要件。事實(shí)上，這一優(yōu)先性條件并非固定而是變動(dòng)的，是法官在個(gè)案中參照“事物的本質(zhì)”或生活常情，通過(guò)目光在案件事實(shí)與法律規(guī)范之間的往返流轉(zhuǎn)才得以確立的。如前所述，價(jià)值判斷優(yōu)先性條件的確立，離不開(kāi)對(duì)解釋方案所產(chǎn)生效果的功能性比較與考察。這是因?yàn)椋瓌t作為一種“初顯性理由”，其優(yōu)先性需要通過(guò)在個(gè)案中證立才能得以確立，而這一證立的過(guò)程離不開(kāi)對(duì)理由正當(dāng)性、后果可欲性的綜合考量。

第三，在可通約的價(jià)值判斷之間或者在“定序量化”的前提下，法官可根據(jù)“社會(huì)福利最大化”的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行后果考量從而優(yōu)化判決方案①所謂價(jià)值判斷可通約，是指兩種相互沖突的價(jià)值可以通過(guò)量化的手段進(jìn)行置換，如通過(guò)貨幣化的手段進(jìn)行計(jì)量。所謂“定序量化”，是將價(jià)值判斷區(qū)分為“非常重要”“重要”或“不重要”等大致的區(qū)間，從而將待考慮的因素以區(qū)間的形式得以估測(cè)。這是法律經(jīng)濟(jì)學(xué)針對(duì)人們對(duì)成本收益分析方法的局限而提出的反駁，主張?jiān)诜深I(lǐng)域，只要決策者在某種規(guī)范價(jià)值理論指導(dǎo)下，能夠?qū)Σ煌嚓P(guān)因素進(jìn)行價(jià)值排序，就可按照成本收益分析的基本原理進(jìn)行通盤(pán)權(quán)衡。參見(jiàn)戴昕、張永健：《比例原則還是成本收益分析——法學(xué)方法的批判性重構(gòu)》，《中外法學(xué)》，2018年第6期。。在福利經(jīng)濟(jì)學(xué)中，關(guān)于“社會(huì)福利最大化”的標(biāo)準(zhǔn)，又存在兩個(gè)具體的標(biāo)準(zhǔn)：一為“帕累托最優(yōu)”標(biāo)準(zhǔn)，二是“卡爾多—?？怂埂睒?biāo)準(zhǔn)。“帕累托最優(yōu)”標(biāo)準(zhǔn)描述了一種有效率的資源分配狀態(tài)，任何對(duì)這種狀態(tài)的改變，都無(wú)法既使至少一個(gè)個(gè)體的狀況變好又不會(huì)使任何其他人的狀況變得更差。”②Aartya Sen.Markets and Freedoms，Achievements and Limitations of the Market Mechanism in Promoting Individual Freedoms，Oxford Economic Papers，New Series，Vol.45，No.4，1993，p.521.根據(jù)“帕累托最優(yōu)”標(biāo)準(zhǔn)，如果法官期望通過(guò)某解釋結(jié)論促進(jìn)法律目標(biāo)P1，但該解釋結(jié)論不僅無(wú)助于促進(jìn)P1，還會(huì)導(dǎo)致另一目標(biāo)P2的損害，那么這一解釋結(jié)論就不應(yīng)被采用。而按照“卡爾多—?？怂埂睒?biāo)準(zhǔn)，只要在交易中獲益方所得大于受損方所失，該交易即為有效率的行為③Richad A. Posner，Economic Analysis of Law，Little，Brown and Company，1992，p.13.。也就是說(shuō)，如果某個(gè)判決結(jié)論能夠?qū)е庐?dāng)事人一方的收益大于另外一方的損失，那么這個(gè)判決就是有效率的判決。因此，在司法裁決中運(yùn)用“卡爾多—?？怂埂睒?biāo)準(zhǔn)進(jìn)行效果考量，實(shí)際上是在比較不同裁判方案的后果時(shí)，將關(guān)注點(diǎn)始終放在通盤(pán)權(quán)衡為基礎(chǔ)而獲得的凈收益上。如果說(shuō)“帕累托最優(yōu)”標(biāo)準(zhǔn)關(guān)注的是“相對(duì)損害最小”，而“卡爾多—希克斯”標(biāo)準(zhǔn)則更為強(qiáng)調(diào)“相對(duì)收益最大”。

（三）基于社會(huì)效果來(lái)確定解釋結(jié)論，若無(wú)法預(yù)期積極后果，應(yīng)最大限度避免消極后果

以結(jié)果導(dǎo)向作為解釋立場(chǎng)，法官需要對(duì)案件裁判的長(zhǎng)遠(yuǎn)影響進(jìn)行預(yù)測(cè)和判斷。但是，基于法官?zèng)Q策狀態(tài)的不確定性，法官應(yīng)當(dāng)盡量保持謙抑性的司法姿態(tài)，對(duì)后果考量采取謹(jǐn)慎的態(tài)度，防止作出輕率的司法決策。為此，法官在進(jìn)行結(jié)果導(dǎo)向的法律解釋過(guò)程中，若不能預(yù)料積極后果，則應(yīng)最大限度避免消極后果。

法官之所以需要采取謙抑性的姿態(tài)進(jìn)行后果考量，是由法官?zèng)Q策狀態(tài)的不確定性決定的。所謂決策狀態(tài)的不確定性，是指盡管決策者知道各種結(jié)果的收益，但并不知道各種結(jié)果發(fā)生的概率④Adrian Vermeule，Judging under Uncertainty：An Institutional Theory of Legal Interpretation，Cambridge：Harvard University Press，2006，p.175.。首先，判決的潛在社會(huì)后果具有不確定性。具有重大影響的判決往往能溢出司法過(guò)程，而對(duì)某一利益群體乃至全局性的社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活產(chǎn)生深遠(yuǎn)影響，但是，這一影響的形成并不僅僅是判決結(jié)論這一要素決定的，而是存在著諸多復(fù)雜的社會(huì)變量，而這并不是法官依靠法律解釋技術(shù)就可以把握的。其次，判決的體制性影響具有不確定性。判決的體制性影響既包括判決在司法層級(jí)體系中的影響，又包括判決對(duì)其他機(jī)構(gòu)的影響，還包括個(gè)案裁決對(duì)以后類似案件的系統(tǒng)性影響。因此，判決的體制性影響作為整體性的制度效應(yīng)需要通過(guò)事后經(jīng)驗(yàn)實(shí)證的調(diào)查評(píng)估。最后，法官?zèng)Q策能力的有限性要求法官應(yīng)當(dāng)謹(jǐn)慎對(duì)待后果考量，防止對(duì)后果誤判而作出錯(cuò)誤的司法決策。法官基于后果考量作出司法決策，需要對(duì)決策的成本和收益進(jìn)行分析，從而實(shí)現(xiàn)決策成本的最小化和決策收益的最大化。然而，法官并不掌握關(guān)于決策成本、協(xié)調(diào)成本以及決策收益的相關(guān)信息。盡管法官憑借其“經(jīng)驗(yàn)直覺(jué)”能夠?qū)Q策的成本與收益作出大致判斷，但是，因法官的有限理性，其并不具備作出準(zhǔn)確決策的判斷能力。相對(duì)于法院而言，立法機(jī)構(gòu)是代表利益廣泛、知識(shí)結(jié)構(gòu)多樣、構(gòu)成人員龐大的決策組織，有更為充足的能力對(duì)深遠(yuǎn)的社會(huì)后果作出更為準(zhǔn)確的預(yù)測(cè)和判斷；而法院是由知識(shí)結(jié)構(gòu)相對(duì)同質(zhì)化的小規(guī)模職業(yè)群體組成，其決策能力遠(yuǎn)遠(yuǎn)遜于立法機(jī)構(gòu)①Drakeman，Donald L，Consequentialism and the limits of interpretation： Do the ends justify the meanings？Jurisprudence，Vol.9，No.2，2018，pp.300-318.。對(duì)于關(guān)系全局的法律決策，一般會(huì)交給立法機(jī)關(guān)而非法院來(lái)進(jìn)行處理。但是，這并不影響法官通過(guò)考察裁判的長(zhǎng)遠(yuǎn)影響和系統(tǒng)后果進(jìn)行裁判。尤其是，在關(guān)系到社會(huì)整體利益分配的影響性訴訟中，法院無(wú)法拒絕裁判而只能通過(guò)后果考量進(jìn)行司法決策。即便如此，法官對(duì)此類案件的裁判也應(yīng)當(dāng)采取謹(jǐn)慎謙抑的姿態(tài)。

從邏輯的角度來(lái)看，積極功利和消極功利并不存在邏輯上的對(duì)稱性，也就是說(shuō)，“幸福最大化”的目標(biāo)無(wú)法實(shí)現(xiàn)并不意味著“痛苦最小化”的目標(biāo)不可企及。正如波普爾所說(shuō)，“從倫理學(xué)的觀點(diǎn)看，苦難與幸福之間，痛苦與歡愉之間并沒(méi)有什么對(duì)稱性……我們應(yīng)該此時(shí)此地就同一個(gè)個(gè)最急迫的、現(xiàn)實(shí)的社會(huì)罪惡作斗爭(zhēng)，而不要去為一個(gè)遙遠(yuǎn)的、也許永遠(yuǎn)不能實(shí)現(xiàn)的至善去作一代一代的犧牲?！雹贙arl R.Popper，Conjectures and Refutations，London and Henley Routledge and Kegan Paul，1963，pp.345-346.根據(jù)消極功利主義的觀點(diǎn)，法律的任務(wù)不在于創(chuàng)設(shè)最大多數(shù)人的最大幸福，而在于盡可能地防止人類遭受不幸和痛苦。對(duì)于司法決策而言，盡可能地追求積極后果并最大限度地回避消極后果，就應(yīng)成為法官所采取的理性策略。為此，法官首先應(yīng)對(duì)裁判方案造成的消極后果進(jìn)行預(yù)測(cè)，根據(jù)法院的規(guī)制能力對(duì)消極后果能否得以防控作出預(yù)判，為消極后果的防控提出合理方案；然后，法官應(yīng)對(duì)裁判方案所造成的積極后果進(jìn)行合理評(píng)估，若積極后果無(wú)法預(yù)期，法官應(yīng)對(duì)消極后果和積極后果進(jìn)行權(quán)衡，并優(yōu)先選擇能夠防止消極后果發(fā)生的裁判方案。

以“3Q案”為例③參見(jiàn)廣東省高級(jí)人民法院民事判決書(shū)（2011）粵高法民三初字第2 號(hào)，中華人民共和國(guó)最高人民法院民事判決書(shū)（2013）民三庭終字第4號(hào)。。在本案中，法院選擇了對(duì)訴訟兩造影響不大的判決結(jié)果，對(duì)雙方的糾紛采取了最低限度的干預(yù)，極力將互聯(lián)網(wǎng)中的資源配置問(wèn)題交給市場(chǎng)規(guī)制，通過(guò)法院的自我克制試圖實(shí)現(xiàn)個(gè)案規(guī)制效果的最優(yōu)化，這實(shí)際上是法院在不同判決后果之間進(jìn)行權(quán)衡的結(jié)果。“如果判360 巨額賠償，這對(duì)市場(chǎng)的波動(dòng)會(huì)很大；如果采取禁令，禁止阻止彈出廣告的行為，這又是對(duì)市場(chǎng)的全面規(guī)制。這對(duì)360 以及類似經(jīng)營(yíng)模式的公司將是毀滅性打擊，對(duì)市場(chǎng)的波動(dòng)可能會(huì)更大。相對(duì)于前述兩種責(zé)任后果，采取比法定賠償數(shù)額更高，但對(duì)于巨型公司而言，數(shù)額又不算大的方式，是對(duì)市場(chǎng)波動(dòng)最小的?！雹芎蠲停骸恫淮_定狀況下的法官?zèng)Q策——從“3Q”案切入》，《法學(xué)》，2015年第12期。基于互聯(lián)網(wǎng)市場(chǎng)的復(fù)雜性，法院無(wú)法預(yù)測(cè)其判決能帶來(lái)多大的積極后果，為了減小司法決策給市場(chǎng)可能帶來(lái)的具有不確定性的影響，法院采取了規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)的策略行為，只能盡量避免因判決可能帶來(lái)的消極后果。在該案中，為了避免判決帶來(lái)互聯(lián)網(wǎng)市場(chǎng)的巨大震動(dòng)，法院極力劃清市場(chǎng)規(guī)制的司法邊界，試圖由市場(chǎng)來(lái)解決互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)主體之間的糾紛，將個(gè)案糾紛可能帶來(lái)的全局性變動(dòng)交給市場(chǎng)自我解決。

四、結(jié)論

在法律解釋的過(guò)程中，結(jié)果導(dǎo)向的法律解釋有利于實(shí)現(xiàn)法律解釋的妥當(dāng)性，但這并不意味著將后果作為評(píng)判解釋正確性的最高準(zhǔn)則。后果考量只存在于法意模糊、規(guī)范沖突等特定的實(shí)踐場(chǎng)景之中，并受到目的論思維的約束?；谌鹾蠊髁x的立場(chǎng)，后果考量可被納入法教義學(xué)的框架之中。為了避免因后果考量帶來(lái)司法恣意的沖動(dòng)，必須秉持司法克制主義的立場(chǎng)，通過(guò)后果考量的操作規(guī)則來(lái)馴化法官思維，實(shí)現(xiàn)對(duì)法官的法律解釋權(quán)的有效約束。