陳金釗

（華東政法大學(xué) 法律方法研究院，上海 201620）

體系性要求與體系化過(guò)程有密切聯(lián)系。如果把法律的體系性與體系化結(jié)合起來(lái)，就會(huì)發(fā)現(xiàn)體系性不僅是表述法律性狀存在的概念，還蘊(yùn)含有法治的體系化要求。因而在描述法治思維時(shí)需要融合使用。法律的創(chuàng)設(shè)及實(shí)施都需要體系化完成。不注意法律的體系性，難以創(chuàng)制完善的法律。作為法治的原則，體系性既是對(duì)立法工作的指引，也是對(duì)法律實(shí)施的要求。在體系性意涵之中，包含有法律創(chuàng)設(shè)的完整性、系統(tǒng)性要求。體系化不是大而化之的言辭，而是創(chuàng)建法律體系以及正確地理解、詮釋法律的原則性方法。重視體系性的實(shí)質(zhì)，是強(qiáng)化法治思維模式中的邏輯性。筆者的研究發(fā)現(xiàn)，作為法律的體系性或體系化之“體系”，內(nèi)涵十分豐富，起碼有三方面的含義①詳細(xì)論述參見(jiàn)陳金釗：《論法律的體系性及體系化》，《求索》，2023年第5期。：（1）是指要素構(gòu)成的系統(tǒng)性或完整性。一般來(lái)說(shuō)，體系是構(gòu)成性的。作為系統(tǒng)的整體，要素是不可缺少的，且要素之間須有邏輯一致性。缺乏邏輯關(guān)聯(lián)的元素相加，或者說(shuō)互不相干的、碎片化的或可有可無(wú)的元素的“組合”，不能稱為體系。體系性法律即法律體系，是由諸多要素構(gòu)成的完整系統(tǒng)。法律體系的要素是部門法。在法律體系內(nèi)，規(guī)范之間、權(quán)力與權(quán)力、權(quán)利與權(quán)利、權(quán)利與權(quán)力之間不能相互矛盾。在法律體系基礎(chǔ)上建構(gòu)的法治，是一個(gè)動(dòng)態(tài)的體系。較為完整的法治體系至少包括法律規(guī)范體系（部門法體系）、法律調(diào)整體制機(jī)制（法治實(shí)施體系）、法律思維體系（法律方法體系）等。（2）是指思維過(guò)程的邏輯性。法律的體系性需要通過(guò)思維的體系化來(lái)促成。即構(gòu)建法律規(guī)范體系需要體系性指引；而實(shí)施法律也離不開(kāi)體系化思維。法律實(shí)施需要遵守體系化思維規(guī)則，綜合使用法律方法系統(tǒng)。法律的體系性是由靜態(tài)的規(guī)范體系、調(diào)整主體機(jī)制和法律實(shí)施方法構(gòu)成的。法律的體系性是靜態(tài)的，其實(shí)現(xiàn)要由動(dòng)態(tài)的體系化來(lái)完成。（3）是指辯證思維或體系化的比較思維。在法律實(shí)施過(guò)程中，體系思維和辯證思維并不是完全對(duì)立的思維方式。在法治建設(shè)中，體系思維與辯證思維可以融貫。辯證思維主張全面、反對(duì)孤立地看問(wèn)題，是我們正確理解法律的思維方式。因而，對(duì)法律意義的探尋，不能僅根據(jù)法律條款，還需要在更寬泛的社會(huì)關(guān)系中觀察，需要在法律與社會(huì)、法律與政治、法律與經(jīng)濟(jì)、法律與道德、法律與宗教、法律與文化之間展開(kāi)系統(tǒng)辯思。對(duì)辯思結(jié)論的運(yùn)用，也需要介入邏輯思維規(guī)律。需要注意到，法律思維的基本特征是對(duì)邏輯思維規(guī)則的使用。體系思維是邏輯思維的重要特征。而帶有問(wèn)題導(dǎo)向的辯思，只是法治思維方式的輔助方法。法律思維、法治思維都離不開(kāi)邏輯方法的運(yùn)用，丟棄邏輯的辯思，可能會(huì)影響法律的權(quán)威性、穩(wěn)定性。強(qiáng)調(diào)法律思維的體系性及體系化，是用思維或話語(yǔ)方式，抑制任性或?qū)?。法律的體系性與法律自主性、穩(wěn)定性、一般性、不溯及既往等，共同構(gòu)成法治的原則。然而，我國(guó)法理學(xué)對(duì)這一牽涉法治實(shí)現(xiàn)方法的問(wèn)題，迄今缺乏系統(tǒng)研究。

一、作為法治原則的體系性所指

法治原則是貫徹法治各環(huán)節(jié)的思維指引，包含對(duì)規(guī)律的尊重、對(duì)價(jià)值的追求和法律自身的道德性建構(gòu)。我國(guó)的法理學(xué)研究，對(duì)法律與其他社會(huì)現(xiàn)象的關(guān)系、法治的價(jià)值原則等研究很多，但對(duì)作為法治原則的法律自身之道德性研究不足。法律的體系性要求，是擬制和實(shí)施法律的內(nèi)在邏輯。法律的體系性對(duì)法治理論與實(shí)踐有十分重要的意義，是構(gòu)建法律體系、法學(xué)原理和法律方法體系的原則要求。富勒認(rèn)為，法律具有一種內(nèi)在道德。法律體系是使人類服從規(guī)則治理的目的性事業(yè)?！皬姆审w系的性質(zhì)推導(dǎo)出規(guī)范結(jié)論，這是可能的?！雹伲塾ⅲ堇酌傻隆ね呖怂怪瑮钐旖g：《讀懂法理學(xué)》，桂林：廣西師范大學(xué)出版社，2016年版，第57頁(yè)。法治即法律秩序。而法律秩序的形成，離不開(kāi)法律的體系性的指引。體系性要求的實(shí)現(xiàn)，需要轉(zhuǎn)化為體系化運(yùn)用。體系化是把一般的、體系性的法律規(guī)范個(gè)別化為具體的法律②然而，這是對(duì)法律運(yùn)轉(zhuǎn)的邏輯表達(dá)，與中國(guó)傳統(tǒng)的思維方式有較大出入。中國(guó)的法律運(yùn)用，需要在介入邏輯思維規(guī)則的基礎(chǔ)上，結(jié)合固有的辯思模式，建構(gòu)與現(xiàn)代法治相匹配的思維方式或法律方法。。從立法的角度看，法律的體系性涉及法律規(guī)范建構(gòu)的體系化，即通過(guò)抽象化擬制來(lái)完成法制統(tǒng)一的使命。從司法、執(zhí)法的角度看，法律的體系性是法治的要求，是把體系化的法律用于調(diào)整事實(shí)或社會(huì)關(guān)系，即把法律體系具體化為思維的依據(jù)、行為的標(biāo)準(zhǔn)，進(jìn)而使用法律方法或法律思維規(guī)則來(lái)實(shí)現(xiàn)法治。

法律的體系性是創(chuàng)設(shè)及實(shí)施法律的原則。法律體系、法律的體系性、法律的體系化是家族近似的概念，其含義沒(méi)有截然的界限。法律的體系性狀態(tài)，其實(shí)就是法律體系。法律體系是體系化建構(gòu)的典范，是由部門法構(gòu)成的有機(jī)整體。在中國(guó)，由于不承認(rèn)公法、私法的劃分，因而認(rèn)定法律體系是由憲法、民法、刑法、行政法、經(jīng)濟(jì)法、社會(huì)法、訴訟法等構(gòu)成的部門法體系。西方有些法學(xué)家則認(rèn)為法律體系是由公法、私法、社會(huì)法等所構(gòu)成。無(wú)論哪種法律體系，都是根據(jù)法律的體系性要求而構(gòu)建的，都需要體系化思維來(lái)實(shí)現(xiàn)。根據(jù)法律的體系性原則，法律的創(chuàng)設(shè)需要按照體系性要求進(jìn)行體系化建構(gòu)。而法治的實(shí)現(xiàn)需要體系化來(lái)完成。因而，對(duì)體系性、體系化的混合交叉使用不可避免?？墒窃谡Z(yǔ)用表達(dá)時(shí)，還是要搞清楚它們之間的細(xì)微區(qū)別。這可以提升語(yǔ)詞使用的準(zhǔn)確率，把法治建構(gòu)和實(shí)施的過(guò)程說(shuō)得更清晰，進(jìn)而還可以提升人們對(duì)邏輯思維的重視。從字面來(lái)看，法律的體系性是用于描述法律性狀的概念，好像跟法律體系是同一個(gè)概念。然而，把其與法律體系建構(gòu)和法律思維的體系化結(jié)合起來(lái)，就可以看到，它是一個(gè)表征法治要求的原則。在法律的體系性之中，蘊(yùn)含著法律建構(gòu)和法律實(shí)施的體系化要求。體系性、體系化之語(yǔ)用，在思維過(guò)程中，存在靜態(tài)之“性”向動(dòng)態(tài)之“化”的意義轉(zhuǎn)換。法律體系與法律的體系性的區(qū)別在于：法律體系主要是表征法律系統(tǒng)存在狀態(tài)，而法律的體系性不僅可以描述法律的存在狀態(tài)，還蘊(yùn)含有法治思維的原則性要求。因而，把法律的體系性作為法治（法律體系建構(gòu)和法律實(shí)施）的原則是可行且必要的。與體系性相對(duì)應(yīng)，法律的體系化則可細(xì)化為法律思維規(guī)則或法律方法論體系。

法律的體系性是塑造法學(xué)原理的指導(dǎo)思想。法律的體系性要求，不僅是立法者對(duì)法律體系的塑造，而且對(duì)法學(xué)原理的塑造也需接受體系性指引。從邏輯推論的角度看，法律的體系性的實(shí)現(xiàn)，不僅需要立法工作（即法律規(guī)范的體系化）來(lái)完成，還需要把法律的體系性原理與法律實(shí)施（或稱為法治的體系化）的方法結(jié)合起來(lái)。可以說(shuō)，法律的體系性與法治命題是否成立以及如何實(shí)施有密切的聯(lián)系，對(duì)法治實(shí)現(xiàn)的方法路徑有較大影響。通過(guò)研究發(fā)現(xiàn)，在很多法學(xué)理論著述中，把法律體系又分解為法律概念體系、規(guī)范體系、原則體系、責(zé)任體系等。這里的體系，含有對(duì)法律的體系性延展?？巳R默說(shuō)：“當(dāng)?shù)谝粋€(gè)法治原則作為嚴(yán)格意義上的法理學(xué)命題被提出來(lái)時(shí)，它所強(qiáng)調(diào)的是概括規(guī)范在確保法律制度的存在所發(fā)揮的關(guān)鍵作用。概括性原則——作為一個(gè)法理學(xué)命題——并沒(méi)有否認(rèn)無(wú)數(shù)具體命令對(duì)所有法律制度的必要性。它認(rèn)為，如果沒(méi)有概括規(guī)范的話，任何一種法律制度都無(wú)法作為法律制度正常運(yùn)作。”①［美］馬修·H. 克萊默著，王云清譯：《客觀性與法治》，杭州：浙江大學(xué)出版社，2022年版，第141頁(yè)。其實(shí)，這里的概括性也可替換成體系性等。如果一個(gè)法律制度缺少一般性、體系性、規(guī)范性等，那這個(gè)制度也就難以稱之為健全的制度。與此相關(guān)，缺少法律的體系性指引，法學(xué)原理的建構(gòu)也難以成為體系。

法學(xué)原理之中的法律責(zé)任體系塑造，也在證明體系性應(yīng)該作為法治的原則。明確法律責(zé)任體系的意義在于，不重復(fù)懲罰，不錯(cuò)誤懲罰，以保證法律的正確實(shí)施?，F(xiàn)在之所以要研究民行界分、民刑界分、刑行界分，也是因?yàn)樵谒痉▓?zhí)法過(guò)程中，存在著責(zé)任混淆的問(wèn)題。與部門法劃分有密切關(guān)系的法律責(zé)任體系，包括刑事責(zé)任、民事責(zé)任、行政責(zé)任和違憲責(zé)任等。這種劃分或者構(gòu)建也是基于體系性要求而衍生的。構(gòu)建責(zé)任體系的目的，就是對(duì)責(zé)任進(jìn)行體系化的理解，以通過(guò)準(zhǔn)確的歸責(zé)來(lái)實(shí)現(xiàn)法治。在傳統(tǒng)法學(xué)中我們還看到，犯罪構(gòu)成、法律關(guān)系、因果關(guān)系等都是從體系角度的思考。只不過(guò)這種體系是封閉的構(gòu)成性體系。構(gòu)成性體系既是法學(xué)原理的重要組成，也是體系化思維的重要領(lǐng)域，對(duì)正確理解、詮釋法律有極為重要的作用。瓦爾特·維爾貝格提出了基于內(nèi)在秩序的動(dòng)態(tài)體系論。他認(rèn)為：“責(zé)任成立與否并非取決于某個(gè)統(tǒng)一的思想，而是取決于多個(gè)角度的共同作用，這些不同角度在學(xué)術(shù)上或法律上可以被稱作‘要素’。”②［德］托馬斯·M.J. 默勒斯著，杜志浩譯：《法學(xué)方法論》（第4版），北京：北京大學(xué)出版社，2022年版，第457頁(yè)。這種歸責(zé)標(biāo)準(zhǔn)，摒棄了僵化的構(gòu)成要件說(shuō)，強(qiáng)調(diào)各要素間的比較。較強(qiáng)的要素可與較弱的要素相互抵消。要素越強(qiáng)大，就越容易產(chǎn)生法治效果。當(dāng)然，在“原則上，構(gòu)成要件之類的審查應(yīng)當(dāng)優(yōu)先于動(dòng)態(tài)體系，如此才能確保法之安定性”③［德］托馬斯·M.J. 默勒斯著，杜志浩譯：《法學(xué)方法論》（第4版），第460頁(yè)。。

法律的體系性是建構(gòu)法律方法的原則。立法的目標(biāo)是創(chuàng)設(shè)完備的法律體系，而執(zhí)法、司法主體則需要根據(jù)法律和法律思維方法進(jìn)一步展開(kāi)體系化思維。法律的體系化表現(xiàn)為法律的整體性、系統(tǒng)性和邏輯一致性，它要求立法、執(zhí)法、司法應(yīng)盡力避免法律要素間的相互矛盾，目的是方便實(shí)現(xiàn)法治而非瓦解法治。就司法、執(zhí)法而言，強(qiáng)調(diào)法律的體系性之實(shí)質(zhì)，是促成法律構(gòu)建和運(yùn)用的邏輯一致性，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)法治的統(tǒng)一性。然而在辯思盛行的中國(guó)，人們習(xí)慣于對(duì)法律做靈活的理解或者能動(dòng)地使用，據(jù)法思考常被辯思解釋替代。這就造成了在法律實(shí)施過(guò)程中，法律固有意義的經(jīng)常丟失。需要看到，雖然辯思解釋是全面認(rèn)識(shí)法律的重要方法（是與邏輯思維并行的思維方法），可是這種方法存在的問(wèn)題，是法律的權(quán)威性、至上性難以樹立。法律至上的據(jù)法思考，常被辯思方式所消解。雖然辯思解釋是全面認(rèn)識(shí)法律的方法，可我們始終不能忘記據(jù)法闡釋才是實(shí)現(xiàn)法治的基礎(chǔ)方法。辯思解釋不能動(dòng)搖據(jù)法闡釋的權(quán)威地位。畢竟，法律秩序是預(yù)設(shè)法律規(guī)范體系的實(shí)現(xiàn)，法治統(tǒng)一是實(shí)施法律的基本原則。因而，據(jù)法思考、依法辦事是法治思維的基本特征。在中國(guó)，推進(jìn)法治需要解決據(jù)法闡釋與辯思解釋的矛盾?？傮w的方法是：在辯思難以離場(chǎng)的情況下，重視邏輯的作用，把法律的體系性引入到法治思維方式的建構(gòu)之中。法律方法論是體系性的概念，無(wú)論是法律發(fā)現(xiàn)、推理、解釋、論證等都需要注意法律的體系性。很多人把法律方法視為詮釋法律的體系因素，如，視文義解釋方法為文義因素，把歷史解釋方法稱為歷史因素等。實(shí)際上，由文義因素、歷史因素、文化因素等所構(gòu)成的就是法律方法體系。需要看到，在中國(guó)之現(xiàn)代法律已成體系的背景下，掌握法律的體系性原則，對(duì)理解、詮釋和運(yùn)用法律有極為重要的意義。如果不重視法律的體系性之要求，法律意義的安全性、法律的穩(wěn)定性都會(huì)程度不同地出現(xiàn)被錯(cuò)誤地理解和運(yùn)用。

關(guān)注法律的體系性是對(duì)邏輯思維規(guī)則的重視。重視法律的體系性或邏輯性，并不是拋開(kāi)傳統(tǒng)的整體思維，而是要在傳統(tǒng)的整體、辯證思維之中嵌入體系性，實(shí)現(xiàn)邏輯與辯思的融貫。由于在辯思語(yǔ)境下缺乏法治思維方式塑造，因而在中國(guó)建構(gòu)法治思維、推進(jìn)法治，需要解決據(jù)法闡釋與辯思解釋的矛盾，或者說(shuō)需要消解傳統(tǒng)的辯思和據(jù)法思考之間的張力。即在辯思語(yǔ)境下或者說(shuō)在法律與社會(huì)的關(guān)系中，更需要注意尊重法律效力的權(quán)威性、安全性、穩(wěn)定性，進(jìn)而使法律能夠獨(dú)立、客觀、自主地發(fā)揮功能。我們注意到，法律的一般性等來(lái)自思維的抽象以及法律人的擬制。現(xiàn)代法治是用一般的、公開(kāi)的、體系化的法律，規(guī)范人們的思維和行為。為保證法治的實(shí)現(xiàn)，就要尊重法律的一般性、體系性、安定性、權(quán)威性等的實(shí)現(xiàn)。雖然一般性明確的法律具有形式合理性，但不可能考慮到所有待解決問(wèn)題。所以，一般性法律的實(shí)施，還需考慮語(yǔ)境因素。這時(shí)的辯思解釋也具有必要性。從實(shí)質(zhì)角度看，一般性法律還存在著對(duì)個(gè)別爭(zhēng)議關(guān)注不夠的問(wèn)題，規(guī)范本身也存在著不周延性、模糊性等問(wèn)題。對(duì)這些問(wèn)題的關(guān)照，辯思解釋也是有意義的?？墒牵鎸?duì)復(fù)雜的社會(huì)，只有運(yùn)用明確、一般、公開(kāi)的法律才能獲取行為的可預(yù)測(cè)性，并最大限度地限制自由裁量，遏制任意裁量。這是對(duì)法治理論的基礎(chǔ)擬制。

法律體系的建構(gòu)以及法治思維、法治話語(yǔ)的塑造離不開(kāi)邏輯的使用。只是需要注意，重視邏輯并不是把法律等同于邏輯。中國(guó)的法治建設(shè)還需要辯思與邏輯的融貫。其融貫的切口就是：在整體思維中嵌入體系、在辯思中不能遺忘邏輯、在實(shí)質(zhì)思維中不能丟掉形式。這是彌補(bǔ)傳統(tǒng)思維方式中邏輯欠缺的重要方法。中國(guó)傳統(tǒng)思維方式重視整體的辯思，帶有強(qiáng)烈的實(shí)質(zhì)思維色彩，偏愛(ài)在與時(shí)俱進(jìn)中探尋法律的意義。這樣做有很多好處，諸如可以避免僵化、機(jī)械，使法律呈現(xiàn)出更多的靈活性。由此衍生了諸多智慧?？墒牵谄珢?ài)具體問(wèn)題具體分析以及問(wèn)題導(dǎo)向的思維方式中，法律的規(guī)范性會(huì)程度不同地遭到侵蝕。為了保持法律的安定性、權(quán)威性，就需要在思維方法上重視法律的體系性，即通過(guò)重視法律體系性達(dá)到既尊重法律的穩(wěn)定性，又使法律呈現(xiàn)出靈活性。因而，強(qiáng)化法律的體系性研究，對(duì)中國(guó)語(yǔ)境下的法學(xué)研究、法律建構(gòu)、法治思維方式的塑造等有極為重要的意義。

二、體系性成為法治原則之可能

法律的體系性不僅是性狀描述，還有對(duì)構(gòu)成要素間邏輯一致性的要求，也是對(duì)構(gòu)成法律的一般概念、規(guī)范、原則之間的關(guān)系思索，蘊(yùn)含著對(duì)法治實(shí)現(xiàn)之各環(huán)節(jié)的要求。法律的體系性要求是法治的技術(shù)原則，體現(xiàn)的是法律的內(nèi)在道德性。立法、執(zhí)法、司法都需要滿足法律的體系性要求。立法工作所產(chǎn)生的結(jié)果是法律體系。法律的運(yùn)用就是司法、執(zhí)法的體系化展開(kāi)。體系性以及體系化之所以能成為法治原則，基本的理由在于：法律的體系性中的法律的確定性、統(tǒng)一性、穩(wěn)定性、安全性等是法治的基本要求，共同構(gòu)成了法治的原則。違背法律的這些基本要求，不僅會(huì)使立法出現(xiàn)瑕疵，而且也影響法律的正確運(yùn)用。法律的這些基本屬性可以通過(guò)法律的體系化來(lái)實(shí)現(xiàn)。之所以能作為法治的原則，是因?yàn)?，法律的體系化不僅是創(chuàng)制法律規(guī)范的要求，而且還是對(duì)法律調(diào)整主體及其思維的指引。法律實(shí)施的過(guò)程是使用法律方法的體系化展開(kāi)。所有的法理都是與法律的創(chuàng)立與運(yùn)用有關(guān)的道理①需要提示的是，與體系化思維相對(duì)應(yīng)的是問(wèn)題導(dǎo)向的思維。但這不意味著體系化思維反對(duì)問(wèn)題導(dǎo)向，而是認(rèn)為法治不全是問(wèn)題導(dǎo)向的。在糾紛解決的具體問(wèn)題具體分析中始終不能忘記法律的體系性。法治思維的重要特征之一是體系化思維。。只有滿足法律的體系性要求以及立法和法律實(shí)施的體系化操作，才能成就法治。對(duì)法律的體系性要求以及體系化思維，既是創(chuàng)設(shè)法律的方法，也是法律運(yùn)用的原則。這里的體系化對(duì)立法來(lái)說(shuō)，就是創(chuàng)制概括性、明確性、一般性的法律規(guī)范體系。而法律實(shí)施就是把一般性、規(guī)范性、明確性的法律，落實(shí)到系統(tǒng)思維的決策之中。

首先，法律的體系性及體系化是對(duì)法律創(chuàng)制和法律實(shí)施的要求。體系是邏輯的重要內(nèi)容。法律的體系性是法律的特征，是完善法律的標(biāo)志之一。法律體系的建構(gòu)，需要體系性指引。法律思維、法治思維都是體系化思維，都是法律的體系性的延展。在創(chuàng)建法律調(diào)整機(jī)制、法律規(guī)范體系的基礎(chǔ)上所展開(kāi)的體系化思維，主要是運(yùn)用法律方法落實(shí)法律的體系性要求。只有滿足體系性要求才能進(jìn)一步證成法治命題。法律的體系性是建構(gòu)法律體系、正確理解法律的指導(dǎo)思想或原則。根據(jù)體系性要求所展開(kāi)的立法工作，是在立法過(guò)程中完成法律規(guī)范的體系化，構(gòu)建法律體系。法律的體系性還是司法、執(zhí)法工作的原則性指示，即緣法思考首先需要注意的是法律的體系性。法律實(shí)施的法律方法，是借助邏輯思維規(guī)則，在法律體系之內(nèi)，綜合運(yùn)用各種法律方法來(lái)探尋法律的意義。體系化思維可細(xì)化為各種方法，包括部門法體系識(shí)別、法律原則體系的矯正、法律規(guī)范體系之推演、法律概念體系之闡釋、價(jià)值體系對(duì)同質(zhì)法律規(guī)范之介入、權(quán)力體系與權(quán)利體系的權(quán)衡、話語(yǔ)體系的矯正等方法。法律方法論有時(shí)也稱為法學(xué)方法論?！胺▽W(xué)方法論承擔(dān)了民主法治國(guó)家中的‘正當(dāng)化功能’?！雹冢鄣拢萃旭R斯·M.J. 默勒斯著，杜志浩譯：《法學(xué)方法論》（第4版），第24頁(yè)。法律的體系性包括制度與實(shí)施的一致性。而這種一致性的獲取需要法律方法的使用。法律方法論的重要目標(biāo)，就是設(shè)法實(shí)現(xiàn)法律制度與規(guī)范。法律的體系性主要顯現(xiàn)的是靜態(tài)的法律、法治系統(tǒng)。而法治的現(xiàn)實(shí)，則需要?jiǎng)討B(tài)的體系化運(yùn)作?！皼](méi)有連貫一致的法律概念與法律原理，任何社會(huì)都無(wú)法得到恰當(dāng)?shù)睦斫饣蚪忉?。”③［英］雷蒙德·瓦克斯著，譚宇生譯：《法哲學(xué)：價(jià)值與事實(shí)》引言，南京：譯林出版社，2008年版，第v頁(yè)。然而，從整體的角度觀察，我國(guó)法學(xué)對(duì)法律規(guī)范的體系化較為重視，而對(duì)法治的體系化運(yùn)作方法研究不夠。只是在中國(guó)特色社會(huì)主義法律體系形成以后，學(xué)界才開(kāi)始重視法治體系的研究。

辯思語(yǔ)境中的法學(xué)研究需要明確，體系性要求或體系化思維與問(wèn)題導(dǎo)向思維不一樣，問(wèn)題導(dǎo)向是辯證思維的特點(diǎn)，而體系思維則主要是據(jù)法思考的邏輯思維，尊重先在的法律是其基本特征。法治建設(shè)必須注意到法律的體系性。對(duì)體系化思維來(lái)說(shuō)，先在的法律體系已經(jīng)為案件糾紛的解決準(zhǔn)備了體系性指引。糾紛只是體系化思維所要解決的問(wèn)題。法治意味著思維決策需要接受法律的約束，而這種約束就是體系化方法的運(yùn)用。體系化思維屬于法治思維，與問(wèn)題導(dǎo)向的具體問(wèn)題具體分析有明顯的不同。法治思維是在法律的體系性指引之下的活動(dòng)。從功能的角度觀察，法律是對(duì)社會(huì)關(guān)系的系統(tǒng)調(diào)整。無(wú)論是作為思維規(guī)則，還是行為規(guī)范，都必須注意到法律是體系性的存在。法律的體系性對(duì)法治理論塑造以及法律實(shí)踐都有重要的意義。所以，在法律的體系性要求之上的體系化，是法治工作的原則。只是在中國(guó)語(yǔ)境下需要注意，對(duì)法律的體系性作為法治原則的理解，需要對(duì)根據(jù)邏輯推出的結(jié)論進(jìn)行適度的辯思。

其次，體系化是實(shí)現(xiàn)體系性的常規(guī)方法。法律的體系性意味著，法律是整體性的系統(tǒng)存在。對(duì)法律意義的探究，需要根據(jù)法律的體系性要求而展開(kāi)。法律的抽象表達(dá)，只有符合邏輯一致性才是法律體系。因而，正確理解、詮釋法律的意義，還需在緣法尋意的思維模式中展開(kāi)。對(duì)于法律這種約束思維與行為的規(guī)則，不能僅以旁觀者的姿態(tài)來(lái)看待，還需要內(nèi)在參與者的思維方式。我國(guó)法學(xué)研究者更愿意（或習(xí)慣于）在辯思模式中，以旁觀者的姿態(tài)探尋法律的整體意義，而法律規(guī)范自身意義的重要性常被忽視。整體而言，人們對(duì)法律運(yùn)作的體系化方法不夠重視，根據(jù)法律的思考常被遺忘。以至于司法執(zhí)法過(guò)程中，常常出現(xiàn)機(jī)械或選擇性執(zhí)法、司法等問(wèn)題。需要意識(shí)到，體系化思維是教義學(xué)法學(xué)常用的方法，也是減少乃至避免選擇性執(zhí)法司法的方法。其要義是據(jù)法思考、緣法得意，強(qiáng)調(diào)在法律系統(tǒng)中詮釋法律的意義。“體系思維要求法教義學(xué)研究所得出的方案不僅可行，還要與現(xiàn)行體系相符?！雹俨吩骸兜聡?guó)法學(xué)與當(dāng)代中國(guó)》，北京：北京大學(xué)出版社，2021年版，第109頁(yè)。其基礎(chǔ)方法是主體據(jù)法思考的法律發(fā)現(xiàn)、法律推理、內(nèi)部證成、據(jù)法闡釋等。這里的法，也是廣義的體系性法律。思考的依據(jù)主要是法律規(guī)范，在具體語(yǔ)境中還包括價(jià)值衡量以及法律思維規(guī)則的使用。在拓展法律的體系性概念之中，盡管也有外在體系的介入，但必須使用論證方法予以限制。拓展的體系化思維需要吸納法律價(jià)值、法律政策等，需要實(shí)質(zhì)推理、價(jià)值衡量、目的解釋、外部證成等方法的使用。

從內(nèi)在參與的角度認(rèn)知體系性，可在思維中固化法律的意義。這主要是因?yàn)椋墒窍到y(tǒng)性、整體性的存在。在體系化思維之前，已經(jīng)有先在的法律體系。之所以能成為體系是因?yàn)闃?gòu)成要素間具有邏輯一致性。依據(jù)法律體系而展開(kāi)思維不能拋開(kāi)任何環(huán)節(jié)，牽一發(fā)而動(dòng)全身。即使法律需要變化，也要尊重先在的法律體系。在千變?nèi)f化的社會(huì)之中，體系化思維是維持法律安定性的最主要手段。當(dāng)然，對(duì)法律體系性的使用，是與對(duì)其他法律特性的尊重相聯(lián)系的。法治其實(shí)是法律的一般性、概括性、體系性和公開(kāi)性的實(shí)現(xiàn)。只有把法律當(dāng)成整體、系統(tǒng)的存在，才能正確發(fā)揮法律的規(guī)范、指引和評(píng)判功能，才能保障法律能穩(wěn)定、安全地實(shí)施。法律方法論的主要貢獻(xiàn)，是運(yùn)用邏輯思維，在法律的這些基本特性（一般性、體系性、規(guī)范性等）基礎(chǔ)上，凝練出維護(hù)法律安定性的系列原則。

再次，辯思角度的理由證成。筆者在學(xué)習(xí)西方法律思想史時(shí)，注意到了富勒對(duì)法治原則的介紹。富勒對(duì)法治原則的詮釋，基本是用法律的基礎(chǔ)特性來(lái)表達(dá)的，諸如，法律的一般性、不矛盾性、穩(wěn)定性、不溯及既往等。因而在研習(xí)之初，對(duì)于富勒所講的內(nèi)在道德就是法治的原則不甚理解。原因主要在于自己的知識(shí)結(jié)構(gòu)等存在問(wèn)題。而背景則在于，我國(guó)法理學(xué)界對(duì)法律的一般性、體系性、自主性等法律自身的基礎(chǔ)問(wèn)題介紹不多，研究也不夠系統(tǒng)深入。所以，得到的也只是關(guān)于法律的碎片化認(rèn)知。在西法東漸的過(guò)程中，缺乏對(duì)法律內(nèi)在特性的系統(tǒng)論證。之所以出現(xiàn)缺乏對(duì)法律基礎(chǔ)問(wèn)題的深入探究，也在于人們對(duì)法律的認(rèn)識(shí)，習(xí)慣于從辯證或?qū)嵶C的角度展開(kāi)。在恢復(fù)法學(xué)研究的前些年，我們對(duì)法律的階級(jí)本質(zhì)探討得很多，但很少對(duì)法律形式展開(kāi)系統(tǒng)的研究。此種傾向持續(xù)至今。以至于很少有人意識(shí)到法律的擬制性、一般性、體系性、自主性等基礎(chǔ)問(wèn)題的重要性。然而，沒(méi)有對(duì)法律擬制性的認(rèn)同，一般不會(huì)把法律的一般性、體系性、自主性等當(dāng)成塑造法治思維的命題。因而，對(duì)把一般性、體系性、明確性、穩(wěn)定性、安全性等，說(shuō)成是法治的原則難以理解。從大的方面看，這可以歸結(jié)為不重視法律的邏輯性所造成的。即使科學(xué)已經(jīng)在中國(guó)迅速發(fā)展、不重視邏輯的現(xiàn)象有所改觀、體系語(yǔ)用已非常普及的背景下，辯證思維依然是我們的主流思維。關(guān)于法律的體系性、體系化語(yǔ)用已經(jīng)十分流行，但人們并沒(méi)有發(fā)自內(nèi)心地重視邏輯，諸多的體系語(yǔ)用，基本是修辭而已。

要想理解法律的體系性與法治的關(guān)系，還需要在邏輯基礎(chǔ)上展開(kāi)。體系思維的使用，也需要介入辯思。把法律的體系性作為法治的原則，經(jīng)過(guò)辯思后的確更容易接受。有一個(gè)中國(guó)特有的法學(xué)現(xiàn)象值得研究，即在探索法律的基本特性與法治原則的關(guān)系中，把法律的穩(wěn)定性作為法治的原則，學(xué)者們比較容易接受①當(dāng)然，這不是說(shuō)把法律的穩(wěn)定性作為法治原則已經(jīng)得到普遍接受。迄今為止，人們對(duì)法律的穩(wěn)定性依然不夠尊重，動(dòng)輒立法修法。原因在于，在法治思維模式和法治話語(yǔ)系統(tǒng)中，人們對(duì)法律的穩(wěn)定性、安全性并不重視。法理學(xué)也缺乏對(duì)法律穩(wěn)定性等基本屬性的有效論證。。而把一般性、體系性、自主性、獨(dú)立性作為法治的原則卻難以接受。原因何在？這主要是因?yàn)?，?duì)法律穩(wěn)定性的理解，是在辯思方式中展開(kāi)的，而法律的其他特性都是法律的內(nèi)在屬性，均是緣法尋理所得，是“孤立”的存在。在中國(guó)語(yǔ)境中，辯思是主流的思維方式，因而對(duì)待包括法律在內(nèi)的所有事物的理解，都是辯證地看待。主觀與客觀、主動(dòng)與被動(dòng)、形式與內(nèi)容、好與壞等二分架構(gòu)在支配著人們對(duì)法律、法治的看法。法學(xué)家之所以能接受法律的穩(wěn)定性作為法治的原則，也是因法律的穩(wěn)定性能夠納入二分的辯思結(jié)構(gòu)。

在把法律的穩(wěn)定性納入了常與變關(guān)系的思索后，就能符合辯證思維的傳統(tǒng)，所以能為學(xué)者們所接受。常就是不變，強(qiáng)調(diào)的就是法律的穩(wěn)定性。但法律在運(yùn)用過(guò)程中不可能不發(fā)生變化。即使是最簡(jiǎn)單的三段論推理，也是把一般的法律轉(zhuǎn)變?yōu)獒槍?duì)個(gè)案的具體法律。所以法治思維的方法之一，就是在辯思語(yǔ)境下以不變應(yīng)萬(wàn)變，即以穩(wěn)定的或不變的法律調(diào)整千變?nèi)f化的社會(huì)。法律的穩(wěn)定性，在一些人看來(lái)就是剛性的規(guī)范，不能有所變動(dòng)。然而，經(jīng)過(guò)辯思后就會(huì)發(fā)現(xiàn)，這是不可能做到的。社會(huì)在不斷變遷，相應(yīng)的法律的意義也應(yīng)該與時(shí)俱進(jìn)。因而，既尊重法律穩(wěn)定性、又能夠適時(shí)變化的持法達(dá)變也就成了法治思維的原則。這樣，經(jīng)過(guò)辯思以后，以不變的法律調(diào)整千變?nèi)f化的社會(huì)、以簡(jiǎn)約的法律調(diào)整復(fù)雜的社會(huì)以及持法達(dá)變，就成了法治思維的原則。

法律的穩(wěn)定性是法治思維的原則，換成中國(guó)式表達(dá)就是以不變應(yīng)萬(wàn)變的原則。這意味著法律的體系性也能成為法治的原則。所謂不變的法律，就是穩(wěn)定的法律。只有穩(wěn)定的法律，才能滿足以法治的方式調(diào)整社會(huì)關(guān)系。在這里，有一個(gè)問(wèn)題需要注意，即法律的穩(wěn)定性是如何獲取呢？法律是用語(yǔ)言表達(dá)的，而語(yǔ)言都具有模糊性。即使是相對(duì)清晰的法律，在遭遇具體案件時(shí)也會(huì)出現(xiàn)模糊。法律的運(yùn)用都需要解釋，而解釋必然使法律的意義呈現(xiàn)出流動(dòng)性。意義的流動(dòng)不僅會(huì)導(dǎo)致法律的安全性丟失，還會(huì)危及法律的穩(wěn)定性要求。對(duì)法律的解釋是在具體語(yǔ)境中展開(kāi)的，意義添加或限縮在所難免。在這種情況下，如何保障法律的安定性就成了保障法治實(shí)現(xiàn)的關(guān)鍵因素。為保障法律意義的安定性，羅馬法學(xué)家創(chuàng)設(shè)了法律解釋的明晰性原則，認(rèn)為對(duì)那些明確的法律應(yīng)反對(duì)解釋?？筛鶕?jù)法律的一般性來(lái)推演獲取意義。而經(jīng)推演獲取的意義還需體系化思維予以展開(kāi)。只有當(dāng)通過(guò)文義、體系等解釋方法的使用依然不能解決糾紛時(shí)，才使用非經(jīng)典邏輯的論證、衡量等方法解決。文義與體系等方法能解決的問(wèn)題不需要再解釋，即運(yùn)用體系化思維方法能解決的問(wèn)題應(yīng)該運(yùn)用闡釋的方法來(lái)解決，法治反對(duì)解釋，尤其是反對(duì)過(guò)度解釋②參見(jiàn)陳金釗：《法治反對(duì)解釋的原則》，《法律科學(xué)》，2007年第3期。。法治是對(duì)法律的一般性、明確性、規(guī)范性意義的釋放，是屬于闡釋性的、不需要解釋（只需要認(rèn)定其意義或運(yùn)用體系邏輯就能探知其意義）就能加以實(shí)施的法律。由法律的體系性所固定的法律意義，只要不濫用辯思，其明確性、規(guī)范性就不容易被丟棄或輕易被推翻。這樣，法律意義的安全性、穩(wěn)定性就有所保障。對(duì)法律的體系化建構(gòu)以及運(yùn)用的體系化思維，不僅能較好地保持法律的穩(wěn)定性，對(duì)法律的安定性也具有重要意義。法律的安定性取決于多種因素，但從方法論的角度看，離不開(kāi)法律體系性的支持。如果法律的穩(wěn)定性是法律產(chǎn)生權(quán)威的原則，那么法律的體系性則是促成法治合法性的原則。

然而有學(xué)者已經(jīng)發(fā)現(xiàn)，“盡管辯證法這一術(shù)語(yǔ)在許多世紀(jì)里都用于指稱邏輯本身，但自黑格爾以降，在受他啟發(fā)的理論影響下，辯證法的含義已經(jīng)與原意相差甚遠(yuǎn)，并在當(dāng)代哲學(xué)中被廣為接受?！雹伲郾龋莨聊贰づ謇谞柭?，露西·奧爾布來(lái)希茨-泰提卡著；楊貝譯：《新修辭學(xué)——一種論證理論》，北京：商務(wù)印書館，2021年版，第5頁(yè)。筆者在研究中也發(fā)現(xiàn)，在近代中國(guó)被迫開(kāi)啟現(xiàn)代化進(jìn)程以后，西方的哲學(xué)、科學(xué)、社會(huì)科學(xué)等在中國(guó)廣泛傳播。這使得傳統(tǒng)的辯證思維受到很大的沖擊。盡管在人們的思維之中傳統(tǒng)的辯證思維有所升級(jí)，人們意識(shí)到了諸多新的思維規(guī)律，思維模式中的邏輯成分也有所增加，諸如原因結(jié)果、偶然必然、形式內(nèi)容等邏輯分析也已得到了強(qiáng)化。這使得把辯證法稱為辯證邏輯也未嘗不可。可我們必須意識(shí)到，辯證思維與形式邏輯的區(qū)分依然存在。對(duì)辯證思維的使用也不能庸俗化。法治能夠?qū)崿F(xiàn)的前提是法律具有權(quán)威性。但是在辯思之中，人們更喜歡對(duì)法律辯證地看待，很難做到發(fā)自內(nèi)心地與法律合作。這樣，法律的權(quán)威性就失去了絕對(duì)性，具有了相對(duì)意義而可能被丟棄一旁。一方面，來(lái)自西方的法學(xué)知識(shí)體系、原理及思維方式被接受，合法性是追求法治思維的基本特點(diǎn)。另一方面，對(duì)法律知識(shí)、原理、規(guī)范體依然采用辯證地看待，致使法律至上、法律權(quán)威以及合法性思維難以樹立起來(lái)。我們看到，儒家的說(shuō)服教育和法家的制裁，并沒(méi)有造就法律的權(quán)威性，而是出現(xiàn)了互惠關(guān)系權(quán)威融化的德法并治在古代中國(guó)的流傳。這也從另一個(gè)方面證明在辯思中介入體系的重要性。

三、體系性成為法治原則之必要

對(duì)于法律的體系性以及體系化思維的重要性，美國(guó)法學(xué)家克萊默的提問(wèn)對(duì)筆者有重要啟示。他說(shuō)：“為什么法律規(guī)范的表述和實(shí)施之間的一致性是法治的一個(gè)重要條件？這個(gè)問(wèn)題的答案可以幫助我們理解司法過(guò)程中精通法律解釋的實(shí)質(zhì)?！雹冢勖溃蓠R修·H. 克萊默著，王云清譯：《客觀性與法治》，第133頁(yè)。法律是運(yùn)用邏輯思維的擬制，體系性要求需要通過(guò)體系化思維來(lái)完成。法律的體系性以及體系化牽涉對(duì)法治的前提——法律的正確理解和適用。法律不是碎片化的，而是一種體系性存在。對(duì)體系性法律的運(yùn)用，需要再次體系化思維的展開(kāi)，即必須在決策過(guò)程中突顯法律體系的邏輯一致性，然后才能通過(guò)法律自主性方法的使用，釋放出法律的固有意義。推進(jìn)法治中國(guó)建設(shè)，用法治方式化解社會(huì)矛盾，首先就是塑造法治思維，改變傳統(tǒng)的辯證思維。中國(guó)語(yǔ)境下的法治思維模式構(gòu)建，需要形式邏輯與辯證思維的融貫。法律邏輯融入思維是當(dāng)代法律人的重要使命。法律的體系性是創(chuàng)設(shè)、實(shí)施法律的重要原則。在法律實(shí)施的諸多環(huán)節(jié)之所以會(huì)出現(xiàn)許多錯(cuò)誤，其中的重要原因，就是不會(huì)運(yùn)用或者不運(yùn)用邏輯思維規(guī)律。為實(shí)現(xiàn)法治中國(guó)，需要認(rèn)真對(duì)法律邏輯，研究法律的體系性功能。法律的體系性是緣法尋理的基礎(chǔ)原則。作為法治原則的法律的體系性，是以法律自身的特點(diǎn)指引對(duì)法律理解、詮釋和運(yùn)用，是用中立的技術(shù)手段來(lái)限制權(quán)力。

（一）形式合法性來(lái)自法律之內(nèi)在體系

欲完成法治的目標(biāo)，立法、執(zhí)法、司法都需要展開(kāi)體系化思維。體系化思維是一種由法律的體系性所主導(dǎo)的思維，不僅強(qiáng)調(diào)邏輯自洽，要求要素間具有邏輯一致性，也注重在目的和價(jià)值指引下展開(kāi)整體或系統(tǒng)思維。在執(zhí)法、司法過(guò)程中，對(duì)法律規(guī)范的理解、詮釋和運(yùn)用需要遵循體系化思維規(guī)律。如果產(chǎn)生矛盾就需要通過(guò)調(diào)整機(jī)制、法律方法或其他體系化手段等予以消除。法律功能的發(fā)揮，需要系統(tǒng)的各構(gòu)成要素共同發(fā)揮作用。體系化功能的發(fā)揮，是由靜態(tài)的體系性轉(zhuǎn)向動(dòng)態(tài)的體系化思維，主要是指封閉的構(gòu)成性體系的運(yùn)用問(wèn)題?？稍诋?dāng)代法理學(xué)中，帶著對(duì)構(gòu)成性法律體系缺陷的反思，人們提出法律體系的開(kāi)放性問(wèn)題，因而就有了內(nèi)在體系和外在體系的劃分。內(nèi)在法律體系有兩種含義：一是指法律規(guī)范體系或部門法體系，二是構(gòu)成性法律體系。構(gòu)成性法律體系的要素間具有相互關(guān)聯(lián)的邏輯一致性，任一要素的缺失都不可能成為體系。如，法律規(guī)范由假定、處理和制裁三要素構(gòu)成，犯罪構(gòu)成由四要素構(gòu)成，法律關(guān)系由主體、客體和內(nèi)容構(gòu)成等。法律規(guī)范體系尤其是制定法、法典法都是系列擬制的產(chǎn)物。原始社會(huì)之混沌世界中沒(méi)有法律。就像克萊默所言，“如果富勒的法治原則較為類似數(shù)學(xué)上的定義，那么我們就不得不作出如下結(jié)論，即在物理世界中不可能存在法律制度?！雹伲勖溃蓠R修·H. 克萊默著，王云清譯：《客觀性與法治》，第104頁(yè)。法律是邏輯思維，準(zhǔn)確地說(shuō)是擬制思維的產(chǎn)物。在啟動(dòng)了擬制思維之后，才逐步衍生了法律概念體系、規(guī)范體系、原則體系、法典化法律、法律體系、責(zé)任體系、構(gòu)成性體系等。在運(yùn)用邏輯體系建構(gòu)法律體系以后，體系思維又一次在實(shí)踐中升華，即可以把法律體系當(dāng)成工具，運(yùn)用體系思維于法律體系的基本預(yù)設(shè)之中，尋求法律運(yùn)用之合法性。

法治所需要的合法性，主要來(lái)自法律的內(nèi)在體系。體系化主要是探尋合法性的方法。法律的體系性之所以能為合法性提供方法，是因?yàn)榉傻捏w系性有諸多載體。諸如概念體系、規(guī)范體系、原則體系、責(zé)任體系、權(quán)利體系等。就法律是概念體系而言，概念以定義的方式，解決了法律的最基本屬性——法律的明確性問(wèn)題。在此需要說(shuō)明的是，語(yǔ)言都是模糊的，但法律概念等體系性運(yùn)用，使法律有了基本的明確性。就連那些被后現(xiàn)代法學(xué)所描繪的模糊法律，也有思維指引意義上的明確含義。白紙黑字所載明的法律，有起碼的定義。如果沒(méi)有對(duì)事物、思維或行為有所定義，那就很難稱之為法律規(guī)范。雖然法律不盡是明確的，但必須有最起碼的基本定義。最低意義上的法治，就是落實(shí)明確的法律規(guī)定。明確的法律來(lái)自概念的使用，以及在此基礎(chǔ)上建構(gòu)起來(lái)的原則體系、規(guī)范體系等。概念、原則、規(guī)范體系為法治思維提供了基本的前提，使法治之合法性有了基本的思維指引。通過(guò)概念、規(guī)范的體系化使用就能達(dá)致合法性。在邏輯思維規(guī)則的指引下，合法性的獲得有多個(gè)方法，如法律檢索、法律推理、據(jù)法闡釋、法律論證等，其中的體系化思維是重要方法。體系解釋是獲取合法性的基礎(chǔ)方法。思維之合法性之所以可能，就是因?yàn)橛蟹梢话阈浴Ⅲw系性、明確性、安定性等的存在。從執(zhí)法、司法的角度看，保證法律的安定性，準(zhǔn)確理解、闡釋和運(yùn)用法律是體系化思維的目標(biāo)。

從法理的角度看，法治的基本要求是思維和行為的合法性。合法性有兩個(gè)基本標(biāo)準(zhǔn)：一是思維和行為不能破壞法律意義的安全性和穩(wěn)定性，二是不能破壞法律自身邏輯的體系性。德國(guó)法學(xué)家羅可辛指出：“體系是一個(gè)法治國(guó)刑法不可放棄的因素。”②［德］克勞斯·羅可辛著，王世洲譯：《德國(guó)刑法學(xué)總論》第1卷，北京：法律出版社，2005年版，第132頁(yè)。其實(shí)，不僅是刑法，任何法律的實(shí)施都不能放棄法律的體系性。法律的安定性也需要體系思維方法的保障。諸如體系解釋方法中包含法律的體系性要求，而能滿足體系性要求的方法就是體系化的解釋方法，簡(jiǎn)稱體系解釋。體系解釋的基本要求是構(gòu)成體系的要素間應(yīng)該具有邏輯一致性。邏輯一致性規(guī)則與法律解釋要素有關(guān)。“按照該規(guī)則的要求，法律解釋所得到的結(jié)論不得與其他部分產(chǎn)生抵觸，否則無(wú)效。據(jù)此，法律解釋不僅要滿足法律位階理論要求，而且，在同位階法律之間也要保持內(nèi)容上的和諧一致?！雹坳惤疳撝骶帲骸端痉ㄎ拿骷[·司法方法卷》，北京：法律出版社，2023年版，第531頁(yè)。邏輯一致性是構(gòu)成性法律的要件，合法性的獲得不僅包括根據(jù)法律的推理，還包括其他邏輯思維規(guī)則（尤其是矛盾律）的使用。法律的體系性是正確理解、闡釋和適用法律的必備知識(shí)。而這一理解的過(guò)程就是體系化思維。體系化思維不僅包括聯(lián)系上下文，還包括部門法識(shí)別（行民、刑民、刑行界分等）、同一部門法的法規(guī)識(shí)別、不同法律規(guī)范的識(shí)別等。沒(méi)有這些識(shí)別，難以正確地適用法律。

體系化思維是正確實(shí)施法律所不可缺少的。構(gòu)成性法律體系既是識(shí)別合法性的標(biāo)準(zhǔn)，也是判定思維對(duì)錯(cuò)的依據(jù)。法律的體系性不僅增大了行為的可預(yù)測(cè)性，還使得合法性分析更加全面而系統(tǒng)。重視法律的體系性就是重視邏輯。而重視邏輯對(duì)中國(guó)的法治建設(shè)具有非常重要的意義。體系化思維的優(yōu)點(diǎn)在于思維前提的明確性，即思維的展開(kāi)是有法律依據(jù)的。我們過(guò)去對(duì)合法性理解，沒(méi)有充分注意到法律本身構(gòu)成的體系性。以至于在有些人看來(lái)，合法性主要是文義解釋。然而，字面解釋只是法律規(guī)則的部分真意。某一行為是否具有合法性，還需要由來(lái)自法律的體系性要求的構(gòu)成分析。從制度、規(guī)范角度看，法律的體系性是法律的一種應(yīng)然存在，雖然其直接的意義，是描述法律存在的理想狀態(tài)，但也構(gòu)成思維合法性的重要前提。法律規(guī)范體系、概念體系、責(zé)任體系、原則體系等，所顯現(xiàn)的是法律構(gòu)成的邏輯屬性，是思維合法性的前提?？扇绻?yàn)證合法性，則需要在思維過(guò)程中，把構(gòu)成性法律體系的邏輯一致性作為分析工具，進(jìn)而在思維結(jié)果中釋放法律的整體意義。法律分析的過(guò)程其實(shí)是體系性法律的意義釋放。法律是體系性存在，對(duì)法律的理解、解釋和運(yùn)用也需要體系性展開(kāi)。法律本身的體系性需要體系化思維來(lái)完成。離開(kāi)體系化思維根本無(wú)法正確地理解、實(shí)施法律，更難以實(shí)現(xiàn)法治。無(wú)論是規(guī)范、制度體系的創(chuàng)設(shè)，還是法律的實(shí)施，都離不開(kāi)法律的體系性。行為是否具備合法性需要滿足體系性要求，做必要的體系化論證。

（二）實(shí)質(zhì)合法性來(lái)自外部體系

外在體系是對(duì)體系的開(kāi)放認(rèn)知。這是把其他社會(huì)規(guī)范視為法律體系的組成部分，或把法律外的其他社會(huì)規(guī)范、規(guī)則等附條件地?cái)M制為法律。表述外在體系的主要有法律淵源、法律價(jià)值、國(guó)家政策體系等。立法的重要使命之一是統(tǒng)一法源，達(dá)到法律一元的目標(biāo)。但由于社會(huì)發(fā)展的無(wú)限性以及語(yǔ)言本身的局限性，決定了形式化法律無(wú)法統(tǒng)一法律淵源。開(kāi)放視野下的法律多元，其實(shí)就是承認(rèn)開(kāi)放視野的法律淵源體系的存在。法律淵源體系是開(kāi)放法律的產(chǎn)物，即把其他社會(huì)規(guī)范等法源因素附條件地?cái)M制為法，認(rèn)為法治秩序不完全是形式化法律所致。實(shí)質(zhì)意義上合法性促成的是更為全面的秩序。對(duì)于構(gòu)成法源的諸多要素，可運(yùn)用體系化思維塑造實(shí)質(zhì)合法性。把法律淵源稱為外部體系并不合適。因?yàn)橹贫ǚ?、判例法等形式化法律也是法源，只不過(guò)是權(quán)威性法源。而外部體系是指權(quán)威性法源之外的法源因素。在此之所以敘說(shuō)法律淵源，是因?yàn)閷?shí)質(zhì)合法性的獲取離不開(kāi)法源思維。之所以必須使用法源思維才能實(shí)現(xiàn)法治，是因?yàn)橹贫ǚw系或判例法體系不可能窮盡法治所需要的規(guī)范。

“恩吉施是首先對(duì)法學(xué)中的體系思想做批判性討論的學(xué)者之一?！雹伲鄣拢菘枴だ瓊惔闹?，黃家鎮(zhèn)譯：《法學(xué)方法論》（全本·第6版），北京：商務(wù)印書館，2021年版，第217頁(yè)。他意識(shí)到，法學(xué)不可能像數(shù)學(xué)或其他可計(jì)量科學(xué)那樣建構(gòu)起嚴(yán)格的公理體系，對(duì)法律運(yùn)用的演繹、類比推理還是可能的。在法文化中，發(fā)現(xiàn)問(wèn)題—形成規(guī)則、成為原則—凝聚為體系是法律演化的規(guī)律。除了演繹推理、類比推理等方法外，對(duì)合法性的獲取，體系化思維也是必需的。體系化思維是在總結(jié)研究個(gè)別問(wèn)題的基礎(chǔ)上而獲得的知識(shí)或思維規(guī)律。然而，純粹根據(jù)制定法或判例法所展開(kāi)的思考，在照顧一般性、體系性時(shí)，可能會(huì)忽略個(gè)別性、變動(dòng)性等，這就造成了“沒(méi)有一種體系能夠演繹式地支配全部問(wèn)題；體系必須保持開(kāi)放”②［德］卡爾·拉倫茨著，黃家鎮(zhèn)譯：《法學(xué)方法論》（全本·第6版），第217頁(yè)。。內(nèi)在法律體系不可能成為終結(jié)的體系，不可能為所有的個(gè)案準(zhǔn)備好現(xiàn)成答案。這樣，開(kāi)放法律體系或承認(rèn)外部體系就成為必然。外在法律體系也可稱為法源體系的組成部分。外在法律體系與德國(guó)法學(xué)家所說(shuō)的事物的本質(zhì)，或者社科法學(xué)所講的社會(huì)關(guān)系，以及孟德斯鳩所講的法的精神近似，是一種在更寬泛意義或整體意義上去探究法律是什么，是附條件地?cái)M制?！笆挛锏谋举|(zhì)并不是某種因其自身就有效的東西，并非法的淵源，只有當(dāng)某個(gè)法源明示或暗示地確保其空間時(shí)，它才有效。”③［德］古斯塔夫·拉德布魯赫著，雷磊譯：《法哲學(xué)入門》，北京：商務(wù)印書館，2019年版，第216頁(yè)。制定法等內(nèi)在體系，是國(guó)家立法機(jī)關(guān)或授權(quán)的機(jī)關(guān)所擬制的。法律淵源是法律實(shí)施主體附條件地把其他社會(huì)規(guī)范也視為法律，是在法律運(yùn)用過(guò)程中，對(duì)道德規(guī)范、法理學(xué)說(shuō)、事物的本質(zhì)等擬制為法律。外在體系化思維，是在制定法實(shí)踐中運(yùn)用理性方法或科學(xué)方法探究具體法律的意義，是一種通過(guò)擴(kuò)張解釋來(lái)完善法律或填補(bǔ)法律漏洞的手段。

法律淵源體系是開(kāi)放視野的法律體系?？晌覈?guó)法學(xué)界對(duì)于來(lái)自羅馬法學(xué)的法律淵源的概念的理解并不到位，法源的開(kāi)放性常被“壓制”。其“壓制”的方法主要有：一是承繼傳統(tǒng)的辯證思維，直接用其他規(guī)范替代制定法。主要思維方法是在法律與其他規(guī)范的辯思中，或淡化法律的意義或認(rèn)定法律的意義在法外。在科學(xué)思維興起以后，主張用科學(xué)實(shí)證方法探尋法律的意義?？蛇@種做法沒(méi)意識(shí)到的問(wèn)題是，法律社會(huì)學(xué)的研究成果對(duì)立法的意義較大，可作為立法的理由，可展開(kāi)大面積的調(diào)研等實(shí)證研究。但是在個(gè)案審判中，如果非要運(yùn)用這種方法指導(dǎo)裁判或作為裁判的理由，所要付出的成本太大，不符合法思維的經(jīng)濟(jì)規(guī)則。二是通過(guò)制定法設(shè)法消除法律淵源概念。即使是把法律法典化，依然難以做到統(tǒng)一法律淵源。雖然法律的法典化在一定程度上減少了對(duì)法源的爭(zhēng)論，然而并不能消除爭(zhēng)論。由于制定法并不能預(yù)料社會(huì)關(guān)系的所有方面，法典出臺(tái)后，對(duì)于法源的爭(zhēng)論依然存在。這說(shuō)明，僅有法律的構(gòu)成性體系還不足以實(shí)現(xiàn)法治。在有了法律的內(nèi)在體系之后，還需要外在體系，法律淵源是承載外在體系的最好概念。沒(méi)有法律淵源的概念，外在體系的概念是很難成立的。

法律淵源是羅馬法學(xué)家經(jīng)常使用的概念?？删头▽W(xué)家對(duì)其重視程度而言，大陸法系法學(xué)家偏愛(ài)用法典至少是制定法來(lái)統(tǒng)一法源，而對(duì)英美法系來(lái)說(shuō)，判例法是其主要形式，判例法之外還存在諸多法律淵源。英美法學(xué)家認(rèn)為，制定法一旦制定出來(lái)就難以修改，不如判例法能夠因地制宜與時(shí)俱進(jìn)來(lái)調(diào)整社會(huì)，所以他們很少主張法律法典化。即使有法典也與大陸法系的法典有很大區(qū)別。這也就造成了判例法、制定法等并行的法源形式。因而作為深受大陸法系熏陶的凱爾森，偏愛(ài)一般規(guī)范學(xué)說(shuō)而主張法秩序統(tǒng)一。在法秩序統(tǒng)一概念中，他看到了即使是法典也難以統(tǒng)一法律淵源的問(wèn)題。所以他認(rèn)為，為確保對(duì)法律的認(rèn)知就應(yīng)該拋棄過(guò)于混亂的法律淵源概念。法律淵源難以實(shí)現(xiàn)法秩序的邏輯統(tǒng)一性?！案鼫?zhǔn)確地說(shuō)：是在法律創(chuàng)設(shè)/法律適用的從未被充分決定的法律自我導(dǎo)控這意義上——法固有法則。”①［奧］漢斯·凱爾森著，［德］馬蒂亞斯·耶施泰特編，雷磊譯：《純粹法學(xué)說(shuō)》，北京：法律出版社，2021年版，第3頁(yè)。美國(guó)思想家富勒是在緣法尋理中看到了法律的內(nèi)在道德性。然而，他探尋的多數(shù)是作為法治前提的法律規(guī)范的必備屬性，而未探尋法律規(guī)范與其他規(guī)范間的關(guān)系，也沒(méi)有涉及與法律淵源的關(guān)系。需要注意到，在法律的體系性之中，法律淵源的概念也是非常重要的。在拉茲的《法律的權(quán)威》一書中講道：“‘淵源是作為行動(dòng)的理由而出現(xiàn)的’。這句話是對(duì)法律淵源做的一個(gè)哲學(xué)概念的說(shuō)明，不僅僅是如何認(rèn)識(shí)識(shí)別淵源，進(jìn)而識(shí)別法律問(wèn)題。”②劉葉深：《法律的概念分析：如何理解當(dāng)代英美法理學(xué)》，北京：法律出版社，2017年版，第180頁(yè)。法律究竟是什么取決于法源理論。在闡明法律是什么之后，還需展開(kāi)解釋論以及正當(dāng)化論證。法律淵源體系是外在的法律體系，而法源思維為人們尋求實(shí)質(zhì)合法性提供了思維指引。

（三）體系性要求所衍生的體系化，是塑造法治思維的方法

薩維尼認(rèn)為，體系是由事物的本質(zhì)演繹出來(lái)的。但這只是法律演化的總體趨勢(shì)。如果法律體系都是事物的本質(zhì)演化出來(lái)的話，立法以及法學(xué)研究都是多余的。實(shí)際上，即使從事物的本質(zhì)中演繹出法律體系，也需要人運(yùn)用邏輯思維擬制。畢竟，法律與規(guī)律有很大的差距。在法律之中包含有諸多的擬制成分。在法治的系列命題之中，假定了法律的獨(dú)立性及體系性等。而獨(dú)立的法律或者體系性的法律，既需要邏輯思維的抽象，也需要謀篇布局的籌劃。法律體系是思維規(guī)劃的產(chǎn)物。在法律體系形成的過(guò)程中，法律的體系性是促成法律獨(dú)立性的指導(dǎo)性因素。在法律成為體系以后，還需要體系化的法律自主思維，才能成就法律的獨(dú)立性。而法律的獨(dú)立性、體系性等，都是建立在系列擬制基礎(chǔ)上產(chǎn)生的。如果沒(méi)有體系性要求，很難塑造出獨(dú)立、系統(tǒng)的法律。而沒(méi)有法律的自主性，法律的獨(dú)立性也只能停留在規(guī)范層面。所以在法治命題中，首先賦予法律以“生命”之主體地位，假定法律是有生命的主體。否則法治命題就是難以成立的。在塑造法律主體機(jī)制的同時(shí)，還需要擬制法律體系，包括概念體系、規(guī)范體系、原則體系、調(diào)整機(jī)制、思維方式等。因而，不掌握法律的體系性要求及其主體、規(guī)范、機(jī)制的擬制性，不僅難以理解法治命題，而且也無(wú)法找到法律實(shí)施的正確方法。法律的獨(dú)立性依賴于法律的體系性。沒(méi)有法律的體系性，就沒(méi)有法律的整體性或獨(dú)立的法律。而沒(méi)有獨(dú)立的法律，法治根本就無(wú)法推論下去。法律的擬制性特征決定了，人類的思維只能接近法治，而不可能有全真的法治。

體系的概念以及體系化思維之所以能在歐洲法學(xué)中流行，是因?yàn)槿藗円呀?jīng)不滿足于簡(jiǎn)單的合法性裁判，而是在合法性基礎(chǔ)上添加合理性以及邏輯方法的正當(dāng)性。為滿足法治的這種要求，法理學(xué)研究者對(duì)法律的體系性做了內(nèi)在體系和外在體系的分類。法律的內(nèi)外體系性的實(shí)現(xiàn)，需要規(guī)范法學(xué)或教義學(xué)法學(xué)的法律方法。與法律內(nèi)在的體系性要求相適應(yīng)，衍生出法律發(fā)現(xiàn)、演繹推理、類比推理、文義解釋、體系解釋、內(nèi)部證成或據(jù)法闡釋等法律方法。這種法律方法論主要是由法教義學(xué)塑造的，據(jù)法思考是其特征。教義學(xué)法學(xué)也稱為規(guī)范法學(xué)，主要是把法律作為理由或修辭，用于指導(dǎo)思維決策，是合乎形式邏輯的思維方式?！胺伤季S是得出大量推論和判決、提供論據(jù)和定分止?fàn)幍姆椒??！雹伲鄯ǎ莞ダ仕魍摺と悄岬戎?，雷磊等譯：《法律方法的科學(xué)》，北京：商務(wù)印書館，2022年版，第332頁(yè)。早期教義學(xué)的法律方法只承認(rèn)制定法或判例法是法律，認(rèn)為“判決應(yīng)完全基于法律規(guī)則和法律理由，而不能是基于政策或其他考量。與這一原則密切相關(guān)的是一種擬制的內(nèi)容：實(shí)際存在的法律規(guī)則只要以適當(dāng)?shù)姆煞椒ū贿m用，便足以決定所有正義的案件?！雹冢鄯ǎ莞ダ仕魍摺と悄岬戎?，雷磊等譯：《法律方法的科學(xué)》，第327頁(yè)。這意味著，在有了法律規(guī)定作為思維依據(jù)之后，還要有法律方法或法律思維規(guī)則的使用來(lái)支持判決。“法學(xué)方法論并不多余，反而是法學(xué)思維、法學(xué)教育及實(shí)踐的關(guān)鍵組成部分?！雹郏鄣拢萃旭R斯·M.J. 默勒斯著，杜志浩譯：《法學(xué)方法論》（第4版），第12頁(yè)。法律方法的使用可以促成正確的判決。這就打破了在法律問(wèn)題上，只有不同答案、沒(méi)有正確答案的說(shuō)辭。“大學(xué)法律學(xué)習(xí)的公然目的不是對(duì)法律或多或少地廣泛了解，而是對(duì)法律思維的訓(xùn)練?！雹埽鄯ǎ莞ダ仕魍摺と悄岬戎?，雷磊等譯：《法律方法的科學(xué)》，第332頁(yè)。錯(cuò)誤的判斷就來(lái)自對(duì)法律思維規(guī)則的違反。

然而，這種基于嚴(yán)格法治而衍生的教義學(xué)法學(xué)方法，在司法、執(zhí)法實(shí)踐中，由于不能與時(shí)俱進(jìn)，也難以處理復(fù)雜的社會(huì)關(guān)系，不得不開(kāi)放法律的封閉性。這意味著，在法律實(shí)施的過(guò)程中并非形式法律單方面發(fā)揮調(diào)控、規(guī)制作用，實(shí)質(zhì)上是制度規(guī)范與案件事實(shí)或社會(huì)關(guān)系的銜接融貫。法治思維要求，在規(guī)范與事實(shí)的銜接過(guò)程中需要根據(jù)法律的體系性原理，實(shí)施法律的體系化。即根據(jù)法律的體系性原則尋求制度與社會(huì)、規(guī)范與事實(shí)間的邏輯一致性。法律的體系性是簡(jiǎn)約的法治原則，但把其貫徹于法律的實(shí)施則是一個(gè)復(fù)雜的過(guò)程。為使這一復(fù)雜的法律體系思維方法有所簡(jiǎn)化，法學(xué)家們提煉出了法律方法論。歷經(jīng)多年建構(gòu)，出現(xiàn)了法律方法論體系或法律思維規(guī)則體系。法律方法論是實(shí)用性的，其有兩個(gè)基本特征：實(shí)踐導(dǎo)向和體系思維?！胺▽W(xué)方法論也是意圖使人看到被隱藏的東西。透過(guò)法學(xué)方法，人們得以窺知某個(gè)規(guī)范‘幕后的世界’。法學(xué)方法為已知之事提供新的視角，并創(chuàng)造新知，從而使人們對(duì)當(dāng)前的法體系更加抱有信賴?！雹荩鄣拢萃旭R斯·M.J. 默勒斯著，杜志浩譯：《法學(xué)方法論》前言（第4版），第1頁(yè)。在開(kāi)放的法律思維之中，法源體系以及法源思維為實(shí)質(zhì)合法性的獲取提供了思路。

根據(jù)法律外在體系性的要求，歐洲有一些國(guó)家的憲法就直接規(guī)定了公職權(quán)力行使的說(shuō)理義務(wù)，以滿足法律體系性的要求。法官等司法主體在行使權(quán)力時(shí)需要說(shuō)明理由。在合法性基礎(chǔ)上添加論證義務(wù)，進(jìn)而增大思維決策的合理性或可接受性。這實(shí)際上還是法律的體系性要求。這種做法的意義在于，從思維方式或方法論的角度限制了權(quán)力，使自由裁量不至于變成任意裁斷。在這里，法律的體系性還意味著，完整的法思維不能出現(xiàn)合法不合理的現(xiàn)象。因?yàn)轶w系性就是邏輯一致性。過(guò)去所講的所謂“合法不合理”現(xiàn)象，在很大程度上是因?yàn)樵诤戏ㄐ詥?wèn)題上，沒(méi)有注意到法律的體系性要求，多是把死摳字眼、機(jī)械執(zhí)法當(dāng)成合法性。其實(shí)，對(duì)合法性還需要從體系的角度展開(kāi)。法律的體系性的運(yùn)用，能排除一些機(jī)械執(zhí)法、司法行為。如果再加上外在體系或開(kāi)放體系，大部分合法不合理、合理不合法的問(wèn)題就都能解決。人們已經(jīng)發(fā)現(xiàn)，有理的裁斷需要通常的說(shuō)理，通常的說(shuō)理需要體系思維。即實(shí)質(zhì)推理、目的解釋、外部證成、價(jià)值衡量等都屬于法律開(kāi)放的體系思維?！巴仁挛锿葘?duì)待，不同事物不同對(duì)待，也是法律人體系思維當(dāng)中的要義。”①［德］托馬斯·M.J. 默勒斯著，杜志浩譯：《法學(xué)方法論》（第4版），第23頁(yè)。開(kāi)放法律體系的運(yùn)用方法也是限制權(quán)力、實(shí)現(xiàn)講法說(shuō)理正當(dāng)化的工具，是在法源體系內(nèi)實(shí)現(xiàn)法治。就此而言，“法學(xué)方法論是一種正當(dāng)化學(xué)說(shuō)?！雹冢鄣拢萃旭R斯·M.J. 默勒斯著，杜志浩譯：《法學(xué)方法論》（第4版），第6頁(yè)。在默勒斯的法學(xué)方法論中，法律方法體系包括了法源論、解釋論、正當(dāng)化論證。將法律方法論或法學(xué)方法論的功能認(rèn)定為“對(duì)法律人的思維訓(xùn)練”，而非指導(dǎo)司法實(shí)踐。筆者多年的研究發(fā)現(xiàn)，這一定位是恰當(dāng)?shù)摹?/p>

四、結(jié) 語(yǔ)

當(dāng)代的體系語(yǔ)用越來(lái)越多，諸如知識(shí)體系、話語(yǔ)體系、學(xué)術(shù)體系、理論體系、法律體系、法治體系、方法體系、法學(xué)體系、管理體系、制度體系等語(yǔ)用越來(lái)越頻繁。體系語(yǔ)用的增多，引發(fā)出對(duì)法理學(xué)的基本問(wèn)題——法律的體系性、法律的體系化以及法治體系的關(guān)注。在我國(guó)的法學(xué)著述中，由于法律體系的使用最為頻繁，使得“法律的體系性往往被看成法律的代名詞，體系性也被視為法律的內(nèi)在屬性。體系性是法律體系的內(nèi)在屬性，但法律不等于法律體系?！雹劾罟鹆郑骸墩摲傻捏w系性》，《求索》，2021年第5期。法律與體系連用主要用于描述法律的體系性特征，標(biāo)示著法律是整體性或系統(tǒng)性的存在，衍生了法律的體系性就是法律體系的語(yǔ)用。在辯思語(yǔ)境下的這種語(yǔ)用，似乎沒(méi)有太大的問(wèn)題?？墒菑木壏▽だ淼姆ㄖ嗡季S（法律的體系化）的角度看，卻存在著含義不明、忽視法律思維過(guò)程等問(wèn)題。法律的體系性要求，需要轉(zhuǎn)化為體系化運(yùn)作。而沒(méi)有體系化思維，法律實(shí)施會(huì)出現(xiàn)邏輯的斷裂。所以在法律方法的研究中，學(xué)者們意識(shí)到體系化思維的重要性。目前我國(guó)政界、學(xué)界已經(jīng)開(kāi)始關(guān)注法治體系，甚至有學(xué)者提出了法學(xué)研究需要由法律體系向法治體系轉(zhuǎn)化的命題。法律的體系性是實(shí)施法治的基本要求，法律體系是實(shí)施法治的前提。法律的體系性要求立法者完成法律規(guī)范的體系化構(gòu)建，要求司法者把法律規(guī)范體系，通過(guò)體系化思維轉(zhuǎn)化為支配決策行為的理由。這意味著，法律體系不等于法律的體系性。法律的體系性是一個(gè)涉及法治命題的基礎(chǔ)概念。對(duì)立法、司法、執(zhí)法活動(dòng)來(lái)說(shuō)，法律的體系性是上位概念。完整的法律體系或法治體系，都是法律的體系性要求。雖然中國(guó)法學(xué)界對(duì)法律體系、法治體系非常關(guān)注，但在以往法理學(xué)研究中，對(duì)體系性以及法律的體系性等問(wèn)題缺乏基礎(chǔ)探究，只是在介紹西方法學(xué)理論時(shí)才有所觸及。對(duì)法律體系也主要是從立法或法律制度規(guī)范體系建構(gòu)的角度有所論述。而對(duì)法治體系也缺乏深入的探究，更沒(méi)有意識(shí)到，法律的體系性是法治的原則。