劉 東 解 丹

(1.華東政法大學(xué) 法律學(xué)院,上海 201620;2.天津市高級人民法院,天津 300100)

為了防止債務(wù)人以明顯不合理的價格處分乃至放棄自己責(zé)任財產(chǎn)等方式對債權(quán)人的債權(quán)實施詐害,我國《民法典》繼承了《合同法》的做法,在第538條至第542條規(guī)定了債權(quán)人撤銷權(quán)制度。債權(quán)人撤銷權(quán)作為債權(quán)的保全手段,是通過撤銷債務(wù)人和相對人間民事法律關(guān)系的方式,達(dá)到阻止債務(wù)人轉(zhuǎn)移財產(chǎn)或者追回債務(wù)人以不合理對價處分的財產(chǎn)等結(jié)果,以保障債權(quán)的實現(xiàn)。據(jù)實務(wù)專家統(tǒng)計,在債權(quán)人撤銷權(quán)訴訟中,有85%以上的原告提出了返還財產(chǎn)的訴訟請求,且基本獲得了支持。[1](P1083)毫不夸張地說,債權(quán)人提起撤銷權(quán)訴訟的終局目標(biāo)就是追回債務(wù)人已經(jīng)處分的財產(chǎn),或者讓相對人折價補(bǔ)償無法恢復(fù)原狀的財產(chǎn)。欲達(dá)到這一目的,則需要法院作出一份具有給付內(nèi)容的判決,以作為后續(xù)的強(qiáng)制執(zhí)行依據(jù)。

然而,受立法影響,民法通說傾向于將債權(quán)人撤銷權(quán)理解為一種為了全體債權(quán)人利益的“公益性”制度,撤銷權(quán)人行使撤銷權(quán)后會直接導(dǎo)致脫逸財產(chǎn)歸復(fù)至債務(wù)人的責(zé)任財產(chǎn)并作為全體債權(quán)的一般擔(dān)保。[2](P150)訴訟法學(xué)者在此基礎(chǔ)上指出,債權(quán)人撤銷權(quán)在性質(zhì)上屬于形成訴權(quán),[3]法院針對該權(quán)利予以積極回應(yīng)后所作出的肯定性判決為形成判決,可以直接引發(fā)物權(quán)變動。[4]鑒于形成判決無法作為執(zhí)行依據(jù),不具備債權(quán)實現(xiàn)功能,對撤銷權(quán)人的保護(hù)不周,于是有論者結(jié)合制度目的和域外經(jīng)驗,提出對債權(quán)人撤銷權(quán)的制度目的和性質(zhì)加以重構(gòu),以將撤銷權(quán)判決改造為一個給付判決,代表性學(xué)說有請求權(quán)說、折中說、責(zé)任說。(1)請求權(quán)說將債權(quán)人撤銷權(quán)解釋為債權(quán)人向債務(wù)人的相對人或者轉(zhuǎn)得人的債權(quán)請求權(quán),可以直接請求第三人返還因詐害行為而轉(zhuǎn)移的財產(chǎn)。折中說認(rèn)為,債權(quán)人撤銷權(quán)一方面可以撤銷詐害行為,另一方面也可以此為依據(jù),請求債務(wù)人的相對人或者轉(zhuǎn)得人將轉(zhuǎn)移的財產(chǎn)返還,相當(dāng)于是形成權(quán)說和請求權(quán)說的折中。責(zé)任說認(rèn)為,債權(quán)人行使撤銷權(quán)后,被債務(wù)人轉(zhuǎn)移的財產(chǎn)仍然保持在債務(wù)人的相對人那里,但是認(rèn)定被轉(zhuǎn)移的財產(chǎn)仍然屬于債務(wù)人的責(zé)任財產(chǎn)。因此,責(zé)任說并不剝奪詐害行為的法律效力,而是切斷詐害行為引發(fā)的責(zé)任財產(chǎn)減少效果。撤銷判決一旦作出,債務(wù)人的相對人就相當(dāng)于處于物上保證人的地位,以被轉(zhuǎn)移的財產(chǎn)為限承擔(dān)有限責(zé)任。關(guān)于各學(xué)說優(yōu)劣的詳細(xì)介紹,請參見龍俊:“民法典中的債之保全體系”,載《比較法研究》2020年第4期,第127-128頁。還有人專門從程序法角度出發(fā),主張優(yōu)先主義應(yīng)為債權(quán)人撤銷權(quán)的價值本位,債權(quán)人撤銷權(quán)的法律效果僅為使撤銷權(quán)人取得對脫逸財產(chǎn)的執(zhí)行名義,其他普通債權(quán)人無權(quán)分享勝訴利益;撤銷權(quán)判決僅為給付判決,不應(yīng)被賦予撤銷法律行為的形成效力。[5]

雖然理論界不約而同地對現(xiàn)行債權(quán)人撤銷權(quán)制度提出了批判,但學(xué)者們就所存在問題究竟應(yīng)如何完善尚未達(dá)成一致意見,短時間內(nèi)難以撼動撤銷權(quán)的形成權(quán)屬性。在此背景下,為強(qiáng)化對債權(quán)人的保護(hù),最高人民法院在第118號指導(dǎo)案例中指出,債權(quán)人可以在撤銷權(quán)訴訟中請求相對人向債務(wù)人返還財產(chǎn)或不當(dāng)?shù)美?否則,債權(quán)人有權(quán)以債務(wù)人、相對人為被執(zhí)行人申請強(qiáng)制執(zhí)行。(2)參見“東北電氣發(fā)展股份有限公司與國家開發(fā)銀行股份有限公司、沈陽高壓開關(guān)有限責(zé)任公司等執(zhí)行復(fù)議案”,最高人民法院第118號指導(dǎo)案例。該案例的指導(dǎo)性價值在于,為債權(quán)人撤銷權(quán)判決的實現(xiàn)提供了有效的路徑,并且明確了強(qiáng)制執(zhí)行程序中各方主體的執(zhí)行人和被執(zhí)行人的地位,以及相對人對債權(quán)人的直接返還義務(wù)。[6]問題是,第118號指導(dǎo)案例僅僅強(qiáng)調(diào)相對人向債務(wù)人返還財產(chǎn)或不當(dāng)?shù)美?主要是對勝訴債權(quán)人的義務(wù),但并未說明該義務(wù)產(chǎn)生的法律依據(jù)和法理基礎(chǔ),而且該案例也沒有涉及主債權(quán)未到期情形下撤銷權(quán)判決的實現(xiàn)情形。特別需要注意的是,由于債權(quán)人撤銷權(quán)的標(biāo)的和對象只限于民事法律行為,[7]意味著詐害債權(quán)的行為涉訟且獲得了法院生效裁判文書的確定,債權(quán)人便不能再行使撤銷權(quán),此時只能以第三人撤銷之訴取而代之。(3)參見“鞍山市中小企業(yè)信用擔(dān)保中心訴汪薇、魯金英第三人撤銷之訴案”,最高人民法院第152號指導(dǎo)案例。在這種情況下,第三人撤銷之訴相當(dāng)于是債權(quán)人撤銷權(quán)的變體或延續(xù),實質(zhì)上也發(fā)揮著債之保全的功能,那么相應(yīng)的生效裁判文書能否像撤銷權(quán)判決那樣具有可執(zhí)行性,立法及司法解釋未提及,理論上亦鮮有討論。有鑒于此,下文擬從強(qiáng)制執(zhí)行的視角,探討不同場景下債權(quán)人撤銷權(quán)的實現(xiàn)問題。

一、債權(quán)人撤銷權(quán)判決的強(qiáng)制執(zhí)行力

(一)債權(quán)人撤銷權(quán)的實體效果

就債權(quán)人撤銷權(quán)的法律性質(zhì),理論界雖然存在多種觀點,包括請求權(quán)說、責(zé)任說和折中說等,但均有弊端,未能對早期的形成權(quán)說形成實質(zhì)性沖擊。如請求權(quán)說解釋不了如果債務(wù)人只是與相對人設(shè)定負(fù)擔(dān)時債權(quán)人的請求內(nèi)容問題,責(zé)任說最大的弊端就在于其賦予了債權(quán)人撤銷權(quán)人以優(yōu)先權(quán),與我國《民法典》編纂的總體價值目標(biāo)背道而馳。[8]最終,立法機(jī)關(guān)在制定《民法典》時依舊選擇了與形成權(quán)說類似的形成訴權(quán)說。(4)根據(jù)《民法典》第542條,債務(wù)人影響債權(quán)人的債權(quán)實現(xiàn)的行為被撤銷的,自始沒有法律約束力。與之相對應(yīng),債權(quán)人撤銷權(quán)訴訟為形成之訴,法院作出的判決為形成判決。

傳統(tǒng)理論認(rèn)為,與給付判決和確認(rèn)判決只面向過去的確認(rèn)權(quán)利或法律關(guān)系不同,形成判決是面向未來變動或消滅既有法律關(guān)系。而且,生效形成判決只是變動既有法律關(guān)系,并且原則上這種變動總是消極的,而不是創(chuàng)設(shè)當(dāng)事人之間新的法律關(guān)系。[4]也就是說,形成判決沒有為當(dāng)事人設(shè)定新的義務(wù),因而不具有給付內(nèi)容,無須強(qiáng)制執(zhí)行。需要注意的是,以上結(jié)論的成立有一個前提條件,即必須認(rèn)可物權(quán)行為的無因性。所謂物權(quán)行為無因性,是指物權(quán)行為的法律效力不受債權(quán)行為的影響,[4]合同當(dāng)事人在完成交付后,標(biāo)的物的物權(quán)即發(fā)生轉(zhuǎn)移,且效力不會因買賣合同的無效或被撤銷受到影響。[9](P75)此后,出讓人欲取回已交付的財產(chǎn),還得繼續(xù)向受讓人提起不當(dāng)?shù)美颠€之訴方可。

就物權(quán)變動而言,我國實際上采取的是一種物權(quán)有因性的立法模式,一般要求當(dāng)事人在基于債權(quán)合意轉(zhuǎn)讓物權(quán)時,除了簽訂有效的合同外,還要完成登記或交付等行為或方式。作為例外,基于事實行為和法律的直接規(guī)定,則無需登記或交付也能引起物權(quán)變動?？梢?我國物權(quán)變動原則上需要同時滿足兩個條件,一是有債權(quán)合意,二是須完成登記或交付,二者缺一不可。以之為前提,即使債務(wù)人已經(jīng)將財產(chǎn)交付或變更登記至相對人名下,只要雙方的債權(quán)合意被法院判決撤銷,物權(quán)因失去變動的基礎(chǔ)就將重新歸于債務(wù)人名下,相對人對債務(wù)人的財產(chǎn)則構(gòu)成無權(quán)占有。所以,在我國,債權(quán)人撤銷權(quán)判決具有回復(fù)物權(quán)的效力,相對人若拒絕返還財產(chǎn),債務(wù)人可以所有權(quán)人的身份請求返還原物。

當(dāng)然,債務(wù)人除了以無償轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)、以明顯不合理的低價轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)的方式詐害債權(quán)外,還可能以放棄其債權(quán)或債權(quán)擔(dān)保、以高于市場的價格受讓他人財產(chǎn)等方式影響債權(quán)人的債權(quán)實現(xiàn)。對于前者,債務(wù)人基于物權(quán)請求權(quán)可追回屬于自己的財產(chǎn);對于后者,由于不涉及物權(quán)變動問題,債務(wù)人則不能直接適用上述規(guī)則追回財產(chǎn)。例如,當(dāng)債務(wù)人以明顯不合理的高價受讓他人財產(chǎn)時,債務(wù)人要向相對人支付一定的對價款。通說認(rèn)為,作為種類物的貨幣歸屬一律適用“占有即所有”原則,[10]占有人若基于法律行為取得占有,則不受行為能力、意思表示等因素的影響,即便金錢給付行為無效或被撤銷,也不妨礙金錢所有權(quán)之移轉(zhuǎn)。[11]那么,在債務(wù)人和相對人間的合同被撤銷后,已經(jīng)為相對人占有的對價款之所有權(quán)并不會自動回復(fù)至債務(wù)人名下。這意味著,此種情形下債權(quán)人撤銷權(quán)判決不具有給付內(nèi)容,相對人若拒絕返還對價款,債務(wù)人只能向法院提起不當(dāng)?shù)美V。類似情形是,債務(wù)人直接贈予相對人金錢,以及原財產(chǎn)因毀損無法返還而轉(zhuǎn)化為折價賠償,同樣受“占有即所有”原則制約,撤銷權(quán)判決須疊加不當(dāng)?shù)美颠€之訴判決才能追回本屬于債務(wù)人的責(zé)任財產(chǎn)。

(二)債權(quán)人撤銷權(quán)判決的強(qiáng)制執(zhí)行力

債權(quán)人撤銷權(quán)判決在不同場合下,或者具有回復(fù)物權(quán)的效力,或者具有請求返還不當(dāng)?shù)美男Я?。對于前?債務(wù)人可基于物權(quán)請求權(quán)要求相對人返還原物,撤銷權(quán)判決因而獲得了強(qiáng)制執(zhí)行力;對于后者,債務(wù)人須另行主張權(quán)利,撤銷權(quán)判決無強(qiáng)制執(zhí)行力。不論是請求返還原物,還是返還不當(dāng)?shù)美?都是債務(wù)人的權(quán)利,相應(yīng)地,能據(jù)以向法院申請執(zhí)行的主體僅限于債務(wù)人。問題是,債務(wù)人作為實施詐害債權(quán)行為的一方主體,在上述行為被撤銷后,往往會怠于行使追回財產(chǎn)或不當(dāng)?shù)美臋?quán)利,難以指望其申請強(qiáng)制執(zhí)行來達(dá)到保全債權(quán)之目的。于是,債權(quán)人撤銷權(quán)判決的強(qiáng)制執(zhí)行問題最終轉(zhuǎn)變?yōu)?債權(quán)人能否直接對相對人申請強(qiáng)制執(zhí)行,以及通過何種路徑達(dá)成該目標(biāo)?

我國債權(quán)人撤銷權(quán)最初是由《合同法》第74條規(guī)定,立法機(jī)關(guān)為其設(shè)定的功能是撤銷債務(wù)人處分責(zé)任財產(chǎn)的行為,符合形成權(quán)之基理,[12]自然不具有可執(zhí)行性。為了讓債權(quán)人可以直接申請執(zhí)行相對人名下的財產(chǎn),學(xué)者們雖然圍繞債權(quán)人撤銷權(quán)的法律效果,先后提出了“請求權(quán)說”“責(zé)任說”“折中說”等學(xué)說,但最終沒有達(dá)成共識,未能對立法產(chǎn)生影響。所以,現(xiàn)行《民法典》完全繼承了《合同法》的內(nèi)容,否定了債權(quán)人直接依撤銷權(quán)判決申請執(zhí)行的資格。隨后,又有學(xué)者對我國立法所秉持的入庫規(guī)則作了反思,提出債權(quán)人撤銷權(quán)的目的應(yīng)當(dāng)由公益轉(zhuǎn)向私益,即撤銷權(quán)人提起訴訟不再是為全體債權(quán)人的利益行事,而應(yīng)優(yōu)先保障撤銷權(quán)人個人債權(quán)的實現(xiàn)。[5]在此基礎(chǔ)上,應(yīng)通過相關(guān)制度設(shè)計為債權(quán)人直接執(zhí)行被相對人占有的責(zé)任財產(chǎn)提供便利。當(dāng)然,該觀點的提出并非空穴來風(fēng),而是有一定的實踐基礎(chǔ),典型的如最高人民法院第118號指導(dǎo)性案例。除此之外,《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉合同編通則部分的解釋》第46條也有類似表述,允許債權(quán)人在撤銷權(quán)訴訟中對相對人有所請求,還可以在此基礎(chǔ)上對相對人申請強(qiáng)制執(zhí)行。

需要注意的是,司法機(jī)關(guān)的解決方案和學(xué)者提出的建議表面上看似一樣,但用以支撐結(jié)論的理論基礎(chǔ)相去甚遠(yuǎn)。詳言之,學(xué)者們寄希望于從實體法層面賦予債權(quán)人以請求權(quán)地位,進(jìn)而對相對人直接申請強(qiáng)制執(zhí)行,企圖一步到位地解決問題;司法機(jī)關(guān)則較為保守,嚴(yán)格遵循現(xiàn)行立法和司法解釋,主要是借助訴之合并理論達(dá)到通過一次訴訟有效保全債權(quán)的效果。兩相比較,前者屬于立法論范疇,更具理論價值,后者屬于法解釋論范疇,實用性更強(qiáng)。鑒于學(xué)者們已經(jīng)從程序角度和實體角度做過較為充分的立法論研究,本文不再做重復(fù)勞動。接下來,筆者將立足于現(xiàn)行規(guī)范,基于解釋論立場,對不同情形下債權(quán)人撤銷權(quán)的實現(xiàn)展開討論。

二、債權(quán)人撤銷權(quán)判決的執(zhí)行

撤銷權(quán)和代位權(quán)雖同為債權(quán)保全手段,但二者的適用場景差別較大:債權(quán)人撤銷權(quán)主要針對債務(wù)人財產(chǎn)不應(yīng)減少而不當(dāng)減少的情形發(fā)揮作用,旨在恢復(fù)債務(wù)人不當(dāng)處理的責(zé)任財產(chǎn);債權(quán)人代位權(quán)則主要針對債務(wù)人財產(chǎn)本應(yīng)增加而未增加情形發(fā)揮作用,旨在增加債務(wù)人的責(zé)任財產(chǎn)。在不同立法目的制約下,撤銷權(quán)的行使要件與代位權(quán)有著明顯區(qū)別,其表現(xiàn)之一為是否要求債權(quán)人的債權(quán)必須到期不同。(5)代位權(quán)針對的是債務(wù)人怠于行使權(quán)利的行為,此種行為只是未使債務(wù)人的財產(chǎn)增加,但在債權(quán)人對債務(wù)人債權(quán)未到期的情況下,債權(quán)人很難確定債務(wù)人是否具有足夠的責(zé)任財產(chǎn)清償債務(wù)。不同于代位權(quán),撤銷權(quán)指向債務(wù)人損害債權(quán)的積極行為,即便債權(quán)人的債權(quán)尚未屆清償期,其也有足夠的理由認(rèn)為債務(wù)人減少其財產(chǎn)的行為會導(dǎo)致資不抵債之結(jié)果,可以及時提起撤銷權(quán)訴訟進(jìn)行補(bǔ)救。具體可參見王利明:《債權(quán)人代位權(quán)與撤銷權(quán)同時行使之質(zhì)疑》,載《法學(xué)評論》2019年第2期,第5頁。申衛(wèi)星:《論債權(quán)人撤銷權(quán)的構(gòu)成——兼評我國〈合同法〉74條》,載《法制與社會發(fā)展》2000年第2期,第41-42頁。在此基礎(chǔ)上,債權(quán)人撤銷權(quán)訴訟既可以在債權(quán)履行期限屆滿前提起,亦可以在債權(quán)履行期限屆滿后提起。相應(yīng)地,債權(quán)人撤銷權(quán)判決內(nèi)容的實現(xiàn)便存在兩種可能性。

(一)債權(quán)未到期情形下撤銷權(quán)判決的執(zhí)行

在債權(quán)履行期限尚未屆滿情況下,債權(quán)人行使撤銷權(quán)之目的只能是追回債務(wù)人的責(zé)任財產(chǎn),而不可能對被追回的財產(chǎn)主張清償,系為全體債權(quán)人所實施的保全行為,具有公益性。由于債權(quán)行使條件尚不具備,加之物權(quán)返還抑或不當(dāng)?shù)美颠€請求權(quán)專屬于債務(wù)人,債權(quán)人不能根據(jù)自己所享有的權(quán)利直接要求相對人向債務(wù)人返還財產(chǎn),能夠?qū)ο鄬θ颂岢稣埱蟮闹黧w僅限于債務(wù)人。詳言之,基于形成判決的物權(quán)回復(fù)效力,涉及到原物返還的,債務(wù)人可直接依據(jù)撤銷權(quán)判決要求相對人返還財產(chǎn)或者申請強(qiáng)制執(zhí)行;涉及到不當(dāng)?shù)美颠€和原物毀損賠償?shù)?還需要債務(wù)人在撤銷權(quán)訴訟中提出對應(yīng)的給付請求。考慮到債務(wù)人在撤銷權(quán)訴訟中的共同被告地位,加之其詐害債權(quán)的主觀故意不可能在短時間內(nèi)消除,所以基本難以指望債務(wù)人會在撤銷權(quán)訴訟中主動提出返還不當(dāng)?shù)美仍V訟請求,更別提向法院申請執(zhí)行了,這就需要債權(quán)人在訴訟中或訴訟后代位行使。

關(guān)于代位權(quán)的行使客體,我國《合同法》將之限定為“到期債權(quán)”,緊隨其后的最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋(一) 又對其作了限縮解釋,只允許債權(quán)人代位行使“具有金錢給付內(nèi)容的到期債權(quán)”。然而,相較于域外做法,這一規(guī)定過于保守且與司法實務(wù)嚴(yán)重脫節(jié),不利于債權(quán)人權(quán)利的保護(hù),已經(jīng)不能順應(yīng)時代的發(fā)展。于是,實踐中有越來越多的法院開始突破立法和司法解釋,將代位權(quán)的行使客體擴(kuò)張至特定物債權(quán)、擔(dān)保物權(quán)、形成權(quán)等。[8]在此背景下,《民法典》專門予以回應(yīng),最終將代位權(quán)的客體確定為“債權(quán)或與該債權(quán)有關(guān)的從權(quán)利”。所謂“與該債權(quán)有關(guān)的從權(quán)利”,實務(wù)部門認(rèn)為主要是指擔(dān)保權(quán)利(包括擔(dān)保物權(quán)和保證)。[13](P176)但考慮到立法規(guī)定債權(quán)人代位權(quán)的目的在于保障債權(quán)人實現(xiàn)債權(quán),[14]加上立法用的是“與該債權(quán)有關(guān)的從權(quán)利”而非“債權(quán)的從權(quán)利”的表述,意味著客體范圍包括但不限于“狹義之債的從權(quán)利”,“廣義之債的從權(quán)利”也被囊括其中。[8]換言之,《民法典》中代位權(quán)的行使客體起碼應(yīng)包含債務(wù)人的債權(quán)、與債權(quán)有關(guān)的從權(quán)利、債權(quán)人代位權(quán)和撤銷權(quán)、訴訟法上的權(quán)利等六層含義。這其中,訴訟法上的權(quán)利應(yīng)包括諸如起訴和申請強(qiáng)制執(zhí)行等。[15]

基于上述討論結(jié)果,當(dāng)涉及原物返還時,由于撤銷權(quán)判決具有直接變動物權(quán)的效力,在債務(wù)人怠于取回財產(chǎn)的情況下,債權(quán)人可以代位申請執(zhí)行,為債務(wù)人取回責(zé)任財產(chǎn)。待債權(quán)履行期限屆滿后,債權(quán)人可要求債務(wù)人履行義務(wù),或者持生效的具有給付內(nèi)容的裁判文書對債務(wù)人申請強(qiáng)制執(zhí)行。當(dāng)涉及不當(dāng)?shù)美颠€和原物毀損賠償時,債權(quán)人可在撤銷權(quán)訴訟中同時行使代位權(quán),請求相對人向債務(wù)人返還財產(chǎn)或賠償損失。若該訴訟請求獲得了法院的支持,待判決生效后,債權(quán)人還可以代位對相對人申請強(qiáng)制執(zhí)行。只不過,針對債權(quán)人撤銷權(quán)和代位權(quán)的同時行使,有學(xué)者指出,二者在行使條件上存在諸多不同,加上兩種權(quán)利行使效果的巨大差異,不宜一概認(rèn)可債權(quán)人代位權(quán)與撤銷權(quán)可以同時行使。(6)債務(wù)人的行為外觀不同、是否要求第三人具有惡意不同、是否要求債權(quán)人的債權(quán)必須到期不同、債權(quán)人代位權(quán)行使的條件之一是債務(wù)人怠于主張其債權(quán)、債權(quán)人行使撤銷權(quán)后,債務(wù)人的債權(quán)也并不當(dāng)然到期等,均成為兩種權(quán)利同時行使的障礙。參見王利明:“債權(quán)人代位權(quán)與撤銷權(quán)同時行使之質(zhì)疑”,載《法學(xué)評論》2019年第2期,第4-5頁。顯然,債權(quán)履行期限未屆滿正好屬于撤銷權(quán)和代位權(quán)不能同時行使之情形,立法若不主動作出調(diào)整,純解釋論難以破解該難題。在這種情況下,債權(quán)人只能先提起撤銷權(quán)之訴,待債權(quán)行使條件具備后,再嘗試提起代位權(quán)訴訟。當(dāng)然,債權(quán)人為保全債權(quán)須先后提起撤銷權(quán)訴訟和代位權(quán)訴訟,效率著實過低,故筆者建議未來的立法或司法解釋能夠設(shè)計相應(yīng)的程序,掃除債權(quán)未到期情形下兩訴同時提起的障礙。

(二)債權(quán)已到期情形下撤銷權(quán)判決的執(zhí)行

在債權(quán)履行期限已經(jīng)屆滿情形下,便可借道主債權(quán)的執(zhí)行程序而非獨立的強(qiáng)制執(zhí)行程序?qū)崿F(xiàn)撤銷權(quán)判決。撤銷權(quán)是用于保障債權(quán)實現(xiàn)的配套性債權(quán),債權(quán)是主權(quán)利,撤銷權(quán)是從權(quán)利。當(dāng)主債權(quán)能立案執(zhí)行時,撤銷權(quán)的債權(quán)保全功能將與執(zhí)行程序的債權(quán)實現(xiàn)功能同步作用、相互影響,存在撤銷權(quán)判決中的返還財產(chǎn)請求權(quán)借助主債權(quán)的執(zhí)行程序?qū)崿F(xiàn)的可能。[6]當(dāng)債權(quán)人提起撤銷權(quán)訴訟時,主債權(quán)往往處于兩種狀態(tài):一種是債權(quán)人已經(jīng)對債務(wù)人提起訴訟并獲得了勝訴判決,債權(quán)人正準(zhǔn)備或者已經(jīng)向法院申請強(qiáng)制執(zhí)行;另一種是債權(quán)人沒有正式行使債權(quán),尚未向法院起訴。兩種狀態(tài)下執(zhí)行程序的啟動時機(jī)不同,決定了撤銷權(quán)判決實現(xiàn)方式的差異,宜分開討論。

首先,當(dāng)債權(quán)人已經(jīng)取得執(zhí)行依據(jù),在申請強(qiáng)制執(zhí)行前或者執(zhí)行程序中發(fā)現(xiàn)債務(wù)人實施了詐害債權(quán)的行為,可以提起撤銷權(quán)訴訟,并借助主債權(quán)的執(zhí)行程序?qū)崿F(xiàn)撤銷權(quán)判決。如果涉及的是原物返還,由于撤銷權(quán)判決具有回復(fù)物權(quán)的效力,撤銷權(quán)判決一旦生效,案涉財產(chǎn)所有權(quán)便自動回復(fù)至債務(wù)人名下,此時財產(chǎn)即便仍由相對人占有和控制,亦不影響法院對其直接采取執(zhí)行措施。如果涉及的是不當(dāng)?shù)美颠€和原物毀損賠償,債權(quán)人實際上有兩種途徑可以實現(xiàn)債權(quán):一是在撤銷權(quán)訴訟中同時提起代位權(quán)訴訟,以獲得一份具有給付內(nèi)容的判決,然后代位申請執(zhí)行;二是在獲得撤銷權(quán)判決后,債權(quán)人可申請法院向相對人發(fā)出履行到期債務(wù)的通知,相對人在履行通知指定的期限內(nèi)沒有提出異議,而又不履行的,法院可對其強(qiáng)制執(zhí)行。兩相比較,第一種途徑更加高效和便捷,第二種途徑不可控因素較多,相對人只要在法定期限內(nèi)提出異議就可以阻卻法院執(zhí)行措施的采取。值得注意的是,《中華人民共和國民事強(qiáng)制執(zhí)行法(草案)》專章就債權(quán)的執(zhí)行問題作了規(guī)定,并在次債務(wù)人執(zhí)行異議的基礎(chǔ)上增設(shè)了收取債權(quán)之訴,可以說是填補(bǔ)了漏洞。不過,債權(quán)人為了實現(xiàn)債權(quán),要先后提起撤銷權(quán)訴訟和收取債權(quán)之訴,著實過于折騰,沒有比較優(yōu)勢。因此,鑒于債權(quán)履行期限已屆滿,代位權(quán)行使的條件全部滿足,最為可取的方法是在撤銷權(quán)訴訟中同時行使代位權(quán),通過一次訴訟解決所有問題。對此,有學(xué)者認(rèn)為,在民事訴訟程序?qū)用?兩個訴的適格被告并不統(tǒng)一,存在一些銜接上的障礙。[8]私以為,債權(quán)人撤銷權(quán)和代位權(quán)看似一并行使,實際上存在著先后之別,即債權(quán)人撤銷權(quán)行使在前,債權(quán)人代位權(quán)行使在后。從當(dāng)事人適格角度看,撤銷權(quán)訴訟的被告是債務(wù)人和相對人,代位權(quán)訴訟的被告是相對人,在撤銷權(quán)訴訟已然存在的情況下,原告再對被告之一提起給付訴訟,無須追加新的當(dāng)事人,并不會影響撤銷權(quán)訴訟的正常進(jìn)行,不存在銜接上的障礙。

其次,在債權(quán)人沒有正式行使債權(quán),尚未取得執(zhí)行依據(jù)情況下,發(fā)現(xiàn)債務(wù)人實施了詐害債權(quán)的行為,則可以提起撤銷權(quán)訴訟,并在撤銷權(quán)訴訟中同時行使主債權(quán)和代位權(quán),畢其功于一役。這與上述情形中的債權(quán)實現(xiàn)方式幾乎一樣,只是多了在撤銷權(quán)訴訟中實現(xiàn)主債權(quán)的環(huán)節(jié),此處不再贅述。需要討論的是,債權(quán)人是否有必要在一個訴訟程序中同時行使三種不同的權(quán)利。從內(nèi)容上看,撤銷債務(wù)人與相對人之間的法律行為可能只是債權(quán)人撤銷權(quán)制度的淺層次目的,其深層次目的應(yīng)當(dāng)是回復(fù)債務(wù)人的責(zé)任財產(chǎn)。[16]撤銷權(quán)判決由于只具有形成效力,不具有給付效力,未達(dá)到回復(fù)債務(wù)人責(zé)任財產(chǎn)之目的,有必要在撤銷權(quán)訴訟中提出代位權(quán)訴訟。至于主債權(quán),決定了債權(quán)人可向相對人申請強(qiáng)制執(zhí)行的財產(chǎn)數(shù)額,也必須予以確定,有在撤銷權(quán)訴訟中同時行使的現(xiàn)實基礎(chǔ)和理論依據(jù)。

特別值得注意的是,與債權(quán)未到期情形下債權(quán)人撤銷權(quán)的行使具有公益性不同,在債權(quán)已到期情形下,債權(quán)人行使撤銷權(quán)具有明顯的私益性,其最終是為了實現(xiàn)自身的債權(quán)。問題是,我國《民法典》就債權(quán)人撤銷權(quán)只是規(guī)定了形成性的效力,并未賦予債權(quán)人優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利,相應(yīng)財產(chǎn)被直接納入債務(wù)人的責(zé)任財產(chǎn)以用于全部債務(wù)的一般擔(dān)保。那么,債權(quán)人撤銷權(quán)能否被用于實現(xiàn)債權(quán)人個人的債權(quán)呢?本文的觀點是,債權(quán)人撤銷權(quán)具有私益性,債權(quán)人為了實現(xiàn)自己的債權(quán),冒著敗訴的風(fēng)險,投入大量的時間和精力提起撤銷權(quán)訴訟,理應(yīng)在勝訴后獨享其成果。[17]從字面含義看,債權(quán)人撤銷權(quán)的作用對象是“債權(quán)人”的債權(quán),決定了債權(quán)人撤銷權(quán)訴訟只具有保護(hù)起訴人自身債權(quán)的效果,而不可能擴(kuò)大至其他人的債權(quán),這只有在承認(rèn)債權(quán)人撤銷權(quán)私益性的前提下才具有合理性。[17]正如有的學(xué)者所言,對債權(quán)人平等受償原則的貫徹(或強(qiáng)制)應(yīng)當(dāng)是債務(wù)人進(jìn)入強(qiáng)制執(zhí)行程序或破產(chǎn)清算程序后,民事實體法并不保障債權(quán)人的平等受償。[18]換言之,除非在執(zhí)行程序中因債務(wù)人資不抵債而適用參與分配制度或轉(zhuǎn)入破產(chǎn)程序外,應(yīng)強(qiáng)調(diào)債權(quán)人撤銷權(quán)的“私益性”,允許債權(quán)人就被保全的財產(chǎn)直接受償。

三、第三人撤銷之訴判決的執(zhí)行

(一)借助第三人撤銷之訴保全債權(quán)的正當(dāng)性

債權(quán)人撤銷權(quán)作為保全債權(quán)的一種手段,一般都是直接作用于債務(wù)人的民事法律行為以達(dá)到保護(hù)債權(quán)的目的。但當(dāng)債務(wù)人與相對人借助訴訟方式詐害債權(quán)并獲得了相關(guān)裁判文書時,司法通說是賦予權(quán)益受損的債權(quán)人以第三人撤銷之訴的資格,以行使其本應(yīng)享有的債權(quán)人撤銷權(quán)。然而,第三人撤銷之訴制度并不具有債權(quán)的保全功能,賦予債權(quán)撤銷權(quán)人以適格原告的資格是否與第三人撤銷之訴的制度目的相契合呢?

根據(jù)立法機(jī)關(guān)的表述,第三人撤銷之訴是在虛假訴訟盛行背景下,被立法機(jī)關(guān)增設(shè)進(jìn)《民事訴訟法》中的。[19](P86)在我國,伴隨著20世紀(jì)80年代開始的當(dāng)事人主義訴訟模式的司法改革,虛假訴訟開始出現(xiàn)并得以進(jìn)一步蔓延,直至2000年以后發(fā)展成為我國民事訴訟的一大公害,對我國民事訴訟程序結(jié)構(gòu)造成了非常大的沖擊。與此同時,經(jīng)過20多年的民事司法改革,我國民事訴訟已經(jīng)逐步確定了當(dāng)事人主義的模式。我國的實踐反復(fù)證明,當(dāng)事人主義的民事程序構(gòu)造對于虛假訴訟恰恰天然地缺乏免疫力。[20]在嘗試借道當(dāng)事人申請再審制度賦予案外第三人申請再審資格效果不佳后,2012年修訂《民事訴訟法》時,立法機(jī)關(guān)最終借鑒了法國的做法,于總則部分增加了第三人撤銷之訴,以遏制虛假訴訟和惡意訴訟。

然而,通過對大量案例的分析,第三人撤銷之訴的提起并不以虛假訴訟的發(fā)生為必要條件,當(dāng)事人以虛假訴訟的方式損害案外第三人利益,只是第三人撤銷之訴得以提起的情形之一。既如此,將遏制虛假訴訟作為第三人撤銷之訴的制度目的,顯然有失妥當(dāng)。更何況,第三人撤銷之訴只能針對損害案外第三人利益的虛假訴訟發(fā)揮作用,而不能遏制那些損害國家利益和社會公共利益的虛假訴訟。虛假訴訟是多種因素綜合作用的結(jié)果,欲對該種現(xiàn)象進(jìn)行有效的規(guī)制,亦需要緊密的制度設(shè)計,由第三人撤銷之訴這樣較為單純的程序應(yīng)對顯然力不從心。[21]正因為此,有學(xué)者認(rèn)為,欲切實有力地遏制虛假訴訟和惡意訴訟,引入檢察機(jī)關(guān)的檢察監(jiān)督權(quán)尤為必要。[22]總之,立法機(jī)關(guān)賦予第三人撤銷之訴遏制虛假訴訟的制度目的,欠缺理論和實踐基礎(chǔ)。于是,有學(xué)者指出,關(guān)于第三人撤銷之訴的目的,不能僅限于對立法文件的表面解讀,還應(yīng)當(dāng)結(jié)合制度本身作更深層次的挖掘。在此基礎(chǔ)上,出現(xiàn)了“程序保障說”“客觀目的說”“雙重目的說”以及“混合說”等觀點。

在目的解釋方法中,主觀說和客觀說由來已久,且均有著較為堅實的理論基礎(chǔ)?？梢钥隙ǖ氖?在研究特定制度的目的時,對立法者主觀意思的探求固然重要,但客觀說卻得到了普遍的承認(rèn)。[23](P207)按照客觀說的方法,同時結(jié)合第59條第3款,如果將重點放在“因不能歸責(zé)于本人的事由未參加訴訟”上,可能得出該制度目的在于為第三人提供程序保障的結(jié)論;如果將重點放在“有證據(jù)證明生效法律文書內(nèi)容錯誤,損害其民事權(quán)益”上,則可能得出該制度目的在于保護(hù)第三人民事實體權(quán)利的結(jié)論。由于二者都是提起第三人撤銷之訴不可或缺的條件,因此無論將提供程序保障,還是將保護(hù)民事實體權(quán)利,認(rèn)定為該制度的目的,似乎都無可厚非。對此,為了對第三人撤銷之訴的制度目的作出準(zhǔn)確界定,尚需結(jié)合民事訴訟的整體目的進(jìn)行。

在程序正義日益受到重視的今天,將我國民事訴訟制度的目的設(shè)定為程序保障本無可厚非,但離開了對民事實體權(quán)益的保護(hù),民事訴訟制度就如同無本之木。即使將諸如程序保障、解決糾紛、維護(hù)民事法律秩序等也作為民事訴訟目的對待,其頂多也只能是制度的第二層次目的。民事訴訟的根本目的應(yīng)當(dāng)是保護(hù)當(dāng)事人的合法民事權(quán)益。[24]既如此,關(guān)于第三人撤銷之訴的制度目的,在民事訴訟整體目的的背景下,可以被設(shè)定為保護(hù)民事實體權(quán)利。

對于債權(quán)人而言,不論是提起債權(quán)人撤銷權(quán)訴訟,還是其他形式的訴訟,其最終目的都是為了實現(xiàn)自己的債權(quán)。換言之,撤銷債務(wù)人不當(dāng)處分財產(chǎn)的行為甚或基于此的生效判決、裁定、調(diào)解書等,都是債權(quán)人為了保護(hù)自身民事權(quán)利的手段。既如此,生效判決的內(nèi)容若損害了債權(quán)人的民事權(quán)利,債權(quán)人理應(yīng)有權(quán)提起第三人撤銷之訴予以撤銷。需要注意的是,第三人撤銷之訴的構(gòu)成要件之一是生效裁判文書或調(diào)解書的內(nèi)容錯誤,但債權(quán)人撤銷權(quán)作用的對象是合法有效的法律行為,決定與之對應(yīng)的生效裁判原則上是正確的,[14]似乎有悖于第三人撤銷之訴的適用要件。實際上,與再審解決錯誤判決的法律效力問題不同,第三人撤銷之訴往往解決的是原生效裁判確認(rèn)的法律關(guān)系與第三人民事權(quán)益的沖突問題。法院允許第三人撤銷之訴啟動,只是因為有必要在將第三人的民事權(quán)益考慮在內(nèi)的前提下重新審查原生效裁判,而不是因為其對原審訴訟標(biāo)的的裁判內(nèi)容錯誤。[25]因此,只要債權(quán)人能夠證明自己的民事權(quán)益遭到了債務(wù)人與相對人間生效裁判文書的損害,法院就可以直接認(rèn)定生效裁判的內(nèi)容存在錯誤,第三人撤銷之訴得以提起的構(gòu)成要件便可成立。

(二)第三人撤銷之訴判決的執(zhí)行

從性質(zhì)上看,第三人撤銷之訴判決應(yīng)當(dāng)屬于形成判決類型,是一種程序上的形成判決。根據(jù)民事訴訟法理,除了既判力這一通用效力外,形成判決只具有形成力,即變更或消滅原有法律關(guān)系、產(chǎn)生新的法律關(guān)系的效力,而不具有執(zhí)行力。眾所周知,確定判決兼具形式效力和實質(zhì)效力,前者包括對法院的“羈束力”和對當(dāng)事人的“形式確定力”,后者包括既判力、形成力以及執(zhí)行力。生效調(diào)解書相較于確定判決少了既判力,但基于ADR扶持政策、誠實信用原則以及糾紛一次性解決原理,應(yīng)具有確定效力和執(zhí)行力。[26]鑒于第三人撤銷之訴作用的對象是生效的判決、裁定、調(diào)解書,這些裁判文書按照內(nèi)容的不同往往具有既判力、執(zhí)行力、形成力,決定了第三人撤銷之訴判決撤銷的是上述法律文書的既判力、執(zhí)行力、形成力?？梢?第三人撤銷之訴判決產(chǎn)生的是消極效力,而非積極效力,旨在令原判決或調(diào)解書中當(dāng)事人的相應(yīng)行為失去法律依據(jù)。也就是說,第三人撤銷之訴判決并不創(chuàng)設(shè)或確認(rèn)新的權(quán)利,沒有給付內(nèi)容,無須執(zhí)行。

雖說第三人撤銷之訴判決不具有執(zhí)行內(nèi)容,但第三人撤銷之訴畢竟是債權(quán)人撤銷權(quán)訴訟的替代品,債權(quán)人提起該訴訟的最終目的仍然是保全債權(quán),追回被債務(wù)人低價或無償處分的責(zé)任財產(chǎn)。所以,一旦存在債務(wù)人已經(jīng)依照被撤銷生效判決內(nèi)容將責(zé)任財產(chǎn)轉(zhuǎn)移至相對人名下的情形,就有必要通過相關(guān)途徑予以追回。具體而言,當(dāng)審理對象是給付判決時,第三人撤銷之訴判決撤銷的是執(zhí)行力,導(dǎo)致債務(wù)人失去向相對人履行的基礎(chǔ)。此時,若債務(wù)人還未向相對人給付財產(chǎn),則因欠缺執(zhí)行依據(jù)而無須履行;若債務(wù)人已經(jīng)被強(qiáng)制執(zhí)行,則可以借助執(zhí)行回轉(zhuǎn)程序從相對人處追回財產(chǎn);若財產(chǎn)系債務(wù)人自覺地向相對人交付,相對人拒絕返還的話,債務(wù)人只能通過提起原物返還或者不當(dāng)?shù)美V取回屬于自己的財產(chǎn)。當(dāng)審理對象是形成判決時,第三人撤銷之訴判決撤銷的是形成力,導(dǎo)致債務(wù)人先前責(zé)任財產(chǎn)的物權(quán)變動歸于無效,即便財產(chǎn)在相對人控制之下,債權(quán)人亦可以直接對之采取保全或強(qiáng)制執(zhí)行措施。也就是說,在這種情況下,僅僅通過撤銷生效裁判文書或調(diào)解書就能達(dá)到保全債權(quán)之目的。

綜上所述,第三人撤銷之訴判決本身不具備執(zhí)行的條件,但是為追回已經(jīng)被債務(wù)人處分的責(zé)任財產(chǎn),后續(xù)又有啟動強(qiáng)制執(zhí)行程序的必要。至于如何啟動執(zhí)行程序,實踐中的情形則較為多樣,或者直接借助執(zhí)行回轉(zhuǎn)程序達(dá)成,或者需要歷經(jīng)起訴、申請執(zhí)行方能達(dá)成。對于后者,其救濟(jì)方式與一般債權(quán)的實現(xiàn)無異,無外乎包括債務(wù)人主動起訴和怠于起訴兩種。當(dāng)債務(wù)人怠于行使權(quán)利時,債權(quán)人有權(quán)代位行使。鑒于前文已經(jīng)討論甚多,此處不再贅述。關(guān)于執(zhí)行回轉(zhuǎn)程序,根據(jù)現(xiàn)行立法和司法解釋,既可以由原執(zhí)行機(jī)構(gòu)依當(dāng)事人申請,也可以依職權(quán),按照新的生效法律文書,作出執(zhí)行回轉(zhuǎn)的裁定。當(dāng)然,若嚴(yán)格貫徹處分權(quán)主義,讓法院依職權(quán)作出執(zhí)行回轉(zhuǎn)裁定似有不妥。有學(xué)者曾主張,在執(zhí)行回轉(zhuǎn)制度中消除職權(quán)主義色彩,貫徹當(dāng)事人處分權(quán)主義,是將該項訴訟制度改造成符合新時代民事訴訟發(fā)展要求的被執(zhí)行財產(chǎn)事后救濟(jì)制度的一項必須完成的作業(yè)。[27]

可能是受此影響,2022年發(fā)布的《中華人民共和國民事強(qiáng)制執(zhí)行法(草案)》在第六章第三節(jié)“執(zhí)行回轉(zhuǎn)”部分只保留了依當(dāng)事人申請向法院申請執(zhí)行回轉(zhuǎn)或提起執(zhí)行回轉(zhuǎn)之訴的內(nèi)容。在債權(quán)的保全語境下,這一改變無疑會強(qiáng)化債權(quán)人的被動地位,保留法院依職權(quán)裁定執(zhí)行回轉(zhuǎn)更有利于破解債務(wù)人怠于行使權(quán)利的局面。只是考慮到這種做法的弊端遠(yuǎn)超其帶來的好處,筆者較為支持草案的選擇結(jié)果。在此基礎(chǔ)上,債權(quán)人欲實現(xiàn)保全債權(quán)之目的,可能需要代位申請執(zhí)行回轉(zhuǎn),雖然沒有法院依職權(quán)裁定高效,卻促成了不同場合下債權(quán)保全方式的一貫性。

四、結(jié)語

債權(quán)人撤銷權(quán)在我國現(xiàn)行立法體系中屬于一種形成權(quán),并不具有給付內(nèi)容,使得債權(quán)人無法據(jù)此向法院申請強(qiáng)制執(zhí)行,而必須通過另訴方式取得一份新的具有給付內(nèi)容的裁判文書才能達(dá)到保全債權(quán)的目的。為破解這一困局,最直接有效的方法莫過于在債權(quán)人撤銷權(quán)中增加給付內(nèi)容,令相關(guān)裁判文書獲得執(zhí)行效力,以畢其功于一役。這種基于立法論的解決方案雖然徹底,但畢竟依賴于對現(xiàn)行立法的修改,短時間內(nèi)難以奏效。所以,當(dāng)下仍需要從解釋論視角探討問題的解決對策。對此,本文的基本思路是立足于《民法典》中有關(guān)合同保全的條文規(guī)范,在主債權(quán)已到期和未到期的不同情形下,通過代位權(quán)的行使來達(dá)到上述效果。當(dāng)債務(wù)人與相對人借助訴訟方式詐害債權(quán)并獲得了相關(guān)裁判文書時,債權(quán)人則只能借助第三人撤銷之訴來保全債權(quán)。由于第三人撤銷之訴判決本身不具備執(zhí)行的條件,債務(wù)人若怠于追回其責(zé)任財產(chǎn),債權(quán)人同樣需要代位提起不當(dāng)?shù)美?原物)返還之訴,或者代位申請執(zhí)行回轉(zhuǎn)。值得進(jìn)一步討論的是,債權(quán)人在提起第三人撤銷之訴時,能否借鑒債權(quán)人撤銷權(quán)訴訟的做法,同時代位提起不當(dāng)?shù)美蛟锓颠€之訴。限于篇幅,此處不再展開,留待日后研究。