何金洋

廈門大學(xué)法學(xué)院 福建廈門 361005

企業(yè)合規(guī)改革不僅僅是司法制度的改革，更是社會(huì)綜合治理方式的重大創(chuàng)新[1]。作為一項(xiàng)肇始于檢察機(jī)關(guān)的實(shí)踐探索，涉案企業(yè)合規(guī)逐步發(fā)展成為檢察機(jī)關(guān)與有關(guān)行政機(jī)關(guān)等多部門協(xié)作配合的全新監(jiān)管治理框架。為了充分發(fā)揮涉案企業(yè)合規(guī)整改的制度效能，僅僅依靠檢察機(jī)關(guān)“單槍匹馬”“孤軍作戰(zhàn)”是無(wú)法實(shí)現(xiàn)的。一方面，需要推進(jìn)公檢法等機(jī)關(guān)在刑事訴訟程序上的銜接，推動(dòng)企業(yè)合規(guī)“向前”“向后”延伸，構(gòu)建覆蓋刑事訴訟全流程的涉案企業(yè)合規(guī)特別程序，以確保企業(yè)合規(guī)理念貫穿涉企犯罪案件辦理的全過(guò)程[2]；另一方面，必須改變司法“壟斷”的格局和單兵作戰(zhàn)的風(fēng)格，充分調(diào)動(dòng)和增進(jìn)與其他行政機(jī)關(guān)的協(xié)作與配合，在企業(yè)合規(guī)工作機(jī)制上實(shí)現(xiàn)司法與行政、入罪與出罪、治罪與治理之間的良性互動(dòng)，推動(dòng)刑事合規(guī)向行政合規(guī)、行業(yè)合規(guī)升華[3]。

盡管最高人民檢察院及試點(diǎn)單位的規(guī)定與探索為企業(yè)合規(guī)改革試點(diǎn)中的行刑銜接工作提供了一定依據(jù)和經(jīng)驗(yàn)，但在實(shí)踐中，各地檢察機(jī)關(guān)在辦理企業(yè)合規(guī)案件時(shí)仍然面臨行刑銜接不流暢、合規(guī)整改成果得不到行政機(jī)關(guān)認(rèn)同、合規(guī)整改質(zhì)效不理想等現(xiàn)實(shí)障礙，這些問(wèn)題不僅大大削弱了企業(yè)開(kāi)展刑事合規(guī)的動(dòng)力，還對(duì)企業(yè)合規(guī)整改的實(shí)際效果以及企業(yè)合規(guī)制度效能的有效發(fā)揮產(chǎn)生負(fù)面影響。目前學(xué)者們已關(guān)注到這一問(wèn)題，并取得了一定的研究成果。但縱觀既有研究，仍存在以下不足。其一，重程序，輕實(shí)體。盡管理論界不少學(xué)者均關(guān)注到了企業(yè)合規(guī)的行刑銜接不暢問(wèn)題，但從當(dāng)前研究來(lái)看，學(xué)者們將暢通行刑銜接的“法寶”放在了程序機(jī)制的構(gòu)建上，殊不知，行政合規(guī)激勵(lì)機(jī)制的缺失才是導(dǎo)致行刑銜接不暢的肇因[4]。其二，重正向，輕反向。企業(yè)合規(guī)的行刑銜接既包括“從行到刑”的銜接，也包括“從刑到行”的銜接。但既有研究更多關(guān)注的是“從行到刑”程序中，行政機(jī)關(guān)“以罰代刑”所導(dǎo)致的企業(yè)刑事案件數(shù)量低以及行政機(jī)關(guān)施以重罰所導(dǎo)致的企業(yè)合規(guī)可能性喪失等問(wèn)題[1]，忽視了“從刑到行”程序銜接不暢對(duì)企業(yè)合規(guī)改革效果的重大影響。實(shí)際上，“從刑到行”程序銜接的暢通，對(duì)企業(yè)合規(guī)改革質(zhì)效的影響并不亞于企業(yè)合規(guī)行刑正向銜接。鑒于理論與實(shí)務(wù)對(duì)行政執(zhí)法與刑事司法的正向銜接已有充分的研究，本文在此不再贅述。本文主要是從刑事一體化的角度，圍繞涉案企業(yè)合規(guī)行刑反向銜接的重點(diǎn)問(wèn)題進(jìn)行探討，并在充分總結(jié)典型案例的基礎(chǔ)上提出完善涉案企業(yè)合規(guī)行刑反向銜接的實(shí)體與程序方案，從而實(shí)現(xiàn)刑事與行政、實(shí)體與程序的融會(huì)貫通。

一、涉案企業(yè)合規(guī)行刑反向銜接的現(xiàn)實(shí)考察

“行刑銜接”是指行政執(zhí)法和刑事司法相互銜接的工作機(jī)制，也被稱為“兩法銜接”。最初，行刑銜接特指“由行到刑”的銜接，主要是為了解決以罰代刑、有罪不究、降格處理等問(wèn)題。隨著行刑銜接工作經(jīng)驗(yàn)的積累和理論研究的深入，行刑銜接的內(nèi)涵日益豐富。2021 年修訂的《中華人民共和國(guó)行政處罰法》確立了雙向移送的行刑銜接機(jī)制，即行刑正向銜接機(jī)制和行刑反向銜接機(jī)制，使其在程序和功能上更加全面。具體到涉案企業(yè)刑事合規(guī)整改的實(shí)踐中，行刑反向銜接是指審查起訴程序中的“刑事犯罪向行政違法回流”的銜接機(jī)制。

(一)企業(yè)合規(guī)改革試點(diǎn)中行刑反向銜接的內(nèi)涵

從檢察機(jī)關(guān)開(kāi)展企業(yè)合規(guī)改革試點(diǎn)的情況來(lái)看，涉案企業(yè)合規(guī)行刑反向銜接的內(nèi)涵主要涵蓋以下三個(gè)方面。

一是檢察機(jī)關(guān)在對(duì)涉案企業(yè)進(jìn)行合規(guī)整改的過(guò)程中，會(huì)同有關(guān)行政機(jī)關(guān)對(duì)涉案企業(yè)共同開(kāi)展合規(guī)考察的啟動(dòng)、監(jiān)管和驗(yàn)收評(píng)估等工作，提升合規(guī)整改的專業(yè)性、公正性和協(xié)同性。例如在最高人民檢察院發(fā)布的第一批企業(yè)合規(guī)典型案例中的“張家港市L 公司、張某甲等人污染環(huán)境案”[5]，檢察機(jī)關(guān)在決定是否對(duì)涉案企業(yè)進(jìn)行合規(guī)考察時(shí)，充分聽(tīng)取了行政機(jī)關(guān)的意見(jiàn)，在評(píng)估合規(guī)計(jì)劃有效性時(shí)，又委托稅務(wù)、生態(tài)環(huán)境、應(yīng)急管理等部門進(jìn)行專業(yè)評(píng)估。再如，在最高人民檢察院發(fā)布的第二批企業(yè)合規(guī)典型案例中的“隨州市Z 公司康某某等人重大責(zé)任事故案”[6]，檢察機(jī)關(guān)精心組建第三方監(jiān)督評(píng)估組織，邀請(qǐng)安全生產(chǎn)領(lǐng)域相關(guān)行政執(zhí)法機(jī)關(guān)加入第三方組織，共同指導(dǎo)、檢查、監(jiān)督、考察涉案企業(yè)的合規(guī)整改，引導(dǎo)涉案企業(yè)實(shí)質(zhì)化合規(guī)整改。又如，在最高人民檢察院發(fā)布的第三批企業(yè)合規(guī)典型案例中的“上海Z 公司、陳某某等人非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)案”[7]，檢察機(jī)關(guān)邀請(qǐng)互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)管理部門組成第三方監(jiān)督評(píng)估組織，依托行政機(jī)關(guān)的專業(yè)優(yōu)勢(shì)，對(duì)涉案企業(yè)合規(guī)計(jì)劃的可信性、有效性與全面性進(jìn)行充分審查。

二是檢察機(jī)關(guān)在根據(jù)合規(guī)整改成果作出不起訴決定后，為了避免出現(xiàn)“不刑不罰”或“不刑重罰”的情況，通常會(huì)將應(yīng)當(dāng)給予行政處罰的案件移送給行政機(jī)關(guān)，并根據(jù)合規(guī)整改的結(jié)果向行政機(jī)關(guān)提出給予涉案企業(yè)從寬處罰的檢察意見(jiàn)。隨后，行政機(jī)關(guān)會(huì)評(píng)估企業(yè)的合規(guī)整改情況和檢察機(jī)關(guān)的意見(jiàn)，并據(jù)此決定是否減輕或免除處罰。例如在最高人民檢察院發(fā)布的第一批企業(yè)合規(guī)典型案例中的“新泰市J 公司等建筑企業(yè)串通投標(biāo)系列案件”[5]，檢察機(jī)關(guān)在依法作出不起訴決定后，向主管機(jī)關(guān)提出對(duì)6 家企業(yè)給予行政處罰的檢察意見(jiàn)，避免對(duì)企業(yè)“一寬了之、一放了之”的情況發(fā)生。再如，在最高人民檢察院發(fā)布的第二批企業(yè)合規(guī)典型案例中的“深圳X 公司走私普通貨物案”[6]，深圳市檢察機(jī)關(guān)對(duì)涉案企業(yè)開(kāi)展第三方監(jiān)督評(píng)估后，積極促成“合規(guī)互認(rèn)”，將企業(yè)的合規(guī)整改材料隨同案件一并移送給深圳海關(guān)，深圳海關(guān)通過(guò)這些合規(guī)整改材料，可以全面了解涉案企業(yè)合規(guī)整改的具體情況，并在此基礎(chǔ)之上作出處理決定。

三是檢察機(jī)關(guān)為了督促涉案企業(yè)在后續(xù)經(jīng)營(yíng)中真正落實(shí)合規(guī)管理并持續(xù)對(duì)其進(jìn)行優(yōu)化，會(huì)向行政機(jī)關(guān)制發(fā)檢察建議，建議行政機(jī)關(guān)接續(xù)合規(guī)監(jiān)管。此外，檢察機(jī)關(guān)還會(huì)根據(jù)在企業(yè)合規(guī)案件辦理過(guò)程中發(fā)現(xiàn)的企業(yè)經(jīng)營(yíng)和合規(guī)管理中的普遍問(wèn)題及共性難題，向行政機(jī)關(guān)制發(fā)檢察建議[4]，建議行政機(jī)關(guān)強(qiáng)化對(duì)存在類似風(fēng)險(xiǎn)的關(guān)聯(lián)企業(yè)和行業(yè)的行政監(jiān)管，將個(gè)案合規(guī)的治理成效擴(kuò)展至整個(gè)行業(yè)，以個(gè)案合規(guī)帶動(dòng)行業(yè)合規(guī)，再以行業(yè)合規(guī)反促企業(yè)合規(guī)，形成企業(yè)合規(guī)和行業(yè)合規(guī)的良性互動(dòng)，最終實(shí)現(xiàn)營(yíng)商環(huán)境和企業(yè)經(jīng)營(yíng)的雙重法治化。例如在最高人民檢察院發(fā)布的第二批企業(yè)合規(guī)典型案例中的“山東沂南縣Y 公司、姚某明等人串通投標(biāo)案”[6]，檢察機(jī)關(guān)不僅積極建議縣工商聯(lián)和市場(chǎng)監(jiān)管局，督促關(guān)聯(lián)企業(yè)H 公司完成合規(guī)整改，同時(shí)還針對(duì)案件辦理過(guò)程中發(fā)現(xiàn)的在工程建設(shè)、設(shè)備采購(gòu)等多個(gè)領(lǐng)域存在的“圍標(biāo)”“串標(biāo)”等違法亂象，向財(cái)政、教育、市場(chǎng)監(jiān)管三部門發(fā)出檢察建議，包括進(jìn)一步完善招投標(biāo)管理、堵塞制度漏洞，加強(qiáng)對(duì)招標(biāo)代理公司的管理等，旨在促進(jìn)個(gè)案合規(guī)提升為行業(yè)合規(guī)。又如，在最高人民檢察院發(fā)布的第三批企業(yè)合規(guī)典型案例中的“廣西陸川縣23 家礦山企業(yè)非法采礦案”[7]，檢察機(jī)關(guān)結(jié)合當(dāng)?shù)氐V山行業(yè)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展特點(diǎn)，與主管部門共同研究了應(yīng)對(duì)該行業(yè)長(zhǎng)期存在的問(wèn)題的整治方案。通過(guò)處理這一系列案件，檢察機(jī)關(guān)在推動(dòng)礦山行業(yè)的治理工作方面發(fā)揮了積極作用，有力地促進(jìn)了合法合規(guī)意識(shí)在礦山行業(yè)的樹(shù)立。

(二)企業(yè)合規(guī)改革試點(diǎn)中行刑反向銜接的現(xiàn)實(shí)困境

在企業(yè)合規(guī)改革向縱深發(fā)展的進(jìn)程中，由于涉及的領(lǐng)域廣泛、部門眾多、范圍寬廣、專業(yè)性強(qiáng)，檢察機(jī)關(guān)越來(lái)越認(rèn)識(shí)到將行政機(jī)關(guān)引入企業(yè)合規(guī)改革中至關(guān)重要。然而，并非所有的檢察機(jī)關(guān)和行政機(jī)關(guān)都能像在最高人民檢察院發(fā)布的合規(guī)典型案例中那樣配合默契、銜接流暢，實(shí)踐中更多呈現(xiàn)的是合規(guī)銜接不流暢、合規(guī)整改成果得不到認(rèn)可、合規(guī)質(zhì)效不理想等問(wèn)題。在當(dāng)前的制度、規(guī)則和體系之下，涉案企業(yè)合規(guī)行刑銜接不暢并非是偶然現(xiàn)象，因?yàn)?，行政機(jī)關(guān)在貫徹合規(guī)從寬和接力合規(guī)監(jiān)管方面均面臨現(xiàn)實(shí)困境[8]。

其一，實(shí)體層面，合規(guī)行政從寬處罰的法律依據(jù)缺乏。檢察機(jī)關(guān)在作出不起訴決定后，為了防止行政機(jī)關(guān)對(duì)企業(yè)作出責(zé)令關(guān)閉、吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照、取消特殊經(jīng)營(yíng)資質(zhì)、高額罰款等可能影響企業(yè)“生死存亡”的行政處罰，一般會(huì)向相關(guān)行政機(jī)關(guān)發(fā)出對(duì)涉案企業(yè)從寬處罰的檢察意見(jiàn)。雖然檢察意見(jiàn)是一種職權(quán)行為，但并未獲得立法的剛性賦權(quán)，因此，行政機(jī)關(guān)并不受其約束。盡管《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》（以下簡(jiǎn)稱《刑事訴訟法》）以及最高人民檢察院《關(guān)于推進(jìn)行政執(zhí)法與刑事司法銜接工作的規(guī)定》對(duì)檢察意見(jiàn)的銜接作出了相關(guān)規(guī)定，但也只要求行政機(jī)關(guān)回復(fù)處理結(jié)果，并沒(méi)有規(guī)定行政機(jī)關(guān)必須采納檢察意見(jiàn)的法定義務(wù)。從地方規(guī)范性文件來(lái)看，浙江、山東等地的省級(jí)文件雖然建議行政機(jī)關(guān)對(duì)合規(guī)整改合格的涉案企業(yè)免除或減輕處罰，但上述規(guī)定也僅是原則性規(guī)定，即使行政機(jī)關(guān)無(wú)故不采納從寬處罰的檢察意見(jiàn)，也并無(wú)任何處罰措施。因此，檢察機(jī)關(guān)的合規(guī)從寬處罰檢察意見(jiàn)究竟對(duì)行政機(jī)關(guān)能產(chǎn)生多大的約束力，著實(shí)是不無(wú)疑問(wèn)的。與此同時(shí)，我國(guó)尚未將合規(guī)納入行政處罰的考量因素，因此行政執(zhí)法人員若擅自采納合規(guī)從寬的檢察意見(jiàn)，可能面臨風(fēng)險(xiǎn)。更為關(guān)鍵的是，刑事合規(guī)側(cè)重于降低企業(yè)再次犯罪的風(fēng)險(xiǎn)，根除企業(yè)自身存在的致罪因素，以預(yù)防性和改進(jìn)性措施來(lái)確保企業(yè)遵守刑法規(guī)定，從違法的層級(jí)來(lái)看，刑事違法高于行政違法，也即是說(shuō)，刑事違法是更嚴(yán)重的不法，其成立的范圍更窄、構(gòu)成的標(biāo)準(zhǔn)更嚴(yán)。這也就意味著，致力于根除致罪因素的刑事合規(guī)并不能有效預(yù)防企業(yè)再次發(fā)生行政違法，從而導(dǎo)致行政機(jī)關(guān)在作出處罰決定時(shí)缺乏從寬處罰的正當(dāng)性。

其二，程序?qū)用?，行政機(jī)關(guān)接力合規(guī)監(jiān)管面臨雙重障礙。一方面，行政機(jī)關(guān)接力合規(guī)監(jiān)管啟動(dòng)條件不明確。例如，需要移送行政機(jī)關(guān)接力合規(guī)監(jiān)管的案件范圍是什么？達(dá)到什么樣的條件必須移送？達(dá)到什么樣的條件可以移送？行政機(jī)關(guān)是否必須采納檢察建議？如果拒絕采納該建議，是否需要向檢察機(jī)關(guān)說(shuō)明理由？無(wú)故不采納該建議是否會(huì)受到處罰？凡此種種，都處于模糊和混沌之中。由于缺乏明確的標(biāo)準(zhǔn)和規(guī)則，企業(yè)合規(guī)改革僅能依賴自覺(jué)推動(dòng)，難以實(shí)現(xiàn)持續(xù)的、規(guī)范的刑事合規(guī)和行政合規(guī)的“聯(lián)動(dòng)”。在一些試點(diǎn)地區(qū)，檢察機(jī)關(guān)有時(shí)可能不得不依靠“個(gè)人關(guān)系”與行政主管機(jī)關(guān)聯(lián)系，以協(xié)調(diào)進(jìn)一步的合規(guī)監(jiān)管。然而，這種協(xié)調(diào)方式顯然不具備復(fù)制與推廣的可能性。更何況，在跨區(qū)域、跨省市的企業(yè)合規(guī)案件中，又將如何實(shí)現(xiàn)跨域的合規(guī)接續(xù)監(jiān)管？顯然，這些問(wèn)題是現(xiàn)有的法律規(guī)定不能回答的。另一方面，行政機(jī)關(guān)接力合規(guī)監(jiān)管制度基礎(chǔ)不堅(jiān)實(shí)。我國(guó)行政執(zhí)法領(lǐng)域的合規(guī)監(jiān)管制度僅在證券監(jiān)管和反壟斷執(zhí)法領(lǐng)域有所探索，且均處于政策試驗(yàn)階段，并沒(méi)有形成完整的體系和架構(gòu)，因而在合規(guī)標(biāo)準(zhǔn)的制定、合規(guī)監(jiān)管人的設(shè)置、合規(guī)考察期的設(shè)定以及合規(guī)整改結(jié)果的評(píng)估等方面均處于無(wú)法可循的狀態(tài)。因此，一旦行政機(jī)關(guān)決定介入合規(guī)監(jiān)管，如何指導(dǎo)企業(yè)進(jìn)行合規(guī)整改以及如何評(píng)估合規(guī)整改效果等方面仍存在法律上的不確定性[8]。

二、以檢察機(jī)關(guān)為主導(dǎo)的企業(yè)合規(guī)改革的局限性

目前我國(guó)開(kāi)展的涉案企業(yè)合規(guī)改革是由檢察機(jī)關(guān)主導(dǎo)的刑事合規(guī)改革，因而改革的核心舉措主要發(fā)生在審查起訴階段，這也就同時(shí)決定了合規(guī)整改的具體內(nèi)容及激勵(lì)措施等方面深受刑事法的影響。但對(duì)于企業(yè)風(fēng)險(xiǎn)管理而言，將合規(guī)性局限于刑法意義上的合規(guī)，并不足以幫助企業(yè)實(shí)現(xiàn)企業(yè)合規(guī)管理的目標(biāo)。而從合規(guī)管理的基本規(guī)律來(lái)看，將合規(guī)整改的期限局限于審查起訴期間，不僅極有可能導(dǎo)致刑事合規(guī)成為企業(yè)應(yīng)對(duì)刑事制裁的應(yīng)景之作，還可能進(jìn)一步造成企業(yè)在刑事程序結(jié)束后喪失完善其合規(guī)計(jì)劃的動(dòng)力。因而，以檢察機(jī)關(guān)為主導(dǎo)的企業(yè)合規(guī)改革在保障合規(guī)質(zhì)效和實(shí)現(xiàn)合規(guī)激勵(lì)方面均存在一定的局限性。

(一)合規(guī)質(zhì)效難以保障

1. 合規(guī)整改期限受制于審查起訴期限

對(duì)于企業(yè)而言，合規(guī)整改是一個(gè)需要投入大量時(shí)間、精力和支出的系統(tǒng)性工程。合規(guī)意味著了解并遵守相關(guān)法律、規(guī)則、原則以及標(biāo)準(zhǔn)和程序，它是確保企業(yè)遵守所有適用的法律和要求。值得注意的是，了解和遵守法律僅僅是合規(guī)的一個(gè)方面，企業(yè)還必須知道法律在哪里適用，適用于什么。一旦他們掌握了這些信息，就必須將其落實(shí)到一個(gè)有效的合規(guī)計(jì)劃中。盡管目前關(guān)于合規(guī)計(jì)劃有效性的標(biāo)準(zhǔn)還未明確化和統(tǒng)一化，但理論界和實(shí)務(wù)界達(dá)成的共識(shí)是：僅僅存在合規(guī)計(jì)劃是不夠的，只有當(dāng)公司合規(guī)計(jì)劃是一種成功的管理工具，已被證明有能力預(yù)防、發(fā)現(xiàn)和糾正公司日常業(yè)務(wù)中可能發(fā)生的違法行為時(shí)，企業(yè)才能被免除責(zé)任或獲得更寬松的處罰。由此可見(jiàn)，合規(guī)整改的過(guò)程并非只是向檢察機(jī)關(guān)提交一份書(shū)面的合規(guī)計(jì)劃，而是需要在實(shí)踐中不斷檢驗(yàn)合規(guī)計(jì)劃的有效性，并根據(jù)檢驗(yàn)的結(jié)果不斷調(diào)適合規(guī)計(jì)劃，最終實(shí)現(xiàn)合規(guī)文化的深層植入。一言以蔽之，合規(guī)整改是一個(gè)“組織學(xué)習(xí)過(guò)程”，是從無(wú)到有，從籠統(tǒng)到具體，從存在到有效的不斷深化過(guò)程，它需要充足的時(shí)間保障，不可能一蹴而就。

有鑒于此，在國(guó)外，檢察機(jī)關(guān)與企業(yè)達(dá)成的暫緩起訴協(xié)議中約定的合規(guī)整改期限一般為兩年以上，有的甚至長(zhǎng)達(dá)五年。例如，法國(guó)的《薩賓第二法案》規(guī)定，為了懲罰某些犯罪，法人有義務(wù)在法國(guó)反腐敗局的監(jiān)督下，在最長(zhǎng)五年的時(shí)間內(nèi)接受合規(guī)計(jì)劃處罰。然而，在我國(guó)的試點(diǎn)實(shí)踐中，企業(yè)合規(guī)整改的實(shí)際成效是檢察機(jī)關(guān)作出起訴或不起訴決定的重要依據(jù)，因此合規(guī)整改的期限不得不受制于審查起訴的期限。而根據(jù)我國(guó)《刑事訴訟法》第172 條的規(guī)定，審查起訴階段的辦案期限最多為一個(gè)半月。為了爭(zhēng)取更多合規(guī)考察時(shí)間，部分試點(diǎn)單位甚至嘗試向偵查階段“借時(shí)間”，即把企業(yè)合規(guī)工作前移至偵查階段，從而獲得更長(zhǎng)的合規(guī)考察時(shí)間，以此促進(jìn)企業(yè)真正合規(guī)。雖然檢察機(jī)關(guān)的初衷是好的，但在合法性和正當(dāng)性上遭到學(xué)者的質(zhì)疑。例如，有學(xué)者指出，合規(guī)監(jiān)管作為一種替代刑事責(zé)任的類似制裁，其適用應(yīng)當(dāng)以責(zé)任初步確定為前提，如果在偵查階段基本事實(shí)都尚未查清，適用合規(guī)監(jiān)管顯然是違反責(zé)任原則的[1]。從實(shí)踐來(lái)看，我國(guó)企業(yè)合規(guī)考察的期限多為3 個(gè)月至6 個(gè)月。當(dāng)然也存在一些極短的考察期，例如在“季某某重大責(zé)任事故案”中，從檢察機(jī)關(guān)向企業(yè)送達(dá)督促開(kāi)展安全生產(chǎn)合規(guī)整改的檢察建議到開(kāi)展合規(guī)整改，再到評(píng)估驗(yàn)收合規(guī)，中間僅有14 天的時(shí)間①。很難想象，在如此短暫的時(shí)間內(nèi)，企業(yè)能夠高質(zhì)量地完成合規(guī)計(jì)劃的設(shè)計(jì)、運(yùn)行和驗(yàn)收。更多的情況是，企業(yè)合規(guī)治理體系剛剛搭建起來(lái)，能否真正發(fā)揮作用還無(wú)從得知，但囿于審查起訴期限的限制，第三方監(jiān)督評(píng)估必須給出一個(gè)節(jié)點(diǎn)性考察結(jié)論[9]。

可見(jiàn)，如果無(wú)法解決合規(guī)考察期限不足的問(wèn)題，不僅合規(guī)整改的質(zhì)效難以得到保障，還會(huì)導(dǎo)致合規(guī)整改淪為應(yīng)對(duì)刑事制裁的“應(yīng)景之作”“表面文章”“花架子”，甚至連企業(yè)合規(guī)改革本身的正當(dāng)性也將遭受拷問(wèn)。

2. 合規(guī)整改效果難以實(shí)現(xiàn)“源頭治理”

我國(guó)目前所開(kāi)展的涉案企業(yè)刑事合規(guī)整改在本質(zhì)上是一種“去犯罪化”改造，即以刑法為標(biāo)準(zhǔn)，有針對(duì)性地消除企業(yè)經(jīng)營(yíng)管理過(guò)程中存在的“致罪”因素。然而，企業(yè)犯罪大多都是行政犯罪，多數(shù)情況下是由行政違法行為達(dá)到一定“量”的要求后轉(zhuǎn)化而來(lái)，其生成結(jié)構(gòu)表現(xiàn)為“行政違法+刑法之量”。因此，如果企業(yè)僅將合規(guī)整改視為降低刑事犯罪風(fēng)險(xiǎn)的一種手段，而忽視了對(duì)行政違法行為的防范，滿足刑法之量的要求從行政違法躍升為刑事犯罪只是時(shí)間問(wèn)題。有鑒于此，有學(xué)者指出，若想通過(guò)企業(yè)合規(guī)整改達(dá)到預(yù)防犯罪的效果，就必須要保證合規(guī)整改能夠預(yù)防前置性行政違法行為的發(fā)生[10]。從域外實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)來(lái)看，合規(guī)計(jì)劃的實(shí)施也并不僅僅局限于遵守刑事法律規(guī)定，還要求遵守其他相關(guān)的行政法律規(guī)定，甚至是更廣泛的法律規(guī)定。例如，德國(guó)對(duì)合規(guī)整改的理解就并非局限于刑法意義上的合規(guī)，而主張合規(guī)性不僅是對(duì)刑法或秩序違反法的反應(yīng)，且還是對(duì)來(lái)自所有法律領(lǐng)域的要求的反應(yīng)，換句話說(shuō)，企業(yè)合規(guī)與法律的各個(gè)領(lǐng)域有著深遠(yuǎn)且深刻的互動(dòng)。再如，巴西合規(guī)部門在評(píng)估企業(yè)的合規(guī)計(jì)劃時(shí)，將評(píng)估合規(guī)計(jì)劃是否符合公司的風(fēng)險(xiǎn)狀況，是否糾正了不當(dāng)行為，以及是否采取了必要措施，以防止任何涉及公共管理的不當(dāng)行為[11]。這里的不當(dāng)行為顯然也并非僅指刑事犯罪行為。因此，筆者認(rèn)為涉案企業(yè)合規(guī)整改的功能不僅應(yīng)包括對(duì)刑事違法行為的預(yù)防，還應(yīng)包括對(duì)行政違法行為的預(yù)防。對(duì)于企業(yè)本身而言，僅僅開(kāi)展企業(yè)刑事合規(guī)是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，只有從源頭上開(kāi)展行政合規(guī)，防止行政違法行為的發(fā)生，才能真正實(shí)現(xiàn)刑事違法行為的預(yù)防[12]。

3. 專項(xiàng)合規(guī)不足以預(yù)防其他領(lǐng)域風(fēng)險(xiǎn)

當(dāng)前，涉案企業(yè)合規(guī)改革的重點(diǎn)是對(duì)特定法律的遵守，而不是考察公司的不法行為是否是深層的和系統(tǒng)性的合規(guī)失敗的結(jié)果，以及是否在整個(gè)公司范圍內(nèi)進(jìn)行了全面的合規(guī)改革。換言之，當(dāng)前的合規(guī)改革是以預(yù)防特定領(lǐng)域法律風(fēng)險(xiǎn)的專項(xiàng)合規(guī)為重點(diǎn)，而非全面和系統(tǒng)性的合規(guī)改革。例如自最高人民檢察院?jiǎn)?dòng)涉案企業(yè)合規(guī)改革以來(lái)，試點(diǎn)地區(qū)的合規(guī)整改主要分別涉及稅務(wù)、環(huán)保、海關(guān)、商業(yè)賄賂、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、安全生產(chǎn)等特定業(yè)務(wù)領(lǐng)域。在這種情境之下，公司極有可能被鼓勵(lì)實(shí)施零散的合規(guī)計(jì)劃，而缺乏更全面的合規(guī)努力。如此一來(lái)的直接后果是，有的公司實(shí)體在解決了一個(gè)領(lǐng)域的不當(dāng)行為整改問(wèn)題后，又繼續(xù)處理另一個(gè)法律領(lǐng)域的不當(dāng)行為指控，從而落入“頭疼醫(yī)頭、腳痛醫(yī)腳”的禁忌[13]。顯然，這違背了鼓勵(lì)公司實(shí)施有效合規(guī)計(jì)劃的初衷，也難以實(shí)現(xiàn)企業(yè)合規(guī)改革的目的。在實(shí)踐中，一些檢察機(jī)關(guān)已經(jīng)注意到了專項(xiàng)合規(guī)在預(yù)防其他風(fēng)險(xiǎn)方面的功能不足，因此試圖擴(kuò)大合規(guī)整改的范圍，要求涉案企業(yè)將與此次犯罪無(wú)關(guān)的其他風(fēng)險(xiǎn)因素一并納入合規(guī)整改的范圍，從而推動(dòng)企業(yè)實(shí)現(xiàn)全面的合規(guī)。例如在最高人民檢察院發(fā)布的第一批企業(yè)合規(guī)典型案例中的“張家港市L 公司、張某甲等人污染環(huán)境案”[5]， L 公司及張某甲等人雖只涉嫌污染環(huán)境罪，但L 公司在進(jìn)行合規(guī)整改時(shí)，全面排查企業(yè)合規(guī)風(fēng)險(xiǎn)，制定了詳細(xì)的合規(guī)計(jì)劃。在后續(xù)合規(guī)整改評(píng)估時(shí)，檢察機(jī)關(guān)委托了稅務(wù)、生態(tài)環(huán)境、應(yīng)急管理等部門進(jìn)行評(píng)估。顯然，該案中企業(yè)進(jìn)行的合規(guī)整改并非只是環(huán)境專項(xiàng)合規(guī)整改，還包括稅務(wù)合規(guī)、安全生產(chǎn)合規(guī)等整改。但從可行性角度來(lái)看，全面合規(guī)整改需要更長(zhǎng)的考察期和更大的資源投入，在合規(guī)考察期限本就“天生不足”的情況下，要求企業(yè)進(jìn)行全面的合規(guī)整改不僅會(huì)給企業(yè)陡增壓力，還會(huì)導(dǎo)致合規(guī)整改的質(zhì)效難以保障。當(dāng)然，這并非否定全面合規(guī)整改的必要性和重要性，而是強(qiáng)調(diào)不必在刑事訴訟階段推行全面合規(guī)整改，最好的方式是在刑事程序結(jié)束后，由行政監(jiān)管機(jī)關(guān)接下“接力棒”，督促、監(jiān)督和激勵(lì)企業(yè)對(duì)其政策和程序進(jìn)行全面合規(guī)改革[12]。

(二)合規(guī)激勵(lì)存在不足

1. 激勵(lì)手段單一化

企業(yè)不是公益組織，追逐經(jīng)濟(jì)利益是其永恒的目標(biāo)。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，有的企業(yè)罔顧“事前合規(guī)”是為了追逐更大的經(jīng)濟(jì)利益，事后不惜成本而自愿接受整改，也是基于功利性的考量[14]。如果沒(méi)有外部強(qiáng)制措施或者足夠激勵(lì)措施的情況下，有的企業(yè)可能會(huì)認(rèn)為對(duì)合規(guī)的投資是不劃算的，或者決定采用基本的合規(guī)方案，從而大大降低了合規(guī)整改的有效性和有用性。因此，各國(guó)往往在刑事實(shí)體法或刑事程序法上為企業(yè)合規(guī)提供激勵(lì)措施，例如將存在有效的合規(guī)計(jì)劃作為阻卻責(zé)任或減輕責(zé)任的法定事由，又如在刑事程序法方面通過(guò)不起訴或者暫緩起訴鼓勵(lì)建立有效的合規(guī)計(jì)劃或?qū)ΜF(xiàn)有的合規(guī)計(jì)劃進(jìn)行改進(jìn)與提升，并加大對(duì)那些未實(shí)施有效合規(guī)計(jì)劃的企業(yè)的制裁力度。而在我國(guó)目前以檢察機(jī)關(guān)為主導(dǎo)的涉案企業(yè)合規(guī)改革中，合規(guī)激勵(lì)的措施極為有限，主要包括：一是不批捕，二是不起訴，三是提出寬緩的量刑建議。雖然上述激勵(lì)措施對(duì)于企業(yè)而言具有較大的吸引力，如不批捕可以避免企業(yè)負(fù)責(zé)人變動(dòng)對(duì)企業(yè)正常生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的不利影響，不起訴對(duì)被指控的犯罪者來(lái)說(shuō)可以避免被起訴及其附帶的不良后果（聲譽(yù)受損、股價(jià)下跌、取消資格等），寬緩的量刑建議則可以讓企業(yè)及相關(guān)的責(zé)任人獲得寬大處理，但在實(shí)際運(yùn)行中，這些激勵(lì)措施對(duì)企業(yè)的激勵(lì)難言充分，尤其是對(duì)于那些費(fèi)時(shí)耗力、成本高昂的企業(yè)合規(guī)整改，企業(yè)寧愿被起訴、被定罪，也不愿意同檢察機(jī)關(guān)合作進(jìn)行合規(guī)整改。造成這種現(xiàn)象的原因在于，雖然我國(guó)檢察機(jī)關(guān)具有決定逮捕與否或起訴與否的自由裁量權(quán)，但這種自由裁量權(quán)并非毫無(wú)限制，而是受制于法律規(guī)定，因此適用的范圍以及實(shí)際產(chǎn)生的效果都非常有限，這顯然有別于美國(guó)檢察機(jī)關(guān)所享有的廣泛的起訴自由裁量權(quán)。以相對(duì)不起訴為例，根據(jù)我國(guó)《刑事訴訟法》的規(guī)定，相對(duì)不起訴的適用前提是犯罪情節(jié)輕微，依照刑法規(guī)定不需要判處刑罰或免除刑罰，如此嚴(yán)苛的適用條件也就決定了作為激勵(lì)措施的不起訴并不能適用于所有的企業(yè)及個(gè)人。而寬緩的量刑建議也不過(guò)是檢察機(jī)關(guān)單方面的意見(jiàn)，法院既可以接受也可以拒絕接受。那么，在這種“收益”（獲得寬免處罰）不確定的情況下，以逐利為目標(biāo)的企業(yè)當(dāng)然不情愿投入“成本”進(jìn)行合規(guī)整改。此外，檢察機(jī)關(guān)也無(wú)權(quán)決定那些對(duì)于企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)影響較大甚至決定企業(yè)“生死存亡”的行政處罰措施。這也就意味著，即使企業(yè)能夠免除刑事制裁，但仍然可能面臨被取消特殊經(jīng)營(yíng)資格、責(zé)令關(guān)閉、吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照等可能摧毀一家企業(yè)的處罰措施。這無(wú)疑會(huì)導(dǎo)致企業(yè)合規(guī)的激勵(lì)效果大大減弱，甚至可能前功盡棄。因此，僅憑檢察機(jī)關(guān)一己之力是不足以調(diào)動(dòng)企業(yè)開(kāi)展合規(guī)整改的積極性的。

2. 激勵(lì)時(shí)效有限化

在檢察機(jī)關(guān)主導(dǎo)下的企業(yè)合規(guī)改革，合規(guī)激勵(lì)的時(shí)效主要集中在審查起訴階段。一旦檢察機(jī)關(guān)根據(jù)第三方監(jiān)督評(píng)估的意見(jiàn)作出不起訴決定或者向法院提出寬緩量刑建議之后，檢察機(jī)關(guān)的激勵(lì)作用就不再存在。但如前所述，企業(yè)合規(guī)整改并非能一蹴而就，而是一個(gè)系統(tǒng)性的“組織學(xué)習(xí)過(guò)程”，企業(yè)可能在短時(shí)間內(nèi)完成了符合法律規(guī)定的合規(guī)計(jì)劃，但是該計(jì)劃所規(guī)定的具體措施是否以及在多大程度上能夠?qū)崿F(xiàn)預(yù)防、發(fā)現(xiàn)和制止違法行為的目標(biāo)需要在實(shí)踐中不斷接受檢驗(yàn)。也正因如此，合規(guī)管理的有效性要求合規(guī)管理不僅存在于紙面上或網(wǎng)頁(yè)上，而且應(yīng)充滿生命力，即在實(shí)踐中運(yùn)行，在實(shí)踐中檢驗(yàn)，在實(shí)踐中調(diào)整。那么，一個(gè)必須直面的問(wèn)題就是，如何在刑事程序結(jié)束后為企業(yè)提供強(qiáng)有力的動(dòng)因激勵(lì)他們對(duì)合規(guī)計(jì)劃進(jìn)行持續(xù)的完善？實(shí)踐中，檢察機(jī)關(guān)也關(guān)注到了這一問(wèn)題，并努力尋找解決方法。有的檢察機(jī)關(guān)采取了多期監(jiān)控考察的方式，來(lái)延長(zhǎng)合規(guī)考察的時(shí)間。例如在“H 機(jī)電公司虛開(kāi)增值稅專用發(fā)票案”一案中，深圳市寶安區(qū)檢察機(jī)關(guān)為該企業(yè)設(shè)置了11 個(gè)月的合規(guī)考察期，在合規(guī)考察結(jié)束后，檢察機(jī)關(guān)根據(jù)獨(dú)立監(jiān)控人出具的監(jiān)督考察報(bào)告依法作出不起訴決定，之后，該公司仍在獨(dú)立監(jiān)控人的協(xié)助下，加強(qiáng)企業(yè)的合規(guī)管理并定時(shí)匯報(bào)合規(guī)情況，也即是采用“先期刑事合規(guī)+不起訴+后期刑事合規(guī)”的模式確保企業(yè)在不起訴決定作出后能開(kāi)展持續(xù)的合規(guī)建設(shè)[15]。有的檢察機(jī)關(guān)則是在程序結(jié)束后對(duì)企業(yè)進(jìn)行跟蹤回訪，例如在最高人民檢察院公布的第三批企業(yè)合規(guī)典型案例中的“福建省三明市X 公司、楊某某、王某某串通投標(biāo)案”[7]，檢察機(jī)關(guān)在依法作出不起訴決定后，又開(kāi)展“回頭看”，要求X 公司在已整改到位的部分加強(qiáng)常態(tài)監(jiān)管，并繼續(xù)改進(jìn)相對(duì)薄弱的環(huán)節(jié)。檢察機(jī)關(guān)的積極探索也從側(cè)面說(shuō)明，合規(guī)建設(shè)不能也不應(yīng)局限在刑事訴訟期。刑事程序的結(jié)束，并不意味著合規(guī)建設(shè)和合規(guī)監(jiān)管的結(jié)束。實(shí)際上，刑事程序結(jié)束后，繼續(xù)開(kāi)展持續(xù)性的合規(guī)監(jiān)管具有現(xiàn)實(shí)必要性。但從目前檢察機(jī)關(guān)采用的方式來(lái)看，無(wú)論是多期監(jiān)管還是跟蹤回訪，都缺乏實(shí)質(zhì)的約束力和威懾力?？v使企業(yè)在刑事程序結(jié)束后未進(jìn)行持續(xù)的合規(guī)整改，檢察機(jī)關(guān)也基本不存在撤回已對(duì)企業(yè)作出的寬緩處理決定的可能性，更沒(méi)有權(quán)力對(duì)企業(yè)進(jìn)行實(shí)質(zhì)性的制裁。在這種情境下，企業(yè)根本沒(méi)有什么動(dòng)力去繼續(xù)開(kāi)展合規(guī)整改。換言之，“沒(méi)有威懾力就沒(méi)有激勵(lì)措施”。因此，在刑事程序結(jié)束后，有必要引入負(fù)責(zé)企業(yè)日常監(jiān)管的行政機(jī)關(guān)接續(xù)合規(guī)監(jiān)管，并通過(guò)構(gòu)建“激勵(lì)”與“懲罰”并存的機(jī)制，確保企業(yè)在刑事合規(guī)考察結(jié)束后繼續(xù)管理其文化并更新其合規(guī)計(jì)劃。

3. 激勵(lì)范圍局限化

檢察機(jī)關(guān)主導(dǎo)的企業(yè)合規(guī)建設(shè)僅針對(duì)涉案企業(yè)，合規(guī)激勵(lì)的范圍也僅局限于涉案企業(yè)。雖然實(shí)踐中一些檢察機(jī)關(guān)為了以點(diǎn)及面實(shí)現(xiàn)溯源治理、行業(yè)治理，將“關(guān)聯(lián)企業(yè)”“被害企業(yè)”等統(tǒng)統(tǒng)納入合規(guī)監(jiān)管的范圍，但這種擴(kuò)大合規(guī)激勵(lì)范圍做法的合法性是值得懷疑的。當(dāng)然，這種做法的必要性也是值得肯定的。因?yàn)槠髽I(yè)子公司、業(yè)務(wù)合作伙伴等“關(guān)聯(lián)企業(yè)”的不法行為也有可能使企業(yè)受到無(wú)辜的牽連。例如在最高人民檢察院公布的第二批六個(gè)企業(yè)合規(guī)典型案例中，有三個(gè)案件均屬于被牽連而入罪[12]。此外，有的企業(yè)的違法犯罪與整個(gè)行業(yè)的商業(yè)模式存在關(guān)聯(lián)，也即行業(yè)本身就存在著違法犯罪的極高風(fēng)險(xiǎn)，在這種情況下，企業(yè)若想在行業(yè)內(nèi)生存與發(fā)展，避免成為“劣幣驅(qū)逐良幣”中的犧牲品，就只能成為一只“劣幣”。有鑒于此，合規(guī)整改的范圍不應(yīng)當(dāng)僅限于個(gè)案，而應(yīng)擴(kuò)大至關(guān)聯(lián)企業(yè)甚至整個(gè)行業(yè)，為企業(yè)創(chuàng)造一個(gè)合法合規(guī)的營(yíng)商環(huán)境。但檢察機(jī)關(guān)的合規(guī)激勵(lì)范圍根據(jù)法律規(guī)定只能限于涉案企業(yè)，如果想要實(shí)現(xiàn)“舉一反三”的效果，就必須督促并聯(lián)合相關(guān)的行政監(jiān)管機(jī)關(guān)對(duì)關(guān)聯(lián)企業(yè)以至于整個(gè)行業(yè)進(jìn)行溯源治理。

綜上可知，以檢察機(jī)關(guān)為主導(dǎo)的涉案企業(yè)合規(guī)改革在保障合規(guī)質(zhì)效和實(shí)現(xiàn)合規(guī)激勵(lì)方面均存在一定局限[12]，因此必須引入行政機(jī)關(guān)的力量，通過(guò)搭建反向銜接機(jī)制，彌補(bǔ)這一局限。

三、涉案企業(yè)合規(guī)行刑反向銜接機(jī)制的構(gòu)建

涉案企業(yè)合規(guī)行刑反向銜接機(jī)制的構(gòu)建應(yīng)當(dāng)立足于理念、實(shí)體和程序三個(gè)維度。通過(guò)理念轉(zhuǎn)向，打破“檢察機(jī)關(guān)主導(dǎo)”的思維舊式，開(kāi)辟行政、司法、企業(yè)等多元主體參與的新格局。在此基礎(chǔ)之上，實(shí)體層面，重塑企業(yè)行政違法責(zé)任的歸責(zé)模式，破解合規(guī)從寬處罰的法治困境。程序方面，以建立第三方機(jī)制管委會(huì)為契機(jī)，將合規(guī)理念、方法和程序融入到行政機(jī)關(guān)的執(zhí)法之中，實(shí)現(xiàn)由“結(jié)果認(rèn)同主義”向“過(guò)程參與主義”的轉(zhuǎn)向。

(一)理念之維：由“單一主體模式”轉(zhuǎn)向“多元主體模式”

企業(yè)合規(guī)在本質(zhì)上是檢察機(jī)關(guān)同企業(yè)在單位犯罪治理中的一次深入合作，檢察機(jī)關(guān)通過(guò)放棄逮捕、起訴或重罰，來(lái)?yè)Q取企業(yè)的合作與配合，從而更好地維護(hù)公共利益，并縮短辦案時(shí)間，提高辦案效率；企業(yè)則通過(guò)主動(dòng)修復(fù)被損害的法益、認(rèn)罪認(rèn)罰、與司法機(jī)關(guān)合作、實(shí)施合規(guī)措施來(lái)避免被定罪及其所帶來(lái)的負(fù)面后果。但對(duì)企業(yè)犯罪的治理，并非僅憑司法機(jī)關(guān)同企業(yè)的合作就可以實(shí)現(xiàn)的，它同時(shí)還需要多元主體的參與，特別是行政機(jī)關(guān)的參與。在以往的合規(guī)整改實(shí)踐中，我們更多強(qiáng)調(diào)的是檢察機(jī)關(guān)的主導(dǎo)作用，而忽視了“多元主體模式”在延續(xù)合規(guī)監(jiān)管、提高合規(guī)質(zhì)效、增強(qiáng)合規(guī)激勵(lì)等方面的積極作用。如前所述，企業(yè)犯罪多屬于行政犯罪，行政犯罪是行政違法達(dá)到一定的“量”之后轉(zhuǎn)化為刑事犯罪的，因而有效防止刑事犯罪的路徑當(dāng)然是先防止行政違法。對(duì)于企業(yè)來(lái)說(shuō)，行政合規(guī)對(duì)于預(yù)防企業(yè)違法犯罪風(fēng)險(xiǎn)、提升企業(yè)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)力同樣具有重要性。此外，行政機(jī)關(guān)的參與也可以彌補(bǔ)檢察機(jī)關(guān)在特定領(lǐng)域知識(shí)的不足，檢察機(jī)關(guān)雖然具有豐富的刑事偵查能力和參加審判的經(jīng)驗(yàn)，但卻可能對(duì)復(fù)雜的市場(chǎng)監(jiān)管規(guī)則、企業(yè)行為標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)發(fā)展動(dòng)態(tài)等缺乏了解[8]，行政機(jī)關(guān)的參與恰恰能夠彌補(bǔ)其這一知識(shí)的不足，為涉案企業(yè)的合規(guī)建設(shè)、合規(guī)評(píng)估提供更具針對(duì)性、專業(yè)性和有效性的建議和意見(jiàn)。美國(guó)的實(shí)踐正是很好的范例，他們?cè)凇堵?lián)邦量刑指南》中規(guī)定了法院在確定和執(zhí)行企業(yè)緩刑中的合規(guī)計(jì)劃時(shí)可以邀請(qǐng)行政機(jī)關(guān)參與，以確保合規(guī)計(jì)劃的科學(xué)性和有效性。此外，美國(guó)的行刑機(jī)關(guān)為避免資源消耗和負(fù)面影響擴(kuò)大，經(jīng)常在平行執(zhí)法中與企業(yè)進(jìn)行一體化協(xié)商，同時(shí)簽署兩個(gè)或多個(gè)和解協(xié)議，以至于許多的暫緩起訴協(xié)議和不起訴協(xié)議都帶有聯(lián)邦檢察官和民事監(jiān)管機(jī)構(gòu)密切合作的特征，經(jīng)驗(yàn)豐富的律師也會(huì)在平行執(zhí)法程序中尋求與刑事和民事監(jiān)管機(jī)構(gòu)“協(xié)調(diào)解決”。相較于美國(guó)行刑機(jī)關(guān)深入且密切的合作，我國(guó)行刑機(jī)關(guān)的配合與協(xié)作呈現(xiàn)明顯不足。因此，必須在觀念上重視行政機(jī)關(guān)在涉案企業(yè)合規(guī)建設(shè)中的重要作用，打破“單一主體”的思維舊式，形成行政、司法、企業(yè)等多元主體共同參與的新格局。

(二)實(shí)體之維：由“行為責(zé)任模式”轉(zhuǎn)向“合規(guī)責(zé)任模式”

正如有學(xué)者所言，行政合規(guī)激勵(lì)機(jī)制的缺失已經(jīng)成為暢通企業(yè)合規(guī)行刑銜接的現(xiàn)實(shí)阻礙，只要企業(yè)合規(guī)計(jì)劃尚未納入行政責(zé)任認(rèn)定和行政處罰的考量因素，檢察機(jī)關(guān)和行政機(jī)關(guān)作出的各項(xiàng)銜接移送和接管合規(guī)努力都難以真正發(fā)揮激勵(lì)效果[4]。因此，只有建立體系化和全面化的行政合規(guī)激勵(lì)機(jī)制，才能為企業(yè)開(kāi)展行政合規(guī)提供有力的激勵(lì)，同時(shí)破解行政機(jī)關(guān)合規(guī)從寬處罰的法治困境。如所周知，單位歸責(zé)模式和合規(guī)計(jì)劃之間存在相輔相成的互動(dòng)關(guān)系。如果單位歸責(zé)采用的是嚴(yán)格的替代責(zé)任時(shí)，公司是否制定并實(shí)施了內(nèi)部控制和措施來(lái)預(yù)防或阻止違法并不重要。相反，當(dāng)單位歸責(zé)采用的是違反組織或監(jiān)督職責(zé)模式時(shí)，合規(guī)計(jì)劃便是決定性的。因此，應(yīng)當(dāng)引入合規(guī)作為行政違法消極構(gòu)成要件，完成從行為責(zé)任向合規(guī)責(zé)任的單位行政違法歸責(zé)原則轉(zhuǎn)型，并使行政合規(guī)激勵(lì)機(jī)制得以法治化[4]。換言之，單位的行政違法責(zé)任與故意或過(guò)失未履行合規(guī)管理義務(wù)有關(guān)。在此基礎(chǔ)之上，一方面，明確事前實(shí)施了有效的合規(guī)計(jì)劃可以作為免責(zé)事由。如果單位能夠證明其在違法行為發(fā)生之前已建立了充分完善的合規(guī)管理體系，且該合規(guī)管理體系在公司日常經(jīng)營(yíng)中具有“有效性”，確實(shí)能夠預(yù)防與阻止企業(yè)犯罪，那么應(yīng)當(dāng)認(rèn)為單位已經(jīng)充分履行了其應(yīng)盡的管理職責(zé)和預(yù)防職責(zé)，故不應(yīng)被追究責(zé)任。另一方面，明確事后合規(guī)可以減輕或免除處罰。即使涉案企業(yè)事前未進(jìn)行合規(guī)建設(shè)，但在行政機(jī)關(guān)調(diào)查期間積極采取合規(guī)整改措施，從而建立了能夠有效預(yù)防行政違法的合規(guī)管理系統(tǒng)的，也可以免除處罰或減輕處罰。從域外實(shí)踐來(lái)看，許多國(guó)家也會(huì)將案件發(fā)生后建構(gòu)了合規(guī)計(jì)劃作為量刑考慮因素。比如，西班牙的公司刑事責(zé)任制度便將公司在犯罪后的反應(yīng)作為減輕責(zé)任的因素加以考慮；而日本的案例，如1996 年下水道串通投標(biāo)案件，東京高等裁判所在量刑中亦考慮了公司事后的合規(guī)整改措施[16]。因此，在構(gòu)建行政合規(guī)激勵(lì)機(jī)制時(shí)，應(yīng)明確免責(zé)和減輕處罰的條件，并重視事前和事后合規(guī)措施的有效性。通過(guò)這樣體系化和全面化的行政合規(guī)激勵(lì)機(jī)制，可以更好地保護(hù)企業(yè)合規(guī)利益，鼓勵(lì)企業(yè)自覺(jué)遵守法律法規(guī)，并在事前事后都積極履行合規(guī)責(zé)任，從而推動(dòng)行政合規(guī)的不斷完善和持續(xù)發(fā)展。

(三)程序之維：由“結(jié)果認(rèn)同主義”轉(zhuǎn)向“過(guò)程參與主義”

無(wú)論是從企業(yè)合規(guī)改革的終極目標(biāo)來(lái)看，還是從企業(yè)自身的可持續(xù)發(fā)展來(lái)看，涉案企業(yè)合規(guī)行刑銜接機(jī)制所欲達(dá)到的效果都不應(yīng)只是行政機(jī)關(guān)對(duì)合規(guī)整改結(jié)果的認(rèn)同和從寬處罰意見(jiàn)的采納。換言之，行政機(jī)關(guān)在銜接機(jī)制中的作用應(yīng)當(dāng)超越簡(jiǎn)單的對(duì)合規(guī)整改結(jié)果的認(rèn)同和從寬處罰意見(jiàn)的采納，應(yīng)將合規(guī)監(jiān)管的理念、方法和程序引入其行政執(zhí)法過(guò)程中，指導(dǎo)和監(jiān)督企業(yè)開(kāi)展合規(guī)建設(shè)。這是因?yàn)椋瑢?duì)于一家企業(yè)而言，僅僅擁有一套看似完美的內(nèi)部控制和風(fēng)險(xiǎn)管理系統(tǒng)是不夠的，“有效性”才是合規(guī)建設(shè)、合規(guī)管理和合規(guī)整改中最重要的目標(biāo)，也即是說(shuō)，對(duì)于企業(yè)責(zé)任而言，最重要的是結(jié)果（有效性），而不僅僅是程序。而有效性就要求企業(yè)的合規(guī)建設(shè)是一個(gè)長(zhǎng)期的、持續(xù)性的、可拓展的過(guò)程，且應(yīng)貫穿于企業(yè)的日常經(jīng)營(yíng)之中，而非局限于短短幾個(gè)月的合規(guī)考察期內(nèi)。因此，行政機(jī)關(guān)必須由“被動(dòng)”變“主動(dòng)”，積極加入到涉案企業(yè)的合規(guī)改革之中，并實(shí)際參與到企業(yè)的合規(guī)建設(shè)之中?；蛟S，我們可以用一種更形象的類比來(lái)說(shuō)，就像美國(guó)法官不滿足于僅僅充當(dāng)審查暫緩起訴協(xié)議的印章角色一樣，行政機(jī)關(guān)也不應(yīng)局限于被動(dòng)地接受意見(jiàn)，而應(yīng)當(dāng)充分利用其專業(yè)知識(shí)和監(jiān)管權(quán)力，在企業(yè)合規(guī)建設(shè)和改革中“發(fā)光發(fā)熱”，與司法機(jī)關(guān)、企業(yè)共同助力于企業(yè)犯罪的溯源治理。

那么，一個(gè)亟需解決的問(wèn)題是，由誰(shuí)來(lái)充當(dāng)“協(xié)調(diào)者”，從而貫通不同的行政機(jī)關(guān)、行政機(jī)關(guān)與司法機(jī)關(guān)、行政機(jī)關(guān)與涉案企業(yè)？對(duì)此，有學(xué)者提出，第三方機(jī)制管委會(huì)應(yīng)當(dāng)在協(xié)調(diào)行政機(jī)關(guān)接續(xù)合規(guī)監(jiān)管中扮演重要角色[4]。筆者深表贊同，理由如下。首先，成員單位覆蓋面廣泛的第三方機(jī)制管委會(huì)非常適合承擔(dān)協(xié)調(diào)行政機(jī)關(guān)接續(xù)合規(guī)監(jiān)管的責(zé)任。如前所述，企業(yè)合規(guī)的目標(biāo)不應(yīng)局限于只是特定領(lǐng)域的專項(xiàng)合規(guī)，而全面合規(guī)就意味著指導(dǎo)企業(yè)進(jìn)行合規(guī)建設(shè)的行政機(jī)關(guān)可能來(lái)自于財(cái)稅、生態(tài)環(huán)境、市場(chǎng)監(jiān)管、應(yīng)急管理等各個(gè)不同的部門。因此，擔(dān)任“協(xié)調(diào)者”角色的組織必須包含這些主要行政機(jī)關(guān)。以廈門市思明區(qū)為例，根據(jù)《廈門市思明區(qū)關(guān)于建立涉案企業(yè)合規(guī)第三方監(jiān)督評(píng)估機(jī)制實(shí)施辦法（試行）》可知，思明區(qū)第三方機(jī)制管委會(huì)由思明區(qū)人民檢察院、司法局、財(cái)政局、市場(chǎng)監(jiān)督管理局、生態(tài)環(huán)境局、知識(shí)產(chǎn)權(quán)局、地方金融監(jiān)督管理局等部門組成。如此一來(lái)，第三方機(jī)制管委會(huì)涵蓋了檢察機(jī)關(guān)和主要的行政執(zhí)法機(jī)關(guān)，能夠確保協(xié)調(diào)合規(guī)監(jiān)管的全面性和專業(yè)性。其次，第三方機(jī)制管委會(huì)能夠充分調(diào)動(dòng)各成員單位的專業(yè)力量，實(shí)現(xiàn)從專項(xiàng)合規(guī)考察向全面合規(guī)考察再向行業(yè)合規(guī)考察的躍升。這種合作機(jī)制能夠最大程度地整合資源，實(shí)現(xiàn)聯(lián)動(dòng)監(jiān)管，提升合規(guī)監(jiān)管的效能。最后，第三方機(jī)制管委會(huì)可建立聯(lián)席會(huì)議機(jī)制，負(fù)責(zé)選任第三方監(jiān)督評(píng)估組織，協(xié)同制定合規(guī)準(zhǔn)入和驗(yàn)收標(biāo)準(zhǔn)，其工作人員還能作為第三方監(jiān)督評(píng)估組織的組成人員，對(duì)企業(yè)的合規(guī)整改方案進(jìn)行審查，對(duì)合規(guī)計(jì)劃進(jìn)行有效性評(píng)估，對(duì)合規(guī)整改進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)抽查和跟蹤監(jiān)督等，深入企業(yè)合規(guī)整改的“第一線”。通過(guò)對(duì)刑事合規(guī)的過(guò)程性參與接續(xù)合規(guī)監(jiān)管，行政機(jī)關(guān)不僅順利實(shí)現(xiàn)了職能過(guò)渡，還最大限度地保障了合規(guī)的有效性和專業(yè)性[4]。

結(jié)語(yǔ)

涉案企業(yè)合規(guī)改革在本質(zhì)上體現(xiàn)了單位犯罪治理的“范式轉(zhuǎn)變”，即從強(qiáng)調(diào)事后懲罰向重視事前預(yù)防的轉(zhuǎn)變，企業(yè)合規(guī)的目標(biāo)是實(shí)現(xiàn)對(duì)內(nèi)部違規(guī)、行政違法、刑事犯罪的三重預(yù)防，并最終形成誠(chéng)信經(jīng)營(yíng)、合法合規(guī)的企業(yè)文化，因而需要企業(yè)、行政、司法三者之間的聯(lián)動(dòng)與配合。這種合作治理的理念未來(lái)也應(yīng)當(dāng)運(yùn)用于涉案企業(yè)合規(guī)的公檢銜接、檢法銜接之中，使企業(yè)刑事合規(guī)在“公與公”“公與私”合作模式之下，向行政合規(guī)、行業(yè)合規(guī)升華，并最終實(shí)現(xiàn)營(yíng)商環(huán)境和企業(yè)經(jīng)營(yíng)的雙重法治化。

注釋：

① 詳見(jiàn)江蘇省張家港市人民檢察院張檢刑不訴〔2021〕367 號(hào)不起訴決定書(shū)。