蔣曉云

(長春金融高等?？茖W校 經(jīng)濟管理學院,吉林 長春 130000)

近年來,法律作為重要的公共議題屢屢成為社會熱點。法律人不僅要向法律職業(yè)共同體和當事人說理,向社會說理也成為其重要的職業(yè)技能,以“讓人民群眾在每個案件中感受到公平正義”。與此同時,法律人工智能的“未來”已來,釋法說理技能的培養(yǎng)也面臨轉(zhuǎn)向,即從法教義學單一說理轉(zhuǎn)向法律批判思維綜合論證說理,以適應(yīng)泛AI背景。

一、從對手到助手:人工智能與法律批判思維相輔相成

2018年6月,Open AI提出“生成式預(yù)訓(xùn)練”概念。通用語言模型不再需要人工標注,使用既有資料即可進行訓(xùn)練,并可快速轉(zhuǎn)化為面向普通用戶的具體服務(wù)。2022年11月30日,對話機器人——ChatGPT橫空出世,風靡全球。或許如馬斯克所說,我們離“強大到危險”的AI真的不遠了。

意料之中地,“失業(yè)預(yù)言”再次甚囂塵上。一方面,“低端”法律服務(wù)業(yè)似乎岌岌可危。以ChatGPT為代表的人工智能可能進一步強化實時學習與反饋能力,能夠結(jié)合最新的司法解釋、指導(dǎo)案例以及研究成果給出更完整的解決方案。如果律師只能查找整合法條以及教材內(nèi)容,那么被逐漸取代已是命中注定。另一方面,學生僅僅依靠ChatGPT就可以撰寫論文,沒有哪個人會妄想人類的知識復(fù)制能力可以與人工智能一較高下,教育業(yè)也面臨終極挑戰(zhàn)。綜上,法律教育好像勢如累卵,ChatGPT則像一頭闖進瓷器店的公牛。2023年1月3日,紐約市教育局決定阻止所有部門的設(shè)備和網(wǎng)絡(luò)訪問ChatGPT,但誰都知道禁令無法實質(zhì)上阻止學生的應(yīng)用。法律和教育業(yè)在人工智能背景下的雙重危機,似乎昭示著法律職業(yè)教育的無能為力。

法律人工智能技術(shù)剛剛進入研究領(lǐng)域的時候,被用于解決行業(yè)初級痛點,即對司法事務(wù)進行智能輔助,以減少重復(fù)工作,提高效率,而在法律機器人問答、裁判預(yù)測和類案推送等智能輔助判斷系統(tǒng)方面的實際應(yīng)用效果遠不如預(yù)期。但是現(xiàn)在,法律人工智能的普遍應(yīng)用已經(jīng)指日可待。

ChatGPT目前還存在不少缺陷,但眾所周知,這也僅限于目前而已?？梢灶A(yù)見,未來世代的人工智能也都會帶有“目前”性的原生缺陷,然后很快在升級迭代中得到完善和進步。就像恐懼擋不住公牛的橫沖直撞一樣,無論法律界還是法律教育界,對法律人工智能都無從回避,在此基礎(chǔ)上調(diào)整課程體系和教學方法是法學教育大勢所趨。

作為人類智能強于人工智能的核心能力之一,批判思維能力是人工智能時代素質(zhì)教育的重點,教育界對此已經(jīng)形成共識。學習理論將學習目標分為六個梯度:知道、理解、(簡單)應(yīng)用、分析、綜合、評價。后三種目標被稱為“高階思維”。高階思維訓(xùn)練是為了培養(yǎng)批判性思維能力、創(chuàng)新能力等高階能力。ChatGPT或許能夠提供快速和簡單的問題答案,但它并不能培養(yǎng)批判性思維和解決問題的能力,而這些能力對學術(shù)和終身成功至關(guān)重要。受人工智能數(shù)據(jù)喂養(yǎng)的學習方法限制,人工智能更像是一個合成器,批判思維能力無法與人類競爭。具體到法律領(lǐng)域,法科生批判思維能力培養(yǎng)是人工智能背景下法律職業(yè)教育的重中之重和重中之難。

就像計算器成為學生在數(shù)學課上的重要工具一樣,ChatGPT之類的人工智能的法律意見和論文寫作功能必將成為促進法律職業(yè)教育的知識工具,學生要做的是在此基礎(chǔ)上評估和超越ChatGPT“初稿”,最起碼要具有能夠應(yīng)用和評估法律人工智能技術(shù)“初稿”的能力。而應(yīng)用和評估法律人工智能技術(shù)的能力以法律批判思維能力素養(yǎng)為基礎(chǔ),釋法說理能力也以法律批判思維能力素養(yǎng)為基礎(chǔ)。在部門法學習中滲入法律批判思維方法訓(xùn)練,配合批判思維的專門方法和技術(shù)支持,促使學生通過系統(tǒng)學習和大量訓(xùn)練實現(xiàn)內(nèi)化,是釋法說理能力培養(yǎng)的有效路徑。

即使未來法律人工智能大幅提升司法流程效率,也仍然需要法律從業(yè)者來監(jiān)督、監(jiān)管流程,從而確保司法工作的合理性。法律是思維的訓(xùn)練,而非單純的記憶,在法律人工智能背景下更是如此。法律批判思維通過對法律定義、法律規(guī)范中的條件、法律論證識別、法律科學推理、法律因果關(guān)系、法律價值考量、理性法律決策、法律創(chuàng)新方法和習慣等重要問題的訓(xùn)練,幫助學生養(yǎng)成釋法說理能力。

二、拷問AI:算法偏見和信息繭房

法律人工智能的普遍應(yīng)用很有可能導(dǎo)向信息繭房,即以“我”為標準評價法律說理。釋法說理的目標決定其不能是自我中心的,更不能是自說自話的,但信息繭房會導(dǎo)致說理主體將“我”想象為“一般人”。誤以為自己的“關(guān)注”“推薦”“朋友圈”就是整個“人間世”,自己則是“一般人”的代表,而視異己為少數(shù)派甚至反對派。換言之,算法形成繭房,屏蔽他者,這會讓人們從線上到線下都無視一切“非我族類”的他者。一旦人類將人工智能視為“我”的智能,事實上就已經(jīng)在作繭自縛。在教學中不難發(fā)現(xiàn),學生的法律價值判斷往往源于網(wǎng)絡(luò)而不是社會經(jīng)驗,這當然與其之前十幾年一直處于單純的學校生活狀態(tài)密不可分;但另一方面,通過觀察社會輿論所反映的民眾對法律價值的判斷,網(wǎng)絡(luò)影響之巨大和深遠可能就有些令人意外了。這說明相當多的價值決策權(quán)力在不知不覺中已經(jīng)讓渡給算法,用扎克伯格的話來說,“我們正在進入算法而不是法律統(tǒng)治人的時代”。[1]

算法的個性化推薦很容易植入隱形的誘導(dǎo),而且傾向于將偏見和歧視固化、強化,甚至形成連鎖效應(yīng)。[2]更有甚者,人工智能必然帶有研發(fā)者的“基因”。由此,商業(yè)利潤的誘惑和行政權(quán)力的任性都不可避免地會影響人工智能數(shù)據(jù)的質(zhì)量。這也就意味著,道德論證極易偏向不當剪裁的信息,而沉默螺旋現(xiàn)象也更將被習以為常。人們總在網(wǎng)上“鑒賞物種的多樣性”,感慨“這年頭兒沒好人”,但同時卻發(fā)現(xiàn)現(xiàn)實生活與網(wǎng)絡(luò)生活是兩個世界。網(wǎng)絡(luò)輿論明明越來越不能代表社會輿論,但算法和數(shù)據(jù)卻讓社會不斷向網(wǎng)絡(luò)屈服。當前,司法的社會敏感度前所未有,在某種意義上甚至可以說劍拔弩張。法律職業(yè)人相應(yīng)承擔更多的社會說服責任,不僅要說服當事人和法律職業(yè)共同體,而且要面對以網(wǎng)民為代表的社會公眾。法律批判思維是一種以“聽眾”為中心的“合理性”論證技能,從不同角度、不同層次為法律決策的可接受性提供科學的說理標準和程式化分析、評估服務(wù),旨在為司法決定提供理由,目標受眾是法律職業(yè)共同體、當事人和社會公眾,而不是網(wǎng)絡(luò)。因此,與人工智能相比,人的智能更適合高價值判斷的司法裁判論證。

經(jīng)驗表明,論證線索導(dǎo)致更持續(xù)的態(tài)度轉(zhuǎn)變,對行為更有預(yù)測性,對反說服具有更強的抵抗力。2017年,最高人民檢察院發(fā)布《最高人民檢察院關(guān)于實行檢察官以案釋法制度的規(guī)定》和《最高人民檢察院關(guān)于加強檢察法律文書說理工作的意見》。2018年,最高人民法院發(fā)布《最高人民法院關(guān)于加強和規(guī)范裁判文書釋法說理的指導(dǎo)意見》,并配備了完整的指引、考核、評估、評價機制和評查、監(jiān)督機制。在大數(shù)據(jù)技術(shù)支持的司法公開背景和考核要求下,可以期待法律論證說理(在當前環(huán)境下主要體現(xiàn)為司法文書論證)質(zhì)量的飛躍式提升,這是法科生在學習階段應(yīng)該掌握的基本技能。

三、教學框架:邏輯基礎(chǔ)與理論模型

(一)法律五段論:釋法說理的邏輯基礎(chǔ)

司法三段論傳統(tǒng)上是法律邏輯學課程的重要內(nèi)容,是法律發(fā)現(xiàn)的經(jīng)典模式。司法三段論的基本模式由事實(小前提)、法律(大前提)和裁判(結(jié)論)三個部分組成,推理質(zhì)量由前提的真實性和推理規(guī)則的正確性決定。如果事實認定無誤,適用法律正確,不違反三段論的推理規(guī)則,即可保證裁判的合法性。其中,“找法”即法律發(fā)現(xiàn)是司法三段論的核心。

拉倫茨將具有構(gòu)成要件T和法律效果R的法規(guī)范與案件事實S之間的涵攝稱為“確定法效果的三段論法”,并以邏輯符號的形式將其表述如下:

T→R(為法律規(guī)定T的每個案件事實均賦予法律效果R)

S=T(S為T的一個事例)

S→R(S應(yīng)被賦予法律效果R)[3]

傳統(tǒng)的法律三段論論證模式仍然停留于零主體靜態(tài)化論證階段,而司法實踐中的法律論證是典型的多主體動態(tài)化論證,在司法推理證成上雖然具有重要作用,但向外說服,尤其是以社會公眾為說服對象時存在先天不足。因此,法律五段論更切合現(xiàn)實的司法論證實踐(圖1)。[4]

圖1 法律五段論示意圖

在教學實踐中,司法三段論因過于關(guān)注形式邏輯而備受批評,甚至成為機械司法、僵化司法的替罪羊?；魻柲匪沟拿员槐姸喾蓮臉I(yè)者奉為圭臬,“法律的生命不在于邏輯,而一直在于經(jīng)驗。時代的迫切需要、流行的道德理論和政治理論、公共政策的直覺,甚至法官與其同事們所共享的偏見,無論是公然地還是下意識地,在決定人們所服從的規(guī)則方面所起的作用遠遠超過了‘三段論式推理’?！盵5]但是,我們不能無視霍爾姆斯發(fā)表上述論斷的時代背景,其觀點針對的是當時以蘭德爾為代表的法律形式主義,而不是邏輯本身。霍爾姆斯自己也認為,如任何其它事物一般,法律的確是一個合乎邏輯的發(fā)展結(jié)果。[6]

像其他任何理論工具一樣,形式邏輯的應(yīng)用當然是有限的;但與大多數(shù)理論工具不同的是,形式邏輯的作用是基礎(chǔ)的。作為人類思考的基本法則,任何論斷都必須經(jīng)受邏輯的檢驗。司法三段論在法律推理中發(fā)揮著基礎(chǔ)性作用,形式邏輯和演繹推理在法律中的確十分重要。因此,司法三段論基礎(chǔ)上的法律五段論仍然是釋法說理教學中重要的前提性內(nèi)容。

(二)語用論辯:理論工具和教學框架

論證理論是釋法說理能力培養(yǎng)的理論基礎(chǔ)。20世紀90年代之后,純粹法學理論面向的法律論證研究漸趨沉寂,而一般(普遍)論證理論在法律領(lǐng)域的拓展應(yīng)用異軍突起,對法律論證的研究轉(zhuǎn)移到法理學之外。其中,“語用-論辯”進路的阿姆斯特丹學派被認為是最重要的流派。如齊佩利烏斯所說:“對象決定方法”[7],語用論辯理論在法律論證實踐中的成功經(jīng)驗是釋法說理本身的特點決定的。諾伊曼教授指出,法律論證既由法源又由道德規(guī)范和原則支撐。在法律論證中,外部證成、二階證立等理論都強調(diào)其實質(zhì)理由,即通過有關(guān)道德的、經(jīng)濟的、政治的實踐陳述來支持某個法律命題,其中最重要的是道德理由。[8]既然如此,法律論證理論向一般論證理論延展,一般理論向具體制度語境(比如法律)具體細化就是應(yīng)有之義。

在法律人工智能背景下,法學知識工程師、法律流程分析師等未來職業(yè)畢竟是少數(shù),而被法律人工智能“倒逼”必須說理是法律職業(yè)共同體的責任。法律論證實踐有強烈的責任主體色彩,不是進取型的“找出原因”,而是防衛(wèi)型的“交代理由”,是為了免于被人懷疑而作的澄清和交代。如前所述,單純的司法三段論顯然已不敷釋法說理實踐之用,語用論辯論證理論則為釋法說理能力的培養(yǎng)提供了理論框架和操作方法。

在語用論辯論證理論中,論證的目的被視為用合理方式消除意見分歧。因此,論證被作為兩方之間明確或隱性討論(在獨白情形下)的組成部分來加以檢查,雙方就同一個命題具有不同的立場。在這種批判性討論中,論證旨在通過說服對方接受具體立場來消除意見分歧。其主要包括兩部分內(nèi)容:一是標準理論框架。把批判性討論作為分析評價論證的標桿,通過十條規(guī)則(自由規(guī)則、證明責任規(guī)則、立場規(guī)則、相關(guān)性規(guī)則、未表達前提規(guī)則、出發(fā)點規(guī)則、論證圖式規(guī)則、有效性規(guī)則、結(jié)束規(guī)則和使用規(guī)則),把謬誤論證與可靠論證區(qū)別開來。二是策略操控。這是標準理論框架的修辭拓展,其修辭視角表現(xiàn)為挑選論題潛能、適應(yīng)聽眾需求和利用表達技巧三個方面。

法律判斷的合理性和正確性最終都要通過“可接受性”體現(xiàn)出來,對“聽眾”的重視是法律論證立論的出發(fā)點。因此,作為一種說服技藝或者說是說服目標聽眾的藝術(shù),修辭技藝在釋法說理實踐中具有重要的作用,它是法律批判思維的重要內(nèi)容之一,也是學生特別感興趣的內(nèi)容。但教學中必須注意,既不能過度追求說服聽眾接受而濫用修辭術(shù),也不能視修辭為“非理性”“非法”而盲目排斥。

四、策略設(shè)計:實踐導(dǎo)向的案例教學模式

2017年,美國蘋果公司CEO庫克在第四屆世界互聯(lián)網(wǎng)大會上表示:不害怕人工智能超越人類,反而擔心人類像機器一樣思考。在法律領(lǐng)域其實也是如此,人們擔心的不應(yīng)該是人工智能會判案,而應(yīng)該擔心法官像人工智能一樣判案。培養(yǎng)學生的法律批判思維能力,正是培養(yǎng)學生在法律人工智能背景下的職業(yè)競爭力。因此,釋法說理能力的培養(yǎng)應(yīng)當以能力評估而不是知識考核為中心,采取實踐導(dǎo)向的案例教學模式。

實踐導(dǎo)向的議題設(shè)置是案例教學的起點。杜威指出,教學內(nèi)容脫離學生經(jīng)驗是教學的典型弊病之一,因此必須解決教學內(nèi)容與學生經(jīng)驗相脫鉤的問題。對學生而言,學習一般來說只是對信息的暫時獲取。一旦其獲取信息的外在目的——考試消失,這些信息也就再也不見。通過案例法進行實踐導(dǎo)向的議題設(shè)置,可以迫使學生進行深入的挖掘式學習,從語境中建構(gòu)出這個問題對自身的意義。由此,教學內(nèi)容便變得與自身相關(guān)。越是深入探討某個問題,就越能看到其中的聯(lián)系和相關(guān)性,也就越能夠激發(fā)思維活力。

釋法說理的話題設(shè)置必須具有明確的專業(yè)針對性。根據(jù)教學經(jīng)驗,學生一般對社會熱議案件興趣濃厚,但往往局限于“看熱鬧”的外行心態(tài)。因此,教學中要激發(fā)學生的興趣,決不能停留在“有趣”的層次。對于頭腦風暴、小組展示的專業(yè)話題,應(yīng)堅持以批創(chuàng)思維技能應(yīng)用和專業(yè)知識背景為最重要條件,使教學內(nèi)容切實聯(lián)系法律實踐,真正落實教學目標。在案例教學全流程中,要求學生主動收集、檢索更多信息,全面認知利益相關(guān)者的立場,清晰理解案例中論證困境的本質(zhì),作出價值決策并充分解釋,設(shè)計對該決策的追蹤和監(jiān)測路徑,這就形成了一個法律批判思維的過程框架。

五、結(jié)語

人工智能未來必然會改變釋法說理的模式,法學教學目標和內(nèi)容相應(yīng)地也需要調(diào)整甚或重新設(shè)計,系統(tǒng)的法律批判思維教學與訓(xùn)練是培養(yǎng)釋法說理能力的有效框架。我國法學教育中普遍缺乏工具性思維方法實訓(xùn),而引入批判思維方法兼具專業(yè)性和實操性,具有現(xiàn)實意義。具體地說,釋法說理能力培養(yǎng)的思路是:與部門法教學滲入式培養(yǎng)協(xié)作,對接法律實踐需求,側(cè)重法律批判思維技能的培養(yǎng)和習慣的養(yǎng)成;通過對法學專業(yè)素材進行科學分析,嫻熟應(yīng)用法律論證和社會說服技能,以解決人工智能背景下的釋法說理問題。其中,法律五段論是法律論證的基礎(chǔ)前提,語用論辯方法則是其特色方法和理論框架。